Архивировано

Эта тема находится в архиве и закрыта для публикации сообщений.

-Jerry Rancid-

Зарождение жизни на планете Земля

Рекомендованные сообщения

Ну это из серии, человек обычное млекопитающее и ни чем он не лучше муравьеда....

Ну, разговор о том, кто лучше и кто хуже - малопродуктивен. Муравьеды мне тоже нравятся:

mur.jpg

А человек - действительно млекопитающее!

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Полагаю что Людей создал Бог, пусть не на нашей планете, не важно, вполне возможно, что часть этих людей ассимилировала обязьян на Земле, из которых уже со временем произолшли доисторические люди и так далее. Хочется верить что я к приматам никакого отношения не имею.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

ваще изначально помоему Богом называли Господа Бога христиане а ща это название так опопсело что им называют кого непопадя

вижу тут много кто верит в Бога а как насчет Библии?? а неё тоже все слепо верят??

А как насчёт оффтопика?

Устное предупреждение.

Высказывайтесь по теме.

 

а картинка муравьеда здесь чё в тему? :lol2::P

я ваще хотел перевести тему с млекопитающих в возникновение человека - и попорядку обсдуить каждый вариант ответа начиная с Библии

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

В буддизме есть понятие о других мирах: там есть боги - дэвы, воинственные асуры, люди и демоны.

 

Так вот, если принимать во внимание, что боги могут оказатся совсем не теми, кем все привыкли считать, то можно сказать, что человека создал бог. Для муравья мы тоже Боги. А для бактерии бог - муравей. Так что вопрос в трактовках.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

я думаю сторонников происхождения человека по Библии тут врятли найдется так что можно продолжить тему про Дарвина..

остановились вроде на переходном звене между австралопитеком и человеком прямоходящим... так зачем это звено здесь нужно? может это прошло скачком изза сильной мутации в генотипе?

 

и тем более вроде были найдены останки другой ветви эволюции австралопитека (точно не помню т.к. плохо ориентируюсь в этих кроманьонцах и австралопитеках=\) так вот эта ветвь полностью вымерла... как раз может эта сильная мутация и помогла одной из них выжить и дальше потихоньку развится в человека разумного

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

я думаю сторонников происхождения человека по Библии тут врятли найдется так что можно продолжить тему про Дарвина..

Вот прочитал где-то и полностью согласился :victory:
Судя по всему, теория эволюции видов, в её теперяшнем виде, является лже-наукой, точнее бого-борческой наукообразной идеологией. Большинство людей являются натуральными догматиками. На самом деле, разница между теми, кто настаивает на том, что мир был создан по Торе за шесть дней, и теми, кто утверждает, что всё, вокруг нас происходящее, можно объяснить "научной методологией", не так уж велика. И тех, и других, очень мало интересует, что именно происходит на самом деле...

 

... так зачем это звено здесь нужно? может это прошло скачком изза сильной мутации в генотипе?
Все мутации на сверхсложных системах ведут только к деструктивным изменениям.

Вероятность положительных мутаций на таких сложных организмах - удел фантастов.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

деструктивные изменения или нет неважно

важно что эти изменения есть, а что случится с этой особью зависит от окружающей среды

 

человек пока единственный вид в своем роде но если взять например обезьян - есть которые живут на земле их тело для этого и устроено а есть которые большую часть времени проводят на деревьях у них например удлиненны конечности.. и что удлинение конечностей деструктивно?? это просто изменение

 

тем более мутации случайны и почемуже нет ни единого шанса на положительную?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

деструктивные изменения или нет неважно

важно что эти изменения есть, а что случится с этой особью зависит от окружающей среды

Да нет, важно!

Деструктивные изменения ведут к вымиранию.

 

тем более мутации случайны и почемуже нет ни единого шанса на положительную?

В сложных системах шансов нет.

Для примера, если компьютер облучить или током долбануть что с ним станет?

Он изменится, но не в положительную сторону.

Любые спонтанные изменения сложных систем ведут только к ухудшения начальных характеристик.

Почитайте хотя бы что-нибудь по селекции.

Там простые зёрнышки.

Но чтобы выявить положительную мутацию и закрепить её, нужен долгий и упорный труд селекционеров.

Так кто же проводил селекцию среди приматов?

У Вас есть ответ? :)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

1. деструктивные изменения ведут к вымиранию если особь не может с ними приспособится к окружающей среде а это бывает не всегда

2. сравнение с компьютером тут ваще не уместно

3. селекционером для приматов была сама природа и у неё было намного больше времени для экспериментов чем у тех кто выращивает зернышки

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Любые мутации необходимы виду. Берётся 1000 изменений, из них 980 деструктивны, 19 бесполезны в целом, 1 поможет виду. Итого из 1000 особей вымрет 980, 19 дадут стабильное потомство, а одна особь будет двигать эволюцию. Так что деструктива в природе нет, есть просто большое количество проб разных качеств, таких своеобразных "следственных экспериментов". Так что тут по японской мудрости: делай ошибки - найдёшь истину.

В сложных системах шансов нет.

Для примера, если компьютер облучить или током долбануть что с ним станет?

Высказывание некорректно от начала и до конца.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

1. деструктивные изменения ведут к вымиранию если особь не может с ними приспособится к окружающей среде а это бывает не всегда

Угу. Без желудка, без нижней челюсти жить можно.

Только как? Лучше чем с ними?

 

2. сравнение с компьютером тут ваще не уместно
..Высказывание некорректно от начала и до конца.

Это пример сложной системы и внешнего воздействия на неё.

Чем некорректно?

Если облучить ВСЁ человечество, думаете кто-то выживет?

Глубоко заблуждаетесь.

Мутируют, заболеют и вымрут.

Человеческий организм саморегулируемая сложнейшая система.

И любые изменения в ней несут вред.

3. селекционером для приматов была сама природа и у неё было намного больше времени для экспериментов чем у тех кто выращивает зернышки

Если "сама природа" такая умная, на кой хрен ей выращивать своего убийцу?

Или Вы считаете, что размножение человечества идёт природе на пользу?

И так ли уж много лет человечеству?

Динозавры намного больше прожили, а разума не имели.

Что ж природа их не наградила?

 

все биологические виды дискретны и не существует переходных форм между любыми двумя биологическими видами. Не существует переходных форм ни между современными видами окружающей нас живой фауны и флоры, ни между вымершими видами ископаемых форм..

 

Самые старые слои породы, в которых были найдены не вызывающие сомнений окаменелости, относятся к кембрийскому периоду. В этих осадочных породах найдены миллиарды и миллиарды останков очень сложных форм жизни. Это губки, кораллы, медузы, черви, моллюски и ракообразные. Собственно говоря, в кембрийских породах были найдены все основные формы беспозвоночных. Это настолько сложные формы жизни, что по очень приблизительным подсчетам, для того, чтобы они появились в результате эволюции, потребовалось бы полтора миллиарда лет. Но что мы находим в докембрийских породах? Ни одного бесспорного окаменевшего многоклеточного организма не было найдено в этих слоях. Таким образом, можно откровенно сказать, что эволюционные предки фауны Кембрия, если они и существовали, не были обнаружены (Симпсон, 1960, с.143; Клод, 1968; Аксельрод, 1958). ..... Хроника окаменелостей не дает нам никаких сведений о том, что животные Кембрия произошли от каких-либо ранее существовавших форм. Более того, не было найдено ни единой окаменелости, которую можно было бы охарактеризовать как переходную форму между основными группами или классами. Уже при первом своем появлении основные типы беспозвоночных были так же отличны друг от друга, как и сейчас....Но как же соотносятся эти факты с предположениями эволюционной модели? Они полностью им противоречат.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
И любые изменения в ней несут вред.

Хотя бы это. Любые изменения во вред. Тогда как же человек адаптировался к жизни во всех климатических поясах планеты? Как может почти полностью менять рацион в зависимости от среды?

У меня такое впечатление,Андрей, что вы плохо представляете смысл слова "мутация". Это постоянный процесс, которой идёт у каждой особи. И сложные органы притерпивают мутации так же, как и простые. Постояный поиск и развитие - основа жизни.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Откуда произошел человек? Есть еще одна гипотеза,что человек произошел от морских теплокровных животных вроде котика,моржа,дельфина.Кожа человека ближе по строению коже этих животных. Строение тела,его обтекаемость-тоже.Человек менее приспособлен к земному существованию,чем земные животные,включая приматов (значительно чаще ломает руки. ноги менее подвижен и реактивен) Дети рожденные в воде быстрее адаптируются к ней,чем рожденые на земле к земле. Состав крови человека ближе к крови дельфина. Эмбрион в начальной стадии и почти до полного его созревания похож на эмбрион дельфина. И наконец. В пещерах Тибета были обнаружены пятиметровые мумии людей с жабрами и перепонками на руках и ногах. В Байкале наши водолазы встречали подобных существ.(как на Земле Йети).Сейчасизредка на Земле рождаются дети со сросшимися ластовидными ногами с перепонками между пальцами рук и зачаточными жаберными щелями.(Пересниму снимок такого ребенка и помещу в свой следующий пост.)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Хотя бы это. Любые изменения во вред. Тогда как же человек адаптировался к жизни во всех климатических поясах планеты? Как может почти полностью менять рацион в зависимости от среды?

Не надо путать адаптацию и мутацию.
У меня такое впечатление,Андрей, что вы плохо представляете смысл слова "мутация". Это постоянный процесс, которой идёт у каждой особи. И сложные органы притерпивают мутации так же, как и простые. Постояный поиск и развитие - основа жизни.

Не надо путать мутации у растений и гоминидов.

Современная энциклопедия: МУТАЦИЯ (от латинского mutatio - изменение, перемена), возникающее естественно или вызываемое искусственно изменение наследственных свойств организма в результате нарушений в хромосомах и генах. Мутация - основа наследственной изменчивости в живой природе. У человека мутация - причина многих наследственных болезней и уродств. Для селекции и эволюции важны редкие мутации с благоприятными изменениями.

Ушаков: МУТАЦИЯ, мутации, ж. (латин. mutatio - изменение) (науч.). 1. Всякое скачкообразное изменение явлений (науч.). 2. Внезапное появление какого-н. нового биологического признака у животных или растений (биол.).

БЭС: МУТАЦИЯ - в музыке - перелом голоса у подростков; из-за роста гортани у мальчиков голос резко понижается - в среднем на октаву, меняется его тембр.

Что Вам больше нравится? :lol2:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Андрей, я не пойму к чему вы ваще это оспаривайте? по вашему все виды произошли просто сами по себе? и у разных видов тех же обезьян нет ничего общего?

Дарвин проводил много исследований и если взять например изменение клюва у птиц одного вида это не мутация? а что тогда?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Андрей, я не пойму к чему вы ваще это оспаривайте? по вашему все виды произошли просто сами по себе? ....

фывапр, а я не пойму, что Вы оспариваете. :)

Считаете, что человек развился из бактерии?

Что всё многообразие животного мира получилось от одной амёбы?

Если человек развивался постепенно, эволюционировал, как Вы предполагаете, то почему временные интервалы существования многих видов гоминидов сильно перекрываются?

Еще в сравнительно недавнем прошлом - 50 тысяч лет назад - на Земле существовало как минимум целых 4 вида гоминид: Homo sapiens, H.neandertalensis, H.erectus и H.floresiensis.

Как это согласовывается с теорией эволюции? Если все существовали в одно время.

А не развивались от простого к сложному.

Нельзя тупо следовать одной теории, даже глядя на факты её опровергающие.

Всё было гораздо сложнее и понять замысел Творца нам не дано.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

я не оспаривал я просто вначале задал вопрос...

по моему да - всё многообразие развилось "от 1 бактерии"

 

"Еще в сравнительно недавнем прошлом - 50 тысяч лет назад - на Земле существовало как минимум целых 4 вида гоминид: Homo sapiens, H.neandertalensis, H.erectus и H.floresiensis." это не оспаривает теорию а наоброт её подтверждает

"Угу. Без желудка, без нижней челюсти жить можно." "Деструктивные изменения ведут к вымиранию." протиыоречите сами себе, раз жить можно то уж до следующего дня доживем а кто знает что будет завтра может с с той мутацией которая мешает нам сегодня завтра будет нам только на пользу

"Если "сама природа" такая умная, на кой хрен ей выращивать своего убийцу?" разве я говорил что она выращивает? повнимательнее читайте месаги и вникайте в их суть

 

 

 

и ещё хочу услышать ответ на эти вопросы

"по вашему все виды произошли просто сами по себе? и у разных видов тех же обезьян нет ничего общего?

Дарвин проводил много исследований и если взять например изменение клюва у птиц одного вида это не мутация? а что тогда?"

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Ну,наверное от обезьяны,хотя кто его знает.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
по моему да - всё многообразие развилось "от 1 бактерии"
Блажен, кто верует :blink:
"Еще в сравнительно недавнем прошлом - 50 тысяч лет назад - на Земле существовало как минимум целых 4 вида гоминид: Homo sapiens, H.neandertalensis, H.erectus и H.floresiensis." это не оспаривает теорию а наоброт её подтверждает
Как подтверждает?

В процессе эволюции предок вымирает уступая место потомку.

Более приспособленному.

Если сосуществуют вместе - это уже не эволюция.

Просто шла селекционная работа.

Кстати у современного человека есть ген пигмента феомеланина, ответственный за «рыжину» и веснушки.

Он достался нам не от нашего непосредственного предка, а от... неандертальца.

А феомеланин, как указывают оксфордцы, защищает нас не только от рака, но также и от многих паразитарных заболеваний, т.е. является иммуномодулятором, что было крайне важно для сохранения такого «хрупкого» вида, как человек.

По-видимому, это единственный ген, доставшийся нам в наследство от неандертальцев.

С моей точки зрения - это натуральная селекция.

Как мы сейчас выводим породы собак и кошек.

В "спонтанное" приобретение "нужных" генов я не верю. Это нелогично.

Для селекционной работы необходим разум.

Если человек только сейчас начинает понимать миллиграмы генной инженерии, то на том этапе это могла делать только высоразвитая цивилизация.

Гомо эректус к ней причислить не могу :blink:

 

"Угу. Без желудка, без нижней челюсти жить можно." "Деструктивные изменения ведут к вымиранию." протиыоречите сами себе, раз жить можно то уж до следующего дня доживем а кто знает что будет завтра может с с той мутацией которая мешает нам сегодня завтра будет нам только на пользу
Вы читали определение мутации, приведённое мною из современной энциклопедии?

В чём я противоречу? Я написал не к УМИРАНИЮ, а к ВЫМИРАНИЮ.

От "наследственных болезней" род ВЫМИРАЕТ.

 

"по вашему все виды произошли просто сами по себе?
Это никак не доказано фактами. Мы этого не знаем.

Что Бог создал, что эволюция.

И то и другое зиждется на ничем не подтверждённой вере.

Ваше право упорствовать в материализме. Всё равно это останется вопросом веры. :blink:

 

и у разных видов тех же обезьян нет ничего общего?
Наш геном схож не только с обезьяной, но и с мышью не намного отличается.

Всё живое на Земле имеет общий корень.

Только кто этот корень создал, вот вопрос :angry:

 

Дарвин проводил много исследований и если взять например изменение клюва у птиц одного вида это не мутация? а что тогда?"

Если любое изменение называть "мутацией" - то мутация.

На самом деле это пример адаптации к условиям обитания.

Внук родившегося в Сибири африканца будет прекрасно переносить холод и тяжко переживать жару.

Он мутант?

Или просто закалённый негр? :cray:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Внук родившегося в Сибири африканца будет прекрасно переносить холод и тяжко переживать жару.

Он мутант?

Или просто закалённый негр? :shok:

Закалённый негр. Приобретённые свойства, согласно науке генетике, не наследуются.

На этом академик Лысенко в своё время погорел.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Подкину еще одно наблюдение. С точки зрения терморегуляции, как раз в африке, длжны были-бы жить белые люди (белая кожа лучше отражает жаркое африканское солнце), а в холодной европе-черные (поглощение тепла выше). Однако наличие повышенной пигментации у африканцев, имеет только одну цель, защита кожи от ожогов. Логики у матушки природы - никакой.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Закалённый негр. Приобретённые свойства, согласно науке генетике, не наследуются.

На этом академик Лысенко в своё время погорел.

Темка ушла несколько дальше простого обсуждения происхождения человека.

Но раз уж о генетике заговорили. То не наследуются лишь рефлексы преобретенные в процессе жизни.

Ито это только пока так считали. Сейчас же уже и это пытаются оспорить. А вот свойства организма как раз наследуются. И еще как наследуются. Как то кожа негров в африке, если предположить, опять же что они произошли из белой рассы. Я всеже сторонник трехвидовой теории.

Или как сказал Андрей повышенный иммунитет к тому или иному виду воздействия.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

"В процессе эволюции предок вымирает уступая место потомку.

Более приспособленному." - приведите хотябы пример когда так было что более приспособленный потомок рождается и предок сразу умирает и они не могут существовать в одном временном промежутке???

 

"В чём я противоречу? Я написал не к УМИРАНИЮ, а к ВЫМИРАНИЮ.

От "наследственных болезней" род ВЫМИРАЕТ." - наверно стоит ещё раз прочитать то что я написал "раз жить можно то уж до следующего дня доживем а кто знает что будет завтра может с с той мутацией которая мешает нам сегодня завтра будет нам только на пользу"

 

 

"Наш геном схож не только с обезьяной, но и с мышью не намного отличается.

Всё живое на Земле имеет общий корень.

Только кто этот корень создал, вот вопрос" и логично что этот корень должен был быть наипростейшим из всех живых существ например тойже "бактерией".. тут я согласен хотя не знаю что вы имели ввиду написав эту цитату т.к. яростно отрицаете эту теорию

 

кто нас селекционировал , даже если это так, здесь это неважно, в этом топе вопрос о возникновении человека и жизни и зачем всё усложнять?? пусть нас ктото селекционировал а они как появились? появляется куча вопросов на которых нет ответов.. давайте всетаки останемся на нашей планете и разберемся сами а не ссылаясь на инопланетян

 

и ещё раз повторю что четкие критерии жизни и разума не установленны, и мне кажется их нет.. живая природа от неживой отличается лишь сложностью организации а человек от животных не разумом а тем что он думает что имеет разум

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

"В процессе эволюции предок вымирает уступая место потомку.

Более приспособленному." - приведите хотябы пример когда так было что более приспособленный потомок рождается и предок сразу умирает и они не могут существовать в одном временном промежутке???

Я разве писал "сразу"?

Но вообще-то это основопологающее предположение естественного отбора.

Выживает сильнейший.

Если Вы отрицаете естественный отбор, то как же теории Дарвина? :)

 

....хотя не знаю что вы имели ввиду написав эту цитату т.к. яростно отрицаете эту теорию
Я не отрицаю.

Она, так же как и Адам с Евой имеет право на существование :)

Бог предоставил нам свободу выбора, вот каждый и верит во что пожелает.

Я совершенно не против :)

Просто, чисто из личных логических убеждений, я не верю в многообразие видов полученное путём "естественного" отбора.

При ЕСТЕСТВЕННОМ отборе должен остатся один, самый сильный и приспособленный.

Остальных он просто сожрёт, как конкурентов.

Поэтому огромное многообразие животного мира никак не могло произойти естественным путём.

Это нелогично.

А вот если кто-то создал ДНК и начал экспериментировать, тогда всё и ложится в строчку :)

 

 

а человек от животных не разумом а тем что он думает что имеет разум

Если ДУМАЕТ, значит ИМЕЕТ :)

Правда откуда разум взялся тоже неизвестно :)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

ребят, я с вас фигею, вы верите в то что человека создал бог???? прям таки вырезал из куска чего-то там=) очнитесь, живите тем что вы знаете, а не выдуманными вещами. пусть человек и не от обезьянны произошёл, но полюбому от обыкновенной эволюции.

хорошо представим что от адама и евы, ладно, но теперь подумайте, в те года ччеловек неумел говорить, и не знал письменности, так откудож это взялось????? а я вам скажу откуда, взялось это от высокой фантазии человека, да и собственно умного человека, потому что он заставил поверить в это около 30-40% людей в наши годы, 90-99% в средневековье.

я не верю в бога, и не буду в него верить, бога НЕТ. Каждое существо является богом для самого себя, и если бог есть, ПРИВЕДИТЕ МНЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВО ЕГО СУЩЕСТВОВАНИЯ.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Ну можно сказать точно, что не от обезьян, а обезьян кто создал?? А сабаки, кошки, птицы от кого произошли?? <_<

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

от одноклеточных=) слушай, эволюция в отличии от каких то там непонятных богов доказанна материально.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Андрей, отвечать вам можно вашими же цитатами...

раз вы не писали что "неприспособленные виды вымирают сразу" то что вас смушает в существовании в одно время разных видов гоминидов и нынешнего разнообразия природы?? а из гоминидов в результате ващето и выжыл только 1 вид - человек разумный, а кто выживет из нынешнего разнообразия природы лет через двести пока не известно...

 

так что где тут противоречия с теорией Дарвина понятия не имею....

 

"Если ДУМАЕТ, значит ИМЕЕТ" слово Думает относят к функционированию цнс а слово Разум относят к нечто другому...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Андрей, отвечать вам можно вашими же цитатами...

раз вы не писали что "неприспособленные виды вымирают сразу" то что вас смушает в существовании в одно время разных видов гоминидов ...

Это не меня смущает.

Это должно смущать дарвинистов.

Согласно теории линейной эволюции выжил тот, кто научился ходить. Остальные вымерли.

Более развитое поколение не оставляет шансов предыдущему.

В течении многих поколений они вместе существовать не могут.

Ведь взять топор и начать охотится, по этой теории, заставили окружающие условия.

Только при наличии топора или прямохождения и т.п. можно было выжить.

Без топора - только в землю.

Поэтому совместное существование прогрессивных и отсталых видов, в течении десятков тысячилетий, по дарвиновской теории эволюции невозможно.

Окружающая среда их просто бы уничтожила.

Вот для примера один из эпизодов эволюции гоминид. До 1999 г. считалось, что от австралопитеков произошел Homo habilis, а от него – питекантропы (Homo ergaster). ..... Но в 99-ом году был найден череп Kenyanthropus platyops (возраст 3,5 млн. лет), который по некоторым признакам ближе к человеку (напр., плоское лицо), чем австралопитеки, ..... И прежняя стройная схема разрушилась.

....Обратите внимание, что виды ......существовали в Африке одновременно (примерно 1,9 – 1,5 млн. лет назад) и контактировали друг с другом (2 вида парантропов и 3 вида людей).

Увы, но удар по дарвинизму нанесён давно :rolleyes:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Темка ушла несколько дальше простого обсуждения происхождения человека.

Но раз уж о генетике заговорили. То не наследуются лишь рефлексы преобретенные в процессе жизни.

Что такое "приобретённые рефлексы"? :)

Рефлексы есть условные и безусловные. Безусловные - врождённые и наследуемые, условные - закреплённая реакция на повторяющийся раздражитель, не наследуемая, естественно.

Я же говорил о свойствах, а не о рефлексах, так что возражение совершенно из другой оперы.

Ито это только пока так считали. Сейчас же уже и это пытаются оспорить.

Кто, если не секрет? :)

А вот свойства организма как раз наследуются. И еще как наследуются. Как то кожа негров в африке, если предположить, опять же что они произошли из белой рассы. Я всеже сторонник трехвидовой теории.

Или как сказал Андрей повышенный иммунитет к тому или иному виду воздействия.

Свойства организма, естественно, наследуются, кто же спорит? Не наследуются, ещё раз повторяю, только ПРИОБРЕТЁННЫЕ СВОЙСТВА. В частности, как раз "повышенный иммунитет к тому или иному виду воздействия" (если он приобретённый) - НЕ НАСЛЕДУЕТСЯ.

 

Выживает сильнейший.

Не сильнейший, а наиболее приспособленный (по Дарвину).

Более развитое поколение не оставляет шансов предыдущему.

В течении многих поколений они вместе существовать не могут.

Запросто. Это называется "внутривидовое многообразие", кажется.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах