-Jerry Rancid-

Зарождение жизни на планете Земля

Рекомендованные сообщения

в любой случае никак не от Адама и Евы , как считают религиозные стороны, так как с точки зрения анатомии и физиологии мы получили бы ограничено-развитое создание, достаточно вспомнить школьный курс по биологии, что бывает с одинаковыми генами, а если учесть зарождение от Адама и Евы то мы получаем инцест в будущем, а значит больных, не развитых детей, что ведет к погибели данного потомства и не способность к выживанию , тем более за такой промежуток времени успеть расселиться и расплодиться по всей земле тоже нереально. Теория великого Дарвина тоже не совершена , хотя в июне было целых 2 великих открытия, по химии и по биологии. Человек и сейчас эволюционирует, но не так как мы думаем, людям кричащим что эволюция бред и т.д. , стоит задуматься ибо виды животных и человек эволюционируют до сих пор, просто задумайтесь ведь даже 5 тыс. лет. очень , очень маленький срок, учитывая , что эволюционные процессы происходят десятки тысячи лет, достаточно взглянуть на разновидность человеческой расы и географического месторасположения и многое станет ясным.

 

 

 

тема очень интересная и актуальна :mellow:

Изменено пользователем Retol

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
в любой случае никак не от Адама и Евы , как считают религиозные стороны, так как с точки зрения анатомии и физиологии мы получили бы ограничено-развитое создание, достаточно вспомнить школьный курс по биологии, что бывает с одинаковыми генами, а если учесть зарождение от Адама и Евы то мы получаем инцест в будущем, а значит больных, не развитых детей, что ведет к погибели данного потомства и не способность к выживанию .....

 

 

 

тема очень интересная и актуальна :)

Вы судите по данным учебника, которые опираются на исследования генома современного человека. поэтому являются неверными для человека первобытного. :lol:

 

 

 

 

Вопрос:

 

Скажите пожалуйста, как от Адама и Евы пошел род человеческий. Ведь у ни были только сыновья? А если бы еще и дочери были, то получилось бы кровосмешение?

 

Ответ;

 

Уважаемый наш читатель!

 

Каин и Авель были старшими сыновьями Адама и Евы, первых людей. Будучи уже взрослыми, они поссорились, и Каин убил Авеля. Позднее, как сказано в Библии, Каин женился (Исх 4.1-17). Вопрос состоит в том, откуда появилась его жена?

 

Единственным умозаключением, которое мы можем вывести из очень скудных сведений, предоставляемых на этот счет Писанием, - это что Адам и Ева имели, кроме сыновей, еще и дочерей, и что Каин женился на сестре. В ранние периоды существования человеческой расы не могло быть запрета на инцест: ведь в противном случае, откуда люди могли бы взять брачных партнеров, чтобы человечество смогло заселить мир своим потомством.

 

В последующие времена инцест сделался социальным табу по многим причинам, особенно же из генетических соображений. Я не думаю, однако, чтобы женитьба Каина на его сестре могла бы представлять генетическую проблему, так как их генетический код был практически чистым, то есть лишенным дефектных генов. В нынешние времена инбридинг и родственные браки позволяют выявиться дефектным рецессивным генам, но Адам и Ева и их дети, скорее всего, не имели дефектных генов, так как они были созданы совершенными. Мы, однако, не имеем никаких свидетельств, касающихся жены Каина, так что ответ может быть дан лишь предположительно.

http://kazan.eparhia.ru/talks/ask/?ID=18793

 

....тем более за такой промежуток времени успеть расселиться и расплодиться по всей земле тоже нереально.

:D

Ознакомьтесь, к примеру, с данными о населении Китая за период с XIV - XIXвв. :

 

 

О ДЕМОГРАФИЧЕСКИХ ЦИКЛАХ В ИСТОРИИ КИТАЯ (XIV - XIXвв.)

1391 году было зарегистрировано 10,7 млн. податных дворов с населением 56,8

млн. человек[28] - немногим

меньше, чем во времена расцвета империи Юань. Следует отметить однако, что

действительная численность населения была большей - в число податных дворов не входили, в частности, дворы

арендаторов и батраков; с учетом этого обстоятельства специалисты оценивают

население страны в 60-80 млн.....

http://www.xrh.ru/print.php?plugin:content.12

 

Сколько китайцев проживает в Китае, не считая их проживание в других гос-вах, на сегодняшний день? Почти 1 млрд 200 млн.? ;)

Т.е. за почти 700 лет рост населения увеличился аж в 20 раз!!!!

И это с учетом поврежденного, деградирующего генетического кода, если мы все же основываемся на том, что генетический код первобытного человека был чистым.

 

 

К примеру, рост населения Китая за 200 лет:

image008.jpg

 

image008.jpg

 

Т.е. почти в 4 раза!

А Вы говорите о промежутке времени в несколько тысяч лет.

Просто забавно, уж извините.

Изменено пользователем AAN

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Вы тут обсуждаете про кровь Адама и Евы, при их слиянии. Но разве не глупо считать, что Ева была создана из ребра Адама. Таких технологий раньше не было. Клонирование. И почему именно из ребра, а не ДНК или почки? :unsure: Религия - это футбол. Все они - толпа фанатов, готовых осквернять и убивать за то, что ты "не болеешь за их клуб". Так было всегда. И будет.

Многие считают, что человек не произошёл от обезьян, и говорят, мол почему сейчас этого не происходит? А сколько лет понадобилось для того, что бы человек превратился в обезьяну? 30 млн? 60 млн?1 млн? Человек медленно эволюционирует, деградирует. Алгоголь, курение, автомобили, и прочее. Скоро у нас станут носы другие, а легкие в 2-3 раза больше. Это и-за того, что атмосфера имеет критическую загрязненность. Так что человек произошёл из мелкой бактери, и это факт. А религия - это бред. Причем ещё какой :)!

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Вы тут обсуждаете про кровь Адама и Евы, при их слиянии. Но разве не глупо считать, что Ева была создана из ребра Адама. Таких технологий раньше не было. Клонирование. И почему именно из ребра, а не ДНК или почки? :)

А разве не глупо обсуждать технологии Создателя и сравнивать создание с клонированием, т.е. всего лишь попыткой копирования с помощью готового материала ? :)

 

 

Религия - это футбол. Все они - толпа фанатов, готовых осквернять и убивать за то, что ты "не болеешь за их клуб". Так было всегда. И будет.

Скорее наоборот, и это характерно видно из ваших антирелигиозных лозунгов. :)

 

Так что человек произошёл из мелкой бактери, и это факт.

 

Факты в студию! © :unsure:

Изменено пользователем AAN

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Но разве не глупо считать, что Ева была создана из ребра Адама. Таких технологий раньше не было. Клонирование. И почему именно из ребра, а не ДНК или почки? :)

Даже боюсь интересоваться вашим образованием.

Как можно понять фразу "из ребра, а не ДНК или почки"? Вы хотя бы на школьном уровне биологию помните? ДНК содержится как в почке, так и в ребре. Поэтому для теоретического клонирования абсолютно пофиг откуда изымать генетический материал.

Многие считают, что человек не произошёл от обезьян, и говорят, мол почему сейчас этого не происходит?

Этого не происходит потому, что ЧЕЛОВЕК НЕ ПРОИЗОШЕЛ ОТ ОБЕЗЬЯН! СТЭ этого не утверждает, как и дарвинизм.

А сколько лет понадобилось для того, что бы человек превратился в обезьяну?

Вы хоть поняли что написали? :unsure:

Так что человек произошёл из мелкой бактери, и это факт.

Факт??? Ну так давайте сей факт сюда. :) Я вот с тем же успехом заявлю, что человека создали инопланетяне. А что? Почему нет? Решили значится, сеять относительно разумное, немного доброе и по возможности вечное. :)

 

Сдается мне, милейший, вы еще школу не окончили ибо несете такую дикую пургу, что просто страшно.

Изменено пользователем Yaama

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
А религия - это...
Sensation, давайте религию здесь не трогать. Есть что возразить, возражайте по существу, т.е. конкретно по версии зарождения Жизни, на которую отвечаете.

И вообще, на будущее, старайтесь избегать выражений типа: ХХХ - это бред/чушь/ерунда и т.п.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
... человек произошёл из мелкой бактери,...
Категорически не согласен! :umnik: Человек произошёл из КРУПНОЙ бактерии по имени Адам, которую забросил Бог на планету Земля с помощью инопланетян! :tease::yahoo:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Андрей,

Категорически не согласен! 

Ваше право

Человек произошёл из КРУПНОЙ бактерии по имени Адам

Докажите

забросил Бог

Кто кто? Покажите хоть один феномен, который можно объяснить только сверхъестественной сущностью.

 на планету Земля с помощью инопланетян

Определитесь кто же "забросил"- бог или инопланетяне :)

 

Yaama,

Так что человек произошёл из мелкой бактери, и это факт.

Сдается мне, милейший, вы еще школу не окончили ибо несете такую дикую пургу, что просто страшно.

А ведь зря смеетесь... ;) Отчасти он прав)

Изменено пользователем Xen_72

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Покажите хоть один феномен, который можно объяснить только сверхъестественной сущностью.

Возникновение жизни. Наличие физических и проч. законов.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Ок. А теперь напомни мне каким образом зародилась божественная сущьность.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

На всякий случай - раздел религия рядом.

Тут философские рассуждения.

Кто не остановится вовремя - получит пред.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

deirovetc, +10% за игнорирование устного предупреждения модератора и продолжение обсуждения религии, Церкви, клира.

Не дойдет, последует бан.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Надо идейку, что ли подбросить :lol:

Человек, пожалуй единственное животное, которое может сломать ногу просто неудачно наступив.

Вполне вероятно, этот факт косвенно свидетельствует о том, что сила тяжести на данной планете слишком велика для такого хрупкого строения организма.

Вывод каков?

Мы с другой планеты с меньшей силой тяжести :D

 

Очень необычный подход, люблю такие космические теории ))

Но на самом деле, тело человека просто изначально не было приспособлено для прямохождения, и центр тяжести у нас смещен, оттого мы такие неуклюжие.

За историю существования жизни было много "неудавшихся" видов. Некоторые вымерли довольно быстро, просуществовав недолгое время, а другие эволюционировали во что-то другое.

Возможно, человек - это какой-то промежуточный вид. И даже больше скажу, в момент эволюционного перехода человек вдруг научился избегать прямого влияния природы и факторов эволюции, и, как следствие, застрял в этом состоянии ))

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Наша матушка больна педикулёзом,пора уже выводить.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
За историю существования жизни было много "неудавшихся" видов. Некоторые вымерли довольно быстро, просуществовав недолгое время, а другие эволюционировали во что-то другое.

Возможно, человек - это какой-то промежуточный вид. И даже больше скажу, в момент эволюционного перехода человек вдруг научился избегать прямого влияния природы и факторов эволюции, и, как следствие, застрял в этом состоянии ))

В число ""неудавшихся" видов", судя по вашей логике, можно включить абсолютное большинство видов животных (насекомых, растений, микробов, и т. д...) существующих сегодня на Земле.

Интересно, как вы объясните то, что все эти (по мнению эволюционистов) переходные виды сохранились, а не вымерли, в результате "эволюционной теории"?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Лолшто?

Может, потому, что они... не переходные? Переходные это те, которые вымерли. Вернее, изменились. Иначе говоря - эволюционировали. Переходные это те, которые НЕ сохранились в том виде, в котором были.

 

Кстати, я сейчас не понял, Fes считает нашими предками насекомых и растения?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Лолшто?

Может, потому, что они... не переходные? Переходные это те, которые вымерли. Вернее, изменились. Иначе говоря - эволюционировали. Переходные это те, которые НЕ сохранились в том виде, в котором были.

 

И где же все эти переходные виды, которыми должны быть завалены отложения? :D

Все, что приводят в качестве примера - это некоторые изменения вида с редукцией некоторых органов, на примере той же самой лошади.

 

 

 

Возьмем, к примеру, переходные виды от обезьяны Австралопитек к человеку HOMO. Так где они?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

которыми должны быть завалены отложения? :D

С чего ты решил?

 

Все, что приводят в качестве примера - это некоторые изменения вида с редукцией некоторых органов, на примере той же самой лошади.
Скорее ты про это ничего не знаешь. И что такое редукция - тоже.

 

Возьмем, к примеру, переходные виды от обезьяны Австралопитек к человеку HOMO. Так где они?
Какие именно переходные виды, по-твоему, должны быть тебе предъявлены? Fes же написал:
переходные виды сохранились, а не вымерли, в результате "эволюционной теории"
Куда ни плюнь, кругом переходные виды, хотя это противоречит самому понятию "переходный вид". Ахахах.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

С чего ты решил?

С того, что массово находят лишь сформированые виды с некоторыми внутривидовыми изменениями.

 

 

 

Скорее ты про это ничего не знаешь. И что такое редукция - тоже.

Демагогию и лозунговщину с безапелляционными заявлениями и переходом на личности попрошу оставить при себе. Более того, я уже разжевывал в соседнем разделе на конкретных примерах, чтобы ты с этими "аргументами" бегал по кругу.

 

Какие именно переходные виды, по-твоему, должны быть тебе предъявлены? Fes же написал:

Переходные виды между отдаленными, не близкородственными видами. До сих пор в качестве неких "аргументов" приводились лишь видоизменения внутри вида (вышупомянутое изменение лошади и т.п.)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

С того, что массово находят лишь сформированые виды с некоторыми внутривидовыми изменениями.

Ты не понял моего вопроса? Переформулирую - с чего ты решил, что переходными видами "должны быть завалены отложения"?

 

Демагогию и лозунговщину с безапелляционными заявлениями и переходом на личности попрошу оставить при себе. Более того, я уже разжевывал в соседнем разделе на конкретных примерах, чтобы ты с этими "аргументами" бегал по кругу.
И при чём тут лозунговщина? Именно в соседнем разделе ты и показал полное непонимание этого термина, сводя всю эволюцию к редукции. Т.е. я опираюсь на данные полученные эмпирическим путём. Т.е. на факты.

 

Переходные виды между отдаленными, не близкородственными видами. До сих пор в качестве неких "аргументов" приводились лишь видоизменения внутри вида (вышупомянутое изменение лошади и т.п.)
Ты вообще прочитал сообщение на которое отвечал и сообщение на которое отвечал я? У Феса спрашивай НЫНЕ ЖИВУЩИЕ переходные виды!!! Ахахах.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Ты не понял моего вопроса? Переформулирую - с чего ты решил, что переходными видами "должны быть завалены отложения"?

С тог же самого, с чего имеются многочисленные находки сформировавшихся видов.

 

 

И при чём тут лозунговщина? Именно в соседнем разделе ты и показал полное непонимание этого термина

При том, что ты ей продолжаешь заниматься, безапелляционно обвиняя оппонентов.

С этого момента настоятельно советую это прекратить и начать отвечать аргументами, приводя цитаты и ссылки.

 

, сводя всю эволюцию к редукции.

Не правда.

 

 

Т.е. я опираюсь на данные полученные эмпирическим путём. Т.е. на факты.

Да неужели? Приведи хоть один пример. B)

 

У Феса спрашивай НЫНЕ ЖИВУЩИЕ переходные виды!!! Ахахах.

Нет уважаемый, переходными это вы (сторонники т.н. теории эволюции, т.е. т.н. дарвинизма) их называете, что и пояснил Фес.:

В число ""неудавшихся" видов", судя по вашей логике, можно включить абсолютное большинство видов животных (насекомых, растений, микробов, и т. д...) существующих сегодня на Земле.

Интересно, как вы объясните то, что все эти (по мнению эволюционистов) переходные виды сохранились, а не вымерли, в результате "эволюционной теории"?

 

Так, что не надо пытаться искажать смысл сказанного, не прокатит. :)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

С тог же самого, с чего имеются многочисленные находки сформировавшихся видов.

Ещё раз повторяю вопрос, выделяя главное смыслообразующее слово - с чего ты решил, что переходными видами "должны быть завалены отложения"?

 

 

И при чём тут лозунговщина? Именно в соседнем разделе ты и показал полное непонимание этого термина

При том, что ты ей продолжаешь заниматься, безапелляционно обвиняя оппонентов.

С этого момента настоятельно советую это прекратить и начать отвечать аргументами, приводя цитаты и ссылки.

А не надо выдирать мои слова из контеста, тогда и увидишь аргументы. Например:

утверждение:

"Именно в соседнем разделе ты и показал полное непонимание этого термина"

аргумент, который ты оторвал от утверждения, пытаясь представить мои слова бездоказательным вбросом:

сводя всю эволюцию к редукции.

 

Не правда.

Тащемта, это твои слова:

Все, что приводят в качестве примера - это некоторые изменения вида с редукцией некоторых органов, на примере той же самой лошади.

 

Нет уважаемый, переходными это вы (сторонники т.н. теории эволюции, т.е. т.н. дарвинизма) их называете, что и пояснил Фес.:
В число ""неудавшихся" видов", судя по вашей логике, можно включить абсолютное большинство видов животных (насекомых, растений, микробов, и т. д...) существующих сегодня на Земле.

Интересно, как вы объясните то, что все эти (по мнению эволюционистов) переходные виды сохранились, а не вымерли, в результате "эволюционной теории"?

 

Так, что не надо пытаться искажать смысл сказанного, не прокатит. :)

Зачем ты подправил его слова?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Ещё раз повторяю вопрос, выделяя главное смыслообразующее слово - с чего ты решил, что переходными видами "должны быть завалены отложения"?

С того, что таковых должно быть не меньше, чем обнаруженных останков т.н. сформировавшихся видов.

 

 

..сводя всю эволюцию к редукции.

Ты по-русски читать умеешь? Тогда попробую еще раз:

 

Все, что приводят в качестве примера - это некоторые изменения вида с редукцией некоторых органов, на примере той же самой лошади.

 

У тебя имеются конкретные примеры эволюции с получением не близкородственных биологических видов, в частности доказательства, полученные эмпирическим путем? Скажем виды, которые были получены преодолением межвидового барьера? Нет? Тогда ты так и будешь пытаться играть словами, уводя от ответа.

 

 

Зачем ты подправил его слова?

 

Где это я подправлял? Я только зацитировал и выделил жирным шрифтом.

Зачем же врать, если можно подняться сообщением выше и сравнить текст? :blink:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Зачем ты подправил его слова?

Ктисис, вынужден сообщить, что мои слова ААN никак не "подправлял". Он просто акцентировал ваше внимание на те части моего текста, которые вы (по непонятным мне причинам) не заметили, или проигнорировали...

Кстати, Ктисис, я уже неоднократно в рамках этого форума говорил (странно, что вы это забыли), что теория эволюции становится понятной и доказуемой, если учесть разумное изменение видов путем,например, генной инженерии.

Именно так становится объяснимо существование всех переходных видов - ведь путем изменения гена одного вида для получения другого, "старый" вид не уничтожается, а вполне нормально сосуществует со вновь созданным.

 

В дарвинистской теории эволюции динозавры никак не должны сосуществовать одновременно с птицами (именно такие утверждения часто звучат из уст дарвинистов), но раскопки показывают совершенно другое...

 

Кстати, не потому ли на генетиков, в советское время, происходили такие гонения со стороны марксистка-ленинских дарвинистов-эволюционистов (таких как Лысенко, Презент, и др...)? Может уже тогда они поняли то (чего вы до сих пор понять не желаете), что генетика может перечеркнуть все их дарвинистские-эволюционистские измышления?

Изменено пользователем Fes

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

С того, что таковых должно быть не меньше, чем обнаруженных останков т.н. сформировавшихся видов.

Почему? Тебе же пояснили:
Кто тебе сказал? Большинство останков полностью разлагается/уничтожается падальщиками. Найденные останки - не правило, а исключения, они случайно сохранились. Большинство же видов (и их останков) исчезли с лица земли бесследно.

Съедены, разложившиеся, разрушившиеся, т.о. бОльшая часть всех животных и растительных соединений подвергаются частичному или полному разрушению, особенный вклад в процесс разрушения биологических соединений вносят такие организмами как редуценты, таким образом избегается процесс фоссилизации, это довольно распространенный случай и в наши дни, когда не сохраняются организмы животного, растительного и другого биологического происхождения.

И что такое "сформировавшийся вид", по-твоему?

 

У тебя имеются конкретные примеры эволюции с получением не близкородственных биологических видов, в частности доказательства, полученные эмпирическим путем?

У меня есть миллионы лет для наблюдения за такими изменениями? К тому же ты неверно представляешь процесс эволюции. Тебе же писали:
Бегемоты и киты. Моржи и собаки. Это НЕ значит, что моржи произошли от собак или наоборот. Либо бегемоты от китов. Нет Это значит, что они имели единого предка.

Внесу только одну поправочку самого себя - моржи родственны медведям, а не собакам. Линия родства с собаками ещё более древняя.

 

 

Скажем виды, которые были получены преодолением межвидового барьера?
Зачем преодолевать этот барьер? Я тебе уже пояснял:

А если серьёзно, межвидовые барьеры не мешают и не могли мешать макроэволюции, т.к. появились уже после образования видов как результат процесса их обособления. Т.е. сами по себе барьеры - результат эволюции (а значит и свидетельство в её пользу).

 

Кстати, Ктисис, я уже неоднократно в рамках этого форума говорил (странно, что вы это забыли), что теория эволюции становится понятной и доказуемой, если учесть разумное изменение видов путем,например, генной инженерии.

Именно так становится объяснимо существование всех переходных видов - ведь путем изменения гена одного вида для получения другого, "старый" вид не уничтожается, а вполне нормально сосуществует со вновь созданным.

Посмотрите видео Кирилла Еськова в теме "Проблемы эволюции. Там затрагивается этот вопрос. Учёные давно отказались от линейной модели эволюции. Она, видимо происходила более скачкообразно. Эти скачкИ совпадают с периодами изменений окружающей среды. Потомство тех особей, у которых нет нужных мутаций генов, вымирает, его нишу занимают те потомки, которые эти приспособленческие мутации имеют. Это если упрощать. Так, что вполне "старый" вид уничтожается, но не самими мутациями, как вы представляете позицию эволюционистов, а изменением среды обитания и фильтрацией неприспособившихся.

 

В дарвинистской теории эволюции динозавры никак не должны сосуществовать одновременно с птицами (именно такие утверждения часто звучат из уст дарвинистов), но раскопки показывают совершенно другое...
Кагбэ, тут целых два утверждения и оба требуют доказательств и уточнения:

1) В дарвинистской теории эволюции динозавры никак не должны сосуществовать одновременно с птицами (именно такие утверждения часто звучат из уст дарвинистов),

2) но раскопки показывают совершенно другое...

Будьте добры привести примеры 1) подобных утверждений "дарвинистов" и 2) подобных раскопок.

 

Кстати, не потому ли на генетиков, в советское время, происходили такие гонения со стороны марксистка-ленинских дарвинистов-эволюционистов (таких как Лысенко, Презент, и др...)? Может уже тогда они поняли то (чего вы до сих пор понять не желаете), что генетика может перечеркнуть все их дарвинистские-эволюционистские измышления?
1) нет, не поэтому;

2) примеры перечёркивания генетикой выводов эволюционистов (всех) в студию, пожалуйста.

 

Короче, что я хочу отметить - судя по тем комментариям, на которые я отвечал, мои оппоненты плохо представляют себе то, что критикуют. И вся "дискуссия", по сути, сводится к тому, что и некоторые другие пользователи пытаемся исправить эти нелепые ошибочные представления об эволюции. Но мои оппоненты, почему-то, упорствуют и раз за разом воспроизводят свои нелепые представления об эволюции в качестве аргументов.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Почему? Тебе же пояснили:

Кто тебе сказал? Большинство останков полностью разлагается/уничтожается падальщиками. Найденные останки - не правило, а исключения, они случайно сохранились. Большинство же видов (и их останков) исчезли с лица земли бесследно.

 

Однако остатков переходных видов должно быть не меньше, чем т.н. конечных звеньев.

Например переходный вид от т.н. динозавров к птицам. Или от обезьяны к HOMO.

 

 

 

И что такое "сформировавшийся вид", по-твоему?

Те виды, которые найдены археологами, некоторые из которых периодически пытаются выдать за переходные, например тот же археоптерикс.

 

 

У меня есть миллионы лет для наблюдения за такими изменениями?

Т.е. у тебя нет никаких доказательств, основанных на тобою же заявленных эмпирических данных? Что и требовалось доказать! :dirol:

 

К тому же ты неверно представляешь процесс эволюции. Тебе же писали:

 

Бегемоты и киты. Моржи и собаки. Это НЕ значит, что моржи произошли от собак или наоборот. Либо бегемоты от китов. Нет Это значит, что они имели единого предка.

Ясен пень. Эти процессы в противоположность дарвинизму описывает теория Берга под названием Номогенез и прекрасно вписывается в концепцию создания, в отличие от притянутых за уши "доказательств" последователей т.н. дарвинизма.

 

Учёные давно отказались от линейной модели эволюции. Она, видимо происходила более скачкообразно. Эти скачкИ совпадают с периодами изменений окружающей среды.

Ага. Правда нет ни одного подтверждения данной теории.

В природе наблюдаются только мутации.

Вот здесь я подробно разжевал, что это из себя представляет:

 

http://homenet.beeline.ru/index.php?showtopic=124199&view=findpost&p=1064899571

 

http://homenet.beeline.ru/index.php?showtopic=124199&view=findpost&p=1064899688

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Однако остатков переходных видов должно быть не меньше, чем т.н. конечных звеньев.

Да объясни же, наконец, с чего ты взял?

 

Например переходный вид от т.н. динозавров к птицам. Или от обезьяны к HOMO.
По-моему, ты сам запутался в твоих показаниях. Так, переходный или сформировавшийся?

 

Т.е. у тебя нет никаких доказательств, основанных на тобою же заявленных эмпирических данных?
У меня, как и у науки, есть наблюдаемая в микроэволюция, огромное количество останков переходных видов, своей последовательностью говорящих в пользу макроэволюции, данные генетики, устанавливающей степень родства между видами. То есть у меня есть сумма данных, непротиворечиво свидетельствующих в пользу синтетической теории эволюции. Чего у меня точно нет, так это убедительных доказательств невозможности образования новых видов и межвидового барьера.

 

Ясен пень. Эти процессы в противоположность дарвинизму
Какие эти? Образование новых видов из предкового? Тогда при чём здесь "противоположность дарвинизму"?

 

Ага. Правда нет ни одного подтверждения данной теории.
Есть. Только ты не хочешь из замечать. Есть разнообразный массив останков залегающих в разных геологических слоях. Изменения видов коррелируют с изменениями окружающей среды, отражающиеся в изменении структуры геологических отложений.

 

В природе наблюдаются только мутации.
Нет, не только. Эти мутации помогают приспосабливаться. Просто, для кардинальных изменений нет условий.

 

Вот здесь я подробно разжевал, что это из себя представляет:

 

http://homenet.beeline.ru/index.php?showtopic=124199&view=findpost&p=1064899571

 

http://homenet.beeline.ru/index.php?showtopic=124199&view=findpost&p=1064899688

И чего ты там нажевал? Давай конкретную ссылку.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Да объясни же, наконец, с чего ты взял?

С того, что нет никаких доказательств тому, что за короткий промежуток времени происходило резкое изменение видов. Если таковое происходило, то имела места мутация. мутации не бывают положительными. Сколько можно разжевывать одно и тоже?

 

 

 

По-моему, ты сам запутался в твоих показаниях. Так, переходный или сформировавшийся?

Нет, просто вставил не к той цитате свой ответ. Исправлено. Читай.

 

 

У меня, как и у науки, есть наблюдаемая в микроэволюция, огромное количество останков переходных видов, своей последовательностью говорящих в пользу макроэволюции, данные генетики, устанавливающей степень родства между видами.

:lol:

Да неужели? Ну, приведи хоть один. Рассмотрим.

Все, что приводилось твоим единоверцем в дарвинистические фантазии в соседней теме на поверку оказалось пшиком, т.е. макроэволюционные процессы наблюдались внутри вида с получением лишь близкородственных видов, без возникновения межвидового барьера. Все. Алес. B)

Теперь таки жду от тебя конкретных примеров эволюционных процессов с получением не близкородственных видов.

 

 

...все биологические виды дискретны и не существует переходных форм между любыми двумя биологическими видами. Не существует переходных форм ни между современными видами окружающей нас живой фауны и флоры, ни между вымершими видами ископаемых форм..

http://www.biotic-regulation.pl.ru/Russian/speciat.htm

 

То есть у меня есть сумма данных, непротиворечиво свидетельствующих в пользу синтетической теории эволюции.

Ничего, как и у этой "науки" в виде дикой смеси дарвинизма и некоторых научных дисциплин, с помощью которой адепты пытаются притянуть за уши некоторые научные данные к своей концепции, нет и не было.

В противном случае оппоненты не разбивали все ваши доказательства в пух и перья, как с тем же пилтдаунским или яванским человеком, археоптериксом, белым и бурым медведем, эволюцией лошади и т.д., и т.п. (см вышеуказанную тему в соседнем разделе).

 

 

Какие эти? Образование новых видов из предкового?

Ага, близкородственных.

 

 

Какие эти? Образование новых видов из предкового? Тогда при чём здесь "противоположность дарвинизму"?

М дя...

 

Дарвинизм:

Все организмы развились из одной или немногих первичных форм, т. е. монофилетично или олигофилетично.

 

Номогенез

Организмы развились из многих тысяч первичных форм, т. е. полифилетично.

 

Есть. Только ты не хочешь из замечать. Есть разнообразный массив останков залегающих в разных геологических слоях. Изменения видов коррелируют с изменениями окружающей среды, отражающиеся в изменении структуры геологических отложений.

В незначительных пределах, т.е. опять же внутривидовая эволюция, но не более. Изменяются к примеру конечности, размеры или цвет шерсти. Примеры разбирали в соседней теме.

Сие, кстати, объясняет теория Берга:

 

Эволюция в значительной степени есть развёртывание уже существующих задатков.

 

Т.е. та же самая приспосабливаемость вида к окружающей среде.

 

Нет, не только. Эти мутации помогают приспосабливаться. Просто, для кардинальных изменений нет условий.

 

Вот именно, что к приспосабливаемости вида, без кардинальных изменений, без получения не близкородственного вида!

Кардинальные мутации ведут к уродствам и гибели.

Эти доказательства как раз таки получены эмпирическим методом, в отличие от всех ваших "фантазий на тему" :)

 

И чего ты там нажевал?

Не нажевал, а разжевал.

Не понимаешь, воспользуйся словарем:

 

http://dic.academic.ru/dic.nsf/dic_synonims/262609/%D1%80%D0%B0%D0%B7%D0%B6%D0%B5%D0%B2%D1%8B%D0%B2%D0%B0%D1%82%D1%8C

 

 

Давай конкретную ссылку.

Я тебе ссылки именно на мои два сообщения дал.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

С того, что нет никаких доказательств тому, что за короткий промежуток времени происходило резкое изменение видов.

Точнее, ты не хочешь их замечать. Это совсем другой вопрос.

 

мутации не бывают положительными.
Кто тебе сказал этот бред? Мутации это просто мутации. Они либо помогают, либо мешают выживанию.

 

Да неужели? Ну, приведи хоть один. Рассмотрим.
Рассмотрим что? Наблюдаемую микроэволюцию, огромное количество останков переходных видов, своей последовательностью говорящих в пользу макроэволюции или данные генетики, устанавливающие степень родства между видами?

 

Теперь таки жду от тебя конкретных примеров эволюционных процессов с получением не близкородственных видов.
Киты и бегемоты, к примеру.

 

...все биологические виды дискретны и не существует переходных форм между любыми двумя биологическими видами. Не существует переходных форм ни между современными видами окружающей нас живой фауны и флоры, ни между вымершими видами ископаемых форм..

Детский лепет. Авторы, очевидно, не совсем понимают о чём пишут. Они всю эволюцию сводят только к естественному отбору, что в корне неверно.

Вот основные механизмы эволюции:

1) естественный отбор,

2) половой отбор,

3) мутации,

4) дрейф генов.

Ну и да - те ещё специалисты эти... физики-теоретики.

 

Ничего, как и у этой "науки" в виде дикой смеси дарвинизма и некоторых научных дисциплин, с помощью которой адепты пытаются притянуть за уши некоторые научные данные к своей концепции, нет и не было.

В противном случае оппоненты не разбивали все ваши доказательства в пух и перья, как с тем же пилтдаунским или яванским человеком, археоптериксом, белым и бурым медведем, эволюцией лошади и т.д., и т.п. (см вышеуказанную тему в соседнем разделе).

Наличие истории с пилтдаунским человеком, например, никоим образом не "разбивает" наличие останков австралопитеков или человека гейдельбергского. Сказки про "разоблачение" яванского человека можешь при себе оставить. Они не более, чем миф, который не подтверждается документально. Я тебе приводил уже ссылку где эта сказка была опровергнута. Могу повторить - http://antropogenez.ru/review/550/ (миф №7).

И чего конкретно из перечисленного мною нет и не было?

 

М дя...

 

Дарвинизм:

Все организмы развились из одной или немногих первичных форм, т. е. монофилетично или олигофилетично.

 

Номогенез

Организмы развились из многих тысяч первичных форм, т. е. полифилетично.

И какое отношение имеет это сравнение к моим словам о едином предке?

 

В незначительных пределах, т.е. опять же внутривидовая эволюция, но не более.

 

Эволюция в значительной степени есть развёртывание уже существующих задатков.

Когда же до тебя дойдёт, что межвидовой эволюции не бывает, в прямом смысле. Есть просто эволюция, когда от предкового вида развиваются разные виды, каждый из которых идёт своим путём развития. За сотни миллионов лет может накопиться столько различий, что потомки одного предка будут кардинально отличаться друг от друга. И как теория Берга объясняет то развёртывание, то свёртывание "задатков"?

 

Вот именно, что к приспосабливаемости вида, без кардинальных изменений, без получения не близкородственного вида!

Кардинальные мутации ведут к уродствам и гибели.

Во-первых, не все "кардинальные" мутации ведут к уродствам и гибели. Во-вторых, я тебе уже который год талдычу о НАКАПЛИВАЕМОСТИ мутаций за миллионы лет. В-третьих, "кардинальность" эта мнимая, она может занимать десятки и сотни тысяч лет. Да, на фоне всего многосотмиллионного процесса эволюции, пятьдесят или, даже, двести тысяч лет выглядят как мгновение и может показаться кардинальным, но это огромное количество времени.Однако, замечу, что никто не говорил о кардинальности при развитии неблизкородственных видов. В-четвёртых, половой отбор может значительно ускорить распространение неких признаков, по сравнению с естественным отбором, основанном на конкуренции популяций.

Короче, ты просто мешаешь в кучу развитие неблизкородственных видов и "кардинальность" приобретения признаков.

 

 

Я тебе ссылки именно на мои два сообщения дал.
Нет, ты дал ссылки на страницу, где возможно и есть твои сообщения. Но, так как я не обладаю даром телепатии, то не стал заморачиваться поиском тех сообщений, которые ты имел ввиду. Изменено пользователем AAN
Убрано определение, которое может расцениваться, как негативное в отношении оппонентов

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Точнее, ты не хочешь их замечать. Это совсем другой вопрос.

Так для того, чтобы увидеть, нужно сначала показать. Ты же которое сообщение уклоняешься от ответа.

 

 

 

Кто тебе сказал этот бред? Мутации это просто мутации. Они либо помогают, либо мешают выживанию.

Твой коллега-материалист, который тож пытался оперировать демагогией. Однако при рассмотрении его аргументов выяснилось, что:

 

Что и требовалось доказать.

Положительные (индуцированные) мутации высших организмов происходят лишь направленно, ис-кус-твен-но.

Еще один плюс к теории номогенеза и гвоздь в гроб дарвинистской теории происхождения видов. B)

http://www.pravmir.ru/kreacionizm-ili-evolyuciya/

 

 

 

Они либо помогают

Примеры в студию!

 

 

Киты и бегемоты, к примеру.

Да-да-да. Опять одни и те же "аргументики" :D

 

 

 

Например, на обложке престижного научного журнала Science4 была изображена сомнительная переходная стадия какого-то существа. Оно выглядело так, словно только что упало в море и гонялось за рыбой. Однако у этого существа были лапы, как и у наземных животных, которые находились в процессе превращения в плавники. Та же картинка была размещена в одном из журналов, предназначенных для учителей5, для того чтобы они вкладывали эту эволюционную идею своим ученикам. В другом издании автор картинки, Филипп Джингерич, заявил:

 

«По времени и своей морфологии Пакицетус является полноценной промежуточной формой, т.е. отсутствующим звеном между более ранними наземными млекопитающими животными и более поздними полноценными китами».6

 

Так на чем же основывались подобные заявления? Фактически – только на костях, изображенных на рисунке выше! Обратите внимание на то, что ниже черепа ничего нет. Но, что еще хуже – только изображенные синим части черепа обозначают реальные обнаруженные ископаемые фрагменты, тогда как все остальные части были просто «дорисованы». Так откуда же они могли знать, как должно было выглядеть все тело животного ниже черепа? Ответ: они не могли знать! Интересно, как редакторы двух журналов могли допустить, чтобы такое огромное предположение было построено на таком мизерном количестве фактов.

 

Новые открытия в пух и прах разносят эту воображаемую «реконструкцию». Известный эволюционист и специалист по китам Тевиссен раскопал вместе с коллегами еще больше костей Пикицетуса и опубликовал данные своего исследования в журнале Nature.7 В комментариях к этой работе в том же выпуске журнала8 отмечено: «Все затылочные кости свидетельствуют о том, что пакицетиды были наземными млекопитающими животными, и … указывают на то, что эти животные были бегунами, причем земли касались только их лапы» (см. скелет на рисунке). Это описание очень отличается от изображения Джингеричем животного, плавающего в море!

 

1.

Джингерич П.Д. Киты Тетиса // Natural History. – апрель 1994. – С. 86

2.

Тевиссен Д.Г.M., Вилльямс E.M., Роу Л.Д., Хуссейн С.T. Скелеты наземных китообразных и взаимосвязь китов и парнокопытных // Nature. – 20 сентября 2001; 413 (6853):277–281.

3.

Де Муизон К. Прогулка с китами // Nature. – 20 сентября 2001; 413 (6853):259–260.

 

 

Детский лепет. Авторы, очевидно, не совсем понимают о чём пишут. Они всю эволюцию сводят только к естественному отбору, что в корне неверно.

Вот основные механизмы эволюции:

1) естественный отбор,

2) половой отбор,

3) мутации,

4) дрейф генов.

Ну и да - те ещё специалисты эти... физики-теоретики.

 

Детский лепет - это то, что ты пытаешься приводить в качестве основных механизмов якобы эволюции с получением не близкородственных видов, обосновывая этими механизмами отсутствие переходных видов. :lol:

 

 

 

Наличие истории с пилтдаунским человеком, например, никоим образом не "разбивает" наличие останков австралопитеков или человека гейдельбергского.

И чего конкретно из перечисленного мною нет и не было?

Хе-хе-хе. Где переходные виды между тем, кого дарвинисты называют ОБЕЗЬЯНОЙ, т.е. Австралопитеком и человеком , в частности Homo heidelbergensis ?

 

 

 

 

Сказки про "разоблачение" яванского человека можешь при себе оставить. Они не более, чем миф, который не подтверждается документально. Я тебе приводил уже ссылку где эта сказка была опровергнута. Могу повторить - http://antropogenez.ru/review/550/ (миф №7).

Опровергнута чем? Бредом безграмотного фрика? И я тебе уже отвечал, разбирая эту ахинею.

 

Ктисис

И какое отношение имеет это сравнение к моим словам о едином предке?

Очень простое, если хотя бы периодически включать логику. Дарвинизм предполагает макроэволюционные изменения с получением не близкородственных видов, в отличие он номогенеза.

 

 

 

Ктисис

Когда же до тебя дойдёт, что межвидовой эволюции не бывает, в прямом смысле. Есть просто эволюция, когда от предкового вида развиваются разные виды, каждый из которых идёт своим путём развития. За сотни миллионов лет может накопиться столько различий, что потомки одного предка будут кардинально отличаться друг от друга.

Тогда, когда ты наконец осознаешь, что нет ни одного доказательства и свидетельства вашей материалистической мифологии о получении не близкородственных видов от одного единого предка, а не отдельно для каждого вида.

 

Ктисис

И как теория Берга объясняет то развёртывание, то свёртывание "задатков"?

 

Свертывание задатков? Что под этим подразумевается? :D

 

Ктисис

Во-первых, не все "кардинальные" мутации ведут к уродствам и гибели. Во-вторых, я тебе уже который год талдычу о НАКАПЛИВАЕМОСТИ мутаций за миллионы лет. 
В-третьих, "кардинальность" эта мнимая, она может занимать десятки и сотни тысяч лет. Да, на фоне всего многосотмиллионного процесса эволюции, пятьдесят или, даже, двести тысяч лет выглядят как мгновение и может показаться кардинальным, но это огромное количество времени 
Однако, замечу, что никто не говорил о кардинальности при развитии неблизкородственных видов.
Короче, ты просто мешаешь в кучу развитие неблизкородственных видов и "кардинальность" приобретения признаков. 

Примеры где? За миллионы лет должно быть не меньше останков этих видов с этими самыми мутациями, нежели найденных останков.

 

Ктисис

 В-четвёртых, половой отбор может значительно ускорить распространение неких признаков, по сравнению с естественным отбором, основанном на конкуренции популяций.

Только вот незадача, нет ни одного примера с получением особей, у которых был преодолен межвидовый барьер даже путем селекции.

Т.е. - это опять же "хотелки", банальное "притягивание за уши". B)

 

Ктисис

Нет, ты дал ссылки на страницу, где возможно и есть твои сообщения. Но, так как я не обладаю даром телепатии, то не стал заморачиваться поиском тех сообщений, которые ты имел ввиду.

 

Нет, я дал именно ссылки на сообщения.

Если у тебя проблемы с движком, то так и поясни, что не выводит на конкретные сообщения.

24 Сентябрь 2011 - 16:16

 

24 Сентябрь 2011 - 21:08[/b]

 

И ниже.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Создайте аккаунт или войдите в него для комментирования

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать аккаунт

Зарегистрируйтесь для получения аккаунта. Это просто!

Зарегистрировать аккаунт

Войти

Уже зарегистрированы? Войдите здесь.

Войти сейчас