-Jerry Rancid-

Зарождение жизни на планете Земля

Рекомендованные сообщения

Angor я мало, что понимаю в химии, тем более в органической.

Если я правильно понял, в статье говорится, что найден возможный путь возникновения органических соединений, т.е. соединений, в состав которых входит углерод (если я понял не правильно, то прошу меня поправить и желательно на бытовом уровне, если это конечно возможно). При этом простейшие органические соединения не являются живыми. Вот меня и интересует вопрос «Когда, с точки зрения химии, соединение становится живым?» Если возможно объясни. Если я не правильно или не корректно поставил вопрос, заранее прошу прощения.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Долго объяснять.

К тому же я тоже не специалист в органической химии - поэтому в общих чертах, отдельные моменты и в меру моего понимания.

Прежде всего, проясним вопрос об РНК и вирусах.

1. РНК тоже несёт в себе наследственную информацию и может самостоятельно реплицироваться (порождать свои копии). С помощью РНК размножаются вирусы, ДНК в них нет, это оч. примитивная биоконструкция.

2. Учёные не просто синтезировали примитивное органическое вещество (кстати и не до конца). Для современной химии это никакой проблемы не представляет - она умеет синтезировать вещества оч. сложные, а не этот примитив.

Задача была более заковыристая - найти путь получения примитивных органических веществ из неорганических с использованием естественных условий, которые были или могли быть на протоЗемле. К ним относятся - колебания температуры, изменение концентрации (усыхание), воздействие атмосферного электричества и ультрафиолета.

Вроде ничего не забыл.

Короче, попробовали смоделировать возникновение примитивной органики в естественной среде опытным путём.

Вроде получается.

3. Вирусы считаются образованием на границе живой и неживой природы.

Изменено пользователем Angor

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Как отмечает сегодня европейская печать, в результате сделан огромный шаг к тому, чтобы не только понять процесс зарождения на земле биологических жизни, но и искусственно воссоздать ее.

 

Делаем упор на слово воссоздать, создать, Cоздатель.

 

 

 

Английские учёные впервые синтезировали из неживой природы молекулу РНК.

даа!!! А распространили эту новость дико авторитетные в научном мире украинские бульварные газеты и сай ньюс вру ком

и смех и грех, ангор ангорыч

 

 

Вот и мне тоже удивительно, такая "сенсационная" новость и ни слова в более-менее серьезной прессе. ;)

http://yandex.ru/yandsearch?text=%D0%9A%D1...mp;stpar4=%2Fs1

 

Английские учёные впервые синтезировали из неживой природы молекулу РНК.

 

Из обсуждения в "кошерном источнике":

 

Информационные агентства протрубили, что ученым удалось создать жизнь. Однако, при более внимательном изучении вопроса, выясняется, что они опять к сожалению ничего не создали.

 

Итак, исследовательская группа из университета Манчестера (Англия), как сообщается, при обычных земных условиях синтезировала из простейших и находящихся в избытке в природе химических элементов молекулу рибонуклеиновой кислоты - РНК, которая обладает способностью к самовоспроизведению.

 

Однако, то что молекула РБК "была способна к самовоспроизведению в добиологический период" - всего лишь гипотеза. То есть вымысел. В настоящий момент молекула РБК не воспроизводит саму себя, а следовательно, нет никаких оснований считать, что когда-то такое воспроизведение имело место. Речь лишь об умственном допущении некоторых ученых, чему однако в реальности нет подтверждений.

То что ученые смогли синтезировать некоторую молекулу, входящую в состав живых клеток, не приближает их к созданию жизни. В состав живых клеток входит также вода, которую давно получают в любых количествах. Рассчитывать, что подобное синтезирование приведет к воссозданию жизни - все равно, что думать, что к "созданию" ребенка может приблизить создание подгузников например.

 

Молекула РБК (как и любая другая) не является видом жизни, не обладая признаками жизни: молекула не рождается, не растет, не рождает другие молекулы и не умирает. Таким образом, ученые не создали жизнь, не говоря о том, что они манипулировали с веществами, обладая разумом и имея цель. Ученые по прежнему не могут показать в природе примеры самозарождения жизни из химических веществ, следовательно теория о том, что такое зарождение когда-то было, не имеет под собой оснований.

http://tihohod-3000.livejournal.com/35661.html?mode=reply

 

Ученые создали молекулу из мертвой материи, повторив процесс зарождения жизни на Земле

 

Тем самым, как отмечает поступивший сегодня в Европе в продажу научно-популярный журнал Nature, впервые ученые смогли получить в лаборатории живую материю из неживой природы, повторив процесс его естественного появления на земле около 2,5 млрд лет назад.

 

Ага, ЩАЗ! :)

2 неживые части, т.е. нуклеотиды, из четырех составляющих. :rolleyes:

Вот отсюда и перепечатывается этот "баян" лишь в желтой прессе.

"А беззубые старухи их разносят по-умам" :)

Изменено пользователем AAN

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
NEWSru.com :: В мире Воскресенье, 17 мая 2009 г. 16:44 b.gif

b.gif

Ученые создали молекулу из мертвой материи, повторив процесс зарождения жизни на Земле

Angor, а вы не подумали о том, что сей, как вы выражаетесь, научный прорыв, есть ничто иное, как попытка доказать сотворение (создание) жизни на Земле?

Вы ведь сами пишите - "создали молекулу", а не создали среду, при которой молекула самовоссоздастся, или самоэволюционирует.

 

Хотя, эта "сенсация" и дутая, и ничего не доказывает, но приведенный вами плакат, особенно в данном аспекте, показывает именно атеиста, а, отнюдь, не креациониста. :mellow:

 

P.S. Так-как общение в теме, так или иначе, все время касается религии, имеет смысл эту тему перенести в соответствующий раздел.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
NEWSru.com :: В мире Воскресенье, 17 мая 2009 г. 16:44 b.gif

b.gif

Ученые создали молекулу из мертвой материи, повторив процесс зарождения жизни на Земле

Angor, а вы не подумали о том, что сей, как вы выражаетесь, научный прорыв, есть ничто иное, как попытка доказать сотворение (создание) жизни на Земле?

Вы ведь сами пишите - "создали молекулу", а не создали среду, при которой молекула самовоссоздастся, или самоэволюционирует.

- Это пишу не я, а журналисты, во-первых. Популяризаторы.

- "Создавать среду" нет надобности, среда не создаётся, а МОДЕЛИРУЕТСЯ:

на основе уникальной технологии ученым из Манчестера удалось синтезировать из элементов неживой природы при обычных для земного климата условиях молекулу рибонуклеиновой кислоты - РНК, которая обладает способностью к самовоспроизведению.
Ву компрене?

Никакая "искусственная" среда не создавалась, наоборот - моделировалась натуральная среда!

Нет, если и теперь не дошло - объясню ещё раз.

Я терпеливый. :mellow:

- Как раз и была цель - выяснить условия, при которых молекула РНК САМОСОБЕРЁТСЯ. Оказалось, что они соответствуют тем, которые могли быть на Земле того периода. В частности, им сильно помогло повышенное ультрафиолетовое излучение, которое необходимо присутствовало из-за отсутствия озонового слоя.

Впрочем, зачем мне вам всю статью пересказывать?

 

Хотя, эта "сенсация" и дутая, и ничего не доказывает,
- Мы с вами вернёмся к этой "дутой сенсации", непременно!

Когда за неё дадут Нобелевку. :lol:

 

но приведенный вами плакат, особенно в данном аспекте, показывает именно атеиста, а, отнюдь, не креациониста.
Опа.

Опять "первая сигнальная система" сработала!

Я в очередной раз оказался прав!

===> http://blogs.corbina.net/users/angor/2568

 

P.S. Так-как общение в теме, так или иначе, все время касается религии, имеет смысл эту тему перенести в соответствующий раздел.
Никакого смысла.

Тема касается исключительно науки, это научный вопрос.

То, что вас самих при этом заносит куда-то не туда - ваши личные проблемы.

 

PS: Толковая научно-популярная статья о самосборке молекул.

Качать.

Формат дежавю: http://school-collection.edu.ru/catalog/re...00200c9a66&

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Долго объяснять.

К тому же я тоже не специалист в органической химии - поэтому в общих чертах, отдельные моменты и в меру моего понимания.

Прежде всего, проясним вопрос об РНК и вирусах.

1. РНК тоже несёт в себе наследственную информацию и может самостоятельно реплицироваться (порождать свои копии). С помощью РНК размножаются вирусы, ДНК в них нет, это оч. примитивная биоконструкция.

2. Учёные не просто синтезировали примитивное органическое вещество (кстати и не до конца). Для современной химии это никакой проблемы не представляет - она умеет синтезировать вещества оч. сложные, а не этот примитив.

Задача была более заковыристая - найти путь получения примитивных органических веществ из неорганических с использованием естественных условий, которые были или могли быть на протоЗемле. К ним относятся - колебания температуры, изменение концентрации (усыхание), воздействие атмосферного электричества и ультрафиолета.

Вроде ничего не забыл.

Короче, попробовали смоделировать возникновение примитивной органики в естественной среде опытным путём.

Вроде получается.

3. Вирусы считаются образованием на границе живой и неживой природы.

Спасибо. Потихоньку вопрос начинает проясняться. Но вот с чем не могу разобраться, так это с границей живой и неживой природы. С одной стороны, как мне кажется, основным отличием живой природы от неживой является возможность производить себе подобных. Вместе с тем, вирус имеет возможность производить себе подобных, и даже мутировать, однако не считается живым. При попытке разобраться с этим вопросом, банально тону в спецтерминах. :lol:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Бывают и живые камни.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Мы с вами вернёмся к этой "дутой сенсации", непременно!

Когда за неё дадут Нобелевку. B)

 

==>>

Верующий счастливее атеиста, но и пьяный счастливее трезвого. (из подписи Angor' :) )

Или можно так:

"Блажен кто верует" ©

 

Ну, нехай, может и дадут.

За что сейчас только не стал давать. :)

 

Кстати, а заявленное самовоспроизведение :

 

....ученым из Манчестера удалось синтезировать из элементов неживой природы при обычных для земного климата условиях молекулу рибонуклеиновой кислоты - РНК, которая обладает способностью к самовоспроизведению.

 

, имело место в эксперименте? :)

Изменено пользователем AAN

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Angor, я не биолог и не химик, поэтому спросил мнение своего знакомого биолога (доктора наук).

Вот что он ответил(буквально) - "Эти манчестерские придурки в результате своих опытов могут создать только новый вирус, не более. И такие прецеденты уже были. От синтезирования молекулы РНК до создания живой клетки космические расстояния, равные межгалактическим. А играясь ультрафиолетовым облучением можно создать новый опасный вирус, против которого у людей или животных может не быт иммунитета. С огнем играют детки..."

 

Добавлю от себя, что синтезирование молекулы, пусть и сложной молекулы, которая входит в состав живой материи, ничего не доказывает, тем более в аспекте зарождения жизни.

В общем, как не вспомнить Шекспира - "много шума из ничего".

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
1. РНК тоже несёт в себе наследственную информацию и может самостоятельно реплицироваться (порождать свои копии). С помощью РНК размножаются вирусы,
вы забыли одну маленькую деталь, ангор ангорыч...... вирус то сам по себе не размножается - ему нужно для этого находиться внутри более совершенного организма, который создаст для него питательную среду

А если более совершенного организма нет, как вирусу размножаться?

им сильно помогло повышенное ультрафиолетовое излучение,
однако для более совершенных организмов оно без озонового слоя губительно; вот ведь незадача
моделировалась натуральная среда!
Угу путём долгих экспериментов, занявших десятки лет, над которы трудились тысячи биологов, удалосьт в естественных условиях воссоздать разве что рнк, и это не полностью

Осталась ерундень - понять как потом появились хотя бы простейшие, и почему они не погибли :D

Кстати, а заявленное самовоспроизведение :имело место в эксперименте?
скорее всего нет B) Иначе бы об этом трубили не только украинские издания
и цитидина с высокой эффективностью и степенью закрепления результата реакции (а также с возможностью накопления конечных продуктов) в условиях ранней Земли.[1][2] В то же время синтез аденозина и гуанозина пока показан лишь в малоэффективном варианте.

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%B8%...%B8%D1%80%D0%B0

в английском варианте ваще ни о какой жизни речи нет.

Изменено пользователем сокол7380

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Angor, я не биолог и не химик, поэтому спросил мнение своего знакомого биолога (доктора наук).

Вот что он ответил(буквально) - "Эти манчестерские придурки в результате своих опытов могут создать только новый вирус, не более.

Странный у вас какой-то "биолог".

Элементарных вещей не знает и не различает.

В частности, банальное отличие ВИРУСА от примитивной РНК.

Видать, это особый подтип - "православный биолог".

Ну что ж, бывает! :D

И такие прецеденты уже были.
Прецеденты - чего?

Создавать искусственные вирусы учёные пока только учатся.

А умение создавать вирусы с заданными свойствами - время отдалённого будущего, пока это не получается ни у кого.

 

Добавлю от себя, что синтезирование молекулы, пусть и сложной молекулы, которая входит в состав живой материи, ничего не доказывает, тем более в аспекте зарождения жизни.
Правильно.

Всем же ж ясно, что был акт одномоментного творения, а всякие ДНК и РНК в живых клетках при этом задумывались чисто для блезиру и отвода глаз.

Как и всякие ископаемые.

Какие нафиг ископаемые могут получиться за какие-то 7,5 тыщ лет от сотворения Мира? :lol:

 

1. РНК тоже несёт в себе наследственную информацию и может самостоятельно реплицироваться (порождать свои копии). С помощью РНК размножаются вирусы,
вы забыли одну маленькую деталь, ангор ангорыч...... вирус то сам по себе не размножается - ему нужно для этого находиться внутри более совершенного организма, который создаст для него питательную среду
Ну, вот и ещё один на вирусах загнался...

Где ты умудрился вычитать, что учёные создали ВИРУС?

РНК входит в состав всех живых клеток.

В состав вирусов - тоже, хотя причисление последних к живой природе под вопросом.

Говорят, что этот вопрос (отличие живого от неживого) - философский. :D

 

им сильно помогло повышенное ультрафиолетовое излучение,
однако для более совершенных организмов оно без озонового слоя губительно; вот ведь незадача
Какие нахрен "более совершенные организмы" на протоЗемле?

Откуда они там возьмутся?

А вот когда появятся нормальная атмосфера и озоновый слой (т.е. изменятся условия) - тады да, придёт время и "более совершенных организмов". :D

 

 

моделировалась натуральная среда!
Угу путём долгих экспериментов, занявших десятки лет, над которы трудились тысячи биологов, удалосьт в естественных условиях воссоздать разве что рнк, и это не полностью

Осталась ерундень - понять как потом появились хотя бы простейшие, и почему они не погибли

Тебе уж сразу всё вынь и положь - чудище Франкенштейна из пробирки, не менее.

Наберись терпения, всё будет - со временем! :huh:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Спасибо. Потихоньку вопрос начинает проясняться. Но вот с чем не могу разобраться, так это с границей живой и неживой природы. С одной стороны, как мне кажется, основным отличием живой природы от неживой является возможность производить себе подобных. Вместе с тем, вирус имеет возможность производить себе подобных, и даже мутировать, однако не считается живым. При попытке разобраться с этим вопросом, банально тону в спецтерминах. :D

Ну по этому вопросу с вирусами все "относительно просто", если на секунду забыть о том что о микромире известно крайне мало, а о том, что какая-то никому не интересная ДНК является главным носителем информации, задумались в первый раз в 1944 году.

Вирусы никак не могут воспроизводить себе подобных. Вирусы производят только живые клетки. Репликация вируса вне живой клетки не представляется возможной.

Вирус (а точнее говоря вирион, т.е. свободную от носителя форму существования) можно себе представить как свободно дрейфующую капсулу с ДНК или РНК, в зависимости от вида вируса, при чем в капсуле, кроме ДНК/РНК может присутсвовать фермент или набор ферментов, необходимых для воспроизводства вируса в клетке. Строение капсулы обеспечивает прикрепление к клетке и проникновение в нее.

Неживым вирус считают потому, что у вируса (вириона) нет никакого обмена веществ, нет энергообмена, по праву считающегося неотъемлемым свойством живого. А живым считают из-за воспроизводства и мутаций, т.к. воспроизведение и реализация генетической информации - тоже свойства живого. Хотя в общем воспроизводством занимается клетка хозяина, а вирус (как присутствие ДНК в клетке) только задает программу действий. Строительный материал, ферменты для синтеза вирусных белков, обеспечение строительства энергией - это забота клетки-носителя.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Создавать искусственные вирусы учёные пока только учатся.
Ангор, ну вы со своим богоборчеством вообще живете в прошлом веке. :D

Не знать таких элементарных вещей - позор.

Вот вам для затравки (надеюсь этому источнику вы поверите?) http://www.voanews.com/russian/archive/200...date=2003-11-14

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

catarrh

Спасибо за пояснения. Теперь начинаю потихоньку понимать. Если статья не «утка», то ученым удалость сделать еще один шаг в сторону объяснения возникновения живого. Если я правильно понял, практически удалось объяснить механизм появления простейшего органического соединения, содержащего в себе программу действий, по воспроизводству себе подобного.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
catarrh

Спасибо за пояснения. Теперь начинаю потихоньку понимать. Если статья не «утка», то ученым удалость сделать еще один шаг в сторону объяснения возникновения живого. Если я правильно понял, практически удалось объяснить механизм появления простейшего органического соединения, содержащего в себе программу действий, по воспроизводству себе подобного.

Ну по-моему даже это сильно сказано :)

То, что ДНК и РНК являются единственным носителем информации о строении живого - популярное мнение, которому недавно стукнуло полвека. Будет конечно аццкая сенсация, если кто-то докажет обратное, но удивляться в таком случае я бы сильно не стал. Кстати не так давно это популярное мнение было подвергнуто испытанию, при изучении прионов и заболеваний, с ними связанных. Прионы не содержат ни ДНК ни РНК, но репродуцируются и заболевания вызывают. Но на этот раз развалить популярность мнения о роли ДНК и РНК не удалось :) Если интересно в инете про прионы можно найти информацию.

 

Кроме того, все, что известно об использовании "информационных емкостей" ДНК - оно кодирует белки. Т.е. внутри клетки (но никогда вне ее) белки-ферменты, которые участвуют в синтезе белков, ездят по РНК (РНК используется как посредник, "слепок" с фрагмента ДНК) и синтезируют белки так, как записано в ДНК. На этом познания об информационной нагруженности ДНК исчерпываются.

 

Каким образом в ДНК может быть записано, что у кошки четыре ноги, а позади длинный хвост - никто не знает, но многие уверены, что там это записано, некоторые даже предполагают, что это можно там прочитать, возможно даже под микроскопом на родном языке.

 

То, что кто-то "создал естественные условия" (звучит отлично) в которых из простой неорганики выстроилась молекула, схожая по строению с той, что может быть носителем информации (а может и не быть) - это очень натянуто можно назвать объяснением механизма появления, а тем более соединения, содержащего информацию по воспроизводству. Никакой интересной информации, как я понимаю, это спонтанное соединение не содержало, тем более по воспроизводству чего-либо.

"Спонтанное появление бумаги в лабораторных условиях" врядли можно было бы считать верным путем к спонтанному появлению произведений классиков :)

 

Стремления ученых более-менее понятны, но все же спонтанное появление РНК и появление органической жизни - вещи настолько комически далекие, что странно даже их притягивать друг к другу без хорошего обоснования.

А пока оно кажется каким-то совсем странным.. 50 лет назад стало популярным считать, что ДНК и РНК - основные носители информации о живом, сегодня мы получили РНК из неорганики и это прорыв в изучении появления жизни?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Создавать искусственные вирусы учёные пока только учатся.
Ангор, ну вы со своим богоборчеством вообще живете в прошлом веке. :D

Не знать таких элементарных вещей - позор.

Вот вам для затравки (надеюсь этому источнику вы поверите?) http://www.voanews.com/russian/archive/200...date=2003-11-14

Читать умеем?

===>

Создавать искусственные вирусы учёные пока только учатся.

 

«Нашей группе удалось добиться небывалого успеха. Мы даже не предполагали, что сумеем создать полноценно функционирующие вирусы, что доказывает перспективность метода их получения», - сказал Крейг Вентер.

 

Ему и его коллегам в прошлом уже удалось создать в лабораторных условиях другой вирус - одну из разновидностей возбудителя полиомиелита. Он был получен путем соединения в определенной последовательности сегментов ДНК других микроорганизмов. Однако тогда этот процесс занял три года, и искусственные вирусы имели небольшой генный дефект.

Ещё раз повторю, персонально для вас:

 

У - ЧАТ - СЯ.

 

И при чём тут "богоборчество", я тоже как-то не въехал. :rolleyes:

 

 

 

 

catarrh

Спасибо за пояснения. Теперь начинаю потихоньку понимать. Если статья не «утка», то ученым удалость сделать еще один шаг в сторону объяснения возникновения живого. Если я правильно понял, практически удалось объяснить механизм появления простейшего органического соединения, содержащего в себе программу действий, по воспроизводству себе подобного.

Совершенно верно.

 

50 лет назад стало популярным считать, что ДНК и РНК - основные носители информации о живом,
И что интересно - до сих пор так считается. B)

 

сегодня мы получили РНК из неорганики и это прорыв в изучении появления жизни?
Ага. :rolleyes:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
То, что ДНК и РНК являются единственным носителем информации о строении живого - популярное мнение, которому недавно стукнуло полвека.

Как я понимаю это лишь гипотеза, которая до настоящего времени не подтверждена, но и не опровергнута.

Кроме того, все, что известно об использовании "информационных емкостей" ДНК - оно кодирует белки.

Отсюда явно следует, что ДНК, равно, как и РНК играют далеко не последнюю роль в процессе воспроизводства живой клетки.

Т.е. внутри клетки (но никогда вне ее) белки-ферменты, которые участвуют в синтезе белков, ездят по РНК (РНК используется как посредник, "слепок" с фрагмента ДНК) и синтезируют белки так, как записано в ДНК. На этом познания об информационной нагруженности ДНК исчерпываются.

Безусловно, о возникновении «живой клетки» в статье речи не идет. Но механизм появления одного маленького «кирпичика», необходимого для возникновения той самой «живой клетки» авторы попытались объяснить.

 

Каким образом в ДНК может быть записано, что у кошки четыре ноги, а позади длинный хвост - никто не знает, но многие уверены, что там это записано, некоторые даже предполагают, что это можно там прочитать, возможно даже под микроскопом на родном языке.

Насколько я понимаю под описание «четыре ноги, а позади длинный хвост» подходит не только кошка, но и собака и … При этом ДНК у этих животных разные, но в чем то схожи (это не мнение специалиста, это мое личное предположение). Поэтому, на мой взгляд, нельзя исключать вероятность записи в ДНК информации о том, что у этих животных «четыре ноги».

 

То, что кто-то "создал естественные условия" (звучит отлично) в которых из простой неорганики выстроилась молекула, схожая по строению с той, что может быть носителем информации (а может и не быть) - это очень натянуто можно назвать объяснением механизма появления, а тем более соединения, содержащего информацию по воспроизводству. Никакой интересной информации, как я понимаю, это спонтанное соединение не содержало, тем более по воспроизводству чего-либо.

Насколько я понимаю это и есть предмет дальнейших исследований, которые либо подтвердят, что синтезированное соединение является носителем информации или опровергнут это.

Стремления ученых более-менее понятны, но все же спонтанное появление РНК и появление органической жизни - вещи настолько комически далекие, что странно даже их притягивать друг к другу без хорошего обоснования.

А пока оно кажется каким-то совсем странным.. 50 лет назад стало популярным считать, что ДНК и РНК - основные носители информации о живом, сегодня мы получили РНК из неорганики и это прорыв в изучении появления жизни?

Я сказал несколько аккуратнее не «прорыв», а лишь «шаг», скорее всего даже «шажок». А вот куда он приведет, в настоящее время можно лишь предполагать.

 

P.S. catarrh Еще раз спасибо за разъяснения.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
РНК входит в состав всех живых клеток
дык вот пока парням из манчестера не удалось РНК то синтезировать, Ангор ангорыч

так что ваши победные реляции рановаты

А вот когда появятся нормальная атмосфера и озоновый слой
...... Угу...... а вопрос, как хоть чему то живому удалось выжить без озонового слоя видимо отвергаться?
Тебе уж сразу всё вынь и положь - чудище Франкенштейна из пробирки, не менее.

Наберись терпения, всё будет - со временем!

Лет через 100 - эх ангор ангорыч, не доживу

Кстати любой биолог вам скажет, что свойства искуственно синтезированных белков и гормонов ну очень сильно отличаются от настоящих

Лекарства созданные на их основе дают массу побочных эффектов

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
РНК входит в состав всех живых клеток
дык вот пока парням из манчестера не удалось РНК то синтезировать, Ангор ангорыч

так что ваши победные реляции рановаты

Дык они также кентавров и двуглавого орла до сих пор вывести не могут. Хотя, казалось бы, чего в этом сложного?

Экий ты нетерпеливый, право! :)

 

Лет через 100 - эх ангор ангорыч, не доживу

Кстати любой биолог вам скажет, что свойства искуственно синтезированных белков и гормонов ну очень сильно отличаются от настоящих

Лекарства созданные на их основе дают массу побочных эффектов

Болезни и сама смерть ниспосланы нам за грехи наши.

Недавно один прохвессор в тупичке у Гоблина об этом просветил: http://oper.ru/video/view.php?t=124

Поэтому и лекарства не помогают - какое ж лекарство устоит супротив Божьего проклятия?

Тем более и никакие РНК душу не спасут, даже синтезированные манчестерскими богопротивными учёными.

Только молиццо и каяццо, каяццо и молиццо! :lol:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Как я понимаю это лишь гипотеза, которая до настоящего времени не подтверждена, но и не опровергнута.

Она подтверждена и довольно хорошо подтверждена, в самых разных экспериментах.

Кстати очень забавная история открытия, благо она свежая и еще не забыта, советую почитать :rolleyes:

 

Безусловно, о возникновении «живой клетки» в статье речи не идет. Но механизм появления одного маленького «кирпичика», необходимого для возникновения той самой «живой клетки» авторы попытались объяснить.

Да, безусловно. Но даже не кирпичика, а глины :) Это я к тому, что не стоит забывать разницу между РНК как химическим соединением и РНК как носителем информации.

 

Насколько я понимаю под описание «четыре ноги, а позади длинный хвост» подходит не только кошка, но и собака и … При этом ДНК у этих животных разные, но в чем то схожи (это не мнение специалиста, это мое личное предположение). Поэтому, на мой взгляд, нельзя исключать вероятность записи в ДНК информации о том, что у этих животных «четыре ноги».

Абсолютно, нельзя этого исключать. Но так же нельзя исключать и других вариантов.

Все, что хотел сказать это то, что хотя ДНК/РНК и считается единственным хранителем информации обо всем организме, красивой модели, демонстрирующей как ДНК кодирует наличие четырех ног, никто построить пока не смог, однако мнение, что информация в ДНК/РНК абсолютно полна и достаточна для описания всего организма - очень популярно, т.е. возможна некая модель, где между информацией в ДНК и любым видовым признаком организма есть прямая связь, хоть мы ее и не можем пока описать.

Фишка в том, что можно считать такую модель возможной, но пока недоступной нам из-за недопонимания массы сложных промежуточных процессов, которые пока остаются "за кадром", можно считать ее вообще невозможной, а можно полагать, что помимо сложных механизмов за кадром еще может оставаться огромное количество факторов, помимо ДНК/РНК, которые принимают участие в формировании четырех ног.

И первые два суждения мне кажутся заведомо ошибочными, т.е. вносящими в рассуждение произвольные домыслы. Покуда эта связь (между информацией в ДНК и конечным признаком) остается неясной, утверждать что информация в ДНК полна и самодостаточна.. немного странно :)

 

Насколько я понимаю это и есть предмет дальнейших исследований, которые либо подтвердят, что синтезированное соединение является носителем информации или опровергнут это.

Т.е. вы полагаете, что ученые ожидают, помимо спонтанного образования РНК (отнюдь не самого сложного по структуре вещества) обнаружить спонтанное появление информации, записанной в спонтанно появившемся носителе? Если так, то эти ученые, скорее всего, ищут обоснования креационизму :) Хотя как знать. Для меня это было бы неожиданным поворотом :)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Да, безусловно. Но даже не кирпичика, а глины :huh: Это я к тому, что не стоит забывать разницу между РНК как химическим соединением и РНК как носителем информации.

Пусть так. Не мне Вам объяснять, что в одночасье «белое и пушистое» при научных исследованиях, появляется крайне редко.

Т.е. вы полагаете, что ученые ожидают, помимо спонтанного образования РНК (отнюдь не самого сложного по структуре вещества) обнаружить спонтанное появление информации, записанной в спонтанно появившемся носителе?

Вообще-то я считал, что заложенная информация определяется структурой РНК, а для проверки, есть ли эта информация, необходимо спонтанно образованную РНК ввести в живую клетку и посмотреть, что получится. Как это сделать, я не знаю.

Если так, то эти ученые, скорее всего, ищут обоснования креационизму :blink: Хотя как знать. Для меня это было бы неожиданным поворотом :huh:

По-моему, даже спонтанное образование простейших организмов вовсе не отрицает теорию эволюции.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Пусть так. Не мне Вам объяснять, что в одночасье «белое и пушистое» при научных исследованиях, появляется крайне редко.

Конечно, да я и не требую от ученых бОльшего -_- И я не думаю что они сами переоценивают роль своего достижения в плане объяснения появления жизни на земле. А вообще, при исследованиях, считающихся успешными, обычно получают то, чего хотят заранее :)

А большие открытия - они обычно получаются случайно. Как и с той же ДНК.

Вообще-то я считал, что заложенная информация определяется структурой РНК, а для проверки, есть ли эта информация, необходимо спонтанно образованную РНК ввести в живую клетку и посмотреть, что получится. Как это сделать, я не знаю.

Да, информация определеяется структурой, т.е. информация, которую называют генетической, в ДНК/РНК кодируется последовательностью нуклеотидов. По этой последовательности строятся белки с соответсвующей последовательностью аминокислот. Но в общем стоит ожидать, что в спонтанно появившейся РНК последовательность нуклеотидов так же спонтанна :)

Помещать спонтанно полученную РНК в клетку в общем, наверное, можно. Но я сомневаюсь, чтобы кто-то стал на это тратить деньги :)

Известно, что значительное повреждение заведомо "хорошего" генома в абсолютном большинстве случаев ведет к гибели клетки. А от спонтанно появившегося соединения ожидать чудес совсем трудно. Но, конечно, НУЖНО! ;)

 

Кстати, коррекция генома добавлением нужного фрагмента ДНК - реальный метод лечения заболеваний, вызванных генетическими дефектами, когда у человека отсутствует фрагмент генома, кодирующий некий жизненно важный белок (таких заболеваний очень много). Берут вирус (его называют вектором для доставки генома в клетку), в геном которого встроен необходимый участок ДНК и инфицируют им человека, чтобы информация о недостающем белке попала в клетки.

Назвать этот метод широко распространенным нельзя, думаю денег он стоит немалых, но он отнюдь не фантастичен.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Но в общем стоит ожидать, что в спонтанно появившейся РНК последовательность нуклеотидов так же спонтанна :)

Так это же прекрасно, что спонтанно! Это же генерация случайных алгоритмов «развития» практически с равномерным законом распределения. Согласен, что большинство из них окажутся бесполезными, но есть шанс, что некоторые смогут найти свое развитие в построении «живых» клеток. Это конечно далеко идущие выводы, но гипотезы на то и гипотезы, чтобы их либо подтверждать, либо опровергать.

Помещать спонтанно полученную РНК в клетку в общем, наверное, можно. Но я сомневаюсь, чтобы кто-то стал на это тратить деньги B)

Если это не «утка», то исследования скорее всего продолжат.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Так это же прекрасно, что спонтанно! Это же генерация случайных алгоритмов «развития» практически с равномерным законом распределения. Согласен, что большинство из них окажутся бесполезными, но есть шанс, что некоторые смогут найти свое развитие в построении «живых» клеток. Это конечно далеко идущие выводы, но гипотезы на то и гипотезы, чтобы их либо подтверждать, либо опровергать.

Да это конечно очень интересно, если кто-то обнаружит генерацию случайных алгоритмов, но пока и об этом речи не идет. А получить спонтанно фермент, который бы что-то делал было бы событием посильнее спонтанного образования РНК.

Будем посмотреть :)

Если это не «утка», то исследования скорее всего продолжат.

Исследования-то наверняка продолжат, просто я очень сомневаюсь, чтобы кто-то дал денег на тыканье пальцем в небо (т.е. попытку заставить клетку синтезировать белки по спонтанно появившейся РНК). Все же в науке, как и в бизнесе, организатор проекта должен заранее ставить цели и обосновывать его необходимость, показывать вероятность какого-то "полезного выхлопа", иначе ему просто не дадут денег, а все эти эксперименты стоят немало. Одних ученых с лаборантами сколько кормить надо почем зря B)

А целенаправленные попытки сделать абы что с абы чем, похоже закончились со времен алхимиков, у которых свободы действий было побольше, т.к. все равно никто не понимал что они делают :P

И эти материальные ограничения - во многом благо. Желающих заниматься черти чем в свое удовольствие за чужой счет всегда хватало, жричество неискоренимо, будь то наука, религиозная практика или работа в IT :)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Исследования-то наверняка продолжат, просто я очень сомневаюсь, чтобы кто-то дал денег на тыканье пальцем в небо ....

 

Вы очень здорово подметили. Которое десятилетие тыкают:

http://www.membrana.ru/articles/global/200.../13/215100.html

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Исследования-то наверняка продолжат ...

Что ж. Будем посмотреть. Но нам, скорее всего не увидеть, а жаль. :read2:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Ещё раз повторю, персонально для вас:

У - ЧАТ - СЯ.

Ну, если вы имеете ввиду принцип век живи - век учись тогда я с вами могу согласиться.

Тоесть, педагоги учатся учить детей, врачи учатся лечить людей (хотя первые два определения, в принципе, верны), изобретатели велосипеда учатся изобретать велосипед.., и т. д. -_-

 

Кстати, увеличение размера шрифта ваши аргументы не делают боле аргументированными.

 

 

 

Информация к размышлению.

Молекула ДНК содержит генетический код живого организма.

И генетика и кибернетика являются родственными науками, так как обе основаны не программном коде.

Неужели здесь не усматривается разумный замысел творения?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Ещё раз повторю, персонально для вас:

У - ЧАТ - СЯ.

Ну, если вы имеете ввиду принцип век живи - век учись тогда я с вами могу согласиться.

Тоесть, педагоги учатся учить детей, врачи учатся лечить людей (хотя первые два определения, в принципе, верны), изобретатели велосипеда учатся изобретать велосипед.., и т. д.

Что-то у вас проблемы с пониманием смысла простейших текстов, однако...

УЧАТСЯ - значит пока не умеют делать хорошо, пока не умеют заранее просчитывать результат, не наработали совершенные технологии, и вообще - делают первые шаги на этом научном поприще.

Из контекста, мне кажется, это было совершенно ясно.

 

Кстати, увеличение размера шрифта ваши аргументы не делают боле аргументированными.
Знаете, для детей, которые только УЧАТСЯ ЧИТАТЬ, шрифт специально делают покрупнее.

Для удобства восприятия текста и бОльшей лёгкости его понимания.

Поэтому пробую в третий раз - может, с третьего раза наконец получится.

Если не получится - добавлю выделение цветом. hi.gif

 

 

Информация к размышлению.

Молекула ДНК содержит генетический код живого организма.

И генетика и кибернетика являются родственными науками, так как обе основаны не программном коде.

Неужели здесь не усматривается разумный замысел творения?

Просматривается. :shok:B)

Совершенно явно просматривается. :(:)

Более того, я вам ещё подобных примеров накидаю, в качестве Доказательств:

1. Ген и крокодил Гена. И тот, и другой - живые существа, и каждый обладает наследственностью.

Неужели здесь не усматривается разумный замысел творения?

 

2. Клетка (как часть живого организма) и клетка (в которой заперт живой организм). И клетка внутри организма не обладает свободой передвижения, и организм внутри клетки свободно перемещаться не может.

Неужели и здесь-таки не усматривается разумный замысел творения?

 

3. Вирусы - есть поражающие компьютеры, а есть - поражающие живые организмы.

В обеих случаях повреждается код, что приводит к сбою или болезни. Сбой программы лечится обычно другой программой (антивирусом), сбой организма (болезнь) - другим биологическим организмом (врачом) посредством химии (лекарств).

Неужели и теперь, ёлки-палки, не усматриваете разумный замысел творения?

 

Ну, тогда я уж и не знаю, какие вам ещё "доказательства" нужны! :pilot:

Изменено пользователем Angor

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Вулканы во всем виноваты, в частности, в зарождении жизни на планете Земля. Готов доказать научно.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Вулканы во всем виноваты, в частности, в зарождении жизни на планете Земля. Готов доказать научно.

И где же эти доказательства?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Создайте аккаунт или войдите в него для комментирования

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать аккаунт

Зарегистрируйтесь для получения аккаунта. Это просто!

Зарегистрировать аккаунт

Войти

Уже зарегистрированы? Войдите здесь.

Войти сейчас