-Jerry Rancid-

Зарождение жизни на планете Земля

Рекомендованные сообщения

В данном случае - пытаются создать в искусственных условиях, что в свою очередь будет доказательством принципиальной возможности такого создания. Если это будет доказано, то будут исследовать при каких условиях на Земле это возможно, были ли такие периоды в истории планеты, когда соответствующие условия были, и т.д. А случайно ли было то, что эти условия соединились или нет - наука это пока не рассматривает.

Я, например, считаю, что ничего случайно не бывает, все сходится целенаправлено, только кому это нужно? Ученому, который пытается открыть загадку возникновения Жизни? Думаю нет.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Почему нонсенс? B)

Существует возможность опровержения любого научного утверждения, например, закон Ома. Если при измерении силы тока мы получим результат сильно отличающийся от соотношения напряжения к сопротивлению, то закон будет опровергнут. Т.е. возможность опровергнуть его есть, вот только попробуйте его опровергнуть.

В ваших фантазиях - да, есть такая возможность. Реально же он либо опровергаем, либо нет. Если он не опровергаем, а вы помыслили его опровергаемость, значит вы помыслили несуществующую фантазию. Иначе он опровергаем. Да и для чего эта возможность? Для применения в критерии Поппера. А вот критерий оказывается вне самого себя...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

При определении "научности" или "ненаучности" той или иной теории с помощью "мысленного эксперимента" забывают о крайне важных положениях:

- экспериментатор должен быть компетентен в той области знаний, в которой ставится эксперимент; И чем сложнее или фундаментальнее область знаний, тем выше должна быть компетентность;

- экспериментатор должен быть вне веры (религия здесь не при чём) в успех или неуспех эксперимента, иначе неизбежны сознвтельные и бессознательные накладки...

Короче, на мысленный эксперимент рспространяются абсолютно те же положения, что и на обычный, "реальный". Иначе это вовсе и не эксперимент, а подмена какая-то, "мыслеблудие", что ли... фэнтэзи...

Возможно ли столь же чисто "провести" мысленный "эксперимент", как и реальный, и получить абсолютно достоверные (или хотя бы воспроизводимые) результаты? Конечно, нет! Хотя бы потому, что мозги (инструмент экспериментатора) у всех разные. Т.е. сам критерий Поппера ненаучен, и определять с его помощью "научность" или "ненаучность" нельзя!

Вот поэтому у вас и дискуссия такая - каждый ставит свой "мысленный эксперимент" в только ему (и его подсознанию) известных условиях.

Какая уж тут научность?

Изменено пользователем Озен

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Озен, а при чём тут Поппер и мысленный эксперимент?

Поппер на мысленном эксперименте не настаивал, если свербит - можете провести и реальный.

И вообще его критерий относится к методологии науки, к заморочкам на религиозной почве (которыми здесь в связи с ним почему-то озаботились) он не имеет никакого отношения.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Angor,

Вы, как всегда,не в тему. Я вообще не понимаю, о чём Вы. Спросите лучше у Воффка . Это он поднял эти вопросы, советуйте, таким образом, ему.

Изменено пользователем Озен

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Angor,

Вы, как всегда,не в тему. Я вообще не понимаю, о чём Вы. Спросите лучше у Воффка .

Не удивительно, что не понимаете.

Удивительно на самом деле другое - вы и смысл критерия фальсифицируемости Поппера не понимаете, но при этом почему-то берётесь судить о его "ненаучности".

Вот где чудеса-то на самом деле! :(

Обратитесь к Воффка, действительно - может, он вам объяснит. :unsure:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Angor,

а при чём тут Поппер и мысленный эксперимент?
Критерий фальсифицируемости подразумевает не только опровержение современными научными методами, но и любой мысленный эксперимент.
Ещё раз направляю к Воффка, это его слова, пусть он Вам и разъясняет.
Удивительно на самом деле другое - вы и смысл критерия фальсифицируемости Поппера не понимаете,

Это кому - Воффка?

Поппер на мысленном эксперименте не настаивал, если свербит - можете провести и реальный.

Вы название темы посмотрите - какой реальный эксперимент? Жизнь сотворить, что ли? или самозародить?

Может хватит? Вы чего-то совсем уже... докатились... никакой информативности в Ваших сообщениях...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Angor,

Ещё раз направляю к Воффка, это его слова, пусть он Вам и разъясняет.

Нет уж, я уж лучше непосредственно к Попперу, зачем "испорченный телефон" устраивать. :D

 

Вы название темы посмотрите - какой реальный эксперимент? Жизнь сотворить, что ли? или самозародить?
А почему бы нет? :unsure:

Опыты по самосборке примитивных вирусов из набора аминокислот уже проводились.

Успешно, кстати. :)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Angor,

Опыты по самосборке примитивных вирусов из набора аминокислот уже проводились.

Успешно, кстати.

Да ну??? Ссылочку, пожалуйста!!! Это же величайшее мировое достижение всех времён и народов! И как это мы пропустили... Как же - человек стал - БОГОМ ???

P.S.Будьте добры, уберите эти рожи. Вы среди них тереятесь.

Как в зоопарке, ей-Богу! И зачем Вам это - хотите скрыть своё истинное лицо?

я уж лучше непосредственно к Попперу

Вот именно, просветитесь. Заодно прочтите предыдущие посты в теме...

Изменено пользователем Озен

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Н

А почему бы нет?

Опыты по самосборке примитивных вирусов из набора аминокислот уже проводились.

Успешно, кстати.

И какова повторяемость эксперемента? :D

И что это доказывает? :D

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
В ваших фантазиях - да, есть такая возможность. Реально же он либо опровергаем, либо нет. Если он не опровергаем, а вы помыслили его опровергаемость, значит вы помыслили несуществующую фантазию. Иначе он опровергаем. Да и для чего эта возможность? Для применения в критерии Поппера. А вот критерий оказывается вне самого себя...
Вы явно путаете понятия "опровергаем" и "опровергнут". Опровергаем - означает, что существует возможность опровержения, пусть даже и в моих фантазиях в моем мысленном эксперименте. Это как раз и имеется в виду в критерие Поппера.

 

При определении "научности" или "ненаучности" той или иной теории с помощью "мысленного эксперимента" забывают о крайне важных положениях:

- экспериментатор должен быть компетентен в той области знаний, в которой ставится эксперимент; И чем сложнее или фундаментальнее область знаний, тем выше должна быть компетентность;

- экспериментатор должен быть вне веры (религия здесь не при чём) в успех или неуспех эксперимента, иначе неизбежны сознвтельные и бессознательные накладки...

Короче, на мысленный эксперимент рспространяются абсолютно те же положения, что и на обычный, "реальный". Иначе это вовсе и не эксперимент, а подмена какая-то, "мыслеблудие", что ли... фэнтэзи...

Возможно ли столь же чисто "провести" мысленный "эксперимент", как и реальный, и получить абсолютно достоверные (или хотя бы воспроизводимые) результаты? Конечно, нет! Хотя бы потому, что мозги (инструмент экспериментатора) у всех разные. Т.е. сам критерий Поппера ненаучен, и определять с его помощью "научность" или "ненаучность" нельзя!

Вот поэтому у вас и дискуссия такая - каждый ставит свой "мысленный эксперимент" в только ему (и его подсознанию) известных условиях.

Какая уж тут научность?

На самом деле, ваши "крайне важные положения" тут как раз и не важны, как не важна и его достоверность. Экспериментатор должен просто провести эксперимент и получить результат. Что касается мысленного эксперимента, то он обычно проводится тогда, когда реальный эксперимент провести нет возможности. Но самое главное - это его принципиальная возможность, а не результаты, которые он дает. Если невозможен никакой эксперимент, в результате которого теорию можно опровергнуть, то она ненаучна. Это же просто понять :) я ведь приводил кучу примеров. Представьте себе высказывание - А=5Б, где А и Б - некие абстрактные понятия. Вроде бы все вполне научно, но возникает вопрос - а как это проверить? Если оба данных понятия определены физически (т.е. существует возможность их регистрации), то выражение действительно научно, т.к. мы можем провести эксперимент, посчитать, и сравнить полученные результаты с вышеуказанным выражением. По нашей "теории" результаты должны совпадать, но если вдруг они не совпадут, то теория провалится, а возможно будет коренным образом переделана или дополнена так, чтобы результаты совпадали с реальностью. Но теперь рассмотрим ситуацию, когда одно из понятий физически не определено. Мы можем провести эксперимент, посчитать то что определено, но сравнить не можем, т.к. второе вне нашей экспериментаторской досягаемости и следовательно не с чем сравнивать. Если оба не определены, то это вообще вне всякого эксперимента.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Вы явно путаете понятия "опровергаем" и "опровергнут". Опровергаем - означает, что существует возможность опровержения, пусть даже и в моих фантазиях в моем мысленном эксперименте. Это как раз и имеется в виду в критерие Поппера.

Я не путаю понятия, я просто утверждаю, что термин "опровергаем" (в дополнение к критерию) находится за пределами формальной двоичной логики (фактически это логическое "ни да ни нет"). Вообще, если взять троичную, то наверное проскочим :P.

 

По нашей "теории" результаты должны совпадать, но если вдруг они не совпадут, то теория провалится, а возможно будет коренным образом переделана или дополнена так, чтобы результаты совпадали с реальностью. Но теперь рассмотрим ситуацию, когда одно из понятий физически не определено. Мы можем провести эксперимент, посчитать то что определено, но сравнить не можем, т.к. второе вне нашей экспериментаторской досягаемости и следовательно не с чем сравнивать. Если оба не определены, то это вообще вне всякого эксперимента.

Т. е. мысленный эксперимент сводится к реальному опыту... интересный такой мысленный эксперимент... Изменено пользователем Afff

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Мысленный эксперимент сводится к мысленному эксперименту. Если человек перед сном считает овец, это не значит, что он их считает в реальности, но это и не значит, что овцы не поддаются счету.

ПС. Как у вас все интересно сводится...

Изменено пользователем Воффка

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Мысленный эксперимент сводится к мысленному эксперименту. Если человек перед сном считает овец, это не значит, что он их считает в реальности, но это и не значит, что овцы не поддаются счету.

ПС. Как у вас все интересно сводится...

Если человек считает овец мысленно, это одно. А если он их потом сравнивает с реальным стадом - это уже не мысленный эксперимент, а моделирование реального с последующим подтверждением/опровержением модели.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Если человек мысленно считает овец, значит это можно делать, т.е. имеется такая возможность. Для мысленного эксперимента больше ничего не нужно.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Если человек мысленно считает овец, значит это можно делать, т.е. имеется такая возможность. Для мысленного эксперимента больше ничего не нужно.

Соглашусь, т. к. с этим не поспоришь. А еще можно считать зеленых человечков, гномиков, а то и чертей (чур меня!). Или считать количество любви. Или звезд на небе. Я верю, что наша фантазия безгранична :unsure:. Изменено пользователем Afff

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Или считать количество любви
Интересно, как вы это проделывать будете...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Если человек мысленно считает овец, значит это можно делать, т.е. имеется такая возможность. Для мысленного эксперимента больше ничего не нужно.

А еще в мозг, можно забить нужные параметры и он выдаст нужный результат...

 

 

Воффка

Или считать количество любви

Или звезд на небе.

Интересно, как вы это проделывать будете...
Я верю, что наша фантазия безгранична

 

 

А вообще, если представить, что во вселенной, не так уж и много, солнечных систем, в которых, планеты гиганты отсутствуют или находятся на далеких орбитах, что делает жизнь возможной.

Изменено пользователем Rolahd

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Кстати, я тут недавно читал книгу, несколько интересных фктов обнаружил, так же подчеркиваю, что все они абсолютно альтернативны, можете не верить.

Так вот, в 1970 г, точно не помню кто, обнаружил не помню. Но нашли артефаты, то есть посуду, и множество орудий труда, кстати их нашли в мексике, и геохимический анализ показал, что этим артефактам около 250000 лет, а согласно с существующей теорией, человек, перешел в америку около 12-13 тыс. лет.

Так же, существует недостающее звено в теории дарвина. То есть питекантроп. Хотя как, говорят и нашли кости одного такого, но самое интересное, что в начале нашли таз, он был человеческий, а потом череп, он был обезьяний. Из чего можно было бы сделать вывод, что, да это то самое звено, если бы не одно но, эти останки нашли не одновременно, а в разное время.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Кстати, я тут недавно читал книгу, несколько интересных фктов обнаружил, так же подчеркиваю, что все они абсолютно альтернативны, можете не верить.

Так вот, в 1970 г, точно не помню кто, обнаружил не помню. Но нашли артефаты, то есть посуду, и множество орудий труда, кстати их нашли в мексике, и геохимический анализ показал, что этим артефактам около 250000 лет, а согласно с существующей теорией, человек, перешел в америку около 12-13 тыс. лет.

Так же, существует недостающее звено в теории дарвина. То есть питекантроп. Хотя как, говорят и нашли кости одного такого, но самое интересное, что в начале нашли таз, он был человеческий, а потом череп, он был обезьяний. Из чего можно было бы сделать вывод, что, да это то самое звено, если бы не одно но, эти останки нашли не одновременно, а в разное время.

 

Не верю. Ни в то ни в другое.

 

А теперь пожалуй сам выскажу своё предположение =) Оно у меня появилось бюлагодаря тому что вчера видел кусок наитупейшего фильма по ТВ =) Так вот, я думаю что могла когда-то существовать цивилизация людей (возможно даже на Марсе) которая жила той же жизнью что и мы =) строила свои религии, государства... войны вела кровопролитные ну и т.п. =) И в конце концов эта цивилизация подошла к закату своего существования =) Но они как и все люди не хотели просто уйти =) Они решили что если их мир умирает из-за тех ошибок, что они совершили за всю историю своего существоания то должен быть шанс начать все с начала =) Они не стали переселяться на другую планету =) Это ничего нового бы не дало =) Ведь все проблемы тогда ушли бы вместе с ними =) Вместо этого они забросили на землю то из чего в последствии появились мы =) Продолжатели их славнолго роду который должен был избегнуть всех ошибок своих создателей =))

 

Ну а если подумать головой то выходит что мы произошли от обезьян ^^ (Которые произошли от сурков каких-нибудь а те от рыб ну а рыбы от ещё более мелких гадов морских ну и так далее вплоть до одноклеточных =)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Не верю. Ни в то ни в другое.

Ну а если подумать головой то выходит что мы произошли от обезьян ^^ (Которые произошли от сурков каких-нибудь а те от рыб ну а рыбы от ещё более мелких гадов морских ну и так далее вплоть до одноклеточных =)

Вы говорите о своём происхождении?

Будьте осторожны!

Многие люди считают, что у них совсем другое происхождение...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

а какова нынче официальная версия*? :)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
а какова нынче официальная версия*? :rolleyes:

По поводу "ОФИЦИАЛЬНОЙ" версии - рекомендую обратиться в "ОФИЦИАЛЬНЫЕ" органы.

А Вы то, как, ощущаете себя потомком звероящеров,а? Или этих... хвостатых-волосатых? А?

Или всё-таки чувствуете некоторое принципиальное различие?

Поделитесь ЛИЧНЫМИ ощущениями...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
По поводу "ОФИЦИАЛЬНОЙ" версии - рекомендую обратиться в "ОФИЦИАЛЬНЫЕ" органы.

А Вы то, как, ощущаете себя потомком звероящеров,а? Или этих... хвостатых-волосатых? А?

Или всё-таки чувствуете некоторое принципиальное различие?

Поделитесь ЛИЧНЫМИ ощущениями...

 

эээ :)

 

какая-то манера тупая все на других сваливать* я вообще-то первый спросил* ;)

 

вы тот кто из святого апчиха наобразовался, или где*? :huh:

 

не советую посмотреть фоты: макак, горилл и орангутанов и не увидеть сходство с некоторыми расами* :) также прошу не верить в то, что хвосты у некоторых сапиен сапиенс присутствуют, я тоже слабо не верю, но тем не менее* :)

 

ну и до кучи не открывайте учебник по всемирной истории*

 

алоха, святой апчих* :lol:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Английские учёные впервые синтезировали из неживой природы молекулу РНК.

Это научный прорыв:

NEWSru.com :: В мире Воскресенье, 17 мая 2009 г. 16:44 b.gif

b.gif

Ученые создали молекулу из мертвой материи, повторив процесс зарождения жизни на Земле

 

Подлинную сенсацию в мировой науке вызвал успех исследовательской группы из университета английского города Манчестер, когда ей удалось при обычных земных условиях синтезировать из простейших и находящихся в избытке в природе химических элементов молекулу РНК.

 

Тем самым, как отмечает поступивший сегодня в Европе в продажу научно-популярный журнал Nature, впервые ученые смогли получить в лаборатории живую материю из неживой природы, повторив процесс его естественного появления на земле около 2,5 млрд лет назад.

 

Еще в 1871 году великий английский ученый Чарльз Дарвин предположил, что биологическая жизнь на планете возникла из так называемого "бульона", когда в результате мощнейшего и моментального высвобождения энергии - разряда молнии - в мелководных и наполненных различными химическими элементами, включая фосфатные и азотистые, водоемах возникла биологическая жизнь. Однако в течение последних 50 лет ученым никак не удавалось "создать" в классических земных условиях основу жизни - ДНК, отмечает ИТАР-ТАСС.

 

Но сейчас в этих работах сделан революционный прорыв: на основе уникальной технологии ученым из Манчестера удалось синтезировать из элементов неживой природы при обычных для земного климата условиях молекулу рибонуклеиновой кислоты - РНК, которая обладает способностью к самовоспроизведению. РНК схожа в ряде своих функций с ДНК, однако является более простой молекулой.

 

Как отмечает сегодня европейская печать, в результате сделан огромный шаг к тому, чтобы не только понять процесс зарождения на земле биологических жизни, но и искусственно воссоздать ее.

 

http://www.newsru.com/world/17may2009/dnk.html

 

 

 

 

Ath4.jpg

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Английские учёные впервые синтезировали из неживой природы молекулу РНК.

даа!!! А распространили эту новость дико авторитетные в научном мире украинские бульварные газеты и сай ньюс вру ком

и смех и грех, ангор ангорыч

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Английские учёные впервые синтезировали из неживой природы молекулу РНК.

даа!!! А распространили эту новость дико авторитетные в научном мире украинские бульварные газеты и сай ньюс вру ком

и смех и грех, ангор ангорыч

Они подхватили. <_<

Ежели сечёшь на буржуйском и имеешь лишние бабки для оплаты доступа, добро пожаловать на первоисточник: http://www.nature.com/news/2009/090513/ful...s.2009.471.html

Ежели не сечёшь и платить неохота, тоже не страшно.

Есть перепечатка на русском: http://elementy.ru/news?newsid=431082

История вопроса: http://www.atheism.ru/science/science.phtml?id=1370

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
да 3 хаха 2 раза, ангор ангорыч

в серьезной то статье несколько по иному написано

) нашли «обходной путь», позволяющий синтезировать рибонуклеотиды не из готовых крупных блоков — рибозы и азотистых оснований — а из более простых органических молекул
интересно, и где ж здесь
Ученые создали молекулу из мертвой материи,

те клетки из которых ученые синтезировали рнк изначально живыми были, однако <_<

да и сама то Рнк живой не является, однако;

Ежели сечёшь на буржуйском
ООО!!! а на английском всё ещё скомнее...... там речь даже о Рнк не идёт, а только о блоке РНК :lol:

простите меня Ангор ангорыч, но блок Рнк уж никак не может быть признан живым, пардоньте B)

Изменено пользователем сокол7380

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
да 3 хаха 2 раза, ангор ангорыч

в серьезной то статье несколько по иному написано

) нашли «обходной путь», позволяющий синтезировать рибонуклеотиды не из готовых крупных блоков — рибозы и азотистых оснований — а из более простых органических молекул
интересно, и где ж здесь
Ученые создали молекулу из мертвой материи,

те клетки из которых ученые синтезировали рнк изначально живыми были, однако

Ну, ты и "знаток"!

Просто жжошь напалмом!

Для начала отправляю статьи читать, ликвидировать явные пробелы в образовании: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D1%80%...%82%D0%B2%D0%B0

И эту тоже:

http://ru.wikipedia.org/wiki/Абиогенез

 

Т.е., если я тебя правильно понял - ты моносахарид рибозу С5Н10О5 (а заодно всякие более навороченные соединения вроде спиртов и простых эфиров) тоже записал в "ЖИВЫЕ КЛЕТКИ"??? ;)

Отличие живой клетки от органических соединений совсем не сечёшь?

Бугога!

"Всюду жизнь", однака!

Пеши исчо! B)

 

Ещё раз, если не дошло.

Цитата из статьи:

Авторы нашли принципиально новый подход к абиогенному синтезу нуклеотидов, решили одну из труднейших проблем в теории происхождения жизни и открыли широкий простор для дальнейших исследований. <...> В популярном синопсисе, который сопровождает статью в журнале Nature, чувствуется нескрываемый восторг. В частности, там сказано: «Именно потому, что эта работа открывает так много новых направлений исследований, она на многие годы останется одним из великих достижений пребиотической химии»

===>

Химическая эволюция или пребиотическая эволюция — первый этап эволюции жизни, в ходе которого органические, пребиотические вещества возникли из неорганических молекул под влиянием внешних энергетических и селекционных факторов и в силу развертывания процессов самоорганизации, свойственных всем относительно сложным системам, которыми бесспорно являются все углерод-содержащие молекулы.

 

да и сама то Рнк живой не является, однако;
Ты уж как-нибудь определись, что у тебя "живое", а что "мёртвое".

То у тебя спирт и сахар - живой, а то РНК, которые-таки во всех живых клетках необходимо присутствуют - мёртвые. ;)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
а то РНК, которые-таки во всех живых клетках необходимо присутствуют - мёртвые.
живые то у нас клетки как никак..... а рнк например и у вирусов есть, но сами по себе вирусы живыми не являются......

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Создайте аккаунт или войдите в него для комментирования

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать аккаунт

Зарегистрируйтесь для получения аккаунта. Это просто!

Зарегистрировать аккаунт

Войти

Уже зарегистрированы? Войдите здесь.

Войти сейчас