-Jerry Rancid-

Зарождение жизни на планете Земля

Рекомендованные сообщения

Хм... опять ходим по кругу... а никто не допускает мысли, что Поппер не совсем прав? Или что научная методология современности так же ошибочна как какая-нибудь средневековая алхимия? Из его собственного критерия - научная методология, которая не может быть оспорена не является научной :(. Кроме того, то что креационизм не является научной теорией - в корне неверно. То что я говрил о творце можно экстраполировать и на это учение - его нельзя исследовать современными научными методами, но нельзя пока что и опровергнуть. Т. е. оно находится в точно таком же подвисшем состоянии как, скажем, вполне "научная" струнная теория в физике. И почему последнюю мы должны считать научной, а креационизм нет?

Изменено пользователем Afff

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Afff, Поппер прав.

Именно на принципе фальсифицируемости современная наука и основана (это часть её методологии).

Можно этот принцип и не принимать, но тогда получится всё, что угодно кроме науки - религия, алхимия, эзотерика, мистика, шаманские танцы с бубном и т.д. и т.п. В принципе всё перечисленное может быть тоже своеобразными формами познания действительности.

Но есть существенная разница - наука даёт ощутимые практические результаты, а весь остальной мусор - нет.

Результата - ноль, кроме, возможно, чувства морального удовлетворения и ощущения "приобщённости" у участников.

А креационизм не может быть научным не только по критерию Поппера.

Фактов нет, одни только гадания на кофейной гуще и обмусоливание библии в поисках какого-то невероятного "скрытого смысла", который там якобы должен присутствовать.

Кстати, по тем же причинам наукой не являются астрология и нумерология.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Ангор, извините, но вы только доказываете свою косность.

В науке не может быть отрицания, а может быть только поиск, через систему экспериментов.

Когда "научные мужи" опускаются до инквизиции, и, противоречащее их идеологии или мировоззрению, облекают как лженауку, говорит только о том, что о науке они забывают.

Когда отвергаются допущения - дискуссии нет, а есть агитпроп.

 

Теперь о результате научных исследований.., вы опять упустили неудобные вам вопросы о том, какой результат может получить наука при исследовании теории случайного зарождения жизни, и теории создания жизни на нашей планете...

 

Не потому ли были такие гонения на генетику, и обвинение ее во лженаучности (на этом примере видно, что косность некоторых идеологизированных науччных мужей, которые снова наступают на те же грабли), что именно генетика логически объясняет то, как могда быть создана жизнь на планете Земля.

То же и о кибернетике, как об искусственном разуме...

 

Повторяю, есть две основные теории возникновения жизни на нашей планете, а тот кто отвергает одну теорию в угоду второй - тот раб своей идеологии.

 

Кстати, верующие, в отличии от атеистов способны рассуждать логически, способны к допущении, не отвергая обе теории, но из всех логических рассуждений принимают одну теорию, которой есть больше логических объяснений, но не отвергая другую, а ставя ее до поры под сомнения, до тех пор пока не будет безусловно доказана одна и безусловно опровергнута другая.

В данном случае, только доказательство одной теории не опровергает другую.

Именно поэтому атеистические идеологи, и ученые, болеющие этой идеологией, от бессилия создают всевозможные "атеистично-научные инквизиции", и травят все, что их идеологии противоречит, придумав "лженаучность" и "ненаучность".

 

А теперь вернемся к философскому аспекту данного вопроса.

Перефразируя известную цитату, можно сказать так "вы можете говорить, что Поппер прав - но истина дороже". ;)

Поиск истины - это процес познания, а не идеологические лозунги...

Изменено пользователем Fes

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Afff, Поппер прав.

Именно на принципе фальсифицируемости современная наука и основана (это часть её методологии).

Можно этот принцип и не принимать, но тогда получится всё, что угодно кроме науки - религия, алхимия, эзотерика, мистика, шаманские танцы с бубном и т.д. и т.п. В принципе всё перечисленное может быть тоже своеобразными формами познания действительности.

Но есть существенная разница - наука даёт ощутимые практические результаты, а весь остальной мусор - нет.

Результата - ноль, кроме, возможно, чувства морального удовлетворения и ощущения "приобщённости" у участников.

А креационизм не может быть научным не только по критерию Поппера.

Фактов нет, одни только гадания на кофейной гуще и обмусоливание библии в поисках какого-то невероятного "скрытого смысла", который там якобы должен присутствовать.

Кстати, по тем же причинам наукой не являются астрология и нумерология.

Ну с большинством из этого трудно не согласиться. Сам бы подписался, да форум не позволяет ;). Однако это не отменяет моего предыдущего поста и некоторых интересных его следствий. Я не буду вдаваться в религиозные противоречия креационизма. Я не богослов, а просто философ-любитель и мне это банальным образом не очень интересно. ИМХО вы уделяете теме религии и её уничинию слишком много внимания. Поспокойнее надо, если все равно не верите - так какое вам до неё дело?

 

Я веду речь не о танцах с бубном, а о праве на гипотезу. Выше Воффка высказал мысль, что

Можно долго спорить о том сама жизнь появилась или ее сверху спустили, но к науке это не имеет никакого отношения. Повторяю, наука изучает только то КАК жизнь появилась, а не то КТО ее создал.

Вот с этим я и не согласен. Ну и в общем я считаю, что любая самая невероятная гипотеза имеет право на существование. Уже одно то, что противоречащий сам себе (как я показал в предыдущем посте) критерий Поппера неплохо работает на практике, это прекрасно обосновывает.

Изменено пользователем Afff

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
В науке не может быть отрицания, а может быть только поиск, через систему экспериментов.
Угу, щаз-ззз.

Эксперименты для чего проводятся? исключительно из "любви к поиску", и результат, положительный или отрицательный, никого не интересует?

А если эксперимент опровергнет теорию, тогда что?

Fes:

В науке не может быть отрицания

И почему-то проекты вечных двигателей не рассматриваются до сих пор.

И нету научных дисциплин "спиритознание" и "шушпанчиковедение".

И множества других подобных интересных "научных" предметов.

Они где-то на обочине все.

Гонения на "науку", однозначно! :D

 

Когда "научные мужи" опускаются до инквизиции, и, противоречащее их идеологии или мировоззрению, облекают как лженауку, говорит только о том, что о науке они забывают.

Когда отвергаются допущения - дискуссии нет, а есть агитпроп.

Есть бредовые допущения, которые наука не рассматривает.

Догадайтесь, почему. ;)

Я вам уже советовал, кажется, сходить сюда: http://community.livejournal.com/science_freaks/

Там и рассматриваются закосы "под науку" и прочая белиберда, к собственно науке не имеющая никакого отношения.

Может, чего и прояснеет.

Если, конечно, вас этот вопрос (отличие науки от лженауки) серьёзно интересует.

Кстати, тэг "религиозный бред" там один из самых популярных - 69 сообщений.

Так что явно получите удовольствие. :)

 

вы опять упустили неудобные вам вопросы о том, какой результат может получить наука при исследовании теории случайного зарождения жизни, и теории создания жизни на нашей планете...
Ну, блин, сходите к учёным-биологам, да объясните им, что они не тем занимаются и не то изучают.

Ваши ламентации на форуме - не по адресу.

Кстати, нету теории случайного зарождения жизни, есть теория биохимической эволюции.

 

Не потому ли были такие гонения на генетику, и обвинение ее во лженаучности (на этом примере видно, что косность некоторых идеологизированных науччных мужей,
Если не владеете материалом, не фантазируйте. :P

Никакой научной подоплеки в гонениях на генетику не было - голая политика.

Её обвинили в несоответствии догмам марксизма-ленинизма, что скорее смахивает не на научный диспут, а на религиозные гонения науки в средневековье.

 

именно генетика логически объясняет то, как могда быть создана жизнь на планете Земля.
Ой, блин...

Генетика занимается совсем другим - механизмами передачи наследственной информации.

Всё.

Вопрос, откуда появились гены, она не рассматривает. ;)

Или вы хотите продолжить тему о ГЕНАХ БОГА???

 

Повторяю, есть две основные теории возникновения жизни на нашей планете,
Да хоть обповторяйтесь.

Научная теория - одна.

Халва-халва-халва-халва... :)

 

А теперь вернемся к философскому аспекту данного вопроса.

Перефразируя известную цитату, можно сказать так "вы можете говорить, что Поппер прав - но истина дороже".

Ну, в таком случае, опровергните Поппера.

В философском аспекте.

Всего-то делов! :lol:

 

Afff, "гипотез" можно набросать миллион, не сходя с места.

Например, есть "гипотеза" прошлой среды - о том, что весь мир был создан в прошлую среду после обеда. Со всеми окаменелостями, с ложной памятью о событиях, которых на самом деле никогда не было.

Или - "гипотеза" о том, что всех нас захавала Матрица.

Или - "гипотеза" о сотворении мира за 7 дней иудейским богом.

Наука все эти "гипотезы" почему-то не рассматривает.

Почему, как вы думаете? :blink:

Изменено пользователем Angor

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Эксперименты для чего проводятся? исключительно из "любви к поиску", и результат, положительный или отрицательный, никого не интересует?

А если эксперимент опровергнет теорию, тогда что?

Ну это же я хотел бы спросить у "научных атеистов" (или "атеистов при науке").

Ведь эксперементально теория эволюции отвергалась неоднократно, но при этом меняется только название теории... :lol:

И вы это называете научным - пытаться доказать только ту теорию, которая соответствует идеологии руководству РАН?

Ну, блин, сходите к учёным-биологам, да объясните им, что они не тем занимаются и не то изучают.
Спрашивал... :lol:

И ответ однозначен - изучается то, на что выделяются деньги, и тот кто платит, требует конкретного результата..., вот данные, зачастую, и подгоняются под нужный результат (иногда не брезгуют и фальсификациями), ведь кушать всем хочется....

Кстати, теже биологи говорят, что нет, и не может быть научных подтверждений "самозарождения" жизни на земле, а может быть только научная теория, которая, даже при каких-то положительных результатах эксперементов (обязательно повторяемых) покажет только оди вариант из огромного множества возможных...

 

Кстати, нету теории случайного зарождения жизни, есть теория биохимической эволюции.
Ну вот... Этим подтверждаете только мною выше сказанное. :P

 

Если не владеете материалом, не фантазируйте.
Ангор, я могу сказать вам тоже самое. :)

 

Да хоть обповторяйтесь.

Научная теория - одна.

Халва-халва-халва-халва...

Про халву, это вы о себе? :)

Сколько раз вы уже подобное повторили? :)

 

Ну, в таком случае, опровергните Поппера.

В философском аспекте.

А что там отвергать, когда и так понятно, что сей философ пытается все притянуть к естественному отбору - тоесть, человека приравнивать к животному, строя свою философию только на инстинктах. Очевидно К. Поппер не знает о существовании духовного...

 

 

Но, до тех пор, пока оппоненты будут забывать о допущении, дискуссии на эту тему, как и на любую другую не получится, а все сведется к шаблонным агитационным лозунгам, в чем некоторые пользователи изрядно преуспели.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Afff, "гипотез" можно набросать миллион, не сходя с места.

Например, есть "гипотеза" прошлой среды - о том, что весь мир был создан в прошлую среду после обеда. Со всеми окаменелостями, с ложной памятью о событиях, которых на самом деле никогда не было.

Или - "гипотеза" о том, что всех нас захавала Матрица.

Или - "гипотеза" о сотворении мира за 7 дней иудейским богом.

Наука все эти "гипотезы" почему-то не рассматривает.

Почему, как вы думаете? :D

А вы что думаете по этому поводу? Могу поспорить, что вы думаете, будто такие гипотезы - просто нелепость, не имеющая место быть. И следовательно не имеющая права быть рассмотренной. Хотя на самом деле вы даже не сможете этого доказать методами той самой науки. традиционная наука просто боится непонятного, того, что не укладывается в её строгие рамки. Потому как такие вещи нельзя (пока что или вообще) исследовать научными методами. А раз их нельзя исследовать, значит, лучше их просто отрицать, дабы не смущать самих себя.

 

Скажем, если бы можно было провести эксперимент, подтверждающий, что мы в "матрице", думаю, эта гипотеза сразу стала бы вполне "научной". Однако то, что его пока нельзя произвести (неизвестно как) не доказывает того, что его невозможно произвести в принципе. Следовательно, мы не можем отвергнуть эту гипотезу просто потому, что она не укладывается в чьи-то предрассудки. Посему мы не должны непрестанно твердить коронную фразу отставного урядника Семи-Булатова "не может быть, потому что не может быть никогда", но анализировать и исследовать окружающий нас мир, не забывая ни об одном из возможных его объяснений. ИМХО.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Ну это же я хотел бы спросить у "научных атеистов" (или "атеистов при науке").

Ведь эксперементально теория эволюции отвергалась неоднократно...

C этого места поподробнее пожалуйста - я что-то не в курсе когда где и КЕМ? Уж не приверженцами ли "божественного происхождения" ли, доказываюшими что
этого не может быть, потому что не может быть никогда

?

... А что там отвергать, когда и так понятно, что сей философ пытается все притянуть к естественному отбору - тоесть, человека приравнивать к животному, строя свою философию только на инстинктах. Очевидно К. Поппер не знает о существовании духовного...
Очевидно, что в запале автор не подумал (или не знает о том, что вопреки школьной программе, где рассказывается о замечательном советском учёном Павлове) у собак например, ещё и разум присутствует. Чем это создание , простите, отличается от животного? Состоит из тех же органов, что и они, мало того, некоторые просто взаимозаменяемы! ( как это не покажется может быть оскорбительным, для некоторых, но больше всего от свиньи кое-что подходит...) Ест, пьёт, испражняется (уж извините за физиологию). Кстати! Если по "образу и подобию", то образ тоже!? Где?

Да, и ещё: всё Ваше т.н. "духовное" - вторично. Без удовлетворения некоторых, самых жизненно важных "инстинктов" никакое "духовное" ни в какую голову не полезет!

Но, до тех пор, пока оппоненты будут забывать о допущении, дискуссии на эту тему, как и на любую другую не получится, а все сведется к шаблонным агитационным лозунгам, в чем некоторые пользователи изрядно преуспели.
Вот именно! Особенно если в арсенале иметь только библию и учебники в лучшем случае старших классов общеобразовательной школы.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Допустить можно только две теории:

1. Жизнь на нашей планете была создана Создателем (Творцом).

2. Жизнь на нашей планете зародилась случайно.

Не так:

1. Жизнь на Земле была создана искусственно (творение).

2. Жизнь на Земле появилась естесственно в ходе эволюции Вселенной.

Первый вариант утверждается в Библии и некоторых других религиозных канонических источниках, второй вариант изучается наукой.

Смею заметить, что второй вариант не отрицает возможность существования Творца (его наука вообще не рассматривает), т.к. эволюционными процессами он вполне может (по определению) руководить. Первый же вариант не вносит никакой дополнительной информации и содержит изначально спорное утверждение.

 

Хм... опять ходим по кругу... а никто не допускает мысли, что Поппер не совсем прав? Или что научная методология современности так же ошибочна как какая-нибудь средневековая алхимия? Из его собственного критерия - научная методология, которая не может быть оспорена не является научной ^_^. Кроме того, то что креационизм не является научной теорией - в корне неверно. То что я говрил о творце можно экстраполировать и на это учение - его нельзя исследовать современными научными методами, но нельзя пока что и опровергнуть. Т. е. оно находится в точно таком же подвисшем состоянии как, скажем, вполне "научная" струнная теория в физике. И почему последнюю мы должны считать научной, а креационизм нет?
Критерий фальсифицируемости подразумевает не только опровержение современными научными методами, но и любой мысленный эксперимент. Мне не обязательно опровергать Второй закон Ньютона экспериментально, достаточно того, что я могу помыслить, что при другом соотношении массы, ускорения и силы этот закон может быть нарушен.

 

Я веду речь не о танцах с бубном, а о праве на гипотезу. Выше Воффка высказал мысль, что

 

Вот с этим я и не согласен. Ну и в общем я считаю, что любая самая невероятная гипотеза имеет право на существование. Уже одно то, что противоречащий сам себе (как я показал в предыдущем посте) критерий Поппера неплохо работает на практике, это прекрасно обосновывает.

Право имеет, но это не делает ее с ходу научной.

 

Ну и каков результат?
Результат - наука движется, на месте не стоит, прогресс идет. Если бы все изначально приняли на веру и дальше не двигались, мы бы сейчас жили до сих пор в Каменном Веке.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Критерий фальсифицируемости подразумевает не только опровержение современными научными методами, но и любой мысленный эксперимент. Мне не обязательно опровергать Второй закон Ньютона экспериментально, достаточно того, что я могу помыслить, что при другом соотношении массы, ускорения и силы этот закон может быть нарушен.

Ну это уже через край. Данный критерий в вашем толковании теряет всякий смысл. Пожалуйста, приведите мне пример хотя бы одной гипотезы, которую я бы не мог мысленно опровергнуть. Хочу проверить свою фантазию :rolleyes:.

 

Право имеет, но это не делает ее с ходу научной.

Не согласен с логикой. Гипотеза не становится ненаучной из-за того что её нельзя пока что исследовать научными методами в силу их методологической или инструментальной неразвитости. А вот теория на её основе - да, т. к. её невозможно обосновать с точки зрения современной науки.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Ну это уже через край. Данный критерий в вашем толковании теряет всякий смысл. Пожалуйста, приведите мне пример хотя бы одной гипотезы, которую я бы не мог мысленно опровергнуть. Хочу проверить свою фантазию :rolleyes:.
------>
Бог - есть Любовь!
Опровергните любым возможным мысленным экспериментом. Интересно какое соотношение при этом омжет быть нарушено и какие могут быть доводы, чтобы можно было согласиться, сказав: да, эта гиптеза в таком случае неверна.
Не согласен с логикой. Гипотеза не становится ненаучной из-за того что её нельзя пока что исследовать научными методами в силу их методологической или инструментальной неразвитости. А вот теория на её основе - да, т. к. её невозможно обосновать с точки зрения современной науки.
Если гипотезу невозможно никак опровергнуть даже мысленным экспериментом, то научной она никогда не станет. Случай с теорией эволюции особый, т.к. она еще не проработана до уровня даже мысленных экспериментов, а альтернатив ей в науке нет.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Если гипотезу невозможно никак опровергнуть даже мысленным экспериментом, то научной она никогда не станет. Случай с теорией эволюции особый, т.к. она еще не проработана до уровня даже мысленных экспериментов, а альтернатив ей в науке нет.

 

По моему мы совсем ушли от темы, и начали рассуждать про совсем другое.

Давай те разберем тут хотя бы одну теорию до конца.

Предлагаю найти материал, выложить ссылки на него, а уж потом, начать филосовствовать, а то ведь, судя по вашему разговору, вы тут начинаете разбирать, что можно считать теорией, а что нельлзя!

Д а и в плане бога, вам тоже не в эту тему.

 

Не буду сам отвлекатся от темы.

Я прочитал немного материала, как могла развиватся жизнь... Но однако даже там не было написано, как смогли в клетке пояится ДНК. Так что вопрос, о том как зародилась жизнь на земле, даже, по теории самозарождения, не совсем до конца открыт.

Изменено пользователем Rolahd

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

------>Опровергните любым возможным мысленным экспериментом. Интересно какое соотношение при этом омжет быть нарушено и какие могут быть доводы, чтобы можно было согласиться, сказав: да, эта гиптеза в таком случае неверна.

Легко. Допустим, мы взяли рабочую гипотезу "бог есть любовь". Сама по себе фраза очень разноречивая и может быть истолкована очень и очень по-разному. Моё толкование таково - согласно гипотезе Бог или Творец - есть высшее проявление добра и гармонии. Чтобы опровергнуть это мысленным экспериментом мы должны представить себе мысленно ситуацию, в которой данная гипотеза будет неверной. Пожалуйста - Творец - не живое существо, он не обладает свободой воли и не оперирует нравственными критериями. Ему безразлично добро и зло, потому что эти критерии не являются для него важными. Точнее у его поведения нет ни критериев ни цели. Ну и под конец, во избежание предвиденных мною возражений, мы ответим и на вопрос, зачем Бог сотворил Бытие не имея на то никакого целеполагания. Как говаривала Кин Арад Терри Пратчетта, потому что он это может.

 

Если гипотезу невозможно никак опровергнуть даже мысленным экспериментом, то научной она никогда не станет. Случай с теорией эволюции особый, т.к. она еще не проработана до уровня даже мысленных экспериментов, а альтернатив ей в науке нет.

Как говорится, какое же правило без исключений. Про Косово кое-какие господа тоже без устали твердят в плане "особого случая". Вот только что в нем особого? Как и что такого особенного в теории эволюции? Это что, священное писание современной биологии, которое должно быть выше всего, даже научных критериев и методов? И что значит последнее предложение? Как это теория эволюции не проработана до мысленных экспериментов? Да она проработана даже для умозрительных экспериментов. Если не верите, найдите в нете знаменитую картинку где обезьяна превращается в человека. Если бы мы не могли бы мысленно экспериментировать с теорией эволюции, значит мы бы не могли её помыслить. Следовательно, её бы вообще не было.

Изменено пользователем Afff

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Легко. Допустим, мы взяли рабочую гипотезу "бог есть любовь". Сама по себе фраза очень разноречивая и может быть истолкована очень и очень по-разному. Моё толкование таково - согласно гипотезе Бог или Творец - есть высшее проявление добра и гармонии. Чтобы опровергнуть это мысленным экспериментом мы должны представить себе мысленно ситуацию, в которой данная гипотеза будет неверной. Пожалуйста - Творец - не живое существо, он не обладает свободой воли и не оперирует нравственными критериями. Ему безразлично добро и зло, потому что эти критерии не являются для него важными. Точнее у его поведения нет ни критериев ни цели. Ну и под конец, во избежание предвиденных мною возражений, мы ответим и на вопрос, зачем Бог сотворил Бытие не имея на то никакого целеполагания. Как говаривала Кин Арад Терри Пратчетта, потому что он это может.
А с чего вы взяли, что Бог не является живым существом? А почему для него нет понятия добра и зла? Знаете, если мы не можем точно определить, что есть Бог, то как мы можем ставить с ним мысленные эксперименты? А ваши рассуждения забавны, но на мысленный эксперимент не тянут.

 

Как говорится, какое же правило без исключений. Про Косово кое-какие господа тоже без устали твердят в плане "особого случая". Вот только что в нем особого? Как и что такого особенного в теории эволюции? Это что, священное писание современной биологии, которое должно быть выше всего, даже научных критериев и методов? И что значит последнее предложение? Как это теория эволюции не проработана до мысленных экспериментов? Да она проработана даже для умозрительных экспериментов. Если не верите, найдите в нете знаменитую картинку где обезьяна превращается в человека. Если бы мы не могли бы мысленно экспериментировать с теорией эволюции, значит мы бы не могли её помыслить. Следовательно, её бы вообще не было.
В том то и дело, что мы можем себе представить как из животного появляется человек, но нет ни одного нормального закона, нет ни формул, ни соотношений, ничего нет.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
В том то и дело, что мы можем себе представить как из животного появляется человек, но нет ни одного нормального закона, нет ни формул, ни соотношений, ничего нет.
И вы называете это научным? :)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Ведь эксперементально теория эволюции отвергалась неоднократно,
Когда и кем? :)

Неужели вы попов имеете в виду, вроде кроме них никто СТЭ "отменять" до сих пор не пытался.

Ну и "открытия" же вы делаете... :lol:

 

И вы это называете научным - пытаться доказать только ту теорию, которая соответствует идеологии руководству РАН?
А при чём тут РАН?

Сам Дарвин, сколько мне помнится, в РАН не состоял.

Да и бОльшая часть современных биологов-эволюционистов - тоже (их и за границей - полно).

 

И ответ однозначен - изучается то, на что выделяются деньги, и тот кто платит, требует конкретного результата..., вот данные, зачастую, и подгоняются под нужный результат (иногда не брезгуют и фальсификациями), ведь кушать всем хочется....
Блин, да вы, никак, МИРОВОЙ ЗАГОВОР УЧЁНЫХ раскрыли! ;)

Это что ж такое получается?

Мировая закулиса во всех странах мира платит учёным-биологам, чтобы они искажали научные факты?

Видимо, она же проплатила резолюцию ПАСЕ, осуждающую преподавание креационизма в школе?

===>

Как следует из текста резолюции, принятой ПАСЕ, школы отныне должны противостоять представлению идей креационизма на любых уроках, не связанных с преподаванием религии. Атака на дарвиновскую теорию эволюции, которая происходит в настоящее время, имеет в своей основе разновидность религиозного фундаментализма, это не только атака на науку в целом, но и на права человека, отмечается в документе. Правительствам советуют решительно воспротивиться преподаванию креационизма, отрицающего эволюцию видов путем естественного отбора.
http://grani.ru/Society/Science/m.128275.html

Как страшно жЫть! :lol:

 

Про халву, это вы о себе?
Нет, про вас.

Экий же вы недогадливый! :angry:

 

А что там отвергать, когда и так понятно, что сей философ пытается все притянуть к естественному отбору - тоесть, человека приравнивать к животному, строя свою философию только на инстинктах. Очевидно К. Поппер не знает о существовании духовного...
Наверное, не знает.

Скорее всего и о православии, которое он в вашем лице так обидел, он не догадывается тоже.

Во всяком случае, мне почему-то так кажется... :lol:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
И вы называете это научным? :spiteful:
А других вариантов нет: или мы будем вести поиск в этом направлении, или забросим это направление и не будем париться на этот счет. Как вы понимаете, второй вариант для науки неприемлем, т.к. она остановиться не может по определению, ее развитие по уже выбранному ею направлению можно только затормозить, но остановить уже ничто не сможет.

Fes, я так понимаю, что вы не очень четко себе представляете научную концепцию, иначе у вас таких вопросов бы не возникало. Специально для вас, и других участников форума, кто пытается противопоставить идею Творения и научное видение возникновения жизни на планете Земля, попытаюсь более четко чтоли этот вопрос расскрыть.

Научная концепция в изучении данного вопроса имеет один неоспоримый факт и две версии (гипотезы). Фактом является наличие на планете жизни. Факт этот оспаривать никто не будет, т.к. он всем очевиден, и об этом даже никто и не заикается. Другой вопрос - как эта жизнь на Земле появилась? Версии могут быть следующие - 1) Жизнь на Земле была всегда; 2) Изначально на Земле жизни не было, но в какой-то момент она появилась.

Первый вариант вступает в противоречие с концепцией развития, точнее попросту отрицает его, что сказывается уже не только на теориях о развитии белковых организмов (СТЭ например), но и на космологической концепции развития. Иными словами, все развитие, наблюдаемое нами в Космосе (рождение сверхновых, гибель звезд и т.д.) и на планете Земля (не только СТЭ, но даже развитие человеческих ремесел) эта версия отрицает. Хотя на первый поверхностный взгляд все кажется далеко не так очевидно, но проблема очень глубокая и требует дополнительного рассмотрения. К тому же, этот вариант для науки попросту неинтересен (и в какой-то степени неприемлем, т.к. приходится от многого отказываться), т.к. ничего нового не дает.

Второй вариант заставляет задаться уже другим вопросом: а каким образом эта жизнь на Земле появилась? Заранее скажу, что "теории" о том, как жизнь на Землю сверху спустили, всякие "панспермии" и т.д. не дают никаких ответов и в принципе тупиковы для науки, т.к. лишают науку предмета изучения. Единственным приемлемым для науки вариантом остается только поиск решения о том каким именно образом на Земле могла образоваться жизнь. Т.е. по сути разрабатывается теория эксперимента, при котором возможно появление жизни, выискиваются соответствующие эксперименту условия. Вопросы о том, случайны ли были совпадения всех необходимых условий или по какому-то заранее продуманному плану НЕ РАССМАТРИВАЮТСЯ, таким образом в противоречие с вероятностью существования Творца это никаким образом не вступает, это (повторюсь еще раз) ЗА РАМКАМИ научной концепции.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

А с чего вы взяли, что Бог не является живым существом? А почему для него нет понятия добра и зла? Знаете, если мы не можем точно определить, что есть Бог, то как мы можем ставить с ним мысленные эксперименты? А ваши рассуждения забавны, но на мысленный эксперимент не тянут.

 

В том то и дело, что мы можем себе представить как из животного появляется человек, но нет ни одного нормального закона, нет ни формул, ни соотношений, ничего нет.

С чего я взял? А ни с чего. Это эксперимент. Любой эксперимент - это проверка некоего предположения/допущения. Другое дело, что мысленный эксперимент может подтвердить только одно - мы можем вообразить себе это предположение и условия, при которых оно могло бы иметь место в физическом мире.

 

По-моему у нас с вами огромное разночтение в толковании мысленного эксперимента. ИМХО мысленный эксперимент - это мысленный эксперимент. Т. е. эксперимент не на физическом материале и фактах, а на абстрактных мыслеобразах человеческого мышления. И он не требует доказательств и обоснований со стороны мира реального.

 

Вы же (как мне кажется) предлагаете сделать мысленный эксперимент придатком настоящего. Т. е. провели реальный эксперимент с реальными физическими объектами, а потом мысленно его повторили.

 

А других вариантов нет:

...

Вот-вот. Из ваших тезисов вытекает забавная вещь. Выходит, что ТЭ - это просто костыль для науки. Так же точно как, скажем, комплексные числа или бесконечность в математике. Т. е. это чистой воды непроверенная абстракция, коей пользуются не потому, что она правильная, а потому что она удобная. Это напрямую следует из ваших слов. ИМХО.

 

Вопросы о том, случайны ли были совпадения всех необходимых условий или по какому-то заранее продуманному плану НЕ РАССМАТРИВАЮТСЯ, таким образом в противоречие с вероятностью существования Творца это никаким образом не вступает, это (повторюсь еще раз) ЗА РАМКАМИ научной концепции.

Согласен. Однако не надо путать причины и следствия. Если вы не можете расколоть кокс ударом руки, то это не означает, что он плохой. Это значит, что рука не шибко тренированная. И то, что эти гипотезы не рассматриваются, это скорее следствие ограниченности текущей научной концепции, а не ограниченности данных гипотез.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
С чего я взял? А ни с чего. Это эксперимент. Любой эксперимент - это проверка некоего предположения/допущения. Другое дело, что мысленный эксперимент может подтвердить только одно - мы можем вообразить себе это предположение и условия, при которых оно могло бы иметь место в физическом мире.

 

По-моему у нас с вами огромное разночтение в толковании мысленного эксперимента. ИМХО мысленный эксперимент - это мысленный эксперимент. Т. е. эксперимент не на физическом материале и фактах, а на абстрактных мыслеобразах человеческого мышления. И он не требует доказательств и обоснований со стороны мира реального.

 

Вы же (как мне кажется) предлагаете сделать мысленный эксперимент придатком настоящего. Т. е. провели реальный эксперимент с реальными физическими объектами, а потом мысленно его повторили.

Мысленный эксперимент в контексте критерия Поппера означает тот же физический эксперимент, но в силу недостаточной развитости технилогий или в силу каких-либо других непреодолимых ограничений он существует только в воображении или на бумаге в виде формул, а может быть, что и все возможности для проведения эксперимента есть, но нам гораздо проще провести мысленный. Например, мы не можем поставить эксперимент за какое время американский шаттл долетит до Сатурна (точнее эксперимент провести мы можем, но непонятно чем он может кончиться, да и дорого это и неоправдано), зато легко можем проэкспериментировать на компьютерной модели или в своем воображении. Или более наглядный пример: http://ru.wikipedia.org/wiki/Парадокс_Эйнш...ольского-Розена

То, что продемонстрировали вы - всего лишь фантазии на тему.

 

Вот-вот. Из ваших тезисов вытекает забавная вещь. Выходит, что ТЭ - это просто костыль для науки. Так же точно как, скажем, комплексные числа или бесконечность в математике. Т. е. это чистой воды непроверенная абстракция, коей пользуются не потому, что она правильная, а потому что она удобная. Это напрямую следует из ваших слов. ИМХО.
Это не то чтобы костыль, это единственно возможное направление развития в нынешней концепции.

 

Согласен. Однако не надо путать причины и следствия. Если вы не можете расколоть кокс ударом руки, то это не означает, что он плохой. Это значит, что рука не шибко тренированная. И то, что эти гипотезы не рассматриваются, это скорее следствие ограниченности текущей научной концепции, а не ограниченности данных гипотез.

Вполне возможно, я этого не отрицал, но тем не менее в данных условиях все именно так и есть.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Мысленный эксперимент в контексте критерия Поппера означает тот же физический эксперимент, но в силу недостаточной развитости технилогий или в силу каких-либо других непреодолимых ограничений он существует только в воображении или на бумаге в виде формул, а может быть, что и все возможности для проведения эксперимента есть, но нам гораздо проще провести мысленный. Например, мы не можем поставить эксперимент за какое время американский шаттл долетит до Сатурна (точнее эксперимент провести мы можем, но непонятно чем он может кончиться, да и дорого это и неоправдано), зато легко можем проэкспериментировать на компьютерной модели или в своем воображении.

Уж простите, но это полная ерунда. Методология такого эксперимента мягко выражаясь неясна. Компьютерное моделирование в нормальных условиях призвано снизить затраты на уже имевшие место и подтвержденные объективно явления (скажем, моделирование ядерного взрыва). Они всегда являются неким упрощением физического эксперимента и всегда имеют некоторую конечную достоверность.

 

В примере с шаттлом - мы как из теории так и из практики полетов знаем законы, по которым он летит, знаем, как примерно он должен вести себя в открытом космосе и в полях тяготения планет солнечной системы. Отсюда (из этого знания, подтвержденного опытом) и модель.

 

Достоверность же модели, выведенной на основе чистой умозрительности ввиду невозможности проведения реального эксперимента, стремится к нулю. Это в лучшем случае гипотеза, в худшем - фантазия автора. Т. е. модель зеленых марсиан быдет не менее достоверна в этом контексте любой "научной" модели подобного рода. И критерии такой "научности" вообще ИМХО определить невозможно. Разве что пользоваться какими-то догматами в стиле "вот это - научно, а вот это - ересь"...

 

Чтобы не ходить по кругу допишу вывод. Следовательно, мысленные эксперименты либо возможны безгранично (с нулевой достоверностью естественно), либо являются придатком практики, т. е. по сути это скорее просто мысль о реальном эксперименте, нежели сам эксперимент. Откуда следует, что либо мысленные эксперименты есть, либо их нет, а есть лишь эксперименты с реальным физическим миром. Т. к. мысленные эксперименты имеют место быть, следовательно они могут быть абсолютно недостоверными и не обязаны (но могут) основываться на каких-либо отправных допущениях.

Изменено пользователем Afff

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Народ, незнаю, но возможен, такой вариант, что на земле, уже все что нужно, было создано, и кстати, очень много совпадений, ну незнаю, почему, луна находится, на таком расстоянии от земли и от солнца и в то же количество раз меньше него, но она ровно закрывает солнечный диск, но дело не в этом, почему у земли лишь один спутник? И тот, как я выше уже сказал, слишком много совпадений, с ним связанно. А никому на ум не приходило, что луну, вообще могла, здесь появится искуственно? А если к тому, с помощью луны можно получать электрическую энергию, при том, без всяких вредных воздействий для земли... Но это ладно, почему, только у человека еслть, линии, на пальцах? хотя ни у одного живого существа на нашей планете, их нет.

Ну вообщем, можно подумать, что мы тут, не случайно. А еще если взять на вооружение, тот факт, что у человека, работает, лишь два процента мозга...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Достоверность же модели, выведенной на основе чистой умозрительности ввиду невозможности проведения реального эксперимента, стремится к нулю. Это в лучшем случае гипотеза, в худшем - фантазия автора. Т. е. модель зеленых марсиан быдет не менее достоверна в этом контексте любой "научной" модели подобного рода. И критерии такой "научности" вообще ИМХО определить невозможно. Разве что пользоваться какими-то догматами в стиле "вот это - научно, а вот это - ересь"...
Afff, вы путаете мысленный эксперимент с умозрительным предположением. В эксперименте должны фигурировать величины, соотношения, его достоверность никому не интересна, интересна сама возможность проведения такого эксперимента. Вот вы пофантазировали над фразой "Бог есть любовь", но никаких мысленных экспериментов вы не проводили, т.к. никаких величин и соотношений не задано, следовательно это не научное утверждение. Теперь возьмем какое-нибудь научное утверждение, например, "E=(mv^2)/2", и сам мысленный эксперимент: если мы измерим массу предмета, скорость его движения, кинетическую энергию и данное соотношение будет нарушено, то мы опровергнем данное утверждение (в данном случае физический закон). Мы не обязаны измерять что-либо, достоверность эксперимента не рассматривается, т.к. считается что в случае его реального проведения мы получим абсолютно достоверные данные, но самое главное - существует возможность хотябы такого мысленного эксперимента, для того чтобы утверждать, что данное утверждение научно. Более того, утверждение типа "E=m/v" также научно, хоть и абсолютно не достоверно, но тем не менее мы можем провести мысленный эксперимент с ним, а проведя его в реальности, мы можем убедиться в ложности данного утверждения.

 

Чтобы не ходить по кругу допишу вывод. Следовательно, мысленные эксперименты либо возможны безгранично (с нулевой достоверностью естественно), либо являются придатком практики, т. е. по сути это скорее просто мысль о реальном эксперименте, нежели сам эксперимент. Откуда следует, что либо мысленные эксперименты есть, либо их нет, а есть лишь эксперименты с реальным физическим миром. Т. к. мысленные эксперименты имеют место быть, следовательно они могут быть абсолютно недостоверными и не обязаны (но могут) основываться на каких-либо отправных допущениях.
Во-первых, см. выше, во-вторых, см. http://ru.wikipedia.org/wiki/Парадокс_Эйнш...ольского-Розена

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Afff, вы путаете мысленный эксперимент с умозрительным предположением. В эксперименте должны фигурировать величины, соотношения, его достоверность никому не интересна, интересна сама возможность проведения такого эксперимента.

Итого мысленный эксперимент - это фантазия, обложенная религ научной мишурой. Т. е. главное, чтобы я делал вид, что занимаюсь наукой. Достоверность мне до лампочки, поэтому в моем эксперименте 2*2 = 5, а треугольник имеет четыре стороны. Но зато я пользуюсь формулками и циферками!

 

Вот вы пофантазировали над фразой "Бог есть любовь", но никаких мысленных экспериментов вы не проводили, т.к. никаких величин и соотношений не задано, следовательно это не научное утверждение.
Не проводил, потому что вы так сказали? Как там...

 

"Движенья нет, сказал мудрец бродатый.

Другой лишь встал и стал пред ним ходить.

Сильнее бы не смог он возразить..."

 

И о каких величинах и соотношениях идет речь? О формуле бытия? Или о законе всего сущего? Так я сейчас нафантазирую. Ведь он не обязан быть сколько-нибудь достоверным по вашим же собственным словам. И Творец уже значит не величина? Смешно, право же. Дайте определение, если несложно, как вы отличаете "научную" величину от "ненаучной" и научное "соотношение" от ненаучного. Мне это совершенно неясно и напоминает скорее какую-то религию, нежели методы научного познания. Скажем, "сегодня будет плохая погода, потому что я встал с левой ноги" является допустимым соотношением? И является ли величиной "зеленый авпроатек с альфа-центавры"? И если нет, то почему.

 

Теперь возьмем какое-нибудь научное утверждение, например, "E=(mv^2)/2", и сам мысленный эксперимент: если мы измерим массу предмета, скорость его движения, кинетическую энергию и данное соотношение будет нарушено, то мы опровергнем данное утверждение (в данном случае физический закон). Мы не обязаны измерять что-либо, достоверность эксперимента не рассматривается, т.к. считается что в случае его реального проведения мы получим абсолютно достоверные данные, но самое главное - существует возможность хотябы такого мысленного эксперимента, для того чтобы утверждать, что данное утверждение научно. Более того, утверждение типа "E=m/v" также научно, хоть и абсолютно не достоверно, но тем не менее мы можем провести мысленный эксперимент с ним, а проведя его в реальности, мы можем убедиться в ложности данного утверждения.
Вообще, если вчитаться в последнюю цитату, то получается нелепость: мы уверены, что данные нашего абсолютно недостоверного эксперимента могут быть повторены на практике. Откуда эта уверенность? Только из одного источника - из самой практики. И данный эксперимент является в большой степени достоверным, т. к. является придатком многочисленных реальных экспериментов, проведенных в прошлом. Т. е. вы опять уходите от недостоверных экспериментов к более-менее достоверным. Мы не можем быть уверены в том, что полностью недостоверный мысленный эксперимент может быть подтвержден экспериментом реальным. У нас просто нет для этого никаких оснований. Поэтому я и заострял внимание на проблеме достоверности. Изменено пользователем Afff

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Итого мысленный эксперимент - это фантазия, обложенная религ научной мишурой. Т. е. главное, чтобы я делал вид, что занимаюсь наукой. Достоверность мне до лампочки, поэтому в моем эксперименте 2*2 = 5, а треугольник имеет четыре стороны. Но зато я пользуюсь формулками и циферками!

 

Не проводил, потому что вы так сказали? Как там...

 

"Движенья нет, сказал мудрец бродатый.

Другой лишь встал и стал пред ним ходить.

Сильнее бы не смог он возразить..."

 

И о каких величинах и соотношениях идет речь? О формуле бытия? Или о законе всего сущего? Так я сейчас нафантазирую. Ведь он не обязан быть сколько-нибудь достоверным по вашим же собственным словам. И Творец уже значит не величина? Смешно, право же. Дайте определение, если несложно, как вы отличаете "научную" величину от "ненаучной" и научное "соотношение" от ненаучного. Мне это совершенно неясно и напоминает скорее какую-то религию, нежели методы научного познания. Скажем, "сегодня будет плохая погода, потому что я встал с левой ноги" является допустимым соотношением? И является ли величиной "зеленый авпроатек с альфа-центавры"? И если нет, то почему.

 

Вообще, если вчитаться в последнюю цитату, то получается нелепость: мы уверены, что данные нашего абсолютно недостоверного эксперимента могут быть повторены на практике. Откуда эта уверенность? Только из одного источника - из самой практики. И данный эксперимент является в большой степени достоверным, т. к. является придатком многочисленных реальных экспериментов, проведенных в прошлом. Т. е. вы опять уходите от недостоверных экспериментов к более-менее достоверным. Мы не можем быть уверены в том, что полностью недостоверный мысленный эксперимент может быть подтвержден экспериментом реальным. У нас просто нет для этого никаких оснований. Поэтому я и заострял внимание на проблеме достоверности.

Еще раз. Под мысленным экспериментом понимается возможность проверки реальных значений, соотношений и проч. Результатов у такого эксперимента нет, т.к. он мысленный, мы просто воображаем что мы его проводим. Главное - это возможность такого эксперимента. Если такой возможности нет, то утверждение ненаучно.

"Бог есть любовь" ненаучно, т.к. мы не можем даже физически определить субъект и предикат, поэтому и нет возможности строить мысленные эксперименты. Вот если бы было утверждение, что Бог исполняет 8 из 10 желаний, то можно хотябы построить мысленный эксперимент, в котором произвести подсчеты, и это уже является научным утверждением, хотя может быть и абсолютно недостоверным. Это же начала философии науки, вы меня что, теперь будете вынуждать вам всю теорию на пальцах раскладывать?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Еще раз. Под мысленным экспериментом понимается возможность проверки реальных значений, соотношений и проч. Результатов у такого эксперимента нет, т.к. он мысленный, мы просто воображаем что мы его проводим. Главное - это возможность такого эксперимента. Если такой возможности нет, то утверждение ненаучно.

"Бог есть любовь" ненаучно, т.к. мы не можем даже физически определить субъект и предикат, поэтому и нет возможности строить мысленные эксперименты. Вот если бы было утверждение, что Бог исполняет 8 из 10 желаний, то можно хотябы построить мысленный эксперимент, в котором произвести подсчеты, и это уже является научным утверждением, хотя может быть и абсолютно недостоверным. Это же начала философии науки, вы меня что, теперь будете вынуждать вам всю теорию на пальцах раскладывать?

Вы так её запутали, что разложить теперь будет весьма непросто.... Вы патологически путаете реальный эксперимент и мысленный эксперимент. Я согласен, что он используется для проверки реальных знаний. И согласен, что он не имеет результатов. И я согласен, что его достоверность неважна, т. к. на самом деле такой эксперимент может вполне иметь нулевую достоверность. С первым абзацем вроде бы даже не поспоришь.

 

А вот со вторым начинаются проблемы. Утверждения, что невозможность физически представить субъект и предикат не дает возможности провести мысленный эксперимент ничем не обосновано. Воображение человека позволяет ему взглянуть дальше, чем он может взглянуть своими глазами. Так теория атомарного строения вещества появилась задолго до микроскопа. Большой взрыв никто не видел, что не мешает строить на его счет теории. Ничто не мешает нам оперировать с отрицательными числами, нулем и бесконечностью в той же математике. Да если бы человек не мог представить то, чего физически (т. е. как материальный предмет) представить нельзя, мы бы до сих пор в пещере жили. Это же собственно и есть одна из основ абстрактного мышления. И что за странное утверждение, будто есть что-то, что мы знаем, но не можем представить. Как это вообще может быть? Когда я говорю вам "любовь" вы знаете и представляете себе, что это. Возможно, это представление субъективно, но наш мир вообще субъективен относительно нашего восприятия. И если уж мы можем вообразить большой взрыв, то почему мы не можем вообразить Творца?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
..... Возможно, это представление субъективно, но наш мир вообще субъективен относительно нашего восприятия. И если уж мы можем вообразить большой взрыв, то почему мы не можем вообразить Творца?
Можем вообразить и Творца и Змея Горыныча.

По проблеме т.н. "большого взрыва" имеются, хотя и косвенные, но доказательства (реликтовые излучения и т.д.) по Творцу и Змею Горынычу - ничего, кроме сказок.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Afff, хорошо, проведите мысленный эксперимент с Творцом, сделайте подсчеты, выявите корреляции, есть ли они с понятием "любовь" и т.д. Поймите, дело не в том, что мы что-то себе воображаем, а в возможности проведения с этим воображаемым экспериментов, хотябы мысленных. Заметьте, не фантазий на тему, а именно экспериментов.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Можем вообразить и Творца и Змея Горыныча.

По проблеме т.н. "большого взрыва" имеются, хотя и косвенные, но доказательства (реликтовые излучения и т.д.) по Творцу и Змею Горынычу - ничего, кроме сказок.

Правильно. Кто же спорит. Я это, собственно и утверждаю безуспешно уже две страницы. Почитайте выше про достоверные и недостоверные гипотезы в моем изложении. Пересказывать еще раз это я не буду.

 

Afff, хорошо, проведите мысленный эксперимент с Творцом, сделайте подсчеты, выявите корреляции, есть ли они с понятием "любовь" и т.д. Поймите, дело не в том, что мы что-то себе воображаем, а в возможности проведения с этим воображаемым экспериментов, хотябы мысленных. Заметьте, не фантазий на тему, а именно экспериментов.

С удовольствием. Когда вы проведете мне грань между мысленным экспериментом и фантазией. Как я уже говорил, мысленный эксперимент, опирающийся на сугубо практический опыт, не является истинно мысленным. Он будет лишь придатком практики. Т. е. мы в нем не вводим новые понятия, а лишь подтверждаем/опровергаем старые на осонве имеющегося уже практического опыта. Это скорее даже не эксперимент, а припоминание или повторение совершенного уже реального опыта.

 

Если же мы во время мысленного эксперимента вводим новое, не проверенное и неподтвержденное практикой понятие (скажем, "большой взрыв"), то достоверность данного понятия стремится к нулю вне зависимости от имеющихся косвенных доказательств из мира физического. А прямых доказательств у нас еще нет - ведь эксперимент то мысленный и над свеже изобретенным мыслеобразом, и в реальности это явление нам не известно и еще не исследовалось.

 

Что отсюда вытекает? А то, что нам вообще не нужны никакие косвенные обоснования в данном случае. Т. к. и у обоснованного и у необоснованного мыслеявления достоверность будет стремиться к нулю. Откуда мы получаем, что любая введенная в мысленный эксперимент абстракция не требует каких-либо доказательств для проведения самого эксперимента. Т. е. она может быть обыкновенной фантазией в вашей терминологии. Вот так...

Изменено пользователем Afff

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
С удовольствием. Когда вы проведете мне грань между мысленным экспериментом и фантазией
В эксперименте присутствуют величины, в фантазиях только выводы на предположениях. Вот ТБВ, она четко указывает, что БВ произошел 13,5 млрд лет назад, если удасться хотябы мысленно опровергнуть этот тезис (а это не составляет никакого труда), то теория попадает в разряд научных. Если при любых обстоятельствах теорию опровергнуть нельзя, то она ненаучна, а это обычно бывает, когда в теории не фигурируют никакие величины - нечем оперировать, следовательно какой бы мысленный эксперимент вы бы не проводили, сторонники данной теории будут находить любые лазейки для нее. Например, вы пофантазировали на тему "Бог есть Любовь"
Легко. Допустим, мы взяли рабочую гипотезу "бог есть любовь". Сама по себе фраза очень разноречивая и может быть истолкована очень и очень по-разному. Моё толкование таково - согласно гипотезе Бог или Творец - есть высшее проявление добра и гармонии. Чтобы опровергнуть это мысленным экспериментом мы должны представить себе мысленно ситуацию, в которой данная гипотеза будет неверной. Пожалуйста - Творец - не живое существо, он не обладает свободой воли и не оперирует нравственными критериями. Ему безразлично добро и зло, потому что эти критерии не являются для него важными. Точнее у его поведения нет ни критериев ни цели. Ну и под конец, во избежание предвиденных мною возражений, мы ответим и на вопрос, зачем Бог сотворил Бытие не имея на то никакого целеполагания.
Но здесь можно запросто возразить: вы Творца не видели, неизвестно, живое он существо или нет, поэтому ваши рассуждения не имеют под собой никакой почвы. Вы можете еще пофантазировать, но в любом случае, при всех ваших фантазиях ничего не изменится, возражения будут одни и те же. Собственно поэтому и научности в данном утверждении нет. Это как с тезисами Дарвина: сначала он придумал тезис - выживает сильнейший, но когда ему указали на воробья и спросили: А как же из птеродахтиля мог эволюционировать этот воробей, он же гораздо слабее его? Тогда Дарвин придумал другой тезис - выживает наиболее приспособившийся. Сначала вроде бы и не придирешься, но потом задумались: а наиболее приспособившийся - это какой? Ответ: тот который выжил. А кто выживает? - Наиболее приспособившийся. Т.е. по кругу идем. И как не пытайся, ты этот тезис не опровергнешь. Вот если бы он сказал - выживает тот, у кого пальцев больше, то мы бы взяли, какое звено от какого по теории происходит и предъявили бы: но у копытных пальцев меньше, чем у их предков. Т.е. в этом случае утверждение было бы вполне научно, но недостоверно.

ПС. Я в общем даже уж и не знаю как вам информацию подавать, чтобы вы ее приняли. Есть ведь вполне конкретные издания по философии науки, почитайте, может быть они вам более ясно все прояснят.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Например, вы пофантазировали на тему "Бог есть Любовь"Но здесь можно запросто возразить: вы Творца не видели, неизвестно, живое он существо или нет, поэтому ваши рассуждения не имеют под собой никакой почвы. Вы можете еще пофантазировать, но в любом случае, при всех ваших фантазиях ничего не изменится, возражения будут одни и те же. Собственно поэтому и научности в данном утверждении нет.

Например, вы пофантазировали на тему "большой взрыв". Но здесь же можно возразить - вы ведь этот взрыв в глаза не видели, поэтому ваши рассуждения беспочвенны. Вы можете еще пофантазировать, но в любом случае ничего не изменится.

 

Найдите мне отличия... ну хотя бы одно... я лично не вижу никакой разницы, кроме одной - идеологических штампов в головах людей. Современная наука во многом тоже религия. Хорошо хотя бы то, что ей уже не так ревностно поклоняются.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Создайте аккаунт или войдите в него для комментирования

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать аккаунт

Зарегистрируйтесь для получения аккаунта. Это просто!

Зарегистрировать аккаунт

Войти

Уже зарегистрированы? Войдите здесь.

Войти сейчас