Зарождение жизни на планете Земля

[RolahD 0]

жизнь как таковая просто является одним из фундаментальных свойств материи, и вопрос о "происхождении жизни" стоит в том же ряду, что и, например, вопрос о "происхождении гравитации

 

Не согласен!

Ты себе как представляешь, что бы жизнь появилсь раньше гравитации? А ведь тут так и сказано.

Нет, жизнь уже появилась на основе, того что мы имеем на данный момент.

[Озен 0]

Rolahd,

Не согласен!

Извините, Вы с кем не согласны?

Если со мной, то в чём?

Если с цитатой - вопросы к автору и J.R. Я не могу за них отвечать.

Хотя некоторые соображения имеются...

[RolahD 0]

жизнь как таковая просто является одним из фундаментальных свойств материи, и вопрос о "происхождении жизни" стоит в том же ряду, что и, например, вопрос о "происхождении гравитации

 

 

 

Озен, Вот с этим утверждением.... Просто когда читал эту тему, наткнулся на него... Вот я там и описал с чем именно не согласен.

Хотя некоторые соображения имеются...

 

Ну пишите, чтоль свои соображения.

[Озен 0]

Rolahd,

Ну пишите, чтоль свои соображения

Благодарю. Если Вы знакомы с гипотезой Большого взрыва - Акта Творения ("Да будет!" - сказал Бог), то помните, в какие непредставимо малые отрезки времени происходило становление Мира. В любом случае, до появления физических законов в современном виде, времени как физической величины, по крайней мере так, как мы сейчас его представляем, не существовало.

Поэтому вопросы типа "раньше? позже? когда?" не имели смысла...

Да и вообще, ещё неизвестно, как и когда время получило современный вид. А вот это как раз и всё принципиально меняет.

Но это - разговор для другой темы...

[RolahD 0]

Да и вообще, ещё неизвестно, как и когда время получило современный вид.

 

Интересная фраза...

 

Вообще, времени как такого, я считаю нет, это человеческая величина...

Вообщем, для космоса, что миллиард лет назад, что сто все одно...

 

Вообщем, многое тут вообще стоит обсуждать в религии, а то за оффтоп сочтут....

[Воффка 0]

Несомненно. Но и первый вариант наука может рассматривать только как предположение, гипотезу, причём ни на чём, кроме отрицания второго варианта, не основанную. А вовсе не как теорию и тем блоее утверждение.

Я могу объяснить почему наука вынуждена рассматривать только эту теорию. Научная концепция предполагает постоянное действие определенных законов на основе четко определенной логики. Следовательно, когда встает вопрос о зарождении жизни, то с научной точки зрения он звучит следующим образом: действие каких законов и какие условия привели к появлению жизни. Т.е. вопрос уже сам по себе предполагает концепцию самозарождения, роль Создателя в этом случае может свестись только к манипуляциям этими условиями, чтобы в рамках определенных законов природы жизнь появилась. Тут все сходится, поскольку манипуляции условиями выходят за рамки науки и наука их не рассматривает, но то как именно зародилась жизнь пытается выяснить.

[RolahD 0]

Т.е. вопрос уже сам по себе предполагает концепцию самозарождения, роль Создателя в этом случае может свестись только к манипуляциям этими условиями, чтобы в рамках определенных законов природы жизнь появилась. Тут все сходится, поскольку манипуляции условиями выходят за рамки науки и наука их не рассматривает, но то как именно зародилась жизнь пытается выяснить.

 

 

Согласен.

 

И поэтому, можем только ждать результатов ученых. Которые выясняют как появилась жизнь.

[Озен 0]

Воффка,

наука вынуждена рассматривать только эту теорию.

Да не теория это вовсе, а предположение, гипотеза, бездоказательная "концепция", далёкая от науки.

роль Создателя в этом случае может свестись только к манипуляциям этими условиями,

Ну что же Вы о Создателе такого мнения-то, он же всемогущ!

И самое главное, с чего Вы взяли, что ВСЕГДА было именно так:

постоянное действие определенных законов на основе четко определенной логики.

Наверное, Создатель и законы природы создал, Сам находясь вне этих законов?

[RolahD 0]

Наверное, Создатель и законы природы создал, Сам находясь вне этих законов?

 

Озен, что вы хотите тут доказать? То что бог существует? Нет я в это как-то не верю... Да и это в сущности многое и не меняет... Как-то ведь должен был бог появится.

 

Ну что же Вы о Создателе такого мнения-то, он же всемогущ!

 

И где вы его проявления видели?

[Воффка 0]

Да не теория это вовсе, а предположение, гипотеза, бездоказательная "концепция", далёкая от науки.

1. Среди теорий есть разряд недоказанных. Это вполне в рамках научной концепции.

2. От науки она не то чтобы не далека, вопрос даже так не встает, просто она в рамках науки. Все рассуждения о Создателе - вне этих рамок.

Ну что же Вы о Создателе такого мнения-то, он же всемогущ!

Видимо кое-какие ограничения у него все-таки имеются, т.к. иначе он произвел бы единовременный акт творения, причем этим актом одномоментно создал бы совершенный мир. Поскольку даже в Библии он все делает поэтапно, не говоря уже о всей истории человечества, Земли, Космоса и т.д., то следовательно он действует в рамках определенных правил (если конечно он есть). Тут можно долго рассуждать, но факт остается фактом: история продолжается, следовательно мир несовершенен.

И самое главное, с чего Вы взяли, что ВСЕГДА было именно так:

Наверное, Создатель и законы природы создал, Сам находясь вне этих законов?

Я полагаю, что на протяжении всей истории Вселенной соблюдается принцип причинности, поэтому и считаю, что физических законов могло не быть только ДО момента рождения Вселенной. Следовательно самим актом творения он мог их создать, но дальше уже действовать мог только в рамках этих законов. В этом есть нечто фундаментальное, на мой взгляд. Причем я считаю, что сам акт творения мог быть исключительно простым действием. Если хотите могу объяснить свои предположения, но не в этой теме.

 

Да, чуть не забыл, законы физики - из разряда идей, их не создают, а открывают.

[J.R. 4]

... Да не теория это вовсе, а предположение, гипотеза, бездоказательная "концепция", далёкая от науки.

Не дальше, чем Вы думаете.

Один из крупнейших философов XX в., математик по базовому образованию, К.Поппер., он одним из первых задался вопросом: когда теорию можно считать научной?^

Он сразу уточняет: "Меня интересовал не вопрос о том, "когда теория истинна?" [...] Я поставил перед собой другую проблему. Я хотел провести различие между наукой и псевдонаукой, прекрасно зная, что наука часто ошибается, а псевдонаука может случайно натолкнуться на истину". Издавна существует стандартный ответ: наука отличается от псевдонауки (или от "метафизики") ... Все это и привело Поппера к заключению о том, что подтверждения (верификации) теории недорого стоят – их при желании можно набрать сколько угодно, почти для любой теории. Собственно говоря, принимать во внимание подтверждающее свидетельство следует лишь в тех случаях, когда оно является результатом реальной "проверки теории на прочность" – попытки ее опровергнуть, которая оказалась безуспешной. Теория же, которая не опровергаема никаким мыслимым событием, является ненаучной; принципиальная неопровергаемость представляет собой не достоинство теории (как часто думают), а ее порок. Итак, критерием научного статуса теории является ее проверяемость и принципиальная опровергаемость (фальсифицируемость) . Иными словами, наука в отличие от псевдонауки должна делать проверяемые предсказания ("Будет так-то и так-то, в противном случае я съем свою шляпу"), причем предсказания эти должны быть рискованными, не очевидными априори (не типа "Солнце завтра по-прежнему взойдет на востоке").....Попперовский фальсификационализм пережил пик своей популярности в шестидесятые-семидесятые годы, а ныне уступил место более утонченным методологическим концепциям. Тем не менее, главные попперовские положения (что цена непроверяемой гипотезе, сколь бы красива она ни была – пятак в базарный день, и что суть научного исследования не в том, чтобы подбирать примеры, подтверждающие теорию, а чтоб искать всё новые способы для ее критической проверки) остаются в силе.

...Ну что же Вы о Создателе такого мнения-то, он же всемогущ!

Перестаньте уже! Где Ваш создатель? В трансденциальных катакомбах?

И самое главное, с чего Вы взяли, что ВСЕГДА было именно так: Наверное, Создатель и законы природы создал, Сам находясь вне этих законов?

Точно! Временно отменил - выключил и потом опять включил - что ему, всемогущему стоит? Или он создался по ним (сам)?

[Озен 0]

J.R.,

Тем не менее, главные попперовские положения (что цена непроверяемой гипотезе, сколь бы красива она ни была – пятак в базарный день, и что суть научного исследования не в том, чтобы подбирать примеры, подтверждающие теорию, а чтоб искать всё новые способы для ее критической проверки) остаются в силе.

Я, как всегда, согласен с автором цитаты. И с Вами,J.R., тоже...

А по всем остальным вопросам - открывайте новую тему! В разделе "Религия и атеизм", например? Привлечём богослова-катехизатора, он и ответит на все интересующие нас вопросы? Хотя нет, не придёт он в раздел после такого...

[J.R. 4]

...Я, как всегда, согласен с автором цитаты....

В таком случае, Вам придётся согласиться и с этим:

..... Теория же, которая не опровергаема никаким мыслимым событием, является ненаучной; принципиальная неопровергаемость представляет собой не достоинство теории (как часто думают), а ее порок. Итак, критерием научного статуса теории является ее проверяемость и принципиальная опровергаемость (фальсифицируемость)...

И на основе этого, рассматривать божественное происхождение просто прекратить.

[RolahD 0]

И на основе этого, рассматривать божественное происхождение просто прекратить.

 

Дельная мысль.

 

Точно! Временно отменил - выключил и потом опять включил - что ему, всемогущему стоит? Или он создался по ним (сам)?

 

Кто в таком случае стал создателем творца?

[Озен 0]

J.R.,

..... Теория же, которая не опровергаема никаким мыслимым событием, является ненаучной; принципиальная неопровергаемость представляет собой не достоинство теории (как часто думают), а ее порок. Итак, критерием научного статуса теории является ее проверяемость и принципиальная опровергаемость (фальсифицируемость)...

Ну конечно, я с этим согласен. Это же относится и к "научной теории самозарождения жизни".

И на основе этого, рассматривать божественное происхождение просто прекратить.

А с чего Вы взяли, что я предлагаю рассмотреть "божественное происхождение жизни" с точки зрения науки? Наоборот, я утверждал, что это - вопрос веры(!), и к науке никакого отношения не имеет. Однако, ещё я утверждал, что т.н."научная теория самозарождения жизни" вовсе не является теорией, а есть обычное бездоказательное предположение, и даже на гипотезу не тянет и также не имеет отношения к настоящей науке. Что Вы блестяще и подтвердили своими цитатами.

И ещё раз с Вами соглашусь - пора закруглять тему, т.к. оба возможных варианта зарождения жизни на планете Земля уже обсуждены, стороны пришли (наверное, я могу так считать?) к согласию, тема исчерпана, и добавить, кроме оффтопа, нечего.

Очень хороший пример уважительной, взаимноинтересной дискуссии, несмотря на принципиальное различие в мировоззрении!

Rolahd,

Кто в таком случае стал создателем творца?

А по всем остальным вопросам - открывайте новую тему! В разделе "Религия и атеизм", например? Привлечём богослова-катехизатора, он и ответит на все интересующие нас вопросы

[Воффка 0]

А с чего Вы взяли, что я предлагаю рассмотреть "божественное происхождение жизни" с точки зрения науки? Наоборот, я утверждал, что это - вопрос веры(!), и к науке никакого отношения не имеет. Однако, ещё я утверждал, что т.н."научная теория самозарождения жизни" вовсе не является теорией, а есть обычное бездоказательное предположение, и даже на гипотезу не тянет и также не имеет отношения к настоящей науке. Что Вы блестяще и подтвердили своими цитатами.

И ещё раз с Вами соглашусь - пора закруглять тему, т.к. оба возможных варианта зарождения жизни на планете Земля уже обсуждены, стороны пришли (наверное, я могу так считать?) к согласию, тема исчерпана, и добавить, кроме оффтопа, нечего.

Озен, во-первых, давайте прекращать разговоры о закруглении тем, во-вторых, тема себя исчерпать не может в принципе, т.к. мы далеки от разгадки зарождении жизни на планете, поэтому извините, но вы несете чушь об ее исчерпании. В-третьих, теория о самозарождении жизни вполне научно и мне надоело вам это объяснять, вы с каждым разом повторяете одно и то же.

[RolahD 0]

Озен, во-первых, давайте прекращать разговоры о закруглении тем, во-вторых, тема себя исчерпать не может в принципе, т.к. мы далеки от разгадки зарождении жизни на планете, поэтому извините, но вы несете чушь об ее исчерпании. В-третьих, теория о самозарождении жизни вполне научно и мне надоело вам это объяснять, вы с каждым разом повторяете одно и то же.

 

Спор ни о чем...

Кстати, лично мое мнение, что человек человек вообще не с этой планеты. Но все равно, как бы там ни было, то дажет там где мы появились действовали те же законы.

[Воффка 0]

Спор ни о чем...

Кстати, лично мое мнение, что человек человек вообще не с этой планеты. Но все равно, как бы там ни было, то дажет там где мы появились действовали те же законы.

Спора вообще нет, просто есть недопонимание. Можно долго спорить о том сама жизнь появилась или ее сверху спустили, но к науке это не имеет никакого отношения. Повторяю, наука изучает только то КАК жизнь появилась, а не то КТО ее создал. К примеру вы отрезаете кусок хлеба на кухне, с т.з. науки ваша личность никому не интересна и не рассматривается, но вот то какие процессы происходят при нарезании хлеба наука вполне может изучать, это уже предметная область.

Что касается вашей версии инопланетного происхождения жизни, то это не версия, а просто перенос предмета спора с нашей планеты на другую, т.е. можно поставить вопрос: а откуда возникла жизнь на той планете, с которой ее экспортировали на нашу? И сразу все встанет на свои места, т.к. никакой информативности эта версия собой не несет.

[Afff 0]

Можно долго спорить о том сама жизнь появилась или ее сверху спустили, но к науке это не имеет никакого отношения. Повторяю, наука изучает только то КАК жизнь появилась, а не то КТО ее создал. К примеру вы отрезаете кусок хлеба на кухне, с т.з. науки ваша личность никому не интересна и не рассматривается, но вот то какие процессы происходят при нарезании хлеба наука вполне может изучать, это уже предметная область....

Нет, с этим ИМХО согласиться нельзя. Если мы исследуем вопрос сотворения мира, то мы не можем абстрагироваться от объекта-творца. Вопрос "кто?" не стоит в случае если имеется в виду условия получения изучаемого явления. Т. е. действительно не важно кто "нажал на кнопку", важно что опыт выявил исследуемое явление. Однако если тот, кто нажал на кнопку и есть само изучаемое явление, данный тезис в корне не верен. С такой логикой мы бы вообще ничего никогда не открыли.

 

Пример: зачем изучать генератор постоянного тока, надо изучать сам электрический ток как явление. Получается, что проблема генерации электрического тока не является научной. Т. е. нам как истинным ученым надо ходить вокруг батарейки и молиться, что она работает.

[Воффка 0]

Afff, вы как-то странно рассуждаете, в научном эксперименте прежде всего интересуют закономерности процесса, а не личность проводящего эксперимент. Я не собираюсь абстрагироваться от "того, кто нажал на кнопку", я просто говорю, что интересует прежде всего то как он ее нажал и что при этом произошло. В случае с Творцом, не совсем понятно как можно абстрагироваться или наоборот не абстрагироваться от него, т.к. его влияние четко не определено. Когда определим, тогда и будем делать на него поправку.

Случай с генератором, извините, не понял. Генератор не является субъектом, у него нет воли и умысла.

[Озен 0]

Воффка,

давайте прекращать разговоры о закруглении тем

А я и не начинал, а согласился с J.R.. Не будет оппонирования - не будет дискуссии.

тема себя исчерпать не может в принципе, т.к. мы далеки от разгадки зарождении жизни на планете

Даже и не приближались.

теория о самозарождении жизни вполне научно

Нет, не так. Читаем внимательно ещё раз:

Цитата(J.R. @ Feb 11 2008, 21:58)

..... Теория же, которая не опровергаема никаким мыслимым событием, является ненаучной; принципиальная неопровергаемость представляет собой не достоинство теории (как часто думают), а ее порок. Итак, критерием научного статуса теории является ее проверяемость и принципиальная опровергаемость (фальсифицируемость)...

Можете верить, на здоровье!

вы несете чушь

И это Вы - мне? У Вас закончились аргументы? Я Вам ТАКОГО не говорил...

[RolahD 0]

Что касается вашей версии инопланетного происхождения жизни, то это не версия, а просто перенос предмета спора с нашей планеты на другую, т.е. можно поставить вопрос: а откуда возникла жизнь на той планете, с которой ее экспортировали на нашу? И сразу все встанет на свои места, т.к. никакой информативности эта версия собой не несет.

 

Просто творцом, могли быть и инопланетяне и неважно как они появились на той или иной планете...

 

это Вы - мне? У Вас закончились аргументы? Я Вам ТАКОГО не говорил...

 

Бог, не доказан научно... это я имел ввиду, и как его можно рассматривать, как доказуемую теорию, Озен, извините, если вас обидел.

[Воффка 0]

Даже и не приближались.

Вот именно. Но рассуждать на эту тему нам никто не запрещает.

 

Нет, не так. Читаем внимательно ещё раз:

Можете верить, на здоровье!

Я не верю, я просто говорю, что это единственный вариант, который может рассматривать наука, в современной научной концепции. Иными словами, так вопрос даже не ставится, утверждается однозначно, что жизнь на Земле появилась (т.к. это свершившийся факт), а дальше идет исследование того КАК она могла появиться, при стечении каких обстоятельств, какие законы природы в этом задействованы, при каких условиях это вообще возможно. Все! Все вопросы касательно Творца, наука не рассматривает, т.к. его наука не фиксировала, не изучала, не проводила эксперименты, и соответственно не может брать его в расчет, т.к. непонятно что вообще надо в таком случае брать в расчет.

Когда будет доказано однозначно, что жизнь на Земле не могла появиться ни при каких условиях, то тогда придется изменять научную концепцию, а до тех пор все разговоры о Творце в науке бессмысленны.

 

И это Вы - мне? У Вас закончились аргументы? Я Вам ТАКОГО не говорил...

Это вывод сделанный на основе ваших слов, аргументы были ранее.

 

Касательно темы. Я не против, того чтобы здесь обсуждались версии о Творце и инопланетном происхождении, т.к. маловероятно, что в этой теме на этом форуме кто-то озвучит Истину: то как именно все происходило. Но прошу закончить разговоры о научности и ненаучности сомнительных на ваш взгляд теорий. Для вас она сомнительна - опровергните ее (если сможете), приводите аргументы против, но утверждение "эта теория ненаучна" аргументом в данной теме не является.

[Afff 0]

Иными словами, так вопрос даже не ставится, утверждается однозначно, что жизнь на Земле появилась (т.к. это свершившийся факт), а дальше идет исследование того КАК она могла появиться, при стечении каких обстоятельств, какие законы природы в этом задействованы, при каких условиях это вообще возможно. Все! Все вопросы касательно Творца, наука не рассматривает, т.к. его наука не фиксировала, не изучала, не проводила эксперименты, и соответственно не может брать его в расчет, т.к. непонятно что вообще надо в таком случае брать в расчет.

ИМХО наука не изучает творца в основном по двум причинам: идеологической и той, что пока что его невозможно объективно познать. А как исследовать то, что невозможно познать? В это можно только верить. Т. е. вопрос о творце сам по себе не является ненаучным. Просто на данный момент его невозможно исследовать по научным критериям.

 

P.S. По поводу генератора, его воли и умысла. А вы уверены, что Творец такой волей и умыслом обладает? И что батарейка не обладает свободой воли? На чем же базируется эта уверенность? Думаю, не на научно-обоснованном доказательстве...

[Воффка 0]

P.S. По поводу генератора, его воли и умысла. А вы уверены, что Творец такой волей и умыслом обладает? И что батарейка не обладает свободой воли? На чем же базируется эта уверенность? Думаю, не на научно-обоснованном доказательстве...

Чем обладает Творец, ни мне ни вам неизвестно, как неизвестно и существует ли он вообще или нет. Обладает ли батарейка свободой воли - вопрос не для этой темы. Если вас интересует эта тема, то могу вам ответить, что думаю по этому поводу, но только в личке или в другой теме.

[Озен 0]

Воффка,

маловероятно, что в этой теме на этом форуме кто-то озвучит Истину: то как именно все происходило.

Чем обладает Творец, ни мне ни вам неизвестно, как неизвестно и существует ли он вообще или нет.

Ну вот наконец-то - я с Вами согласен. И слава Богу!

Это вывод сделанный на основе ваших слов,

Свой вывод относительно Ваших слов я сделал давно. Но его не озвучиваю публично - элементарные правила приличия не позволяют...

 

 

а дальше идет исследование того КАК она могла появиться, при стечении каких обстоятельств, какие законы природы в этом задействованы, при каких условиях это вообще возможно. Все!

Ну и каков результат?

[Fes 12]

Чтобы обсуждение далее продолжалось в нормальном русле, давайте сперва разберемся...

Во первых, чтобы никто не говорил о переходе дискуссии в религиозное русло нужно понять, что Бог - это не только Создатель, но и Спаситель и Просветитель. Только в этом контексте мы можем говорить о Боге и о Религии.

 

В данной теме, когда мы говорим о создании, о Создателе, мы говорим об абстрактном Творце, под которым можно подразумевать и инопланетян, и энергию космос, и Бога, и др...

Пока мы этого не признаем, дискуссии не получится, и все перейдет к банальному спору мировоззрений (или идеологий).

 

Допустить можно только две теории:

1. Жизнь на нашей планете была создана Создателем (Творцом).

2. Жизнь на нашей планете зародилась случайно.

 

И, пока мы не научимся допускать, даже противоположное вашему мировоззрению, мнение, косность (косность - это когда думают мозгом, но только костным, а не головным ) в общении не будет преодолена.

И если наука рассматривает только одну теорию, то это уже не наука.

 

А теперь попробуем ответить на то, какие подтверждения есть какой-либо теории, и какя теория более логична?

 

Но, даже не это главное.

Важно, что занимаясь исследованием и той и другой теории, наука может получить знания, но какое знание будет полезней:

1 - как можно на планете создать жизнь, пригодную для существования биологических видов, и как можно создать окружающую среду, близкую к земной?

2 - как могла на планете Земля искусственно зародиться жизнь? И все?

 

В 1 случае мы получаем драгоценные знания, во 2 - только доказательство (далеко не бесспорное) того, что жизнь могла зародится и случайно.

И что по вашему мнению важнее?

 

Так почему же наука с таким постоянством пытается доказать одну теорию, и, практически не занимается другой?

И почему некоторые пользователи, не задумываясь, отвергают теорию сотворения?

Только ли из-за косности?

[СтарК 0]

Как зародилась жизнь и зачем? Вселенная РАЗУМНА и в одной из своих ипостасей-ГРУБОМАТЕРИАЛЬНА. Представьте,если у ГРУБОМАТЕРИАЛЬНОГО И РАЗУМНОГО ЧЕЛОВЕКА возникнет болезнь.Он посторается ее лечить.Чем? Все зависит от суммы знаний и его возможностей. Так поступила и РАЗУМНАЯ ГАЛАКТИКА.в которой находится наша Солнечная система,которая,увы,больна. Нарушены взаимодействия ее планет и звезды по имени Солнце. Первый симптом-разрушение планеты ФАЭТОН. Как и чем стабилизировать систему. Где лекарство? Система подумала проанализировала и решила такое лекарство изготовить.Выбрала максимально эффективное решение. Планеты скинулись эманациями,определились с планетой, максимально подходящей для комплекса условий для изготовления этого лекарства и.....создали ЧЕЛОВЕКА. Как они это сделали разговор длинный и тянет на приличный фолиант. Создали и стали доводить его до нужной кондиции. Процесс сложный. Он прошел пять фаз и вступил в шестую.До готовности к применению остались две фазы шестая и седьмая.Мы сейчас назодимся в конце пятой фазы,считай шестая фаза вот,вот начнется.(через 4 года). Человек в завершающей фазе будет обладать возможностями концентрировать огромные энергии и,выйдя в космос,влиять на равновесие системы,то есть лечить ее. Далее он будет находится в резерве(в тонкоматериальном теле,практически вечно)как нужное лекарство для мироздания и будет использоваться для лечения различных сбоев в ее организме.

Из тонкоматериальной формы(души) можно воспроизвести грубоматериальную сущность с нужными параметрами и свойствами и использовать по назначению. Дальше ядро сущности возвращается в тонкоматериальную форму до следующего вселенского недуга.

[Angor 167]

Чтобы обсуждение далее продолжалось в нормальном русле, давайте сперва разберемся...

Да в общем-то разобрались уже давно.

 

Во первых, чтобы никто не говорил о переходе дискуссии в религиозное русло нужно понять, что Бог - это не только Создатель, но и Спаситель и Просветитель. Только в этом контексте мы можем говорить о Боге и о Религии.

Если говорить о боге и религии, то довольно странно ограничиваться одним христианством.

Богов-творцов мира в разных религиях - вагон и маленькая тележка, а вот Спасителей и одновременно Просветителей - совсем негусто.

Одно христианство практически.

 

В данной теме, когда мы говорим о создании, о Создателе, мы говорим об абстрактном Творце, под которым можно подразумевать и инопланетян, и энергию космос, и Бога, и др...

Инопланетяне, Иегова-Христос, бог деизма, космос и энергия - это совершенно разные явления.

Не нужно всё валить в одну кучу.

 

Допустить можно только две теории:

1. Жизнь на нашей планете была создана Создателем (Творцом).

2. Жизнь на нашей планете зародилась случайно.

Теорий было больше:

В разное время относительно возникновения жизни на Земле выдивгались следующие теории:

 

* Теория биохимической эволюции

* Теория панспермии

* Теория стационарного состояния жизни

* Теория самозарождения

* Теория креационизма

 

В настоящее время теории креационизма, самозарождения и станционарного состояния представляют собой только исторический или философский интерес, так как результаты научных исследований противоречат выводам этих теорий.

 

Теория панспермии не решает принципиального вопроса о возникновении жизни, она только отдаляет его в еще более туманное прошлое Вселенной, хотя и не может исключатся как гипотеза об источниках возникновения жизни на Земле.

http://ru.wikipedia.org/wiki/Возникновение_жизни

 

И, пока мы не научимся допускать, даже противоположное вашему мировоззрению, мнение, косность (косность - это когда думают мозгом, но только костным, а не головным ) в общении не будет преодолена.

Типо юмор?

Я считаю иначе - пока мы не научимся аргументированно отстаивать своё мнение, косность в общении не будет преодолена.

В противном случае получается банальный халвизм.

 

И если наука рассматривает только одну теорию, то это уже не наука.

Знаете, довольно смешно указывать науке, что она должна рассматривать, а что не должна (вдобавок даже учёным не являясь).

Научная истина не ищется на форумах, для этого нужно обладать специальными знаниями.

В противном случае получается "дискуссия" в стиле приснопамятного чеховского "Письма к учёному соседу".

Или как у Пушкина:

Картину раз высматривал сапожник

И в обуви ошибку указал;

Взяв тотчас кисть, исправился художник,

Вот, подбочась, сапожник продолжал:

"Мне кажется, лицо немного криво ...

А эта грудь не слишком ли нага?

Тут Апеллес прервал нетерпеливо:

"Суди, дружок, не выше сапога!"

Или, перефразируя: каждый человек должен знать пределы своей компетенции.

 

Важно, что занимаясь исследованием и той и другой теории, наука может получить знания, но какое знание будет полезней:

"Полезных" и "вредных" знаний не бывает.

другое дело, что знания можно использовать во благо или во вред, но это совсем другая история.

 

Так почему же наука с таким постоянством пытается доказать одну теорию, и, практически не занимается другой?

Вам уже объясняли - потому что теория креационизма - НЕНАУЧНА:

Согласно критерию научности К. Поппера, креационизм является не научной теорией, а метафизической концепцией и религиозной верой, так как введение непроверяемых научными методами понятий (таких, как Бог-Творец) не отвечает принципам верифицируемости/фальсифицируемости и принципу Оккама. Поэтому опровергнуть креационизм с помощью научных методов в принципе невозможно.

......

Противопоставление креационистами «операционной» и «исторической» науки, по сути, ставит под сомнение достоверность всего знания, недоступного прямой экспериментальной проверке (к нему, кроме большой части эволюционной биологии и палеонтологии, относятся также значительная часть геологии и астрономии). К тому же даже в науках, проверяемых экспериментально прямым образом («операционных», по терминологии креационистов), существуют априорные постулаты, вроде признания объективно существующими причинно-следственных связей (см. подробнее статью «принцип причинности»).

......

В связи с этим идеи «теории разумного замысла» не получили признания в современной науке и критикуются научным сообществом как не соответствующие принципу Оккама, а их сторонники, как правило, не имеют каких-либо крупных достижений в эволюционной биологии и не пользуются авторитетом в научных кругах.

http://ru.wikipedia.org/wiki/Креационизм

 

И почему некоторые пользователи, не задумываясь, отвергают теорию сотворения?

Только ли из-за косности?

Потому что не склонны к слепой вере во всякую креационную чушь, я думаю.

[RolahD 0]

Чтобы обсуждение далее продолжалось в нормальном русле, давайте сперва разберемся...

Да в общем-то разобрались уже давно.

 

Осталось, только до догического конца все довести.

 

1 - как можно на планете создать жизнь, пригодную для существования биологических видов, и как можно создать окружающую среду, близкую к земной?

 

Кстати, по теории самозарождения жизни на земле, появились первыми зеленые водоросли, которые размножались и виделяли кислорд, забирая из амосферы углекислый газ...

.Он посторается ее лечить.Чем? Все зависит от суммы знаний и его возможностей. Так поступила и РАЗУМНАЯ ГАЛАКТИКА.в которой находится наша Солнечная система,которая,увы,больна. Нарушены взаимодействия ее планет и звезды по имени Солнце. Первый симптом-разрушение планеты ФАЭТОН.

 

Так зачем же было уничтожать ФАЭТОН? Вообще от чего ушли к тому и вернулись...

Инопланетяне, Иегова-Христос, бог деизма, космос и энергия - это совершенно разные явления.

Не нужно всё валить в одну кучу.

 

Однако стоит их все-таки рассмотреть, ведь нельз же выкидывать, то что может дать хоть какую-то иформацию, согласитеь, как сказал

Fes, надо рассматривать все.

Знаете, довольно смешно указывать науке, что она должна рассматривать, а что не должна (вдобавок даже учёным не являясь).

Научная истина не ищется на форумах, для этого нужно обладать специальными знаниями.

В противном случае получается "дискуссия" в стиле приснопамятного чеховского "Письма к учёному соседу".

 

И вот пока тут не появятся ученые, то мы можем гадать... Может стоит, залезть, на научный форум если есть такой?

Потому что не склонны к слепой вере во всякую креационную чушь, я думаю.

 

Согласен.