Архивировано

Эта тема находится в архиве и закрыта для публикации сообщений.

fishmen

Мировоззрение

Рекомендованные сообщения

Я думаю, что вообще все на все влияет. И не возможно что-то выделить.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

не помню кто ,но правельно сказал:знаете почему вы не воруете и не убиваете? потому что небыло таких- ситуации и обстоятельств

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

У каждого человека существует своё мировоззрение.Но случаются изменения,например:прочитали вы книгу какого-нибудь автора ,проанализировав прочитанное говорите себе "Чёрт возьми ,а он прав!"И все старое вам не нужно,забыто.И не обязательно книга,может человек:музыкант,художник,президент....

Так вот-кто или что вас заставило изменить взгляд на мир?

 

 

самоанализ в состоянии расширенного сознания - очень хорошо помогает переосмыслить мировозрение, расставить приоритеты и задать верные направления - просто понимаешь, что большинство т.н. "внешних факторов" - по сути информационное гавно, которым замазано настоящее внутреннее "я". И вот если получается это гавно соскрести - переосмысливается весь внутренний мир и человекоподобное становится человеком. Вопрос, на самом деле не в том, что помогло изменить, а в том, как формируются критерии оценки, на которых основывается механизм самоанализа, который по сути также нуждается в очень кропотливом и детальном изучении :)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Andrusha_G, думается мне, что если показать человеку откуда он и зачем на земле, то это самое говно, очень быстро соскребется, м.б. даже и само :)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Andrusha_G, думается мне, что если показать человеку откуда он и зачем на земле, то это самое говно, очень быстро соскребется, м.б. даже и само ;)

 

Это да - только все упирается в истинность показываемого ;) А то оно может не соксрестись, а преувеличиться ;)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Человек воспринимает мир не таким, какой он есть, а через призму своего мироощущения, с помощью неких умственных инструментов. Эти инструменты, суть представления об уже пережитом, лишённое всей полноты. В памяти остаётся лишь какая-то одна или две стороны, качества. Потом это воспринятое однопланово и превратившееся в стереотип событие или личность занимает своё место в сложившейся из таких же стереотипов картине мира, точнее, системе восприятия нового. Это восприятие происходит через сравнение с уже известным. Затем какие-то старые стереотипы замещались более современными, если они в восприятии человека примерно одинаковы. Однако есть разные уровни восприятия мира, которое зависит от уровня знаний и степени увлечённости. Восприятие человека со средним образованием отличается от восприятия человека с высшим образованием. В тоже время, восприятие мира человека с техническим образованием отличается от восприятия человека с гуманитарным образованием. Но и внутри этих групп есть различия. Например, человек, просто получивший знания, воспринимает мир через них в меньшей степени, нежели человек, увлечённый этой же областью знаний. Например, человек, получивший инженерное образование и работающий в этой сфере, пытается донести свои мысли с помощью технической механики, динамики и статики. Человек, получивший историческое образование, ищет аналогии в исторических явлениях и исторических персонажах. Человек, получивший только среднее образование, пытается донести свои мысли, используя лишь термины и представления, полученные в школе и от родителей. Т.е. восприятие каждого отдельного человека зависит от тех знаний, которые он получил, при чём каждое новое знание, он получал воспринимая их через уже полученные, выстраивая свою собственную систему восприятия. В тоже время совершенно очевидно и влияние характера. Тем не менее, ни один человек не живёт в совершенно замкнутом мире. Тут происходит складывание целых сообществ. Подобное тянется к подобному. Человек существо социальное. Поэтому, через межличностное общение, происходит складывание мировоззрение каждого сообщества людей. Т.е. это складывание происходит через поиск чего-то общего. На уровне наций это происходит через осознание общего происхождения, общего прошлого. Восполняя какие-то пробелы друг друга в осознании прошлого. Так складываются стереотипические картины мира целых сообществ. Этот же процесс, в купе со стремлением человека к отличительности от других, разъединяет отдельные сообщества, даже если эти сообщества относятся к одному уровню знаний. Например, научное сообщество России, по тем или иным причинам отделяет себя от научного сообщества США, одновременно, видя между собой нечто общее. Также, представитель среднего класса в Англии отличает себя от представителя той же социальной группы из США или Франции.

 

Имхо.

 

Не секрет, что люди имеют своё мировоззрение не только благодаря приобретённым знаниям. На его взгляды влияет ещё и та кальтурная ситуация в которой он родился и вырос.

 

Действие религиозно-национального фактора:

Ситуация → восприятие человеком (разум → национальный характер → характер[1] )→ реакция.

Желание → восприятие человеком (разум → характер → национальный характер) → действие.

 

Закладывание «матрицы» обществ мировых религий:

национальные традиции и верования (праматрица[2]) + сильное потрясение (завоевание более сильной культуры, завоевание более сильной культурой, духовный упадок, духовное превосходство соседней культуры, и т.п.)[3] = необходимость в новой религии (философии) (ННР).

ННР + свежая и сильная религия (философия[4]) = широкое распространение этой религии (философии) (ШРР).

3, ШРР + реалии жизни = постепенное подстраивание образа жизни к новой религии

(философии), т.е. «матрица»[5].

 

При этом

 

1. Под характером я понимаю совокупность всех личных качеств, основанных на темпераменте человека и его жизненном опыте.

 

2. Как зарождались узконациональные верования и традиции, мы не знаем. На момент вхождения в исторические хроники такие верования уже существовали и лишь различались по форме у родственных народов. Но процесса складывания религии, зарождения религиозности как таковой нигде не зафиксировано. Материалистические и позитивистские теории объясняют это лишь преклонением перед силами стихии, но не опираются на конкретные данные.

 

3. Сильное потрясение должно наглядно показать народу ложность и бессмысленность прежних верований и традиций. В народе должен развиться цинизм по отношению к прежнему мировоззрению и развить духовную жажду, неутомляемую прежними догматами.

 

4. Новая религия (философия) должна открыто разоблачать, рушить прежние устои в умах людей, обличать прежние традиции и предлагать свои решения, решая наболевшие проблемы (реально или морально).

 

5. Новая матрица это уже притёртая к реалиям жизни новая религия (философия). Постепенно она обрастает своей философией, догматикой традиций и типами поведения на тот или иной случай.

 

 

Попробую продемострировать свою мысль на конкретном историческом примере:

 

 

Август 1854-го года. Город Петропавловск-Камчатский в тревожном ожидании вражеских эскадр. На берегу идут интенсивные подготовительные работы по укреплению обороны города-порта: с «Авроры» и «Двины» сняли половину пушек и поставили их на береговые батареи.. Для работ не хватало не только гарнизона города, но и экипажей кораблей, значительная часть которых только-только оправилась от тягот и болезней долгого плавания. Сами батареи не были ещё полностью оборудованы, и было мало пушек, когда был подан сигнал: «Вижу военную эскадру из 6 судов».

Стало сразу понятно, что это те, кого ждали, приходу кого так спешно готовились: англичане и французы. Когда от эскадры отделился пароход под флагом США и прошёл по Авачинской губе, явно разведывая позиции, и ушёл, как только к нему был послан для осмотра катер, развеялись последние сомнения. Когда эскадра приблизилась ближе и её стало возможным рассмотреть, стало понятно, что и перевес сил на стороне англо-французов. Однако военный губернатор Камчатки Завойко принимает решение держаться до конца. На дворе был 1854-й год.

 

В бою под Петропавловском участвовали представители трёх конфессий. Все они были представителями европейских военных традиций XIX века. Все они были христианами. Более того, они были подданными великих держав Европы. Казалось бы, что вести себя в бою они должны были примерно одинаково с поправкой на принадлежность к нападающей или обороняющейся сторонам. Однако с первых выстрелов стала видна разница в поведении противников. Русские дрались до конца, несмотря на то, что они не имели по сути никаких шансов на победу. Под Севастополем русские войска проявили не меньшие чудеса храбрости, стойкости и преданности своим товарищам, стране, царю и вере. Например, когда французы захватили Малахов курган незначительное количество русских солдат и офицеров не отступили, не сдались, а до последнего отстреливались . Под Петропавловском, когда союзный десант захватил господствующую высоту, русские не сдались и своей храбростью и отчаянностью в контратаке выбили превосходящего противника и сбросили его в море . Другой отличительной чертой русских солдат и офицеров, является их религиозное сознание. Все исследователи Крымской войны отмечают, что после, в воспоминаниях, отчётах русские постоянно ссылались на помощь Бога. Англичане и французы также повели себя отлично от русских, и даже друг от друга. Англичане не желали лишний раз рисковать и лезть под пули и ядра, а предпочитали следовать за французами. Нечто похожее произошло в день последнего штурма Севастополя, когда английский генерал Симпсон решил отложить штурм назначенного ему участка на следующий день, что бы не рисковать лишний раз своими людьми . Надо отметить, что англичане вообще не любили рисковать. Например, при осаде Севастополя они расположили свои позиции вдвое дальше французов . Хотя обвинять их в трусости было бы глупо: количество потерь в Крымскую войну и знаменитая атака бригады лёгкой кавалерии, лишившая Британию её лучшей элитной части, это опровергает. Сами французы, под стать русским, желали добиться победы, во что бы то ни стало, и готовы были пойти на огромные жертвы. Поэтому французы понесли наибольшие потери в этой войне со стороны союзников, дрались за Малахов курган до последнего, будучи неуверенными, что устоят против русских контратак . Как известно, в этот период во Франции были очень сильны позиции католической церкви, церкви наиболее близкой из христианских конфессий к православию. Так в чём же дело, почему эти европейцы и христиане повели себя по-разному? Как же можно разделить русских, англичан и французов? И как складывается фактор, различающий нации?

 

Возможно, ответ на этот вопрос лежит в плоскости национальной психологии и конфессиональной принадлежности. Все три нации, будучи христианами и европейцами, развивались отлично друг от друга и принадлежали к разным конфессиям. На мой взгляд, национальная психология тесно связана с религией и культурой, которые присущи той или иной нации. Конечно, каждый человек отличается по поведению от другого, но гораздо резче поведение отличается, когда речь идёт о национальной и культурной принадлежности в одинаковых условиях. Каждая ситуация воспринимается человеком через призму его характера, личного опыта и некой культурной «матрицы», заложенной в него в процессе воспитания. Разделение можно провести по следующим параметрам:

1) По влиянию географии на национальную психологию. Англичане были представителями островной цивилизации. Не имея ни достаточно территорий, ни достаточно сил, чтобы найти их в Европе, англичане были вынуждены направлять своё могущество на слабые заокеанские колонии. В Европе же, они предпочитали действовать исподтишка, интригами. Французы и русские, наоборот, представляли явно выраженную континентальную культуру. Но французы, будучи окружёнными не менее сильными державами Европы, были вынуждены иметь колонии за океаном, в силу чего имели развитый военный и торговый флот. Этот факт также сильно повлиял на традиции и психологию французов. Возможно это следствие того, что основной исторический соперник Франции был недосягаем для её мощной сухопутной армии. Но никогда французы не видели флот своим основным оружием. Даже перед первой мировой войной у французов было чувство численного превосходства в сухопутных войсках над немцами, за что и поплатились. В сороковом году французы всё равно были уверены в мощи своей армии, и сидели «сложа руки», даже не пытаясь помочь своим союзником в Польше. Интересно, что хотя немцы и понимали риск, отправляя почти все свои войска в Польшу, Гитлер рассчитывал именно на такую реакцию французов . Русские никогда не пытались сделать ставку на свой флот. Он был всегда предназначен только для защиты побережья, но никогда не был инструментом внешней политики России, за редким исключением. По крайней мере, в той степени, в которой действовали флоты Англии и Франции . Большая часть таких случаев приходится на сражения относительно близко от границ России и напрямую связано с их расширением. Огромная русская армия могла противостоять любой европейской стране, но правда в отдельности. Лишь внутренние дрязги могли свести мощь страны к минимуму. Россия никогда не нуждалась в территориях. Ей нужны были только выходы к торговым путям. Печально, но Россия не создавала такие пути сама, а пользовалась, как правило, «чужими». Это и вызывало чувство ревности у «законных» хозяев. Таким образом, для англичан характерны отсутствие армии, достаточной для войны с европейскими противниками. И, как следствие, отсутствие опыта управления такими армиями, и массовых солдатских традиций, присущих армиям континентальных держав. А также привычка экономить свои силы, используя преимущественно чужие силы. Основу собственного могущества видят в своём флоте. Для французов более характерно наличие сухопутной армии, но и военно-морской флот был необходим для извечного соперничества с соседней морской державой, которая была недосягаема для континентальной армии. Для русских ВМФ никогда не был приоритетным в строительстве вооружённых сил. До сих пор именно сухопутные войска считаются основной и решающей силой в разгроме армии противника, а задачи флота ограничены околобереговой борьбой с флотом противника и нанесением ядерного удара по территории противника, т.е. чисто военные задачи.

2) По религиозному вероисповеданию. Англичане были представителями протестантизма. А для этого течения христианства характерна доктрина божественного предопределения. Успех или неудача для протестанта носили отражение отношение Бога к человеку. Локальное, казалось бы, поражение на Камчатке просто взбесило английскую прессу. Поняв, что одержать лёгкую победу по его вине одержать уже не возможно и для захвата Петропавловска понадобятся большие жертвы, адмирал Прайс предпочёл покончить с собой. Тем самым он избежал поношения на своей родине. Как известно, англичане всячески чернили память старого адмирала. Все офицеры экспедиции лишились всех своих наград, подверглись жёсткому прессингу, как правительства, так и общества и печати . Ведь они потерпели поражение. С точки зрения божественного предопределения, они все явили печать презрения к ним Бога. Как принято говорить сегодня, с подачи американцев, они были неудачниками. Вообще, протестанты совсем не так как католики и, тем более, православные относятся к одним и тем же событиям. Для православного человека, покончить с собой, наоборот, означает нарушить волю Божию. Понятие сохранения офицерской чести, в смысле совершения самоубийства, появилось в России с проникновением западных, по преимуществу протестантских, ценностей. По вероисповеданию французы в основной массе были католиками. Однако за столетия противостояния с протестантами они переняли многие их приёмы. Ведь опора католицизма, – орден иезуитов, - родился как ответ на реформацию. Как известно этот орден прославился своими интригами. Может быть, значительная часть этой славы была незаслуженной, сам факт её наличия отражает те приёмы, которыми боролись с ересью члены «Общества Иисуса». Нельзя сказать, чтобы французы-католики не имели мистической составляющей духовного опыта (например, Жанна Д’Арк), но после реформации они более чем прежде стали привержены ratio, ведь протестанты не были просто бродягами, ненавидевшими пороки матери-Церкви. Нет, основатели протестантизма это бывшие католические монахи и учёные. С ними нельзя было спорить методом «дурак – сам дурак». Поэтому в духовную практику необходимо было привнести научного анализа больше, чем раньше. У протестантов мистическая составляющая веры, выродилась во вполне конкретное противостояние ведьмам, колдунам и дьяволу, вселившемуся в отдельных людей, т.е. банальное убийство тех, кого подозревали в связях с нечистым. Не зря, большая часть казнённых по религиозным мотивам приходится на период с 1450 по 1750 годы. Из них большая часть приходится на обвинения в колдовстве, а не в ереси. При более детальном рассмотрении, наиболее «кровожадными» оказались последователи протестантских направлений. Тот факт, что в памяти потомков запечатлелась католическая инквизиция, а не местечковый фанатизм протестантов, можно объяснить, тем, что у католиков был именно орган, по борьбе с инакомыслием и его деятельность касалась прежде всего интеллектуальной части общества. Точно также, сегодня в России 1937-1938 года ассоциируются с массовыми репрессиями против народа, тогда как это был лишь завершающий этап великой чистки России от всякого инакомыслия. Основная волна прокатилась раньше, с 37-го года принялись за тех, кто относился к думающей части общества, а также к новому правящему классу. Однако у протестантов и католиков существовали и серьёзные отличия. Прежде всего это отношение к иноверцам, язычникам. Католики-колониалисты, конечно, не отличались особым человеколюбием, но всё же не относились к захваченным племенам, как к лишним людям. Особенно ярким примером здесь представляется сравнение Северной и Южной Америк. Во время Семилетней войны в Северной Америке английские колонисты и войска напали на французские колонии. Так вот, на стороне французов воевали и индейцы, а на стороне англичан нет. В Южной Америке рабство было отменено раньше, чем Северной. В Южной Америке коренное население до сих пор составляет большинство населения, а в Северной нет. В Южной Америке католицизм, с поправкой на местный менталитет, считается национальной религией, а в Северной, среди негров, всё больше набирает силу новый вариант мусульманства, который утверждает, что все негры изначально были мусульманами, а потом белые их поработили и отвратили от «истинной» веры. То есть христианство воспринимается как религия поработителей, а не сограждан. В Южной Африке, в бывшей английской колонии, нашли приют бывшие нацистские активисты, и возник режим апартеида. В Северной Америке, куда пришли англосаксонские протестанты, почему-то остатки местного населения оказались в резервациях. Католики-испанцы, завоевав Южную и Центральную Америку, конечно, не были сильно учтивы к местному населению. Но, как и православные они видели в нём подданных, людей, хотя и диких и неполноценных, но людей. Их жестокости связаны с распространением «истинной веры» - католицизма, а численность населения сократилась преимущественно из-за привезенных европейцами болезней. В ходе освоения Камчатки местное население тоже сократилось. И в том, и в другом случае это происходило непреднамеренно и, никто не мог понять причину вымирания туземцев. Для православных (читай ортодоксов) важной составной частью духовной жизни была мистическая связь с Богом и его святыми. Именно молитвой Сергия Радонежского была одержана победа над узурпатором Мамаем. Именно Богородица отвела от Москвы орды Тамерлана, а позднее в эпоху государственного атеизма и гитлеровцев. В истории России огромная масса таких примеров. Либо святые являлись перед важным событием, либо им, или напрямую Господу, давали в чём-либо обет, либо они непосредственно помогали. Русское православие предполагает, как и христианство вообще, человеколюбие и помощь ближнему. Протестантизм и католицизм тоже, но разница оказалась просто огромной. Конечно, в западных конфессиях сильнее, чем у православных развита благотворительность. В императорской России староверы тоже отличались заботой о ближних. Проблема в том, что «ближние» здесь понимались буквально . То есть либо узконацианально, либо узкоконфессианально. Отсюда родом и двойные стандарты, и защита державами своих граждан в любой точке мира, независимо от их рода деятельности. Сегодняшнее желание англоязычных жителей Запада любой ценой прославиться хоть ненадолго тоже родом из англиканского протестантизма. Русское православие веками сосуществовало в одной стране с мусульманством, шаманизмом, язычеством, и, позднее, с буддизмом. Это волей-неволей отразилось на модели сожительства разноязыких народов. Да, при покорении Сибири, русскими применялась система заложничества, были и жестокости по отношению к представителям малых народов. Но это не было официальной политикой направленной на изгнание этих самых малых народов в резервации. Наоборот, русское правительство проявляло отеческую заботу о своих подданных, с поправкой на политическую ситуацию и сословный строй. Вот какая была официальная политика России. Став подданными русского царя, они подчинялись тем же правилам, что и православные подданные. Т.е. подняв восстание, получали усмирение; совершив верноподданнический поступок, получали поощрение. И ещё одна важная деталь – в России не было религиозных войн как таковых. Были гонения на отдельные еретические группы населения, но это были не войны в классическом понимании. Если говорить о русских атеистах 19-го века, то стоит обратить внимание на наблюдение одного англичанина о русских атеистах-революционерах. Этакий взгляд со стороны:

«Даже неверие в России сохраняет всю ревностность, всю прямодушную набожность, весь мистицизм веры в сверхъестественное» . И ещё. «Я убеждён, что революция сильна только потому, что слаба церковь, а церковь слаба только потому, что она пришла в упадок, став правительственным департаментом» . О.Л. Шахназаров в статье «Роль христианства в политической жизни Западной Европы и России» отметил явное сходство протестантских постулатов и идей революционеров всех стран, которые были в основной массе либо протестантами (в России – старообрядцы), либо считали себя атеистами. В общем, стояли в оппозиции к официальной религиозной политике большинства. Их «прогрессивные» лозунги были по своему смысловому наполнению идентичны христианскому, в большей степени протестантскому, постулату о рае и Новом Тысячелетнем Царстве Христовом на земле. Подобно многим протестантам, эти «атеисты» исповедовали конец этого падшего мира и установление нового справедливого и счастливого миропорядка. Собственно структура коммунистической партии почти копирует западно-протестантские «церкви». А такая явно безбожная и антисоциальная общность, как воровской мир, и тот по структуре управления напоминает структуру РПЦ, которая прописана в протоколах собора 1917 года. Получается, что независимо от своих убеждений, или отсутствия таковых, человек мыслит по меркам той культуры, той общности, из которой он вышел. Точнее его убеждения формируются по законам культурной матрицы своей общности.

3) По историческому опыту нации. Англичане, не имея своей достаточной территории, вынуждены были искать их у других народов. Конечно, Столетнюю войну ещё нельзя рассматривать как попытку английской нации расширить свои владения, т.к. это изначально был спор «хозяйствующих субъектов», как сегодня принято говорить, спор о наследстве. Но эта война привела к началу складывания абсолютистских национальных государств в Европе. Так же она показала, что в Европе в основном государства сложились (за исключением Германии), и что в Европе англичанам более не приобрести территорий, тем более силой. Выходом стала колониальная политика. Для её осуществления не обязательна была уже большая и дорогостоящая армия, но нужен был мощный флот, желательно первый в мире. Тем более, что угроза военного вторжения в этом случае падала в разы. Всё это было приобретено в ходе технической революции и ряда войн с ведущими морскими державами того времени – Испанией, а затем и Голландией. Протестантский практицизм подсказывал, что для страны выгодней вкладывать деньги в производство, а не быть мировым кредитором или не содержать ненужную на государстве-острове армию. Однако для завоевания морских торговых путей необходим мощный флот, как торговый, так и военный. Но как же тогда соблюсти свои интересы на континенте без огромной армии? Очень просто – нужно найти державу, интересы которой совпадают и дать ей денег на поддержание армии, но ровно столько, сколько нужно, чтобы сделать её союзницей и обеспечить интересы Англии. Это и стало инструментом политики Англии на континенте, принцип которого прочно утвердился в представлениях англичан о мире. Сделать всё чужими руками, почти не вкладываясь самим (имею в виду войска, конечно). В Крымскую войну много раз в действиях англичан были проблески подобного сознания, о чём я уже упоминал в самом начале.

Французы, имея огромные сухопутные границы с сильными державами или их вассалами, просто вынуждены были иметь огромную армию. Её наличие позволяло также осуществлять захватнические действия в Европе. Это придавало уверенность французам в возможностях своей армии, армия была одним из основных инструментов внешней политики. Однако открытие колоний предоставляло большие возможности по увеличению доходов казны. Для этого нужен был флот. Другим фактором, влияющим на желание иметь флот – наличие по соседству ведущей морской державы, активно вмешивающейся в европейскую политику. Тем не менее, из Франции в колонии уезжало гораздо менее людей, в процентном соотношении, чем из Англии. Хотя с другой стороны, внушительная французская армия отвлекала на себя большую часть расходов на вооружённые силы, что не позволяло отстроить флот, достаточный для войны с британским. Европейские войны нового времени очень сильно отличаются от войн прошлого. Они стали более массовыми, но и более цивилизованными. В Европе сложились традиции, которые позволяли воевать до определённого момента, когда исход сражений или войны не становился очевидным. Т.е. воевать, пока это обосновано какой-либо выгодой или не перешло в тотальную войну, то, что называется «по правилам». Всё это сделало упор на силу сухопутной армии, но приучило французских солдат воевать «по правилам», до определённого момента, цивилизованно. Не даром, наиболее боеспособной частью французской армии всегда были колониальные части, а сегодня иностранный легион. Их солдаты привыкли к другой войне, не цивилизованной. То же и в английской армии.

Русская армия всегда находилась на в условиях, когда страну надо защищать со всех, весьма протяжённых, границ. Россия всегда находилась в окружении враждебных, точнее просто воинственных, государств. Сначала ей пришлось выходить из под ига Золотой орды, которая распалась на несколько хищнических государств, и слыхом не слыхивавших ни о каких цивилизованных методах ведения войны. Эти государства терроризировали русские земли вплоть до их завоевания. Только Сибирь и Дальний Восток были покорены ради ясака. С Запада всегда угрожало польско-литовское государство, вплоть до 18-го века. Да и в 18-м веке поляки не отличались лояльностью к России и, в результате, были разделены. Хотя со стороны России раздел Речи Посполитой выглядит скорее как восстановление западной границы в пределах Киевской Руси. И только литовские земли в то древнее государство не входили. Ни о каких колониях России думать было некогда. Выход к морю ей был нужен только для того, чтобы освободиться от лишних посредников на торговых путях. Под обеспечение этой задачи создавался российский флот, для её охраны он и существовал. Даже колония в Северной Америке была основана лишь после смерти Екатерины II, противницы освоения этих земель. Сила России всегда была сосредоточена в её сухопутных войсках. Флот имел чисто военный охранительный характер и не был пригоден для покровительства русской морской торговле, по причине крайней её слабости. Именно преобладание сухопутных войск и традиции ведения войны и управления войсками в мирное время, впитанные ещё во времена противостояния с татарами, сделали русского солдата сильным духом бойцом. Также крайняя бедность русских крестьян, основного источника для русской армии, и каждодневная муштра сделали его неприхотливым в походных условиях.

 

Подводя итог, можно сделать следующие выводы. Одна и та же ситуация воспринималась солдатами трёх народов по разному. На эту разницу оказали влияние, кроме непосредственно линых характеров людей, ещё и такой фактор, как национальная психология, на складывание которой влияют следующие факторы: влияние географии, религиозного вероисповедания, исторического опыта нации. Как же происходит смена национального характера? Лучше всего иллюстрирует эпизод перехода одной группы бурят из шаманизма в православие: «Кударинские буряты занимают исключительное место среди своих забайкальских соплеменников. Случилось так потому, что и судьба их была исключительная. Расселившись по нижнему течению Селенги, кударинские буряты сразу встретили там условия, неблагоприятные пастушескому образу жизни, и они обратились к рыболовству. Жившие бок о бок с ними русские колонисты, продолжали изменять их быт, побуждая своим примером к хлебопашеству и другим занятиям. Подрезанная в корне кочевая жизнь кударинских бурят стала разлагаться…

Патриархально-кочевой быт не мог отвечать сложным запросам жизни; равным образом и шаманы, как жрецы, лишённые организации и единой общей возвышающей жизнь идеи, оказались совершенно бессильными замедлить процесс ассимиляции бурят русскими…

Когда в 1862 году был учреждён миссионерский стан в кударинской степной думе, начался массовый переход кударинцев в православие… А объяснялось дело очень просто. Буряты-шаманисты кударинского ведомства давно были подготовлены к принятию христианства своим образом жизни, многими выработанными, благодаря частым сношениям с русскими, привычками и, главным образом, охлаждением к шаманству» . То есть произошло следующее: национальные верования и кочевой опыт не могли более отвечать реалиям жизни, что, и привело их в упадок. Но рядом жили русские, в тех же условиях, но с земледелием. Увидев, что у русских жизнь несколько легче, они стали перенимать их образ жизни. А затем и религию, которая на много порядков выше по своей смысловой нагрузке и универсальности, чем шаманизм. Православие давало ответы, на те вопросы, на которые шаманизм не был в состоянии ответить. Хотя православие кударинцы восприняли через свои собственные реалии.

 

 

 

Список использованной литературы:

 

 

1. Clowes W.L. The Royal Navy. L., 1901, vol. VI, p. 430-431.

2. Du-Hailly E. Une campagne dans l'Ocean Racific. - Revue de deux Mondes, 1858, t. XVI, p. 686-718; t. XVII, p. 169-198.

3. Nolan E.H. The illustrated history of war against Russia, London, 1857, vol. I, chapter XXVIII.

4. Ravenstein E.G. The Russians on Amur. London, 1861.

5. Royl, Trevor. Crimea: The Great Crimean War 1854-1856. London, 1999.

6. Whittingem B. Notes on the Expedition against the Russian Settlements in Eastern Siberia. London, 1856.

7. Арбузов А.П. Замечания на статью г. Фесуна о Петропавловском деле. - Морской сборник, 1860, № 10, неоф. ч., с. 4-14.

8. Арбузов А.П. Оборона Петропавловского порта в 1854 г. против англо-французской эскадры (из записок очевидца и участника в этом деле). - Русская старина, 1870, т. 1, с. 365-379.

9. Багдасарян В.Э., Толстой С.Г. Русская война: Столетний опыт осмысления Крымской кампании. М., 2002.

10. Бекренева Л. Героическая оборона Петропавловска-на-Камчатке 30 августа - 5 сентября 1854 года. Указатель литературы. Хабаровск, 1954.

11. Богданович М.И. Восточная война 1853 - 1856 годов. Издание 2-е, испр. и доп. СПб.

12. Болховитинов Н.Н. История внешней политики и дипломатии США. 1775-1877. М., 1994.

13. Болховитинов Н.Н. Русско-американские отношения и продажа Аляски, 1834-1867. М., 1990.

14. Виноградов Н.Н. Являлась ли Крымская война для союзников "Достойной сожаления глупостью"? // Славяноведение. 2005, №1, январь, февраль.

15. Восточный вопрос во внешней политике России, конец XVIII - начало XX века. М., 1978.

16. Дальний Восток. Т.3 СПб, 1911.. Военно-статистический обзор.

17. Дальний Восток: /история, этнография, культура/. М., 1982.

18. Завойко Ю. Воспоминания о Камчатке и Амуре. М., 1876.

19. Зайончковский, А.М. Восточная война 1853 - 1856 гг. в связи с современной ей политической обстановкой. Т. 1,2. СПб., 2002.

20. Защитники отечества. Героическая оборона Петропавловска - Камчатского в 1854 году. Сборник официальных документов, воспоминаний, статей и писем. Петропавловск-Камчатский, 1986.

21. Из статьи "Тихоокеанская кампания. Петропавловская экспедиция" (Э. дю-Айи). - Защитники отечества. Героическая оборона Петропавловска - Камчатского в 1854 году. Петропавловск-Камчатский, 1986.

22. Известия из американских газет о Петропавловском деле. - Морской сборник, 1855, № 1, отд. "Смесь", с. 106-107.

23. История Русской Америки. 1732-1867. Т.3. М., 1997.

24. Культура Дальнего Востока России и стран АТР: Восток-Запад. Владивосток, 1997.

25. Культура Западной Европы. XIX век. Курск, 2000.

26. Манштейн Э. Утерянные победы. Смоленск, 2004.

27. Мелентин, Ф.В. Танковые сражения 1939-1945. М., СПб., 2005.

28. Молчанов, Н.Н. Де Голль. М., 2003.

29. Мровинский К.И. Атака Петропавловска, порта на Камчатке, английскими военными судами в августе 1854 года. Донесение начальнику штаба инспектора по инженерной части генерал-майору Политковскому состоящего при генерал-губернаторе Восточной Сибири капитан-инженера Мровинского от 14 ноября 1854, № 17. - Инженерные записки, 1855, 41, кн. вторая. СПб, 1855, с. 342-344.

30. Народы Сибири. М.-Л., 1956.

31. Официальное донесение английскому адмиралтейству о нападении на Петропавловский. - Морской сборник, 1855, № 1, с. 87-97.

32. Официальное французское известие о сражении под Петропавловском. - Морской сборник, 1855, № 1, с. 97-107.

33. Очерки истории западного протестантизма. М., 1995. Ф/О-95.

34. Рапорт камчатского военного губернатора и командира Петропавловского порта генерал-майора В.С. Завойко генерал-адмиралу русского флота В. Кн. Константину Николаевичу о нападении англо-французской эскадры на Петропавловск-Камчатский и разгроме неприятельского десанта. - Защитники отечества. Героическая оборона Петропавловска - Камчатского в 1854 году. Петропавловск-Камчатский, 1986.

35. Рассказ иностранных газет о нападении англо-французов на Камчатку в августе 1854 г. - Морской сборник, 1854, № 12, неоф. ч., с. 448-464.

36. Римский-Корсаков В.А. Балтика - Амур. Повествование в письмах о плаваниях, приключениях и размышлениях командира шхуны "Восток". Хабаровск, 1980.

37. Римский-Корсаков В.А. случаи и заметки на винтовой шхуне "Восток". - Морской сборник, 1858, № 12, неоф. ч.

38. Сгибнев А.С. Исторический очерк главнейших событий в Камчатке, 1816-1856 гг. - Морской сборник, 1869, № 8, неоф. ч., с. 33-110.

39. Сергеев М.А. Оборона Петропавловска на Камчатке. М.-Л., 1940, 2-е изд.: М., 1952; 3-е изд.: М., 1954.

40. Сильницкий А.П. Архивные материалы к истории событий на Дальнем Востоке России в 1847-1855 гг., извлечение из дел Владивостокского портового архива. Хабаровск, 1897.

41. Сильницкий, А. Адмирал Василий Степанович Завойко и его деятельность в Приамурском крае в муравьёвскую эпоху. Хабаровск, 1898.

42. Степанов А.А. Петропавловская оборона (1853 - 1856). Хабаровск, 1940; 2-е изд.: Хабаровск, 1950; 3-е изд.: Хабаровск, 1954.

43. Тарле, Е.В. Крымская война. Т.1,2. М.-Л., 1950.

44. Фесун Н.А. Из записок офицера, служившего на фрегате "Аврора". - Морской сборник, 1860, № 1, неоф. ч., с. 1-46.

45. Фесун Н.А. О нападении англо-французов на Камчатку в августе 1854 года, извлечение из письма. - Морской сборник, 1854, № 12.

46. Хибберт, Кристофер. Крымская война 1854-1855. Трагедия Лорда Раглана. М., 2004.

47. Христианство и армия. М., 1994.

48. Христианство на Дальнем Востоке. Владивосток, 2000.

49. Шахназаров, О.Л. "Роль христианства в политической жизни Западной Европы и России"//Вопросы истории 2005, № 6.

50. Шахназаров, О.Л. Отношение к собственности у старообрядцев (до 1917 года). Вопросы истории. 2004, №4.

Экспедиция англо-французов в Петропавловске (из Revue de deux Mondes). Сочинение де-Гайли (дю-Айи). Перевёл М. Буйницкий. - Морской сборник, 1860, № 2, неоф. ч., с. 470-505.

 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Не понял, где здесь ваше мировоззрение и что на него повлияло. Приведенные ниже 50 источников?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Не понял, где здесь ваше мировоззрение и что на него повлияло. Приведенные ниже 50 источников?

Источников, повлиявших на меня, гораздо больше, чем эти 50. Тут я только высказался о том, как я представляю себе складывание мировоззрения и влияния его на поведение. Трудно выделить что-то одно повлиявшее на меня и даже десяток книг, личностей и т.д. Вот я и решил изложить свою точку зрения, в самом общем виде с конкретным примером из истории. А источники, на самом деле, относятся именно к последнему, чтобы было ясно, что и откуда я взял.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Возможно мировоззрение именно так и складывется и именно так влияет на поведение, но тема форума звучит несколько иначе: Мировоззрение, что на вас повлияло?

Вы бы лучше это опубликовали где-нибудь как статью, а здесь это выглядит немного не в тему.

Трудно выделить что-то одно повлиявшее на меня и даже десяток книг, личностей и т.д.
Но всеже, неужели нет ничего, что на вас повлияло больше чем все остальное? У вас в жизни никогда не было переломных моментов?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Возможно мировоззрение именно так и складывется и именно так влияет на поведение, но тема форума звучит несколько иначе: Мировоззрение, что на вас повлияло?

Вы бы лучше это опубликовали где-нибудь как статью, а здесь это выглядит немного не в тему.

Но сначала бы хотелось получить критику её, желательно людьми, специализирующимися на общественной психологии, т.к. с исторической точки зрения я готов биться за каждое утверждение. И список, кстати, далеко не полный. А вот с психологией...

 

Но всеже, неужели нет ничего, что на вас повлияло больше чем все остальное? У вас в жизни никогда не было переломных моментов?

Были, но это не было напрямую связано с чьим-то систиматическим влиянием, а с моим собственным самокопанием. А так - начиная с досократиков и книги мёртвых, и вплоть до современности.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Лично моё мировозрение изменил Пауло Коэльо. После каждой его книжки наступает эйфория. Начинаешь любить всё и всех. И в моей жизни остался очень светлый отпечаток от его творчества. Столько простых и удивительных вещей вокруг нас. эххх... =)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Група Оригами....

Тоесть музыка...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

У каждого человека существует своё мировоззрение.Но случаются изменения,например:прочитали вы книгу какого-нибудь автора ,проанализировав прочитанное говорите себе "Чёрт возьми ,а он прав!"И все старое вам не нужно,забыто.И не обязательно книга,может человек:музыкант,художник,президент....

Так вот-кто или что вас заставило изменить взгляд на мир?

Я вот поменял своё мировозрение после книги "Великий Гетзби". Был там один персонаж, которого мало интересовали мирские ценности. У него был другой смысл жизни, другие ценности. Он много путешествовал по миру.... Обладал огромным интелектом, впитывал информацию.... У него была, какая то скорбь на душе... Короче прочитав эту книгу я и поменял своё мировозрение. Оно и сейчас меняется, но по чуть-чуть..))

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Так вот-кто или что вас заставило изменить взгляд на мир?

наверно, это "что"

и...это "что" меняет постоянно взгляд на вещи

под "что" я подразумеваю жизненные обстоятельства

в наше время невозможно жить по определенным четким стандартам...

по крайней мере,мне...

всё столь быстро меняется,что приходится постоянно приспосабливаться к жизни...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

на меня повлияла "Сальвия Дивинорум", так же называемый "Шалфей предсказателей"...

если по быстрому, то это сильный галлюциноген, под его воздействием ты как бы спишь наяву... Ну так вот он очень сильно изменил моё мировоззрение... даже не знаю как объяснить... видимо я просто понял что если ЭТО ВСЁ и есть(и ЭТО не сон), то скоро этого не будет...

 

Не могу я это объяснить, как только пойму, то сразу напишу...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Человек словно зомби. Как только он начинает что-то читать или смотреть или ходить к какомо-ту преподавателю, как сразу же начинает получать влияние. Причем в зависимости от ранее сформированного мировоззрения, разные события по-разному на него влияют. В моей жизни было штук 5 важнейших явлений, повлиявших на мое мировоззрение.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах