Архивировано

Эта тема находится в архиве и закрыта для публикации сообщений.

Grigav

Вторая Мировая/Великая отечественная война

Рекомендованные сообщения

Гость akatenev

tendzin, стоит. Поскольку никакой увлеченности оккультными идеями среди тех людей, которые принимали решения, не было. Можно припомнить только чрезмерное увлечение Гитлера Вагнером.

 

" - Какая нелепость! - как-то заметил Гитлер Шпееру возмущенно. - Наконец-то нам удалось войти в эпоху, которая оставляет позади всякое мифотворчество, а этот идиот (имелся в виду Гиммлер) начинает все сначала! Зачем, спрашивается, нам плодить новые религии на смех остальным нациям? У банальной Церкви, по крайней мере, есть хоть какие-то ТРАДИЦИИ! А одна только мысль о том, что меня некогда причислят к "лику святых" гиммлеровской СС бросает в ужас! Вы только представьте себе... Да я в гробу перевернусь!"

 

Это Гитлер об "Анненербе".

 

Примерно в то же время (чуть позже) в СССР достали с пыльных полок "Святую Русь", в виде Ильи Муромца, и т.д. Примерно с теми же целями.

 

Но вы же не будете всерьез утверждать, что это хоть как-то влияло на политические решения?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
tendzin, стоит. Поскольку никакой увлеченности оккультными идеями среди тех людей, которые принимали решения, не было. Можно припомнить только чрезмерное увлечение Гитлера Вагнером.

 

" - Какая нелепость! - как-то заметил Гитлер Шпееру возмущенно. - Наконец-то нам удалось войти в эпоху, которая оставляет позади всякое мифотворчество, а этот идиот (имелся в виду Гиммлер) начинает все сначала! Зачем, спрашивается, нам плодить новые религии на смех остальным нациям? У банальной Церкви, по крайней мере, есть хоть какие-то ТРАДИЦИИ! А одна только мысль о том, что меня некогда причислят к "лику святых" гиммлеровской СС бросает в ужас! Вы только представьте себе... Да я в гробу перевернусь!"

 

Это Гитлер об "Анненербе".

 

Примерно в то же время (чуть позже) в СССР достали с пыльных полок "Святую Русь", в виде Ильи Муромца, и т.д. Примерно с теми же целями.

 

Но вы же не будете всерьез утверждать, что это хоть как-то влияло на политические решения?

 

 

 

Это влияло не на сами решения, а на их подоплёку.Люди, мягко говоря, были ослеплены своими предыдущими успехами и идеологией, которая их подогревала. А в ней значительную часть составлял как раз такой языческо-мифологическо-оккультный компонент. По хорошему, надо было бы закончить кампанию с Великобританией.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость akatenev
Люди, мягко говоря, были ослеплены своими предыдущими успехами

Безусловно. Как и большинство их оппонентов.

 

и идеологией

И ей тоже. Но она не была оккультной. Не более, чем коммунизм.

 

Да вообще на эту тему существует множество исследований, никакого серьезного влияния оккультизма не обнаружено. Большинство вождей относились к нему отрицательно. По моему, даже из приведенной мной цитаты вполне видна степень "ослепленности" Гитлера оккультной идеологией.

 

Все это, по большому счету, послевоенные мифы.

 

По хорошему, надо было бы закончить кампанию с Великобританией.

Если б все было так просто, то и закончили бы. Ситуация, к сожалению, почти сразу вышла из под контроля, а восстанавливать его немецкая внешнеполитическая школа не умеет. Ей всегда не хватало гибкости, впрочем она вообще не в характере этого народа.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Если б все было так просто, то и закончили бы. Ситуация, к сожалению, почти сразу вышла из под контроля, а восстанавливать его немецкая внешнеполитическая школа не умеет. Ей всегда не хватало гибкости, впрочем она вообще не в характере этого народа.

 

Ну, кроме политики, существовал ещё банальный военный путь. Тем более, что Россия точно ещё месяца два врядли бы напала бы. И как минимум потом бы не существовалоба Поставок в Россию через Мурманск, да Ресурсы бы Великобритании начали бы работать на А дольфа. Так что нам с этим нападением на самом деле крупно подвезло. Как это не прискорбно.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость akatenev

Война - продолжение политики. Отдельными путями они не ходят. А закончить кампанию военными средствами у Германии не было ни малейшей возможности. А уж о возможном контроле над Британской Империей и речи никогда не шло. Этого не было даже в самых смелых мечтах.

 

Кстати, основные поставки в СССР шли через Иран. Поставки по Северному морю пришлось практически свернуть после истории с конвоем PQ-17.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

А закончить кампанию военными средствами у Германии не было ни малейшей возможности. А уж о возможном контроле над Британской Империей и речи никогда не шло. Этого не было даже в самых смелых мечтах.

Интересное историческое наблюдение: т.н. параходный мост между Англией и Францией, как понятие, придумал Пальмерстон. Им пугали англичан вплоть до середины 20-го века. Основная цель - выбить ассигнования на развитие ВМФ (во времена Пальмерстона далеко не все считали паровой двигатель будущим флота, а считали это беспрецедентной растратой госсредств). Но до сих пор, никто, кроме самих англичан в союзе с американцами до сих пор не смог создать в реальности такого моста (т.к. не было возможности создать главное условие такого моста - нейтрализовать британский флот).

 

С другой стороны есть мнение, что не перенеси немцы главный удар на Лондон, во время Битвы за Англию, они "дожали" бы английские ВВС и авиазаводы, сохранили бы значительную часть своей авиации (потери, порождённые этим ошибочным решением, немцы так и не компенсировали до конца войны). А, как известно, авиация - наиболее эффективный способ борьбы с судами ВМФ, сколь сильными последние не были бы. Таким образом, немцы вполне на огранниченном участке создать коридор для прохода своих транспортов с десантом. Тут и возникает вопрос - а хватило бы тоннажа у немцев, чтобы единовременно перевезти достаточно войск для разгрома английской армии на острове? То, что немцы смогли бы разгромить англичан в наземных сражениях, сомнений нет, однако, для этого необходимо было одновременно высадить достаточно много сил, иначе англичане просто сбрасывали бы десанты в море.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость akatenev

Как показала практика, для сколь-нибудь серьезной десантной операции требуется длительная подготовка, речь идет о сроках как минимум год. Такого времени у Германии не было, тем более что все это время пришлось бы сдерживать английскую стратегическую авиацию. Промышленность англичан все это время тоже не бездействовала бы, а сколь-нибудь серьезно нарушить ее работу возможности не было, хотя бы из-за отсутствия собственной стратегической авиации.

 

Немецкое руководство все это прекрасно понимало, "морской лев" в сущности никогда серьезно не прорабатывался. Особенно после того, как англичанам удалось уничтожить в портах большую часть высадочных средств.

 

Тем более что Гитлер испытывал по отношению а Англии некоторый малоообъяснимый пиетет. Собственно, у него не было никакого особенного желания воевать с Великобританией, и уж тем более вторгаться на острова. Все, что ему было нужно - мир на более или менее приемлемых условиях, но по дурости своей он сделал практически все, чтобы этого никогда не случилось.

 

Отказ от "морского льва" был по сути проигрышем войны, после этого единственное, что могло вернуть ситуацию хотя бы к паритету - захват ближневосточной нефти. Одна из многочисленных причин нападения на СССР как раз в этом, впрочем, далеко не единственная причина.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Как показала практика, для сколь-нибудь серьезной десантной операции требуется длительная подготовка, речь идет о сроках как минимум год. Такого времени у Германии не было, тем более что все это время пришлось бы сдерживать английскую стратегическую авиацию. Промышленность англичан все это время тоже не бездействовала бы, а сколь-нибудь серьезно нарушить ее работу возможности не было, хотя бы из-за отсутствия собственной стратегической авиации.

Если не ошибаюсь, чтобы добить британские ВВС, немцам оставалось не так уж и много. Какую огромную роль может играть авиация, если она доминирует, показал разгром РККА в приграничных сражениях, Пёрл-Харбор (не помню, было ли преимущество Люфтваффе во Франции, но и там "Штуки" сыграли колоссальную роль). Уж точно, можно было "зачистить" часть Ла-Манша от флота его величества. Высадив десант, можно было захватить необходимый плацдарм для авиации, расширив таким образом радиус её действия. Тогда можно было бы выиграть немного времени для сосредоточения достаточных для наступления и захвата королевства. Вопрос в том - была ли возможность такой первой высадки, ведь техники (основы германского блицкрига) много не смогли бы единовременно перетащить. Всё было реально.

 

Немецкое руководство все это прекрасно понимало, "морской лев" в сущности никогда серьезно не прорабатывался. Особенно после того, как англичанам удалось уничтожить в портах большую часть высадочных средств.
Думаю это последнее и решило судьбы "льва", и ещё поражение в дуэли ВВС Германии и Англии.

 

Тем более что Гитлер испытывал по отношению а Англии некоторый малоообъяснимый пиетет. Собственно, у него не было никакого особенного желания воевать с Великобританией, и уж тем более вторгаться на острова. Все, что ему было нужно - мир на более или менее приемлемых условиях, но по дурости своей он сделал практически все, чтобы этого никогда не случилось.
Фактор весьма и весьма условный. Хотел или не хотел, пошёл ведь на риск и начал воевать.

 

Отказ от "морского льва" был по сути проигрышем войны, после этого единственное, что могло вернуть ситуацию хотя бы к паритету - захват ближневосточной нефти. Одна из многочисленных причин нападения на СССР как раз в этом, впрочем, далеко не единственная причина.
Это так в какой-то мере, но ведь для захвата ближневосточных месторождений не обязательно было воевать с СССР. Достаточно было увеличить Африканский корпус. Что касается проигрыша - вряд ли. Разгромить СССР было реально. А без могущественного соседа с востока, можно вполне прожить и без ближневосточной нефти - Гитлер ведь мог успокоиться захватив кавказские месторождения.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость akatenev

obrv_81, да нет, о том, чтобы "добить" КВВС, и речи не было. Была идея отжать их из Южной Англии, да и то временно. Возможности производства самолетов и тренировки летчиков в Англии были вполне сравнимы с немецкими, так что о разгроме речи идти не могло.

 

А увод истребительной авиации на северные аэродромы, который планировался англичанами, как раз и имел целью накопление сил для отражения высадки. Помешать этому накоплению немцы не имели возможности. Вообще, вся эта операция имела скорее не военный, а политический смысл - она должна была принудить Великобританию к началу мирных переговоров. Планирование "морского льва" было настолько отрывочным и странным, что создается впечатление, что высадка и не планировалась, была просто демонстрация намерений.

 

Акт отчаяния, в общем-то.

 

Кавказская нефть да, в определенной степени могла заменить ближневосточную, хотя второй хотелось больше. Тут ведь не только получение ресурсов для себя, но и и лишение их основного противника. В любом случае, без победы над СССР ни то, ни другое достать было нереально.

 

Была еще альтернативная стратегия - вовлечение в войну Турции, с ориентацией ее на Персию и Ирак. Усилия прикладывались значительные, но результата не было... Туркам вполне хватило Первой Мировой.

 

Но вообще это все гадание на кофейной гуще.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Честь и слава павшим в борьбе с фашизмом!

И не стоит сейчас вспоминать как, кто и кем руководил... Сталин - злой гений и Гитлер тоже... Люди - пешки в руках подобных политиков и это невозможно изменить. Такое будет всегда.

Не уверен, что в наше время хоть треть страны встанет на защиту Родины, но то, что страна сделала в 1941 - это подвиг.

русский солдат воевал не с фашизмом, а за россию!

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Для меня Великая Отечественная это самый трудный период в истории страны и лично для меня 9 мая-самый главный и радостный праздник.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

теперь по поводу армии. времени не было раньше написать.

ВОВ делится на 3 этапа:1 начало, 2 переломный момент, ну и 3 СССР ведёт наступление. на гкрманской територии.

по версии акатенева у СССР была плохая военная школа и много оружия.

я разговаривал с ветиранами читал документы и смотрел хронику как Русскую так и немецкую.

и что-то много оружия я там не заметил. только при битве за Москву. об нехватке оружия говорило и руководство. да и все факты указывают на резкиий перенос

промышленности на восток, передел гражданских заводов в военные.

и резкое привлечение детей и жень щин в колхозы и на заводы.

что потверждает, то что к 42 году армия получили боеспособность. и судя по настоящими данным, а не ценхзуреным книгам. полностью армия получила свою мощь к 43 году. гитлер же имел много оружия

но к 44 вся его промышленность потеряла. даже при битве в Бресте огромная мощь гитлера противостояла артилерии и винтовкам.

теперь по поводу школы. да был недостаток командиров. об этом свидетельствуют звания комдив, комбриг и даже комкор встречалось. хотя к 43 году все командиры крупных соединений получили генеральские звания. и армия имела колосальный успех. а вермахт их генералы взявшие за "день" всю европу стали просерать тем кто учился в плохих военных школах. как сказал Чепаев:"я в академиях, не обучен мне армию дай и на фронт". значит предположения аскатенева не верны.

теперь по поводу Сталинизма.

Сталин вселил боевой дух в людей, вся героическая оборона и труд 41-42 год- заслуги Народа

под хорошим руководством. Сталин грамотно руководил страной

одновременно выполняя должность политика-занимался промышленностью и сельским хозяйством для обеспечения армии и тыловиков, что у него получилось отлично.

и выполнял задачу полководца-грамотно и беспащадно громя и уничтожая врага.

и ещё у него была такая особенность, что он внимательно всех выслушивал, думал и потом командование приходило с своместному решению.

в отличии от гитлера, который слушал только бредовые идеи победы. и потом растреливал тех кто их предложил.

 

вам аскатенев я посоветую не читать всякие цензуренные книги а брать достоверные факты и логику.

может в моём ответе много неточностей и он неполный.

просто не могу нормально писать на компе большие тексты.

что-то всегда забываю.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

по версии акатенева у СССР была плохая военная школа и много оружия.

Это не только его версия, это версия многих серьезных историков. Как можно говорить о советской военной школе того периода и не вспомнить Жукова? Якобы гения, якобы творца победы. Человека который несет ответсвенность за многие поражения начального периода ВОВ и огромные жертвы.

я разговаривал с ветиранами читал документы и смотрел хронику как Русскую так и немецкую.

и что-то много оружия я там не заметил.

Да ну? А вот немцы чего-то заметили :D Иногда кадровые военные жаловались, что русские вооружены лучше германских солдат :(

гитлер же имел много оружия

но к 44 вся его промышленность потеряла. даже при битве в Бресте огромная мощь гитлера противостояла артилерии и винтовкам

Много оружия, мало оружия - какая в принципе разница? Оружия обоим сторонам хватало.

теперь по поводу школы. да был недостаток командиров. об этом свидетельствуют звания комдив, комбриг и даже комкор встречалось. хотя к 43 году все командиры крупных соединений получили генеральские звания. и армия имела колосальный успех

То есть - как только комбрига обозвали генералом, он стал хорошо воевать? :angry:

а вермахт их генералы взявшие за "день" всю европу стали просерать тем кто учился в плохих военных школах. как сказал Чепаев:"я в академиях, не обучен мне армию дай и на фронт". значит предположения аскатенева не верны.

Есть такая штука, как опыт и кадровая политика, помните знаменитые слова Сталина? Да и кроме того, Германия была откровенно не готова к войне с СССР. Будь на месте СССР государство типа Франции или даже Великобритании - думаю Гитлер бы торжествовал.

Сталин грамотно руководил страной одновременно выполняя должность политика-занимался промышленностью и сельским хозяйством для обеспечения армии и тыловиков, что у него получилось отлично
Ну вообщем верно, чтобы не усложнять :rtfm:
.и выполнял задачу полководца-грамотно и беспащадно громя и уничтожая врага

Сталин не был полководцем, не был. И сам он себя полководцем не считал. :rtfm: Это не каприз и не прихоть его - он отлично знал, кем он был и кем не был. Поэтому носил только "Героя труда". Ему этого было достаточно.

. и ещё у него была такая особенность, что он внимательно всех выслушивал, думал и потом командование приходило с своместному решению.
Почему просто не написатиь - аналитик? :D
в отличии от гитлера, который слушал только бредовые идеи победы. и потом растреливал тех кто их предложил.
Фууу. Что за глупости?

 

Замечу, несмотря на всю свою гениальность Сталин допустил несколько серьезных просчетов в предвоенный период. Частично из-за таких просчетов и воевали граждане СССР на стороне Германии. Я конечно не отрицаю - были среди них и те кто просто желал выжить, но откровенных предателей было немало.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость akatenev

Ярославец, о, у вашего ответа много недостатков. :angry:

 

Самый главный в том, что он не имеет никакого отношения к теме.

 

Что касается написания больших текстов, то тут вы правы... вам надо бы начать с самых азов, прямо с учебника по русскому языку для шестого класса средней школы. Пока что вам не даются даже "большие" тексты в тысячу знаков. :D

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Это не только его версия, это версия многих серьезных историков. Как можно говорить о советской военной школе того периода и не вспомнить Жукова? Якобы гения, якобы творца победы. Человека который несет ответсвенность за многие поражения начального периода ВОВ и огромные жертвы.

 

Да ну? А вот немцы чего-то заметили :D Иногда кадровые военные жаловались, что русские вооружены лучше германских солдат :unsure:

 

Много оружия, мало оружия - какая в принципе разница? Оружия обоим сторонам хватало.

 

То есть - как только комбрига обозвали генералом, он стал хорошо воевать? :)

 

Есть такая штука, как опыт и кадровая политика, помните знаменитые слова Сталина? Да и кроме того, Германия была откровенно не готова к войне с СССР. Будь на месте СССР государство типа Франции или даже Великобритании - думаю Гитлер бы торжествовал.

Ну вообщем верно, чтобы не усложнять :)

 

Сталин не был полководцем, не был. И сам он себя полководцем не считал. :angry: Это не каприз и не прихоть его - он отлично знал, кем он был и кем не был. Поэтому носил только "Героя труда". Ему этого было достаточно.

Почему просто не написатиь - аналитик? :)

Фууу. Что за глупости?

 

Замечу, несмотря на всю свою гениальность Сталин допустил несколько серьезных просчетов в предвоенный период. Частично из-за таких просчетов и воевали граждане СССР на стороне Германии. Я конечно не отрицаю - были среди них и те кто просто желал выжить, но откровенных предателей было немало.

Сталин носил героя Союза, а героя труда ни разу не одевал :blink: . об остальном говорить нестоит

лутше всего общатся в реале на форуме бесполезно.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Сталин носил героя Союза, а героя труда ни разу не одевал :angry: . об остальном говорить нестоит

лутше всего общатся в реале на форуме бесполезно.

Героя Соц.Труда он получил в 1939 году и носил только ее. А Героя Советского Союза в 1945 и не носил. Имеется единственный портрет с этими двумя наградами. http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D1%82%....B0.D0.B4.D1.8B

Постарайтесь изучить материал, а потом пишите. Неужели сейчас так плохо преподают историю? :blink:

 

To all

Поделитесь если есть, информацией о попытках Германии создать "пятую колонну" в Средней Азии.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Да и кроме того, Германия была откровенно не готова к войне с СССР. Будь на месте СССР государство типа Франции или даже Великобритании - думаю Гитлер бы торжествовал.

Есть мнение, что нанеся удар танками Гудериана по Ленинграду (у Манштейна, правда, по Москве), а не по ЮЗФ, гитлеровцы могли бы разгромить РККА - сначала её левое круло, затем центр, взяв Москву, ну и южное крыло на закуску. Т.е. закончить войну ДО зимы (кстати, часто встречал упрёки к Наполеону и Гитлеру, что они не подготовили свои армии к зимней войне в России; но ответ совершенно прост - они не собирались ведь зимой воевать).

 

Сталин не был полководцем, не был. И сам он себя полководцем не считал. ;) Это не каприз и не прихоть его - он отлично знал, кем он был и кем не был.
И тем не менее "В первом периоде войны, ввиду недостаточной оперативно-стратегической подготовки, решения принимались Верховным единолично и часто весьма неудачно. Так было с решением, принятым 23 июня 1941 года, нанести контрудары по вторгшемуся противнику (директива № 3 Военным советам фронтов), так было с поставленными задачами в зимней кампании 1941—1942 годов и летне-осенней кампании 1942 года. В результате наши войска терпели крупные поражения и несли огромные потери." http://militera.lib.ru/research/gorkov2/ Видимо до катастрофы на Украине в 42-м он считал себя вполне компетентным, даже способным заменить собою Генштаб. Не полностью, конечно, но в выработке наиболее значащих решений.

 

Замечу, несмотря на всю свою гениальность Сталин допустил несколько серьезных просчетов в предвоенный период.
Самым главным его просчётом было придание крайне репрессивного характера своим действиям. Т.е. вся его система управления - в корне порочна. Хотя, я в принципе отрицательно отношусь к Русской революции и её детищу - совдепии. Ну, а если более конкретно, то коллективизация, свёртывание НЭПа, террор, Голодомор (кстати, не только на Украине, мне не понятны попытки придать этому явлению статус геноцида). Если брать военную промышленность, то никак не могу согласиться с методами сталинской системы - качество в угоду количеству. Врезультате было полно танков, но не хватало к ним зап частей, советские бронебойные снаряды для 45-мм орудий, из-за форсированных темпов их производства перекалили, и сделали черезчур хрупкими (тут как не старайся, а процесс плавления металла, отпуска и закалки никак не форсируешь), ну и куча других мелочей, которые являлись неотъемлемым следствием самой сталинской машины управления.

 

Частично из-за таких просчетов и воевали граждане СССР на стороне Германии. Я конечно не отрицаю - были среди них и те кто просто желал выжить, но откровенных предателей было немало.

Согласен.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Видимо до катастрофы на Украине в 42-м он считал себя вполне компетентным, даже способным заменить собою Генштаб. Не полностью, конечно, но в выработке наиболее значащих решений.

Ну будем откровенны - Генштаб начального периода был малость того.. некомпетентен. Достаточно сказать, что возглавлял его "гениальный Жуков".

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Ну будем откровенны - Генштаб начального периода был малость того.. некомпетентен. Достаточно сказать, что возглавлял его "гениальный Жуков".

Было такое, не отрицаю. Так ведь это полностью вина Сталина. Более одарённых он успел расстрелять.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
русский солдат воевал не с фашизмом, а за россию!

 

1 Советский солдат

 

2 Вы наверное господь бог , прям вот так от имени всех солдат говорите за что они воевали

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
е. закончить войну ДО зимы (кстати, часто встречал упрёки к Наполеону и Гитлеру, что они не подготовили свои армии к зимней войне в России; но ответ совершенно прост - они не собирались ведь зимой воевать).

 

что говорит об их недальновидности

 

Ну, а если более конкретно, то коллективизация, свёртывание НЭПа, террор, Голодомор

 

1. Коллективизация - как вы в условиях войны будете обеспечивать армию продовольствием ? вот крестьянин откажется продавать вам хлеб а заломит цену , кому война а кому мать родна

 

2НЭП - ну вообщето революцию не для того устраивали чтобы потом опять "бизнессмены" опять пришли

 

3 Террор ???????? что вы имеете ввиду , я лично никакого террора не наблюдаю

 

4. Голодомор - т.е. Голод ???? а скажите пожалуйста в РИ не было голода ??? от которого люди умирали?

 

по теме , предателей всегда хватает особенно в тяжелое время , всем хочется супчик погуще и попу в тепле держать . Только одни умирали за свободу страны народа , а другие снаряды фрицам подносили.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

1. Коллективизация - как вы в условиях войны будете обеспечивать армию продовольствием ? вот крестьянин откажется продавать вам хлеб а заломит цену , кому война а кому мать родна

До этого как-то обеспечивали, просто распределения однажды подкачало. А вот при коллективизации у крестьян отбирали последнее, поставив их на грань жизни и смерти. И это точно не сказки.

 

2НЭП - ну вообщето революцию не для того устраивали чтобы потом опять "бизнессмены" опять пришли
Вообще-то для этого. А вот вооружённый переворот точно не для этого. Для введения государственного рабства. Но при чём здесь бизнессмены? Мы про рынок говорим, про конкуренцию и относительную свободу торговли.

 

3 Террор ???????? что вы имеете ввиду , я лично никакого террора не наблюдаю
В тему про НКВД и репрессии загляните. Кроме того, про вполне официальный Красный террор и продразвёстку Вам не надо объяснять?

 

4. Голодомор - т.е. Голод ???? а скажите пожалуйста в РИ не было голода ??? от которого люди умирали?

Но рукотворного не было.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
До этого как-то обеспечивали, просто распределения однажды подкачало. А вот при коллективизации у крестьян отбирали последнее, поставив их на грань жизни и смерти. И это точно не сказки

 

Судя по цифрам сбора урожая крестьянство выросло , также судя по колхозам миллионерам которыми они стали в 70-е года вполне себе неплохо выжило

 

А вот вооружённый переворот точно не для этого

 

не играйтесь словами . Революция от франц револьв , перевернуть . Революция и переворот тождественно

 

В тему про НКВД и репрессии загляните. Кроме того, про вполне официальный Красный террор и продразвёстку Вам не надо объяснять?

 

А вы про этот террор время было такое полно врагов вокруг , их надо расстреливать иначе они расстреляют вас.

 

Но рукотворного не было.

 

Согласен не было в РИ и в СССР тоже не было рукотворного

 

хватало. Они, конечно потом тоже сели в лагеря

 

 

я так не ржал давно, вот это аргумент новодворская отдыхает. Конечно же все потом сели в лагеря все. да и приписать что статистика не сохранилась , сцуки комиссары сожгли , но я то обладатель сакрального знания я знаю что все кто был в плену сел в лагерь

 

Генштаб начального периода был малость того.. некомпетентен. Достаточно сказать, что возглавлял его "гениальный Жуков".

 

Интересно а не сообщите ли вы свое образование и опыт , просто так дабы знать кто оценивает компетентность генштаба

 

Иногда кадровые военные жаловались, что русские вооружены лучше германских солдат

 

Оружие было , оружия было достаточно на 22.06.41 года , Сталин и партия смогли в тяжелейших условиях дать армии все для защиты своей страны и народа. Только вот мозги не сумели дать многим.

 

 

Опять к теме

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Интересно а не сообщите ли вы свое образование и опыт , просто так дабы знать кто оценивает компетентность генштаба

Специально для флудера, я оцениваю компетентность любой организации по анализу её действий в критической ситуации. Если организация проявляет полное неумение справиться с кризисом, то ее руководство - некомпетентно. Так и было на начальном периоде ВоВ.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Специально для флудера, я оцениваю компетентность любой организации по анализу её действий в критической ситуации. Если организация проявляет полное неумение справиться с кризисом, то ее руководство - некомпетентно. Так и было на начальном периоде ВоВ.

 

когда у вас закончился начальный период ВОВ ? как вы оцениваете оборону одессы проведение эвакуации? как вы оцениваете оборону острова Ханко а так же оборону трассы мурманск москва?

как вы оцениваете Ельню? это были неудачи ? если удачи- генштаб не причем?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

когда у вас закончился начальный период ВОВ ? как вы оцениваете оборону одессы проведение эвакуации? как вы оцениваете оборону острова Ханко а так же оборону трассы мурманск москва?

как вы оцениваете Ельню? это были неудачи ? если удачи- генштаб не причем?

Собственно вспомните самое начало ВоВ. Кого там Генштаба турнули?А?

Если при кризисе первый шаг - смещение текущего руководства, скажите о чем это говорит?

 

P.S.

Тема перетекает в откровенный оффтоп. Отвечу когда перенесут в другую тему.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Изменил название темы на более универсальное.

Заодно переношу сюда сообшения по теме из других обсуждений.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость akatenev

Да мало ли что у кого кто купил. До войны СССР тоже много чего в Америке покупал (а кое-что из этого даже передавал Германии).

 

Важно то, что ничего из того, что было использовано в войне, не оплачивалось. Оплачивалось только то, что после нее осталось, если это использовалось для гражданского производства, а оставшуюся военную технику положено было вернуть, причем на оплату предоставлялись кредиты. На деле почти ничего не оплатили и почти ничего не вернули.

 

Великобритания расплатилась, в основном обратным ленд-лизом. Она, кстати, и покупала до ленд-лиза больше, он и был введен в основном потому, что покупать им было уже не на что.

 

А у нас до сих пор ходят почти официальные легенды, что де Америка на войне обогатилась, продавая вооружение за золото, и ведь верят, вот что интересно, хотя закон о ленд-лизе - далеко не секрет. На самом деле США потратили неа ленд-лиз просто огромные средства, именно из государственного бюджета. Впрочем, затягивание или проигрыш войны обошлись бы им еще дороже, так что внакладе они не остались.

 

Кстати говоря, военное производство США было больше, чем производство СССР и Германии, вместе взятое. И все это вооружение, так или иначе, воевало.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

не следует забывать, что вообщето мы во вторую мировую вступили как союзник Гитлера.

Вовсе нет. Мы выступили, как обычная держава, ничем не хуже той же Польши. Возврат своих территорий - дело благородное.

 

 

Кстати говоря, военное производство США было больше, чем производство СССР и Германии, вместе взятое. И все это вооружение, так или иначе, воевало.

И тем не менее, разгром немцев на Востоке - определённо не влияние Второго фронта. К моменту разгрома на Востоке Западного (или Африканского) фронта уже не было, если не ошибаюсь.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах