Архивировано

Эта тема находится в архиве и закрыта для публикации сообщений.

Torik

Пирамиды

Рекомендованные сообщения

obrv_81, и Вы думаете, что древние египтяне несколько тысяч лет назад, создали такие вот штуковины? И нашли для них прочный метал, в промышленных марсштабах. И все делали ручками? Эллектро двигателей тогда не было.

А они еще тупиться умеют, сколько надо было сил потратить, чтобы обработать хотябы небольшую груду камней...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

obrv_81, и Вы думаете, что древние египтяне несколько тысяч лет назад, создали такие вот штуковины? И нашли для них прочный метал, в промышленных марсштабах. И все делали ручками? Эллектро двигателей тогда не было.

А они еще тупиться умеют, сколько надо было сил потратить, чтобы обработать хотябы небольшую груду камней...

1) Вы знаете что такое "принцип действия"?

2) Создатели фильма как раз и говорят о подобных инструментах. Однако не очень понимают сам процесс резания.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

1) Вы знаете что такое "принцип действия"?

2) Создатели фильма как раз и говорят о подобных инструментах. Однако не очень понимают сам процесс резания.

1) Вы знаете, что отвечать вопросом на вопрос не хорошо?

2) Меня мало волнует что говорят создатели фильма, но чтобы не сбить Вас с пути ответа на тот пост пока обойду это.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

А Вы уверены, что это не разновидности фрезы? Принцип резания у всех режущих инструментов одинаковый. Никаких "рисок" не должно быть. Иначе инструмент банально застрянет или развалится. Не знаю как объяснить. Профиль инструмента должен совпадать с тем профилем детали, который получился в результате резания. Так понятней?

 

Я вообще не уверен, что это фреза. Я просто не знаю, каким инструментом того времени можно было осуществить подобное сверление.

 

Достойным удивления является величина сил резания, о которой свидетельствует скорость, с которой сверла и пилы проходили сквозь камень; по-видимому, при сверлении гранита 100-миллиметровыми сверлами на них действовала нагрузка не менее 1-2 тонн. У гранитного керна N 7 спиральная риска, оставленная режущим инструментом, имеет шаг вдоль оси отверстия, равный дюйму (25,4 мм), при длине окружности отверстия 6 дюймов (152,4 мм ) ; этому соответствует потрясающая скорость резания... Такую геометрию спиральных рисок нельзя объяснить ничем, кроме того, что подача сверла осуществлялась под огромной нагрузкой... (там же).

 

А это?

 

4. Пожалуй, самая замечательная находка за поездку. Отверстие, уходящее в глубину сантиметров на 30 имеет диаметр 17-18 см !!! Ничего подобного встречать не приходилось - максимальный диаметр найденных ранее отверстий не превышал 10 см, а тут сразу в два раза больше. Но гораздо более значим след от режущей кромки трубчатого сверла. Режущая кромка практически не имеет толщины!!! Она представляла собой просто острый угол!!! Это требует просто неимоверной прочности материала инструмента. Ничего подобного нет в современной машинной индустрии.

 

IMG_0100.jpg

P1040624.jpg

 

'obrv_81'

Ну и что? А где уверенность, что это египтяне? Очень похоже на банальные пробы породы, которые берут для анализа.

Простите, а шурфы в граните?

Причем и описание шурфов, и следы от сверления были описаны, на сколько я знаю, еще в начале прошлого века, если не ранее ;)

 

'obrv_81'

Чем-нибудь вроде этого -

Правильно. Но речь то идет не о дереве, либо известняке, а о граните. Не забываем учитывать датировку постройки, соответственно наличие и уровень инструмента. :)

 

'obrv_81'

Имхо, ничего сложного

 

Я позволю еще раз воспользоваться цитатой г. Склярова:

 

Цивилизация, основывающаяся на примитивном сельском хозяйстве и животноводстве, не знающая еще даже черной металлургии (т.е. производства железа) оказывается способной возводить громадные сооружения, ориентированные по сторонам света на пределе возможностей современных геодезических инструментов.

:)

http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/550.html

 

 

dscn3930.jpg Где тут следы фрезы? В упор не вижу. Фреза работает примерно так - degrease0943.gif

Видимо мы не поняли вначале друг друга. Я полагал,что Вы про следы сверления.

 

 

Эта фреза по металлу/дереву так работать может.

Гранит на много тверже и более хрупче (негигроскопичный материал).

 

Как работает примерно такая фреза по граниту?

image351.jpg

 

А каким инструментом можно было добывать громадные гранитные блоки ? Судя по следам, инструмент применялся. :)

 

А я к создателям фильма и относил своё высказывание.

Не Вы один. :)

Экспедиция организована Фондом развития науки "III тысячелетие"

при сотрудничестве с ФКА "Роскосмос"...

http://lah.ru/expedition/peru2007-2/titul.htm

 

Понятно же, что Вы взяли их терминологию.

Меня не устраивает официальная терминология. :)

 

Но ведь прошло несколько тысяч лет.

Но ведь с другой стороны пирамиды имеется законченный образец к сравнению. :)

 

3. Края выровненных участков, проходящие прямо через блоки (не по их краю), также говорят о том, что целью было выравнивание именно ограниченных участков. Форма и качество этих краев вызывает очень большие сомнения в том, что подобное делалось (и вообще могло быть сделано) вручную.

 

7. Середина восточной грани также выровнена. Точно под верхний храм. Но качество оставляет желать лучшего. Создается впечатление, что работу бросили на полпути, или не нужно было. В любом случае - очень не похоже на ручную работу (при любом варианте остались бы следы инструментов - долот, а их нет!!! Полировать же недоделку-полуфабрикат не было никакого смысла).

 

Дорогостоящий не значит недоступный в промышленных масштабах. Вот сейчас твердосплавные резцы тоже дорогостоящие, однако, применяются. Вольфрамовые пружины в лампах накаливания. На, сдаётся мне, для песчанника достаточно и бронзы.

Для песчаника может быть и достаточно. Но речь то идет о добыче, транспортировке и обработке гранита и базальта. Причем не одной тонны. А инструментов, средств транспортировки так и не найдено.

Следы же обработки и применения инструмента, а также гранитные карьеры имеются. :D

 

Хороший мастер своего инструмента не бросит. Бьюсь об заклад, что не все и каждый обладал такими инструментами, да и умениями.

Инструменту свойственно ломаться, даже современному. А если учитывать масштаб, уровень инструмента того времени, то однозначно были поломки.

 

А что до промышленных массштабов... Не такие уж они и промышленные. Ведь надо учитывать, что эти пирамиды строились не одномоментно.

Вот в этом я сомневаюсь :) Уж очень много несостыковок с официальной версией.

 

Ничего там толком не показано. А то что показано, выглядит как банальное удешевление и облегчение конструкции. Сравните с московскими соборами - там тоже белый камень перемежается с "непристижным" кирпичём.

 

Как раз отличие имеется.

 

Вот это более похоже на облегчение/удешевление:

 

18.jpg

 

А вот это явная примитивная достройка на мегалитическом основании:

 

20.jpg

 

Свёрлами.

Какими, извините? :)

 

2) Создатели фильма как раз и говорят о подобных инструментах. Однако не очень понимают сам процесс резания.

Сравнивают и предполагают. Следы то имеются. B)

 

Причем в фильме имеются комментарии специалиста МКК, а не отсебятина.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Достойным удивления является величина сил резания, о которой свидетельствует скорость, с которой сверла и пилы проходили сквозь камень; по-видимому, при сверлении гранита 100-миллиметровыми сверлами на них действовала нагрузка не менее 1-2 тонн. У гранитного керна N 7 спиральная риска, оставленная режущим инструментом, имеет шаг вдоль оси отверстия, равный дюйму (25,4 мм), при длине окружности отверстия 6 дюймов (152,4 мм ) ; этому соответствует потрясающая скорость резания... Такую геометрию спиральных рисок нельзя объяснить ничем, кроме того, что подача сверла осуществлялась под огромной нагрузкой... (там же).

 

А это?

 

4. Пожалуй, самая замечательная находка за поездку. Отверстие, уходящее в глубину сантиметров на 30 имеет диаметр 17-18 см !!! Ничего подобного встречать не приходилось - максимальный диаметр найденных ранее отверстий не превышал 10 см, а тут сразу в два раза больше. Но гораздо более значим след от режущей кромки трубчатого сверла. Режущая кромка практически не имеет толщины!!! Она представляла собой просто острый угол!!! Это требует просто неимоверной прочности материала инструмента. Ничего подобного нет в современной машинной индустрии.

Простите, но я просто не понимаю, как они определяли эти параметры.

 

'obrv_81'

Я позволю еще раз воспользоваться цитатой г. Склярова:

Но, ведь и мегалитические постройки принадлежат такому же уровню производства.

 

Видимо мы не поняли вначале друг друга. Я полагал,что Вы про следы сверления.

Эта фреза по металлу/дереву так работать может.

Гранит на много тверже и более хрупче (негигроскопичный материал).

А помоему там обычные сколы. Вполне на уровне периода перехода от каменного века к бронзовому. Зубило и молоток.

 

Как работает примерно такая фреза по граниту?

image351.jpg

А какая разница? Принцип то не меняется.

 

А каким инструментом можно было добывать громадные гранитные блоки ? Судя по следам, инструмент применялся.
Видел передачу сделанную представителями экспериментальной археологии, вполне получилось и транспортировать и изготовить болк. Причём количество людей было весьма невелико. Человек 20. Пытаюсь найти в инете информацию - не получается. Вот это действительно сверхъестественно. Одни фоменки и им подобные альтернативщики.

 

Не Вы один. :)

Экспедиция организована Фондом развития науки "III тысячелетие"

при сотрудничестве с ФКА "Роскосмос"...

Фоменко тоже от имени МГУ печатается. И что?

 

Полировать же недоделку-полуфабрикат не было никакого смысла).
Это почему? Если это требуется по технологии?

 

Но речь то идет о добыче, транспортировке и обработке гранита и базальта. Причем не одной тонны.
Дело только в размере?

 

средств транспортировки так и не найдено.
Каких средств? Верёвок? Ну так это вполне объяснимо.

 

Вот в этом я сомневаюсь ;) Уж очень много несостыковок с официальной версией.
Никаких несостыковок нет. Просто нет определённого мнения на этот счёт (что кстати, говорит о безграмотности альтернативщиков, говорящих о некой мифической "традиционной версии").

 

А вот это явная примитивная достройка на мегалитическом основании:

 

20.jpg

Неужели Вы и правда не видите две разные вертикальные кладки? Я вот в своё время научился их различать на раз-два. Хотя это и касалось памятников древнерусского искусства.

 

Какими, извините?

Теми о который мы выше говорили.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Ктисис

Но, ведь и мегалитические постройки принадлежат такому же уровню производства.

Простите, но я просто не понимаю, как они определяли эти параметры.

Визуально и с помощью современных измерительных приборов, по всей вероятности. <_<

 

Ктисис

Но, ведь и мегалитические постройки принадлежат такому же уровню производства.

В том то и вопрос. Следы есть. Инструментов не-бы-ло. :)

 

Ктисис

А помоему там обычные сколы. Вполне на уровне периода перехода от каменного века к бронзовому. Зубило и молоток.

Где, на блоке? Покажите. :P

Побробуйте сколоть бронзовым зубилом иди диоритовым камнем гранит (плотность ближе к алмазу), чтобы у вас получилось что-либо подобное, что мы наблюдаем. :D

 

Ктисис

А какая разница? Принцип то не меняется.

Меняется. Следы отличаются. :)

 

Ктисис

Видел передачу сделанную представителями экспериментальной археологии, вполне получилось и транспортировать и изготовить болк. Причём количество людей было весьма невелико. Человек 20. Пытаюсь найти в инете информацию - не получается. Вот это действительно сверхъестественно. Одни фоменки и им подобные альтернативщики.

А я видел по ТВ летающим Девида Коперфильда. Тоже сверхъестественно. А потом показывали, что применялись современные подъемные механизмы. :)

 

Вы так и не ответили на вопрос, чем резали и шлифовали розовый и серый гранит, а также базальт. Следы от распилов на них я Вам привел.

 

Ктисис

Фоменко тоже от имени МГУ печатается. И что?

И ничего. Пускай печатается. На то он и актер, причем имеющий соотв. диплом.

 

Ктисис

Дело только в размере?

Нет, ну что Вы? Я же перечислил вопросы выше.

 

Ктисис

Каких средств? Верёвок? Ну так это вполне объяснимо.

Не знаю, по скольку весьма сомневаюсь.

 

Дабы не быть голословным.

 

 

Пирамида, пожалуй, одна из самых устойчивых фигур в геометрии и наиболее долговечных среди построек, созданных человеческими руками. Пирамида весьма схожа и с социальным устройством - сужающаяся к вершине, она словно напоминает о власти одного над многими – на ее острие один (от фараона до президента), чуть ниже – элита (жречество, чиновничество, олигархи) и, наконец, наиболее широкая часть, основание – то, на чем все это и держится (народ).

Древние зодчие сооружали их и в Египте, и в Центральной Америке, да и вавилонские зиккураты с китайскими пагодами из этого же ряда. В сущности пирамида такой же архетипический символ, как и изображение летящего или катящегося Солнца как верховного Божества во всех его вариациях. Больше всего интересны, естественно, египетские пирамиды – одни из самых древних и наиболее грандиозных. И, пожалуй, самых загадочных, а потому зададимся несложными на первый взгляд вопросами – кто, как, когда и зачем их строил.

Ортодоксальные история и археология вроде бы дают ответы на все из них, при этом ссылаясь на авторитет Геродота, который в свою очередь опирается на свои беседы с египетскими жрецами (других подтверждений этой версии не сохранилось или же их вообще не было). Те поведали ему, что «заказчиком» наиболее крупной из трех расположенных в Гизе Великих пирамид выступал фараон Хуфу (Хеопс) и что строилась она в течение двадцати лет силами ста тысяч работников.

А теперь прикинем: пирамида Хеопса состоит примерно из 2,3 млн. известняковых блоков средним весом 2,5 т – это подсчитал еще на рубеже XIX и ХХ веков выдающийся египтолог У.М. Флиндерс Петри. По его же прикидкам получалось, что если 8 человек за три месяца (сезон разлива Нила, когда сельскохозяйственные работы становились невозможными и высвобождались свободные руки) могли перетащить от каменоломен и водрузить на свое место в пирамиде до десяти блоков, то сто тысяч работников доставляли бы уже 125 тыс. ежегодно – в итоге бы ушло аккурат те самые 20 лет.

Подойдем, однако, к этим же цифрам с другой стороны. Получается, что при 10-часовом рабочем дне необходимо было укладывать не менее четырех блоков (или более десяти тонн строительных материалов) в минуту, и так на протяжении 20 лет. Подозреваю, что и современному высокотехнологичному строительству такие темпы доступны лишь в экстремальных ситуациях и то на весьма непродолжительный срок.

Так какая же при этом должна была быть организация труда у древних египтян? А ведь еще нужно было построить «подъездные» пути из отшлифованных глыб (длиной около 900 метров и высотой в конечной точке 36 метров над уровнем Нила), вести хозяйственные работы по обслуживанию 100-тысячной армии строителей, вырубать и шлифовать известняковые блоки и плиты обшивки. С учетом всего этого трудоемкость возведения пирамиды Хеопса возрастает как минимум вдвое, не считая всевозможных охранников, надсмотрщиков, прорабов и т.д.

Итого – на строительство пирамиды требовалась мобилизация не менее 200 – 300 тыс. здоровых взрослых мужчин, в том числе до 40 тыс. квалифицированных профессиональных каменщиков (способных до зеркального блеска отполировать гранитные блоки облицовки весом 10 тонн каждая и установить их с зазором не более 0,2 мм!).

Заметим также, что спустя более 1200 лет после окончания строительства пирамиды в египетско-хеттской войне 1300г. до н.э., первой «настоящей» войне между двумя великими державами того времени, войско Рамзеса III насчитывало всего около 25 тыс. таких же взрослых здоровых мужчин, что и занятых на постройке Великой пирамиды. И это при том, что за прошедшее тысячелетие население Египта должно было возрасти в несколько раз.

Недаром некоторые скептики высказывают предположение, что египетские жрецы просто постарались отделаться от навязчивого грека, дав Геродоту самое простое объяснение на все его бесконечные вопросы.

Каким способом на самом деле строились пирамиды, мягко говоря, не вполне понятно. Наиболее распространенной среди более чем тридцати гипотез является версия профессора И. Эдвардса, бывшего хранителя египетских древностей Британского музея о том, что для их затаскивания строились специальные насыпи «из кирпичей и грунта, которые шли наклонно с уровня земли до необходимой высоты».

Такого рода пандус, согласно Дж.Бойлу, профессору египтологии Оксфордского университета, должен был иметь уклон не более 1:10, из чего вытекает длина насыпи до 1,5 километра и объемом в 8 млн. кубических метров – втрое больше объема собственно Великой пирамиды.

Однако насыпи из «кирпича и грунта» такого размера, по мнению современных экспертов в области строительства, попросту не выдержали бы собственного веса и осели сами по себе. Значит, пандусы складывались из тех же известняковых блоков, что и пирамиды? Но куда же они в таком случае подевались?

Не дает ответа и предположение, что египетские фараоны строили свои пирамиды не из высеченных из скал блоков, а из примитивного бетона. Действительно, технология изготовления бетона была известна древним римлянам и вполне могла быть изобретена задолго до их появления на исторической арене. Другое дело, что ни материальных, ни письменных следов «бетонного производства», да еще в таких масштабах, в Египте не найдено. Да и где там было взять столько леса на возведение опалубки в безлесной в общем-то стране?

Еще одна любопытная деталь, на которую, похоже, впервые обратил внимание достаточно хорошо известный и у нас в стране писатель Г. Хэнкок: начиная с 19-го ряда (считая от основания) строители пирамиды Хеопса вдруг от относительно небольших блоков весом 2 – 6 тонн переходят к 10-15-тонным гигантам, хотя, по идее, все должно было бы быть совсем наоборот!

Разница между самой длинной и самой короткой сторонами пирамиды Хеопса составляет всего 20 см (230,3 и 230,1 м соответственно) или менее 0,1 процента. Опять же – зачем нужны были зодчим древности столь малые допуски, превышающие нынешние стандарты при строительстве современных относительно небольших офисных зданий? Лишние проблемы себе создавать?

НельзЯ не упомянуть о традиционной версии назначения пирамид как усыпальниц фараонов. Да только и здесь натяжек возникает немало. Взять ту же пирамиду Хеопса. Достоверно известно, что впервые она была вскрыта по приказу арабского халифа Аль-Мамуна (сына Гаруна аль-Рашида) в поисках древних научных свитков, а заодно «нержавеющего железа» и «гнущегося стекла» (что само по себе любопытно). Долбили стены пирамиды арабы наобум, но им повезло – они вышли в гигантскую, 8-метровой высоты галерею и добрались до так называемой усыпальницы царя. Пустая, если не считать гранитного саркофага (а вернее, просто ящика). Тот же результат постиг и пришедших позже европейцев в двух других пирамидах Гизы.

К тому же внутри ни одной из великих пирамид нет упоминаний о том, кто там захоронен. Там вообще нет ни надписей, ни рисунков. Вокруг этих пирамид в погребальных храмах встречаются имена и Хуфу, и Хефрена, и Микерина – а вот внутри нет.

И последнее. Бельгийский инженер и астроном-любитель Р. Бьювэл сравнил расположение трех Великих пирамид относительно Нила с положением трех священных у египтян звезд Пояса Ориона на небесной сфере (относительно Млечного пути). Результат получился ошеломляющим – их точное соответствие могло быть достигнуто только в 10 500 году до н.э. И все бы это могло остаться фантастическим совпадением, если бы американец Дж. Уэст не открыл следы водной (вернее, дождевой) эрозии на теле Сфинкса - а последние ливни такой силы шли в Египте не позже 7-6 тысячелетия до н.э. Так что же, возраст пирамид на тысячелетия больше общепринятого?

Правда, к некоторой радости ортодоксальных археологов, из «камер царя и царицы» вверх и наискось египтянами были проложены точно в меридиональных направлениях четыре шахты (две – на север, две – на юг) и направлены они на Сириус, Дзету Ориона, Бету Малой Медведицы и Альфу Дракона – причем в том положении, в котором эти звезды находились всего лишь в 2500 году до н.э. Египтологов с их традиционной датировкой возраста пирамид это вполне устраивает.

Но как быть с утверждением древнеегипетских текстов о том, что именно Осирис-Орион был «Богом Первого Времени» и первым правителем Египта за многие тысячелетия до основания первой династии фараонов? Невольно приходится согласиться с одним из исследователей пирамид, считавшим каменных гигантов своего рода гигантскими машинами для интеллектуальных игр с современным человечеством, чтобы оно не слишком зазнавалось.

 

http://www.redstar.ru/2006/03/04_03/6_02.html

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Один человек замолчал теперь Ктисис начал нам глаза открывать на правду, вот только почему-то, как потом оказывается, все их знания ограничиваются прочтением этой темы =( А несчастный AAN только и делает что разжевывается им все по кусочкам.

Ув. обитатели форума ну прочитайте вы еще что-нить по этой тематике, а потом уже спорьте =)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Еще фото.

Обработка. Идеальная плоскость.

p0000086.jpg

 

Выравнивание после укладки ( интересный такой уголочек ;) ) :

____________.jpg

 

Никаких несостыковок нет. Просто нет определённого мнения на этот счёт (что кстати, говорит о безграмотности альтернативщиков, говорящих о некой мифической "традиционной версии").

По-моему, ссылаясь на официальную версию, они упомянули распространенную. А именно версию Геродота.

А версий действительно много, вплоть до применения бетона.

Все это говорит о том, что до сих пор не найден ответ на вопрос, как и с помощью чего возводились эти семь пирамид. :)

 

 

Неужели Вы и правда не видите две разные вертикальные кладки? Я вот в своё время научился их различать на раз-два. Хотя это и касалось памятников древнерусского искусства.

 

Вижу. Как не вижу. Вижу огромную разницу. Особенно разницу с примитивнейшей кладкой. И не только на этой фотографии. И не только вертикальную кладку. И не только на примере 7 великих пирамид в Египте.

Не нужно сравнивать с памятниками древнерусского зодчества. Совершенно разные технологии строительства, материалов и используемого (следы) инструмента.

 

P.S.

Результаты исследования под электронным микроскопом образцов сразу двух объектов с признаками явной обработки, привезенные участниками экспедиции:

http://lah.flybb.ru/topic1658.html

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Вчера решил прочесть статейку в газете, газету друг дал, так там статья о том что в СИБИРИ найдены ПИРАМИДЫ, и что найденные пирамиды СТАРШЕ ЕГИПЕТСКИХ. Вот сижу и думаю, верить или нет, ведь по теории одного ученого, а он по какой-то системе высчитал где на его взгляд должны находиться пирамиды, и елки их находили там где он говорил, так вот по его теории пирамиды есть и на дне морском... так вот если это правда то как умудрились построить пирамиды в сибири, ну а темболее засунуть на дно морское(причем если с морским дном может и фуфло, а про сибирь вроде как писали.. хотя в эту историю вериться с трудом...)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

.... так вот по его теории пирамиды есть и на дне морском...

Не далек от истины:

Йонагуни (Япония)

041.jpg

061.jpg

045.jpg

 

 

http://www.lah.ru/expedition/ion-text.htm

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Ты изображения прекрепил. мдя можешь прикрепить ввиде файла, а то и не чета не видно. плз.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Нан-мадол.

 

Зато чуть дальше и глубже, где уже не было сильного течения, располагаются два вертикально стоящих столба высотой порядка 5-6 метров. Они довольно сильно обросли ракушками и кораллами. Однако археологи, которые несколько лет назад обследовали эти столбы, добрались до их сердцевины и подтвердили, что они также из базальта и установлены здесь кем-то в неведомые времена и с неведомой целью.

http://www.lah.ru/expedition/ponp-text.htm

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

а на счет сибири? меня крайне интересует как они туда камень доставляли. (п.с. по ссылке до понедельника перейти не могу ;) ну ладно, зо-то теперь знаю чем в понедельник заняться :) )

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Ты изображения прекрепил. мдя можешь прикрепить ввиде файла, а то и не чета не видно. плз.

Пожалуйста:

___.jpg

____.jpg

___.jpg

 

______.jpg

___.jpg

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Пожалуйста:

post-179-1207835847_thumb.jpg

post-179-1207835860_thumb.jpg

post-179-1207835887_thumb.jpg

 

post-179-1207835941_thumb.jpg

пасибо. мда... интересно как это объяснили с научной точки зрения?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

а на счет сибири? меня крайне интересует как они туда камень доставляли.

 

Есть только это.

Карелия - Вотто-Ваара

http://lah.ru/expedition/vv-text.htm

 

Практически ничего интересного.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Есть только это.

Карелия - Вотто-Ваара

http://lah.ru/expedition/vv-text.htm

 

Практически ничего интересного.

пасибо. но помимо того как туда доставляли камень, их со спутника не видно!!

по крайней мере раньше не было видно...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

пасибо. мда... интересно как это объяснили с научной точки зрения?

Все. что имеется:

 

 

 

Весной 2004 года на Йонагуни (Япония) побывала съемочная группа программы "Подводный мир Андрея Макаревича", которая смогла встретиться непосредственно с Массаки Кимурой - человеком, который является, пожалуй, главным специалистом по местным подводным объектам древней цивилизации. Удалось также встретиться с Кихачиро Аратаке - первооткрывателем этих подводных мегалитов, который выступил также в роли гида-дайвера, показав практически все, что ему удалось обнаружить в водах близ побережья. Таким образом, информация была получена из самых что ни на есть первых рук. По итогам поездки был создан двухсерийный фильм "Тайны Йонагуни", показанный на Первом канале Российского телевидения.

 

Члены съемочной группы в гостях у Аратаке:

 

 

 

Каждый смог воочию убедиться в том, что местный Монумент имеет явные признаки рукотворного воздействия. И утверждать, что мегалит имеет сугубо естественное происхождение, может лишь тот, кто не видел ничего собственными глазами.

 

Более того, совсем рядом, буквально в нескольких десятках метров на той же самой скале из той же самой породы, - совершенно иной ландшафт. То, что он создан природой, сомнений не вызывает. Но даже невооруженным глазом видно его резкое отличие от обработанной части скалы.

 

Монумент (кадры из фильма):

 

 

 

Существует несколько разных версий назначения подводного Монумента. Но наиболее близкой к наблюдаемым особенностям этого древнего памятника оказывается версия Шоча, согласно которой Монумент служил всего лишь своеобразным карьером - скалой, от которой отрезали кусок за куском. Тут остался, например, искусственный желоб, прорезанный в скальном массиве. По концам желоба отчетлива видна даже разметка, предназначенная, видимо, для его продолжения. Подобные желоба встречаются не только на самом Монументе, но и на Стадионе и рядом с подводной каменной головой.

 

Желоб на верхней террасе Монумента:

 

_____.jpg

 

Куда вывозили каменные блоки громадного размера и что из них строили - неизвестно. Может быть, на строительство загадочной пирамиды, которую Аратаке видел у восточного мыса острова?.. Из-за сильного течения и большой глубины он не успел ее даже сфотографировать. Так что не ясно, есть ли эта пирамида вообще...

 

На Стадионе Кимура, сопровождавший съемочную группу "Подводного мира", торжествующе продемонстрировал идеально прямоугольное отверстие в каменном монолите, уходящее куда-то вглубь на непонятное расстояние. Отверстие размером с обычный кирпич, если смотреть на этот кирпич с торца. Как будто кто-то прокладывал здесь какой-то кабель. И это - на глубине порядка 40 метров!..

 

______.jpg

 

Кстати, неподалеку на одной из террас Стадиона был участок, который производил впечатление сложенного из кирпичей размером аккурат с отверстие, упомянутое выше. Один из этих "кирпичей" с согласия Кимуры был доставлен в Москву, где был предъявлен геологу на опознание. Увы, "кладка" оказалась иллюзией, порожденной специфически прямыми трещинами местной породы. "Кирпич" однозначно имел совершенно природное происхождение.

 

(Попутно "кирпич" опроверг и версию некоторых участников экспедиции, которые считали, что подводные объекты Йонагуни могли быть сделаны из бетона.)

 

К сожалению, не удалось заснять подводные сталактиты, по которым проводилось датирование Монумента. Буквально несколько лет назад в пещере, где находятся эти сталактиты, заблудились и погибли три японских дайвера. А для японцев такое место становится священным. И чтобы оградить это священное место от посторонних, они заложили вход и поставили рядом памятный знак. Через какое-то время вход и вовсе обрушился, придавив упавший при этом знак и закрывшись уже наглухо. Природа сама закончила то, что начали люди, следовавшие местной традиции. Подводный сталактит стал недоступен, и остались лишь его фотографии...

 

 

 

Не обошлось без неприятных моментов.

 

В ходе экспедиции выяснилось, что некоторые фотографии объектов Йонагуни, опубликованных в интернете, явно подретушированы с целью придать большую "достоверность" искусственности их происхождения: у желоба на верхней площадке Монумента излишне заострены края;

__________.jpg

 

барельеф на подводной голове подрисован для придания большего сходства с индейским головным убором из ярких перьев и тому подобное. Такие приемы не помогают сторонникам древней истории подводных объектов Йонагуни, а лишь дискредитируют их аргументы и вводят в заблуждение непосвященных.

 

Пришлось отказаться и от версии искусственного происхождения "арочных ворот". В интернете чаще всего публикуются их фото лишь с одной стороны и с выгодного ракурса - так, что создается впечатления их рукотворного создания кем-то из огромных камней. Однако вид с другой стороны "ворот" заставляет в этом очень и очень усомниться: природа способна и не на такое...

 

http://www.lah.ru/expedition/ion-text.htm

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

хм... открутились. но судя по тому что вход "завалило" все это рукотворного происхождения... интересно почему сие не видно из космоса.... в какомто журнале видел вот фото с места а вот из космоса.. и на фото из космоса ни чего...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

пасибо. но помимо того как туда доставляли камень, их со спутника не видно!!

по крайней мере раньше не было видно...

 

Кстати, смотрел по ТВЦ комментарии нашего космонавта Г. Гречко. По его утверждению этих вещей также со спутника не видно.

Геоглифы плато Наска и Пальпа.

http://lah.ru/expedition/peru2007-2/01naska-palpa.htm

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Кстати, смотрел комментарии нашего космонавта. По его утверждению этих вещей также со спутника не видно.

Геоглифы плато Наска и Пальпа.

http://lah.ru/expedition/peru2007-2/01naska-palpa.htm

а ты посмотри, блин не помню сайт, там собственно фота всех уголков земли со спутника так скажем, и не видно на самом дели, остается вопрос это специально подтерли, или неведомые строители размещали объекты так что бы их не было видно из космоса... это наводит на некоторые мысли...

 

так-как второе крайне мало вероятно то появляется вопрос зачем.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Один человек замолчал

Вы в этом видите свою миссию?

 

П.С. Зайдите в мой профиль и выберите в опциях профиля история отобожаемого имени.

П.П.С. Свои знания Вы тоже никак не демонстрируете.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Вы в этом видите свою миссию?

Вы о чем вообще, причем тут моя миссия? о_О

Могу еще раз повторить другими словами, если Вы видите на форуме свою миссию и она связана с тем чтобы по противостовлять свои аргументы аргументам других людей, то надо как минимум разбираться в том деле о котором хотите спорить. Вы же не хотите чтобы на каждую Ваше реплику отвечали ссылкой на источник или каждый раз Вам говорили "Узнай о чем говоришь потом спорь"

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

надо как минимум разбираться в том деле о котором хотите спорить.

А Вы разбираетесь?
Вы же не хотите чтобы на каждую Ваше реплику отвечали ссылкой на источник
Хочу. А часто специально на это провоцирую, чтобы выяснить, откуда оппонент свои знания "качает".
каждый раз Вам говорили "Узнай о чем говоришь потом спорь"

Не хочу, ибо не аргумент.

 

 

Побробуйте сколоть бронзовым зубилом иди диоритовым камнем гранит (плотность ближе к алмазу), чтобы у вас получилось что-либо подобное, что мы наблюдаем.

Легко. И чем твёрже материал, тем легче. Дело в том, что твёрдость и хрупкость имеют обратнопропорциональную связь.

 

А я видел по ТВ летающим Девида Коперфильда. Тоже сверхъестественно. А потом показывали, что применялись современные подъемные механизмы.
Всё-таки стоит отличать программу чисто развлекательную от научно-популярной. Кстати, в обоих этих случаях прекрасно работает Бритва Оккама.

 

Вы так и не ответили на вопрос, чем резали и шлифовали розовый и серый гранит, а также базальт. Следы от распилов на них я Вам привел.

Резали пилой. Шлифовали песком и тем же гранитом/базальтом - аналогом наждачной бумаги. Это наиболее простое объяснение.

 

По-моему, ссылаясь на официальную версию, они упомянули распространенную. А именно версию Геродота.

Это уже давно не официальная версия. Ибо механизмы типа "журавль" явно не годятся.

 

А версий действительно много, вплоть до применения бетона.
Версия с бетоном - бред. Попробуйте отлить такую глыбу сохранив однородную консистенцию!

 

Вижу. Как не вижу. Вижу огромную разницу. Особенно разницу с примитивнейшей кладкой.
А я вижу основную и облицовочную кладки.

 

Не нужно сравнивать с памятниками древнерусского зодчества. Совершенно разные технологии строительства, материалов и используемого (следы) инструмента.
А в чём разница между комбинированием кирпича и белокаменных блоков, с одной стороны, и таким же комбинированием необработанных камней и облицовочных блоков?

 

P.S.

Результаты исследования под электронным микроскопом образцов сразу двух объектов с признаками явной обработки, привезенные участниками экспедиции:

http://lah.flybb.ru/topic1658.html

Опять следы фрезерной обработки. Ну пипец ребят заклинило. Откуда они знают, что это следы фрезы, а не постепенное откалывание?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

AAN, я тебя огорчу, если скажу, что египетские пирамиды строились из известняка мягкого, податливого камня. Если бы это был гранит или базальт, она бы под собственной массой рухнула бы. Гранитом могли делать только облицовку.

 

А по поводу обработки камней бронзовыми инструментами - вполне правдоподобно. Сейчас вот, к примеру, водяной струей металл режут. А водичка то "помягче" железки будет. Твое изумление от твоей необразованности. Вода камень точит - народная мудрость.

 

И еще - есть замечательный предмет - материаловедение. Советую ознакомится. Так вот, оттуда можно узнать, что у любой кристаллической решетки из которой состоят твердые тела(и гранит и базальт), есть плоскости со слабыми молекулярными связями. Это позволяет более "мягкими" материалами обрабатывать более "твердые". Используя это свойство кристаллических решеток, в частности, ювелиры могли обрабатывать самый крепкий материал - алмаз, материалами менее крепкими. Тоже самое можно проделать и с гранитом - используя зубило медное :(

 

Хватит читать желтуху, поднимай лучше уровень своего образования, а то смешно читать все эту лабуду откровенную.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

AAN, я тебя огорчу, если скажу, что египетские пирамиды строились из известняка мягкого, податливого камня. Если бы это был гранит или базальт, она бы под собственной массой рухнула бы. Гранитом могли делать только облицовку.

 

А по поводу обработки камней бронзовыми инструментами - вполне правдоподобно. Сейчас вот, к примеру, водяной струей металл режут. А водичка то "помягче" железки будет. Твое изумление от твоей необразованности. Вода камень точит - народная мудрость.

 

И еще - есть замечательный предмет - материаловедение. Советую ознакомится. Так вот, оттуда можно узнать, что у любой кристаллической решетки из которой состоят твердые тела(и гранит и базальт), есть плоскости со слабыми молекулярными связями. Это позволяет более "мягкими" материалами обрабатывать более "твердые". Используя это свойство кристаллических решеток, в частности, ювелиры могли обрабатывать самый крепкий материал - алмаз, материалами менее крепкими. Тоже самое можно проделать и с гранитом - используя зубило медное :rolleyes:

Собственно, все ответы уже есть, их надо только поискать http://www.egyptology.ru/scarcebooks.htm#Lucas См. главу V. Кстати, некоторые "выводы" экспедиции наглым образом взяты отсюда (например про кольцевое сверло).

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Вот, недавно книгу, читал, называется Тайны человеческой истории.

Так вот, первое, что интересно, пирамиды построены, полностью по правилу золотого сечения. при пропорциях 3:5, 5:8, 8:13. то есть там присутствует ряд, 1,1,2,3,5,8,13,21. кстати, об этом узнали лишь в эпоху возрождения, а леонардо даинчи назвал рядом золотого сечения.

Кстати, все самые прекрасные обьекты, нашего мира, точно сделанны по правилу золотого сечения.

И вот еще, тут наверно это уже обсуждалось...

Три Великие Пирамиды, точно указывают, на орбиты, венеры, земли и марса, из этого можно сделать вывод что все египтяне, были хорошими астрономами, но некоторые ученые считают, что постороили, великие пирамиды, около 20000 до 30000, а ведь по общей версии происхождения человека, в то времи и городов то быть не могло.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Вот, недавно книгу, читал, называется Тайны человеческой истории.

Так вот, первое, что интересно, пирамиды построены, полностью по правилу золотого сечения. при пропорциях 3:5, 5:8, 8:13. то есть там присутствует ряд, 1,1,2,3,5,8,13,21. кстати, об этом узнали лишь в эпоху возрождения, а леонардо даинчи назвал рядом золотого сечения.

Кстати, все самые прекрасные обьекты, нашего мира, точно сделанны по правилу золотого сечения.

И вот еще, тут наверно это уже обсуждалось...

Три Великие Пирамиды, точно указывают, на орбиты, венеры, земли и марса, из этого можно сделать вывод что все египтяне, были хорошими астрономами, но некоторые ученые считают, что постороили, великие пирамиды, около 20000 до 30000, а ведь по общей версии происхождения человека, в то времи и городов то быть не могло.

Все это хорошо. Но что делать с хрониками египтян и с мумиями, которые, как известно, хоронились в пирамидах и радиоуглеродный анализ для которых показал время создания пирамид. Ну и с остатками различных материалов, используемых в отделке камер в пирамидах(дерево)? Для них анализ показал точные даты. Ровно как и иероглифические свидетельства привязанные к календарю(а время египтяне весьма точно определяли) и в которых были сведения кто, когда, зачем, сколько строил пирамиды?

 

Хватит искать сенсации, где их нет и читать желтуху.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Все это хорошо. Но что делать с хрониками египтян и с мумиями, которые, как известно, хоронились в пирамидах и радиоуглеродный анализ для которых показал время создания пирамид. Ну и с остатками различных материалов, используемых в отделке камер в пирамидах(дерево)? Для них анализ показал точные даты. Ровно как и иероглифические свидетельства привязанные к календарю(а время египтяне весьма точно определяли) и в которых были сведения кто, когда, зачем, сколько строил пирамиды?

Во избежание ненужных споров, надо сразу добавить, что не всякое дерево показатель - всё-таки материал недолговечный и логично предположить, что его время от времени заменяли (о поддержании состояния пирамид говорит тот факт, что ко времени Геродота они ещё были вполне целыми и не были занесены песком, хотя для песков пустыни не надо и тысячи лет для того, чтобы покрыть даже такие сооружения). Да и специфика дерева такова, что если нет внешнего кольца, то нельзя соотносить возраст древесины со временем, когда его срубили, особенно, если дерево догложивущее. Речь может идти тут только брёвнах, явно встроенных в тело пирамид и замурованных по тем или иным причинам. Вот совсем другое дело ткань (те же бинты мумий), мумии, краски и благовония на основе растительных масел и жиров, и т.п. Тут проще.

 

Что касается потери математических знаний, то тут ничего удивительного - это была священная тайна, хранимая жрецами и неподлежащая опубликованию. Хотя тот же Евклид, по видимому, сумел получить часть этих знаний. Да и Геродоту что-то наплели. Но это уже элленистический период, перед которым был ряд потрясений, которые ставили египетское государство и его культуру (и, естесственно, религию) на грань исчезновения. Нет ничего удивительного в том, что часть знаний была растеряна и/или искажена. Есть в истории и другие примеры открытий, которые открывались дважды. Наиболее близкий к нам - Леонардо да Винчи. Его наработки так и остались тайной за семью печатями в следствии досадных обстоятельст, и не оказали воздействия на развитие науки. Второй пример - булатная сталь, которая была хорошо известна в древности, но была вытеснена более дешёвыми дамасской и другими сталями и забыта. Булат тоже пришлось придумывать заново.

 

Кстати, к вопросу резки твёрдых пород камня - кварцевый песок, довольно распространённый в Египте, достаточно твёрд для резки деорита и кварца (это наиболее твёрдые из используемых египтянами пород). Вот вам и достаточно твёрдый инструмент, встречающийся в промышленных масштабах.

 

Хватит искать сенсации, где их нет и читать желтуху.

Совершенно согласен и поддерживаю.

 

П.С. Интересно, почему Yemaya, которая, как она утверждает, занимается египтологией, здесь ничего не пишет?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

AAN, я тебя огорчу, если скажу, что египетские пирамиды строились из известняка мягкого, податливого камня. Если бы это был гранит или базальт, она бы под собственной массой рухнула бы. Гранитом могли делать только облицовку.

Я огорчился. Причем давно, кода начал общаться с пользователем под ником noname.

Я где-то писал, что все Семь великих пирамид полностью выполненны из базальта или гранита?

Нет?

Найдете - процитируете.

Занимайтесь. ;)

 

А по поводу обработки камней бронзовыми инструментами - вполне правдоподобно. Сейчас вот, к примеру, водяной струей металл режут. А водичка то "помягче" железки будет. Твое изумление от твоей необразованности. Вода камень точит - народная мудрость.

 

И еще - есть замечательный предмет - материаловедение. Советую ознакомится. Так вот, оттуда можно узнать, что у любой кристаллической решетки из которой состоят твердые тела(и гранит и базальт), есть плоскости со слабыми молекулярными связями. Это позволяет более "мягкими" материалами обрабатывать более "твердые".

 

Хватит читать желтуху, поднимай лучше уровень своего образования, а то смешно читать все эту лабуду откровенную.

Очередной бред про "мягкую водичку" , медные/бронзовые пилы, напильники и прочую "лабуду откровенную"(С) опустим и отвечать не станем, поскольку с помощью такой обработки не остается таких следов, которые как раз имеются на базальте и граните:

 

 

 

В 1999-2001 годах Стокс, активный сторонник официального взгляда на древнюю историю, организовал проведение серии экспериментов по распиловке каменных блоков плоской медной пилой с использованием абразива. Медная пила в экспериментах имела вес 14,5 кг, длину 1,8 метра, ширину 15 см и толщину 6 мм. В качестве абразива использовался имеющийся в Египте в изобилии кварцевый песок (в двух вариантах: сухой и влажный). В случае с сухим абразивом использовалась пила с прямоугольной режущей поверхностью, а с влажным песком – зубчатая режущая поверхность.

 

Для испытаний в Асуане был вырублен гранитный блок. Поверхность блока была изначально "надрезана" по линии распиловки. В экспериментах с сухим песком к концам пилы для увеличения нагрузки были привязаны 2 камня. Полный вес пилы при этом составил 45 кг, что дало давление 1 кГ/см2 на режущей поверхности лезвия пилы. При влажном песке для создания веса использовалась деревянная рамка, прикрепленная к верхней стороне лезвия пилы.

 

В обоих экспериментах двое рабочих, по одному с каждого конца пилы, тянули пилу взад-вперед поперек поверхности гранита. Оказалось затруднительным удерживать лезвие пилы перпендикулярно поверхности разрезаемого гранитного блока, пила раскачивалась из стороны в сторону, что приводило к образованию V-образной формы щели.

 

В ходе эксперимента на поверхности разрезаемого гранита были получены параллельные борозды различной глубины и ширины с грубыми краями, что было результатом попадания абразива не только непосредственно под лезвие пилы, но и на ее боковую поверхность (из-за мягкости меди , кварцевые крупицы песка врезались в боковую поверхность пилы).

 

Отмечено, что распиловка производится более легко в случае сухого абразива.

 

И сухой песок, и абразивный жидкий раствор добавлялись с обоих концов распила в течение всего процесса. Непрерывное пополнение требовалось из-за того, что в процессе распиловки происходило уменьшение размеров зерен абразива; кроме того, грани кварцевых зерен закруглялись за счет трения, что делало их менее эффективными.

 

Скорость распила камня оказалась практически одинаковой для влажного и сухого абразива и равной приблизительно 12 см3/час. С приобретением опыта работы, как предположил Стокс, скорость распила могла быть увеличена вдвое.

 

По окончании распиловки образующийся в ходе ее порошок был собран и проанализирован. Естественно, кроме гранита и абразива он содержал и медь (ведь пила также стачивалась в ходе процесса). После сравнения отношений объема и веса составляющих итогового порошка, а также параметров полученных пропилов, Стокс пришел к выводу, что распиловка "на сухую" с прямоугольным лезвием пилы предпочтительней из-за существенно меньшего расхода дорогостоящей меди .

 

Стокс также провел эксперименты по распиловке медными инструментами известняка. Скорость распила оказалась в 15 раз больше, чем для гранита; а скорость потерь меди , как и ожидалось, была существенно ниже. Медные пилы оказались весьма эффективными в обработке большинства (так в отчете!) известняков.

 

В итоге Стокс пришел к выводу, что его эксперименты "доказывают" возможность использования древними египтянами простых технологий и доступного им материала для обработки камней медными. Стокс предположил, что для мягких камней типа известняка они обычно и использовались. А в случае твердых пород типа гранита расходы, связанные с потерями меди в ходе распиловки, были столь существенны, что применение этих твердых пород ограничивалось лишь наиболее важными сооружениями для царствующих особ...

 

Я специально старался воздержаться от комментариев непосредственно по ходу описания экспериментов и их результатов, дабы максимально передать весь тот пафос восторга сторонников официальной версии от "удачного доказательства"...

 

А теперь – взгляд со стороны.

 

Первое. Стокс приводит в качестве примера гранитный саркофаг, расположенный в Каирском Музее, который имеет две пропиленные щели V-образной формы. Сходство формы щели приводится в качестве дополнительного аргумента "доказательства" использования древними египтянами именно такого метода распиловки.

 

Довольно очевидно (и это легко может проверить любой – для этого не нужно пилить гранит, а хватит и обычной пилой распилить деревянный брусок достаточной толщины), что достаточно быстро щель приобретет не V-образную, а U-образную форму. Стоит пиле достаточно заглубиться, как ее "болтанка" из стороны в сторону перестанет нарастать, – пилу будут удерживать стенки пропила, которые в итоге окажутся не расходящимися, а параллельными друг другу (на достаточном расстоянии от лезвия пилы). То, что Стокс получил именно V-образную форму щелей, говорит лишь о том (и при этом – достаточно однозначно), что в экспериментах рабочие добивались очень небольших пропилов – ориентировочно, не более половины ширины полотна пилы (т.е. 7,5 см), и уж заведомо меньше его полной ширины. Уже на таком заглублении "болтанка" пилы из стороны в сторону, как правило, практически прекращается и остается в достигнутых ранее пределах ширины щели.

 

Нельзя сказать точно, какой именно гранитный саркофаг в Каирском музее имеет в виду Стокс, – в интернетной статье упоминается почему-то "фараон Джедефра IX династии"; в то время как Джедефра относится к IV династии. В статье не приводится ни снимков самого саркофага, ни схем его расположения.

 

Но могу сравнить с саркофагом, который мы видели во время экспедиции в том же Каирском музее и который имеет на себе очень явные следы попытки распиловки (под двумя разными углами наклона пилы к саркофагу). Этот саркофаг сфотографировать, к сожалению, нам не удалось, – из-за тотального контроля на входе не было никакой возможности пронести с собой хоть какой-нибудь фотоаппарат (съемки в Музее ныне запрещены). Для тех кому повезет больше, и кто сможет пронести с собой хотя бы мобильный телефон с камерой, могу уточнить место: сразу после входа нужно повернуть в левый зал, и искать упомянутый саркофаг у левой стенки (то ли в первом, то ли во втором отделении зала – уже не помню точно); саркофаг развернут так, что следы распила видны лишь со стороны стенки, где оставлен довольно узкий проход.

 

Пропилы (их два – из-за двух углов наклона пилы) действительно имеют V-образную форму. Но, во-первых, глубина пропила (там, где сохранилась не сколотой отпиливаемая часть гранита) составляет порядка 20-30 сантиметров, что предполагает ширину полотна пилы при ручной распиловке чуть ли не с полметра. Во-вторых, в самой глубокой части пропил не превышает ширины в 1,5-2 миллиметра (!), что задает и такую же (если не меньшую) толщину режущей кромки. Эта толщина видна и в том месте, где следы инструмента выходят за пределы пропиленной щели. Достаточно очевидно, что мягкая медная пила не сможет долго сохранять такую тонкую режущую кромку. Особенно при том, что если учесть размеры саркофага, длина плоской пилы должна быть никак не меньше 2-3 метров! И чтобы выдержать возникающее при этом сопротивление трения и не разорваться, медная пила должна быть достаточно серьезной толщины. В-третьих, края пропилов не грубые, а очень ровные. Это предполагает: а) довольно большую скорость распиловки, и б) высокую твердость материала режущего инструмента (пила проходила через гранит как сквозь масло). И в-четвертых, пропил имеет некоторую вогнутость, как в том случае, если бы резали не плоской, а круглой фрезой или пилой типа "болгарки". (За последнее ручаться не могу, так как все приходилось лишь осматривать визуально, а мнения разделились.)

 

Таким образом, саркофаг вовсе не подтверждает результаты экспериментов, а наоборот – прямо отвергает их.

 

И еще одна маленькая деталь, также связанная с формой образующейся щели. В экспериментах гранитный блок изначально был уже "надрезан" по линии распила. Вроде бы мало что значащий нюанс. Но любой, кто сталкивался хотя бы раз с пилами вообще, мог отметить, что как раз самое начало – один из наиболее непростых участков. Лезвие пилы здесь постоянно соскакивает с необходимой линии; и чем тверже распиливаемый материал, тем дольше это происходит, поскольку пиле дольше не удается заглубиться. В результате самые кромки распила оказываются весьма заметно "избитыми". Кроме того, на внешней поверхности рядом с распилом чаще всего остаются следы "неудачных" попыток заглубления.

 

На реальных же египетских артефактах (прежде всего на тех, которые и вызывают сомнения в их ручной распиловке примитивными методами) абсолютно никаких "побочных" следов начала распиловки не наблюдается; а кромки распила совершенно не закругленные и не "избитые". Все это также указывает на то, что инструмент (пила или нечто иное) входил в твердые породы как в масло!..

 

Второе. Стокс тщательно промерил расход меди в ходе распиловки, но абсолютно не проанализировал выводы, которые следуют из его измерения.

 

Ну что ж, придется это сделать нам...

 

(Кстати, даже тот единственный вывод, который он упоминает, - о большем расходе меди в случае мокрого абразива – и то не корректен, поскольку использовались разные виды пил. Достаточно очевидно, что зазубренная пила будет стачиваться быстрее, чем пила без зубцов. А следовательно и расход меди для зазубренной пилы будет больше. Это и получил Стокс, только почему-то решил списать на некую зависимость от степени влажности абразива, чего на самом деле в данном случае утверждать просто нельзя.)

 

При том количестве гранита, который использован, скажем, на плато Гиза (Гранитный храм, облицовка верхних храмов у пирамид, облицовка 3-й пирамиды, и как минимум с десяток рядов 2-й пирамиды, плюс внутренние гранитные конструкции), расход меди при ручной распиловке должен быть просто колоссальным!.. Ведь даже в самом лучшем случае Стокс получил, что на 1 объем вынутого из распила гранита приходится 1/3 того же объема сточенной меди (в других случаях еще больше). Соответственно, и добыча меди должна быть на том же уровне. Получается, что древние египтяне добывали медь теми же темпами, что и очень крупное современное медеплавильное производство, – по самым скромным оценкам, на плато Гиза должно было быть израсходовано такое количество меди , которое сопоставимо по порядку величины чуть ли не с ежегодной мировой добычей этого металла в наше время!.. Абсурдность предположения о подобных масштабах примитивного (!) древнеегипетского медедобывающего комплекса очевидна.

Более того, если бы распиловка проводилась "по Стоксу", ныне на плато Гиза должно было бы быть столько меди в виде напиленного ранее порошка (а по многим признакам, распиловка и обработка гранитных блоков проводились именно на месте), что должна быть рентабельной даже организация промышленной добычи меди из песка на плато! А сам песок должен иметь черный цвет (из-за окислившейся со временем меди в его составе). Но как известно, песок там вовсе не черный, и медь никто там добывать и не собирался, – нет ее.

 

И даже если предположить, что меди нет из-за того, что египтяне будто бы использовали ее повторно, то для отделения напиленной меди от песка они должны были поставить такое производство, которое по мощности было бы сопоставимо с мощностью современного горно-обогатительного комбината!..

 

В целом: мы имеем дело вовсе не с доказательством ручной распиловки гранитных блоков в Древнем Египте при строительстве, а всего лишь с некорректно поставленным экспериментом, а также с неполным и ошибочным анализом его результатов. Результатов, которые на самом деле приводят к прямо противоположным выводам, нежели ожидали организаторы этого эксперимента.

 

Так что, спасибо Стоксу за столь ценный эксперимент, и столь же ценные его результаты.

 

http://kladina.narod.ru/sklyarov/sklyarov.htm

 

http://www.lah.ru/konspekt/taina/amae-text.htm

 

 

Интересует, чем товарищ noname объяснит эти следы от обработки пилами, сверления шурфов в граните, пояснит о методе добычи гранита в северных и, что интересно, южных каменаломнях (в которых как раз и нет следов применения каких-либо инструменстов, следов сколов и проч.), приведенное выше на фотографиях.

Неужели "твердой водичкой", к примеру гидрообразивной резкой, пескоструем или точечным электоромагнитным воздействием? Вариаций конечно много, пуЩай подбирает.

Главное, чтобы товарищ не забывал датировать артефакты, на которых имеются следы обработки дисковыми пилами, сверлами и т.д и сопостовлять с наличием этого инструмента. :)

Вобщем попросим его очередной раз отбросить демагогию и флейм и попытаться наконец показать свою образованность. К примеру применить свои знания (если они конечно имеются, в чем я сильно сомневаюсь, поскольку ни на один вопрос, поставленный ему в предыдущих сообщениях, кроме демагогии и флейма, бахвальства и прямых оскорблений, адекватных ответов не последовало) в области материаловедения к вышеприведенным методам добычи и обработки/

 

А пока про инструменты, с помощью которых древние египтяне изготавливали шедевры.

(среднее царство-медный инструмент, среднее - бронзовый)

Каирский музей древностей:

 

uc7742.jpg

AM_54.jpg

 

 

 

'noname'

Используя это свойство кристаллических решеток, в частности, ювелиры могли обрабатывать самый крепкий материал - алмаз, материалами менее крепкими. Тоже самое можно проделать и с гранитом - используя зубило медное

 

Вот и поясните, с помощью какого инструмента изготовленны подобные предметы :

 

b10.jpg

 

 

 

http://www.lah.ru/expedition/london2006.htm

 

 

Изготовление Вазы датируется египтологами до появления гончарного круга (ранее 3-й династии). ;)

 

Причем, следует обратить особое внимание на "ушки" этой вазы:

6_19784.jpg

 

Еще одно "ушастое"....изделие:

ht_33.jpght_32.jpg

 

Очень интересная вазочка: :)

Изделия из камня, подобные этой вазе слева, изготавливались в самый ранний период Египетской истории и в более позднем уже не встречаются. Причина очевидна – прежние навыки были потеряны. Некоторые из ваз изготовлены из очень ломкого камня типа schist (близкого к кремнию) и – что самое необъяснимое – всё-таки завершены, обработаны и отполированы до состояния, когда край вазы сходит почти на нет до толщины бумажного листа – по сегодняшним меркам это просто экстраординарный подвиг древнего мастера.

ht_11.jpg

 

 

Еще шедевр из Каирского музея древностей:

 

Нижняя часть этой гранитной вазы обработана с такой точностью, что вся ваза (приблизительно 23 см в диаметре, полая внутри и с узким горлом), будучи поставлена на стеклянную поверхность, принимает после покачивания абсолютно вертикальное положение по осевой линии. При этом площадь соприкосновения со стеклом ее поверхности не больше, чем у куриного яйца. Необходимое условие для столь точной балансировки – полый каменный шар должен иметь идеально ровную, одинаковую толщину стенок (при столь крошечной площади основания – менее 3,8 мм2 – любая ассиметрия в таком плотном материале как гранит, привела бы к отклонению вазы от вертикальной оси).

 

Подобные технологические изыски способны привести в изумление сегодня любого производителя. В наши дни выполнить подобное изделие даже в керамическом варианте очень сложно. В граните – практически невозможно.

ht_18.jpg

ht_31.jpg

 

http://www.goldentime.ru/hrs_machinegypt_2.htm

 

 

 

Легко. И чем твёрже материал, тем легче. Дело в том, что твёрдость и хрупкость имеют обратнопропорциональную связь.

 

В том-то и вопрос, что даже если вы и сможете сколоть бронзовым инструментом (врядли, но предположим), то равномерных следов один хрен не получите, как наличествует на заготовке. :)

 

Резали пилой. Шлифовали песком и тем же гранитом/базальтом - аналогом наждачной бумаги. Это наиболее простое объяснение.

Ходим по кругу.

Еще раз, какой пилой? Бронзовой? Базальт с гранитом?:D

 

Все это хорошо. Но что делать с хрониками египтян

А где, в каких хрониках написано, что из нескольких десятков пирамид именно семь Великих, самых "технологичных" пирамид, строили именно фараоны? :D

 

'noname'

...и с мумиями, которые, как известно, хоронились в пирамидах и радиоуглеродный анализ для которых показал время создания пирамид.

А, что делать нашим потомкам, когда они найдут захоронения советских "авторитетов" у Кремлевской стены? Приписать постройку Кремля ко времени захоронения? :)

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B5%...%B5%D0%BD%D1%8B

 

Кстати, подробнее по поводу радиоуглеродного анализа:

К вопросу датировки.

http://kladina.narod.ru/sklyarov/sklyarov.htm

 

Собственно, все ответы уже есть, их надо только поискать http://www.egyptology.ru/scarcebooks.htm#Lucas См. главу V. Кстати, некоторые "выводы" экспедиции наглым образом взяты отсюда (например про кольцевое сверло).

 

Ну, пробежался...

Погорячились Вы с ответами. :)

А про кольцевое сверлениена на уровне машинных технологий, можно прочесть в выводах Петри и Данна. Участники экспедиции только еще раз подтвердили их. :)

 

Версия с бетоном - бред. Попробуйте отлить такую глыбу сохранив однородную консистенцию!

 

Кстати, участники экспедиции это наглядно демонстрируют.

 

Мода на бетон.

http://kladina.narod.ru/sklyarov/sklyarov.htm#7

 

А я вижу основную и облицовочную кладки.

А я попытку достроить. Реконструкцию.

 

http://www.lah.ru/expedition/egypt2005/saq.htm

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах