Архивировано

Эта тема находится в архиве и закрыта для публикации сообщений.

sgarris

Царь или Президент - где меньшее зло?

Рекомендованные сообщения

Прошу прощения, что вмешиваюсь, но предмет вашей научной беседы столь занимателен, что я не мог остаться в стороне.

Россия "самодостаточная страна, которой с 17 года правят все както не те, и как-то не-так"? А до этого? Не цари ли правили? И какая у них была доля русской крови? И не основал ли Российскую империю человек, всеми фибрами души ненавидивший Россию? Даже столицу перенес...

А относительно выбора СССР в качестве союзника... так не Германию же, явного аутсайдера, им было выбирать!

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Прошу прощения, что вмешиваюсь, но предмет вашей научной беседы столь занимателен, что я не мог остаться в стороне.

Россия "самодостаточная страна, которой с 17 года правят все както не те, и как-то не-так"? А до этого? Не цари ли правили? И какая у них была доля русской крови? И не основал ли Российскую империю человек, всеми фибрами души ненавидивший Россию? Даже столицу перенес...

А относительно выбора СССР в качестве союзника... так не Германию же, явного аутсайдера, им было выбирать!

 

Господа, вы о чем? :D Никто, ни Англия, ни США СССР в качестве союзника не выбирали. Это СССР вначале выбрал себе во временного союзника Германию летом 1939.

Англия же объявила Германии войну в сентябре 1939 года. И в перспективе могла бы получить войну и с СССР (как союзника Германии на тот момент).

И аутсайдерство здесь непричем. Британцы просто не поступились принципами в той ситуации с Польшей и оценили перспективу еще большего усиления Гитлера. То есть поступили и достойно, и разумно.

 

И это Сталин буквально приполз на коленях в начале июля 1941 все к той же Англии (уже уровнявшей силы в воздушной войне с Германией) с просьбой о союзничестве. Он, исключенный из Лиги наций за авантюру с Финляндией, банально заскулил о взаимовыгодном сотрудничестве с Лондоном и необходимых СССР поставках сырья и вооружений.

 

Что до моих монархических взглядов, уважаемый sgarris, то не относитесь к ним серьезно. Я все же республиканец в сущности ;)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Эх, сколько не размышлял на тему единоличной власти, будь то по форме империя или диктатура (каждая, не спорю, по своему привлекательна :D),

то всегда, в конце концов, приходил к мнению, что ни один человек не может быть достаточно совершенным властителем, а если и попадется на данный исторический момент некто, близкий к идеалу, то и он не вечен..

Соответственно, на мой взгляд, единственный действительно приемлимый кандидат на данный пост - Бог-Император, бессмертная сущность, свободная от человеческих слабостей и пороков.

Остальные же - лишь галька, брошенная в реку, способная оставить на время круги на воде, но не заставить изменить ее течение.

 

(Инф. для размышления - Френк Герберт, цикл "Дюна"; также - история вселенной WarHammer).

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

...Соответственно, на мой взгляд, единственный действительно приемлимый кандидат на данный пост - Бог-Император, бессмертная сущность, свободная от человеческих слабостей и пороков.

Остальные же - лишь галька, брошенная в реку, способная оставить на время круги на воде, но не заставить изменить ее течение...

 

Иэээх! Красивые слова - но только слова.

А так - бога не видать, забыл он про нас, а может неинтересно это ему. Уж сколько веков зовут - а воз и ныне там.

Приходится отдельным представителям "гальки" браться за штурвалы и вожжи. Не очень хорошо выходит - ну как умеют.

 

Неприятно слышать, что кто-то опять пытается отыскать батьку-царя и нагнуться...отдаться ему всем скопом. И не жалко вам ваши зады...шеи? Или книжек начитались про самых-самых самодержцев?

 

Опять отдельные личности выискивают наши и только наши грабли. Лоб, видать, уж очень чешется :D

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Volfov

И не основал ли Российскую империю человек, всеми фибрами души ненавидивший Россию? Даже столицу перенес...

 

У этого человека, был выбор, остаться на просвещенном западе, и бросить Россию, и ненавидить он мог её оттуда, тем не менее, отучившись-вернулся. И Россия при Петре, (хоть опять это делалось

как у нас обычно бывает, "из под палки"), получила поступательное развитие. Достаточно вспомнить, что до "всеми фибрами ненавидящего Россию" человека, Россия не имела своего флота.

 

NikiFor

Неприятно слышать, что кто-то опять пытается отыскать батьку-царя и нагнуться...отдаться ему всем скопом. И не жалко вам ваши зады...шеи? Или книжек начитались про самых-самых самодержцев?

 

Да мы и так уже "всем скопом", прогнулись под олигархов, и чиновников. А до революции 17года, тот же Николай, будучи замечу "абсолютным монархом", и при этом имея условно говоря "парламентскую форму правления", Думу он -же не распускал, неплохо рулил страной (царские золотые червонцы, до сих пор неплохая "валюта")).

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Да мы и так уже "всем скопом", прогнулись под олигархов, и чиновников.

 

Прогнулись даже не мы, а наши предки (отцы и деды). Они под компартию и иже с ними, а мы по накатанной под тех же "красных олигархов".

 

А до революции 17года, тот же Николай, будучи замечу "абсолютным монархом", и при этом имея условно говоря "парламентскую форму правления", Думу он -же не распускал, неплохо рулил страной (царские золотые червонцы, до сих пор неплохая "валюта")).

 

есть в этих словах правда, да не вся...

Червонцы золотыми стали при грамотных министрах, и в частности Столыпине, царь тут не сильно постарался...

Насчет "неплохо рулил страной" - ну дорулился же до революции, значит плохо рулил, совсем некудышно, если "благодарный народ" его в расход пустил в 18-ом.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

NikiFor

Червонцы золотыми стали при грамотных министрах, и в частности Столыпине, царь тут не сильно постарался...

 

Ну так Царь и выбирал, ГРАМОТНЫХ министров. А личная трагедия самого Николая, была в том, что он вовремя не разглядел полубандитскую партию (коей в то время и явлись коммунисты), и вовремя не пресек их деятельность. Либерализм в то время, процветал, и тех-же Кобу, или Ульянова, Царь не поставил к стенке, а всего лишь отправил в ссылку. А они за эту ссылку, вот с ним как раз и расправились. И личных мотивов, тут присутсвалого поболее чем идеологических (ну типа живой Царь, может являться оплотом контрреволюции).

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Либерализм в то время, процветал, и тех-же Кобу, или Ульянова, Царь не поставил к стенке, а всего лишь отправил в ссылку. А они за эту ссылку, вот с ним как раз и расправились.

 

Либерализм?...

Я бы употребил другое слово, заканчивающееся на ...-изм.

По-моему, не по сеньке шапка была, вот оттуда все и пошло: либерализм, непонятные и бестолковые метания, и в конце концов 17 год.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

При том-же Петре, бошки рубили не задумываясь. Позже такие-же времена пережила Франция. После 17-го, одна часть населения Росии, начала активно расстреливать другую часть (правда стреляли там все, и на стороне белых немало народу оказалось). К 17-му году, Царь уже никому, ничего не рубил, были цивильные методы наказания. Та-же ссылка(как метод). Ну и какой-же еще ...-изм.? Опять с гражданской войной, в дикость и беззаконие опустились. У нас последние 89 лет, к власти нормально не приходят, до нее дорываются. Используя любые методы воздействия, на пассивную часть населения. Уоттергейт, наверное даже не являтся кошмарным сном второго президента России. Хотя там, в США это было далеко не шуточное действо. Ладно, там действия, ихнего президента, осудили и сенат и конгресс, что привело в итоге к "добровольной отставке", можно вспомнить Клинтона, чуть не загремевшего под импичмент, за минет.

Естественно, что у народа могущего сотворить такие "вещи" со своим президентом, и появляется "дурацкая привычка" развешивать свой национальный флаг по утрам.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Да мы и так уже "всем скопом", прогнулись под олигархов, и чиновников. А до революции 17года, тот же Николай, будучи замечу "абсолютным монархом", и при этом имея условно говоря "парламентскую форму правления", Думу он -же не распускал, неплохо рулил страной (царские золотые червонцы, до сих пор неплохая "валюта")).

Насчет качественного руления. Конечно же, Октябрьский переворот был буквально удачливым мятежом. Но ведь Февральская революция имела реальные предпосылки для начала :P

Да, шла война, уносившая жизни подданных и не один год. Но Франции также несла потери, и не малые. Однако социальных катаклизмов в ней не случилось.

Полагаю, что Россия просто опаздала с отменой крепостного права и с введением конституции, тем самым затормозив свое экономическое развитие. Династия наказала саму себя. К 1913 году отставание и от Великобритании, и от Германии, и от Франции по уровню развития промышленности стал не более существенным, чем был скажем в 1875. Но масштабная война и кризис управления сделали свое дело.

Вы напрасно поставили знак равенства между парламентом Великобритании, монархии конституционной и российской Думой, голос которой в политике Императорской России был фактически совещательным.

И Россия, и Пруссия как абсолютные монархии перестали существовать почти одновременно, и это вряд ли может быть случайностью. Видимо, надвигающаяся эпоха централизацией капитала и практически сформировавшимися к тому времени взглядами на ценность отдельной личности, её значимости, признаием обоснованности права гражданина на управление государством, не оставляла божьим ставленникам полноценного места у руля.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Видимо, надвигающаяся эпоха централизацией капитала и практически сформировавшимися к тому времени взглядами на ценность отдельной личности, её значимости, признаием обоснованности права гражданина на управление государством, не оставляла божьим ставленникам полноценного места у руля.

 

Все зависит от менталитета народа, так или иначе, хотящего себе власть. Народ наш к властям неблагодарен. И царя расстреляли, и Сталина из мавзолея вынесли, и уровень жизни при этом не увеличили. Опять народ затосковал, по сильной руке, и рука эта скорее, лучше пусть будет с запада, чем из бывшего КГБ.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опять народ затосковал, по сильной руке, и рука эта скорее, лучше пусть будет с запада, чем из бывшего КГБ.

Лично у меня нет никакой тоски. Все до скрипа сухо и ясно: незачто народу нашему бывшую и нынешнюю власть благодарить по большому счету. Да и не требуется это от наций вообще. Вожди должны быть благодарить, что дали им возможность войти в историю.

Я только отчасти Михаил Сергеичу благодарен, хотя и понимаю, он немногих осчастливил. Согласитесь, не было у нас ни черчиллей, спасших страну от большой войны малой кровью, ни рузвельтов, способных противостоять кризисам как политическим, так и экономическим. Поэтому правы те, кто высказался за президента: возможность менять правителя дает народу больше шансов на удачу в каждом поколении.

В нынешней волне "возврата к истокам" (православным, коммунистическим) или в очередном цеплянии за надежду на благоденствие от “сильной руки” нет ничего необычного, ни для нашей ментальности, ни для стереотипа поведения большинства народов. Любой из способов спрятаться от необходимости принимать необратимые изменения в окружающем мире естественен для человека и социума в целом.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах