Архивировано

Эта тема находится в архиве и закрыта для публикации сообщений.

Anubis

История, как продукт идеологии.

Рекомендованные сообщения

Характер преподнесения, а так же подборка исторических фактов, приподносимых в любом обществе носит явно тенденциозный характер, не правда ли? :D

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Характер преподнесения, а так же подборка исторических фактов, приподносимых в любом обществе носит явно тенденциозный характер, не правда ли?

Да, история, как известно, творится победителями. Возьмите, к примеру, ту вакханалию, которая твориться на Украине и в Латвии. Или как оперативно у нас октябрьскую революцию стали называть "переворотом" - все бы хорошо, а оттенок поменялся.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Характер преподнесения, а так же подборка исторических фактов, приподносимых в любом обществе носит явно тенденциозный характер, не правда ли? :)

Любой государственный строй стремится к поддержке населением.

Потому и вешает лапшу на уши.

Ещё про Литву напишу :)

Предками нынешних литовцев были языческие народы жемайты. Именно они населяли Жемайтию. Свою независимость это княжество со столицей в г. Расейняй сохраняло лишь двадцать пять-тридцать лет, после чего вошло составной (и не самой важной) частью в государство, именовавшееся полностью "Великое княжество Литовское, Русское и Жемойтское".

Великий князь Литовского княжества Витовт, в компании крестоносцев и один, в буквальном смысле слова заливал языческую Жемайтию кровью, дарил ее, уступал, переуступал, разве что не пропивал и не проигрывал в карты. :)

Поэтому очень интересны взгляды нынешних литовцев: Витовта они отчего-то переименовали в "Витаутаса" и назвали "отцом жемайтской независимости"... ;)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Характер преподнесения, а так же подборка исторических фактов, приподносимых в любом обществе носит явно тенденциозный характер, не правда ли? :)

 

Есть такая мысль! :)

и как следствие рождается вопрос: кому и чему можно доверять?

Есть ли вообще достоверные источники? Какие? Почему им можно верить?

Или каждое событие истории надо перепроверять раз этак несколько, прежде чем сам составишь картину прошедших событий? Особенно касается событий вековой и более давности.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Любой государственный строй стремится к поддержке населением.

Потому и вешает лапшу на уши.

Ещё про Литву напишу <_<

Предками нынешних литовцев были языческие народы жемайты. Именно они населяли Жемайтию. Свою независимость это княжество со столицей в г. Расейняй сохраняло лишь двадцать пять-тридцать лет, после чего вошло составной (и не самой важной) частью в государство, именовавшееся полностью "Великое княжество Литовское, Русское и Жемойтское".

Великий князь Литовского княжества Витовт, в компании крестоносцев и один, в буквальном смысле слова заливал языческую Жемайтию кровью, дарил ее, уступал, переуступал, разве что не пропивал и не проигрывал в карты. ;)

Поэтому очень интересны взгляды нынешних литовцев: Витовта они отчего-то переименовали в "Витаутаса" и назвали "отцом жемайтской независимости"... ;)

Кстати Витовт очень хорошо относился к православным в отличие от своего брата Ягайло( польского короля).

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Anubis

Характер преподнесения, а так же подборка исторических фактов, приподносимых в любом обществе носит явно тенденциозный характер, не правда ли? ;)

Разумеется.

К NikiFor

и как следствие рождается вопрос: кому и чему можно доверять?

и т.д.

конечно же только фактам, интерпретация была и будет лишь темой для обсуждения

Поэтому очень интересны взгляды нынешних литовцев: Витовта они отчего-то переименовали в "Витаутаса" и назвали "отцом жемайтской независимости"...

Ну, они его именуют так, как в принято в современном литовском языке. Нам же не приходится отвечать на вопросы итальянцев, почему Гая ЮлиУСА мы именуем Гаем Юлием. :)

И спасибо им за толерантность.

Вместе с тем, Витов (если по летописям) был лишь наполовину русским, а наполовину литовцем, и современные литовцы вполне могут звать его на свой манер. Обидно, что вот мы его считаем чужим...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Кстати Витовт очень хорошо относился к православным в отличие от своего брата Ягайло( польского короля).

Так он переходил из католичества в православие и обратно.

Тогда не было такой чёткой грани между концессиями....во всяком случае в ВКЛ.

...Вместе с тем, Витов (если по летописям) был лишь наполовину русским, а наполовину литовцем, и современные литовцы вполне могут звать его на свой манер. Обидно, что вот мы его считаем чужим...

Может и наполовину.....

Только "литовцами" в те времена именовались предки нынешних белорусов, звавшихся сначала гудами (гудзинами), потом - кривичами и литвинами-литовцами (того, кто интересуется более подробным изложением этих тезисов, можно отослать к трудам лингвиста И. Ласкова, филолога и историка, профессора М. Ермаловича) ^_^

А чужим....хм...

Тогда это было единое государство.

Все государства российской империи и последующего СССР сейчас считают нас чужими.

Да и мы сами не отстаём.

Разве мы грузин, армян, литовцев считаем россиянами?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Может и наполовину.....

Только "литовцами" в те времена именовались предки нынешних белорусов, звавшихся сначала гудами (гудзинами), потом - кривичами и литвинами-литовцами (того, кто интересуется более подробным изложением этих тезисов, можно отослать к трудам лингвиста И. Ласкова, филолога и историка, профессора М. Ермаловича) :huh:

труды упомянутого Вами Ермаловича достаточно известны. Многое из построенных цепочек кривичи - литовцы выглядит мало убедительным. Вообще, нет оснований смешивать этническое "литовцы" (как южную ветвь родственных им северных жемайтов) и политическое "литвины". "Русскими" в Америки считают и казанских татар, и чувашей, делая тем самым ту же ошибку.

Тогда это было единое государство.

Да кто ж знает то.. Первая летопись на литовском появилась лишь в XVI веке. Но из этого не следует, что урожденный литовский князь не мог возглавить государственное объединение, в котором большинство населения было для него иноплеменниками-славянами. В истории масса фактов обратного. Нормандское правление в Англии, королевство Вестготов и т.п.

Все государства российской империи и последующего СССР сейчас считают нас чужими.

Да и мы сами не отстаём.

Разве мы грузин, армян, литовцев считаем россиянами?

опять же, политический термин "россияне" не следует так уж отождествлять с этническим "русские". Так и путаница может начаться.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
....Первая летопись на литовском появилась лишь в XVI веке.
Естествено! Ведь балто-литовский язык жемайтов не имел своей письменности до середины XVI века. :blink:

Всё делопроизводство ВКЛ велось на славянских (древнебелорусском?) языках.

Даже, кажется, государственный язык был древнебелорусский.

....Но из этого не следует, что урожденный литовский князь не мог возглавить государственное объединение, в котором большинство населения было для него иноплеменниками-славянами.
Мог. Только я сравниваю нынешних литовцев и литовцев времём ВКЛ.
Между Литовским и русскими княжествами существовали древние и тесные связи. Со времен Гедимина большая часть населения Великого княжества Литовского состояла из русских. Русские князья играли большую роль в управлении Литовским государством. Литовцев не считали на Руси чужестранцами. Русские спокойно уезжали в Литву, литовцы - в русские княжества. В XIII-XV вв. земли Литовского княжества входили в состав Киевской митрополии Константинопольского патриархата и подчинялись митрополиту Киевскому....
Вот отсюда взято.

 

Нынешние литовцы не являются наследниками ВКЛ!!!

Наследники, скорее всего, не нынешние литовцы, а белорусы.

Литовцы - потомки жемантийцев.

 

Князь Миндовг (ум. 1263 г)объединил племена литовцев и жемантийцев для борьбы с немецкими крестоносцами. То есть это два разных народа.

И учитывая нынешнюю "жемайтскую независимость" о которой кричат литовцы, можно делать вывод - не литовцы они. :)

Раз жемайты - то и не было никогда у них государства от Балтики до Чёрного моря.

Вот про это и писал. :)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
name='Андрей' date='Jun 15 2006, 16:29' post='1056508773']

Естествено! Ведь балто-литовский язык жемайтов не имел своей письменности до середины XVI века. ;)

Всё делопроизводство ВКЛ велось на славянских (древнебелорусском?) языках.

Даже, кажется, государственный язык был древнебелорусский.

все именно так, кроме нюанса. Будет точнее говорить не о древнебелорусском, а о старобеларуском.

Нынешние литовцы не являются наследниками ВКЛ!!!

Наследники, скорее всего, не нынешние литовцы, а белорусы.

Литовцы - потомки жемантийцев.

Ну... ;) Скорее наследниками ВКЛ являются не только современные литовцы и беларусы, но даже жители Смоленской области РФ, ведь предки и тех, и других и третьих жили на территории этого княжества. Одни дали ВКЛ свой язык, другие князей. Каждый что-то добавил.

Еще момент. Почему-то принято считать Новогрудок именно славянским городом. Но это не совсем верно. В те времена в окрестностях Новогрудка проживало смешанное население из дреговичей, литовцев и ятвягов. Последние были скорее ближе к прусам, чем к литовцам. Но на их счет существуют лишь более или менее обоснованные версии.

 

Князь Миндовг (ум. 1263 г)объединил племена литовцев и жемантийцев для борьбы с немецкими крестоносцами. То есть это два разных народа.

Это тоже самое, если бы Вы сказали: князь Святослав окончательно объединил полян, древлян и северян, три разных народа. ;)

Жемайтийский (северный) и, к примеру, аукшайтский (средний) диалекты литовского здорово отличаются. Не говоря уже о литовском литературном, который наиболее похож на выговор в окрестностях Каунаса или на язык литовцев в Вильнюсе. Но это сегодня, через 700 лет.

А тогда племена жемайтов, аукшайтов, собственно литовцев были в сущности одним народом. Их обычаи и речь не сильно отличались, как мало отличались между собой вятичи и радимичи. Литовцы, как одно из нескольких родственных племен, самое южное, подарило название своего племени всему современному народу.

И я не понимаю, почему Вы хотите отдать наследство ВКЛ одним только беларусам и обидеть литовцев. То, что нет летописей на литовском ранее XVI века говорит лишь о том, что старобеларуский был языком общения на очень большой терртории, его знали литовцы и немцы, понимали поляки. Но это не означает, что литовцы ВКЛ стали нынешними беларусами. Я уже писал, поляки именовали всех жителей ВКЛ ЛИТВИНАМИ.

Похожий пример: во ВМВ в Красной армии сражались советские люди, приказы командования составлялись на русском языке, даже в армии, которой командовал генерал Гречко. Получается, по-Вашему, что украинцы вообще не воевали в Красной армии, раз нет ни одного приказа на украинском. Вообще спор какой-то беспредметный.

 

Раз жемайты - то и не было никогда у них государства от Балтики до Чёрного моря.

Вот про это и писал. ;)

Да, я понял ... а Вы?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

...украинцы вообще не воевали в Красной армии, раз нет ни одного приказа на украинском. ...

Да украинцы вообще не национальность, а территориальнось.

Не было никакой Украины.

Были "украины(окраины) земли Русской" :lol:

По идее получается, надо все приграничные народы украинцами называть....и эскимосов тоже :lol:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Да украинцы вообще не национальность, а территориальнось.

Не было никакой Украины.

Были "украины(окраины) земли Русской" :D

По идее получается, надо все приграничные народы украинцами называть....и эскимосов тоже :P

Да Вы знаете, все же была одна Украина точно. Первая Украина именовалась "Залесской Украиной".

В неё входили территории нынешних Московской, Ярославской, Костромской, Владимирской, Нижегородской, Тверской, Вологодской и некоторых других областей нынешней РФ.

 

По такой идее как Ваша получается, что нет таких народов, как хорваты, словаки, кареллы, македонцы и молдаване. Что первые это неправильные сербы, вторые лишь карпатские чехи, третьи просто оторваные финны, четвертые на самом деле болгары, которые безбожно коверкают язык, а пятые просто заблудившиеся румыны.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Ведь не нужно объяснять, что государства создавали князья, а не ппемена. И не было большой разницы, какие племена входили в состав княжества (некоторые добровольно, некоторые были захвачены). Поэтому сейчас разбираться, какое племя было основополагающим в данной маленькой стране (не говоря о большой) - бессмысленно. Ведь тогда были очень популярны смешанные браки, и, даже, во время вражды между племенами, невест, все равно, умыкали из соседних племен...

Вспомните, сколько племен (и не только славянских) объединил Рюрик. И он не всегда действовал уговорами.

Как говорил Князь Рюрик карелам, половчанам, дреговичам, дулебам, чуди, мерянам, ильменам идр. на Новгородском вече - когда выставите такое же войско, как у меня дружина, тогда и поговорим о вашей вольности, а сейчас вы мои данники.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

.....Как говорил Князь Рюрик карелам, половчанам, дреговичам, дулебам, чуди, мерянам, ильменам идр. на Новгородском вече - когда выставите такое же войско, как у меня дружина, тогда и поговорим о вашей вольности, а сейчас вы мои данники.

Где говорил?

Кем это записано?

Записи достоверны?

Вы верите в Рюрика?

Но он скорее продукт идеологии, а не истории. ;)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Где говорил?

Вы верите в Рюрика?

Но он скорее продукт идеологии, а не истории. :)

Ну, уж отрицать историческую роль Рюрика, в воссоединении славянских племен (обоюдоострым мечом - завоеванием и защитой) я бы не стал.

А идеология состоит в том, что Рюрика многие считают славянином, хотя до сих пор идут споры, кем же на самом деле он был. Сходятся лишь в том, что он был Варягом (хотя и здесь споров не мало, о том, кто такие Варяги).

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Вы верите в Рюрика?

Но он скорее продукт идеологии, а не истории. :)

скажите, пожалуйста, чей идеологии продукт Рюрик?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

скажите, пожалуйста, чей идеологии продукт Рюрик?

Позднейших правителей.

Ведь женились сплошь на иностранках!

Выставлять основателем рода "грязного смерда" - местного славянина было политически невыгодно.

Ведь во многих странах на правление приходили иноплеменники, чужие князья.

Вот и придумали похожую хронику. :D

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Позднейших правителей.

Ведь женились сплошь на иностранках!

Выставлять основателем рода "грязного смерда" - местного славянина было политически невыгодно.

Ведь во многих странах на правление приходили иноплеменники, чужие князья.

Вот и придумали похожую хронику. :)

мысль не лишена логики - "местную" возьмешь, от тещи покоя не будет :), шурины достанут нытьем и просьбами - в общем усиление одного из местных кланов.

Однако, чтобы усомниться окончательно в достоверности существования Рюрика (или его прообраза) одной логики и сомнительных аналогий недостаточно.

Ведь в соответствии с Вашим подходом русские князья должны были сочинить сказку не о Рюрике, а о заморской Софьи Палеолог.

Приглашение правителя было очень распространено по всей Европе, к примеру, князь Полоцкий Рогволод.

 

и еще вопрос, почему в качестве "местных" Вы определяете всех поголовно славянами?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
...Однако, чтобы усомниться окончательно в достоверности существования Рюрика (или его прообраза) одной логики и сомнительных аналогий недостаточно......
Документальные подтверждения существования именно Рюрика есть в природе?

Вроде первая рукопись, почти современника(ну более близка по времени к событиям), первым упомянувшем "русь", было напутствие сыночку Константина(Багрянородного).

Никаких "рюриковичей" там нет.

[Да будет известно], что приходящие из внешней Росии[4] в Константинополь моноксилы являются[5] одни из Немогарда[6], в котором сидел[7] Сфендослав[8], сын Ингора[9], архонта Росии[10],
Игорь есть - Рюрика, Олега нет.

Имеются документы близкие к "призванию Рюрика" на княжение, подтверждающие наличие самого Рюрика?

Кроме летописи Нестора?

Священники могли всякого насочинять....в угоду власти и религии.

Не верится мне в объективность более поздних и близких к власти источников.

 

...и еще вопрос, почему в качестве "местных" Вы определяете всех поголовно славянами?

Да ничего подобного.

Тогда всё перемешано было.

Просто не думаю, что наши предки такие идиоты, чтобы приглашать иноземную "крышу".

Ведь их не завоёвывали!

Арабские купцы описывают огромный город(Киев), чуть ли не крупнейший в Европе.

И кроме него множество крупных славянских городов.

И одна банда "викингов" всё это смогла покорить?

Нелогично, слабо соответствует истине.

Вся дружина Рюрика раздробилась бы по городам(для поддержания порядка) не дойдя до Киева.

Местный князь быстрее вписывается в теорию создания государства.

Слишком быстро "Русь" возникла - иноземцу сопротивлялись бы.....как мне кажется :huh:

Вполне возможно, что уже тогда вовсю были смешанные браки среди княжеских родов.

Возможно у Игоря и были не славянские корни.

Но то, что он считался "своим", а не пришлым, мне кажется наверняка.

Как и потомство Гедемина всё обрусело.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Андрей, вполне могли и пригласить иноземца (тем более, если Варяги были словянами, и говорили на одном языке).

Ведь когда братья перегрызуться, кого зовут их примерять? Соседа.

Или перед внешней угрозой могли позвать и Варяга, так-как сами не могли между собой разобраться, кому княжить (считали себя друг перед другом ровней).

И в Новгороде вполне могло такое быть. Позвали воинственного соседа со дружиною, он взял в жены дочь воеводы, и на вече его вполне могли выбрать (крикнуть) князем новгородским.

Неужели это не логично?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Андрей, вполне могли и пригласить иноземца (тем более, если Варяги были словянами, и говорили на одном языке).....

Если читать Константина VII, то "росы" говорили отнюдь не на славянском.

 

Или перед внешней угрозой могли позвать и Варяга,...

Так кто такие "варяги" до сих пор нет ясности.

Что это за слово?

Что и кого оно обозначало.

Версий множество. Есть и такая, что "варяги" - просто наёмники без национальности....всякий драчливый сброд :)

И если звать наёмников на стрелку - то надо местных.

Залётные сами ни черта не понимают - покрошат и своих и чужих без разбору :)

 

И в Новгороде вполне могло такое быть. Позвали воинственного соседа со дружиною, .......

Неужели это не логично?

Где жил этот сосед?

Чем кормил свою "дружину"?

Обо всех-разных викингах практически всё известно.

И из какого рода-племени, и где родился, и кто папашей был. Даже про тех, у кого десяток воинов было.

А про Рюрика - тишина!

Откуда же взялась такая огромная дружина, что подмяла под себя все славянские города от Балтики до Константинополя?

Ведь в городах надо было воинов оставлять, во избежание бунта и для охраны от всяких разбойников да кочевников!

А городов было немало!

Почему ж неизвестно где содержалась и кормилась такая огромная рать?

Нелогично то, что неизвестный никому Рюрик пришёл-увидел-победил.

Логичен вопрос: - "А может его и не было?"

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Документальные подтверждения существования именно Рюрика есть в природе?

Вроде первая рукопись, почти современника(ну более близка по времени к событиям), первым упомянувшем "русь", было напутствие сыночку Константина(Багрянородного).

Никаких "рюриковичей" там нет.Игорь есть - Рюрика, Олега нет.

Имеются документы близкие к "призванию Рюрика" на княжение, подтверждающие наличие самого Рюрика?

Кроме летописи Нестора?

Вы же попались :unsure:

Если и западники, и славянофилы сомневаются в летописном представлении истории прихода варягов, а в содержании договора с Византией (в том числе - перечнем имен) нет, тогда “несгибаемым” славянофилам осталось только объяснить неславянские имена в договоре :gossip: Возьметесь?

 

Слишком быстро "Русь" возникла - иноземцу сопротивлялись бы.....как мне кажется :unsure:
ну... мне вот лично тоже много чего временами кажется. Мне кажется, что понимаю белоэмигрантов, которые были готовы идти вместе с немцами лишь бы убрать Сталина и ВКП(б). И понимаю тех, воевавших с немцами еще в ПМВ, которые не пошли. 1200 тысяч воевало (или помогало воевать) на стороне Гитлера. Это как в смысле нашего понимания, такое вид сопротивления Октябрьской революции 17-го или однозначное списание к моральному уродству?

Нелогично то, что неизвестный никому Рюрик пришёл-увидел-победил.

Логичен вопрос: - "А может его и не было?"

а может быть простому, необразованному землепашцу, обывателю, думающему вечно как прокормить жену и детишек, во все времена было по большому счету по...?

Что Рюрик, что Кий, что Петр, что Софья, Что Николай, что Ленин, что будет СССР, что развалится? :gossip:

Что Путин, что Ельцин, что Явлинский? Что Зюганов, что Лимонов, что Гитлер?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Вы же попались :)

Если и западники, и славянофилы сомневаются в летописном представлении истории прихода варягов, а в содержании договора с Византией (в том числе - перечнем имен) нет, тогда “несгибаемым” славянофилам осталось только объяснить неславянские имена в договоре :) Возьметесь?...

Представились скандинавскими именами, видимо потому, что викинги наводили ужас на всю Европу.

Для поддержания авторитета :)

В общем, чтобы боялись :)

А вообще мне думается, что скандинавские имена были довольно распространены и среди славян.

Появление скандинавов среди финских племен Восточной Европы (от Приладожья до Верхнего Поволжья) к концу I тысячелетия н.э. совпало со славянской колонизацией этого региона. Вероятны ранние контакты всех трех этнических компонентов в Ладоге. (появление здесь норманнов датируется серединой VIII в.: Рябинин Е.А. Скандинавский производственный комплекс VIII века из Старой Ладоги // СкСб. 1980. Вып. XXV. С. 161-178; Петренко В.П. Финно-угорские элементы в культуре средневековой Ладоги // Новое в археологии СССР и Финляндии. Л., 1984. С. 83-90). Показателен смешанный характер расселения скандинавов, финно-угров, балтов и славян, не образующих в Ладоге компактных этнических массивов (Кирпичников А.Н. Раннесредневековая Ладога (итоги археологических исследований) // Средневековая Ладога. Л., 1985. С. 17-19), фенно-славяно-скандинавские контакты отмечены также в Новгороде (после 862 г., если верить летописной датировке), в конце VIII - начале IX в. на мерянском Сарском городище под Ростовом (Леонтьев А.Е. Скандинавские вещи в коллекции Сарского городища // СкСб. 1981. Вып. XXVI. С. 141-149) и, по-видимому, в Ярославском Поволжье (если принимать за свидетельство раннего присутствия там норманнов рунические знаки на монетах тимеревского клада последней трети IX в. (Дубов И. В. Тимеревский комплекс - протогородской центр в зоне славяно-финских контактов // Финно-угры и славяне. Л., 1979. С. 116-118). Причем культура курганов Ярославского Поволжья по некоторым характерным чертам (наличие глиняных амулетов-лап и др.) близка метисной культуре Аландских островов, где эти амулеты датируются более ранним временем (Мейнандер К.Ф. Биармы. С. 37; Ярославское Поволжье в IX-XI вв. М., 1963. С. 86-87); вероятно, таким образом, проникновение в Верхнее Поволжье уже метисного фенноскандинавского населения, встретившегося с местными поволжско-финскими племенами (меря) и пришлыми славянами.

 

Тесные фенно-славянские этнокультурные связи засвидетельствованы и значительным числом лексических заимствований в обоих (но более - в финских) языках в эту эпоху, Ю. Миккола датирует древнейшие славяно-финские лексические связи VIII в. (Mikkola J.J. Die alteren Beruhrungen zwischen Ostseefinnisch und Russisch. Helsinki, 1938 S. 9); Я. Калима указывает на VII в. как наиболее раннюю возможность (Каlima J. Die slavischen Lehnworter. S. 149); В. Кипарский также относит их к VII-IX вв. (Кипарский В. О хронологии славяно-финских лексических отношений // Scando-Slavica. 1958. Vol. IV. P. 127-136).

То есть народ и язык смешивался, почему имена не могли заимствовать?

Это ведь хоть как-то отделяло правящий класс от смердов.

В царской России знать говорила по-французски, правда имена давались при крещении.

Почему нельзя предположить, что и в древней Руси знатные люди говорили на иностранном языке и представлялись не славянскими именами? Ведь крещения у них не было, родители могли обозвать детей как угодно!

Так же, вполне вероятно, что язык общения был скандинавский.

Возможно о Руси Константину рассказал купец торгующий с викингами и знающий про Русь от них, о чём косвенно свидетельствует скандинавское название Новгорода.

То есть рассказывая о Руси. норманны переиначили имена на свой лад.

Да теорий можно придумать множество.

Летопись не отрицает и не подтверждает "скандинавского" Рюрика.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
в разрушении деревни,
думаю что процесс разрушения русской деревни начался где то в середине 19 века :rolleyes: по крайней мере, насколько я знаю, большинство крупных земле владений к тому времени было убыточным :lol: все в этом смысле постарались...... по крайней мере уж очень много у высшего руководства российской империи на этот счёт иллюзий было; не было бы проблем в деревне, большевики бы к власти не пришли никогда; понятно, что любая власть будет в этом смысле на другую власть перекладывать, уж больно непростой вопрос :lol:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
не было бы проблем в деревне, большевики бы к власти не пришли никогда
К власти они пришли в городах. Деревенские же советы в основном были эсерскими.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

История - продукт

это даже не обсуждается

продукт текущей власти

Ис-тория - из Торы взятая

а что такое Тора и для кого она - думаю пояснять не надо <_<

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Ис-тория - из Торы взятая

а что такое Тора и для кого она - думаю пояснять не надо :lol:

Не надо. То-Ра - толк(разговор) с Ра (солнце, бог). Поведанная Ра. Т.о. история - взятое из слов Ра. <_<

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Ис-тория - из Торы взятая

а что такое Тора и для кого она - думаю пояснять не надо :lol:

Не надо. То-Ра - толк(разговор) с Ра (солнце, бог). Поведанная Ра. Т.о. история - взятое из слов Ра. <_<

чего? какой толк?? обкурился чтоль?))

ИС-ТО-РИ-Я

 

где тут "толк"

где "РА"?

 

РА это не Бог

слов никаких изрекать РА не может :lol:

 

а ТОРА никакого отношения к "РА" не имеет

само слово не славянское :lol:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
ИС-ТО-РИ-Я
Да, но ТО-РА.

 

где тут "толк"
Редукция, усечение.

 

РА это не Бог
А кто?

 

а ТОРА никакого отношения к "РА" не имеет

само слово не славянское

А слово история славянское или еврейское?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

"история" скорее русское

так как более позднее понятие

 

редукция до 2х символов может быть только если читать буквы по образам из буквицы

а "Т" не есть "Толк"

 

а что такое "РА" - это уже другая тема

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах