White Racoon

Иосиф Виссарионович Сталин

Рекомендованные сообщения

Троцкий несмотря на все свои таланты был глуповат и трусоват, за что и поплатился. (Был бы жив Рамон Меркадер - я бы поступился принципами и поблагодарил его).

А Сталин несмотря на отсутствие ярко выраженных талантов - показал себя как отличный правитель. Он не был "любимцем партии", не бредил "перманентной революцией" и почему-то победил. Почему? Может надо признать, что он был просто умнее и хитрее побежденных? А признать это некоторым тяжело, ну как же - не может же жестокий деспот быть умным и хитрым. Как видим - может.

 

P.S.

Книжку псевдоязычника Истархова (это псевдоним Гудмана) заценил, вот ссылка на нетленку http://libereya.ru/biblus/udar/read3.php.html - долго плакал. Мало того что шарлатан ("академик" Арийско-Русско-Славянской академии :angry: ), так еще и латыни не знает

Само слово “религия” (лат. religio) — это связь

Жалко что раздел соответсвующий закрыли - там бы и верующие и атеисты эту, извиняюсь, подтирку заплевали бы. ;)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Троцкий несмотря на все свои таланты был глуповат и трусоват, за что и поплатился. (Был бы жив Рамон Меркадер - я бы поступился принципами и поблагодарил его).

А Сталин несмотря на отсутствие ярко выраженных талантов - показал себя как отличный правитель. Он не был "любимцем партии", не бредил "перманентной революцией" и почему-то победил. Почему? Может надо признать, что он был просто умнее и хитрее побежденных? А признать это некоторым тяжело, ну как же - не может же жестокий деспот быть умным и хитрым. Как видим - может.

Причём победить ему помогли как раз те самые ленинцы - Бухарин, Каменев, Зиновьев. И в каком-то смысле сам Троцкий - под его давлением был создан партийный аппарат, в котором возвысился Сталин, и который позднее извергнул из рядов партии самого Троцкого. Это произошло ещё при жизни Ленина.
Жалко что раздел соответсвующий закрыли - там бы и верующие и атеисты эту, извиняюсь, подтирку заплевали бы. :rolleyes:

Есть ещё раздел Литература. Там как раз нет рецензии и темы про этот "шедевр" мирового идиотизма. Изменено пользователем Ктисис

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Приведу слова Академика РАСХН В. Милосердова: "В 1991 году на советско-американском симпозиуме наши демократы взахлёб расхваливали успехи стран с рыночной экономикой, которая, мол, только и обеспечивает процветание. Выступивший на этом форуме японский миллиардер Хороси Такавама сильно поубавил тон этой эйфории. Он сказал: "Вы не говорите об основном. О вашей первенствующей роли в мире. В 1939 году вы, русские, были умными, а мы, японцы, дураками. В 1949 году вы стали ещё умней, а мы японцы были пока дураками А в 1955 году (после смерти Сталина) мы поумнели, а вы превратились в пятилетних детей. Вся наша экономическая система практически полностью скопирована с вашей, с той только разницей, что у нас капитализм, частные производители, и мы более 15 % роста экономики никогда не достигали, а вы при общественной собственности на средства производства достигали 30 % роста и выше. Во всех наших фирмах висят ваши лозунги сталинской поры".

 

Журнал "Русский Дом" номера за ноябрь - декабрь 2007 года

Книга военного историка А.Б.Мартиросяна "200 миофов о Сталине"

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Приведу слова Академика РАСХН В. Милосердова: "В 1991 году на советско-американском симпозиуме наши демократы взахлёб расхваливали успехи стран с рыночной экономикой, которая, мол, только и обеспечивает процветание. Выступивший на этом форуме японский миллиардер Хороси Такавама сильно поубавил тон этой эйфории. Он сказал: "Вы не говорите об основном. О вашей первенствующей роли в мире. В 1939 году вы, русские, были умными, а мы, японцы, дураками. В 1949 году вы стали ещё умней, а мы японцы были пока дураками А в 1955 году (после смерти Сталина) мы поумнели, а вы превратились в пятилетних детей. Вся наша экономическая система практически полностью скопирована с вашей, с той только разницей, что у нас капитализм, частные производители, и мы более 15 % роста экономики никогда не достигали, а вы при общественной собственности на средства производства достигали 30 % роста и выше. Во всех наших фирмах висят ваши лозунги сталинской поры".

Советская статистика (не вся, но та, что выдавалась во вне системы - точно) - весьма нелбъективна. Особено это актуально для 30-х годов, при переходе на новую систему оценки динамики роста народного хозяйства. Проиллюстрирую. а 17-м съезде ВКП(Б) в 1934-м Сталин продекларировал 89,8 млн тонн собранного в 1933-м зерна. На самом деле это была биологическая урожайность. В 80-х Госкомстат СССР пересчитал сбор урожая за 33-й год на амбарную. Оказалось, что реальная цифра - 68,4 млн. тонн. Урожай 32-го - 69,9 млн. тонн, что на 0,4 млн. тонн больше урожая 31-го. А в 34-м урожай составил 67,5 млн. тонн. С чем связан такой разрыв данных Сталина 34-го года и данных Госкомстата 80-х? Всё просто - методика подсчёта. С 33-го года стали подсчитывать урожай по биологическому состоянию посевов. До начала уборки приезжал в колхоз учётчик, выбирал наугад участок размером в квадратный метр, с него собирал все колоски, полученное зерно взвешивал и вычислял урожай. Доходило даже до определения урожайности на глазок. Разумеется, такие результаты всегда и неизменно превышали амбарную урожайность. Эта методика в том или ином виде применялась до середины 50-х годов. Хотя и повышенная урожайность 32-го сейчас оспаривается.

В промышленности липа стала статистикой при переходе подсчёта валовой продукции в денежном эквиваленте.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Сообщения о Троцком и РККА перенес в тему Гражданская Война, где они более уместны.

 

Предлагаю, не заводить общение в оффтоп, для чего достаточно почаще смотреть на заголовок и подзаголовок темы.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Обсуждение проекта Имя России выделено в новую тему Исторические персонажи в восприятии современного обывателя

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
http://community.livejournal.com/ru_histor...867.html#cutid1 Авторитет Сталина. По материалам стенограмм партсъездов. Автор-то, подозреваю, сталинист. Однако на возражения его единомышленники отвечают довольно аргументированно.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

http://www.rusprav.org/about_film_1.htm

Рекомендую. Отличный фильм посвящённый деятельности Сталина.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Сталин был определенно умным, расчетливым и хитрым человеком...

Но в то же время он был абсолютным диктатором и тираном...

Допустить такие ошибки, которые совершил Сталин перед Второй Мировой Войной, может только очень неразумный человек...

Вот и делайте выводы...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Сталин был определенно умным, расчетливым и хитрым человеком...

Но в то же время он был абсолютным диктатором и тираном...

Неа, абсолютным диктатором он не был.

Допустить такие ошибки, которые совершил Сталин перед Второй Мировой Войной, может только очень неразумный человек...

Да ну? Это какие? Давайте, давайте - рассказывайте. Заодно расскажите про ошибки Черчилля, Рузвельта, Гитлера, Муссолини и Хирохито.

Вот и делайте выводы...

Когда расскажете - сделаем.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Неа, абсолютным диктатором он не был
Интересно а было ли что-то что реально ограничивало власть сталина в стране на ваш взгляд?.... разве что.... здравый смысл да и то сомнительно B) Изменено пользователем сокол7380

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Интересно а было ли что-то что реально ограничивало власть сталина в стране на ваш взгляд?...

Можете считать это несостоятельным утверждением, но, как ни странно, - Политбюро. Да, Сталин партию контролировал. Но контролировал он её с помощью определённой группы партийцев, многим обязанных лично ему. Так вот, Сталин был скорее опытный и хитрый игрок, умело проводящий в жизнь свои идей через закулисные игры. Стакивал лбами своих подельников, мутил воду и ловил там рыбу. Назвать это абсолютным диктатом, язык не поворачивается, т.к. ему приходилось, по крайней мере до середины 30-х, играть в аппаратные игры, чтобы выдавить оппонентов. Возможно, кто-то попадая на совещание Политбюро мог бы подумать, что Сталин - реальный и самодостаточный диктатор. Но, думаю, это можно объяснить тем, что он старался как-то заранее подготовить прохождение своих решений, потому ему никто особо не возражал. Но ореол абсолютного диктатора делал своё дело, и такое молчание, разумеется, воспринималось как подтверждение его всевластия. Это власть, скорее, не абсолюта, а опаного, опытного и хитрого авторитета (я не уголовников имею в виду, хотя, ведь Сталин не был чужд криминала в своё время...).

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Можете считать это несостоятельным утверждением, но, как ни странно, - Политбюро.

Блин, Ктисис опередил, остается только подписаться под его словами. Ведь абсолют означает - полную, ничем не ограниченную власть. Подчеркиваю - ничем вообще.

Кстати, интересные факты.

Молотов со Сталиным в полный голос спорит (по некоторым источникам - даже ругается!!!) и добивается своего, Фадеев и Хренников (не самые важные личности, прямо скажем, но отваживались же!) насколько я помню спорили, Рокосовский опять же, ну и Жуков спорил (он правда гордится этим, "герой").. Не многовато ли спорщиков с ужасным абсолютным диктатором? ;)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

 

 

Насчет 30% - это хватили лишку, не было нас столько. Но наибольший урон казачеству нанесли не репрессии сталинизма, а гражданская война. Кстати, по воспоминаниям родственников существовал некий запрет на упоминание слова "казак" в официальных документах и СМИ советского периода. Т.е. просто старательно записывали казаков как русских.

 

 

 

Ха, как раз Сталин то и не хотел построить коммунизм и уж тем более устроить мировую революцию - бывшему грабителю не был свойственен революционный фанатизм Троцкого или вера в коммунизм Хрущева. :unsure:

 

Лишку не хватил, это данные по податям и сборам российской империи.

Данные вычитал в журнале "Родина" в статье посвященной казачеству, если принципиально могу журнал поискать на даче.

Насчет гражданской войны я не понял- в каком смысле ? Что, произошло массовое самоубийство по самурайскому принципу? А факт раскулачивания и коллективизации тут не при чем?

 

 

 

Насчет просто грабителя ты загнул. Был бы просто грабителем охранка давно бы ему щею свернула. Насчет фанатизма большой вопрос, ведь Ленин для Сталина был аторитет(пока был жив) это никто не оспаривет. Насчет фанатизма не знаю, но по курсу решений принимаемых правительством после гражданской войны напрашивается как раз обратный вывод, иначе не объясниш почему принималось столько решений ушемлявших внешнеэкономические интересы страны, а всех кто выступал против устраняли "с верху". При этом как хозяин Сталин показал себя намного лучше всех последующих правителей.

 

 

 

Ну большинство правительств в истории как то обходились без столь радикальных методов. Парадокс Сталина в том, что при всей жестокости его режима он удержался у власти, более того, когда Иосиф Виссарионович умер народ рыдал!

 

Да но большинству правительств не удалось в такие короткие сроки решить столько проблем. И меры у твердой власти всегда и везде были жесткие, просто по срокам растянуто и окраска придавлась более благородная, да и не принято в других странах так, как в нашей стране с"ать на собственную историю ради одобрительных хлопков из-за "бугра".

 

Насчет рыдал, да... пропаганда у советов была ничета нынешней, родственник расказывал - когда особисты при хруше сшили ему дело, при заслушивании матер. из него он чуть ли сам не поверил, что все правда, при том, что его никто его пальцем при допросах не тронул...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Лишку не хватил, это данные по податям и сборам российской империи.

Данные вычитал в журнале "Родина" в статье посвященной казачеству, если принципиально могу журнал поискать на даче.

Сколько угодно ищите - 1916 год, численность казачества 4,5 миллиона. :rolleyes: на треть населения это никак не тянет.

Насчет гражданской войны я не понял- в каком смысле ? Что, произошло массовое самоубийство по самурайскому принципу? А факт раскулачивания и коллективизации тут не при чем?

Не самоубийство, а убийство. На войне убивают знаете ли.. Тем более не все казачьи войска решили бороться с большевиками, некоторые тупо объявили о независимости и даже успели повоевать друг с другом.

Насчет просто грабителя ты загнул. Был бы просто грабителем охранка давно бы ему щею свернула

Я не писал "просто грабитель" - это уже ваши фантазии. Да и не занималась бы охранка им, будь он простым грабителем - матчасть учите.

Насчет фанатизма большой вопрос, ведь Ленин для Сталина был аторитет(пока был жив) это никто не оспаривет.

Я оспариваю :( - Сталин нередко голосовал против решений принимаемых Лениным, какой уж тут авторитет.

Насчет фанатизма не знаю, но по курсу решений принимаемых правительством после гражданской войны напрашивается как раз обратный вывод, иначе не объясниш почему принималось столько решений ушемлявших внешнеэкономические интересы страны, а всех кто выступал против устраняли "с верху".

Вы всерьез считаете, что Сталин занимался абсолютно всем? Он был человеком вообще-то, не киборгом каким. Да и серьезную власть он получил незадолго до второй мировой войны - да-да, когда путем чисток удалось избавиться от серьезной оппозиции.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Стилин -кровавый маньяк, а еще гений всех времен и народов(сильнее и умнее Македонского и Наполеона вместе взятых)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Стилин -кровавый маньяк, а еще гений всех времен и народов(сильнее и умнее Македонского и Наполеона вместе взятых)

Особенно смешно то, что оба утверждения ложны. <_<

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Особенно смешно то, что оба утверждения ложны И в чем же они ложны?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Стилин -кровавый маньяк, а еще гений всех времен и народов(сильнее и умнее Македонского и Наполеона вместе взятых)

1-ложь, 2 -правда.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Я оспариваю :) - Сталин нередко голосовал против решений принимаемых Лениным, какой уж тут авторитет.

 

 

сталин прекрывался именем Ленина чтоб творить беззаконие, нарушать элементарные права человека и кидать оппонентов в подвалы лубянки :censored:

 

непонятно откуда стока его поклонников :blink: в Швеции не было никакого сталина а живут намного лучше нас ;)

 

соглашусь социальная поддержка при сталине была сильная ,но это было все благодаря Ленину, он успел заложить все это перед смертью жаль пожил мало .

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

сталин прекрывался именем Ленина чтоб творить беззаконие, нарушать элементарные права человека и кидать оппонентов в подвалы лубянки :censored:

 

непонятно откуда стока его поклонников :blink: в Швеции не было никакого сталина а живут намного лучше нас ;)

 

соглашусь социальная поддержка при сталине была сильная ,но это было все благодаря Ленину, он успел заложить все это перед смертью жаль пожил мало .

А может ты перестанешь цитировать Хрущова?

Может ты изучишь историю родной страны?

Чобы не нести бред. Ты хотябы знаешь что Сталин объеденил разваленую лениным РИ?

И надо ли тебе перечислять дальше твоих честных "коммунистов".

П.С. Рекомендую к просмотру фильм, он многое проясняет.

Изменено пользователем Ярославец

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

freaque, усное предупреждение за флуд. Сообщение скрыто.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

А может ты перестанешь цитировать Хрущова?

Что, правда-то не нравится? Хочется пребывать в плену мифов?
....П.С. Рекомендую к просмотру фильм, он многое проясняет.
Фильм - это вИдение режиссёром какой-либо проблемы или ситуации. Смотря фильм, мы смотрми на вещи с позиции того же режиссёра, так что смотрите документы, которых Вы, кстати, предоставить не можете.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Особенно смешно то, что оба утверждения ложны И в чем же они ложны?

Сталин никогда не упивался террором, в отличии от коллег по партии. Примеры уже приводились, можете почитать.

Да и гением он не был, он был умным человеком, но на фоне товарищей по партии он действительно смотрелся выигрышно.

@N@K!N

Прикрываться именем действительно кровавого маньяка не было нужды, не Сталин призывал брать заложников и растреливать их.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Что, правда-то не нравится? Хочется пребывать в плену мифов?

Разве доклад это правда?

Или так "мифы о репрессиях feat Хрущёв" (с) солженицин.

 

Фильм - это вИдение режиссёром какой-либо проблемы или ситуации. Смотря фильм, мы смотрми на вещи с позиции того же режиссёра, так что смотрите документы, которых Вы, кстати, предоставить не можете.

1) Какие документы?

2)А Вы знаете что существуют документальные фильмы? :(

Изменено пользователем Ярославец

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Граждане учасники Форума. Имхо, тема принимает тенденцию перехода к флейму. Есть верный способ этого избежать. И он прописан в Правилах Раздела: "Каждый участник общения раздела "История" (далее - раздела) при ведении дискуссии не должен забывать о правилах русского языка и хорошего тона (падонкафский и другие слэнги в разделе не приветствуются, и в случае нечитабельности текста, сообщение модератором может быть скрыто).

...

Дискуссии ведутся в духе, принятом в исторической науке, и любое утверждение участников должно носить доказательный, а не голословный характер."

Если вы будете его придерживаться, то всё будет тихо-мирно. Мне не придётся расчехлять свой модераторкий чемоданчик. Пока это только напоминание и рекомендация. Но...

 

Конкретно Ярославцу -

"В разделе приветствуется обращение на "Вы".

...

Личные качества человека не влияют на его политические пристрастия, и наоборот."

Изменено пользователем Ктисис

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Сталин никогда не упивался террором, в отличии от коллег по партии. Примеры уже приводились, можете почитать.

Да и гением он не был, он был умным человеком, но на фоне товарищей по партии он действительно смотрелся выигрышно.

 

Прикрываться именем действительно кровавого маньяка не было нужды, не Сталин призывал брать заложников и растреливать их.

А ведь Сталин имел и приёмных детей.

Разве бы жестокий тиран делал такие поступки.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

А ведь Сталин имел и приёмных детей.

Разве бы жестокий тиран делал такие поступки.

Нет это не аргумент, почитайте биографии других диктаторов. Если я не ошибаюсь, даже натуральный людоед Амин кого-то усыновил (хотя надо проверить).

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Нет это не аргумент, почитайте биографии других диктаторов. Если я не ошибаюсь, даже натуральный людоед Амин кого-то усыновил (хотя надо проверить).

Сталин не был диктатором. :D

Я имею. что жестокий и грубый человек не будетэтого делать.

 

Ещё раз мы завели разговор о детях.

хочу сказать, что Сталин не давил на чины для продвижения Василия.

Есть даже его письма к учителям, где он требует строже спрашиватьсына, и то что это разное окружение внушило Василию всепозволеность. Ещё есть информация, что Сталин даже порол своего сына приговария, что он не Сталин.

А все продвижения Василия(его звания ген.-лейта. в такие то годы, награды) это всё стремления его окружения понравится Сталину.

 

П.С. Фраза: "Я солдата на фельмаршала не меняю", вобще пришла из фильма.

Хотя и тут жертва сыном воями народа и Родины-очень благородный поступок.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Сталин не был диктатором. :)

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B8%...D0%BE%D1%Читаем внимательно: Дикта́тор - жёсткий, авторитарный руководитель. При всей любви к Сталину даже вы не сможете отрицать, что он был именно жестким и авторитарным правителем. :P

Я имею. что жестокий и грубый человек не будетэтого делать.

Почему не будет? Все зависит от целей этого человека и особенностей его характера.

Ещё раз мы завели разговор о детях.

хочу сказать, что Сталин не давил на чины для продвижения Василия.

Есть даже его письма к учителям, где он требует строже спрашиватьсына, и то что это разное окружение внушило Василию всепозволеность. Ещё есть информация, что Сталин даже порол своего сына приговария, что он не Сталин.

А все продвижения Василия(его звания ген.-лейта. в такие то годы, награды) это всё стремления его окружения понравится Сталину.

Ну это известный факт, в данном случае Сталин был абсолютно прав - если что-то слишком легко дается человеку, он этого не ценит.

П.С. Фраза: "Я солдата на фельмаршала не меняю", вобще пришла из фильма.

Хотя и тут жертва сыном воями народа и Родины-очень благородный поступок.

Тут все не так просто.

1) На фотографиях присутствует человек похожий на его сына. Причем все фотографии не очень хорошего качества, и это наводит на подозрения. Не исключено что Яков погиб, а немцы решили устроить провокацию.

2) Он не мог обменять своего сына, даже если бы захотел. Сами подумайте, что завопили бы немцы сделай он это?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Создайте аккаунт или войдите в него для комментирования

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать аккаунт

Зарегистрируйтесь для получения аккаунта. Это просто!

Зарегистрировать аккаунт

Войти

Уже зарегистрированы? Войдите здесь.

Войти сейчас