White Racoon

Иосиф Виссарионович Сталин

Рекомендованные сообщения

P.S.

А вообще интересно сравнить Сталина с другими правителями России (Руси), если всерьез этим заняться - то некоторых оболваненых пропагандой личностей ждет шок. :unsure:

Получится примерно вот так:

 

63cfbf900590.jpg

Изменено пользователем Ravol

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Получится примерно вот так:

Прочитайте то что я написал, и постарайтесь понять - Сталин правил не Россией, а СССР.

И показывать на картинках Никитку рядом Сталиным, а тем более делать Путина меньше Хрущева.. :(

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

С репрессиями сюда.

Ravol, а Вам отдельное приглашение - кроме вышеозначенной ссылки ещё и сюда.

Обратите внимание на таблицу № 4.

 

Ну, так тема и Сталина в большей степени тоже касается.

Вот, посмотрел здесь кто такой Земсков.

 

Земсков — человек скромный и сдержанный — впервые получил доступ к наиболее секретным архивам МВД-МГБ и сталинской тайной полиции (ОГПУ-НКВД). Там он обнаружил подробные документы, касающиеся репрессивной машины Сталина: о ГУЛАГе, тюрьмах, числе расстрелянных и депортированных и т.д. Оказалось, что государство и его мясники вели учет своих преступлений и злодеяний со строгостью педантичного конторского служащего. Прошло почти десять лет назад, с тех пор, как были открыты эти архивы, однако сам Земсков и выводы, к которым он пришел, оставались неизвестными.

 

Крупнейший в нашей стране специалист-исследователь репрессий В. Земсков дотошнейшим образом обработал колоссальный объём информации по данному вопросу. Его научные труды получили на Западе широчайшую известность и в своё время воспринимались там как сенсация. Результаты его исследований не оставили камня на камне от псевдоисторических изысканий идеологов холодной войны. Сразу сделаем оговорку, Земсков не является сталинистом и не принадлежит к лево-патриотической оппозиции.

 

- Существуют ли точные цифры жертв сталинских репрессий?

 

— Термин «репрессии» можно толковать по-разному. Я ограничиваюсь «политическими репрессиями», то есть теми гражданами, которым была инкриминирована статья 58 УК (контрреволюционная деятельность и другие тяжкие преступления против государства) и которые были приговорены к расстрелу или другим мерам наказания. С 1921 по 1953 год таких было около 4 млн. человек. Из них около 800 000 были приговорены к расстрелу. Кроме того, мы предполагаем, что около 600 000 умерли в тюрьме, так что общее число жертв достигает 1,4 млн. человек.

 

Кажется, что статья (интервью) свежая, так что советую прочесть всем.

 

P.S.: Если что, то перенесите, пожалуйста, сообщение в соседнюю тему.

Изменено пользователем Ravol

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Ну, так тема и Сталина в большей степени тоже касается.

Вот, посмотрел здесь кто такой Земсков.

Кажется, что статья (интервью) свежая, так что советую прочесть всем.

 

P.S.: Если что, то перенесите, пожалуйста, сообщение в соседнюю тему.

Ravol, понимаете ли - кроме тех кто шёл по 58-й, были ещё жертвы коллективизации, Голодомора и много ещё каких групп. Они тоже репрессированные, но в статистику Земскова не входят. А считать жертвами сталинизма тех, кто его сам и создавал (например Ежова или Ягоду), извините, совесть не позволяет.

Вот такие пироги.

 

 

ОН НЕ МОГ

 

ОН МОГ

И он делал это.

Изменено пользователем Ктисис

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Ravol, понимаете ли - кроме тех кто шёл по 58-й, были ещё жертвы коллективизации, Голодомора и много ещё каких групп. Они тоже репрессированные, но в статистику Земскова не входят. А считать жертвами сталинизма тех, кто его сам и создавал (например Ежова или Ягоду), извините, совесть не позволяет.

Вот такие пироги.

Насчет жертв коллективизации, голодомора и др.

Термин репрессированые к ним врядли применим (repressio - подавление политических противников). Поэтому Земсков совершенно справедливо не включил их в число репрессированных, но при этом умолчать/забыть о них мягко говоря неправильно. Поэтому работой Земскова можно руководствоваться только в отношении Гулага, не более.

 

P.S.

Может действительно перенести в другую тему?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Иосиф Виссарионович никогда не был тираном, об это свидетельствует, к примеру, это интервью наркома сельского хозяйства - Бенедиктова (а он знал что происходило в Политбюро намного лучше, чем Радзинский и Сванидзе). Оно было сделано в 80 годы, и Бенедиктову уже было незачем было лгать.

Вот отрывок:

"Я десятки раз встречался и беседовал со Сталиным, видел, как он решает вопросы, как относится к людям, как раздумывает, колеблется, ищет выходы из сложнейших ситуаций. Могу сказать совершенно определенно: не мог он, живший высшими интересами партии и страны, сознательно вредить им, устраняя как потенциальных конкурентов талантливых людей. Люди, с ученым видом знатоков изрекающие подобные глупости, просто не знают подлинной обстановки, того, как делались дела в руководстве страны.

 

Вопреки распространенному мнению, все вопросы в те годы, а том числе и относящиеся к смещению видных партийных, государственных и военных деятелей, решались в Политбюро коллегиально. На самих заседаниях Политбюро часто разгорались споры, дискуссии, высказывались различные, зачастую противоположные мнения в рамках, естественно, краеугольных партийных установок. Безгласного и безропотного единодушия не было - Сталин и его соратники этого терпеть не могли. Говорю это с полным основанием, поскольку присутствовал на заседаниях Политбюро много раз.

Да, точка зрения Сталина, как правило, брала верх. Но происходило это потому, что он объективней, всесторонней продумывал проблемы, видел дальше и глубже других. Люди есть люди - постепенно к этому привыкли и, следуя линии наименьшего сопротивления, переставали отстаивать свое мнение до конца. Сталин сознавал возникавшую здесь опасность, сердился, ставил в пример Н.А. Вознесенского, который был тверд и последователен а отстаивании своих взглядов, однако изменить ситуацию так и не смог - перевалив 70-летний рубеж, он стал заметно сдавать, сказывался, видимо, возраст и колоссальное напряжение государственных дел. В конце же 30-х г. коллегиальность в работе Политбюро проявлялась достаточно четко: бывали случаи, правда, довольно редкие, когда Сталин при голосовании оказывался в меньшинстве. Особенно это касалось репрессий, где Сталин, как я уже говорил, занимал более "мягкие" позиции, чем ряд других членов Политбюро".

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Иосиф Виссарионович никогда не был тираном, об это свидетельствует, к примеру, это интервью наркома сельского хозяйства - Бенедиктова (а он знал что происходило в Политбюро намного лучше, чем Радзинский и Сванидзе). Оно было сделано в 80 годы, и Бенедиктову уже было незачем было лгать.

Вот отрывок:

 

А вот другой:

Постепенно о нем создались мифы и легенды. Например, о его необыкновенной воле, твердости и решительности. Это - миф. Сталин - человек чрезвычайно осторожный и нерешительный. Он очень часто не знает, как быть и что делать. Но он и виду об этом не показывает. Я очень много раз видел, как он колеблется, не решается и скорее предпочитает идти за событиями, чем ими руководить.

 

Умен ли он? Он неглуп и не лишен природного здравого смысла, с которым он очень хорошо управляется.

 

Например, на заседаниях Политбюро все время обсуждаются всякие государственные дела. Сталин малокультурен и ничего дельного и толкового по обсуждаемым вопросам сказать не может. Это очень неудобное положение. Природная хитрость и здравый смысл позволяют ему найти очень удачный выход из положения, Он следит за прениями, и когда видит, что большинство членов Политбюро склонилось к какому-то решению, он берет слово и от себя в нескольких кратких фразах предлагает принять то, к чему, как он заметил, большинство склоняется. Делает это он в простых словах, где его невежество особенно проявиться не может (например: "Я думаю, надо принять предложение товарища Рыкова; а то, что предлагает товарищ Пятаков, не выйдет это, товарищи, не выйдет"). Получается всегда так, что хотя Сталин и прост, говорит плохо, а вот то, что он предлагает, всегда принимается. Не проникая в сталинскую хитрость, члены Политбюро начинают видеть в сталинских выступлениях какую-то скрытую мудрость (и даже таинственную). Я этому обману не поддаюсь. Я вижу, что никакой системы мыслей у него нет; сегодня он может предложить нечто совсем не вяжущееся с тем, что он предлагал вчера; я вижу, что он просто ловит мнение большинства. Что он плохо разбирается в этих вопросах, я знаю из разговоров с ним "дома", в ЦК. Но члены Политбюро поддаются мистификации и в конце концов начинают находить в выступлениях Сталина смысл, которого в них на самом деле нет.

 

 

Сталин малокультурен, никогда ничего не читает, ничем не интересуется. И наука и научные методы ему недоступны и не интересны. Оратор он плохой, говорит с сильным грузинском акцентом. Речи его очень мало содержательны. Говорит он с трудом, ищет нужное слово на потолке. Никаких трудов он в сущности не пишет; то, что является его сочинениями, это его речи и выступления, сделанные по какому-либо поводу, а из стенограммы потом секретари делают нечто литературное (он даже и не смотрит на результат: придать окончательную статейную или книжную форму - это дело (секретарское). Обычно это делает Товстуха.

 

Ничего остроумного Сталин никогда не говорит. За все годы работы с ним я только один раз слышал, как он пытался сострить. Это было так. Товстуха и я, мы стоим и разговариваем в кабинете Мехлиса - Каннера. Выходит из своего кабинета Сталин. Вид у него чрезвычайно важный и торжественный; к тому же он подымает палец правой руки. Мы умолкаем в ожидании чего-то очень важного. "Товстуха, - говорит Сталин, - у моей матери козел был - точь-в-точь как ты; только без пенсне ходил". После чего он поворачивается и уходит к себе в кабинет. Товстуха слегка подобострастно хихикает.

 

К искусству, литературе, музыке Сталин равнодушен. Изредка пойдет послушать оперу - чаще слушает "Аиду".

 

Женщины. Женщинами Сталин не интересуется и не занимается. Ему достаточно своей жены, которой он тоже занимается очень мало. Какие же у Сталина страсти?

 

Одна, но всепоглощающая, абсолютная, в которой он целиком,- жажда власти. Страсть маниакальная, азиатская, страсть азиатского сатрапа далеких времен. Только ей он служит, только ею все время занят, только в ней видит цель жизни.

 

©

 

 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

А вот другой:

 

А что же вы автора опуса не привели? Получилось, что авторство как бы по вашему за Бенедиктовым.

А автор Б.Бажанов:

С 1923 по 1928 год Борис Бажанов являлся личным секретарем

Сталина, имел доступ к самым секретным документам ЦК ВКП(б). После

побега из Советского Союза опубликовал во Франции свои воспоминания,

ярко характеризующие личность Сталина, его методы достижения власти и

политические интриги в Кремле.

 

Почему бы еще Хрущева, Троцкого не поцитировать? Тоже Сталина знали близко.

Изменено пользователем AndreySh

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

А что же вы автора опуса не привели? Получилось, что авторство как бы по вашему за Бенедиктовым.

А автор Б.Бажанов:

С 1923 по 1928 год Борис Бажанов являлся личным секретарем

Сталина, имел доступ к самым секретным документам ЦК ВКП(б). После

побега из Советского Союза опубликовал во Франции свои воспоминания,

ярко характеризующие личность Сталина, его методы достижения власти и

политические интриги в Кремле.

Дело в том, что описанный Бажановым Сталин никак не мог стать правителем СССР. По описанию вырисовывается не бывший дерзкий уголовник и опытный интриган - а нечто неуверенное и безграмотное, но при этом одержимое жаждой власти. Неужели можно поверить, что он бы смог свалить Троцкого (сволочь конечно - но талантливая и умная), Зиновьева, Бухарина и др? Да никогда!

А по описанию Черчиля (ну никак не заинтересованного и не зависящего от Сталина) - вырисовывается совсем другая картина. Интересующимся - настоятельно рекомендую почитать.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Интересующимся - настоятельно рекомендую почитать.

Читать Бажанова? Зачем? Абсолютно не понятно. Имхо.

Смотреть на Сталина глазами восторженного фанатика равно как и судьи абсолютно не продуктивно, если не сказать больше. Что может дать "литература", оперирующая мнимыми или действительными человеческими недостатками? По сути предлагающая принять за истину чье-то субьективное мнение. С моей точки зрения гораздо более интересна литература, предлагающая системный подход к эпохе и Сталину, как главе государства. Ищущая и анализирующая причинно-следственные связи, имеющая хорошую документальную базу.

Скажем - связаны ли революционные преобразования в партии, озвученные Сталиным на последнем прижизненном пленуме с его внезапной смертью?

Если да - то в чем суть и смысл предложений Сталина? К чему бы они привели если бы покушение не удалось?

Или, например, в чем суть политических и идеологических разногласий между Троцким и Сталиным? В чем суть Троцкизма?

Наконец очень полезен для разбора грамотный экономический анализ происшедшей модернизации страны 1930-1940 гг.

Меня в свое время очень поразил следующий момент - как надо было организовать эвакуацию в первые месяцы войны, чтобы умудриться в такие малые сроки и с таким масштабом восстановить производство на новых местах? А массы эвакуируемых? Минимальная смертность, ОТСУТСТВИЕ эпидемий и т.п.

Это ли не высший менеджмент?

Или скажем почему так легко удалось депортировать чечен во время войны? Погибло при этом что-то совсем ничего. Чечены мирно сложили оружие и поехали куда Батька велел. Это как? Это же бесценный опыт.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Читать Бажанова? Зачем? Абсолютно не понятно. Имхо.

Его зачем? Я про Черчиля говорил.

Смотреть на Сталина глазами восторженного фанатика равно как и судьи абсолютно не продуктивно, если не сказать больше. Что может дать "литература", оперирующая мнимыми или действительными человеческими недостатками? По сути предлагающая принять за истину чье-то субьективное мнение. С моей точки зрения гораздо более интересна литература, предлагающая системный подход к эпохе и Сталину, как главе государства. Ищущая и анализирующая причинно-следственные связи, имеющая хорошую документальную базу.

Это вы про Мухина? :rolleyes:

Но я с вами не совсем согласен, читать воспоминания таких лиц как Черчиль,Дэвис и др. иностранцев как минимум интересно, если не сказать - полезно.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

А что же вы автора опуса не привели? Получилось, что авторство как бы по вашему за Бенедиктовым.

 

Почему бы еще Хрущева, Троцкого не поцитировать? Тоже Сталина знали близко.

 

Привел. В конце сообщения ссылка. :(

А кто таков этот Бенедиктов, что его мнение несравненно выше мнений Бажанова, Троцкого, Хрущева? Мне он известен как поклонник академика Лысенко, в свою очередь заявлявшего, что из яйца кукушонка можно вырастить пеночку методом трудового перевоспитания.

А сын Берии для Вас голова? Он Бажанова не брезговал цитировать. :rolleyes:

 

Дело в том, что описанный Бажановым Сталин никак не мог стать правителем СССР. По описанию вырисовывается не бывший дерзкий уголовник и опытный интриган - а нечто неуверенное и безграмотное, но при этом одержимое жаждой власти. Неужели можно поверить, что он бы смог свалить Троцкого (сволочь конечно - но талантливая и умная), Зиновьева, Бухарина и др? Да никогда!

Чтобы повелевать миром, много ума не надо, как сказал один римский папа. Достаточно, чтобы толпа слепо верила в мудрого Сталина-Путина и тело Господне. Кстати, умный марксист - это контрадикцио ин адъекто. :)

Изменено пользователем U 210

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Чтобы повелевать миром, много ума не надо, как сказал один римский папа. Достаточно, чтобы толпа слепо верила в мудрого Сталина-Путина и тело Господне. Кстати, умный марксист - это контрадикцио ин адъекто. :)

Хм.. как бы вас не шокировать. Вообщем Сталин не был марксистом :rolleyes: . Упомянутая идеология стала для него всего лишь инструментом.

Еще раз, делать выводы исходя только из одной точки зрения на проблему - безграмотно.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Хм.. как бы вас не шокировать. Вообщем Сталин не был марксистом :P . Упомянутая идеология стала для него всего лишь инструментом.

Разумеется не был. Уже Ленин был не настолько дурак, чтобы быть до конца марксистом. Марксизм - это чисто негативистская политика. Речь-то была о Троцком.

Кстати, и на эту тему я знаю интересный отрывок:

Назарбаеву не составляет труда управлять двумя третями Казахстана, с кочевниками никаких проблем не бывает. Хуже со славянским населением целинных земель. Индустрия на севере Казахстана вышла из "зон". Директорами шахт в карагандинском угольном бассейне, до конца пятидесятых годов были расконвоированные з-к. При Сталине в совхозы, колхозы на предприятия АЛЖИРа просто не давала техники, "Машина ОСО - две ручки одно колесо и будешь гонять до полной победы социализма в отдельно взятой стране". Управлял всей этой империей какой-нибудь подполковник. Целина спасла Россию от революции в 50-х годах. Избыточное население из сел согнали туда. При неразвитости инфраструктуры в тогдашних городах, безработица началась на несколько десятилетий позже. Это была одна из самых удачных авантюр партии. Увы, все запустили при Брежневе. Тот начал урбанизацию, Сталин запрещал жилищное строительство, возникающие проблемы решались путем "уплотнения", Иосиф Виссарионович явно не был марксистом, его деятельность выдает приверженность к физиократам Сею и Мальтусу. Промышленность, как это видно на примере СССР, не создает никакой прибавочной стоимости, лишь перераспределяет. Только энергия Солнца и природное плодородие почв, производят продукты питания. Пока СССР был аграрной страной, он был непобедим. Города монополизировали и культивируют разве что ненависть к производительному труду и печатание денег. Коварные горожане соблазнили малых сих, за энергоносители выманивают у поселян, как у индейцев за бусы, продукты питания. А кто вертит эти турбины? Кто их строил? Те же селяне-рабы. Прежде в село продавали разве что иконы и водку. Социализм на селе был ликвидирован задолго до "перестройки", когда Косыгин, вместо абстрактных трудодней, ввел товарно-денежные отношения. Великим борцом за аграризацию общества, показал себя Пол Пот. Избежать урбанизации возможно только путем непроизводительных расходов, строить кумирни или мостить дороги камнем, а потом перекладывать дорожное покрытие другой стороной. Когда англичане колонизовали Индию, они поняли, что колонизовать афганцев, отрицающих производительный труд не удастся. Их и оставили в покое до 1979 года. Казахи это понимали, они пасли баранов, узбеки же - нет, они рыли арыки.

 

Еще раз, делать выводы исходя только из одной точки зрения на проблему - безграмотно.

А где Вы видели мои выводы? :wacko:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Сталин малокультурен, никогда ничего не читает, ничем не интересуется. И наука и научные методы ему недоступны и не интересны.

Он каждый день по книжке прочитывал.

 

Кстати, умный марксист - это контрадикцио ин адъекто.

Это как?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Кстати, если интересно узнать подробнее, то вот из книги Ю. Мухина "Наука Управлять Людьми":

 

Те, кому это интересно, знают, что Ленин и Сталин «потребляли» огромное количество самой разнообразной информации. Знакомые со Сталиным люди рассказывают, что он пересмотрел все советские фильмы и прочитал практически все книги советских писателей. Действительно, его речи и статьи насыщены ссылками на литературные источники. Специалисты же утверждают, что Сталину невозможно было «навесить лапшу на уши».

Если он считал нужным лично принять решение в конкретном вопросе, то вникал в него и это действительно было его личное решение. Будучи уже далеко не молодым, он написал статью по вопросам языкознания. Автор и сегодня не встречал никого, кто бы раскритиковал материал статьи, хотя вопросы языкознания никак не были связаны с деятельностью Сталина. А уж тем, что его непосредственно касалось, он занимался так плотно, что не опасался лично вступать в полемику с оппонентами, не боялся попасть впросак и сказать ненароком глупость, как, например, при обсуждении учебника политэкономии, где он спорит с читателями и на мелкие темы, скажем, иметь ли колхозам свою технику или лучше пусть она будет в МТС.

А нынешние руководители? Какая полемика, какие колхозы, какие МТС? Заказал академику программу реформ, утвердил ее и быстренько в личный самолет, по миру ездить, деньги клянчить, большое государственное дело делать. Пусть аппарат государством управляет!

Сталин поражает даже в мелочах. Он настолько хорошо знал деятелей искусства и разбирался в самом искусстве, что в Потсдаме, когда советская сторона давала концерт в честь Рузвельта и Этли, он лично представлял артистов, одновременно успокаивая их, чтобы не волновались перед столь высокими зрителями. А его «сменщик» Хрущев, который уже начал привыкать думать мозгами аппарата, разогнал выставку художников-модернистов только потому (он потом сам признался в этом), что ему сказали, что все эти художники «пидерасы».

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

У кого какие мнения? Я сам, если честно, еще не определился.

 

 

Он человек, который верил в свою страну. Но вот способ у него, конецно, тиранический. :)

 

Ему повезло, что война с СССР началась.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

По данной теме интересно бы услышать мнение пользователей -- был ли И. В. Сталин продолжателем идей В. И. Ленина, или, как говорила советская пропаганда, после развенчания культа личности, и как сейчас пишут некоторые историки "он пошел другим путем"?

 

вот две ссылки на источники, где авторы придерживаются различных, и в тоже время, в чем-то схожих версий (и таких ссылок в инете множество, я просто привел первые попавшиеся):

http://shabrov.info/rabkrin/introd.htm

http://teacher.syktsu.ru/01/liter/002.htm

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

По данной теме интересно бы услышать мнение пользователей -- был ли И. В. Сталин продолжателем идей В. И. Ленина, или, как говорила советская пропаганда, после развенчания культа личности, и как сейчас пишут некоторые историки "он пошел другим путем"?

 

вот две ссылки на источники, где авторы придерживаются различных, и в тоже время, в чем-то схожих версий (и таких ссылок в инете множество, я просто привел первые попавшиеся):

http://shabrov.info/rabkrin/introd.htm

http://teacher.syktsu.ru/01/liter/002.htm

Продолжателем? Конечно не был. Он именно пошел другим путем, тут советская пропаганда абсолютно права. Партийцы ему этого не простили до сих пор.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

По данной теме интересно бы услышать мнение пользователей -- был ли И. В. Сталин продолжателем идей В. И. Ленина, или, как говорила советская пропаганда, после развенчания культа личности, и как сейчас пишут некоторые историки "он пошел другим путем"?

На мой взгляд, явный "другой путь". Главный его итог, на мой взгляд - уход от ленинского "интернационализма". Интернационализм использовался уже в интересах советского государства, а не "мировой революции".

 

Ну а вообще, по многим пунктам путь Ленина и большевиков, разумеется, был продолжен (по части однопартийности и огромной роли государственного аппарата в жизни страны, к примеру). Но это то, от чего Сталин в принципе не мог оторваться :russian:

 

Если же посмотреть на Историю СССР, Сталин несомненно - самый сильный и активный лидер из всех, кто возглавлял Советское государство за все годы. Пожалуй, он же и больше прочих власть придержащих сделал для страны.

 

Продолжателем? Конечно не был. Он именно пошел другим путем, тут советская пропаганда абсолютно права. Партийцы ему этого не простили до сих пор.

Сложно не согласиться. Фан-клуб Ленина, существующий доныне пытается все проблемы советского периода перевесить на Сталина. Такие и на форуме присутствуют.

 

 

P.S. только обратил внимание на "описание" темы. Уже по нему заметно, что в России очень развиты 2 болезни: сталинофобия и сталинофилия. И еще неизвестно у какой из них первенство :lol:

Изменено пользователем Tavarisch Goodwin

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

По данной теме интересно бы услышать мнение пользователей -- был ли И. В. Сталин продолжателем идей В. И. Ленина, или, как говорила советская пропаганда, после развенчания культа личности, и как сейчас пишут некоторые историки "он пошел другим путем"?

 

вот две ссылки на источники, где авторы придерживаются различных, и в тоже время, в чем-то схожих версий (и таких ссылок в инете множество, я просто привел первые попавшиеся):

http://shabrov.info/rabkrin/introd.htm

http://teacher.syktsu.ru/01/liter/002.htm

Разумеется не был. Хотя частично был.

Сталин стремился к возвеличиванию и увеличению мощи государства, а в остальном сходства не было.

Сталин разогнал большивиков, прекратил геноцид и террор, грамотно развивал промышленность и сельское хозяйство, покончил с интернационалом и безбожеством, создавал нравственность и т.д.

и самое главное направил все силы народа для страны, а не для мировой революции и её господ.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Товарищ Сталин определенно был хорошим человеком, несмотря на массовые репрессии (хотя дыма без огня не бывает, наверняка не за просто так в ГУЛАГ ссылали), он поднял промышленность СССР и закончил создание советского государства начатое Лениным. И ему стоит сказать спасибо еще и за то что он сумел сплотить весь народ Союза против врага

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Товарищ Сталин определенно был хорошим человеком, несмотря на массовые репрессии (хотя дыма без огня не бывает, наверняка не за просто так в ГУЛАГ ссылали), он поднял промышленность СССР и закончил создание советского государства начатое Лениным. И ему стоит сказать спасибо еще и за то что он сумел сплотить весь народ Союза против врага

Хороший, плохой.. честно говоря важны не моральные качества - а результат его деятельности.

Кстати никого в ГУЛАГ не ссылали. :tease: Вообще.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Товарищ Сталин определенно был хорошим человеком, несмотря на массовые репрессии (хотя дыма без огня не бывает, наверняка не за просто так в ГУЛАГ ссылали), он поднял промышленность СССР и закончил создание советского государства начатое Лениным. И ему стоит сказать спасибо еще и за то что он сумел сплотить весь народ Союза против врага

Хорошим? Маловероятно, он был очень жесток, о чём говорит не только его эпоха но и его отношения с жёнами и детьми. Когда говорят о успехах Сталина слишком часто забывают о его методах и цене, например во время индустриализации СССР так активно вывозил зерно (А тогда зерно являлось чем то вроде нефти в настоящие время) что это привило к голоду в главных сельскохозяйственных районах страны, а коллективизация и раскулачивание только подорвало аграрную систему. Безусловно индустриализация была нужна, но если другие страны проводили её грабя чужие государства, то мы грабили свою собственную. :horse:

Никакой заслуги в сплачивании народа перед врагом точно нет, народ сплотили жестокости немцев и перспектива геноцида и рабства, поверьте это очень серьёзный стимул что бы драться до последнего.

Вполне возможно что жестокости Сталина сильно преувеличены, например я всегда считал Тамерлана чудовищем, пока более тщательно не ознакомился с его биографией и той эпохой в мусульманском мире, но обелять Сталина, делать из него героя и положительно оценивать тот период.... Это уже слишком. Государство это в первую очередь народ, люди, а Сталин жертвовал людьми во имя абстрактной государственности и её мощи.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Dark...,

Вполне возможно что жестокости Сталина сильно преувеличены

Возможно не только преувеличены.

Вполне вероятно, истинными причинами некоторых решений, которые приходилось принимать Сталину, и за которые его потом клеймили, являются доселе скрытые в архивах (или скрываемые по некой"полткорректности ") весьма неприглядные и неожиданные факты.

 

По крайней мере. одно их "страшных преступлений против человечности" - "геноцид и выселение " крымских татар явно является спровоцированным и осуществленным по заказу совсем уж казалось с неожиданной стороны...

Я и сам офигел... Вообще то о чем то подобном слышал, но с такими подробностями...

 

Предыстория " геноцида "крымотатар" - в создании на территории Крыма, по идее некого члена ленинского правительства по фамилии Лурье - "Еврейской Республики Крым".

Вы конечно удивитесь, но идею эту ему подкинул некто Розенберг из американского "Джойнта".

 

За кредиты (даже не за живые деньги!) от "Джойнта" на 10 лет в 900000 баксов под 5% годовых создано акционерное общество...

 

Акции (земельные паи в Крыму) скупали американцы. Их имели Рузвельт, Маршалл, Гувер...

И если мы до 54 -го года эти кредиты не возвращали - Крым переходил "Джойнту". Возвращать кредиты должны начать в 45..

 

 

То есть Израиль американцами планировался изначально не в Палестине а в Крыму! В крым пошли соствы с евреями со всего света. В 22 ом году там было уже 168 еврейских колхоза. Татары офигели.

 

В 34ом Сталин создал Биробиджан. А что оставалось делать? В Крыму начались татарские выступления. Начались погромы. Поезда с евреями со всего света в Симферополе разворачивались обратно. Дело притихло. До 43.

 

В Тегеране Рузвельт (тот самый, владелец крымских наделов) сообщил Сталину, что помощь Америки по ледл - лизу далее невозможна, сильное еврейское лобби требует Крым.

 

Не продолжится заселение Ккрыма евреями - не будет "Второго фронта". Вот так вот.

Если это не неприкрытый шантаж и не осуществление геноцида татар чужими (Сталина ) руками, для освобождения земель (отношение и реакцию татар см . выше) - тогда я не знаю , как это назвать.

 

Началась депортация крымских татар. По заказу американских олигархов.

 

Но история не кончилась... Векселя то на землю у американцев..45 год.

 

Письмо Гарриману перед его встречей со Сталиным для решения вопроса о Крыме.

 

Сосуществовоние на территории Крыма Черноморского флота и еврейской республики , открытой для свободного вьезда евреев со всего мира представляется несообразным.

Это вызывает сомнения в реализации "Крымского проекта".

Крым должен быть демилитаризован.

Надо дать знать Сталину, что он должен(!) быть готов быть к тому, чтобы перебазировать флот из Севастополя.

Тогда мы поверим, что Крымская республика - реальность, а не пропагандисткий миф.

 

Дж. Маршалл (тоже владелец крымской землицы)

 

Крым должен быть передан "Джойнту" для создания еврейского независимого государства. И Включать в себя (внимание!) - Крым, Херсонскую область, Сочи , до границ с Абхазией, Одесскуя область. Главой этого Израиля на южнорусских землях должен был стать небезызвестный Михоэлс.

 

Даа.. после этаких запросов (вернее требований , под угрозой жесткого шантажа) смотришь на цели и Октябрьского переворота , и на виновников развязывания ВОВ другими глазами и под другим углом.

 

Да и на "страшные преступления кровавой гебни" и самого "кровавого тирана"по отношению к т.н. "Антифашисткому комитету" организовывшего беспорядки и митинги с требованиями выполнения требований "Джойнта" ,и к самому несостоявшемуся президенту Михоэлсу- тоже.

 

По материалам "Совершенно секретно" Караулова от 30 июня (вторая часть) и интерьвью Полторанина , раскрывавшего (но не огласившего) эти архивы в начале 90-ых...

 

А сколько еще подобных тайн, раскрывающих истинных виновников и организаторов многих мировых преступлений , их скрытых причин , еще не раскрыто.. Сколько закамуфлировано и переиначено промывкой мозгов... сколько прикрыто правдоподобными мифологемами..post-50659-1215091406_thumb.jpg

 

Желающие могут посмотроеть в видеомагнитофоне Корбины. Передача сохранится еще 14 дней.

 

Или скачать у меня в DC.

Изменено пользователем Ретроград

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Ретроград, звучит уж слишком неправдоподобно.... Честно говоря не могу это увязать с тем фактом что крымских татар, как и чеченцев, начали депортировать после войны, конкретно - за предательство. Дальше в 22-ом году РСФСР находилось в полной изоляции, гражданская война и интервенция только заканчивается, а с окружающем миром у молодой советской республики ещё толком нет никаких взаимоотношений. :) Да, евреи жили в Крыму и на черноморском побережье (Во многом из за черты оседлости установленной в Российской Империи) Но уже в середине 20-х годов, на волне борьбы Сталина с Троцким началась устанавливаться политика государственного антисемитизма, дело в том что большинство сторонников Троцкого были евреями и что бы укрепить своё положение и избавиться от столь опасного конкурента Сталину пришлось возвращаться к традиционному для России антисемитизму. Кстати, а разве иностранцы могли покупать землю в СССР? Мне почему то всегда казалось что нет. Кроме того Евреи целенаправленно скупали землю в Палестине ещё с девятнадцатого века и возвращаться хотели именно туда, зачем им Крым?

Да и уж больно всё это в духе жидомасонского заговора. :)

Изменено пользователем Dark...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Dark...,

звучит уж слишком неправдоподобно

Отчего же.. А сельскожозяственные крымско -еврейские выставки в Москве , их колхозы в Крыму - это факт. А "внзапная " смерть Сталина за пару дней до депортации 5-ой колонны? А свидетельства секртаря Рузвельта?

Честно говоря не могу это увязать с тем фактом что крымских татар, как и чеченцев, начали депортировать после войны, конкретно - за предательство.

 

Ну что вы..

Их депортировали именно в мае 44 го.. http://www.specnaz.ru/archive/03_2002/13.htm

аккурат через полгода после угроз Рузвельта по приостановке помощи и неоткрытии второго фронта на Тегеранской конференции... а причина.. предательство, конечно тоже, но и Сталин не мог признатся, что вынужден уступить шантажу в тяжелых условиях войны..

Дальше в 22-ом году РСФСР находилось в полной изоляции, гражданская война и интервенция только заканчивается, а с окружающем миром у молодой советской республики ещё толком нет никаких взаимоотношений

Вам знакома такая организация АРА, орудовавшая в те годы у нас ? А вы говорите...

Кстати, а разве иностранцы могли покупать землю в СССР? Мне почему то всегда казалось что нет.

При Ленине и большевиках - интернациоеалистах - да. Во время НЭПа - тоже. Тем более указанная структура по распродаже Крыма озвучена как государственная.

Но уже в середине 20-х годов, на волне борьбы Сталина с Троцким началась устанавливаться политика государственного антисемитизма, дело в том что большинство сторонников Троцкого были евреями и что бы укрепить своё положение и избавиться от столь опасного конкурента Сталину пришлось возвращаться к традиционному для России антисемитизму. Кстати, а разве иностранцы могли покупать землю в СССР? Мне почему то всегда казалось что нет.

Да и уж больно всё это в духе жидомасонского заговора

А это уж больно смахивает на антисемитский заговор. :)

 

Я часто привожу эту цитату.

 

"Если у вас паранойя это еще не значит, что за вами не следят"(с)

 

 

Слишком уж много неожиданностей и иррерального таит политика.. я уж ничему не удивляюсь.

А уж идее Израиля в крыму - тем более.

Кстати, об этой идее даже в советских учебниках (для институтов) говорится.. признали нецелесообразной.. причин не указывали.. а оно вона как обернулось.

Изменено пользователем Ретроград

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Безусловно индустриализация была нужна, но если другие страны проводили её грабя чужие государства, то мы грабили свою собственную. :blink:

Давайте вспомним как начиналась индустриализация в культурных Англиях? Да, это было очень давно, задолго до СССР... но поверьте - вспомнить стоит. B) Намекну - "огораживание", именно с него и началось все.

Никакой заслуги в сплачивании народа перед врагом точно нет, народ сплотили жестокости немцев и перспектива геноцида и рабства, поверьте это очень серьёзный стимул что бы драться до последнего.

Вполне возможно что жестокости Сталина сильно преувеличены, например я всегда считал Тамерлана чудовищем, пока более тщательно не ознакомился с его биографией и той эпохой в мусульманском мире, но обелять Сталина, делать из него героя и положительно оценивать тот период.... Это уже слишком. Государство это в первую очередь народ, люди, а Сталин жертвовал людьми во имя абстрактной государственности и её мощи

Ну почему же нет, определенная заслуга есть. Окажись на месте Сталина например тот же Троцкий... штрафбаты показались бы мелочью. И я не думаю, что Сталин белый и пушистый - разумеется нет. Но дело в том, что разумной альтернативы не было.

Был ли Сталин жесток - пожалуй. Но давайте посмотрим на себя для начала. Берете товарища, он отыскивает проблему которую решил так или иначе Сталин и ставит перед вами задачу. Вы правитель страны, имеете почти неограниченную власть и (например какая-то зараза саботирует ваши приказы). Честно скажу - хорошо что я был не на месте Сталина :D

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

то что во время репрессий много невинного народа пострадало совсем не плюс в биографию Сталина

а вообще наверно многим политикам не помешало бы такого вождя на некоторое время над ними поставить

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Dark...,

Отчего же.. А сельскожозяственные крымско -еврейские выставки в Москве , их колхозы в Крыму - это факт. А "внзапная " смерть Сталина за пару дней до депортации 5-ой колонны? А свидетельства секртаря Рузвельта?

Евреи в этой области традиционно обитали, об этом я кстати выше писал, про татар признаюсь, напутал. :rolleyes: Я как то точной датой депортации никогда не интересовался и мне казалось что в войну были дела поважнее. Со смертью Сталина я всё же склонен считать это совпадение, отравить (или убить как то иначе) человека с такой охраной это на гране фантастики, тем более резонный вопрос: А почему его раньше не убрали? :lol:

 

Давайте вспомним как начиналась индустриализация в культурных Англиях? Да, это было очень давно, задолго до СССР... но поверьте - вспомнить стоит. ;) Намекну - "огораживание", именно с него и началось все.

Не совсем точно, расцвет Англии как промышленной державы и её максимальная экономическая мощь пришлись на период колонизации. ;)

Ну почему же нет, определенная заслуга есть. Окажись на месте Сталина например тот же Троцкий... штрафбаты показались бы мелочью. И я не думаю, что Сталин белый и пушистый - разумеется нет. Но дело в том, что разумной альтернативы не было.

Согласен, если выбирать между Сталиным и Троцким то первый был куда меньшим злом. :lol2:

Был ли Сталин жесток - пожалуй. Но давайте посмотрим на себя для начала. Берете товарища, он отыскивает проблему которую решил так или иначе Сталин и ставит перед вами задачу. Вы правитель страны, имеете почти неограниченную власть и (например какая-то зараза саботирует ваши приказы). Честно скажу - хорошо что я был не на месте Сталина :D

Ну большинство правительств в истории как то обходились без столь радикальных методов. Парадокс Сталина в том, что при всей жестокости его режима он удержался у власти, более того, когда Иосиф Виссарионович умер народ рыдал!

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Создайте аккаунт или войдите в него для комментирования

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать аккаунт

Зарегистрируйтесь для получения аккаунта. Это просто!

Зарегистрировать аккаунт

Войти

Уже зарегистрированы? Войдите здесь.

Войти сейчас