White Racoon

Иосиф Виссарионович Сталин

Рекомендованные сообщения

Сильный контраргумент с небольшим упущением того, что оценка последствий действий группы сталин и к0 еще не до конца осмысленна не только его современниками, но и в наше время.

Совершенно верно, по этому и предлагаю освободиться от комплексов морали при своих оценках. Для истории есть только факты, а факты говорят как в пользу так и против Сталина.
Вы апеллируете к абсолютной невозможности...

Мораль есть основание нравственных принципов, коррелят добра и зла, то, посредством чего человек сосуществует в обществе. Процитирую вику:

Мора́ль (лат. moralis — касающийся нравов) — один из основных способов нормативной регуляции действий человека в обществе; особая форма общественного сознания и вид общественных отношений. Мораль охватывает нравственные взгляды и чувства, жизненные ориентации и принципы, цели и мотивы поступков и отношений, проводя границу между добром и злом, совестливостью и бессовестностью, честью и бесчестием, справедливостью и несправедливостью, нормой и ненормальностью, милосердием и жестокостью и т. д.
Исходя из вышесказанного, следует, что мораль отличает человека от варвара с "философией индейца". Отсюда становится очевидным, как то, что невозможно оставаться человеком отрицая нормы морали, так и то, что невозможно представить цивилизованное общество без моральных оснований.

На мой взгляд, сталин был априорно аморален, это и обьясняет отсутствие оппонентов в его диалектическом материализме, и во всей им созданной душегубной системе. И примеров тут предостаточно, от философского теплохода и гулагов, до ледоруба в голове у Троцкого.

На счет аскетов, во всяком случаи чужды были накопительству и личной собственности не имели.)
Кто? Сталин или Махатма Ганди?))

Относительно сталина, я не то, что бы сомневаюсь... я абсолютно в это не верю... т.к. сталин был не идеалистом и в Б-га не верил, но был воинствующим материалистом, и соответственно свое существование связывал с материалистическим основанием.

Однако, если следовать тому мнению, которое выстраивается при участие СМИ - сталин не оброс материальностью, здравый смысл подсказывает, что он либо был сумасшедшим и жил во имя безумных идей, и каким то чудом умудрился сосредоточить власть в своих руках, или же он был скрытым богомолом... вводя людей в заблуждение своим воинствующим материализмом и аскезы ради не копил блага, или же, все таки миф об отсутствие благосостояния является идеологической пропагандой обеляющей кровожадность диктатора.

P.S. А уж если мы заговорили о современности, то ваше т.н. "свободное общество" напрочь отбрасывает такие понятия, как суверенитет нации и право нации на самоопределение, насаждая огнем и мечом свои моральные принципы - Сербия, Ирак, т сеперь Ливия.
Я простой как две копейки... и сделан из такого же теста, что и ты, и все те, кто сейчас читает наши витиеватые перипетия. И так же, как и ты я желаю своей стране всего самого лучшего и доброго, надеясь и веря в нее. Однако, я понимаю, что до тех пор, пока власть сосредоточена в руках людей далеких от мировозрения и чаяний общества, ничего хорошего ждать не приходиться. И всякие попытки обеления диктатуры и тоталитаризма дают все основания для возникновения новых диктаторов и тиранов.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

DRAGOMIR_rus, самое интересное, что я с тобой абсолютно согласен в плане значения морали для человеческого общества, но мораль всегда ведет к сомнениям, сомнения к нерешительности, а нерешительность к бездействию.

На переломных моментах истории бездействие смерти подобно. Первая половина ХХ века и была тем переломным моментом, и мы должны отдавать должное человеку, хоть и аморальному по сути, но не давшему нашей стране загнуться, а наоборот, поднявшему ее до невиданных до селе высот.

И еще на счет морали, добра и зла. Философия индейца имеет право на существование, при условии что индеец другой философии не знает и не видел. Хорошо нам с тобой рассуждать с высоты сегодняшнего дня, я же прошу производить оценки с высоты дня вчерашнего. Только так, наша оценка может претендовать на объективность. И еще, производя оценки сегодняшним днем и ратуя за сегодняшние понятия, такие как "общечеловеческие ценности", надо понимать что эти ценности весьма условны сегодня, а за то, какими они будут завтра я и гроша ломаного не поставлю.

А диктатура все же бывает разной, Пиночета вроде так и не сумели осудить, а все по тому, что большинство понимает, что он спас Чили от катастрофы. Да и испанцы что то Франко не особо хулят. Все слишком не однозначно, что бы рубить с плеча.

Изменено пользователем Hermit™

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
DRAGOMIR_rus, самое интересное, что я с тобой абсолютно согласен в плане значения морали для человеческого общества, но мораль всегда ведет к сомнениям, сомнения к нерешительности, а нерешительность к бездействию.
мы скатываемся в личное... находя отражение друг друга в душевных переживаниях. нужно понимать, что согласность происходит из рационального, из того, в надежде на что мы все сосуществуем веря в завтрашний день.
Философия индейца имеет право на существование, при условии что индеец другой философии не знает и не видел.
совершенно верно! однако одно дело индеец со своей индейской философией и совсем другое дело сталин - субьект весьма странный, хитросплетениями вплетенный в русскую цивилизацию. Простой индеец ограничился бы малой кровью... а сталин строил целые каналы.
Хорошо нам с тобой рассуждать с высоты сегодняшнего дня, я же прошу производить оценки с высоты дня вчерашнего. Только так, наша оценка может претендовать на объективность.
окей...:
Эпикур: "Никогда не причинять и не терпеть вреда по отношению друг к другу." Изменено пользователем DRAGOMIR_rus

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Господя, при чем тут древние греки? я говорю о первой половине ХХ века. Поставь себя на место обывателя того времени. Тяжелые серые будни. Перспектив ни каких. И тут начинается бурление, Войны, идеи - есть поле для приложения сил если ты пассионарий, а если нет, то взяли за хомут и в стойло, сказали на убой, значит на убой, а если на племенное разведение, то значит потрахаемся еще. И так было абсолютно везде. Не зависимо от стран и формы правления, тем более что эти формы менялись с частотой калейдоскопа.

Я не говорю уж о том, что все пытаются урвать чужой кусок, Иностранная интервенция, сейчас это так называется, а если посмотреть непредвзято, то банды в военной форме лазили по Российским просторам, как у себя дома.

Изменено пользователем Hermit™

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Господя, при чем тут древние греки? я говорю о первой половине ХХ века. Поставь себя на место обывателя того времени. Тяжелые серые будни.

А на это я ответил вам заранее цитируя Гессе, его Степного волка, написанного им незадолго до ВОВ.

Правда, я симпатизирую больше другим его работам... но это так... мысли вслух.

так было абсолютно везде.
Так далеко не везде...
Я не говорю уж о том, что все пытаются урвать чужой кусок
а вот это совсем дугой предмет для разговора. Ты или сам с усам или с общественным договором древнего грека, против тех, кто что то пытается у тебя урвать.

Выбор конечно не богат.. или грудь в в крестах или голова в кустах. Однако ради общественного блага, ради рода и потомства выбор тут может быть только один.

Изменено пользователем DRAGOMIR_rus

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Так далеко не везде...

Примеры приведи плиз стран, где было иначе в первой половине ХХ века. Территории с первобытно-общинным строем можно опустить, феодализм то же))

 

А на это я ответил вам заранее цитируя Гессе, его Степного волка, написанного им незадолго до ВОВ.

Да не читает обыватель Достоевского, сложная эта литература, а по тому - не интересная. Изменено пользователем Hermit™

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Так далеко не везде...

Примеры приведи плиз стран, где было иначе в первой половине ХХ века. Территории с первобытно-общинным строем можно опустить, феодализм то же))

приведи примеры обратные моему рассуждению, за исключеним великобритании, германии и россии. )))

говоря о великобритании я подразумеваю имперскую среду, коллонии и т.п.

А на это я ответил вам заранее цитируя Гессе, его Степного волка, написанного им незадолго до ВОВ.

Да не читает обыватель Достоевского, сложная эта литература, а по тому - не интересная.
тааак))) интересно)))

Hermit™,а при чем тут Достоевский?))

Изменено пользователем DRAGOMIR_rus

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

приведи примеры обратные моему рассуждению, за исключеним великобритании, германии и россии. )))

говоря о великобритании я подразумеваю имперскую среду, коллонии и т.п.

Франция, Голландия, США, Испания, Италия. - Все они колонеальные державы. Мог кого то и забыть. Не уверен на счет Португалии и Дании, просто не помню, сохранили они к первой мировой хоть одну колонию, или нет.

 

Да при том Достоевский, что я просил тебя поставить себя на место обывателя того времени. Не было у него ни желания ни времени ни сил думать о вечном. Ему выжить надо было.

Изменено пользователем Hermit™

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

приведи примеры обратные моему рассуждению, за исключеним великобритании, германии и россии. )))

говоря о великобритании я подразумеваю имперскую среду, коллонии и т.п.

Франция, Голландия, США, Испания, Италия. - Все они колонеальные державы. Мог кого то и забыть. Не уверен на счет Португалии и Дании, просто не помню, сохранили они к первой мировой хоть одну колонию, или нет.

мнУточку )) драсти\дарова)) а при чем тут коллониальность (имперство)? речь ведь идет совсем о другом. сталинизм душегубил собственный народ, русскую цивилизацию. А империализм приведенных тобою стран занимался тем, что эксплуатировал контролируемые территории и ресурсы.
Да при том Достоевский, что я просил тебя поставить на место обывателя того времени.
Достоевский пророк... и его Великий Инквизитор перекликается с логикой твоих и моих рассуждений. Почитай на досуге. ;) Изменено пользователем DRAGOMIR_rus

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Тогда надо разбираться что было раньше, курица или яйцо. Империализм привел к революциям в некоторых странах. В России к успешной, т.е победившей, а самое главное - к первой. В Германии и Италии, к чуть было не победившей, по тому в них империалисты и сделали ставку на национализм. Резве это могло не испугать? По этому в той же Испании произошла гражданская война, где Франко, кстати истребил не только местных, но и интерноциональные бригады, в составе которых был тот же Хемингуэй - великий гуманист. Про гражданскую войну в США, Англии и Франции, говорить не приходиться, ибо к тому времени, все быльем поросло. Так что все нации, входящие сейчас в восьмерку, когда нибудь, да отличились истреблением своих соотечественников.

А совсем показательный пример - Маккортизм, возведенный в ранг национальной политики США при Трумане.

Отдельный разговор о Де-Голе, со своими противниками он не церемонился - пытки, а когда выпотрошен, то и гильотина.

Изменено пользователем Hermit™

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Империализм привел к революциям в некоторых странах. В России к успешной, т.е победившей, а самое главное - к первой.
Вот с этого и нужно начинать осмысляя сталинизацию в России. Свершившаяся февральская Русская революция благополучно провалилась... и переворот 17 года это доказал. Проблема лежит в глубоком расслоение общества, в его неоднородности. Сталин в этом аспекте сохранил государственность - вот в этом он удался, однако цена этой зомби-системы десятки миллионов человеческих жизней и под сотню миллионов порушенных судеб. Вместо того, что бы строить новое, все вернули взад. Крепостничество сменили на колхоибизм, воинскую повинность заменили софизмом священного долга, и самое главное последовательно интегрируемся до настоящего дня в всемирную экономику.

Чего ж успешного в этой революции? Лебедь раком щуку или щучья лебедь щучит раком щучью щуку... Проблем сегодня хватает... Сейчас в кремлях ведут разговоры о децентрализации... Популизм ли? Незнаю... но знаю точно, что к Русской революции это не имеет никакого отношения.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Вот с этого и нужно начинать осмысляя сталинизацию в России. Свершившаяся февральская Русская революция благополучно провалилась... и переворот 17 года это доказал. Проблема лежит в глубоком расслоение общества, в его неоднородности. Сталин в этом аспекте сохранил государственность - вот в этом он удался, однако цена этой зомби-системы десятки миллионов человеческих жизней и под сотню миллионов порушенных судеб. Вместо того, что бы строить новое, все вернули взад. Крепостничество сменили на колхоибизм, воинскую повинность заменили софизмом священного долга, и самое главное последовательно интегрируемся до настоящего дня в всемирную экономику.

Чего ж успешного в этой революции? Лебедь раком щуку или щучья лебедь щучит раком щучью щуку... Проблем сегодня хватает... Сейчас в кремлях ведут разговоры о децентрализации... Популизм ли? Незнаю... но знаю точно, что к Русской революции это не имеет никакого отношения.

Так революция буржуазная не удалась, не понял ее крестьянин, большевистская привела к полной разрухе, что еще больше не понравилось крестьянину, для Ленина и Троцкого решение было в истреблении непонятливого крестьянина, Сталин решил крестьянина переделать загнав последнего в понятные ему формы, т.е. вернув в зад, в крепостничество.

Ты абсолютно прав, оценивая Сталина, как государственника, в отличии от Ленина и остальных большевистских евреев. Ибо последние ни когда не знали, что такое национальное государство и ставили во главу то что знали - интернационализм.

Предъявляя справедливые претензии к Сталину, мы забываем о том, что альтернатива ему была только Троцкий. А зная тезис последнего - "Ни мира ни войны, а армию распустить". Можно представить, что было бы с Россией.

Изменено пользователем Hermit™

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Так революция буржуазная не удалась, не понял ее крестьянин, большевистская привела к полной разрухе, что еще больше не понравилось крестьянину
В том то все и дело. Разруха ведь она начинается не с материального, а с духовного. Русский народ 1000 лет жил в рабстве, в варварстве, в землянках, питаясь святым духом и корешками с земли... и при этом был вынужден регулярно платить оброк барину/князю за то, что живет в его владениях, не имея права их покидать. Откуда же им было знать, что такое подлинная свобода, и как ей пользоваться, если они никогда ее не видели. Крестьянские бунты, как раскаты грома регулярно проносились по России, превращая благие начинания в остервенелый бандитизм. И реформа Александра 2 была условностью, иллюзией свободы... однако земля была по прежнему сосредоточена в руках чиновника и барина. Что же удивляться тому, что начало этой реформы спровоцировало известную реакцию 05-17?

Вы отчасти правильно рассуждаете о причинах бедности:

Если ты нищий, то ты либо аскет, либо ты больше ни на что не способен и в таком случаи должен освободить место под солнцем тому, кто сильнее тебя. И только от этого, кто сильнее, зависит сдохнешь ты завтра или получишь свою миску бесплатного супа. А если тебя это не устраивает, научись варить суп сам, впаши землю, вырасти коренья, наешься сам до отвала и накорми остатками голодных.
Однако вы упускаете самое главное в своих рассуждениях - политическую систему координат, в которой сосуществует обычный гражданин.

Для того, что бы взять и вспахать землю - ее нужно капитализировать - то есть приобрести в собственность. На это уже нужен не малый капитал. Далее, производство так же требует определенных финансовых инвестиций, которые нужно также иметь. Следующий этап - это процесс реализации продукции производства - то есть поиск возможности сбыта продукции. И самое главное это среда в которой предстоит действовать - монополизм\бандитизм\коррупция\клановость\бюрократия. То есть весь набор закрытого общества, диктатуры, несвободного рынка, варварства с "философией индейца".

В условиях общественного договора, свободного рынка, все обстоит намного проще. Есть определенные правовые нормы, есть соответствующие компетентные органы следящие за реализацией этих норм, есть общественные институты. Есть возможность не только производства но и реализации продукта производства, без ущерба для капитала.

Ты абсолютно прав, оценивая Сталина, как государственника

Что ж я рад что мы пришли к общему мнению, и в нашей дискуссии торжествует здравый смысл. И мне хочется верить, что со временем наши соотечественники перестанут раболепствовать перед мошейниками и плутами... и вспомня Фауста Гетте (лишь достоин счастья и свободы - кто каждый день идет за них на смертный бой), наконец таки задумаются о смысле своей жизни, пусть и не так глубоко, как это делает Гессе в процитированном мною произведение, но так, что бы однажды понять для себя что то такое, что дало бы им все основания быть достойными той власти, которую они по настоящему заслуживают. :hi:

PS

"Мир достаточно велик, чтобы удовлетворить нужды любого человека, но слишком мал, чтобы удовлетворить людскую жадность" - Махатма Ганди.

Изменено пользователем DRAGOMIR_rus

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Э нет, вот тут я с тобой не согласен, материальное и духовное это совершенно разные системы координат, ни как не пересекающиеся друг с другом. "Художник должен быть голодным", обыватель - нет. И разруху я подразумевал чисто материальную. Ибо если обыватель сыт, обут и счастлив, то ни что не заставит его что то менять, а вот если он чувствует угрозу своему благополучию, или вовсе не рад своему существованию, тут то он и пытается разобраться, а кто виноват, вот тогда ему на помощь и приходят художники. Только художники могут предложить обывателю разные пути и дороги, но сами ни кого и не куда не поведут. Обыватель пойдет сам по им самим выбранной дороге, но ведомый таким же обывателем, только более пассионарным.

Вся человеческая цивилизация строиться на пассионарном принципе, мораль и культура создаются апассионариями. И с этой точки зрения ленинское сравнение интеллигенции с гнилью было весьма правильным.

Изменено пользователем Hermit™

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Крепостничество сменили на колхоибизм, воинскую повинность заменили софизмом священного долга, и самое главное последовательно интегрируемся до настоящего дня в всемирную экономику.

Кстати, надо заметить, что Сталин значительную часть своих "гениальных взглядов" упёр у тех, кого потом прирезал. Только Троцкий успел таки посокрушаться над несоблюдением авторских прав и о том, что Сталин делает всё через Ж, перед тем как получил ранение не совместимое с жизнью.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Крепостничество сменили на колхоибизм, воинскую повинность заменили софизмом священного долга, и самое главное последовательно интегрируемся до настоящего дня в всемирную экономику.
Кстати, надо заметить, что Сталин значительную часть своих "гениальных взглядов" упёр у тех, кого потом прирезал.
Для макиавеллиста это нормально. Порою кажется, что Князь была его настольной книгой... ведь многое перекликается в его действиях с ее содержанием.
Э нет, вот тут я с тобой не согласен
Это ваше право... я не собираюсь вас разубеждать в ваших верованиях, и тем более убеждать в своих. Для меня не столь важно, когда вы измените свою точку зрения... сейчас, или может быть чуть позже. Через год или в глубокой старости... пресытившись до сыта земными удовольствиями. Я только позволю себе заметить, что разница между материальным и духовным обусловливается тем, что человек одухотворенный никогда не бывает по настоящему одинок... чего увы, совсем нельзя сказать о материалистах. Я не буду спорить или как то настаивать на своем утверждение... Я скажу вам словами вечности -Каждому свое - Ф. Ницше.
"Художник должен быть голодным"
художник никому ничего не должен. Изменено пользователем DRAGOMIR_rus

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Каждому свое - это как раз то, что напрочь перечеркивает все ваши предыдущие слова. Одухотворенность как раз и предполагает одиночество, это за материалистом бегают толпы поклонников, это материалист не нуждается в общении, у него слишком много текущих, каждодневных проблем, которые надо решать и решать быстро, духовные лидеры могут себя этим не утруждать. И не беда, что ушла жена, что дети не обустроены, ибо ты их не научил выживать, за то о тебе трубят по радио и весь "прогрессивный" мир на твоей стороне.

Что же касается, кому художник должен, то это его личный секрет, а вот ему точно не должен ни кто.

Гении опережают время, и только потомки могут признать их вклад. Но для того, что бы потомки оценили их вклад, нужно, что бы кто то заботился о продолжении рода.

Возвращаясь к нашим баранам, Сталин и был тем менеджером, который позволил нам с тобой появиться на свет.

Культ личности - это вообще смешно, "короля играет свита". "Свитой" была вся страна, попытки Хрущева отмазаться, что он не при делах - смешны еще больше.

Р.S. Я осуждаю "сталинизм", но я рад что в то время был Сталин. "С волками жить - по волчьи выть".

Изменено пользователем Hermit™

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Каждому свое - это как раз то, что напрочь перечеркивает все ваши предыдущие слова.
если их выдергивать из контекста то, безусловно их можно трактовать так как взбредет в голову...однако контекст является определяющим, а не его отдельное словосочетание.
Одухотворенность как раз и предполагает одиночество, это за материалистом бегают толпы поклонников, это материалист не нуждается в общении, у него слишком много текущих, каждодневных проблем, которые надо решать и решать быстро.
Да ну? )) Вот интересно, каково сейчас главе ВТБ сын которого разбился на днях в ярославской области... думаете ему наплевать и его утешат дворцы и огромное состояние? )) Вы рассуждаете так, будто бы после смерти вы собираетесь владеть всем тем, чем владеете сегодня... )) Человек приходит в этот мир одиноким и довольствуется малым - молоком и лоскутом и уходит внезапно оставляя все то, что для него имело какую то ценность.

Возвращаясь к нашим баранам, Сталин и был тем менеджером, который позволил нам с тобой появиться на свет.

Не благодаря, а вопреки ему мы появились на свет. Сталин это маньяк одержимый паранойей - таков диагноз ему поставил сам Бехтерев... которому было на тот момент 70 лет... на следующий день Бехтерева на стало... по версии кремляди... он отравился консервами. Сталину безразлично кто был перед ним старик ли или совсем юное создание... диктатор благоговеет только перед раболепием... он живет для него...и конечно для самого себя, и никогда для общественного блага и общественного договора.
Р.S. Я осуждаю "сталинизм", но я рад что в то время был Сталин. "С волками жить - по волчьи выть".
это кто же это волки? Бехтерев? Флоренский? ))
звучит зловеще... в контексте данного диалога.

Есть два мира... Один рационален и все в нем соорганизуется посредством справедливого соучастия всех членов общества... и есть другой... абсолютно абсурдный... где не возможно найти рационального обьяснения происходящим в нем процессам. Там асфальт кладут в воду, бюджеты растаскивают, общество разоружено и не защищено от тех от кого его должно защищать...

Может быть само пребывание в таком мире является своеобразной кармой... как знать. все может быть.

Изменено пользователем DRAGOMIR_rus

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

С вами сложно спорить, вы говорите Бехтерева не стало, я говорю, что со страной считались. Я признаю, что "сталинизм" требует осуждения, вы не признаете заслуги Сталина, как менеджера. Я сочувствую владельцу банка ВТБ, как отцу. Но дети, дело наживное, Было бы что передать, а за наследниками не заржавеет.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Но дети, дело наживное
в мире миллионы людей не могут физически создать ребенка... не от материального, а от естественного и физического.
а за наследниками не заржавеет
наследник наследнику рознь.
я говорю, что со страной считались.
Кто? :)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Те, кто не может иметь детей либо импотенты, что весьма презираемо, либо бесплодны, что вызывает сочувствие.

Сталин импотентом не был, в отличии от всех, кто был и есть после него.

Надеюсь, что вы понимаете контекст.

А Булгаков репрессирован не был, а это совсем не лизоблюд, а один из столпов современной культуры. И при Сталине Булгакова издавали, что не зя сказать о Хрущеве.

Изменено пользователем Hermit™

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Те, кто не может иметь детей либо импотенты, что весьма презираемо, либо бесплодны, что вызывает сочувствие.

Сталин импотентом не был, в отличии от всех, кто был и есть после него.

Надеюсь, что вы понимаете контекст.

все что я понимаю это то, что материалисту, каков бы не был уровень его диалектического материализма и нигилизма все равно нужен обьект поклонения... или в форме абстрактного или реального... материалист выбирает реализм то, что можно пощупать - например вождя. Однако вы забываете, что Вождь всегда приходит с кнутом и ярмом и после себя всегда оставляет реки крови. Да, я понимаю, вам важно ощущать чувство локтя, солидарность... массовое единство. И для многих это важно. Но для многих лучше уж единство в любви к ближнему, чем единство в насилие над ближнем.
А Булгаков репрессирован не был, а это совсем не лизоблюд, а один из столпов современной культуры.
Вы заблуждаетесь... Булгаков это легкая пародия на остатки великорусской культуры. Изменено пользователем DRAGOMIR_rus

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Знаете, мы находимся в разделе "история" и я не собираюсь с вами спорить о "культуре", народ, за который вы так ратуете, давно всех расставил по ранжиру.

Вы обыкновенный демагог, который готов апеллировать только к прописным истинам, и который не может, не хочет, да и не умеет оценить явление со всех сторон.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
и который не может, не хочет, да и не умеет оценить явление со всех сторон.

А вы? Вы можете? Вы апологет Сталина. Называете его менеджером (очевидно, эффективным), забывая, что его менеджмент заложил те мины замедленного действия, кторые и разрушили Союз.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
и который не может, не хочет, да и не умеет оценить явление со всех сторон.

А вы? Вы можете? Вы апологет Сталина. Называете его менеджером (очевидно, эффективным), забывая, что его менеджмент заложил те мины замедленного действия, кторые и разрушили Союз.

Я не апологет Сталина, вы это не хотите понять ни как. Я независимый наблюдатель. Не Сталин снес многовековой уклад Российской империи, а "демократы", не Сталин совершил переворот в октябре 17 года. Я оцениваю ряд Ленин, Сталин, Хрущев, Брежнев, Горбачев, Ельцин, Путин, Медведев.

Вы говорите о "вечном" без относительно, я же рассматриваю конкретные исторические обстоятельства.

Изменено пользователем Hermit™

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

ГМ, ну вот что интересно, знаменитый "курс" Сталина тоже во многом фикция

Он, то говорил, что мы отстаем от Запада, то утверждал, что Россия уже перешла на новый уровень развития, и Запад плетется в хвосте. Что конечно логично на фоне кризиса на западе 30х, но оказалось полной ерундой на перспективу.

Причем, достаточно очевидно,что СССР так и не достиг Даже кризисного Западного уровня.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

ГМ, ну вот что интересно, знаменитый "курс" Сталина тоже во многом фикция

Он, то говорил, что мы отстаем от Запада, то утверждал, что Россия уже перешла на новый уровень развития, и Запад плетется в хвосте. Что конечно логично на фоне кризиса на западе 30х, но оказалось полной ерундой на перспективу.

Причем, достаточно очевидно,что СССР так и не достиг Даже кризисного Западного уровня.

Не очевидно совсем, это раз, и второе Сталин умер в 53. Да он во многом не прав, что закрывал в науке целые направления, как генетика и кибернетика. Но эти науки противоречили постулатам большевизма. И любой большевик на его месте сделал бы то же самое. Но при этом Сталину мы должны быть обязаны атомной бомбе (и Берии), как менеджерам, естественно и всем нашим ученым то же. Сталин создал то, что создал, плохое это или хорошее государство - не суть, главное то, что все хорошее, а оно было, потомки просрали.

Еще раз повторю, Сталин передал Державу на пике ее могущества, дальше был только спад, застой и разруха.

Изменено пользователем Hermit™

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Знаете, мы находимся в разделе "история" и я не собираюсь с вами спорить о "культуре", народ, за который вы так ратуете, давно всех расставил по ранжиру.
1. Вы совершенно правы. Раздел действительно носит название История, которая обнимает в себе такие понятия, как факты и явления, отдельные персоналии и движение масс, культуры и достижения. И, как невозможно представить себе отдельный исторический факт без соответствующего контекста обнимающего в себе огромный культурный пласт, так невозможно и обьективно оценить влияние отдельного исторического факта, без перечисленных выше процессов.

2. Рассуждая о народе, который якобы все давно расставил по своим местам, вы забываете самое главное, то, что у этого народа никогда не было настоящей свободы, свободы выбора, возможности досконально осознать исторические процессы и роль народных масс в них. Этот народ постоянно идеологически обрабатывался, через религиозную пропаганду, через влияние баров, через домострои и прочие традиции, через желтые газетенки и фальшивые общества\ассоциации созданные авантюристами со всего мира. И тот ранжир о котором вы упоминаете, инсинуация понятий навязанная обществу, и не имеющая ничего общего со свободным обществом. Этому народу так часто внушали о пагубности индивидуализма, о Я - как о самой последней букве в алфавите, о каких то спасителях и эффективных менеджерах, которые вдруг взявшись из ниоткуда сотворят чудо и все для всех будет хорошо.

А тех людей, которые по настоящему всем сердцем болели за свою Родину и свой народ всегда и неизменно травили и изгоняли, преследовали и уничтожали, извращая и перевирая их взгляды. И примеров этому предостаточно. Поэтому убедительно прошу вас, не говорить о т.н. ранжире и народе который якобы им руководствуется -т.к. этим ранжиром ранжируется кто угодно, но только не народ.

Вы обыкновенный демагог, который готов апеллировать только к прописным истинам, и который не может, не хочет, да и не умеет оценить явление со всех сторон.
Я не буду спрашивать у вас о том, что такое демагог, т.к. из вашего сообщения совершенно очевидно, что вы не знаете смысла этого слова. Но хочу сказать вам, что ваша оценка как минимум не обьективна, и носит в себе не оттенок существа нашей дискуссии, но апелляцию к личным качествам вашего оппонента, что не только не красит предмет нашего обсуждения, но противоречит ему абсолютно.

И если у вас закончился словарный запас и отсутствуют аргументы - вы так об этом прямо и скажите, не выворачивая тему на изнанку.

Изменено пользователем DRAGOMIR_rus

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Уважаемый DRAGOMIR_rus, вы отчасти правы, что я не совсем корректно употребил слово "демагог" по отношению к вам, мой словарный запас значительно шире, чем вы думаете, но моя внутренняя культура не позволяет мне его включить по отношению к человеку, кто не умеет слушать собеседника, человеку зацикленному на определенных проблемах, человеку - заточенному на контфракцию, а не на компромисс. В быту я употребляю другое слово, созвучное с английским "мяч".

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
моя внутренняя культура не позволяет мне его включить по отношению к человеку, кто не умеет слушать собеседника, человеку зацикленному на определенных проблемах, человеку - заточенному на контфракцию, а не на компромисс.
сделайте одолжение, конкретизируйтесь пожалуйста, укажите предметно то, что вы расцениваете как конфронтацию. :blink:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Создайте аккаунт или войдите в него для комментирования

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать аккаунт

Зарегистрируйтесь для получения аккаунта. Это просто!

Зарегистрировать аккаунт

Войти

Уже зарегистрированы? Войдите здесь.

Войти сейчас