Xen_72

Проблемы эволюции

Рекомендованные сообщения

Во-первых, клерки бывают разными. Например, бывшими спецназовцами с навыками выживания в дикой местности.

Да вот даже я, нифига не спецназовец, но кое-что понимаю в этом деле. Из ремня сооружу пращу и таки с энной попытки жестоко замочу утку. :lol: После чего сооружу лучок и разожгу огонь, я пробовал и получилось таки (но мучился примерно час). При этом я отнюдь не выживальщик - просто заинтересовался и попробовал. А если это будет кто-нибудь типа Гриллса? :lol:

Во-вторых, почему именно клерки? Почему ты желаешь их отправить на верную смерть (как тебе кажется)? Это проявление социальной ненависти. При этом, клерки - величина статистически очень малая по отношению ко всему остальному населению Земли. Они не показательны. Большинство людей на планете такие как эти двое:

Да даже простой фермер может в принципе дать фору древнему человеку. Ибо не сожрет теленка - а попытается приручить его. ;)

 

Поэтому же, в древности изгнание из общины было равносильно смерти. Сегодня, когда социальные связи и технологии развиты гораздо сильней, человек может позволить себе быть индивидуалом. Т.е. кроме эволюции биологической существует эволюция социальная. Они взаимообусловлены.

Это да.

 

P.S.

Кстати попробовать выжить в лесу очень рекомендую. Внезапно может выясниться, что вы не так уж и мало знаете. ;)

Изменено пользователем Yaama

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Да даже простой фермер может в принципе дать фору древнему человеку. Ибо не сожрет теленка - а попытается приручить его. ;)

Пока он его будет отлавливать, приручать и выращивать банально помрет с голоду.

 

Из ремня сооружу пращу и таки с энной попытки жестоко замочу утку. :lol:

Где же вы его возьмете, окажись в таком же первозданном виде, как и древний вид HOMO?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

По сравнению с твоим спецназовцем? :lol:

Опаньки. "Эти добрые люди ничему не учились и все перепутали, что я говорил..." Ну, с каким спецназовцем-то? Разумеется, с древним человеком. Кстати, неплохо бы прояснить, какого именно древнего человека ты имеешь в виду?

 

Откуда в лесу овощи? Интересно, чем они охотились? Не инструментами, взятыми из разбомбленной деревни?
Никакие инструменты не протянут 40 лет. Тем более в джунглях.

 

Как же нет?
Не понял, в чём конкретно заключается деградация?

 

Вот тебе и раз. Давеча распространялся о влиянии времени, а здесь даже не сменилось и нескольких поколений.
Опять ошибка происходящая из непонимания обсуждаемой темы. Чтобы были поколения, такой человек должен оставить после себя жизнеспособное потомство. Твои же примеры - случаи единичные.

 

В биологии редукцией называют уменьшение размеров органов, упрощение их строения, а нередко и утрата свойственной им функции. Иногда редукцией называют полное исчезновение органа или ткани в процессе эволюции.
Так, и что? В чём противоречие?

 

Мдя... Ты в соседний раздел, в темку об эволюции и креационизме загляни. Я там около десяти или более раз сие приводил, чтобы ты одно и тоже переспрашивал.

Одна табличка Гекеля или Яванский человек, человек небраска чего стоят!

То, что ты приводил 10 или более раз - не сомневаюсь. Только при чём тут опровержение теории эволюции или, как ты её называешь - дарвинизма? Таблицу Геккеля раскритиковали, да. Но как потом выяснилось, критики сами оказались не чисты на руку и основывались на фотографиях, вводящих в заблуждение.

 

Какой бездоказательный...
Они занимают не свою нишу?

 

Во-первых сие не ко мне.

Во-вторых, цитаточек у тебя не будет, поскольку я нигде такого не заявлял.

Будет поиск, будут и цитаты. Если, конечно, ты сейчас не полезешь всё править.

 

Уже отвечал на эту бездоказательную ахинею в соседнем разделе:

http://homenet.beeline.ru/index.php?showtopic=124199&st=2190

Не понял, в чём ответ-то?

 

И чего? Сие лишь означает, что организмы развились из множественных, тысяч созданных первичных форм (полифилетично) и, ес-но не одномоментно.

Все в рамках научной теории, противоположной дарвинизму.

1) бездоказательно и противоречит научным данным (например, генетике.

2) Что за теория и с чего ты взял, что она научная?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

.." Ну, с каким спецназовцем-то? Разумеется, с древним человеком.

Ничего не перепутали. Это у кого-то слишком коротенькая память:

Во-первых, клерки бывают разными. Например, бывшими спецназовцами...

 

 

Кстати, неплохо бы прояснить, какого именно древнего человека ты имеешь в виду?

Да мне кажется по фиг. Возьми, к примеру, самых древних HOMO.

 

 

Никакие инструменты не протянут 40 лет. Тем более в джунглях.

У моего знакомого на даче есть колун (достался от деда), которому более 50-и лет. Только топорище менялось несколько раз. Сносу нет. Так, что не надо по ушам ездить, ага.

Более того, для изначального обустройства срок службы той же лопаты или топора в 40 лет на фиг не уперся. Построил хижину в лесу, вырубил лес под огород и нет проблем, особенно для привычных вьетнамцев.

 

Опять ошибка происходящая из непонимания обсуждаемой темы. Чтобы были поколения, такой человек должен оставить после себя жизнеспособное потомство. Твои же примеры - случаи единичные.

Ты хоть немножечко логику иногда пытайся включать.

Допустим в прошлом таких наберется несколько первобытных HOMO, что вполне возможно.

И в итоге появится потомство.

 

Так, и что? В чём противоречие?

В твоем понимании моего акцентирования на упрощении органов, которое подразумевает определение редукция. Усложнение органов эмпирически не подтверждено.

 

То, что ты приводил 10 или более раз - не сомневаюсь. Только при чём тут опровержение теории эволюции или, как ты её называешь - дарвинизма? Таблицу Геккеля раскритиковали, да.

Понятия не имею причем. Ты просил предоставить фальсификации. Я тебе их перечислил.

 

 

Но как потом выяснилось, критики сами оказались не чисты на руку и основывались на фотографиях, вводящих в заблуждение.

О как! Те табличка Геккеля уже не фантазии самого Геккеля, о которых он сам и заявил? :lol:

 

И да, ты так и не предоставил переходных видов от обезьяны, в частности Австралопитек к HOMO.

 

Будет поиск, будут и цитаты. Если, конечно, ты сейчас не полезешь всё править.

Нет не будут. Я такого не заявлял. Ты занимаешься приписками оппонентам, при этом не отвечаешь за свой базар.

 

Не понял, в чём ответ-то?

В том, что заявление об общем предке не близкородственных видах банальная лозунговщина.

 

Ктисис

1) бездоказательно и противоречит научным данным (например, генетике.
2) Что за теория и с чего ты взял, что она научная?

 

С каких это пор теория номогенеза противоречит научным данным?

Не много ли на себя берете? :lol:

Только не надо снова отделываться общими фразами и лозунговщиной, ага.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

http://antropogenez.ru/review/550/

В очередной раз учёные обратили внимание на неучей. Кратко и в сжатой форме опровегнуты основные аргументы против теории эволюции, которыми, не смотря на многократные разоблачения, до сих пор оперирует AAN.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

http://antropogenez.ru/review/550/

В очередной раз учёные обратили внимание на неучей. Кратко и в сжатой форме опровегнуты основные аргументы против теории эволюции, которыми, не смотря на многократные разоблачения, до сих пор оперирует AAN.

Причем неясна причина отрицания.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Кратко и в сжатой форме опровегнуты основные аргументы против теории эволюции, которыми, не смотря на многократные разоблачения, до сих пор оперирует AAN.

И очередной раз не удосуживаешь себя чтением того, что пытаешься выложить в качестве якобы доказательств дарвинистской концепции происхождения видов (не путать с эволюцией, эмпирически подтвержденной).

Очередная лозунговщина и танцы с бубном по кругу?

Нехай будут твои любимые танцульки.

Погнали:

неандертальцев (для захоронения только этих наших «двоюродных прадедушек» потребовалось бы отдельное кладбище…);

питекантропов на Яве, в Европе, в Китае, в Восточной, Северной и Южной Африке;

гейдельбергских людей в Европе, Африке, Азии;

австралопитеков в Южной и Восточной Африке;

«человека умелого» в Восточной и Южной Африке;

 

 

Да, подделка «ископаемых доказательств эволюции человека» известна. Одна. Это знаменитый пильтдаунский череп, история которого закончилась в 1953 году, хотя многие специалисты с самого начала сомневались в его подлинности (очень уж он выделялся на фоне остальных находок). Вот уже 50 лет ни один антрополог не использует в своих построениях череп из Пильтдауна. Зачем? Других найденных материалов и так более чем достаточно (см. Миф №1). Историю про пильтдаунский череп продолжают мусолить в основном «борцы с дарвинизмом». Почему? А больше мусолить нечего…

 

Я прошу тех, кто рассуждает о многочисленных «подделках ископаемых доказательств», привести второй пример подделки. Можно поискать его в нашем каталоге.

 

И что мы снова наблюдаем в перечисленном?

Опять одну и туже табличечку с попыткой хитропопенько смешать HOMO и обезьянок, прикрыв этим самым между ними пропасть, которую верующим в происхождение человека от обезьянки под названием австралопитек закрыть нечем, особенно после вскрытия перечисленных подделочек.

Далее распространяться по этому поводу не вижу смысла, ибо одно и тоже привожу на протяжении нескольких лет:

 

Австралопитек, как я неоднократно здесь приводил, всего лишь ОБЕЗЬЯНА, последнее звено между обезьяной и HOMO, между которыми провал, который вот уже который век не могут заполнить адепты происхождения человека от обезьяны.

 

26714.gif

 

 

 

Танцуем далее по твоей ссылочке.

Читаем аргумент твоих единоверцев:

 

Расшифровать это утверждение можно так: «Я не понимаю, как делаются реконструкции – а раз не понимаю, значит это чушь».

Что ж, давайте разберемся. Методики реконструкции внешности по костным останкам разрабатывались учеными с XIX века....

Итак, при случае попробуйте убедить в том, что «антропологические реконструкции – шарлатанство», сотрудников Экспертно-криминалистического центра МВД РФ.

 

 

Разбираем.

Во-первых, ни одногй реконструкции сотрудниками Экспертно-криминалистического центра МВД РФ археологических останков не проводилось. Это фантазия автора для набивания ценны подобного рода выводам.

Во-вторых, то, что представленно на картиночках, можно реконструировать и подгонять, согласно линии партии, что и делается, в зависимости от ее поворотов.

Собственно примеры были приведены выше:

А-ха-ха-ха-ха.

Вы предлагаете снова рассматривать этот маразм с разрисовкой каждого вида?

 

Даже каждый отдельный вид ваши умельцы разрисовали так, что в одном случае изображена обезьяна, в другом человек, имеющий современные черты азиата или представителя современного африканского племени.

На примере человека HOMO erektus :

Homo_erektus-1.jpg

image003.jpg

 

http://images.yandex.ru/yandsearch?text=Homo%20habilis

 

 

 

 

На примере обезьяны Австралопитека:

http://images.yandex.ru/yandsearch?p=6&text=Australopithecus%2C&noreask=1&pos=195&rpt=simage&lr=213&img_url=http%3A%2F%2Fstatic.guim.co.uk%2Fsys-images%2FEnvironment%2FPix%2Fcolumnists%2F2011%2F6%2F1%2F1306950327813%2FAustralopithecus-africanu-002.jpg

tonga-4.jpg

 

Australopithecus-africanu-006.jpg

 

Да господа, вам в манипуляциях не откажешь.

И вы предлагаете всерьез рассматривать этот полет дарвинистической фантазии? :lol:

 

На мой взгляд этого достаточнго.

Про ошибки калий-аргонового и аргон-аргонового методов разбирали в соседнем разделе. Повторяться и разжевывать одно и тоже смысла не вижу никакого.

Без комментариев, как говорится.

 

ОШИБКИ БАЗОВЫХ ПОСТУЛАТОВ РАДИУГЛЕРОДНОГО

и АРГОН-АРГОНОВОГО ДАТИРОВАНИЯ

Покровский С.Г.

 

http://www.supernovum.ru/public/index.php?doc=27

 

Причем неясна причина отрицания.

С какой стати я должен верить в ваши околонаучные теории с концепциями и отрицать, к примеру, научную теорию направленной эволюции под названием НОМОГЕНЕЗ, прекрасно вписывающуюся в концепцию создания, а не случайных совпадений? :D

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Причем неясна причина отрицания.

Причина-то ясна. И лежит она в области недостатка образования и психологии. О чём и говорится в статье. Ни одного разумного возражения, кроме низкопробных, построенных на принципе "Я не понимаю, как делаются реконструкции – а раз не понимаю, значит это чушь", ни AAN, ни другие противники эволюции (и не только на данном форуме, и не только в Рунете) привести не могут. Более того, они и не желают понимать. И позиция AANа тут далеко не уникальна. Все подобные дискуссии на самом деле однотипцы - кроме дикого невежества непременно наличествует воинствующее невежество. На самом деле это явление имеет описание и называется эффектом Даннинга — Крюгера. Накладывается тут и ещё один эффект - они считают себя носителями некого сверхзнания, которое ставит их (по их мнению) в один ряд с людьми образованными и компетентными. Зачем учиться много лет, зачем тратить годы на практику? Критика же угрожает их роли носителей этого сверхзнания и низводит их обратно на их законное место. Потому и включается пещерное отрицание теории эволюции.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Ни одного разумного возражения, кроме низкопробных, построенных на принципе "Я не понимаю, как делаются реконструкции – а раз не понимаю, значит это чушь",

Раз не понимаешь, зачем здесь пытаешься спорить да еще давать ссылки на невежд?

 

 

ни AAN, ни другие противники эволюции (и не только на данном форуме, и не только в Рунете) привести не могут.

Да сколько уже можно тебе разжевывать и в рот класть, а грамотей?

Не эволюции, а материалистической концепции под названием ТЕОРИЯ ПРОИСХОЖДЕНИЯ ВИДОВ, которая к эволюции имеет такое же отношение, как и теория происхождения от инопланетян. ;)

 

Накладывается тут и ещё один эффект - они считают себя носителями некого сверхзнания....

А зачем они считают себя носителями сверхзнания? И зачем ты на них здесь даешь ссылки?

 

...явление имеет описание и называется эффектом Даннинга — Крюгера.

Потому и включается пещерное отрицание теории эволюции.

Совершенно верно и весьма самокритично!

Это же какое нужно иметь сознание, чтобы эмпирически подтвержденными фактами микроэволюционных процессов пытататься насадить материалистическую веру КОНЦЕПЦИЮ о волшебном превращении из лягушки в царевну происхождении не близкородственных видов, в частности из обезьяны в человека. ;)

 

 

P.S.

 

Последние сообщения перенесены в тему:

http://homenet.beeline.ru/index.php?showtopic=124199

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Ктисис, сообщение скрыто. По теме пожалуйста.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Ни одного разумного возражения, кроме низкопробных, построенных на принципе "Я не понимаю, как делаются реконструкции – а раз не понимаю, значит это чушь",

Раз не понимаешь, зачем здесь пытаешься спорить да еще давать ссылки на невежд?

 

 

ни AAN, ни другие противники эволюции (и не только на данном форуме, и не только в Рунете) привести не могут.

Да сколько уже можно тебе разжевывать и в рот класть, а грамотей?

Не эволюции, а материалистической концепции под названием ТЕОРИЯ ПРОИСХОЖДЕНИЯ ВИДОВ, которая к эволюции имеет такое же отношение, как и теория происхождения от инопланетян. ;)

 

Накладывается тут и ещё один эффект - они считают себя носителями некого сверхзнания....

А зачем они считают себя носителями сверхзнания? И зачем ты на них здесь даешь ссылки?

 

...явление имеет описание и называется эффектом Даннинга — Крюгера.

Потому и включается пещерное отрицание теории эволюции.

Совершенно верно и весьма самокритично!

Это же какое нужно иметь сознание, чтобы эмпирически подтвержденными фактами микроэволюционных процессов пытататься насадить материалистическую веру КОНЦЕПЦИЮ о волшебном превращении из лягушки в царевну происхождении не близкородственных видов, в частности из обезьяны в человека. ;)

О, опять ты включил свой защитный механизм? Ты правда думаешь, что если ты используешь аргумент "сам дурак", то это будет полноценным возражением? Это же детский сад какой-то. Нет, я не дам тебе спрятаться за твои защитные механизмы. Про "Я не понимаю, как делаются реконструкции – а раз не понимаю, значит это чушь" - это про тебя и таких как ты. Ты не понимаешь сути того, что пытаешься критиковать. Ничего ты не смыслишь в теории эволюции. Потому и позволяешь себе эти невежественные высказывания про теорию происхождения видов и эволюцию. Ты конкретно, и миллионы таких как ты по всему миру считаете себя носителями "сверхзнания" (а на самом деле - низкопробных псевдо теорий, которые являются просто передразниваем основных положений теории эволюции, часто несостыкуются между собой и не имеют стройной системы). Именно ты и миллионы таких как ты по всему миру, не усвоив даже школьного курса биологии, физики, математики и т.д., берётесь делать "космического масштаба и космической же глупости". При этом ты не способен признавать свои явные ошибки, уходишь в тупое отрицание фактов и доводов оппонентов. Поэтому, отвечая на твою реплику, что с тобой уже не спорят, замечу - это сизифов труд. В этом нет смысла. Поэтому, твои глупости на счёт инволюции (суть которой ты неверно понимаешь, да и некорректно экстраполируешь на процесс эволюции), номогенеза и прочего, нет смысла опровергать в ..дцатый раз.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

О, опять ты включил свой защитный механизм? Ты правда думаешь, что если ты используешь аргумент "сам дурак", то это будет полноценным возражением? Это же детский сад какой-то. Нет, я не дам тебе спрятаться за твои защитные механизмы.

О как! Мне предлагают аргументы а-ля "ты дурак" да еще и обвиняют меня в том, что я пользуюсь методикой общения этих грамотеев причем в более толлерантной и приемлемой для общеня форме?

Вот это игрульки! :lol:

 

Про "Я не понимаю, как делаются реконструкции – а раз не понимаю, значит это чушь" - это про тебя и таких как ты.

Так я и говорю, что самокритика вещь полезная, тем более в вашем случае. В попытке наклеить ярлычек на оппонента вскрывает сущность самого "расклейщика"

 

Ты не понимаешь сути того, что пытаешься критиковать. Ничего ты не смыслишь в теории эволюции.

Ну, куды же мне "кондовому да посконному" до таких вот "эрудитов"? :pilot:

 

Потому и позволяешь себе эти невежественные высказывания про теорию происхождения видов и эволюцию.

Ничего подобного я себе даже в мыслях не позволяю. B)

 

Ты конкретно, и миллионы таких как ты по всему миру считаете себя носителями "сверхзнания" (а на самом деле - низкопробных псевдо теорий, которые являются просто передразниваем основных положений теории эволюции, часто несостыкуются между собой и не имеют стройной системы).

Это каких например?

всегда полагал, что НОМОГЕНЕЗ Берга вполне научная и признанная теория, прекрасно вписывающаяся в концепцию Создания, а оно вона как! Сверхзнание! :rolleyes:

 

 

При этом ты не способен признавать свои явные ошибки, уходишь в тупое отрицание фактов и доводов оппонентов.

Да неужели? А я считал, что, к примеру, аргумент об отсутствии переходных видов между ОБЕЗЬЯНОЙ АВСТРАЛОПИТЕКОМ и HOMO, представленный в табличечке выше самый что ни наесть аргумент, который вызывает в твоих сообщениях столь бурную реакцию с излияниями на оппонентов потоков, толерантно выражаясь.... забавных эмоций соответствующего содержания. :)

 

Поэтому, твои глупости на счёт инволюции (суть которой ты неверно понимаешь, да и некорректно экстраполируешь на процесс эволюции), номогенеза и прочего, нет смысла опровергать в ..дцатый раз.

Так ты ничего и не опроверг, ты закидал лозунговщиной и очередными эмоциями все мои аргументы.

Это не только не научно, но и очередной раз указывает, чего стоят все ваши "понимания", грамотеи. ;)

 

Поэтому, отвечая на твою реплику, что с тобой уже не спорят, замечу - это сизифов труд.

А вы, господа сторонники материалистической концепции, верующие в чудесное превращения из обезьянки Австралопитека в HOMO попробуйте спорить, приводя аргументы, а не одни и те же лозунги засоряющие темы и уводящие от конкретики. И крокодиловых слезонек в итоге поубавиться.

 

 

 

 

 

P.S.

Ничего ты не смыслишь...

Именно ты и миллионы таких как ты по всему миру, не усвоив даже школьного курса биологии, физики, математики и т.д....

Поэтому, твои глупости...

 

РУКОВОДСТВО ПОЛЬЗОВАТЕЛЯ.

Данное руководство подробно описывает, как пользоваться форумом, чтобы вы как можно скорее почувствовали себя здесь максимально комфортно.

 

 

Но и бывает, что флейм провоцируется (троллинг). Придирки к автору сообщения, необоснованная критика, издевка, переход на личности являются провокацией к флейму, и является более серьезным нарушением, чем спонтанный флейм.

В дискуссии важно не навязывать свою точку зрения и не переубеждать оппонентов, а обосновано и аргументировано изложить свою точку зрения по обсуждаемому вопросу.

Это поможет избежать флейма, и, зачастую, как следствие, оскорблений пользователя.

http://homenet.beeline.ru/?showtopic=167865

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

ФЛЕЙМ ЗАКОНЧИЛИ! ОБОИХ КАСАЕТСЯ!!!

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Результаты работы ученых из Университета Флориды по расшифровке генетического кода морских гребневиков ставят под сомнение традиционную теорию эволюции.

Исследование ученых опубликовано в журнале Nature.

 

Оказывается, гребневики - хищные животные, называемые также "морскими пришельцами" - обладают нервной системой, не имеющей аналогов в животном мире. У всех представителей царства животных нервная система развивалась от простейшей нервной клетки до сложного мозга. Но у гребневиков она формировалась иначе: они не имеют генов, ответственных за образование нейронов. Нет в их организме и химических веществ, обеспечивающих передачу нервных импульсов. В работе их нервной системы задействованы совсем другие механизмы.

Отныне вся классификация животных может быть пересмотрена. Кроме того, открытие ученых может принести пользу медицине. Тот факт, что для образования нейронов и обеспечения связи между ними могут использоваться не только уже известные науке вещества, дает новые возможности для поиска лекарств от болезней Альцгеймера, Паркинсона и им подобных.

Также гребневики обладают удивительной способностью к регенерации, сообщает ИТАР-ТАСС. Эти древнейшие кишечнополостные могут восстанавливать нервные клетки и залечивать самые сильные повреждения.

"Морские пришельцы" живут в соленой воде по всему миру. Размер этих хищников варьируется от нескольких миллиметров до полутора метров. До сих пор они были слабо изучены с точки зрения генетики, так как их ткани быстро высыхают на воздухе, их трудно доставить в лабораторию в надлежащем виде.

Американские ученые начали исследования генной структуры гребневиков в апреле 2014 года. Их интересовал в первую очередь поиск генов, отвечающих за регенерацию. http://korrespondent.net/tech/science/3367169-novoe-yssledovanye-amerykanskykh-uchenykh-oproverhaet-teoryui-evoluitsyy

http://www.nature.com/nature/journal/vaop/ncurrent/full/nature13400.html#figures

http://www.liveleak.com/view?i=a64_1400739581

http://www.theneworleansadvocate.com/news/9238204-171/aliens-of-sea-provide-new

 

1424922.jpg

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

И да, ты так и не предоставил переходных видов от обезьяны, в частности Австралопитек к HOMO.

Нет никаких переходных видов между обезьяной и человеком, потому что человек до сих пор остается... обезьяной (в научной классификации - приматом)

По моему лучше всего суть этого объясняет Ричард Докинз :

http://www.youtube.com/watch?v=H9h7c6FTDI0

 

 

 

А вы, господа сторонники материалистической концепции, верующие в чудесное превращения из обезьянки Австралопитека в HOMO попробуйте спорить, приводя аргументы, а не одни и те же лозунги засоряющие темы и уводящие от конкретики.

В чудесное превращения из обезьянки Австралопитека в HOMO, могут верить только верующие, а с научной точки зрения человек является гоминидом.

Да он без хвоста, да у него меньше шерсти, да он умнее других обезьян, но своими социальным повадкам он себя выдает полностью...

 

 

Отныне вся классификация животных может быть пересмотрена.

Ага, конечно, пропала теория эволюции. laugh.gif

Грибнивиков просто выделят в отдельную группу как и (какое совпадение) грибы.

Кстати, как вы рассматривает грибочки в концепции эволюции? Они выделены в отдельное царство, потому что это нечто среднее между растениями и животными. Чем не переходный вид?

Изменено пользователем Sensor...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Нет никаких переходных видов между обезьяной и человеком....

Так и я об этом пытаюсь пояснить на протяжении всей дискуссии, не смотря на все попытки размахивать выкладками сторонников этой сказки и оперировать некими "переходными видами" от австралопитека к человеку.

 

, потому что человек до сих пор остается... обезьяной (в научной классификации - приматом)

Вам как посчледователю конечно виднее, но эта классификация при ближайшем рассмотрении (мартышкообразность) на поверку оказывается пшиком.

 

В чудесное превращения из обезьянки Австралопитека в HOMO, могут верить только верующие, а с научной точки зрения человек является гоминидом.

А я когда-то говорил иное про последователей этой сказки под названием "антропогенез"?

 

Да он без хвоста, да у него меньше шерсти, да он умнее других обезьян,

Ну, и куда же делся хвост, а самое главное, когда же он успел исчезнуть? Где те самые многочисленные переходные виды?

 

но своими социальным повадкам он себя выдает полностью...

Например?

(кстати, сие разбирали в соседней теме, также оказалось полным пшиком)

 

Ага, конечно, пропала теория эволюции. laugh.gif

Она и не находилась, вернее находилась в фантазиях адептов, поскольку эмпирически не подтверждается.

Эволюция имеет место в узких пределах, в развитии лишь близкородственных видов.

 

 

Грибнивиков просто выделят в отдельную группу как и (какое совпадение) грибы.

 

Читаем:

Но у гребневиков она формировалась иначе: они не имеют генов, ответственных за образование нейронов. Нет в их организме и химических веществ, обеспечивающих передачу нервных импульсов. В работе их нервной системы задействованы совсем другие механизмы.

 

Это опровергает саму эволюционную теорию на примере происхождения нервной системы от простейшей нервной клетки до сложного мозга.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Так и я об этом пытаюсь пояснить на протяжении всей дискуссии, не смотря на все попытки размахивать выкладками сторонников этой сказки и оперировать некими "переходными видами" от австралопитека к человеку.

Так вы согласны с Докинзом?

Вам как посчледователю конечно виднее, но эта классификация при ближайшем рассмотрении (мартышкообразность) на поверку оказывается пшиком.

Вообще-то в науке данная классификация звучит как "человекообразность" (антропоморфность), а "мартышкообразность" исследуется не наукой, а вами. biggrin.gif

А я когда-то говорил иное про последователей этой сказки под названием "антропогенез"?

Сказки и их последователей обсуждают вот тут.

 

Ну, и куда же делся хвост, а самое главное, когда же он успел исчезнуть?

Хвост никуда не делся, он у вас присутствует в виде копчика. А случаи атавизма подтверждают, что человек не далеко ушел от своих мохнатых "братьев"

%D0%A7%D0%B5%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D0%BA-%D0%A8%D0%B8%D0%BC%D0%BF%D0%B0%D0%BD%D0%B7%D0%B5_2.jpg

 

Где те самые многочисленные переходные виды?

Я же в прошлом сообщении сказал:

Нет никаких переходных видов между обезьяной и человеком, потому что человек до сих пор остается... обезьяной (в научной классификации - приматом)

Она и не находилась, вернее находилась в фантазиях адептов, поскольку эмпирически не подтверждается.

Эволюция имеет место в узких пределах, в развитии лишь близкородственных видов.

Ну раз она имеет место быть в узких пределах, то уж в широких-то временных рамках различия будут выглядеть еще сильнее, не?

А эмпирически она не подтверждается только потому, что невозможно поставить научный эксперимент длинною в сотни миллионов лет. По этому подобные вещи наука рассматривает в теории.

 

Читаем:

Но у гребневиков она формировалась иначе: они не имеют генов, ответственных за образование нейронов. Нет в их организме и химических веществ, обеспечивающих передачу нервных импульсов. В работе их нервной системы задействованы совсем другие механизмы.

 

Это опровергает саму эволюционную теорию на примере происхождения нервной системы от простейшей нервной клетки до сложного мозга.

 

Нет хим.веществ - нет нервных импульсов, нет нейронов - нет сложного мозга... Объясните как это опровергает эволюционную теорию.

Изменено пользователем Sensor...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Так вы согласны с Докинзом?

Простите, я не читаю с определенного момента фриков с лозунговщиной, далекой от науки, о чем неоднократно пояснял в соотв. теме (ссылка на тему дана ниже)

 

 

 

 

Вообще-то в науке данная классификация звучит как "человекообразность" (антропоморфность), а "мартышкообразность" исследуется не наукой, а вами. Размещенное изображение

Не а, именно сторонниками исследования обезьяноообразности.

 

Из вашего кошерного источничка:

 

Узконосые представлены мартышкообразными (например, бабуины и макаки), гиббонами и большими человекообразными обезьянами.

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%B8%D0%BC%D0%B0%D1%82

:lol:

 

Сказки и их последователей обсуждают вот тут.

Я подумаю над вашим предложением перенести отдельные сообщения с обсуждением антропогенеза в соотв. тему.

http://homenet.beeline.ru/index.php?showtopic=124199

 

И с подобного рода предложениями в соотв. тему в следующий раз.

 

Я же в прошлом сообщении сказал:

Нет никаких переходных видов между обезьяной и человеком, потому что человек до сих пор остается... обезьяной (в научной классификации - приматом)

Ну, мало ли чего не научного вы сказали, приписав человека к обезьянам. :lol:

Табличечка в сообщении http://homenet.beeline.ru/index.php?showtopic=306486&view=findpost&p=1065159446

 

Ну раз она имеет место быть в узких пределах, то уж в широких-то временных рамках различия будут выглядеть еще сильнее, не?

Примерчики можно в студию? А-ля эволюция лошади и т.д.

 

А эмпирически она не подтверждается только потому, что невозможно поставить научный эксперимент длинною в сотни миллионов лет. По этому подобные вещи наука рассматривает в теории.

:D

 

К эмпирическим методам познания относятся наблюдение, описание, измерение и эксперимент.

http://wiki.intv-ural.ru/index.php/%D0%9C%D0%B5%D1%82%D0%BE%D0%B4_%D1%8D%D0%BC%D0%BF%D0%B8%D1%80%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B3%D0%BE_%D0%BF%D0%BE%D0%B7%D0%BD%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%8F

 

Нет хим.веществ - нет нервных импульсов, нет нейронов - нет сложного мозга... Объясните как это опровергает эволюционную теорию.

1. Простите, откуда вы взяли, что нет нейронов?

Написано четко и ясно, что:

...они не имеют генов, ответственных за образование нейронов...

 

Про отсутствие нейронов как раз таки ничего не сказано. ;)

 

2.

В работе их нервной системы задействованы совсем другие механизмы.

 

Разжевываю:

 

У некоторых гребневиков описаны находящиеся рядом с ним нервные ганглии

http://www.muldyr.ru/a/a/nervnaya_sistema_-_sravnitelnaya_neyroanatomiya

 

Центральная нервная система (ЦНС) — основная часть нервной системы животных (в том числе человека), состоящая из нейронов и их отростков; у беспозвоночных представлена системой тесно связанных между собой нервных узлов (ганглиев)

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A6%D0%B5%D0%BD%D1%82%D1%80%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%BD%D0%B5%D1%80%D0%B2%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D1%81%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B5%D0%BC%D0%B0

 

У беспозвоночных животных ганглиями обычно называют части центральной нервной системы (ЦНС). Пучки нервных волокон, которые соединяют идентичный правый и левый ганглии, называются комиссуры.

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%B0%D0%BD%D0%B3%D0%BB%D0%B8%D0%B9

 

 

Поясняю, ЦНС представляет, согласно теории эволюции, развитие от простого к сложному, соотв. главную роль играют гены.

 

 

Изучайте, если чего-нибудь из-этого поймете:

http://uchebnik.biz/book/151-psixofiziologiya/268-192-yevolyuciya-vidov.html

 

 

Но:

Но у гребневиков она формировалась иначе: они не имеют генов, ответственных за образование нейронов

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Простите, я не читаю с определенного момента фриков с лозунговщиной, далекой от науки, о чем неоднократно пояснял в соотв. теме (ссылка на тему дана ниже)

Как же не читаете, если ссылаетесь на тему полностью состоящей из фриков и лозунговщины в разделе не имеющего отношения к науке.

Не а, именно сторонниками исследования обезьяноообразности.

 

Из вашего кошерного источничка:

 

Узконосые представлены мартышкообразными (например, бабуины и макаки), гиббонами и большими человекообразными обезьянами.

http://ru.wikipedia....%BC%D0%B0%D1%82

:lol:

Наука относит человека к семейству гоминиды (Hominidae) т.е. "человекообразные", а мартышковые - это соседнее семейство обезьян.

 

Ну, мало ли чего не научного вы сказали, приписав человека к обезьянам. :lol:

Именно что научно:

  1. млекопитающие (класс)
  2. приматы (отряд)
  3. гоминиды (семейство)
  4. люди (род)
  5. человек разумный (вид)

Приматы - это и есть обезьяны, ну а млекопитающие это вообще... жЫвотные.

Нравиться вам это или нет, но с научной точки зрения человек - это млекопитающее животное.

Табличечка в сообщении http://homenet.beeli...st&p=1065159446

 

Это табличечка лженаучна, т.к. изначально ставится ложное условие: что каждый найденный ископаемый вид, обязательно должен происходить от предыдущего найденного ископаемого вида.

 

 

Примерчики можно в студию? А-ля эволюция лошади и т.д.

Например все современные млекопитающие хищники (их всего-то два подотряда - псовые и кошачьи) происходят от миацидовых.

Это показывает как на протяжении длительного времени из одного вида, могут происходить два новых: псовые и кошачьи.

 

А эмпирически она не подтверждается только потому, что невозможно поставить научный эксперимент длинною в сотни миллионов лет. По этому подобные вещи наука рассматривает в теории.

 

:D

 

К эмпирическим методам познания относятся наблюдение, описание, измерение и эксперимент.

http://wiki.intv-ura...%BD%D0%B8%D1%8F

Так я так и сказал - невозможно наблюдать за изменениями в эксперименте на протяжении миллионов лет.

 

Простите, откуда вы взяли, что нет нейронов?

Написано четко и ясно, что:

...они не имеют генов, ответственных за образование нейронов...

Ну раз нет генов ответственных за образование нейронов, откуда же они возьмутся? laugh.gif

Просто у них нервная система устроена по другому принципу - нейроны не нужны.

 

Про отсутствие нейронов как раз таки ничего не сказано. ;)

Сказано про отсутствие нервных импульсов, значит нейроны отсутствуют.

Изменено пользователем Sensor...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Как же не читаете, если ссылаетесь на тему полностью состоящей из фриков и лозунговщины в разделе не имеющего отношения к науке.

Обыкновенно, мне накидали ссылок на Доккинза и проч. фриков, я прочитал, изучил, ответил и более не читаю.

 

 

 

Наука относит человека к семейству гоминиды (Hominidae) т.е. "человекообразные", а мартышковые - это соседнее семейство обезьян.

Угу. Гоминиды - отряд приматов. ;) Мартышкообразные как раз таки входят (согласно теории адептов этого учения) в это семейство.

 

Приматы - это и есть обезьяны, ну а млекопитающие это вообще... жЫвотные.

Нравиться вам это или нет, но с научной точки зрения человек - это млекопитающее животное.

Если копать еще глубже, можно назвать человека совокупностью атомов и построить свои доказательства на этом.

В общем, я уже пиЦЦот раз отвечал на это, чтобы повторяться. открываем и читаем:

 

http://homenet.beeline.ru/index.php?showtopic=124199&view=findpost&p=1064993561

 

Так я так и сказал - невозможно наблюдать за изменениями в эксперименте на протяжении миллионов лет.

А причем здесь изменение в эксперементе? :huh:

Поясните ка, какой ЭКСПЕРИМЕНТ проводили дарвинисты, получив данные для обоснования своей теории. :D

 

Просто у них нервная система устроена по другому принципу - нейроны не нужны.

Мдя....

 

Ганглии представляют собой скопления мультиполярных нейронов (от нескольких клеток до десятков тысяч)

http://meduniver.com/Medical/gistologia/142.html MedUniver

 

У некоторых гребневиков описаны находящиеся рядом с ним нервные ганглии

http://www.muldyr.ru/a/a/nervnaya_sistema_-_sravnitelnaya_neyroanatomiya

 

Ну раз нет генов ответственных за образование нейронов, откуда же они возьмутся?

В работе их нервной системы задействованы совсем другие механизмы.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Хвост никуда не делся, он у вас присутствует в виде копчика.

Вы за себя говорите, если исповедуете это.

Читаем:

Копчик выполняет иные функции, этот т.н. хвостовой отросток у человека, в отличие от животных, даже не находится на одой линии с позвонком, с ним не соединяется, не имеет костной структуры.

 

Со стр. 43. и ниже

http://www.scienceandapologetics.org/pdf/vestigrg.pdf

 

 

 

 

 

 

 

 

А случаи атавизма подтверждают, что человек не далеко ушел от своих мохнатых "братьев"

%D0%A7%D0%B5%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D0%BA-%D0%A8%D0%B8%D0%BC%D0%BF%D0%B0%D0%BD%D0%B7%D0%B5_2.jpg

То, что вы пытаетесь представить как атавизм, является заболеванием под названием ГИПЕРТРИХОЗ, который возникает в том числе в результате мутаций :)

 

Читаем:

Причины гипертрихоза

Генетические мутации, при которых изменяется структура эпителиальных клеток и они приобретают способность трансформироваться в эпидермальные клетки, являются частой причиной гипертрихоза. К мутациям приводят неправильное течение беременности, инфекционные заболевания в первом триместре, в дальнейшем мутированный ген фиксируется в геноме и становится причиной гипертрихоза в последующих поколениях.

 

Симптомы гипертрихоза могут появиться из-за пробуждения волосяных фолликулов, что является предвестником злокачественных опухолей. Иногда гипертрихоз выявляется за несколько лет до появления опухоли и у 90% пациентов с гипертрихозом со временем выявляются различные онкопроцессы.

 

 

 

Выявлен ген гипертрихоза.

Дополнительный ДНК может включить ген, ответственный за волосяной рост, расположенный по соседству, способствуя появлению обильного волосяного покрова. Очевидным виновником подобного явления является ген, называющийся SOX3, который известен тем, что играет важную роль в процессе роста волос.

Симптомы гипертрихоза могут появиться из-за пробуждения волосяных фолликулов, что является предвестником злокачественных опухолей. Иногда гипертрихоз выявляется за несколько лет до появления опухоли и у 90% пациентов с гипертрихозом со временем выявляются различные онкопроцессы.

http://www.medicaterra.by/vyyavlen-gen-gipertrihoza.html?Itemid=0

 

Кстати, мутации вызывают еще более потрясающие отклонения. К примеру добавочные пары конечностей и проч. ;)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Обыкновенно, мне накидали ссылок на Доккинза и проч. фриков, я прочитал, изучил, ответил и более не читаю.

Прочитайте и изучите то видео где Докинз объясняет почему нет переходных видов между человеком и древними гоминидами и ответьте где он ошибается.

 

Угу. Гоминиды - отряд приматов. ;) Мартышкообразные как раз таки входят (согласно теории адептов этого учения) в это семейство.

Гоминиды - это не отряд приматов, а семейство приматов. Мартышковые - это уже другое семейство приматов. Гоминиды и мартышковые имеют такую же родственную связь, как между вами и вашими соседями по многоэтажному дому.

 

Если копать еще глубже, можно назвать человека совокупностью атомов и построить свои доказательства на этом.

Так и есть, с точки зрения молекулярной биологии, человеческий организм состоит из тех же строительных материалов что и организмы других животные. Это доказывает то, что человек не уникален по своей природе.

А причем здесь изменение в эксперементе? :huh:

Так вы же требуете что бы в качестве доказательств, был проведен эксперимент, в результате которого один вид измениться в другой вид.

Поясните ка, какой ЭКСПЕРИМЕНТ проводили дарвинисты, получив данные для обоснования своей теории. :D

Я вам кажется вполне доступно пояснил, что нет смысла начинать такой эксперимент, если заранее известно, что результаты это эксперимента будут видны только через сотни миллионов лет. Вы будите ждать результатов?

По этому подобные эксперименты можно проводить только теоретически. Кстати сама теория эволюции и называется... ТЕОРИЕЙ! laugh.gif

 

Ну раз нет генов ответственных за образование нейронов, откуда же они возьмутся?

В работе их нервной системы задействованы совсем другие механизмы.

Так вот именно эти "совсем другие механизмы" и являются научным открытием!

Та бредовая статья который вы привели, написана журналистами в погоне за дешевой сенсацией и рассчитана на таких как вы - в заголовке написано, что новые исследования опровергают теорию эволюции, а это ложь.

Сами же исследователи гребневиков не только не утверждают этого, но и напротив, выдвигают предположение что гребневики эволюционировали дальше остальных.

То есть когда-то у них была такая же нервная система как и у всех существ на земле, но по каким-то причинам они утратили 80% своей нервной системы, и в результате эволюции развили "совсем другие механизмы" компенсирующие работу недостающих нейронов ЦНС.

Причем эти механизмы гораздо эффективнее чем у человека, например гребневики могут за четыре дня отростить свой новый мозг, а вы так к сожалению не сможете. wink.gif

 

То, что вы пытаетесь представить как атавизм, является заболеванием под названием ГИПЕРТРИХОЗ, который возникает в том числе в результате мутаций :)

Это не просто приобретенное заболевание типа простуды, это заболевание на генном уровне. То есть при манипуляции с генами можно коренным образом изменить объект, так делают с сельхоз культурами, декоративными растениями и ручными собачками. В теории можно было бы сделать подобное и с человеком - вывести новую расу шерстяных людей йети (например специальных геологов для работы в тайге laugh.gif) но на практике, по этическим соображениям такие опыты конечно же не проводятся...

 

Отмодерировано. Восстановлено. Eolan. При изменении сообщения автором - бан навсегда.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Nooneon, сообщение с обсуждением пользователей скрыто. Устное предупреждение за оффтоп.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Открыл для себя ещё одного потрясающего популяризатора науки - Кирилла Еськова.

 

 

И про Дарвина, и про дарвинизм, которым тут в нас тычут тоже объяснил понятно и доходчиво. Вывод напрашивается сам - теория эволюции давно ушла вперёд, а "антидарвинисты" так и остались на уровне тех лакун, которые действительно были в XIX веке у Дарвина. Кстати, он затронул и вопрос о том, чем отличались ранние Homo от австралопитеков.

Изменено пользователем Ктисис

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

 

... теория эволюции давно ушла вперёд

Со своей пропагандой, поскольку наука там и рядом не стояла, если взглянуть на безуспешные попытки притягивания данных науки к концепции материализма.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Вот ещё видео от портала антропогенез.ру. Цикл документальных фильмов "Мифы об эволюции человека".

 

Миф о митохондриальной Еве.

Запрещенная археология.

Почему обезьяны не превращаются в человека?

Миф о водной обезьяне.

Раньше было лучше.

Палеоконтакт. Древние инопланетяне.

Древние Великаны.

Расы - разные виды.

 

 

Позже в "документальное кино" перенесу.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Роберт Сапольски — Что в нас особенного?

 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Главред портала Антропогенез.ру проводит экскурсию по выставке об истории антропогенеза.

 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Главред портала Антропогенез.ру проводит экскурсию по выставке об истории антропогенеза.

 

:lol:

 

Какой примитив!

 

Оказывается с появлением в рационе человека мяса у человека начал расти мозг!

Тогда почему он у огромного кол-ва плотоядных - хищников и падальщиков остается практически без изменений? Взять, к примеру, тех же рептилий, в частности крокодилов? :D

И как вообще этот примитив вычислил, когда начали питаться древние мясом, если также существует теория, по которой древние люди могли питаться в том числе падалью или остатками от добычи хищников?

Мало того, он имеет наглость заявлять, что все предшествующие ашельской культуре предметы производства невозможно было опознать, как орудия.

Однако, с какого рожна этот примитив взял и выкинул, к примеру предшествующую олдувайскую культуру (на фото слева олдувайские, справа ашельские, как говориться найдите отличия) B)

 

Olduvay_1.jpg

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

 

Какой примитив!

 

Оказывается с появлением в рационе человека мяса у человека начал расти мозг!

Тогда почему он у огромного кол-ва плотоядных - хищников и падальщиков остается практически без изменений? Взять, к примеру, тех же рептилий, в частности крокодилов? :D

И как вообще этот примитив вычислил, когда начали питаться древние мясом, если также существует теория, по которой древние люди могли питаться в том числе падалью или остатками от добычи хищников?

Мало того, он имеет наглость заявлять, что все предшествующие ашельской культуре предметы производства невозможно было опознать, как орудия.

Однако, с какого рожна этот примитив взял и выкинул, к примеру предшествующую олдувайскую культуру

 

Твоя проблема в том, что ты невнимательно слушал. В видео есть ответы на многие твои вопросы. Но нет ответов на твои домыслы. Например, про рост мозга вследствие перехода к поеданию мяса. Или про то, что "все предшествующие ашельской культуре предметы производства невозможно было опознать, как орудия". Это ты сам уже придумал.

 

(на фото слева олдувайские, справа ашельские, как говориться найдите отличия) B)
Отличия видно невооружённым взглядом - справа более тонкая работа.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Создайте аккаунт или войдите в него для комментирования

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать аккаунт

Зарегистрируйтесь для получения аккаунта. Это просто!

Зарегистрировать аккаунт

Войти

Уже зарегистрированы? Войдите здесь.

Войти сейчас