Xen_72

Проблемы эволюции

Рекомендованные сообщения

Для этого креациониским ученым следует научно доказать эту альтернативную теорию зарождения человека. И только после того как научный мир ее примет, она сможет преподаваться в школах как научная информация.

А без научной аргументации она будет лишь теологическим мифом. Собственно им она сейчас и является.

Опаньки! С каких это пор теория возникновения видов имеет доказательства? :lol:

Причем, креационистские ученые в данном случае не интересны, извиняйте. Я говорю о концепции и научной теории под названием номогенез, которая прекрасно вписывается в эту концепцию.

Не пытайтесь подменять понятия, не прокатит.

 

Разумеется, обезьяна не может являться предком человека. Так как это близко родственные виды, а не прототипные...

Другими словами, обезьяны - это не родители человека, а его двоюродные братья.

Снова "запамятовали"? Ай-ай-ай, какая регулярная "забывчивость". Напомню, не вопрос:

 

Австралопитеки (от лат. australis — южный и др.-греч. πίθηκος — обезьяна) — группа ископаемых высших приматов, кости которых впервые были обнаружены в пустыне Калахари (Южная Африка) в 1924 году, а затем в Восточной и Центральной Африке.

http://ru.wikipedia.org/wiki/%C0%E2%F1%F2%F0%E0%EB%EE%EF%E8%F2%E5%EA%E8

 

Принял и применял - это разные вещи.

Если ее нигде не приняли, то соответственно нигде и не применяли. Размещенное изображение

Ну, дык и я о том же. ТПВ нигде не применяли, хоть и заставляют принимать на веру.

 

Концепция о сотворении или направленной эволюции называется - креационизм и является псевдонаучной неолабудой Размещенное изображение

Вы бы с эпитетами поаккуратнее на счет чужого мировоззрения.

С таким же успехом эволюционизм можно отнести к вами перечисленному.

 

Такие направления как «научный креационизм» и появившаяся в середине 1990-х годов нео-креационистская концепция «Разумного замысла» (англ. Intelligent design), утверждают, что имеют научное основание.

Однако, научным сообществом эти концепции признаны псевдонаучными, поскольку противоречат научным данным, а также не соответствуют критериям верифицируемости, фальсифицируемости и принципу Оккам.

Полностью согласен. К Креационизму, как концепции, это относится также, как и дарвинизм к естественным наукам.

 

В целом. Какими отличиями вы пользуетесь различая древнейших людей от обезьян ?

Также, как и вы отличаете людей от обезьян. Остальное частности, которые стоит рассматривать на конкретных примеров конкретных видов.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

AAN,

Вы снова своими перечислениями пытаетесь хитрить, перечисляя микроэволюционные процессы
Микроэволюция наблюдается в лаборатории, макроэволюция не наблюдалась в лаборатории, но есть альтернативные методы ее постижения, не ограничивающемся лишь наблюдением, которое в научном методе является лишь "начальным этапом для познавания". Не спорю, что свидетельства наблюдаемые часто более убедительны и надежны(как микроэволюция), чем свидетельства ненаблюдаемые воочию (как макроэволюция), НО в текущей ситуации, в которой находится современная биология с ее огромным количеством связанных доказательств, перекрёстно проверяющих друг друга. Неуважаемый AAN забывает упомянуть, что он требует представить начальное изучение некоторой ситуации в изменениях, а также их объяснение (например, нынешнее разнообразие видов на Земле). В науке объяснение этих наблюдений включает создание гипотез и их тестирование путём сравнения следствий с фактами, которые не обязательно могут буквально наблюдаться глазами, ну и приведу сразу пример, чтобы подтвердить свои слова: известный научный факт, что все растения Земли эволюционировали от океанических цианобактерий, которые позднее образовали водоросли, которые, в свою очередь, привели к мхам, начавшим процесс перехода от водных растений к земным растениям. После этого перехода от воды к суше, дивергенция и видообразование привели к появлению всех ныне существующих сухопутных растений. Это яркий пример макроэволюции, хоть он случился около трёх миллиардов лет назад и продолжается поныне.

В тех рамках, которое ограничили биологи в термине макроэволюции, сегодня вполне успешно доказаны в пределах научного метода. Доказательства макроэволюции не ограничиваются лишь событиями, происходящими "на глазах".

Доказательства включают:

  1. схему гомологий между организмами,
  2. ископаемые последовательности (включая многочисленные переходные формы),
  3. биогеографию и прочие данные.

 

Кроме того, нет правдоподобных механизмов, которые предотвращали бы макроэволюцию, учитывая наблюдаемые изменения. Напротив, правдоподобные механизмы, приводящие к разнообразию, действительно существуют (источник: Nature).

А микроэволюционные процессы и теорию номогенеза в рамках направленной эволюции, соотв-но креационистской концепции еще никто не отменил.
Нельзя смешивать в одно: научные данные с псевдонаучными, выдавая их как науку или ее постижения, как минимум - кощунство :D Нету ТАМ никакого "соответствия" и никогда не было...
Это всего лишь гипотезы в рамках вашей концепции и не более. Доказать, что обезьяна эволюционировала в человека вы не можете в следствие отсутствия переходных видов. Цепочка в вами выстроенном "деревце" рвется именно там, где как раз таки проходит граница между обезьянами и HOMO, образуя огромный провал, который дарвинисты пытаются заполнять всем, чем угодно, начиная пририсовками и кончая откровенными подтасовками и обманом, чему я неоднократно приводил многочисленные примеры
Сколько раз я должен еще написать, что я придерживаюсь не концепции, а теории? Было множество подтверждений того, что люди изменяются. Высота человека и продолжительность его жизни изменилась лишь на протяжении последнего столетия. Homo Sapiens появился около 200.000 лет назад,, а также имеются различия между архаическим Homo Sapiens и современным Homo Sapiens, хотя они и незначительны. Архаический Homo Sapiens обладал более выраженными надбровными дугами, большим заглазничным сужением, меньший подбородочный выступ (подбородок), и более длинный свод черепа. Есть множество генетических свидетельств в пользу родства между людьми и человекообразными обезьянами. Есть явная переходная цепочка от австралопитеков и прочих гоминидов, до современных людей. Этот переход достаточно постепенен, и не вполне ясно, где провести границу между уже человеком и ещё не человеком.

 

Среди промежуточных ископаемых имеются следующие:

Australopithecus afarensis, 3,9-3,0 млн. лет назад. Его череп похож на череп шимпанзе, но зубы более человекоподобны. Он не был обезьяной, т.к. уже ходил на двух ногах, это доказывает строение и морфология его строения позвоночника и черепа.

Australopithecus africanus (3-2 млн. лет назад); размер его мозга, 420-500 куб. см, был немногим больше, чем у A. afarensis, его зубы стали еще более ближе к человеческим.

Homo habilis (2,4-1,5 млн. лет назад), похожий на Australopithecus, но они пользовались орудиями и имевший более крупный мозг (в среднем 650 куб. см), а также менее выступающее вперёд лицо.

Homo erectus (1.8 to 0.3 млн. лет назад); размер мозга в среднем около 900 куб.см у ранних H. erectus и 1100 куб. см у поздних. (У современных людей мозг в среднем ~1350 куб.см.)

В палеонтологической летописи древних гоминидов, либо переходных видов между обезьяной и человеком, можно заметить большой прогресс. Изменения в морфологических признаках со временем показывают направление эволюции человека: начиная от одного из наиболее ранних известных гоминидов, sahelanthropus, и переходя посредством одновременных изменений в australopithecines и, далее, аналогичным образом в разнообразные виды рода homo. Некоторые из этих прогрессивных морфологических характеристик включают: реструктуризация таза при адаптации к бипедальному движению, увеличение длины ног, полное противопоставление большого пальца, увеличение объёма черепа, уменьшение заглазничного сужения, уменьшение прогнатизма, редукция надбровных дуг, увеличение размеров подбородочного выступа, уменьшение и округление формы расположения зубов на челюсти. Плейстоценовый Homo Sapiens, который был "морфологически и хронологически промежуточным между архаическими африканскими ископаемыми и более поздними анатомически современными людьми эпохи позднего плейстоцена" гоминид, сочетающий в себе черты неандертальца и современного человека и, возможно, бывший их предком. Есть также ископаемые, промежуточные между ними.

 

Если у вас нет более ранних находок Homo Sapiens, то как минимум можно воспользоваться вашим же утверждением:
Не пытайтесь демагогировать, я для защиты своей позиции, имею все логические обоснования так говорить. Но с вашей же стороны, так же допустимо "предположить", что предком людей был помидор из семейства пасленовых, и пусть, что это противоречит имеющимся находкам и/или их отсутствии, биолог. классификации, переходными формам и логике в конце то концов. Нету следов или остатков Homo Sapiens в времена ДО появления первых человекообразных приматов, чтобы утверждать о некой "инволюции" как процесса "упрощения", если даже предположить, тогда нужно рационализировать эту точку зрения, полностью пересмотрев имеющиеся данные, с которыми необходимо считаться и игнорировать просто так их не получится. :)

 

Полного ряда ископаемых - никогда не будет! Это вполне ожидаемо из принципов захоронения окаменелостей, такие ожидания просто неверны, это не возможно и относится к ряду фантастической литературы, ожидать исключительно полной и законченной последовательности каждой популяции, каждого вида и т.д. В противном случае, я прошу предоставить полный спектр доказательств т.н. "переходных форм" от волка до пекинеса (хотя прошло "всего-ничего") и только не говорите, что их у вас не имеется, а то получаются проблемка с требованиями "покажите все"... :lol:

И как это все влияет на такую любопытную избирательность редуцитов в отношении останков переходных видов от обезьяны к HOMO
Нету никакой избирательности, есть - случай и условия,когда оба фактора позволяют, остается окаменелость, в противном наука теряет эту информацию.
Ничего подобного. Это смесь концепции с догматами о естественном отборе в рамках одной насаждаемой теории происхождения видов и попытки подогнать под эту концепцию научные данные, отвергая при этом другие научные теории, не вписывающиеся в атеистическо-материалистические догматы и концепцию, в частности вышеупомянутую научную теорию Берга.
Опровергает? :blink: Номогенез является частью СТЭ и является одной из частных, расширяющих определение эволюции да и тема не о номогенезе, а о проблемах эволюции как теории. Изменено пользователем Xen_72

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Микроэволюция наблюдается в лаборатории, макроэволюция не наблюдалась в лаборатории,

И тут Остапа снова понесло....

Она вообще нигде не наблюдалась, забавнейший.

Цианобактерии это те же "яйца, только в профиль", сия водоросль такой же общий предок растений, как и отдельные общие предки различных близкородственных биологических видов. :lol:

 

 

Сторонники бараминологии считают, что путем эволюции от общих предков могли развиться некоторые близкородственные биологические виды (например, лошади, ослы и зебры), однако отрицают такую возможность для более отдаленных видов.

http://ru.wikipedia.org/wiki/%C1%E0%F0%E0%EC%E8%ED%EE%EB%EE%E3%E8%FF

 

 

Видите как просто, без разливаний по теме опровергается сия ахинея с очередной попыткой забалтывания.

 

Нельзя смешивать в одно: научные данные с псевдонаучными, выдавая их как науку или ее постижения, как минимум - кощунство :D Нету ТАМ никакого "соответствия" и никогда не было...

Весьма сочувствую, что потревожил ваши религиозно-мировоззренческие взгляды, но номогенез прекрасно соответствует концепции сотворения и направленной эволюции, хотя и коренным образом противоречит догматам о естественном отборе в рамках вашей псевдонаучной концепции.

 

Сколько раз я должен еще написать, что я придерживаюсь не концепции, а теории?

Таки есть такая непреложная истина. Сколько не говори халва, во рту слаще не станет, демагогия останется демагогией, а ваши концепции и гипотезы в рамках этой концепции о самозарождении и происхождении видов так ими и останутся.

 

Высота человека и продолжительность его жизни изменилась лишь на протяжении последнего столетия.

И снова тру-дя-ля по-кругу.

Ну, что же поехали.

 

1.

Высота говорите?

Примерчики для сравнения в студию!

 

2.

Продолжительность жизни говорите?

Примерчики в студию!

 

Homo Sapiens появился около 200.000 лет назад

Да ну? А кто же тут давеча сотрясал в отношении не найденных остатков переходных видов некими условиями, которые препятствуют таковым находкам?

Экие вы мастера применения двойных стандартиков, когда дело касается ваших догматов. ;)

 

Есть множество генетических свидетельств в пользу родства между людьми и человекообразными обезьянами.

Так мы это разобрали на примере шимпанзе, которая вполне вероятно инволюционировала от общего с человеком предка.

 

Есть явная переходная цепочка от австралопитеков и прочих гоминидов, до современных людей. Этот переход достаточно постепенен, и не вполне ясно, где провести границу между уже человеком и ещё не человеком.

Всего лишь в фантазиях адептов естественного отбора.

 

Homo habilis (2,4-1,5 млн. лет назад), похожий на Australopithecus, но они пользовались орудиями и имевший более крупный мозг (в среднем 650 куб. см), а также менее выступающее вперёд лицо.

А-ха-ха-ха-ха.

Вы предлагаете снова рассматривать этот маразм с разрисовкой каждого вида?

 

Даже каждый отдельный вид ваши умельцы разрисовали так, что в одном случае изображена обезьяна, в другом человек, имеющий современные черты азиата или представителя современного африканского племени.

На примере человека HOMO erektus :

Homo_erektus-1.jpg

image003.jpg

 

http://images.yandex.ru/yandsearch?text=Homo%20habilis

 

 

 

 

На примере обезьяны Австралопитека:

http://images.yandex.ru/yandsearch?p=6&text=Australopithecus%2C&noreask=1&pos=195&rpt=simage&lr=213&img_url=http%3A%2F%2Fstatic.guim.co.uk%2Fsys-images%2FEnvironment%2FPix%2Fcolumnists%2F2011%2F6%2F1%2F1306950327813%2FAustralopithecus-africanu-002.jpg

tonga-4.jpg

 

Australopithecus-africanu-006.jpg

 

Да господа, вам в манипуляциях не откажешь.

И вы предлагаете всерьез рассматривать этот полет дарвинистической фантазии? :lol:

 

В палеонтологической летописи древних гоминидов, либо переходных видов между обезьяной и человеком, можно заметить большой прогресс. Изменения в морфологических признаках со временем показывают направление эволюции человека: начиная от одного из наиболее ранних известных гоминидов, sahelanthropus....

Да-да, просто офигенно, я бы даже сказал просто наглядно показывают... неуемное желание показать до сих пор не найденую цепочку от обезьяны к человеку, не смотря на:

 

Sahelanthropus может оказаться общим предком людей и шимпанзе, хотя большинство ученых не разделяет эту точку зрения. Он жил в другую эпоху, не ранее 7,6 млн лет назад, что отличается от оценок молекулярных биологов по времени расхождения генов человека и шимпанзе на два миллиона лет. В то же время, молекулярно-биологические оценки дают существенную ошибку.

 

Если же Тумай был прямым предком людей, то сомнительно, чтобы предками людей были также австралопитеки. Чертами лица это существо гораздо более похоже на Homo erectus, чем на какой-либо из известных науке видов австралопитеков и прочих ископаемых гоминид. Особенность находки в том, что гоминид с предположительно продвинутыми чертами обнаружен далеко в стороне от Рифтовой долины, с которой связывают начальные этапы эволюции человеческой ветви гоминид. То есть подвергается сомнению представление, что эволюцию этой ветви спровоцировало изменение климата в Восточной Африке, вызванное изоляцией региона.

 

Ещё одна возможность состоит в том, что Тумай не был предком ни человека, ни шимпанзе, а является представителем какой-то другой ветви эволюции. Этой точки зрения придерживаются первооткрыватели Orrorin tugenensis, которые считают, что S. tchadensis был самкой прото-гориллы. Действительно, останки предков гориллы и шимпанзе до сих пор находили крайне редко. Возможно, виды, эволюция которых привела к появлению, например, шимпанзе, отнюдь не напоминали современных обезьян, как предполагали ранее[5].

 

Определение места сахелантропа в эволюции осложняется также сомнениями в правильности определения его возраста. Полагают, что породы, в которых были обнаружены останки, и которые были использованы для датировки, могли образоваться в результате выветривания, то есть их возраст существенно отличается от возраста найденных в них костных останков. Судя по найденным поблизости в тех же слоях останкам ископаемых животных, сахелантроп жил не менее 6 млн лет назад.

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B0%D1%85%D0%B5%D0%BB%D0%B0%D0%BD%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%BF

 

Xen_72:

 ...увеличение объёма черепа, уменьшение заглазничного сужения, уменьшение прогнатизма, редукция надбровных дуг, увеличение размеров подбородочного выступа, уменьшение и округление формы расположения зубов на челюсти. 

 

Забавные конечно байки, но и такая форма шельмования и подгонки выявлена и описана давным-давно:

http://www.origins.org.ua/page.php?id_story=392

 

Xen_72:

Полного ряда ископаемых - никогда не будет! Это вполне ожидаемо из принципов захоронения окаменелостей, такие ожидания просто неверны, это не возможно и относится к ряду фантастической литературы, ожидать исключительно полной и законченной последовательности каждой популяции, каждого вида и т.д. В противном случае, я прошу предоставить полный спектр доказательств т.н. "переходных форм" от волка до пекинеса (хотя прошло "всего-ничего") и только не говорите, что их у вас не имеется, а то получаются проблемка с требованиями "покажите все"... 

Ясен пень, что не будет. А будет то, чем занимаются господа адепты дарвинистического учения, а именно попытками подогнать, подрисовать и в итоге притянуть за уши найденные останки обезьян к останкам HOMO (помимо неоднократно рассмотренных выявленных подтасовок с якобы останками переходных звеньев от обезьяны к человеку), что мы и наблюдаем на ваших замечательных ярких примерах, подтверждающих эту плачевную картину.

 

Xen_72

Нету никакой избирательности, есть - случай и условия,когда оба фактора позволяют, остается окаменелость, в противном наука теряет эту информацию.

Еще забавнее картина получается с вводом еще больших условий для такого кол-ва любопытных случайных совпадений для отсутствия именно переходных видов от обезьянок к человеку. :D

 

Xen_72:

Опровергает?  Номогенез является частью СТЭ...

Чем-чем является?

Вы сейчас сами то поняли, чем в эфир выстрелили очередной раз?

С каких это пор противоположная дарвинизму теория номогенеза является частью СТЭ (смесью того самого дарвинизма с биологией и проч. науками)?

 

Xen_72:

 и является одной из частных, расширяющих определение эволюции да и тема не о номогенезе, а о проблемах эволюции как теории. 

Ни фига подобного. Она как раз таки является эволюционной теорией на основе закономерностей (что как раз таки прекрасно вписывается в теорию направленной эволюции, развертывания изначально существующих задатков ), соответственно противопоставлением тому самому дарвинизму с его фантастическим набором случайных изменений по средствам естественного отбора.

 

9. Эволюция в значительной степени есть развёртывание уже существующих задатков.

 

 

 

Ну а то, что эта научная теория прямо повторяет то, о чем говорят сторонники бараминологии, явно свидетельствует о противоположном дарвинистическому учению, соотв-но СТЭ.

 

Сравниваем:

 

Организмы развились из многих тысяч первичных форм, т. е. полифилетично.

[/b] http://ru.wikipedia.org/wiki/%CD%EE%EC%EE%E3%E5%ED%E5%E7

Сторонники бараминологии считают, что путем эволюции от общих предков могли развиться некоторые близкородственные биологические виды (например, лошади, ослы и зебры), однако отрицают такую возможность для более отдаленных видов.

http://ru.wikipedia.org/wiki/%C1%E0%F0%E0%EC%E8%ED%EE%EB%EE%E3%E8%FF

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

AAN,

Она вообще нигде не наблюдалась

Цианобактерии это те же "яйца, только в профиль", сия водоросль такой же общий предок растений, как и отдельные общие предки различных близкородственных биологических видов

Человеком не наблюдалась, зато есть все предпосылки и следствия утверждать в ее наличии. Насчет цианобактерий, статья: Цианобактерии в эволюции высших растений, расскажет, что я прав. Именно цианобактерии явились предшественниками хлоропластов растений. Данные молекулярной биологии с несомненностью свидетельствуют о том, что при возникновении эукариотической клетки большое значение имело превращение симбиотических прокариот в клеточные органеллы. Получено много доказательств того, что хлоропласты растительных клеток образовались из симбионтов - древних цианобактерий (есть окаменелые следы цианобактерий). Таким образом, в процессе эволюции биосферы цианобактерии не только создали условия, необходимые для возникновения и жизни эукариот - кислородную атмосферу, но также явились предками хлоропластов растений, а без растений не возникли бы и животные, в том числе и человек. Поэтому утверждение об исключительности цианобактерий как группы живых организмов, высказанное в начале статьи, представляется вполне оправданным.
Весьма сочувствую, что потревожил ваши религиозно-мировоззренческие взгляды, но номогенез прекрасно соответствует концепции сотворения и направленной эволюции, хотя и коренным образом противоречит догматам о естественном отборе в рамках вашей псевдонаучной концепции.
Речь шла о креационизме... :facepalm: что за рамками темы.
Так мы это разобрали на примере шимпанзе, которая вполне вероятно инволюционировала от общего с человеком предка.
Вполне вероятно! Человек мог инволюционировать в помидор от общего с человеком предка... :russian: Изменено пользователем Xen_72

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Вполне вероятно! Человек мог инволюционировать в помидор от общего с человеком предка... :russian:

Ну да, согласно теории происхождения видов или т.н дарвинизма эволюционировать от того самого помидора.

 

Речь шла о креационизме... :facepalm: что за рамками темы.

Речь шла о концепции, а не то, что вы снова указали ссылкой с антирелигиозной псевдонаучной ахинеей.

И закончили на этом обсуждение данного вопроса в теме.

 

Человеком не наблюдалась, зато есть все предпосылки и следствия утверждать в ее наличии.

Это очередные пустозвонные лозунги на почве бурного неуемного желания доказать свое мировоззрение и, в частности, концепцию.

 

Насчет цианобактерий, статья: Цианобактерии в эволюции высших растений, расскажет, что я прав. Именно цианобактерии явились предшественниками хлоропластов растений. Данные молекулярной биологии с несомненностью свидетельствуют о том, что при возникновении эукариотической клетки большое значение имело превращение симбиотических прокариот в клеточные органеллы. Получено много доказательств того, что хлоропласты растительных клеток образовались из симбионтов - древних цианобактерий (есть окаменелые следы цианобактерий). Таким образом, в процессе эволюции биосферы цианобактерии не только создали условия, необходимые для возникновения и жизни эукариот - кислородную атмосферу, но также явились предками хлоропластов растений, а без растений не возникли бы и животные, в том числе и человек.

 

Това-арисч, очнитесь наконец от доккинизмов с их "макаронными монстрами" и вдумайтесь, что вы очередной раз приводите в качестве "доказательств":

 

...путем эволюции от общих предков могли развиться некоторые близкородственные биологические виды (например, лошади, ослы и зебры[2]), однако отрицают такую возможность для более отдаленных видов. Таким образом, макроэволюция признается возможной лишь в довольно узких пределах.

http://ru.wikipedia.org/wiki/%C1%E0%F0%E0%EC%E8%ED%EE%EB%EE%E3%E8%FF

Организмы развились из многих тысяч первичных форм, т. е. полифилетично.

http://ru.wikipedia.org/wiki/%CD%EE%EC%EE%E3%E5%ED%E5%E7

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Последние сообщения перенесены в тему:

http://homenet.beeline.ru/index.php?showtopic=124199&st=2130

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

http://www.rg.ru/2013/08/02/vozrast-site.html

 

По расчетам американских генетиков из Стенфордского университета, "Ева" жила в Африке примерно 100-148 тысяч лет назад, что совпадает с общепринятыми оценками ее возраста. Что касается "Адама", то он жил намного раньше, чем считалось ранее - 120-156 тысяч лет назад, а не 50-115 тысяч.

В качестве комментария оставлю комментарий из новости:

Светлана Боринская, кандидат биологических наук (Институт общей генетики РАН):

 

- Конечно, это не реальный возраст общих предков человека, иначе получается, что "Адам" старше "Евы" на десятки тысяч лет, - сказала корреспонденту "РГ" кандидат биологических наук Светлана Боринская. - Это расчетные точки, куда сходятся генетически линии ДНК, которые строят ученые, оценивая возраст древних людей.

 

Хотя, подозреваю, сейчас тут начнутся вновь обвинения в адрес генетики, что это не наука, а служанка буржуазии атеизма/анархии/госдепа.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Хотя, подозреваю, сейчас тут начнутся вновь обвинения в адрес генетики, что это не наука, а служанка буржуазии атеизма/анархии/госдепа.

Интересно, а кто здесь этим занимается и как опубликованные исследования противоречат тексту ВЗ и концепции создания, а также подтверждают теорию происхождения видов? :blink:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Интересно, а кто здесь этим занимается и как опубликованные исследования противоречат тексту ВЗ и концепции создания, а также подтверждают теорию происхождения видов? :blink:

Ветхому завету не противоречат. Как и концепции создания. А вот лженауке "научному" креационизму, с его младоземлистскими теориями - очень даже. И теория эволюции тут как раз во всей красе. Жил некогда примат рода Хомо, который, очевидно, имел эволюционные преимущества (возможно, был умнее других). Эту черту наследовали его потомки, которые за последующие десятки тысяч лет выжили потомков других мужчин. Тоже самое и с потомками "Евы". Схожим образом происходит замещение более слабых особей более сильными и в других видах.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

А вот лженауке "научному" креационизму, с его младоземлистскими теориями - очень даже.

Младоземельческим? Несомненно.

 

Жил некогда примат рода Хомо, который, очевидно, имел эволюционные преимущества (возможно, был умнее других).

Это относится к т.н. микроэволюции, к эволюционным процессам внутри рода, без получения не близкородственного вида, как предполагается в ТПВ.

 

Схожим образом происходит замещение более слабых особей более сильными и в других видах.

Ага. Помести в дикий лес первобытного хомо и обычного городского жителя, скажем работника офиса. Кто их них выживет и даст потомство? :lol:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Младоземельческим? Несомненно.

Т.е. ты уже не придерживаешься мнения, что Земле (как и всей остальной Вселенной) всего несколько тысяч лет?

 

Это относится к т.н. микроэволюции, к эволюционным процессам внутри рода, без получения не близкородственного вида, как предполагается в ТПВ.
Схожим образом, на генетическом материале, устанавливается родство с другими видами.

 

Ага. Помести в дикий лес первобытного хомо и обычного городского жителя, скажем работника офиса. Кто их них выживет и даст потомство? :lol:
Выжить могут оба, если жить захотят, а вот потомство не даст никто, если они однополые.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Т.е. ты уже не придерживаешься мнения, что Земле (как и всей остальной Вселенной) всего несколько тысяч лет?

Опаньки! И где же я придерживался этого мнения? Цитаточку можно в студию?

 

Схожим образом, на генетическом материале, устанавливается родство с другими видами.

Хе-хе. Опять начинаются танцы с бубном по-кругу.

С какими? С шимпанзе, со свиньей?

 

 

 

‘Поскольку ДНК несет информацию о строении и биохимических молекулах, мы должны ожидать, что наиболее схожие организмы будут иметь наиболее схожие молекулы ДНК. Приматы и люди относятся к млекопитающим, у которых похожие формы тела, и поэтому и схожие ДНК. Естественно думать, что люди имеют больше схожестей в ДНК с другим млекопитающим животным, таким как свинья, чем с такой рептилией, как гремучая змея. И это так. Люди сильно отличаются от дрожжей, но их биохимия в чем-то похожа, поэтому нормально будет предположить, что человеческая ДНК отличается от ДНК дрожжей больше, чем от ДНК приматов’.6

 

В своей недавно опубликованной статье Дэвид A. Дэвитт ссылается на данные исследования, в котором было установлено, что если учитывать инсерции и делеции, то два вида идентичны лишь на 95%,8 указывая на то, что оценка расхождения главным образом зависит от того, какой тип ДНК сравнивается. Было установлено множество различий между людьми и шимпанзе, которые трудно измерить в оценке разветвления последовательности (то есть различия в основаниях между геномом человека и геномом шимпанзе), включая более короткие теломеры у людей, на 10 % больший геном шимпанзе, и большие различиях в хромосомах 4, 9, 12 и, например в Y хромосоме. На самом деле, определения схожести ДНК ‘совершенно не означают изменения в структуре генома.

http://www.origins.org.ua/page.php?id_story=730

 

Дэвид A. Дэвитт

http://www.answersingenesis.org/articles/arj/v4/n1/blastin

 

 

 

 

 

 

Выжить могут оба, если жить захотят,

Демагогия. Современный хомо сдохнет раньше, ибо не приспособлен и практически не защищен, ни от холода, ни от микробов, ни от хищников. Да и физически менее развит.

 

а вот потомство не даст никто, если они однополые.

Так помести разнополых. :lol:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

а как теория эволюции объясняет разнообразие человеческих рас?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Хе-хе. Опять начинаются танцы с бубном по-кругу.

С какими? С шимпанзе, со свиньей?

Не только. Например, с мухами и актиниями.

http://elementy.ru/news/430559

 

‘Поскольку ДНК несет информацию о строении и биохимических молекулах, мы должны ожидать, что наиболее схожие организмы будут иметь наиболее схожие молекулы ДНК. Приматы и люди относятся к млекопитающим, у которых похожие формы тела, и поэтому и схожие ДНК. Естественно думать, что люди имеют больше схожестей в ДНК с другим млекопитающим животным, таким как свинья, чем с такой рептилией, как гремучая змея. И это так. Люди сильно отличаются от дрожжей, но их биохимия в чем-то похожа, поэтому нормально будет предположить, что человеческая ДНК отличается от ДНК дрожжей больше, чем от ДНК приматов’.6

 

В своей недавно опубликованной статье Дэвид A. Дэвитт ссылается на данные исследования, в котором было установлено, что если учитывать инсерции и делеции, то два вида идентичны лишь на 95%,8 указывая на то, что оценка расхождения главным образом зависит от того, какой тип ДНК сравнивается. Было установлено множество различий между людьми и шимпанзе, которые трудно измерить в оценке разветвления последовательности (то есть различия в основаниях между геномом человека и геномом шимпанзе), включая более короткие теломеры у людей, на 10 % больший геном шимпанзе, и большие различиях в хромосомах 4, 9, 12 и, например в Y хромосоме. На самом деле, определения схожести ДНК ‘совершенно не означают изменения в структуре генома.

Ну и? Чего сказать-то хотел?

 

Демагогия. Современный хомо сдохнет раньше, ибо не приспособлен и практически не защищен, ни от холода, ни от микробов, ни от хищников. Да и физически менее развит.
Демагогия. Где исследования, которые это доказывают? Приведи статистику на свои умозаключения. Кто и когда помещал в лес одновременно первобытного хомо и обычного городского жителя с целью сравнить результаты приспособляемости и получения потомства?

 

Так помести разнополых.
И снова методологически неверно. Если ни один из них не окажется бесплодным, то потомство дадут оба. При условии, что они принадлежат к одному виду Хомо. Плюс, есть ещё масса других факторов. Например, случайная встреча одного из них с диким хищным животным. Впрочем, весь в целом эксперимент бессмысленен. Ибо главное отличие человека от животного - способность подстраивать окружающую среду под себя. У человека это есть. У животных нет.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Не только. Например, с мухами и актиниями.

http://elementy.ru/news/430559

Это всего лишь означает, что:

Сложность была там с самого начала и не увеличилась за предполагаемые миллионы лет. Не существует линейной прогрессии от простого к сложному. Такое положение вещей - совсем не то, что предсказывала теория эволюции. Это срубает эволюционное «дерево жизни».

http://www.origins.org.ua/show_new.php?id_new=78

 

Ну и? Чего сказать-то хотел?

А ты вчитайся и вдумайся. Схожесть генетического материала не означает родство с этими видами.

 

Демагогия. Где исследования, которые это доказывают? Приведи статистику на свои умозаключения. Кто и когда помещал в лес одновременно первобытного хомо и обычного городского жителя с целью сравнить результаты приспособляемости и получения потомства?

О как!

Ну, в таком случае приведи эмпирические исследования, доказывающие теорию происхождения человека от обезьяны, HOMO от австралопитека.

 

И снова методологически неверно. Если ни один из них не окажется бесплодным, то потомство дадут оба. При условии, что они принадлежат к одному виду Хомо. Плюс, есть ещё масса других факторов.

Ага. Правда факторов, повышающих риск остаться без потомства у современного человека, помещенного в естественную среду обитания XOMO намного больше, нежели у современного человека.

 

Например, случайная встреча одного из них с диким хищным животным.

У кого больше шансов избежать этой встречи? У HOMO с развитыми инстинктами и организмом, приспособленного к обитанию в естественной среде или у современного человека?

 

Впрочем, весь в целом эксперимент бессмысленен. Ибо главное отличие человека от животного - способность подстраивать окружающую среду под себя. У человека это есть. У животных нет.

Это противоречит эмпирическим данным, в частности т.н. "маугли", которые оставшись один на один с природой деградировали до животного состояния.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

А ты вчитайся и вдумайся. Схожесть генетического материала не означает родство с этими видами.

Вообще-то, означает. Так же как на более коротких периодах большее генетическое сходство между родителями и детьми, чем с другими людьми, означает их родство, большую степень родства, чем с другими людьми.

 

О как!

Ну, в таком случае приведи эмпирические исследования, доказывающие теорию происхождения человека от обезьяны, HOMO от австралопитека.

Понятно. От ответа ты ушёл.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Вообще-то, означает. Так же как на более коротких периодах большее генетическое сходство между родителями и детьми, чем с другими людьми, означает их родство, большую степень родства, чем с другими людьми.

Ничего подобного. Во-первых, ты приводишь в пример процессы внутри вида, тем паче, что к эволюционным процессам они отношение вряд ли имеют.

Во-вторых:

Сложность была там с самого начала и не увеличилась за предполагаемые миллионы лет.

 

Понятно. От ответа ты ушёл.

Ничего подобного. Я как раз таки тебе ответил, что в данном случае эмпирические данные имеют не самое главное значение, согласно логики последователей дарвинизма.

 

 

А вот от тебя я так и не дождался ссылочки c цитаточкой:

 

Опаньки! И где же я придерживался этого мнения? Цитаточку можно в студию?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Ничего подобного. Во-первых, ты приводишь в пример процессы внутри вида, тем паче, что к эволюционным процессам они отношение вряд ли имеют.

Во-первых, нет никаких обоснованных препонов для развития разных видов из одного источника/предка. Во-вторых, т.к. дети не точная копия родителей, а в результате мутаций от них отличаются, то происходит развитие, т.е. эволюция. Если мутации приводят к появлению нежизнеспособного ребёнка, то такие дети даже дожив до старости, благодаря медицине, как правило потомства не оставляют. Место их потомства занимают потомки более жизнеспособных. Пример из истории - вырождение династии Рюриковичей (точнее - Калитичей). Эволюция и естественный отбор на лицо.

 

Во-вторых:

Сложность была там с самого начала и не увеличилась за предполагаемые миллионы лет.

Не, ну для кого-то решить задачку на логарифмы и разобраться в геноме человека одинаково сложно. И никакое усложнение задачи с логарифмами, добавление задач по биологии и химии никак не увеличит сложность для таких. Спору нет. Но это не вопрос науки, а вопрос недостаточного образования твоих комментаторов, которые даже читать, очевидно, не умеют. Например, их бестолковое утверждение:
Например, книдарии, включая актинию и кораллы, демонстрируют почти такую же сложность в их геномах, как и люди, в то время как плодовые мушки и черви, на вид более сложные, чем книдарии, кажется, утратили часть сложных генных семейств, обнаруживаемых у кораллов.

http://www.origins.org.ua/show_new.php?id_new=78

Что было на самом деле:

Оказалось, что репертуар этот был весьма широк и включал не менее 7766 генных семейств, сохранившихся и у книдарий, и у билатерий. Человек унаследовал не менее 2/3 своих генов от общего с актинией предка; сама актиния — примерно столько же. Муха и круглый червь унаследовали от общего предка с актинией лишь 50% и 40% генов соответственно.

 

Выяснилось, что в эволюционных линиях позвоночных и книдарий было потеряно меньше исходных генов и меньше приобретено новых, чем в линии, ведущей к круглым червям и насекомым. Однако нужно иметь в виду, что применяемые методики не позволяли отличить действительную потерю гена от его изменения «до неузнаваемости». Поэтому в целом можно лишь заключить, что в линии позвоночных геном изменился меньше, чем в линии первичноротых, куда относятся муха и червь. Одним из следствий этого является следующий неожиданный факт: геном человека оказался в целом гораздо более похожим на геном актинии, чем геномы мухи и червя. Сходство затрагивает не только набор генов, но и порядок их расположения в хромосомах.

http://elementy.ru/news/430559

Т.е. речь шла не о том, что книдарии и люди более сложны генетически, чем мухи и черви. А о том, что их геном сохранил больше исходных генов. Причём разница может объясняться не только утерей старых и приобретением новых, но и изменением старых до неузнаваемости.

 

Ничего подобного. Я как раз таки тебе ответил, что в данном случае эмпирические данные имеют не самое главное значение, согласно логики последователей дарвинизма.
"Дарвинизм", как ты его называешь, постоянно пополняется эмпирическими данными. В отличе от твоего утверждения. Где статистика? Где потомство? Чем ты подтвердишь свои слова?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Во-первых, нет никаких обоснованных препонов для развития разных видов из одного источника/предка.

Ага, но в пределах одного вида, без возникновения не близкородственного.

 

Во-вторых, т.к. дети не точная копия родителей, а в результате мутаций от них отличаются, то происходит развитие, т.е. эволюция.

Если мутации приводят к появлению нежизнеспособного ребёнка, то такие дети даже дожив до старости, благодаря медицине, как правило потомства не оставляют. Место их потомства занимают потомки более жизнеспособных.

Ага. И только в пределах одного вида, без получения не близкородственного.

 

Пример из истории - вырождение династии Рюриковичей (точнее - Калитичей). Эволюция и естественный отбор на лицо.

Кхм.... Мдя... ты бы еще рассказал, как труд из обезьяны сделал человека и картина маслом была б законченной.

Ты серьезно полагаешь, что я в данной теме буду рассматривать такой абстракцианизм, далекий от понятия биологической эволюции?

 

А о том, что их геном сохранил больше исходных генов. Причём разница может объясняться не только утерей старых и приобретением новых, но и изменением старых до неузнаваемости.

Так и что сие доказывает то, а? :D Твое заявление о близкородственных видах?

Нет, поскольку:

Не существует линейной прогрессии от простого к сложному. Такое положение вещей - совсем не то, что предсказывала теория эволюции. Это срубает эволюционное «дерево жизни».

 

"Дарвинизм", как ты его называешь, постоянно пополняется эмпирическими данными.

Это какими же? Теми, что в итоге оказались фальсфикацией?

Где переходный вид от обезьянки под названием Австралопитек к HOMO?

 

Чем ты подтвердишь свои слова?

А ты сравни физические, биологические и проч. данные современного человека и древнего HOMO. А затем включи логику, подумав, кто лучше приспособлен для выживания в естественной среде обитания этого HOMO.

 

 

 

Т.е. речь шла не о том, что книдарии и люди более сложны генетически, чем мухи и черви.

Книдарии? Замечательный пример.

 

«Так как медузы принадлежат к одной из первых групп животных, у которых эволюционировали глаза (тип Книдарии), - говорит Андрес Гарм из университета города Лунд, Швеция, - понимание того, как работают их глаза, поможет ученым понять, какими были древние глаза в самом начале эволюционной временной шкалы».

 

Обратите внимание на то, что разговоры об эволюции всегда ведутся в прошедшем и будущем временах: однажды они смогут выяснить, что же происходило до того, как кто-то мог видеть все своими глазами, предполагая таким образом, что эволюция существовала еще до появления мышления. В настоящем времени, когда мы можем наблюдать процессы и вещи, мы не видим, чтобы что-нибудь эволюционировало. Вернитесь и прочитайте статью Таинственные глаза медузы, в которой рассказывается о замечательной оптике коробкообразных медуз, и ничего не говорится о переходных формах среди многочисленных групп животных со сложными глазами. Для медузы, одного из самых примитивных животных по эволюционному сценарию, иметь такие “глаза как у человека” является сильным огорчением.

http://www.origins.org.ua/page.php?id_story=838

 

 

 

 

P.S.

Так цитаточка моего сообщения будет или слив засчитан? ;)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Ага, но в пределах одного вида, без возникновения не близкородственного.

Что на счёт преград? Почему без?

 

Ага. И только в пределах одного вида, без получения не близкородственного.
Ну дык между двумя поколениями тоже не миллионы лет проходят. Однако, даже люди через семь поколений (максимум 150-200 лет) перестают считаться родственниками. Эволюция длилась сотни миллионов лет. Нет ничего странного, что за этот период образовались не близкородственные (хотя и родственные) виды.

 

Кхм.... Мдя... ты бы еще рассказал, как труд из обезьяны сделал человека и картина маслом была б законченной.

Ты серьезно полагаешь, что я в данной теме буду рассматривать такой абстракцианизм, далекий от понятия биологической эволюции?

Ты вообще обсуждений боишься. У тебя все темы в разделе Документальное кино закрыты. Так что ничего страшного, что ты пытаешься съехать с темы. С точки зрения размножения, люди ничем не отличаются от других позвоночных. Поэтому вырождение династий происходит постоянно, особенно при отсутствии притока нового генетического материала. Т.к. оно занимает довольно длительное время (больше 1-2 поколений), то это вполне подходит для иллюстрации биологической эволюции. Ну, хорошо. Не нравятся люди, возьми вирус гриппа, который постоянно приспосабливается. Казалось бы, антивирусные препараты были изобретены совсем недавно по историческим меркам. Они помогали против любых видов гриппа. Но за последние несколько лет мы уже встречались и с атипичной пневмонией, и с птичьим и свиным гриппом, которые не лечатся обычными средствами.

 

Так и что сие доказывает то, а?
Это доказывает, что материалы, которыми ты тут щеголяешь - крайне низкого качества. Китайский ширпотреб.

 

Не существует линейной прогрессии от простого к сложному.

И что это за мантра, которую ты повторяешь? Во-первых, теория эволюции не говорит о линейности. По крайней мере в последнее время. Во-вторых, кем доказан твой постулат? В материалах твоих комментаторов внятного ответа нет.

 

Это какими же? Теми, что в итоге оказались фальсфикацией?

Где переходный вид от обезьянки под названием Австралопитек к HOMO?

Какие именно фальсификации, кроме разоблачённого самими учёными пилтдаунского человека, ты можешь привести?

 

А ты сравни физические, биологические и проч. данные современного человека и древнего HOMO. А затем включи логику, подумав, кто лучше приспособлен для выживания в естественной среде обитания этого HOMO.
То есть это мне ты предлагаешь доказывать твою гипотезу?!

 

«Так как медузы принадлежат к одной из первых групп животных, у которых эволюционировали глаза (тип Книдарии), - говорит Андрес Гарм из университета города Лунд, Швеция, - понимание того, как работают их глаза, поможет ученым понять, какими были древние глаза в самом начале эволюционной временной шкалы».

 

Обратите внимание на то, что разговоры об эволюции всегда ведутся в прошедшем и будущем временах: однажды они смогут выяснить, что же происходило до того, как кто-то мог видеть все своими глазами, предполагая таким образом, что эволюция существовала еще до появления мышления. В настоящем времени, когда мы можем наблюдать процессы и вещи, мы не видим, чтобы что-нибудь эволюционировало. Вернитесь и прочитайте статью Таинственные глаза медузы, в которой рассказывается о замечательной оптике коробкообразных медуз, и ничего не говорится о переходных формах среди многочисленных групп животных со сложными глазами. Для медузы, одного из самых примитивных животных по эволюционному сценарию, иметь такие “глаза как у человека” является сильным огорчением.

http://www.origins.org.ua/page.php?id_story=838

Какой безответственно глупый бред! Конечно, разговоры об эволюции обычно ведутся в прошедшем времени. Ведь эволюция занимает огромные промежутки времени. И обычно её нельзя наблюдать при жизни одного поколения. И даже 10. Хотя иногда - можно. Что касается медуз, то они заняли свою нишу и эволюционировать им незачем.

 

P.S.

Так цитаточка моего сообщения будет или слив засчитан? ;)

Поиск почини, ага. Тогда и цитаточка будет. Я помню, что ты отрицал миллиарды лет Земли, когда мы обсуждали Луну. Второй случай, который я помню, ты отрицал возраст австралопитека гари или Хомо Идалту - не помню точно.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Что на счёт преград? Почему без?

Сколько можно об одном и том же, а?

Ну, приведи хоть один пример.

 

Ну дык между двумя поколениями тоже не миллионы лет проходят. Однако, даже люди через семь поколений (максимум 150-200 лет) перестают считаться родственниками. Эволюция длилась сотни миллионов лет. Нет ничего странного, что за этот период образовались не близкородственные (хотя и родственные) виды.

Глупость какая. Людьми они не перестают быть, чтобы рассуждать о возникновении нового, не близкородственного вида.

 

Ты вообще обсуждений боишься. У тебя все темы в разделе Документальное кино закрыты.Так что ничего страшного, что ты пытаешься съехать с темы.

В оффтоп тут только не надо уводить, как и в тех своих темах, которые я закрываю лишь по той самой причине. Для обсуждения проблем, связанных с темами в этих видео существует отдельная тема, которая живет и здравствует. Так, что в пролете.

 

С точки зрения размножения, люди ничем не отличаются от других позвоночных. Поэтому вырождение династий происходит постоянно, особенно при отсутствии притока нового генетического материала.Т.к. оно занимает довольно длительное время (больше 1-2 поколений), то это вполне подходит для иллюстрации биологической эволюции.

И что, в результате сего был получен не близкородственный вид? Ты сам пониманешь, что за ахинею несешь? Нет?

 

Ну, хорошо. Не нравятся люди, возьми вирус гриппа, который постоянно приспосабливается. Казалось бы, антивирусные препараты были изобретены совсем недавно по историческим меркам. Они помогали против любых видов гриппа. Но за последние несколько лет мы уже встречались и с атипичной пневмонией, и с птичьим и свиным гриппом, которые не лечатся обычными средствами.

От этого он перестал быть вирусом гриппа и превратился в вирус эбола?

Одно и тоже ведь талдычишь, предлагая к рассмотрению внутривидовую эволюцию без получения нового, не близкородственного вида. :D

 

Это доказывает, что материалы, которыми ты тут щеголяешь - крайне низкого качества. Китайский ширпотреб.

Опять лозунговщина?

Я тебе сколько раз пояснял, что мне сие не интересно, чтобы ты жвал сию жвачку в разных темах. К конкретике изволь возвратиться, к доказательной аргументации.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Сколько можно об одном и том же, а?

Ну, приведи хоть один пример.

Бегемоты и киты. Моржи и собаки. Это НЕ значит, что моржи произошли от собак или наоборот. Либо бегемоты от китов. Нет Это значит, что они имели единого предка.

 

Глупость какая. Людьми они не перестают быть, чтобы рассуждать о возникновении нового, не близкородственного вида.
Ещё раз - главное тут ВРЕМЯ. Миллионы лет назад не было ни людей, ни современных обезьян. А сейчас есть.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Какие именно фальсификации, кроме разоблачённого самими учёными пилтдаунского человека, ты можешь привести?

Мдя... Ты в соседний раздел, в темку об эволюции и креационизме загляни. Я там около десяти или более раз сие приводил, чтобы ты одно и тоже переспрашивал.

Одна табличка Гекеля или Яванский человек, человек небраска чего стоят!

http://www.origins.org.ua/page.php?id_story=1315

 

То есть это мне ты предлагаешь доказывать твою гипотезу?!

Ни в коем случае. Ты свои то доказать не в состоянии.

 

Какой безответственно глупый бред! Конечно, разговоры об эволюции обычно ведутся в прошедшем времени. Ведь эволюция занимает огромные промежутки времени. И обычно её нельзя наблюдать при жизни одного поколения. И даже 10. Хотя иногда - можно.

Ага. Можно. На примере эволюции лошади, медведя и проч. близкородственных видов, промежуточных звеньев которых найдено пре-едостаточное кол-во, в отличие от фэнтезийных баек о происхождении ежа от ужа не близкородственных видов.

 

 

Что касается медуз, то они заняли свою нишу и эволюционировать им незачем.

Какой бездоказательный... далее по тексту.

 

Поиск почини, ага. Тогда и цитаточка будет.

Во-первых сие не ко мне.

Во-вторых, цитаточек у тебя не будет, поскольку я нигде такого не заявлял.

Так, что твой бездоказательный наглый выпад засчитан как слив.

 

Я помню, что ты отрицал миллиарды лет Земли, когда мы обсуждали Луну.

Минуточку, я не отрицал, а лишь говорил о невозможности определить возраст Земли, чтобы однозначно утверждать о миллиардах лет. А также приводил аргументы, не вписывающиеся в датировку в несколько миллиардов лет. Не занимайся приписками.

 

Второй случай, который я помню, ты отрицал возраст австралопитека гари или Хомо Идалту - не помню точно.

А я тебе напомню, что я говорил о невозможности датировки с помощью радиоуглеродного и аргон-аргонового метода на таких промежутках времени. Так, что снова в пролете.

 

Бегемоты и киты. Моржи и собаки. Это НЕ значит, что моржи произошли от собак или наоборот. Либо бегемоты от китов. Нет Это значит, что они имели единого предка.

Уже отвечал на эту бездоказательную ахинею в соседнем разделе:

http://homenet.beeline.ru/index.php?showtopic=124199&st=2190

 

Ещё раз - главное тут ВРЕМЯ. Миллионы лет назад не было ни людей, ни современных обезьян. А сейчас есть.

И чего? Сие лишь означает, что организмы развились из множественных, тысяч созданных первичных форм (полифилетично) и, ес-но не одномоментно.

Все в рамках научной теории, противоположной дарвинизму.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Демагогия. Где исследования, которые это доказывают? Приведи статистику на свои умозаключения. Кто и когда помещал в лес одновременно первобытного хомо и обычного городского жителя с целью сравнить результаты приспособляемости и получения потомства?

Ну ежели теоретически поместить современного человека и древнего человека в одинаково непривычную среду - шансов у современного больше.

Современный сильнее (как странно, да? :D ), обладает большим запасом информации и что немаловажно - даже в теории может изготовить более совершенные орудия труда.

Опять таки, шансов травануться меньше, ибо привыкли мы уже к термообработке пиши.

 

И снова методологически неверно. Если ни один из них не окажется бесплодным, то потомство дадут оба. При условии, что они принадлежат к одному виду Хомо. Плюс, есть ещё масса других факторов. Например, случайная встреча одного из них с диким хищным животным. Впрочем, весь в целом эксперимент бессмысленен. Ибо главное отличие человека от животного - способность подстраивать окружающую среду под себя. У человека это есть. У животных нет.

А тож :)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Ну ежели теоретически поместить современного человека и древнего человека в одинаково непривычную среду - шансов у современного больше.

Современный сильнее (как странно, да? :D ), обладает большим запасом информации и что немаловажно - даже в теории может изготовить более совершенные орудия труда.

Опять таки, шансов травануться меньше, ибо привыкли мы уже к термообработке пиши.

Вот, у меня тоже возникли сомнения. Да, и потомство, если ААН догадается запускать разнополые пары без проблем с деторождением (!), у современного человека будет менее подвержено болезням. Ибо имеет представление о ГИГИЕНЕ.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Вот, у меня тоже возникли сомнения. Да, и потомство, если ААН догадается запускать разнополые пары без проблем с деторождением (!), у современного человека будет менее подвержено болезням. Ибо имеет представление о ГИГИЕНЕ.

Ну да, ну да. Ага. Обычный среднестатический клерк конечно же имеет понятие, как изготовить средства гигиены, развести и поддержать огонь, способ полной дезинфекции воды и проч. прелести. У него конечно же есть иммунитет от болезней, организм привык к жизни в лесу, к грубой пищи, к перепаду температур. Он менее подвержен простудным и иным заболеваниям и т.д.

:lol:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Ну да, ну да. Ага. Обычный среднестатический клерк конечно же имеет понятие, как изготовить средства гигиены, развести и поддержать огонь, способ полной дезинфекции воды и проч. прелести. У него конечно же есть иммунитет от болезней, организм привык к жизни в лесу, к грубой пищи, к перепаду температур. Он менее подвержен простудным и иным заболеваниям и т.д.

:lol:

Во-первых, клерки бывают разными. Например, бывшими спецназовцами с навыками выживания в дикой местности. Во-вторых, почему именно клерки? Почему ты желаешь их отправить на верную смерть (как тебе кажется)? Это проявление социальной ненависти. При этом, клерки - величина статистически очень малая по отношению ко всему остальному населению Земли. Они не показательны. Большинство людей на планете такие как эти двое:

http://news.rambler.ru/20437524/

 

Но я тебе больше скажу. В развитии высокоразвитого организма, у млекопитающих, имеют социальные связи. Родители, как правило, обучают детёнышей выживать. Поэтому, даже если на волю выпустить волка, которого всю жизнь держали в вольере, то с высокой долей вероятности он погибнет от голода. Так уж повелось эволюционно. У человечества, особенно современного, система поддержки сородичей по виду развита намного выше, чем у других животных. Поэтому, роль естественного отбора у нас сильно потеснена искусственным отбором. Поэтому же, в древности изгнание из общины было равносильно смерти. Сегодня, когда социальные связи и технологии развиты гораздо сильней, человек может позволить себе быть индивидуалом. Т.е. кроме эволюции биологической существует эволюция социальная. Они взаимообусловлены.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Во-первых, клерки бывают разными. Например, бывшими спецназовцами с навыками выживания в дикой местности.

Так мы же вроде-как условились взять среднестатический "образец" для чистоты "виртуального эксперимента". )))

Причем, ты несколько раз ссылался ранее на Дискавери. Так вот, есть передача, где один профи по выживанию оказывается в диком лесу. На второй или третий день, не смотря на то, что он брал воду из чистого источника и даже умудрился ее кипятить, просто изошел от диареи. К сему наложилось отсутствие белковой пищи. Этот профессионал на столько ослаб к концу своего приключения, что практически не смог передвигаться.

 

Сомневаюсь, что первобытному HOMO были на столько страшны все эти прелести дикой природы.

 

Во-вторых, почему именно клерки? Почему ты желаешь их отправить на верную смерть (как тебе кажется)? Это проявление социальной ненависти.

Подай на меня в суд. Хе-хе-хе.

 

При этом, клерки - величина статистически очень малая по отношению ко всему остальному населению Земли. Они не показательны. Большинство людей на планете такие как эти двое:

http://news.rambler.ru/20437524/

Ссылка не открывается.

 

Т.е. кроме эволюции биологической существует эволюция социальная. Они взаимообусловлены.

Я тебе приводил пример с деволюцией и деградацией на примере т.н. Homo ferus.

Почему сие не может случится с группой людей?

А затем, как ты говоришь, по прошествии времени, в ход не может включиться процесс под названием редукция, который как раз таки подтверждается эмпирически, в отличие от вымышленного процесса саморазвития материи.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Так мы же условились взять среднестатический "образец".

Как я уже сказал, этот "образец" не релевантный. И кстати, где исследования, доказывающие меньшую подготовленность среднестатического "образца"?

 

Ссылка не открывается.
Поменяй провайдера или оплати интернет. У меня всё открывается.

http://rus.ruvr.ru/news/2013_08_08/Vo-Vetname-otec-i-sin-40-let-prozhili-v-dzhungljah-2715/

 

Я тебе приводил пример с деволюцией и деградацией на примере т.н. Homo ferus.

Почему сие не может случится с группой людей?

Потому, что никакой деградации там нет. Есть отсутствие навыков, прививаемых человеческой социальной средой. Деградировать можно от какого-то уровня. Если его нет, то о какой деградации речь? И уж тем более нет деэволюции. Даже если есть физическая ослабленность в связи с плохим питанием, генетически она не закрепляется. При этом, если "маугли" воспитывается, например, в стае собак он заведомо хуже приспособлен к их жизни. И если он выживает, то не за счёт физиологии. Ты, похоже просто не понимаешь о чём говоришь. С группой людей такого произойти не может, т.к. твоя "деградация" как раз есть результат обособленности от группы.

 

А затем, как ты говоришь, по прошествии времени, в ход не может включиться процесс под названием редукция, который как раз таки подтверждается эмпирически, в отличие от вымышленного процесса саморазвития материи.
Ты опять сыпешь терминами, которых не понимаешь. Редукция происходит с органами, которые не нужны в связи с изменением среды обитания. При этом, как правило, развиваются другие органы, которые становятся необходимы. Т.е. происходит эволюция.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Как я уже сказал, этот "образец" не релевантный. И кстати, где исследования, доказывающие меньшую подготовленность среднестатического "образца"?

По сравнению с твоим спецназовцем? :lol:

 

Поменяй провайдера или оплати интернет. У меня всё открывается.

http://rus.ruvr.ru/news/2013_08_08/Vo-Vetname-otec-i-sin-40-let-prozhili-v-dzhungljah-2715/

Отца и сына нашли в джунглях в 40 км от ближайшего населенного пункта. Основу рациона двух мужчин на протяжении 40 лет преимущественно составляли зелень и овощи. Они также добывали пищу охотой, передает «Интерфакс».

Откуда в лесу овощи? Интересно, чем они охотились? Не инструментами, взятыми из разбомбленной деревни?

Не внушает, не описаны все условия их прибывания в джунглях.

 

Потому, что никакой деградации там нет. Есть отсутствие навыков, прививаемых человеческой социальной средой. Деградировать можно от какого-то уровня.

Как же нет?

Читаем:

 

Первый исторически достоверный случай с «волчьим мальчиком» зарегистрирован в Гессе в 1341 году. Ребенок, которого охотники нашли в стае волков, бегал на четвереньках и очень далеко прыгал. Когда его извлекали из волчьего логова, он проявил поистине звериную свирепость — визжал, кусался и царапался… Установили, что ребенок, которому было примерно восемь лет, провел в диком состоянии половину своей жизни. Мальчик, согласно всем свидетельствам, был найден волками, которые вырыли для него нору и сохранили ему жизнь, согревая телами даже в самые суровые зимы. Как мы уже убедились, данный факт не лежит за границами возможного и подтверждается другими историями об одичавших детях. Ребенок так привык ходить на четвереньках, что к его ногам пришлось привязывать доски, чтобы помочь ему держаться прямо и ходить как люди. Членораздельно говорить он не умел, а мог лишь ворчать и издавать звуки, свойственные животным, ел только сырую пищу и был, видимо, счастливее в тех диких условиях, где он оказался волею судьбы. Ребенок-волк из Гессе стал знаменитостью своего времени, его даже возили в Англию, чтобы показать королевскому двору. Вскоре он умер, от того что его заставляли есть человеческую пищу.

http://www.wolfnight.ru/forum/wolf_theme.php?theme=107&page=1

 

И уж тем более нет деэволюции. Даже если есть физическая ослабленность в связи с плохим питанием, генетически она не закрепляется.

Вот тебе и раз. Давеча распространялся о влиянии времени, а здесь даже не сменилось и нескольких поколений.

Забавный у тебя подход, однако.

 

Ты опять сыпешь терминами, которых не понимаешь. Редукция происходит с органами, которые не нужны в связи с изменением среды обитания. При этом, как правило, развиваются другие органы, которые становятся необходимы.

Аха, куды же мне до твоего понимания?

 

В биологии редукцией называют уменьшение размеров органов, упрощение их строения, а нередко и утрата свойственной им функции. Иногда редукцией называют полное исчезновение органа или ткани в процессе эволюции.

http://dic.academic.ru/dic.nsf/es/86830/%D0%A0%D0%95%D0%94%D0%A3%D0%9A%D0%A6%D0%98%D0%AF

 

 

Т.е. происходит эволюция.

Например?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Создайте аккаунт или войдите в него для комментирования

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать аккаунт

Зарегистрируйтесь для получения аккаунта. Это просто!

Зарегистрировать аккаунт

Войти

Уже зарегистрированы? Войдите здесь.

Войти сейчас