Xen_72

Проблемы эволюции

Рекомендованные сообщения

Так схема эволюции семейства гоминид: Homo ergaster, Homo habilis, Homo Sapiens, Australopithecus garhi и т.д. все являются гоминидами, т.е. нашими прямыми и косвенными предками.

Нет, ну вашими Австралопитеки может и являются, можете верить во что угодно, но где переходный вид от этой обезьяны к HOMO?

Так, что будьте любезны говорить лишь за себя и за тех, кто в это верит.

 

Т.о. не важно, что на сегодня отсутствуют\не классифицированы некоторые из звеньев в эволюции гоминид, человека в частности.

Как это не важно? На вашей схемке имеется обезьяна со своими предками, а далее резко цепочка обрывается и идет человек, в частности ЧЕЛОВЕК РАБОТАЮЩИЙ. А вот промежутки между ними периодически заполняются подтасовками или просто фантазиями ваших единоверцев. ;)

 

Кстати, очередная ваша схемка снова оказалась сыроватенькой.

Ибо:

Описанный в 2010 году Australopithecus sediba, который жил в одно и тоже время с H. gautengensis оказался гораздо более примитивным. Соответственно его шансы на звание предка человека значительно снизились.

http://ru.wikipedia.org/wiki/Homo_gautengensis

 

К примеру ближайший переходный вид Homo Sapiens - Homo Sapiens Idaltu, которые имели были внешне очень близкие к современным, но в то же время с средне выраженными надбровными дугами и т.д.

Это не пример превращения из ОБЕЗЬЯНЫ в HOMO. Не показатель макроэволюции.

Вы опять пытаетесь подсовывать одно и тоже. :D

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Любопытная передача в виде диалога между каббалистом и эволюционстом, в передаче представлены некоторые претензии эволюционистов к "сторонним теориям развития жизни".

 

Телемост М Лайтман - Александр Марков на тему эволюции жизни

 

Участники передачи:

1. Руководитель Международной академии каббалы, профессор Михаэль Лайтман

2. Д-р биологических наук, старший научный сотрудник Палеонтологического института Российской Академии наук (РАН), специалист по теории эволюции Александр Марков

 

В некоторых моментах передачи я был несколько удивлен заявлениям господина каббалиста, его концепция строится на аналогичной псевдонаучной модели таких религиозных концепций как креационизм, "Разумный замысел", браминология и т.п., ученый задает вопросы, на которые у его идейного оппонента нет весомых возражений. К концу передачи, г-на каббалиста "посадили в лужу", Марков - профессионал :)

Изменено пользователем Xen_72

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

... на аналогичной псевдонаучной модели таких религиозных концепций как креационизм, "Разумный замысел", браминология )

Бараминология не модель, а такая же концепция, как и ТПВ или СТЭ, причем намного более отражающая действительность, ибо основанная на наблюдении, а не на домыслах и фантазиях, аки СТЭ или ТПВ.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Бараминология не модель, а такая же концепция, как и ТПВ или СТЭ, причем намного более отражающая действительность, ибо основанная на наблюдении, а не на домыслах и фантазиях, аки СТЭ или ТПВ.

Смею не согласиться с вашими доводами по следующим причинам:

  1. Бараминология - модель, которая представляет из себя концепт размышлений, догадок, полуправды и "псевдознаний".
  2. Синтетическая теория эволюции(СТЭ) - теория, а не концепция. Теория происхождения видов (ТПВ) является частью теории СТЭ.
  3. Бараминология, как и любая другая псевдонаучная креационистская концепция не в силах объективно отражать действительность.
  4. Бараминология не основана на наблюдении, эта концепция использует труды классификационной биологии и немного меняет их, без явно объективных на то причин.

 

Насчет фантазий - не правда, на сегодняшний день данные ТЭ избыточны, сомневаться в ней нет никаких причин или не принимать СТЭ, однако есть некоторые незначительные моменты, которые могут еще поменяться, но в целом картина уже ясна. И напомню, что СТЭ не в области абиогенеза, т.н. "домыслы" есть в ЛЮБОЙ существующей теории, в науке это называется - гипотеза, для гипотезы необходимы "данные для отталкивания", которые могут позволять считать так, а не иначе, чтобы понять что я говорю, нужно ознакомиться с терминологией "гипотеза".

Изменено пользователем Xen_72

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Смею не согласиться с вашими доводами по следующим причинам:

 

Бараминология - модель, которая представляет из себя концепт размышлений, догадок, полуправды и "псевдознаний".

Вот уж неправда, это такая же концепция, как и дарвинизм с СТЭ, причем построенная не на домыслах и фантазиях, а на наблюдаемых фактах.

Бараминология, как и любая другая псевдонаучная креационистская концепция не в силах объективно отражать действительность.

А вот "шишок вам под носок" очередной, ибо наблюдается банальный лозунг

 

Бараминология не основана на наблюдении, эта концепция использует труды классификационной биологии и немного меняет их, без явно объективных на то причин.

Хе-хе-хе, а вот дудки, ничего она не меняет, а как раз таки основывает свои доводы на наблюдаемых явлениях, а не на подтасовках и домыслах господ теоретиков и фантазеров последователей дарвинизма. Вы до сих пор как не тужились, не показали ни переходных видов от обезьяны к HOMO, ни иных свидетельств. Все ваши доводы основываются как раз таки на изменениях ВНУТРИ ВИДА ;)

 

Насчет фантазий - не правда, на сегодняшний день данные ТЭ избыточны, сомневаться в ней нет никаких причин или не принимать СТЭ

Наглая неправда и упертое желание в это верить, что я и показал в соседней теме. B)

 

И напомню, что СТЭ не в области абиогенеза

Странно, а почему вы снова эту религиозную концепцию примешиваете к концепции о происхождении HOMO? :)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Вот уж неправда, это такая же концепция, как и дарвинизм с СТЭ, причем построенная не на домыслах и фантазиях, а на наблюдаемых фактах.

Бараминология отрицает макроэволюцию (в смысле межвидовую). Но если признать внутривидовую (микроэволюцию), то что кроме домыслов и фантазий может препятствовать макроэволюции? В чём принципиальная невозможность, если исключить некоторые буквалистские трактовки Библии, а оставаться только в рамках собственно науки?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Бараминология отрицает макроэволюцию (в смысле межвидовую). Но если признать внутривидовую (микроэволюцию), то что кроме домыслов и фантазий может препятствовать макроэволюции? В чём принципиальная невозможность, если исключить некоторые буквалистские трактовки Библии, а оставаться только в рамках собственно науки?

Отсутствие переходных видов, межвидовые барьеры и т.д. Макроэволюционные процессы зиждутся лишь в фантазиях адептов и не более.

Да, поясняю, что раздел и сама тема не для обсуждения Библии или вопросов, связанных с религиозными текстами.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Отсутствие переходных видов,

Переходные виды вполне себе есть. То, что эти доказательства вне твоего понимая, как и других младоземлистов), так это лишь ваши проблемы. Но наука зиждется не на ваших фантазиях. Например, при установлении степени родства разных видов используются принципиально те же методы, что и при установлении степени родства разных людей. Если ты подвергаешь сомнению применение метода в первом случае, ты неизменно подвергаешь его сомнению и во втором. И наоборот - признавая его применимость во втором случае, ты неизменно признаёшь его применимость и в первом. Также, геологи ищут (и находят!!!) полезные ископаемые не на основе младоземлистских фэнтези, а на основе тех же самых научных теорий, на базируется палеонтология или археология.

 

межвидовые барьеры
Какие именно барьеры? Как они препятствуют эволюции?

 

Макроэволюционные процессы зиждутся лишь в фантазиях адептов и не более.
В чём принципиальная невозможность?

 

Да, поясняю, что раздел и сама тема не для обсуждения Библии или вопросов, связанных с религиозными текстами.
Зачем ты повторяешь тоже, что я сказал выше, просто другими словами? Мне непонятен твой диалог с Xen_72 тут, в разделе "наука".

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Переходные виды вполне себе есть.

И где же они, а? Целый год пытаюсь выяснить в соседней теме. Подсовываете в качестве примера со своими единомышленниками по вопросу эволюции одно и тоже, т.е. изменения внутри рода, вместо образования новых, не близкородственных видов.

http://homenet.beeline.ru/index.php?showtopic=124199&view=findpost&p=1064880210

 

То, что эти доказательства вне твоего понимая, как и других младоземлистов)

Куды же мне кондовому, да посконному? :lol:

Еще раз, отдельно для таких, как ты и остальных "дарвинистов", не стоит меня приписывать к данной категории:

Креационизм явно противоречит теории эволюции, вам не кажется? Земле 5000 лет? :)

Не кажется, если не брать и смешивать концепцию под названием креационизм с т.н. научным креационизмом как вы это делаете на протяжении всей дискуссии с момента своего появления в данной теме, не смотря на все мои многочисленные вам пояснения.

Как здесь некоторые любят выражаться.... "что в лоб, что по лбу" или "не в коня корм"... ;)

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Какие именно барьеры?

Вот такие:

http://homenet.beeline.ru/index.php?showtopic=124199&view=findpost&p=1065000248

http://homenet.beeline.ru/index.php?showtopic=124199&view=findpost&p=1065000318

 

 

Как они препятствуют эволюции?

Никак.

Эволюции внутри вида никак.

Остальное, что не подтверждено эмпирически, в частности получение, возникновение и т.д.... не близкородственных видов, блеф и фантазии.

 

 

 

 

В чём принципиальная невозможность?

Приведи хоть один пример.

 

Например, при установлении степени родства разных видов используются принципиально те же методы, что и при установлении степени родства разных людей.

Эти примеры обсосаны в той самой теме, уважаемый. И также не содержат ничего адекватного.

Например:

http://homenet.beeline.ru/index.php?showtopic=124199&view=findpost&p=1064995208

 

Но наука зиждется не на ваших фантазиях.

Да-да, она зиждется на ваших:

http://homenet.beeline.ru/index.php?showtopic=124199&view=findpost&p=1064933186

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Ктисис,

господин AAN хочет сказать, что пока не будут представлены результаты лабораторных исследований и практических экспериментов по "надродовой" изменчивости, то и доверять науке нет смысла, хотя мы оба знаем, что в науке не все поддается наблюдениям и эти данные замещаются другими исследованиями, не затрагивающими наблюдение, я уже это сотню раз повторял, но в мою сторону летят обвинения в некомпетентности и вообще зачем это мне нужно :D Хотя все перед носом и понятно и логично. Ни одна из научных теорий не поддается такой жесткой критике как теория эволюции, из за внутренних идеологических догматов и противоречий с ней у некоторых религиозных ортодоксальных конфессий, а наука тут вовсе не причем, как пример мы видим появление замещающих реальные данные - подложными, выдуманными, для "устаканивания" и чтобы не казаться недалекимиплохо просвещенными в глазах прогрессирующей части общества.

Если спрашиваешь "а почему это так важно?", считать любые фантазии из псевдонаучных источников правдой, наступает недоумение со стороны идеологически подкованного представителя. Ведь и правда, какая разница, если между верой и знанием есть жирная черта, но ведь нет... :lol:

Изменено пользователем Xen_72

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

И где же они, а?

В основном в земле. Часть в музеях, например http://ru.wikipedia.org/wiki/Археоптерикс

 

Отдельно хочу заметить, что любое, подёркиваю - любое отрицание теории эволюции в данной теме есть оффтоп и троллинг. Т.к. тема находится в разделе наука, а современный наука не знает ни одного серьёзного научного факта (т.е. зафиксированного научным методом), который бы мог поставить под вопрос теорию эволюции как теорию, хотя, в отличие от той же бараминологии, теория эволюции является принципиально проверяема/опровергаема (принцип фальсифицируемости) в любом своём аспекте. Т.е. в рамках научной дискуссии бараминологии и младоземлизму делать нечего. Как, впрочем и креационизму в целом. Они неразрывно связаны с необходимостью соотнесения данных науки с Библией. А это априори выходит за рамки научности. Любые креационистские концепции не научные, а либо паранаучные (более философско-теологические), как, например, тейярдизм и основанные на нём направления, либо псевдо-, анти-научные (т.е. спекулятивные), как, к примеру, младоземлизм или бараминология.

 

Еще раз, отдельно для таких, как ты и остальных "дарвинистов", не стоит меня приписывать к данной категории:
А вот выкуси. Я не дарвинист, а скорее тейярдист. Впрочем, сколько я это не пояснял, ты всё равно путаешь понятия.

 

Xen_72 является барьером? Ну дык это дело поправимое. Запретим ему мешать и всё, дело в шляпе. Пойдут виды скрещиваться напропалую.

 

А если серьёзно, межвидовые барьеры не мешают и не могли мешать макроэволюции, т.к. появились уже после образования видов как результат процесса их обособления. Т.е. сами по себе барьеры - результат эволюции (а значит и свидетельство в её пользу).

 

Остальное, что не подтверждено эмпирически, в частности получение, возникновение и т.д....
Мы уже обсуждали. Подверждено. Как морфологическими признаками, так и генетикой.

 

Приведи хоть один пример.
Отсутствие примеров не является само по себе свидетельством принципиальной невозможности.

 

Эти примеры обсосаны в той самой теме, уважаемый.
Дык надо было не обсасывать, а вникать в их суть. Отрицать же по твоему методу можно всё что угодно, в т.ч. существование компьютера с которого ты пишешь. Ты можешь мне доказать, что на форум ты выходишь не посредством астрала?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Ктисис

[quote name='AAN' timestamp='1342352586' post='1065050418']
И где же они, а?[/quote]В основном в земле. Часть в музеях, например http://ru.wikipedia.org/wiki/Археоптерикс

 

Опять те же грабли, дружище.

Ты бы хоть темку немножечко проштудировал, прежде чем выкладывать такую ахинею.

Читаем:

 

Вот и мне интересно.

Должно было остаться огромное кол-во останков промежуточных видов, если речь идет о происхождении видов по средством микроэволюции, либо их вовсе не было, что более правдоподобнее, поскольку ни одного так и не было представлено.

 

Например оперируют останками архиоптерикса, записав его в переходный вид между пресмыкающимися и птицами.

Однако дальнейшие исследования новых находок выявили не состоятельность данного утверждения.

Но ведь материалистам больше нечем размахивать, вот и продолжают уперто приводить его в качестве доказательств, чем себя зарывают еще глубже. ;)

http://subscribe.ru/archive/culture.people.evolution/200605/02080514.html

http://www.sbio.info/page.php?id=10499

Ктисис

Отдельно хочу заметить, что любое, подёркиваю - любое отрицание теории эволюции в данной теме есть оффтоп и троллинг. 

 

А вот с этим пожалуйста на кнопочку жалоба. Подобного рода рассуждения пользователей в данной теме как раз таки попадает под определение оффтоп. Считай это устным предупреждением.

В теме не отрицается эволюция, не стоит перевирать смысл.

 

....а современный наука не знает ни одного серьёзного научного факта (т.е. зафиксированного научным методом), который бы мог поставить под вопрос теорию эволюции как теорию...

А современная наука не предоставляет ни одного серьезного факта, чтобы говорить о том, что СТЭ или ТПВ это теории, а не такие же концепции, как та же самая креационистическая концепция, рассматривающая научные данные со своей точки зрения.

 

Т.е. в рамках научной дискуссии бараминологии и младоземлизму делать нечего. Как, впрочем и креационизму в целом. Они неразрывно связаны с необходимостью соотнесения данных науки с Библией. А это априори выходит за рамки научности.

Правильно, младоземельцам и прочим шестодневам здесь делать особо нечего, таковых здесь и не наблюдается, хотя и они имеют право выдвигать свои теории.

 

Любые креационистские концепции не научные, а либо паранаучные (более философско-теологические), как, например, тейярдизм и основанные на нём направления, либо псевдо-, анти-научные (т.е. спекулятивные), как, к примеру, младоземлизм или бараминология.

Ну ясен пень, что концепции, в том числе материалистическая - это не наука, а всего лишь концепция, в рамках которой рассматриваются научные данные. Собственно такие же, как дарвинизм или дикая смесь концепции под названием дарвинизм + научные дисциплины, хитрозадо объединенные в одно общее под названием СТЭ :lol:

 

Xen_72 является барьером? Ну дык это дело поправимое. Запретим ему мешать и всё, дело в шляпе. Пойдут виды скрещиваться напропалую.

 

А если серьёзно, межвидовые барьеры не мешают и не могли мешать макроэволюции, т.к. появились уже после образования видов как результат процесса их обособления. Т.е. сами по себе барьеры - результат эволюции (а значит и свидетельство в её пользу).

Во-первых, флудить здесь не стоит, во-вторых, к такому рода заявлениям о том, что барьеры появились после образования видов как результат процесса их обособления следует хоть чем-то подтверждать, а не изливать в эфир очередные предположения в рамках концепции о происхождении видов. B)

 

Мы уже обсуждали. Подверждено. Как морфологическими признаками, так и генетикой.

 

Неправда, это попытка выдать желаемое за действительное, ссылочку на обсуждение я дал в своем вышестоящем сообщении, попробуй ка зайдя по ней аргументированно ответить на мои доводы.

 

Я не дарвинист, а скорее тейярдист. Впрочем, сколько я это не пояснял, ты всё равно путаешь понятия.

Честно говоря, чтобы путать, следует о таких понятиях знать.

Вот посмотрел, ознакомился и понял, что ты исповедуешь.

http://velsat.net/tejyardizm.html

Правда не понял, с какой стати направленная эволюция сочетается с твоей горячей поддержкой теории происхождения видов, в частности подтверждает путь от обезьяны под названием Australopithecus к HOMO. ;)

 

Ктисис

Отсутствие примеров ....

Т.е. примеров нет?

Ну да, что и требовалось доказать.

 

Ктисис

Дык надо было не обсасывать, а вникать в их суть. 

Ну так возьми и вникни, а не занимайся очередным обсасыванием с демагогией.

 

Ктисис

Отрицать же по твоему методу можно всё что угодно, в т.ч. существование компьютера с которого ты пишешь. Ты можешь мне доказать, что на форум ты выходишь не посредством астрала?

Чушь собачья, банальное перевирание смысла обсуждения, просто полная ахинея никак не связанная с данными, приведенными в теме, в которой велось обсуждение.

Если очухаешься и вернешься к реальности, прошу в ту тему, аргументировать, цитируя оппонента, а не занимаясь приписками с перевиранием смысла обсуждения.

 

 

 

 

 

 

 

Ктисис,

господин AAN хочет сказать, что пока не будут представлены результаты лабораторных исследований и практических экспериментов по "надродовой" изменчивости, то и доверять науке нет смысла, хотя мы оба знаем, что в науке не все поддается наблюдениям и эти данные замещаются другими исследованиями, не затрагивающими наблюдение, я уже это сотню раз повторял, но в мою сторону летят обвинения в некомпетентности и вообще зачем это мне нужно :D

 

Мдя, лишь одно обвинение летит из сообщения в сообщение на подобного рода приписки и вранье, а именно: "не стоит перевирать очередной раз".

Придется повториться:

Эти примеры обсосаны в той самой теме, уважаемый. И также не содержат ничего адекватного.

Например:

http://homenet.beeline.ru/index.php?showtopic=124199&view=findpost&p=1064995208

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Должно было остаться огромное кол-во останков промежуточных видов,

Кто тебе сказал? Большинство останков полностью разлагается/уничтожается падальщиками. Найденные останки - не правило, а исключения, они случайно сохранились. Большинство же видов (и их останков) исчезли с лица земли бесследно.

 

Но ведь материалистам больше нечем размахивать, вот и продолжают уперто приводить его в качестве доказательств, чем себя зарывают еще глубже. ;)

http://subscribe.ru/archive/culture.people.evolution/200605/02080514.html

http://www.sbio.info/page.php?id=10499

То, что археоптерикс оказался чуть ближе к птицам не опровергает его переходность. Не знаю как тебе это объяснить. Попробую прибегнуть к метафоре. Представь волюционный путь в виде цепи, звенья которой имеют переменный состав материалов. Первое звено - медь. каждое последующее звено имеет примесь золота, доля которого постепенно (или скачкообразно - не важно) увеличивается, покуда не вытесняет медь полностью. Соответственно, последнее звено - из чистого золота. Так вот, какое звено между первым и последним ни возьми, оно всё равно дут промежуточным, переходным.

 

В теме не отрицается эволюция, не стоит перевирать смысл.
Не стоит перевирать смысл моих слов. Я писал о том, что в теме, с твоей стороны в частности, отрицается эволюция как научная теория. Это несколько разные вещи.

 

А современная наука не предоставляет ни одного серьезного факта, чтобы говорить о том, что СТЭ или ТПВ это теории, а не такие же концепции, как та же самая креационистическая концепция, рассматривающая научные данные со своей точки зрения.

 

Ну ясен пень, что концепции, в том числе материалистическая - это не наука, а всего лишь концепция, в рамках которой рассматриваются научные данные. Собственно такие же, как дарвинизм или дикая смесь концепции под названием дарвинизм + научные дисциплины, хитрозадо объединенные в одно общее под названием СТЭ

Чтобы побороть твою мешанину в терминологии, рекомендую к прочтению http://www.kodges.ru/92481-osnovy-filosofii-nauki.html В частности, подглаву "методы теоретического познания".

 

во-вторых, к такому рода заявлениям о том, что барьеры появились после образования видов как результат процесса их обособления следует хоть чем-то подтверждать, а не изливать в эфир очередные предположения в рамках концепции о происхождении видов. B)
Ты можешь доказать из наличие ДО образования видов, оставаясь в рамках научности?

 

Неправда, это попытка выдать желаемое за действительное, ссылочку на обсуждение я дал в своем вышестоящем сообщении, попробуй ка зайдя по ней аргументированно ответить на мои доводы.
Проблема в том, что ты не приводишь доводы. Ты приводишь отмазки.

 

Честно говоря, чтобы путать, следует о таких понятиях знать.
Это да. :lol:

 

Вот посмотрел, ознакомился и понял, что ты исповедуешь.

http://velsat.net/tejyardizm.html

Правда не понял, с какой стати направленная эволюция сочетается с твоей горячей поддержкой теории происхождения видов, в частности подтверждает путь от обезьяны под названием Australopithecus к HOMO.

Как ты понимаешь, я не буду здесь это обсуждать. Из того, что имеет отношение к теме, у истоков СТЭ стояли именно тейярдисты.

 

Т.е. примеров нет?
Ты знаешь что такое абстракция? Она, кстати, является одним из принципиальных отличий человеческого мышления от животного.

 

Чушь собачья, банальное перевирание смысла обсуждения, просто полная ахинея никак не связанная с данными, приведенными в теме, в которой велось обсуждение.
Понятно. Никаких доказательств у тебя нету. Так и зафиксируем. Тема закрыта.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Кто тебе сказал? Большинство останков полностью разлагается/уничтожается падальщиками. Найденные останки - не правило, а исключения, они случайно сохранились. Большинство же видов (и их останков) исчезли с лица земли бесследно.

Правильно. Но вот находят почему то лишь сформировавшиеся БЛИЗКОРОДСТВЕННЫЕ виды, без промежуточных звеньев.

Наверное выборочно разлагались, правда? :rolleyes:

 

То, что археоптерикс оказался чуть ближе к птицам не опровергает его переходность. Не знаю как тебе это объяснить. Попробую прибегнуть к метафоре. Представь волюционный путь в виде цепи, звенья которой имеют переменный состав материалов. Первое звено - медь. каждое последующее звено имеет примесь золота, доля которого постепенно (или скачкообразно - не важно) увеличивается, покуда не вытесняет медь полностью. Соответственно, последнее звено - из чистого золота. Так вот, какое звено между первым и последним ни возьми, оно всё равно дут промежуточным, переходным.

Более того, оказалось, что это самая обыкновенная птичка.

Где эти переходные промежуточные звенья, ась, которых должно было остаться не меньшее кол-во?

Ну не наблюдается их ни на одном останке. Везде законченные близкородственные виды, причем внутри одного рода.

 

Не стоит перевирать смысл моих слов. Я писал о том, что в теме, с твоей стороны в частности, отрицается эволюция как научная теория. Это несколько разные вещи.

Что за чушь ты снова несешь? Я не отрицаю эволюцию, как научную теорию, я отрицаю теорию происхождения видов, не близкородственных видов.

 

Чтобы побороть твою мешанину в терминологии, рекомендую к прочтению http://www.kodges.ru...ofii-nauki.html В частности, подглаву "методы теоретического познания".

Не стоит ничего мне здесь рекомендовать, есть соотв. раздел, вот там и рекомендуй. А здесь стоит пытаться отвечать членораздельно, если не в состоянии так и говори, а не отсылай по адресу, не прокатит.

 

Ты можешь доказать из наличие ДО образования видов, оставаясь в рамках научности?

А зачем? Они имеются и наблюдаются в пределах близкородственных видов. Мне этого достаточно. А вот то, что ты утверждаешь, что их не было, следует доказывать. ;)

 

Как ты понимаешь, я не буду здесь это обсуждать. Из того, что имеет отношение к теме, у истоков СТЭ стояли именно тейярдисты.

И чего?

Да, есть соотв. тема, кто мешает ответить там?

Вот и действуй.

 

Ты знаешь что такое абстракция? Она, кстати, является одним из принципиальных отличий человеческого мышления от животного.

Знаешь. Но даже подобного рода аргументов я в теме от тебя не увидел. ;)

 

 

Понятно. Никаких доказательств у тебя нету. Так и зафиксируем. Тема закрыта.

Ну как же? Есть ссылка на мое сообщение. Вот и пытайся оперировать доказательствами, в том числе цитируя оппонента, а не перивирая смысл им сказанного, не ложными утверждениями в отношении оппонента.

Убегам-с от ответа не осилив? Ню-ню. ;)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Правильно. Но вот находят почему то лишь сформировавшиеся БЛИЗКОРОДСТВЕННЫЕ виды, без промежуточных звеньев.

Наверное выборочно разлагались, правда? :rolleyes:

Любой переходный вид близкородсвенен каким-то не переходным. Просто он содержит признаки двух видов. Как археоптерикс. Иначе это будет самостоятельный, сформировавшийся вид.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

AAN,

Правильно. Но вот находят почему то лишь сформировавшиеся БЛИЗКОРОДСТВЕННЫЕ виды, без промежуточных звеньев.

Наверное выборочно разлагались, правда?

Для образования окаменелости нужны специфические условия, могу их еще раз еперчислить, но я их ранее вам лично перечислял. Так не любое место может отвечать этим требованиям, также хочу подчеркнуть что окаменелости найти крайне трудоемко, также палеонтологические исследования практически не финансируются в последнее время, палеонтология в РФ сегодня в очень, ОЧЕНЬ плачевном состоянии, и еще с советских времен была отсталой. Да и близкородственные виды сами по себе являются переходными между собой)
Более того, оказалось, что это самая обыкновенная птичка.

Где эти переходные промежуточные звенья, ась, которых должно было остаться не меньшее кол-во?

Кроме архиоптерикса на сегодня известны несколько ДЕСЯТКОВ видов ДИНОЗАВРОВ с оперением.
близкородственные виды, причем внутри одного рода.
Не соглашусь, скорее всего предок всех пернатых был из подотряда Theropoda (тераподов), на сегодня известно несколько родов динозавром имеющих перья, из них такие как: целурозавры, целовриды, синозавроптериксы, орнитомимы

dino-art-121015.jpeg?1351185121род. Орнитомимы (рис.из журнала Science)

,

архионисы

 

и др.

не отрицаю эволюцию, как научную теорию, я отрицаю теорию происхождения видов, не близкородственных видов.
Теория эволюции - (от лат. evolutio — «развёртывание») — естественный процесс развития живой природы, сопровождающийся изменением генетического состава популяций, формированием адаптаций, видообразованием и вымиранием видов, преобразованием экосистем и биосферы в целом. источник wiki

В одном предложении взаимоисключающие понятия ))) как и утверждение, что "вода не мокрая"

 

Можете посмотреть недавние выпуски образовательных фильмов производства BBC и National Geografic с пернатыми динозаврами с реконструкцией движения, а также окраской некоторых видов, которые ученые воссоздали почти с первоисточником благодаря последним технологиям и находкам.

Статья Ричарда Прама и Алана Баша "Динозавры или птицы: кто оперился первым?", опубликованная в журнале "В мире науки" N7 за 2003г.

 Открытия последних лет полностью опровергли традиционные представления об эволюции пера. 
Перья возникли у двуногих хищных динозавров задолго до того, как появились птицы. Развитие пера у современной птицы проливает свет на эволюцию перьев у 
животных в далекую доисторическую эпоху. Изучение индивидуального развития организма для понимания его эволюции породило новую область науки - эволюционную биологию развития.

 

Все материалы (включая окаменелости) можно найти в публичном доступе на научных сайтах/журналах, занимающихся вопросами палеонтологии и эволюции, т.е. рисунки нарисованы на основе имеющихся окаменелостей с некоторыми возможными вариациями с цветом.

 

Изначальное назначение перьев у динозавров были сугубо декоративные (как у павлинов), их наличие оправдывало несколько факторов, таких как предпочтения сексуального партнера, отпугивание, демонстрация и др., к полету пришли значительно позже от "планирования" мелкие виды, все разжевывать не хочу, при желании все находится, даже фильмы есть...

Изменено пользователем Xen_72

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Для образования окаменелости нужны специфические условия, могу их еще раз еперчислить, но я их ранее вам лично перечислял. Так не любое место может отвечать этим требованиям, также хочу подчеркнуть что окаменелости найти крайне трудоемко...

Хе-хе-хе. Так находят либо многочисленные останки обезьян, либо HOMO. Промежуточных то звеньев нема.

 

Да и близкородственные виды сами по себе являются переходными между собой)

Только между собой, но никак не между не близкородственными видами.

Снова устраиваете танцы с бубном по-кругу. ;)

 

 

....также палеонтологические исследования практически не финансируются в последнее время, палеонтология в РФ сегодня в очень, ОЧЕНЬ плачевном состоянии, и еще с советских времен была отсталой.

Ну да, видимо останки обезьянок или людей находили лишь советские ученые. :lol:

 

Не соглашусь, скорее всего предок всех пернатых был из подотряда Theropoda (тераподов), на сегодня известно несколько родов динозавром имеющих перья, из них такие как: целурозавры, целовриды, синозавроптериксы, орнитомимы

Да не соглашайтесь, мне то что с того, если вы снова и снова подсовываете фентезийные пририсовки, о которых вам разжевали в соседней теме неоднократно.

 

http://www.origins.org.ua/page.php?id_story=977

 

Теория эволюции - (от лат. evolutio — «развёртывание») — естественный процесс развития живой природы, сопровождающийся изменением генетического состава популяций, формированием адаптаций, видообразованием и вымиранием видов, преобразованием экосистем и биосферы в целом. источник wiki

В одном предложении взаимоисключающие понятия ))) как и утверждение, что "вода не мокрая"

:D

И как сие подтверждает фантазии об образовании не близкородственных видов с преодолением межвидового барьера, которое наблюдается лишь в фантазиях адептов теории происхождении видов по Дарвину, в отличие от внутривидового изменения?

 

Можете посмотреть недавние выпуски образовательных фильмов производства BBC и National Geografic с пернатыми динозаврами с реконструкцией движения, а также окраской некоторых видов, которые ученые воссоздали почти с первоисточником благодаря последним технологиям и находкам.

 

Благодарствуйте, я агит-попсу перестал смотреть лет десять тому назад. Ничего нового, ну, кроме графики и яркой подачи материала со времен пилтдаунского, яванского человека, картинок Геккеля и проч..... подтасовок и пририсовок.

 

43.jpg

 

Изначальное назначение перьев у динозавров были сугубо декоративные (как у павлинов), их наличие оправдывало несколько факторов, таких как предпочтения сексуального партнера, отпугивание, демонстрация и др., к полету пришли значительно позже от "планирования" мелкие виды, все разжевывать не хочу, при желании все находится, даже фильмы есть...

Это какие же такие вами перечисленные функции выполняют перья у вот этого:

 

Weka_%28bird%29.jpg?uselang=ru

 

,или этого представителя не летающей "животины":

 

Kiwifugl.jpg?uselang=ru

 

Впрочем, все это уже вам неоднократно разжевывалось на подобного рода примерах.

 

...от "планирования" мелкие виды,

И доказать сие можете? Лягушечку планирующую, приведенную в соседней теме, вам не припомнить?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

AAN,

Хе-хе-хе. Так находят либо многочисленные останки обезьян, либо HOMO. Промежуточных то звеньев нема.
Не пойму, что тут смешного, наверно это ваши "внутренние проблемы" <_< , но вернемся к теме: взглянув на биол. классификацию человека мы увидим оба этих слова "обезьяна" и "Homo" присутствуют в классификации Homo Sapiens... Все найденные окаменелости имеют то или иное отношение к эволюции человека как вида, они являются переходными звеньями человека, каждое из них показывает изменение и постепенно меняющееся строение... Окаменелостей повторяю не десятки, а тысячи, большинство их классифицирвоано, систематизировано и изучается. Если интересует эволюция человка и не знатее где можно больше ужнать по ней, есть замечательный рускоязычный ресурс с компетентными людьми, которые постараются ответить на большинство имеющихся у вас вопросов на тему антропогенеза (эволюции человека): antropogenez.ru
Только между собой, но никак не между не близкородственными видами.
Ну конечно, это логика, близкородственные они на то и близкородственные, что близки друг другу по происхождению и "родственникам", а не близкородственные виды не могут быть близкородственными, т.к. они НЕ близкородственные, не пытаетесь демагогировать и клоунадить:lol:
Ну да, видимо останки обезьянок или людей находили лишь советские ученые
Совсем нет, сегодня также проводятся раскопки, только масштабы в кратно меньше. На сегодня лидерами в палеонтологии являются Китай и США, "лидеры", т.е. я имею в виду масштабность и кол-во текущих экспедиций.
ы снова и снова подсовываете фентезийные пририсовки
Это называется реконструкция, основанная на реальных окаменелостях, воссоздающихся по специальным технологиям.
фантазии об образовании не близкородственных видов с преодолением межвидового барьера, которое наблюдается лишь в фантазиях адептов теории происхождении видов по Дарвину, в отличие от внутривидового изменения?
Имеются лабораторные опыты по преодолению видом внутривидового скрещивания, по факту это является новым видом. Чтобы поднять планку "надродовой" изменчивости, нужно потратить кучу средств на поддержание проекта, т.к. он должен затянуться на довольно длинные сроки. Ученым это исследование не нужно по причине уже имеющихся альтернатив для анализа и проверок, которые предлагают более быстрые результаты с короткие сроки и бюджета. Пока такой потребности нету, пока не будет экономической целесообразноститаких исследований, и повторю, что имеющиеся альтернативы полностью удовлетворяют и их заменяют.

Это какие же такие вами перечисленные функции выполняют перья у вот этого

 

Weka_%28bird%29.jpg?uselang=ru умные люди изобрели спойлеры для таких случаев, дамы и господа

 

Это т.н. пастушок уэка, как и второе фото с киви, обе птицы призннаны как вымирающие, т.к. человек нарушил их естественую природу обитания с неконтролируемым ввозом животных. Обе обитают в Новой Зеландии, крылья у них редуцировались в следствии отсутствия естественных врагов и наземного образа жизни(подробности найдете сами). Крыльями ни они ни их предки не пользовались с большой вероятностью, вот они их почти утратили или не усиляли их характеристики, что совершенно закономерно с точки зрения эволюционной теории. Орган или признак, который не используется или теряет свою задачу, начинает редуцироваться (исчезать). Крупные нелетающие птицы, их называют "бескилевыми" в прошлом были распространены гораздо шире, чем в наши дни. Тем не менее они никогда не водились в Европе или в Северной Америке, поскольку их предки появились на древнем сверхматерике Гондвана уже после того, как он отделился от северных материков. Они появились на Земле во времена, когда Африка, Австралия, Южная Америка были собраны в единый громадный южный сверхматерик Гондвану. Поскольку эволюция этих птиц началась уже после того, как северные материки отделились от Гондваны, их не оказалось ни в Европе, ни в Суеверной Америке.

Задавайте вопросы, все что знаю, постараюсь ответить :)

 

Напомню, тема о теории эволюции и не предполагает обсуждение тем, выходящих за рамки текущей, т.о. ссылки на креационизм как не относящейся к теме дискуссии, оставляйте в соседнем для нее разделе - РЕЛИГИЯ :lol: удачи

Изменено пользователем Xen_72

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Не пойму, что тут смешного, наверно это ваши "внутренние проблемы" <_< ,

Ну как чего? Переходные виды где?

 

но вернемся к теме: взглянув на биол. классификацию человека мы увидим оба этих слова "обезьяна" и "Homo" присутствуют в классификации Homo Sapiens... Все найденные окаменелости имеют то или иное отношение к эволюции человека как вида, они являются переходными звеньями человека, каждое из них показывает изменение и постепенно меняющееся строение...

И чего? В пределах изменения человека, от HOMO к HOMO, но не обезьяны, в частности от австралопитека к человеку, согласно вашим теориям.

Где переходные виды от австралопитека к HOMO?

 

Ну конечно, это логика, близкородственные они на то и близкородственные, что близки друг другу по происхождению и "родственникам", а не близкородственные виды не могут быть близкородственными, т.к. они НЕ близкородственные, не пытаетесь демагогировать и клоунадить:lol:

Клоунада с фокусами - это из сообщения в сообщение приводить в качестве примера возникновения не близкородственных видов а-ля "из лягушки в царевну" приводить медведя бурого и белого или возникновение из лошади другой лошади, чем вы всю дорогу и занимаетесь.

 

Совсем нет, сегодня также проводятся раскопки, только масштабы в кратно меньше. На сегодня лидерами в палеонтологии являются Китай и США, "лидеры", т.е. я имею в виду масштабность и кол-во текущих экспедиций.

А "вчера" значиЦЦо были совеЙские ученые лидерами? Ну, вполне возможно,, линия атеистической партии была такая, представить доказательства своим догматам. Да и спорить не буду, тем более у меня нет сравнительных данных дабы выявить лидерство. Правда вот с результатами в любом случае полный пшик.

 

Имеются лабораторные опыты по преодолению видом внутривидового скрещивания, по факту это является новым видом. Чтобы поднять планку "надродовой" изменчивости, нужно потратить кучу средств на поддержание проекта, т.к. он должен затянуться на довольно длинные сроки. Ученым это исследование не нужно по причине уже имеющихся альтернатив для анализа и проверок, которые предлагают более быстрые результаты с короткие сроки и бюджета. Пока такой потребности нету, пока не будет экономической целесообразноститаких исследований, и повторю, что имеющиеся альтернативы полностью удовлетворяют и их заменяют.

Хе-хе-хе. Это не та ли муха с мухой и получением в результате их скрещивания очередной мухи, а не слона, которую вы выложили в качестве некого подтверждения? Или скрещивание цитрусовых? Ну не забавляли бы такими "доказательствами" народ то, ей-богу!

 

Это т.н. пастушок уэка, как и второе фото с киви, обе птицы призннаны как вымирающие, т.к. человек нарушил их естественую природу обитания с неконтролируемым ввозом животных. Обе обитают в Новой Зеландии, крылья у них редуцировались в следствии отсутствия естественных врагов и наземного образа жизни(подробности найдете сами).

Мне очередные лекции по пол страницы из википедии пересказыва не надо. Ваше любимое набивание постов этим не аргументы.

 

Опаньки. Редуцировались значится.

А чего же обратно то не вернулись, а повымирали согласно вашим теориям, если появились естественные враги в виде крыс, кошек и т.д., ась? :spiteful:

Из вашего "кошерного" источника:

Виды, живущие на островах, часто перестают летать вообще, и по этой причине в настоящее время многие из них вымерли, так как были неспособны защититься от наземных хищников, таких как кошки, крысы и свиньи.

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B0%D1%81%D1%82%D1%83%D1%88%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D1%8B%D0%B5

 

Напомню, тема о теории эволюции и не предполагает обсуждение тем, выходящих за рамки текущей, т.о. ссылки на креационизм как не относящейся к теме дискуссии, оставляйте в соседнем для нее разделе - РЕЛИГИЯ :lol: удачи

Креационизм рассматривает научные данные с точки зрения сотворения, в частности возникновения видов от сотворенных родов (основываясь на эмпирических данных) и является гораздо более научным, нежели концепция самозарождения и возникновения не близкородственных видов в русле дарвинизма. Поэтому в ссылке имеются цитаты из работ и выводов ученых, а не воинствующих оппонентов данной концепции.

 

 

 

А вам лично напоминаю, что если очередной раз будете брать на себя функции модератора, то отправитесь в очередной двухнедельный заслуженный отдых от форума, до которого вам осталось всего 10%

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Изначальное назначение перьев у динозавров были сугубо декоративные (как у павлинов), их наличие оправдывало несколько факторов, таких как предпочтения сексуального партнера, отпугивание, демонстрация и др., к полету пришли значительно позже от "планирования" мелкие виды, все разжевывать не хочу, при желании все находится, даже фильмы есть...

А от холода перья и пух защищают? Это естественное назначение для первоначального выживания особи. Не сходится что-то тут логически, так как маховые перья появились явно позже.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

drnet,

А от холода перья и пух защищают? Это естественное назначение для первоначального выживания особи. Не сходится что-то тут логически, так как маховые перья появились явно позже.

Да, но перья могут носить не только качественный характер в плане "для выживания". Вы забывате, что это рептилии и как все рептилии нынешних дней, они большие "показушники", и с большой уверенностью тут можно предположить, что изначально перо было для привлечения половых партнеров или для демонстрации от конкурентов. Все совершенно логично и оправданно, и более того видно в окаменелостях, судя по строению и характеру оперения. У павлинов тоже большой хвост, но ему он помогает в выживании, еще погуглите "райские птицы"... много нового узнаете и тогда будет все "сходится" :D

Материал большой, могу посоветовать фильм недавно вышедший на National geo. там обсуждались все причудлевые формы строения у динозавров, думаю, это будет для многих более легкоусваиваемой информацией. В большинстве случаев информация сложная для понимания и для неподготовленного она будет казаться непонятной. Если нету способности к понимаю таких веще, то думаю, рациональнее этих вещей не касаться выставляя свою необразованность и безкультурье.

 

ANN,

Переходные виды где?

Эволюционное дерево человека:

 

derevo_big.jpg

Источник: http://antropogenez.ru/derevo/

 

Как видите тут множество переходных видов. И перед тем, чтобы спрашивать, спрашивайте грамотно, я порой не понимаю, что от меня хотят, т.к. формулировка бестолковая порой.

Где переходные виды от австралопитека к HOMO?
Исследования еще ведутся, но возможно они уже найдены, просто не достаточно изучены. Их отсутствие не является серьезной причиной для беспокойства для палеонтологии или для общей картины эволюции человека в целом.
приводить в качестве примера возникновения не близкородственных видов
Вы просили примеры эволюции я их привел с исчерпывающими данными и первоисточниками, не моя проблема, что некоторые не могут усвоить материал, лабораторных работ по выведению надродовых изменений еще не проводилось, я же писал это выше, - за невнимательность, при этом отсутствие таких данные не может расцениваться как "дыра" в теории, эти данные замещаются с лихвой данными из параллельных методик, таких как генетическая экспертиза, радиоуглеродное датирование и другие.
А чего же обратно то не вернулись, а повымирали согласно вашим теориям, если появились естественные враги в виде крыс, кошек и т.д., ась?
Изменения происходят постепенно, растягиваясь на довольно широкие временные рамки, птицы - не бактерии, процесс размножения двигает эволюцию. Природа потеряла более 95% всех ранее существующих видов на Земле.
Креационизм рассматривает научные данные с точки зрения сотворения...
Это замечательно, но тема про теорию эволюции, для креационизма существует отдельная тема в другом разделе. Изменено пользователем Xen_72

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Как видите тут множество переходных видов. И перед тем, чтобы спрашивать, спрашивайте грамотно, я порой не понимаю, что от меня хотят, т.к. формулировка бестолковая порой.

Дык, сколько же вас можно спрашивать об одном и том же? Кто виноват, что вы не можете понять элементарных вопросов?

 

Из вашей ссылочки:

Архантропы — древнейшие люди.

Исследование ДНК X-хромосомы в 2008 году привело к выводу, что азиатский вид Homo erectus вполне мог скрещиваться с Homo sapiens и быть предком современных людей по смешанным линиям (не прямой мужской и не прямой женской).

Палеоантропы — древние люди (Homo neandertalensis и, возможно, Homo heidelbergensis).

(Неандертальца обсудили выше)

 

Т.е. одичавшие, инволюционировавшие люди могли скрещиваться с видом современного человека.

Т.е. вы согласны, что человек не происходил от животного.

Что и требовалось доказать.

 

Где переходные виды от обезьянки Австралопитека к HOMO?

 

Исследования еще ведутся, но возможно они уже найдены, просто не достаточно изучены. Их отсутствие не является серьезной причиной для беспокойства для палеонтологии или для общей картины эволюции человека в целом.

Простите, меня эти фантазии не интересуют. Переходные виды от обезьяны к человеку в студию.

 

Вы просили примеры эволюции я их привел с исчерпывающими данными и первоисточниками, не моя проблема, что некоторые не могут усвоить материал, лабораторных работ по выведению надродовых изменений еще не проводилось, я же писал это выше, - за невнимательность, при этом отсутствие таких данные не может расцениваться как "дыра" в теории, эти данные замещаются с лихвой данными из параллельных методик, таких как генетическая экспертиза, радиоуглеродное датирование и другие.

Вы приводите примеры возникновения близкородственных видов. Где примеры возникновения не близкородственных видов? Нет? Это ваша дыра, которую адепты дарвинистического учения пытаются заткнуть всем чем угодно, опускаясь до банальных подтасовок в бессилии.

 

Изменения происходят постепенно, растягиваясь на довольно широкие временные рамки, птицы - не бактерии, процесс размножения двигает эволюцию. Природа потеряла более 95% всех ранее существующих видов на Земле.

Где многочисленные переходные виды, которых должно в этом случае быть не меньше, чем найденных сформировавшихся?

 

Это замечательно, но тема про теорию эволюции, для креационизма существует отдельная тема в другом разделе.

Еще раз повторяю, креационистская концепция такая же концепция, как и дарвинистская, материалистическая, рассматривающая научные данные и эволюционные процессы.

И если не прекратите оффтоп на тему где и что должно находится, отправитесь на заслуженный отдых, набрав полные 100%.

Более устных предупреждений не будет.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

AAN,

Т.е. одичавшие, инволюционировавшие люди могли скрещиваться с видом современного человека.

Т.е. вы согласны, что человек не происходил от животного.

Что и требовалось доказать.

1. Нету научных доказательств утверждать об инволюции человека, даже отсутствуют предпосылки, чтобы так считать. (в науке, есстественно). В научной среде также отсутствуют материалы по данной тематике(инволюции человека), т.е. в данном направлении можно лишь предполагать и это будет очень маловероятным.

2. Человек произошел от животного, т.к. сам является животным (человек разумный принадлежит к царству: Животные)

3. С помощью ложного утверждения можно обосновать все, что угодно. Вывод, сделанный вами выше, основан на двух ложных утверждениях, таким образом доказательство является ложным.

Переходные виды от обезьяны к человеку в студию.
Конкретизируйте свой вопрос. Человек является приматом, т.к. фактически мы были и остаемся "обезьянами"(приматами), а переходные виды предоставлены выше, это такие виды как Homo Erectus и другие приматы уже представлены и распространены на многих уголках мира.
Где примеры возникновения не близкородственных видов? Нет? Это ваша дыра, которую адепты дарвинистического учения пытаются заткнуть всем чем угодно, опускаясь до банальных подтасовок в бессилии.
Судя по вопросу, как раз такие данные существуют.

Например, известны случаи симпатрического видообразования у бабочки Heliconius и другого вида - трехиглой колюшки Gasterosteus aculeatus, которые между собой не являются близкородственными и эволюционировавшими в другие виды.

Где многочисленные переходные виды, которых должно в этом случае быть не меньше, чем найденных сформировавшихся?
Съедены, разложившиеся, разрушившиеся, т.о. бОльшая часть всех животных и растительных соединений подвергаются частичному или полному разрушению, особенный вклад в процесс разрушения биологических соединений вносят такие организмами как редуценты, таким образом избегается процесс фоссилизации, это довольно распространенный случай и в наши дни, когда не сохраняются организмы животного, растительного и другого биологического происхождения.
Еще раз повторяю, креационистская концепция такая же концепция, как и дарвинистская, материалистическая, рассматривающая научные данные и эволюционные процессы.
Согласен полностью, но текущая тема "Проблемы эволюции" затрагивает лишь вопросы и проблемы эволюционной теории, данная тематика никоим образом не затрагивает вопросы дарвинизма, материализма или креационизма как таковые, а затрагивает научную сторону - сторону биологической эволюции или т.н. "теорию эволюции" в современном ее представлении как СТЭ (синтетическая теория эволюции), разговор о ней ведется с первого поста темы. Изменено пользователем Xen_72

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

1. Нету научных доказательств утверждать об инволюции человека, даже отсутствуют предпосылки, чтобы так считать. (в науке, есстественно). В научной среде также отсутствуют материалы по данной тематике(инволюции человека), т.е. в данном направлении можно лишь предполагать и это будет очень маловероятным.

2. Человек произошел от животного, т.к. сам является животным (человек разумный принадлежит к царству: Животные)

3. С помощью ложного утверждения можно обосновать все, что угодно. Вывод, сделанный вами выше, основан на двух ложных утверждениях, таким образом доказательство является ложным.

1. Нет научных доказательств утверждать об эволюции человека, даже отсутствуют предпосылки так считать.(в науке, есстественно). В научной среде также отсутствуют материалы по данной тематике(эволюции человека), т.е. в данном направлении можно лишь предполагать и это будет очень маловероятным.

2. Доказательства происхождения человека от обезьяны в студию! Где переходные виды от Австралопитека к HOMO?

3. С помощью ложного утверждения можно обосновать все, что угодно. Вывод, сделанный вами выше, основан на двух ложных утверждениях, таким образом доказательство является ложным.

 

Конкретизируйте свой вопрос. Человек является приматом, т.к. фактически мы были и остаемся "обезьянами"(приматами),

Человек является человеком. Остальное попытки дарвинистов подогнать под свои догматы.

 

 

...а переходные виды предоставлены выше, это такие виды как Homo Erectus и другие приматы уже представлены и распространены на многих уголках мира.

А с какого перепугу взято, что это примат и переходный вид, а? :lol:

Более того, из вашего "кошерного" источника:

Исследование ДНК X-хромосомы в 2008 году привело к выводу, что азиатский вид Homo erectus вполне мог скрещиваться с Homo sapiens и быть предком современных людей по смешанным линиям (не прямой мужской и не прямой женской

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D7%E5%EB%EE%E2%E5%EA_%EF%F0%FF%EC%EE%F5%EE%E4%FF%F9%E8%E9

 

Т.е. даже согласно такому предположению во времена Homo erectus, Homo Sapiens уже существовал. И вполне возможно являлся инволюционировавшим от Sapiens видом.

 

Судя по вопросу, как раз такие данные существуют.

Например, известны случаи симпатрического видообразования у бабочки Heliconius и другого вида - трехиглой колюшки Gasterosteus aculeatus, которые между собой не являются близкородственными и эволюционировавшими в другие виды.

Хе-хе-хе.

Бабочка и рыба как были бабочкой и рыбой, так ими и осталась. Вы снова пытаетесь подсунуть эволюцию в пределах одного рода с получением близкородственного вида.

 

Съедены, разложившиеся, разрушившиеся, т.о. бОльшая часть всех животных и растительных соединений подвергаются частичному или полному разрушению, особенный вклад в процесс разрушения биологических соединений вносят такие организмами как редуценты, таким образом избегается процесс фоссилизации, это довольно распространенный случай и в наши дни, когда не сохраняются организмы животного, растительного и другого биологического происхождения.

Ну да, а многочисленные сформированные виды оказались менее вкусными для бактерий и потому находят лишь их останки.

Ваши гипотезы все больше доставляют. :lol:

 

Согласен полностью, но текущая тема "Проблемы эволюции" затрагивает лишь вопросы и проблемы эволюционной теории, данная тематика никоим образом не затрагивает вопросы дарвинизма, материализма или креационизма как таковые, а затрагивает научную сторону - сторону биологической эволюции или т.н. "теорию эволюции" в современном ее представлении как СТЭ (синтетическая теория эволюции), разговор о ней ведется с первого поста темы.

СТЭ - это смесь дарвинистической концепции и естественных наук. Поэтому наукой в чистом виде не является.

Я вам об этом на форуме миллион раз разжевывал, чтобы вы снова и снова резко об этом "забывали"

 

Синтетическая теория эволюции (также современный эволюционный синтез) — современная эволюционная теория, которая является синтезом различных дисциплин, прежде всего, генетики и дарвинизма.

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D1%E8%ED%F2%E5%F2%E8%F7%E5%F1%EA%E0%FF_%F2%E5%EE%F0%E8%FF_%FD%E2%EE%EB%FE%F6%E8%E8

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

AAN,

Нет научных доказательств утверждать об эволюции человека
Как нету? Теория антропогенеза с находками костей, орудий труда, следов искусства и культуры. Имеются данные, показывающие, что люди эволюционировали последние несколько тысяч лет, и продолжают эволюционировать, например: сопротивляемость серповидноклеточной анемии развилась в большей мере в районах, более подверженным малярии или переносимость лактозы развивается в процессе жизни человека и закрепляется(источник: Durham, William H. 1992. Coevolution: Genes, Culture, and Human Diversity. Stanford, CA: Stanford University Press.), также есть предположение что эволюция человека ускорилась.
Где переходные виды от Австралопитека к HOMO?
На данный момент их нету, но это не значит, что ценность остальных находок волшебным образом "отменяется" :D или нарушается логичность, а то и вовсе противоречие, такого нету. Есть находки, они предположительно и являются предками современного человека.
А с какого перепугу взято, что это примат и переходный вид, а?
Если окаменелости имеют характерные черты приматов(кости черепа, кистей рук, ступней и таза), потом эти окаменелости тщательно изучаются и сверяются с уже имеющимися остатками, проводится датирование, учитывается место находки и находка заносится в каталог. Переходный вид определяется также по характерным признакам, близким с признаками рассматриваемоего "родителя" и/или "последователей".
даже согласно такому предположению во времена Homo erectus, Homo Sapiens уже существовал.
Как и палеоантропы, неандерталецы, гейдельберцы и другие преархантропы... <_< Homo erectus дожил до сапиенсов, а не наоборот. :)
И вполне возможно являлся инволюционировавшим от Sapiens видом.
Возможно, но пока нету данных так утверждать, т.к. для инволюции нужно иметь точку отсчета то, что "инволционировало", т.е. нужны остатки Homo Sapiens датируемые ДО Homo erectus, а такие не известны современной науке.
многочисленные сформированные виды оказались менее вкусными для бактерий и потому находят лишь их останки.
Верно, именно таким образом остаткам удалось сохраниться, т.к. были изолированы от редуцентов и других "разрушителей", часто это случается по одной или ряду таких причин:

  • погребение в отложениях в речной дельте
  • погребение в отложениях локального наводнения на реке
  • погребение в небольшом оползне, например, вдоль подвергшегося эрозии берега ручья
  • погребение в вулканическом пепле
  • погребение в нанесённой ветром песчаной дюне

Часто достаточно, чтобы прекратился доступ к кислороду, необходимый для процесса окисления биол. соединений.

СТЭ - это смесь дарвинистической концепции и естественных наук. Поэтому наукой в чистом виде не является.
Я не понимаю, что такое "наукой в чистом виде", Теория эволюции такая же научная теория как и теория гравитации, света и другие. Хотя данное утверждение является верным в исходной постановке, оно не позволяет делать тенденциозные заключения. Если уже об этом зашла речь, никакая научная теория не может быть "математически доказана", т.к. дело в том, что в науке никогда нельзя быть на 100% уверенным, что учтены все имеющие значения аксиомы и принципы. Лучшее, на что можно надеяться, это то, что теория хорошо подтверждается экспериментами и наблюдениями, а эволюция крайне хорошо подтверждена в этом смысле. Синтетическая теория эволюции - это несомненно наука с тысячами библиотек с доказательствами(из найденных ископаемых), лабораторий и полевых исследований. Изменено пользователем Xen_72

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Как нету? Теория антропогенеза с находками костей, орудий труда, следов искусства и культуры. Имеются данные, показывающие, что люди эволюционировали последние несколько тысяч лет, и продолжают эволюционировать, например: сопротивляемость серповидноклеточной анемии развилась в большей мере в районах, более подверженным малярии или переносимость лактозы развивается в процессе жизни человека и закрепляется(источник: Durham, William H. 1992. Coevolution: Genes, Culture, and Human Diversity. Stanford, CA: Stanford University Press.), также есть предположение что эволюция человека ускорилась.

Так нету.

Вы снова своими перечислениями пытаетесь хитрить, перечисляя микроэволюционные процессы. :D

 

На данный момент их нету, но это не значит, что ценность остальных находок волшебным образом "отменяется" :D или нарушается логичность, а то и вовсе противоречие, такого нету.

А на НЕТУ и суда НЕТУ.

А микроэволюционные процессы и теорию номогенеза в рамках направленной эволюции, соотв-но креационистской концепции еще никто не отменил.

 

 

Есть находки, они предположительно и являются предками современного человека.

Это всего лишь гипотезы в рамках вашей концепции и не более. Доказать, что обезьяна эволюционировала в человека вы не можете в следствие отсутствия переходных видов. Цепочка в вами выстроенном "деревце" рвется именно там, где как раз таки проходит граница между обезьянами и HOMO, образуя огромный провал, который дарвинисты пытаются заполнять всем, чем угодно, начиная пририсовками и кончая откровенными подтасовками и обманом, чему я неоднократно приводил многочисленные примеры. ;)

 

Если окаменелости имеют характерные черты приматов(кости черепа, кистей рук, ступней и таза), потом эти окаменелости тщательно изучаются и сверяются с уже имеющимися остатками, проводится датирование, учитывается место находки и находка заносится в каталог. Переходный вид определяется также по характерным признакам, близким с признаками рассматриваемоего "родителя" и/или "последователей".

Тру-ля-ля очередное.

Повторяю свой вопрос, по каким именно признакам было определено, что Homo Erectus переходный вид, а не человек, к примеру инволюционировавший?

 

Homo erectus дожил до сапиенсов, а не наоборот. :)

Бездоказательное утверждение.

Если у вас нет более ранних находок Homo Sapiens, то как минимум можно воспользоваться вашим же утверждением:

На данный момент их нету, но это не значит, что...

 

 

Более того, ваши оценочные критерии разумности т.н. "первыолюдей" основываются на объеме мозга, что опровергается боле объемным мозгом Homo neanderthalensis, а также некоторых животных, имеющих больший размер мозга относительно размера своего тела, нежели чем у Homo Sapiens Sapiens.

Впрочем, это вами любимые очередные танцы с бубном по очередному кругу.

 

По объёму черепной коробки (1400—1740 см³) они даже превосходили современных людей.

http://ru.wikipedia.org/wiki/%CD%E5%E0%ED%E4%E5%F0%F2%E0%EB%E5%F6

 

Верно, именно таким образом остаткам удалось сохраниться, т.к. были изолированы от редуцентов и других "разрушителей", часто это случается по одной или ряду таких причин:

 

погребение в отложениях в речной дельте

погребение в отложениях локального наводнения на реке

погребение в небольшом оползне, например, вдоль подвергшегося эрозии берега ручья

погребение в вулканическом пепле

погребение в нанесённой ветром песчаной дюне

 

И как это все влияет на такую любопытную избирательность редуцитов в отношении останков переходных видов от обезьяны к HOMO, а также отсутствия многочисленных переходных видов из одного не близкородственного вида в другой? :lol:

Вы снова полагаете, что запостив совершенно не нужные повествования о том, КАК сохранялись останки, уйдете от прямо поставленного вопроса о характерной избирательности сохранения этих остатков лишь для сформировавшихся близкородственных видов? :spiteful:

 

Я не понимаю, что такое "наукой в чистом виде", Теория эволюции такая же научная теория как и теория гравитации, света и другие. Хотя данное утверждение является верным в исходной постановке, оно не позволяет делать тенденциозные заключения. Если уже об этом зашла речь, никакая научная теория не может быть "математически доказана", т.к. дело в том, что в науке никогда нельзя быть на 100% уверенным, что учтены все имеющие значения аксиомы и принципы. Лучшее, на что можно надеяться, это то, что теория хорошо подтверждается экспериментами и наблюдениями, а эволюция крайне хорошо подтверждена в этом смысле.

Это трудности вашего восприятия, что последователям учения о превращении обезьянки в человека что-то не позволяет видеть далее догматов о макроэволюции и теории происхождении видов, которые к эмпирическим данным, в часности наблюдаемым микроэволюционным процессам имеет ровно такое же отношение, как и возникновение жизни за 6 земных суток. :D

 

Синтетическая теория эволюции - это несомненно наука с тысячами библиотек с доказательствами(из найденных ископаемых), лабораторий и полевых исследований.

Ничего подобного. Это смесь концепции с догматами о естественном отборе в рамках одной насаждаемой теории происхождения видов и попытки подогнать под эту концепцию научные данные, отвергая при этом другие научные теории, не вписывающиеся в атеистическо-материалистические догматы и концепцию, в частности вышеупомянутую научную теорию Берга.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

А на НЕТУ и суда НЕТУ.

Вот и не судите (да не судимы будите) smile.gif

А микроэволюционные процессы и теорию номогенеза в рамках направленной эволюции, соотв-но креационистской концепции еще никто не отменил.

Ее никто не отменял, по одной простой причине - ее никто не принял. laugh.gif

По крайней мере в научных кругах, т.к. данная теологическая (а не научная) концепция не выдерживает научной критики.

 

Доказать, что обезьяна эволюционировала в человека вы не можете в следствие отсутствия переходных видов. Цепочка в вами выстроенном "деревце" рвется именно там, где как раз таки проходит граница между обезьянами и HOMO, образуя огромный провал, который дарвинисты пытаются заполнять всем, чем угодно, начиная пририсовками и кончая откровенными подтасовками и обманом, чему я неоднократно приводил многочисленные примеры. ;)

Ну объясните, чем древние Homo отличается от древних обезьян.

 

Тру-ля-ля очередное. Повторяю свой вопрос, по каким именно признакам было определено, что Homo Erectus переходный вид, а не человек, к примеру инволюционировавший?

Он не может являться инволюционировавшим человеком, потому что до него не найдено останков человека... тем более высоко цивилизованных. smile.gif

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Вот и не судите (да не судимы будите) Размещенное изображение

Для этого следует отменить безальтернативное навязывание в школах за счет налогоплательщиков единственной теории теории.

 

Он не может являться инволюционировавшим человеком, потому что до него не найдено останков человека... тем более высоко цивилизованных. Размещенное изображение

Не было найдено переходных видов от обезьяны к HOMO, поэтому обезьяна не может являться предком человека, согласно такой логике.

 

Ее никто не отменял, по одной простой причине - ее никто не принял. Размещенное изображение

 

Применял ГДЕ? В обучении детишек и распространяя это в сказках BBC и Дискавери? :lol:

 

По крайней мере в научных кругах, т.к. данная теологическая (а не научная) концепция не выдерживает научной критики.

Ахинею очередную несете.

Теория номогенеза Берга как раз таки научная теория, при этом вписывающаяся в концепцию о сотворении или направленной эволюции. ;)

 

Ну объясните, чем древние Homo отличается от древних обезьян.

Какой именно и от каких?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Для этого следует отменить безальтернативное навязывание в школах за счет налогоплательщиков единственной теории теории.

Для этого креациониским ученым следует научно доказать эту альтернативную теорию зарождения человека. И только после того как научный мир ее примет, она сможет преподаваться в школах как научная информация.

А без научной аргументации она будет лишь теологическим мифом. Собственно им она сейчас и является.

 

Он не может являться инволюционировавшим человеком, потому что до него не найдено останков человека... тем более высоко цивилизованных. Размещенное изображение

Не было найдено переходных видов от обезьяны к HOMO, поэтому обезьяна не может являться предком человека, согласно такой логике.

Разумеется, обезьяна не может являться предком человека. Так как это близко родственные виды, а не прототипные...

Другими словами, обезьяны - это не родители человека, а его двоюродные братья.

Ее никто не отменял, по одной простой причине - ее никто не принял. Размещенное изображение

Применял ГДЕ? В обучении детишек и распространяя это в сказках BBC и Дискавери? :lol:

Принял и применял - это разные вещи.

Если ее нигде не приняли, то соответственно нигде и не применяли. wink.gif

Ахинею очередную несете.

Теория номогенеза Берга как раз таки научная теория, при этом вписывающаяся в концепцию о сотворении или направленной эволюции. ;)

Концепция о сотворении или направленной эволюции называется - креационизм и является псевдонаучной неолабудой biggrin.gif :

 

Креационистские концепции варьируют от чисто религиозных до претендующих на научность. Такие направления как «научный креационизм» и появившаяся в середине 1990-х годов нео-креационистская концепция «Разумного замысла» (англ. Intelligent design), утверждают, что имеют научное основание.

Однако, научным сообществом эти концепции признаны псевдонаучными, поскольку противоречат научным данным, а также не соответствуют критериям верифицируемости, фальсифицируемости и принципу Оккам.

 

 

Ну объясните, чем древние Homo отличается от древних обезьян.

Какой именно и от каких?

В целом. Какими отличиями вы пользуетесь различая древнейших людей от обезьян ?

Изменено пользователем Sensor...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Создайте аккаунт или войдите в него для комментирования

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать аккаунт

Зарегистрируйтесь для получения аккаунта. Это просто!

Зарегистрировать аккаунт

Войти

Уже зарегистрированы? Войдите здесь.

Войти сейчас