Xen_72

Проблемы эволюции

131 сообщение в этой теме

Оставляем в данной теме последние интересные новости по теме биологической эволюции. :excl:

 

Экспериментально показано образование многоклеточных эукариот из одноклеточных предков(25.01.12):

 

 

multicellular_yeasts_fig1_600.jpg

Известно, что настоящие многоклеточные животные образовались на базе эукариотической клетки, хотя жизнь на планете испробовала для этой цели разные пути. Каким образом это могло происходить? В экспериментах на одноклеточных дрожжах ученые получили с помощью искусственного отбора многоклеточные ассоциации. Кластеры нарастали за счет того, что дочерние клетки после деления оставались вместе с материнскими, а не из-за слипания одиночных клеток, как это наблюдается в бактериальных пленках. Мутации, обеспечившие многоклеточность, оказались устойчивыми, а в пределах многоклеточных кластеров даже наметилось разделение функций.

Данная новость меня лично очень потрясла, в лабораторных условиях синтезирована многоклеточная/колониальная структура. :)

Редактировано пользователем Xen_72
0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

1. Разумное поведение и язык. Выпуск 1. Коммуникативные системы животных и язык человека.

 

 

 

З. А. Зорина

Возможность диалога между человеком и человекообразной обезьяной: обзор экспериментальных исследований. . . . . . . . . . . . . . . 135

В статье описаны опыты американских психологов, обучавших антропоидов простым незвуковым аналогам языка человека (амслен, йеркиш).

Показано, что они усваивают до нескольких сотен знаков-референтов, употребляют их в разных ситуациях, в том числе совершенно новых, адекватно пользуются местоимениями, понимают значение порядка слов в предложении, могут вести диалоги (в основном, короткие). Они могут передавать информацию об отсутствующих предметах и (в очень ограниченной степени) о событиях прошлого и планах на будущее. При оптимальных условиях содержания языковое поведение может формироваться путем культурной передачи (подражание людям и сородичам) и включать понимание синтаксиса звучащей речи человека. При всех ограничениях языковые способности антропоидов можно сопоставить с языком двухлетнего ребенка.

 

 

А. Д. Кошелев

О качественном отличии человека от антропоида. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 193

Детская ментальная репрезентация имеет вид многоуровневой иерархической структуры, отражающей, подобно кольцам дерева, этапы когнитивного и речевого развития. На первом (начальном) уровне развития ребенка (до 6―7 месяцев) его мир целостен, речь нечленораздельна («лепет»). В процессе когнитивного развития (от 7―8 месяцев до 1.5 лет) возникает второй уровень, на котором тот же мир представлен дифференцированно, отдельными ситуациями, а речь становится членораздельной («холофразы»). Далее (от 1.5 до 2 лет) появляется третий уровень, где каждая ситуация распадается на отдельные предметы («телеграфная речь»).

Затем наступает свойственный именно человеку этап когнитивного развития, порождающий новый уровень, на котором предметы представлены в виде совокупностей своих частей. Ребенок достигает качественно иного, более глубокого понимания мира, ― начинается «речевой взрыв».

У антропоидов когнитивное развитие заканчивается предыдущим, третьим уровнем (уровнем отдельных предметов), что ограничивает их понимание мира и языковой потенциал («телеграфная речь “говорящих” антропоидов»).

 

 

 

 

2. Зорина З.А. и А.А. Смирнова. О чем рассказали говорящие обезьяны. М., Языки славянских культур, 2006

 

В книге описаны результаты экспериментов последней трети XX века, доказывающие способность человекообразных обезьян и некоторых других высших позвоночных овладевать простейшими аналогами человеческой речи - использовать "языки-посредники".

В первой части дается очерк современных представлений об элементарном мышлении животных, во второй излагается история поиска у обезьян зачатков человеческой речи и современные исследования этого вопроса, проанализированы свойства "языка", которым овладевают человекообразные обезьяны. Показано, что они способны усваивать значение сотен знаков (жестов и лексиграмм), используют их в разных контекстах, включая совершенно новые ситуации, применяют синонимы для обозначения одного и того же предмета. Они могут прибегать к преднамеренному обману, сообщать информацию, известную только им, вступать в диалоги друг с другом.

Оказалось также, что обезьяны спонтанно комбинируют знаки в соответствии с правилами грамматики и понимают значение порядка слов в предложении при обращении к ним. Бонобо, которых начинали обучать языку-посреднику с полугодовалого возраста, усваивали не только язык лексиграмм, но и понимали устную речь человека на уровне двухлетних детей.

Редактировано пользователем Angor
0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Противостояние дарвинистов и антидарвинистов завершилось появлением в России принципиально новой научной концепции. В 2002 г. в одном из московских издательств вышла книга А.Белова "Антропологический детектив". В этой взрывной книге обнародованы первые научные доказательства того, что мир поступательно развивается через ДЕГРАДАЦИЮ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА. Парадокс состоит в том, что ИНВОЛЮЦИЯ замещает дарвинизм без перекосов в общей конструкции биологических знаний!

 

 

Дарвинская теория развития органических форм появилась в момент расцвета капитализма. Так получилось, что биологическая дисциплина заложила основы философии корпоративной культуры. Многоликий собственник средств производства и банкир-накопитель увидели в англичанине и мореплавателе Дарвине товарно-сырьевого мессию. С их точки зрения, ученый предложил живительное зерно, из которого дала росток идеология современного западного мира. Дарвин - это биологическая ипостась Маркса. Право на жизнь и воспроизводство имеет только победивший в отборе и внутривидовой борьбе.

 

Эдиповым языком целым нациям и межнациональным экономическим сообществам доступно объяснили закономерности видовой метаморфозы колониальных финансовых институтов. Те товарно-денежные процессы, когда торговые дома и мануфактуры необратимо превращались в прообразы будущих транснациональных компаний.

 

Мы жили в стране трех революций, поэтому для советского школьника осталось непонятным категорическое неприятие Дарвиным ТЕОРИИ КАТАКЛИЗМОВ Кювье. Дарвин выполнял социальный заказ новых хозяев жизни, успокаивая их тем, что мир изменяется эволюционным путем. Получалось, что первоначальный капитал, заработанный грабежом колоний, пиратством, работорговлей, геноцидом отсталых народов и откровенным криминалом, выводился из-под удара. Общественное развитие России-СССР шло настолько иным путем, что в нашей стране дарвинизм переосмысливался с беспрестанными ссылками на Мичурина, Сеченова, Мечникова, Тимирязева, Павлова, Вильямса, Комарова, Ковалевского, Докучаева и, конечно, Лысенко. Неудивительно, что именно в России опубликован "Антропологический детектив", который следовало бы в традициях марксизма назвать "Анти-Дарвиным" (по аналогии с "Анти-Дюрингом").

Фантастика или история?

 

Теория биологической инволюции (Александр Белов и Владимир Витальев) настолько проста, что просится в учебники биологии для первоклассников. Согласно воззрениям сотрудников института медико-биологических проблем РАН (Москва), обезьяна - это деградировавший человек.

 

Наука не в силах дать хоть какие-либо объяснения самым простым фактам. Зачем кистеперой рыбе плечи и локти, отчетливо просматриваемые на имеющихся образцах? Откуда у дельфина, не занимавшегося трудом, такой огромный мозг? Зачем динозаврам руки? Вы не поверите, но все когда-либо жившие на Земле (и за ее пределами?) организмы произошли ОТ ПРАЧЕЛОВЕКА.

 

Чернобыльская катастрофа подтверждает истину, которую Белов размашисто написал поперек боевого знамени нового отряда научных диверсантов: "ВСЕ наблюдаемые мутации НЕ ПРИВОДЯТ К ЭВОЛЮЦИИ, а вредны для организмов!". Оставаясь биологом до мозга костей, Белов полагает, что вертикальное положение тела было первичным, а на четыре конечности опустились и воздух заселили деградировавшие потомки.

История? Чья?

 

Инволюционисты удачнее своих предшественников оперируют огромными массивами данных. Согласно мнению наиболее смелых археологов, следы пребывания "человека разумного" отодвигаются далее общепризнанных, вплоть до 60 тысяч лет до нашей эры. Инволюционисты уточняют: человек появился значительно раньше морских животных. Тем более, задолго до динозавров и тех самых моллюсков, отпечатки которых с гордостью показываются экскурсоводами во всех музея планеты.

 

В ходе сложнейших процессов инволюции, оговариваются российские ученые, прачеловек должен был деградировать из прямоходящего существа с огромным мозгом и пятипалой рукой до состояния троглодита или иного примитивного организма, ставшего музейным экспонатом в храме дарвиновской науки.

 

Белов полагает, что научный потенциал современной науки сдерживается тем фактом, что все известные нам якобы древние органические останки группируются около даты в 500 млн. лет до нашей эры. При том, что костному материалу человекоподобных существ приписывают 3 млн. лет. Нам дают понять: в живших десятки миллионов лет назад лемурах следует увидеть некую переходную ступень между прачеловеком и древнейшими человекоподобными существами.

 

Белов считает, что "человек и животные развивают и упражняют те органы", которые необходимы для соответствия постоянно меняющейся среде обитания. Поэтому отмирают органы (руки, зубы, мозг и др.), для которых не находится упражнений. Утрата конечностей оказывается началом цепной реакции, завершающейся исчезновением отделов и фрагментов мозга (его объема и веса), первоначально ответственных за эти функции.

 

Обратите внимание, какой акробатический трюк совершает господин Белов. Он примиряет Дарвина с Марксом. В том смысле, что человек деградировал бы гораздо быстрее, если бы труд (строго по Марксу!) для современного человека не стал тренировочным упражнением и игрой, КОТОРАЯ ПОМОГЛА СОХРАНИТЬ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЕ ПРЕИМУЩЕСТВО НАД ЖИВОТНЫМИ.

 

Здесь сразу возникает вопрос о том, отражает ли мозг современного человека полноту органов своего далекого предка? То есть, наш мозг - это "черный ящик", способный рассказать о начальным этапах полета по волнам инволюции. Уместно предположить, что наш физически совершенный доисторический предок обладал... крыльями на спине. Это, кстати, могло бы объяснить факт того, почему у прачеловека не было необходимости в материальном изменении среды обитания. Излишне строить аэропорты, авиационные заводы, шоссе, метро и др. Ни к чему многотонные краны и самосвалы при наличии способностей телекинеза. Можно продолжить список возможностей прачеловека, зафиксированных в усложненной форме и функциональном разнообразии нашего мозга.

 

 

 

 

 

Теория носит название "теория биологической инволюции", сообщает НТВ.

http://www.gazeta.ru/2001/01/13/n979391003.shtml

Редактировано пользователем AAN
0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

В этой взрывной книге обнародованы первые научные доказательства того, что мир поступательно развивается через ДЕГРАДАЦИЮ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА

Вы не поверите, но все когда-либо жившие на Земле (и за ее пределами?) организмы произошли ОТ ПРАЧЕЛОВЕКА.

Ну да, если в двух словах, то "Нет никакой эволюции и разнообразия живых организмов - есть только люди, по-разному избитые Чаком Норрисом" :rofl:

Вот такая вот новая "научная теория" :umnik:

И даже более научна, чем предложенная Вами, т.к. Чак Норрис хотя бы реально существует, в отличие от...

А существование этого Вашего ПРАЧЕЛОВЕКА еще надо доказать...

1

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Ну да, если в двух словах, то "Нет никакой эволюции и разнообразия живых организмов - есть только люди, по-разному избитые Чаком Норрисом" :rofl:

Вот такая вот новая "научная теория" :umnik:

И даже более научна, чем предложенная Вами, т.к. Чак Норрис хотя бы реально существует, в отличие от...

А существование этого Вашего ПРАЧЕЛОВЕКА еще надо доказать...

Ну, на счет обезьян как раз таки можно согласиться с представителями РАН. Теория такая же научная, как и происхождение человека от обезьяны. ;)

Редактировано пользователем AAN
0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Ну, на счет обезьян как раз таки можно согласиться с представителями РАН. Теория такая же научная, как и происхождение человека от обезьяны. ;)

Да?

Ну и как они научно обосновали, эту теорию происхождения человека от обезьяны?unsure.gif

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Российские биологи вырастили кусты из 30-тысячелетних семян

 

vca.jpg

После появления ростков в лабораторных чашках учёные пересадили побеги в горшки, получив нормальные взрослые растения (фото Yashina et al./ PNAS).

Биологи сравнили древний кустарник с современными экземплярами того же вида. Как передаёт «РИА Новости», форма и цвет обоих растений идентичны, за исключением соцветий. Лепестки современной смолёвки более широкие и «рассечённые». Кроме того, у древнего кустарника были «женские» и «мужские» соцветия, тогда как цветы его современного родственника сочетают в себе пестики и тычинки.

 

 

Редактировано пользователем Xen_72
0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

В Китае открыты останки неизвестной популяции людей

 

Датировка костей от пяти человек, вероятно, представляющих неизвестный вид, показала результат от 11 500 до 14 500 лет. Учёные говорят, что точная классификация находки – это ещё открытый вопрос. Но уже можно сделать ряд интересных предположений.Изученные образцы происходят из двух мест. Первый череп был извлечён в 2009 году из блока осадочных пород, добытого в пещере Longlin в провинции Гуанси ещё в 1979 году. Ещё несколько останков были обнаружены в 1989-м в «Пещере красного оленя» (Red Deer Cave или Maludong) в соседней провинции Юньнань.Черепа и зубы из двух этих пунктов очень похожи, потому антропологи предполагают, что они относятся к одной популяции древнего человека. Условно она названа «люди пещеры красного оленя».Эти кости хранились у китайских антропологов, но только в 2008 году стартовало широкомасштабное исследование этих останков, продолжавшееся до недавнего времени. Его результаты международная команда специалистов только что опубликовала в PLoS One.

 

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Есть ли у современной синтетической теории эволюции проблемы в доказательствах\фактах и может ли она на сегодня принадлежать к "теории" с точки зрения современной науки?

Почему в школах и др. учебных заведениях РФ и других стран мало уделяют проблемам эволюции внимания? С чем это связанно? Что ждет теорию в будущем?

 

Эти, а также все остальные вопросы, касающиеся этой современной научной теории обсуждаем ниже.

 

Дискус - ON :victory:

 

От модератора: тема объединена с темой "Лента новостей по эволюционной биологии", так как одна тема, по сути, является частью другой.

Редактировано пользователем Фихтенгольц
пояснение
0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

"Жираф подложил свинью альтернативщине" или очередной факт биологической эволюции:

500px-GiraffaRecurrRu.svg.png

Возвратный гортанный нерв присутствует у всех млекопитающих, и как у человека — отходит от идущего из мозга блуждающего нерва, огибает дугу аорты или иную крупную артерию и идёт обратно к гортани. Особенно ярко этот маршрут выражен у жирафа: общая длина возвратного нерва может достигать четырёх метров, так как он проходит через всю шею туда (в составе блуждающего нерва) и обратно (как самостоятельный возвратный нерв), при том что расстояние от мозга до гортани составляет всего несколько сантиметров. Такая нецелесообразная траектория хорошо согласуется с синтетической теорией эволюции, и не объясняется альтернативными подходами, а потому рассматривается как одно из доказательств эволюции. Такое строение этого нерва млекопитающие унаследовали от рыб, у которых отсутствует шея, и гомологичная ветвь блуждающего нерва идёт по оптимальной траектории.

Редактировано пользователем Xen_72
0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

К вопросу о жирафе и эволюции.

 

 

Статья из атеистического журнала "Знание - сила"

 

ЖИРАФА? НЕТ, МИФ!

 

Читателя, искушённого в методологии научных дискуссий, не надо убеждать, что жирафы не существуют. Ему достаточно чётко и ясно сказать: "Её нет и не было!"

Подобный метод доказательства получил название "принципа Лавуазье" в честь основоположника современной химии, который отрицал существование метеоритов на том разумном основании, что "камни не могут падать с неба, потому что на небе нет камней".

http://physics.lyceum1501.ru/giraf/giraf.html

 

znanie-sila.jpg

 

 

 

Пояснение проф. Осипова:

Об относительности эмпирических доказательств.

В журнале "Знание сила" были помещены заметки, в которых остроумно "доказывалось", что жираф - это миф, потому что, говорилось там в частности, животное, обладающее столь длинной шеей, не имело бы никаких шансов выжить в процессе длительной эволюции и борьбы за существование. Еще более замечательными примерами являются знаменитые парадоксы Зенона, "доказывающие", например, отсутствие движения в мире. Эти парадоксы-доказательства не имели разрешения 2,5 тыс. лет, не поколебав в то же время ни в ком уверенность в существовании движения. Что же явилось причиной столь скептического отношения к выводам, казалось бы, бесспорных логических доказательств? - Опыт. Эти доказательства противоречили опыту, и потому в истинность их никто не верил, ибо "окончательное доказательство истинности выдвинутых положений дает... лишь их практическая проверка".

http://www.fidel-kastro.ru/pravoslavie/theologia/osipov.htm

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

К вопросу о жирафе и эволюции.

Первый случай "принципа Лавуазье" в современном контексте науки - не приемлем или не всегда применим. Это устарело и сегодня не рассматривается.

 

Лучше бы сказали на конкретных примерах, почему доказательство с жирафом - несостоятельно (без философии и всякой околонаучной демагогии, "прямо в лицо" так сказать ;) ). Ну так в научной среде, тут другой ученый, если бы он был не согласен, то он бы высказал свою точку зрения, оперевшись на конкретный факт, наблюдение или же высказал гипотезу, которая в любом случае должна основываться хоть на каком-то проверяемом основании.

И желательно ,чтобы ничего не пересекалось: Религия -> Философия -> Наука

 

Биология - наука, а дядя Осипов стал копать в лесу философии(да, я ее не считаю наукой), и открыл двери в демагогию, оставим дядю там и не будем пачкать тему, вернувшись в лоно конструктивизма в виде фактов, наблюдений и рассуждений, все как велел научный метод, аминь ;)

Редактировано пользователем AAN
Удален флейм.
0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Первый случай "принципа Лавуазье" в современном контексте науки - не приемлем или не всегда применим. Это устарело и сегодня не рассматривается.

Подобного рода заявленица называются демагогией и наукой не рассматриваются.

 

Лучше бы сказали на конкретных примерах, почему доказательство с жирафом - несостоятельно (без философии и всякой околонаучной демагогии, "прямо в лицо" так сказать ;) ). Ну так в научной среде, тут другой ученый, если бы он был не согласен, то он бы высказал свою точку зрения, оперевшись на конкретный факт, наблюдение или же высказал гипотезу, которая в любом случае должна основываться хоть на каком-то проверяемом основании.

И желательно ,чтобы ничего не пересекалось: Религия -> Философия -> Наука

Вам показали на конкретных примерах. Ничего адекватного, кроме демагогии вы не предоставили.

 

Биология - наука, а дядя Осипов стал копать в лесу философии(да, я ее не считаю наукой), и открыл двери в демагогию, оставим дядю там и не будем пачкать тему, вернувшись в лоно конструктивизма в виде фактов, наблюдений и рассуждений, все как велел научный метод, аминь ;)

Ни фига подобного. Он всего лишь пояснил ранее опубликованное в атеистической литературе, соотв. признанные атеистами методы Лувазье и парадоксы Зенона, доказывающие несостоятельность теории происхождения видов, которая на поверку является ничем иным, как одной из множества концепций, причем безальтернативно навязываемой обществу по средствам адм. ресурса и за счет граждан с противоположным этой концепции системой взглядов. B)

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Первый случай "принципа Лавуазье" в современном контексте науки - не приемлем или не всегда применим. Это устарело и сегодня не рассматривается.

Подобного рода заявленица называются демагогией и наукой не рассматриваются.

Но ведь этот "принцип" Лавуазье действительно уже устарел и не рассматривается в науке как серьёзный. Не понимаю, каким образом ты предлагаешь это подтвердить? То есть теоретически, конечно, это возможно - рассмотреть абсолютно все работы абсолютно всех современных учёных. Но как это сделать на практике, в рамках форума? Ты, надеюсь, понимаешь, что практически такой способ подтверждения - бред? Гораздо проще было бы опровергнуть, ведь достаточно одной серьёзной научной работы серьёзного, т.е. авторитетного, учёного (что важно, а не шарлатанов вроде некоторых американских "креационистов"). Если ты называешь слова Xen_72 демагогией, то, полагаю, у тебя такой пример есть.
0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Не понимаю, каким образом ты предлагаешь это подтвердить?

Я тоже не понимаю. где ты в моем сообщении нашел предложение подтвердить.

 

Гораздо проще было бы опровергнуть, ведь достаточно одной серьёзной научной работы серьёзного, т.е. авторитетного, учёного..

Чего опровергнуть? :huh:

 

Если ты называешь слова Xen_72 демагогией, то, полагаю, у тебя такой пример есть.

Да полно. Особенно в твоих сообщениях, в которых сплошь заявления и бездоказательные утверждения.

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Я тоже не понимаю. где ты в моем сообщении нашел предложение подтвердить.

А как иначе дезавуировать твоё заявление про демагогию?
0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Я тоже не понимаю. где ты в моем сообщении нашел предложение подтвердить.

А как иначе дезавуировать твоё заявление про демагогию?

Подтвердить заявление, что сам принцип не рассматривается.

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Я тоже не понимаю. где ты в моем сообщении нашел предложение подтвердить.

Подтвердить заявление, что сам принцип не рассматривается.

Ты осознаёшь, что сделал два взаимоисключающих заявления?

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Я тоже не понимаю. где ты в моем сообщении нашел предложение подтвердить.

Подтвердить заявление, что сам принцип не рассматривается.

Ты осознаёшь, что сделал два взаимоисключающих заявления?

 

Нет конечно, изначально я ничего не предлагал, не занимайся подтасовками. ;)

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Нет конечно, изначально я ничего не предлагал

Иными словами ты демагогировал.
0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Нет конечно, изначально я ничего не предлагал

Иными словами ты демагогировал.

Иными словами, я считаю безосновательные заявления, в том числе и на которое отвечаю в данный момент, пустобрехством.

 

Жду пояснений, почему принцип Лавуазье не применим к вышеупомянутому примеру с жирафой.

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Жду пояснений, почему принцип Лавуазье не применим к вышеупомянутому примеру с жирафой.

Потому, что сейчас не XVIII век. Принцип озвученные автором статьи давно изжит. Если тот же самый пример с жирафой разбирать в принципах современной методологии, то никак не прийти к выводу, что жирафа нет "потому, что этого не может быть никогда". Автор пасквиля считает, что в современной научной методологии выводы "управляют" фактами, иными словами, он игнорирует не комфортный для его теории массив данных. Это справедливо для "научного" креационизма. Но при чём тут наука? В современной науке всё наоборот. Именно поэтому, апелляция к "читателю, искушённому в методологии научных дискуссий" абсолютно бессмысленна. Автор просто разоблачает тем самым свою некомпетентность и ангажированность.
0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Жду пояснений, почему принцип Лавуазье не применим к вышеупомянутому примеру с жирафой.

Потому, что сейчас не XVIII век. Принцип озвученные автором статьи давно изжит. Если тот же самый пример с жирафой разбирать в принципах современной методологии, то никак не прийти к выводу, что жирафа нет "потому, что этого не может быть никогда". Автор пасквиля считает, что в современной научной методологии выводы "управляют" фактами, иными словами, он игнорирует не комфортный для его теории массив данных. Это справедливо для "научного" креационизма. Но при чём тут наука? В современной науке всё наоборот. Именно поэтому, апелляция к "читателю, искушённому в методологии научных дискуссий" абсолютно бессмысленна. Автор просто разоблачает тем самым свою некомпетентность и ангажированность.

 

Так где обоснование то? Снова набор эпитетов в стиле "он дурак" и "в 21 веке живем".

Эдак и открытия, сделанные в прошлых веках можно, как ты выражаешься, дезавуировать.

Ну не серьезно, Ктисис. :D

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

С эволюцией не всё чисто! Пока только на микробах, но будут искать и у человека.

 

Эволюция "наоборот": микроорганизмы избавляются от способностей

 

Согласно новой гипотезе, эволюция заставляет микроорганизмы терять важные функции, которые выполняют другие механизмы, т.е. организм полагается на другие виды и «освобождает» силы, необходимые для выживания вида собственного. Эта идея полностью противоречит современной теории эволюции, которая утверждает, что живые организмы развиваются путем добавления генов, а не их удаления.

 

http://rnd.cnews.ru/natur_science/microcosm/news/line/index_science.shtml?2012/04/06/484678

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Так где обоснование то? Снова набор эпитетов в стиле "он дурак" и "в 21 веке живем".

Эдак и открытия, сделанные в прошлых веках можно, как ты выражаешься, дезавуировать.

Ну не серьезно, Ктисис. :D

Удивительная слепота. Тебе всё объяснили, разжевали и в рот положили, а ты всё ждёшь "обоснования". Короче, опять в отрицание всего уходишь. Типичное поведение когда сливаешь.

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Удивительная слепота. Тебе всё объяснили, разжевали и в рот положили, а ты всё ждёшь "обоснования". Короче, опять в отрицание всего уходишь.

 

Т.е. это все твое обоснование? :lol:

 

Где это ты "объяснил, привел и в рот положил"? :huh:

Зацитируй ка.

 

Типичное поведение когда сливаешь.

Самокритика вещь хорошая, правда от этого аргументов в твоих сообщениях не прибавилось.

Все-таки жду адекватных ответов по теме, в частности членораздельный ответ на вопрос, заданный мною выше:

почему принцип Лавуазье не применим к вышеупомянутому примеру с жирафой.
0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Не верю в это.

post-660211-012524200 1340119257_thumb.jpg

Редактировано пользователем JimmyJo
0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

По вопросам "веры" в другой раздел

 

Тут обсуждается научная теория. Науку нужно либо принимать, либо отвергать, основываясь на конкретных знаниях, остальное как говорят "от лукавого", вопросы веры в науке не уместны, т.к. наука основывается на знаниях и их осмыслении.

 

Происхождение и эволюция человека (А.В.Марков)

Редактировано пользователем Xen_72
0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

По вопросам "веры" в другой раздел

 

Тут обсуждается научная теория. Науку нужно либо принимать, либо отвергать, основываясь на конкретных знаниях, остальное как говорят "от лукавого", вопросы веры в науке не уместны, т.к. наука основывается на знаниях и их осмыслении.

 

Происхождение и эволюция человека (А.В.Марков)

Совершенно верно. Также как и вера в самозарождение жизни на Земле, а также вера в происхождение человека от обезьяны.

 

Ибо переходных видов, скажем между обезьяной под названием Австралопитек и человеком под названием Homo ergaster (ЧЕЛОВЕК работающий) или Homo habilis (ЧЕЛОВЕК умелый) никто из последователей дарвинистской концепции так до сих пор не представил.

http://homenet.beeline.ru/index.php?showtopic=124199&view=findpost&p=1064895292

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Ибо переходных видов, скажем между обезьяной под названием Австралопитек и человеком под названием Homo ergaster (ЧЕЛОВЕК работающий) или Homo habilis (ЧЕЛОВЕК умелый) никто из последователей дарвинистской концепции так до сих пор не представил.

Так схема эволюции семейства гоминид: Homo ergaster, Homo habilis, Homo Sapiens, Australopithecus garhi и т.д. все являются гоминидами, т.е. нашими прямыми и косвенными предками.

Гоминиды - семейство наиболее прогрессивных приматов, включающее в том числе и людей.

 

Ранее к гоминидам относили только людей и их вымерших предков, а орангутанов, горилл и шимпанзе выделяли в отдельное семейство понгид. Но при таком определении семейство понгид становится парафилетическим (т. е. включает не все виды, произошедшие от их ближайшего общего предка), в то время как в современной биологии стремятся к монофилетическим таксонам. Поэтому многие биологи теперь включают орангутанов в семейство гоминид в качестве подсемейства Ponginae. Кроме того, горилл и шимпанзе часто включают в подсемейство Homininae, вместе с людьми. Именно такая классификация показана ниже. Эволюционное дерево гоминид:

 

derevo_big.jpg

 

 

Т.о. не важно, что на сегодня отсутствуют\не классифицированы некоторые из звеньев в эволюции гоминид, человека в частности. К примеру ближайший переходный вид Homo Sapiens - Homo Sapiens Idaltu, которые имели были внешне очень близкие к современным, но в то же время с средне выраженными надбровными дугами и т.д. Т.е. сам факт эволюции человека это подтверждает, остальные данные поступают уже как - избыточные. Почти любая из данных находок является переходным звено человека современного, но с разными вариационными шкалами идентичности современному.

Редактировано пользователем Xen_72
0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Зарегистрироваться на нашем форуме.


Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.


Sign In Now