Архивировано

Эта тема находится в архиве и закрыта для публикации сообщений.

DRAGOMIR_rus

Велесовая книга

Велесова книга миф или реальность  

9 пользователей проголосовало

У вас нет прав на голосование в этом опросе, или на просмотр результатов опроса. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь для голосования в опросе.

Рекомендованные сообщения

эт вы исходите из априорного - виновен!

я кстати, вообще не рассматриваю так вопрос. виновен или нет - не суть. интересует принципиально другое.

Нет, я исхожу из того, что:

1) Никто кроме Миролюбова не подтверждает находку дощечек.

2) Никто кроме Миролюбова не интересовался древностью. (тот же Изенбек веде упоминается только в связи с Велесовой книгой - но нигде не говорится, что он историк)

3) Никто кроме Миролюбова не видел этих табличек. (что уже очень странно)

Возникает естественный вопрос - а почему мы должны доверять Миролюбову? Ведь никаких документальных свидетельств своих слов он не предоставил.

Ну и под конец - Асов (еще тот фальсификатор) обозвал книгу "Велесова", в оригинале "Влесова". Т.е. книгу переводил известный фальсификатор. Что только добавляет лулзов. :lol:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
эт вы исходите из априорного - виновен!
Нет, я исхожу из того, что: Никто кроме Миролюбова...
то есть все таки виновен! :D

и вы исходя из того, что есть, предполагаете, что фальсификация имела место быть, и, из этого положения вы и исходите. хочется напомнить, что прямых улик нет, и следовательно утверждать 100% о фальсификации нет никаких оснований :P

другое дело исследование книги, ее анализ.

вот например.

Книжка начинается с соплей (уж извините за термин), и следующим абзацем переходит к сотворению мира, где следует, что мир вылупился из яйца(ниче не напоминает?) только что яйцо сотворил Даждьбог.

Следующим абзацем следует опять доставание "соплей из носа" и "размазывание их по дощечке"... вводятся две новых условности (х-y) Греки и Русь. И опять сопли... опять все пропало... опять жобеда.

Затем вновь космологическая мудреная философия похлеще Канта с попеременной последовательностью доставания сопель и самоуничижения.

Последний абзац - ваще абзац! Русич и Ум-великий боже... :blink:

Ну положим что такое Ум(великий) я могу предположить, но кто такой Русич и как он им стал, будучи априори славянином (а ведь эпос как бэ о славянах), вообще оч непонятно... и сложно в осмысление.

Перейдя из краткого тезисного описания первой дощечки, я пытаюсь предположить кем, как и в каких условиях писалось это?

допустим все эти сопли пишутся кем то, кто направляет мигрирующее племя, которое находясь в суровых условиях претерпевает сильные затруднения (мягко скажем).

1. кто бы это мог быть? однозначно человек владеющий письменностью и имеющий право писать от имени многих. (владение письменности указывает на интеллектуальную составляющую, свидетельствующую о способности человека к науке, и следовательно не глупого. И раз писалось это от лица многих, значит право имело место быть - или в следствие наделения полномочий посредством делегирования или посредством принуждения)

и вот тут самое интересное.

если предположить что писарь досок был не глупым, то стоило бы его сравнить с человеком находящимся в подобных условиях и претерпевающим что то подобное.

ну например с капитаном корабля, командиром подразделения обреченного на смерть, с человеком ведущим дневник.

Зададимся вопросом, а как бы они писали эти доски?

Ну наверное как то сухо и кратко, типа - были там - там шляпа, ушли туда, там тоже шляпа... отдельно с этим что то типа душевных чувств, типа надеемся и веруем и все такое...

Но с другой стороны этот текст есть результат работ Миролюбова, а как там что на самом деле было - неизвестно по причине отсутствия оригинала.

2. Обычно, когда описывается космогония, то она идет непрерывно, за исключением вставок типа молитв и всяких там хвалений.

в книге вместо этого то и дело поминают грекорусов... :blink:

что оч странно, и больше напоминает дневник (шизофреника).

3. Дневник в который писали все кому не лень, то что считали нужным. Тупо может шли мимо и писали. Потеряли. Другие нашли. Написали - тут был вася. выкинули. и т.д.

вот как я смотрю на эту книгу (т.е. доску №1), не исключая ее фальшивости.

Кто что может дополнить по первой доске?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

то есть все таки виновен! :D

и вы исходя из того, что есть, предполагаете, что фальсификация имела место быть, и, из этого положения вы и исходите. хочется напомнить, что прямых улик нет, и следовательно утверждать 100% о фальсификации нет никаких оснований :P

другое дело исследование книги, ее анализ.

Нет, вы все таки никогда не пытались работать с документами/источниками. ;)

Первый шаг, это всегда выяснение происхождения. Анализ и все остальное - потом.

Тут хоть пирамидологи, хоть велесологи - один хрен, никаких документальных подтверждений нет.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

то есть все таки виновен! :D

и вы исходя из того, что есть, предполагаете, что фальсификация имела место быть, и, из этого положения вы и исходите. хочется напомнить, что прямых улик нет, и следовательно утверждать 100% о фальсификации нет никаких оснований :P

другое дело исследование книги, ее анализ.

Нет, вы все таки никогда не пытались работать с документами/источниками. ;)
ну дык и я пра эта грю..

вы номенклатурно подходите к вопросу...

"а есть ли там подпись, а стоит ли там штамп, а в соответствии ли это с директивой №...?"

вот и получается что для вас содержание стоит на последнем месте.

я вам так скажу, не оправдывая фальсификаторов.

Человеку свойственно заблуждаться. И его правда всегда будет противоречием правде другого человека.

Пример?

Ну известная тема, о том, как Аристотель сосчитав лапки у мухи написал, что их 8, вместо шести. Другое дело, что многие доверяя авторитету великого гения, даже и помыслить себе не могли оспорить это утверждения древнего мастера.

Однако... шутки ради стоит признаться, что это добрая старая хохма, на которую ведутся незаурядные умы, лишний раз доказывает власть авторитета над человеком.

Аристотель не ошибся - написал шесть, а кто то подшутив над студентами породил этот ходячий каламбур, сочинив историю о восьми лапках, которая и ходит по сей день в массах - чему сопсна и я, в пример рассказываю вам это.

виновность Миролюбова или ее степень, меня интересует в последнюю очередь. мне интересно содержание и ее соответствие истории.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

виновность Миролюбова или ее степень, меня интересует в последнюю очередь. мне интересно содержание и ее соответствие истории.

"Незнайка на Луне". Гораздо содержательней.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

ну дык и я пра эта грю..

вы номенклатурно подходите к вопросу...

"а есть ли там подпись, а стоит ли там штамп, а в соответствии ли это с директивой №...?"

вот и получается что для вас содержание стоит на последнем месте.

Нет, мой подход именуется комплексным.

Представим, что самое важное - содержание.

Тогда найдя через тыщщу лет "Незнайку на Луне" ваш далекий потомок начнет бегать по улицам и орать о существованиии на Луне (и Земле) некой цивилизации карапузов. :)

виновность Миролюбова или ее степень, меня интересует в последнюю очередь. мне интересно содержание и ее соответствие истории.

Если специалисты заключили что сие подделка - то книжечка выходит художественная. Чем она лучше славянской фентези типа "Волкодав" или "Трое из леса"? Да ничем.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

вы номенклатурно подходите к вопросу...

"а есть ли там подпись, а стоит ли там штамп, а в соответствии ли это с директивой №...?"

вот и получается что для вас содержание стоит на последнем месте.

Чаще всего именно выяснение истории создания текста помогает определить, что же хотел сказать автор. Когда вы с содержанием один на один, вы оказываетесь в ловушке своих собственных фантазий (понятийно-категориального аппарата, мировоззренческих установок и т.д., нужное подчеркнуть) при его интерпретации.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах