Архивировано

Эта тема находится в архиве и закрыта для публикации сообщений.

DRAGOMIR_rus

Велесовая книга

Велесова книга миф или реальность  

9 пользователей проголосовало

У вас нет прав на голосование в этом опросе, или на просмотр результатов опроса. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь для голосования в опросе.

Рекомендованные сообщения

Начнем с того, что история вокруг Велесовой книги опутана множеством неоднозначных мнений, большинство из которых сводятся к попытке если не мистификации то, фальсификации славянского эпоса. Ясное дело, причин в неоднородности мнений относительно Велесовой книги может быть множество, от политического до отдельно индивидуального характера. На сегодняшний день краткое резюме о Велесовой книге выглядит следующим образом:

Ве́лесова книга (Влесова книга, Книга Велеса, Влес книга, Влескнига, Дощечки Изенбека, Дощьки Изенбека, Veles Book, Vles Book, сокращённо ВК) — письменный текст, впервые опубликованный в 1950-е годы русскими эмигрантами Ю. П. Миролюбовым и Ал. Куром (А. А. Куренковым) в Сан-Франциско. Согласно рассказам Миролюбова, списан им с утерянных во время войны деревянных дощечек, якобы созданных примерно в IX веке. Содержит предания, молитвы, легенды и рассказы о древней славянской истории примерно с VII века до н. э. до IX века н. э. Большинство академических исследователей — как историки, так и лингвисты — полагают, что это фальсификация, написанная в XIX или (более вероятно) XX веках и примитивно имитирующая древний славянский язык. Наиболее вероятным фальсификатором текста считается сам Ю. П. Миролюбов. Данные об обретении и утрате дощечек Все сведения об истории текста до момента публикации исходят от эмигранта, автора художественных произведений и сочинений по славянскому фольклору Ю. П. Миролюбова. Согласно его рассказам, в 1919 году полковник Добровольческой армии Али (Фёдор Артурович) Изенбек во время отступления от Москвы нашёл в разграбленном и покинутом княжеском имении Задонских (такого княжеского рода не существовало; сторонники подлинности табличек предлагают разные варианты имени хозяев имения), на полу в разграбленной библиотеке деревянные дощечки, испещрённые непонятными письменами, и забрал их. Все дощечки были приблизительно одного размера — 38 × 22 см, толщиной в полсантиметра и имели отверстие для крепления ремнём. Текст был нацарапан шилом или выжжен, а затем покрыт лаком или маслом. В работах Миролюбова, помимо слова «дощечки», употребляется также термин дощьки (в родительном падеже дощьек) неясного происхождения (он отсутствует как в традиционных славянских памятниках, так и в самой Велесовой книге; возможно, от укр. дошка 'доска'). Миролюбов так излагает обстоятельства находки: Изенбек нашел их в разграбленной усадьбе не то князей Задонских, не то Донских или Донцовых, не помню, так как сам Изенбек точно не знал их имени. Это было на Курском или Орловском направлении. Хозяева были перебиты красными бандитами, их многочисленная библиотека разграблена, изорвана, и на полу валялись разбросанные дощьки, по которым ходили невежественные солдаты и красногвардейцы до прихода батареи Изенбека.[1] В 1925 году Изенбек поселился в Брюсселе, где о табличках узнал Миролюбов, который и занялся их изучением. Изенбек ревниво относился к дощечкам, не позволял выносить их из своего помещения и отклонил предложение профессора брюссельского университета Экка об их изучении. Миролюбов пытался реставрировать дощечки, переписывать их, расшифровывать и фотографировать. Ему удалось переписать большую часть и сохранить достаточно чёткое изображение одной из табличек и ещё несколько (до шести) менее чётких. В августе 1941 года Изенбек умирает, и таблички бесследно исчезают. По версии, изложенной А. И. Асовым,[2] во время немецкой оккупации М. Шефтель, сотрудник проф. Экка, возглавил отдел Аненербе в брюссельском университете и выкрал дощечки из квартиры Изенбека в Брюсселе с целью их исследования, а после войны продал их мормонам. Однако, нет никаких документальных свидетельств того, что «дощечки Изенбека» видел кто-нибудь ещё, кроме Миролюбова.
В Повести временных лет Нестора на мой взгляд также присутствует фальсификация с момента где славяне с чего то вдруг решили варягов на царство позвать. Однако современная наука отметая праксиологию признает за истину эпос Нестора, и в упор желает не замечать мифологию Велесовой книги. Факты фальсификации истории также можно обнаружить в Записках Державина, где он описывает, как Екатерина по вечерам садилась за сочинения Русской истории, приговария-де "теперь я узелки вяжу, пусть попробуют их развязать". С этими фактами перекликается и настроение Ломоносова и его отношение к "баснописцам русской истории".

Так что же такое Велесовая книга? Попытка воссоздания истории славянского эпоса в противовес историко-идеологической фабуле о Русском народе, или же вполне реальный археологический документ?

%D0%94%D0%BE%D1%89%D0%B5%D1%87%D0%BA%D0%B0_%D0%98%D0%B7%D0%B5%D0%BD%D0%B1%D0%B5%D0%BA%D0%B0_%28%D0%A2%D0%B2%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%B3%D0%BE%D0%B2%29.jpg

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

С таким же успехом можно рассуждать о народных сказках и искать в них реальность действий.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

С таким же успехом можно рассуждать о народных сказках и искать в них реальность действий.

кстати вы не поверите и наверное сильно удивитесь, но лингвисты и филологи именно там (в сказках) и находят реальность действий.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Я уже приводил эту ссылку в другой теме. Но не мешает повторить:

 

http://www.youtube.com/watch?v=dgy_rZl-BjY

 

В Повести временных лет Нестора на мой взгляд также присутствует фальсификация с момента где славяне с чего то вдруг решили варягов на царство позвать. Однако современная наука отметая праксиологию признает за истину эпос Нестора
Не правда. Современная наука считает этот рассказ легендой.

 

и в упор желает не замечать мифологию Велесовой книги.
А вы "Незнайку на Луне" тоже примите за реальный рассказ об освоении Луны?Соответственно, тут просто нечего замечать.

 

Факты фальсификации истории также можно обнаружить в Записках Державина, где он описывает, как Екатерина по вечерам садилась за сочинения Русской истории, приговария-де "теперь я узелки вяжу, пусть попробуют их развязать". С этими фактами перекликается и настроение Ломоносова и его отношение к "баснописцам русской истории".
Пить надо меньше.

 

Так что же такое Велесовая книга? Попытка воссоздания
На первых порах - попытка мистификации научного сообщества. Сейчас - коммерческий проект.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

С таким же успехом можно рассуждать о народных сказках и искать в них реальность действий.

кстати вы не поверите и наверное сильно удивитесь, но лингвисты и филологи именно там (в сказках) и находят реальность действий.

В сказках они находят отражение некоторых реальных событий. Так будет правильнее.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

С таким же успехом можно рассуждать о народных сказках и искать в них реальность действий.

кстати вы не поверите и наверное сильно удивитесь, но лингвисты и филологи именно там (в сказках) и находят реальность действий.

В сказках они находят отражение некоторых реальных событий. Так будет правильнее.
все относительно... и то что правильно для одного, другому может быть лютой бякой

но если вы за точную правильность, то будем последовательны и внесес союз И получим на выходе:

вы не поверите и наверное сильно удивитесь, но лингвисты и филологи (именно\не только - на выбор) там (в сказках) и находят реальность действий И отражение некоторых реальных событий...(или наоборот)

А вы "Незнайку на Луне" тоже примите за реальный рассказ об освоении Луны?
Незнайка априорно заявлен, как детский полуфантастический экшн :yes:

при этом вк, напротив ни на что не претендуя излагает свою суть.

Факты фальсификации истории также можно обнаружить в Записках Державина, где он описывает, как Екатерина по вечерам садилась за сочинения Русской истории, приговария-де "теперь я узелки вяжу, пусть попробуют их развязать". С этими фактами перекликается и настроение Ломоносова и его отношение к "баснописцам русской истории".
Пить надо меньше.
Кому? Мне или вам?

вы большоОой зануда... :angry2:

ладн... ок.

я не поленился и погуглив получил дулю... :unknw: пришлось нырнуть в книгу, вот для затравки, на вскидку улов за 10 минут поиска по книге - :

1. - Она была тогда в своем кабинете, где, по обыкновению, сидя за большим письменным своим столом, занималась сочинением Российской истории. Державин взяв из секретарской в салфетке связанное Сутерландовое дело, взнес в кабинет и положил перед ее лицом, на тот самый столик... ( 153 стр)

2. Конец же ее случился в 1796 году ноября в 6-й день, в 9-м часу утра. Она по обыкновению встала по утру в 7-м часу здорова, занималась писанием продолжения записок касательно российской истории, напилась кофию, обмакнула перо в чернильницу и, не дописав начатого наречия, встала, пошла по позыву естественной нужды в отдаленную комнату и там от апоплексического удара скончалась... (186 стр)

сыль на книгу - http://market.yandex.ru/model.xml?modelid=3725637&hid=90851 (ISBN: 5-244-00954-0, Издательство: Мысль, Серия: Из классического наследия)

книга уникальна, показывает сучье племя во всей своей красе и нескончаемый бардак (хаос) гос-ности.
Сейчас - коммерческий проект.
я не рассматриваю вообще никак все возможные инсинуации. меня интересует сопоставление одного с другим и последующий анализ.
Я уже приводил эту ссылку в другой теме. Но не мешает повторить
аффтор технично растекается по риторикой по аудитории.

а между тем, история гласит, что первым книгу увидел отнюдь не миролюбов. у мну в предисловии к ней именно так и писано...

да... согласен, для некоторых вк была средством для достижения каких то своих индивидуальных целей, и где то наверняка она была слизана с чего то такого эдакого...

что же до ошибок - то это вполне возможно. не ошибаются только мертвые.

пойду ка перечитаю оную....

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Незнайка априорно заявлен, как детский полуфантастический экшн :yes:

Кем, простите, заявлен? :lol:

при этом вк, напротив ни на что не претендуя излагает свою суть

Незнайка не излагает свою суть?

 

Кому? Мне или вам?

вы большоОой зануда... :angry2:

ладн... ок.

я не поленился и погуглив получил дулю... :unknw: пришлось нырнуть в книгу, вот для затравки, на вскидку улов за 10 минут поиска по книге - :

1. - Она была тогда в своем кабинете, где, по обыкновению, сидя за большим письменным своим столом, занималась сочинением Российской истории. Державин взяв из секретарской в салфетке связанное Сутерландовое дело, взнес в кабинет и положил перед ее лицом, на тот самый столик... ( 153 стр)

2. Конец же ее случился в 1796 году ноября в 6-й день, в 9-м часу утра. Она по обыкновению встала по утру в 7-м часу здорова, занималась писанием продолжения записок касательно российской истории, напилась кофию, обмакнула перо в чернильницу и, не дописав начатого наречия, встала, пошла по позыву естественной нужды в отдаленную комнату и там от апоплексического удара скончалась... (186 стр)

сыль на книгу - http://market.yandex.ru/model.xml?modelid=3725637&hid=90851 (ISBN: 5-244-00954-0, Издательство: Мысль, Серия: Из классического наследия)

книга уникальна, показывает сучье племя во всей своей красе и нескончаемый бардак (хаос) гос-ности.

Эм, ну как бэ сочинение - это любая письменная работа. Сочинять можно не только стихи или фантастику, но и вполне научный труд. Более того, даже географическую карту.

Опять таки, ну писала она что-то по истории - ну а сама работа где?

аффтор технично растекается по риторикой по аудитории.

а между тем, история гласит, что первым книгу увидел отнюдь не миролюбов. у мну в предисловии к ней именно так и писано...

да... согласен, для некоторых вк была средством для достижения каких то своих индивидуальных целей, и где то наверняка она была слизана с чего то такого эдакого...

что же до ошибок - то это вполне возможно. не ошибаются только мертвые.

пойду ка перечитаю оную....

Это так Миролюбов говорит. Ну оно и понятно, согласно закона жанра фальсифицируемый предмет должен быть найден как бэ случайно. Лучше если его "найдет" вообще крестьянин какой-нибудь и принесет "случайно" оказавшемуся рядом автору фальсификации. Неплохо прокатывает история с таинственными дедушками, которые непонятно откуда появляются и приносят всякое или внезапно учат добра молодца. Дети верят охотно.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
ну писала она что-то по истории - ну а сама работа где?
ушло - с ударением определитесь сами...

да уж... чего уж там... ну устроила переворот... ну накарябала историю России...

подумаешь...

одни историю измышляют...

другие консервируют интеллектуальные работы не давая им ход

третьи откровенно воруют чужие работы, а потом гордо раздувая ноздри именуют себя академиками...

эдакие вумные вутки

ну а сама работа где?
:facepalm:
аффтор технично растекается риторикой по аудитории.
Ну оно и понятно, согласно закона жанра
Yaama, я не абсолютизирую. Однако повторюсь - у вас есть рациональные доводы - типа аргументов?

Знаю что нет... Убежден что идете рефлексией по накату.

Проблем канешн куча.

1. разность цельного - разный материал

2. отсутствие самого предмета обсуждения - что делает невозможным изучение вк.

все что у нас есть - это то что есть. другого ничего нет. увы... :huh:

давайте лучше разбирать книгу постранично, соотнося изложенное в ней с общепризнанными историческими фактами. а там будет видно что это есть.

это лучше намного чем бесконечно спорить что было раньше курица или петурица.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

ушло - с ударением определитесь сами...

да уж... чего уж там... ну устроила переворот... ну накарябала историю России...

Так, на секундочку - Петр 1 устроил переворот, Екатерина 1 по сути устроила переворот, Анна Леопольдовна устроила переворот, Елизавета Петровна устроила переворот и только потом Екатерина 2 устроила переворот.

подумаешь...

Действительно, лишь одна из многих.

одни историю измышляют...

Доказательства есть?

другие консервируют интеллектуальные работы не давая им ход

Опять таки - доказательства есть?

третьи откровенно воруют чужие работы, а потом гордо раздувая ноздри именуют себя академиками...

Этому явлению минимум 2-3 тысячи лет. :lol:

эдакие вумные вутки

Т.е. только смайлики, пруфов не будет?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
одни историю измышляют...
Доказательства есть?
у меня нет никаких оснований для сомнений с изложнеим Державина. Это глубоко порядочный человек, всю свою жизнь болеющий за державу. На таких и держится Россия.

Его записки (дневники) являются историческим памятником, пролевающим свет на многие события происходящие России, от пугачевщины, до еврейских погромов - не доверять ему (то есть обвинить его во лжи) у меня нет никаких оснований.

Опять таки - доказательства есть?
ладн. держите еще - залкинд история развития психоанализа в россии. (книга не менее уникальна) :facepalm:

100500 извенений

соврал. на самом деле:

Эткинд Эрос невозможного (история развития психоанализа в россии)

ISBN 5-7333-0446-4

:yess:

из описания (для затравки)

Книга открывает увлекательную, ранее почти неизвестную линию развития русской мысли. Это история психоанализа в России, но одновременно это и новый, необычный взгляд на судьбы русской культуры. Книга состоит из глав, посвященных разным периода ...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

у меня нет никаких оснований для сомнений с изложнеим Державина. Это глубоко порядочный человек, всю свою жизнь болеющий за державу. На таких и держится Россия.

Его записки (дневники) являются историческим памятником, пролевающим свет на многие события происходящие России, от пугачевщины, до еврейских погромов - не доверять ему (то есть обвинить его во лжи) у меня нет никаких оснований.

Мда, работать с источниками вас не учили.

Где Державин написал то - о чем говорите вы. Конкретно - где в его книге Екатерина 2 фальсифицировала историю.

 

ладн. держите еще - залкинд история развития психоанализа в россии. (книга не менее уникальна)

А чего не Шапошников. Мозг Армии.? Умная книга, не все ее осилили. ;)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
аффтор технично растекается по риторикой по аудитории.

а между тем, история гласит, что первым книгу увидел отнюдь не миролюбов. у мну в предисловии к ней именно так и писано...

Вы не услышали главного - лингвистические аргументы. Т.к. речь о принципиальной невозможности такого текста, ни с какой стороны.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Где Державин написал то - о чем говорите вы.
в книге.

откройте и почитайте.

аффтор технично растекается по риторикой по аудитории.
Вы не услышали главного - лингвистические аргументы.
совершенно верно... первые 10 минут игрищ словами и констатации общеизвестного отбили у меня дальнейшее желания просмотра. (просто убили - лектор то может и ниче... но подача не для меня.) может время укажите. лингв анализ это интересно.

но абсолютизировать не стоит, по причине огромного разнообразия человеческой фактора в этом мире. И что для одного является нормой - другому может быть злом.

Я соглашусь, что подача информации очень необычная, и уже с самого начала в космогонию идет врезка о конфликте с греками... (при чем тут греки? :blink:)

ну давайте попытаемся составить хоть какую то приблизительную хронологию выделяя в книге ключевые исторические моменты

пусть даже с учетом что это альтернативная история.

ЗЫ

1. Я в упор не понял что такое Русь по версии вк? :blink: (племя\гос-во\цвет\статус)

2. Что такое тьма (1000\100\год\вечер)?

3. Аристотель в Политике отмечает, что и на севере, за морем, есть несколько городов эллинов, окруженные варварскими полудикими народами.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

в книге.

откройте и почитайте.

Да нет там такого, поздравляю вас соврамши (с)

А есть там следующее

занималась писанием продолжения "Записок касательно российской истории"

Само слово "записки" в те времена означало - личные воспоминания, наблюдения. Не исключено, что просто писала историю своего царствования.

 

А теперь, читайте вы http://rushistory.3dn.ru/publ/2-1-0-240 может и не самый лучший, но неплохой учебник. Кстати, один из авторов - тот самый Данилевский.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
занималась писанием продолжения "Записок касательно российской истории"
Yaama,

1. есть ли для вас разница между писанием записок и сочинение Российской истории?

2. Считаете ли вы уместным лицу незаконно присвоившему власть сочинять историю России?

3. Про "узелки" найдете сами - они там есть.

Что же до специфики придерживаемого стиля изложения императрицы, то предположить это не сложно, у Державина можно найти соответствующую реакцию императрицы на одну из работ Державина. Да и найти, при желании, думаю, тоже не тяжело.

Да нет там такого, поздравляю вас соврамши (с)
бла-бла

возьмите книгу почитайте, потом будете утверждать что там есть, а чего там нету(с)

А теперь, читайте вы http://rushistory.3dn.ru/publ/2-1-0-240 может и не самый лучший, но неплохой учебник. Кстати, один из авторов - тот самый Данилевский.
я не телепат. что именно там нужно прочитать и для чего?

кстати у Данилевского есть одна интересная работенка, которую я года 2 наверное уже ищу... но тщетно... ни в каком виде. :blink:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

1. есть ли для вас разница между писанием записок и сочинение Российской истории?

Принципиально - нет. Наверное вы не знаете разницу между сочинением и переписыванием? :D Словарь русского языка вам в руки, да побольше.

2. Считаете ли вы уместным лицу незаконно присвоившему власть сочинять историю России?

Если вы хоть немного знаете историю России (и русский язык,) то поймете - правителей Руси/России которые абсолютно законно получили власть не так уж много :P И писать они могут - что угодно, сочинение это не фальсификация.

3. Про "узелки" найдете сами - они там есть.

"Узелки" - это что простите? Вы знаете, что она имела ввиду говоря о них? Она ведь мягко говоря - не русская.

Что же до специфики придерживаемого стиля изложения императрицы, то предположить это не сложно, у Державина можно найти соответствующую реакцию императрицы на одну из работ Державина. Да и найти, при желании, думаю, тоже не тяжело.

Уход от темы не засчитан.

бла-бла

возьмите книгу почитайте, потом будете утверждать что там есть, а чего там нету

А чего ее брать, там нет никаких фактов переписывания истории.

я не телепат. что именно там нужно прочитать и для чего?

Как нужно работать с источниками например.

Вы эту работу Екатерины видели? http://feb-web.ru/feb/rosarc/rae/rae-659-.htm Вот что она написала :lol: Это и есть сочинение. :tease:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

1. есть ли для вас разница между писанием записок и сочинение Российской истории?

Принципиально - нет. Наверное вы не знаете разницу между сочинением и переписыванием?
и он еще мне какие то словарики советует... логику вспомнить наверно совсем уже не судьба? :lol:

ну и моветон... я канешн привык, что на этом форуме частенько от одной крайности, по русски, бросаются в другую... но вот что б прям так... не ожидал... чесн. слово.

вам знакомо слово сочленение? я имею ввиду сейчас логику. о чем оно? правильно, о соединение разных образов\идей (обьектов и т.п.)

сочинение абсолютно тоже самое - соединение в представление идей в единое целое. а как известно у каждого человека абсолютно свои индивидуальные идеи\образы относительно\касательно чего\кого либо.

Отсюда и следует, что у сочинения есть близкие по смысловой нагрузке слова-синонимы - вымысливать\придумывать\фантазировать\сочинять - близкие по своей сути к сочленению идей и представлений.

сочинять можно например стихи... историю и т.п.

Отсюда следует что сочинение и записи - два абсолютно разных по смыслу слова.

Записки можно толковать в широком смысле, ибо записывать можно все что угодно информацию, идеи, фантазии, описывать констатацию данности например... а что такое сочинение я показал выше.

Идите уже в словарь читать... ну или к лингвистам они вас вразумят.

Вы знаете, что она имела ввиду говоря о них? Она ведь мягко говоря - не русская.
там других вариантов просто нет.
Уход от темы не засчитан.
еще б... зрите в книгу.
возьмите книгу почитайте, потом будете утверждать что там есть, а чего там нету
А чего ее брать
я даже не сомневаюсь, что вы ее теперь обязательно прочитаете.
Вы эту работу Екатерины видели? http://feb-web.ru/fe...ae/rae-659-.htm
если чесн, то мне самому теперь интересно, что там - только вот где б почитать - по вашему линку ниче не выходит :unknw:

разве что жалкие чуть больше чем чуть-чуть:

вот под призмой работы Державина вы и увидите, как из-за неправильно окрашенного моста чуть не началась война, или как спи технично растворились деньги на военную компанию, как воровали деньги, как предавали, какой была элита на самом деле и как она служила гос-ву на самом деле (монарху\императрице), все там... и о бедном народе тоже там...

как от практически нищеты, из бедных дворян, без суппорта, прошел свой путь Державин, до первого (ну условно) лица в гос-ве.

и многое... многое другое о сучьем племени...

адьюс :hi:

 

давайте уже вернемся к теме

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Уход от темы...

 

давайте уже вернемся к теме

 

Мне к этому нечего добавить, разве что предупредить, что с этого момента оффтоп будет удаляться.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
совершенно верно... первые 10 минут игрищ словами и констатации общеизвестного отбили у меня дальнейшее желания просмотра. (просто убили - лектор то может и ниче... но подача не для меня.) может время укажите. лингв анализ это интересно.
Где-то после 15-й минуты. В прочем, любому здравомыслящему человеку достаточно информации, что дощечек не видел никто и никогда. Известная фотография - не фотография дощечки, а фотография зарисовки на бумаге, как показала экспертиза. Этого достаточно, чтобы понять, что раз нет объекта изучения, то и предмета изучения тоже нет.

 

но абсолютизировать не стоит, по причине огромного разнообразия человеческой фактора в этом мире. И что для одного является нормой - другому может быть злом.
Этот фактор учитывается.

 

при чем тут греки?
Потрафить поцреотам.

 

ну давайте попытаемся составить хоть какую то приблизительную хронологию выделяя в книге ключевые исторические моменты
Лучше давайте составить приблизительную хронологию выделяя ключевые исторические моменты в "Марсианских хрониках".

 

1. Я в упор не понял что такое Русь по версии вк?
Не уверен, что и сами пейсатели вк это понимали.

 

3. Аристотель в Политике отмечает, что и на севере, за морем, есть несколько городов эллинов, окруженные варварскими полудикими народами.
Были такие, и сейчас там активно работают археологи. Правда, для нас это юг России.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Были такие, и сейчас там активно работают археологи. Правда, для нас это юг России.

Угу, особенно благодатно в этом отношении северное Причерноморье. ;)

DRAGOMIR_rus вот вам http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B5%D0%B2%D0%B5%D1%80%D0%BD%D0%BE%D0%B5_%D0%9F%D1%80%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%80%D0%BD%D0%BE%D0%BC%D0%BE%D1%80%D1%8C%D0%B5

Впрочем эллины все народы Причерноморья скопом называли скифами и считали их варварами. ;) Хотя Каменское городище (странный термин - вообще-то натуральный город) - было площадью 1200 гектаров. У эллинов таких больших поселений, насколько я помню - не было.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
странный термин - вообще-то натуральный город

В археологии (российской) существует такие термины для классификации поселений - стоянка (временные, сезонные поселения древних охотников), селище (поселение не имеющее укреплений), городище (поселение имеющее укрепления). Городищем может быть как небольшая крепостишка (даже село с земляным валом и частоколом), так и огромный (по меркам древности) город.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
странный термин - вообще-то натуральный город

В археологии (российской) существует такие термины для классификации поселений - стоянка (временные, сезонные поселения древних охотников), селище (поселение не имеющее укреплений), городище (поселение имеющее укрепления). Городищем может быть как небольшая крепостишка (даже село с земляным валом и частоколом), так и огромный (по меркам древности) город.

Ну 1200 га, это даже по меркам средневековья - немаленький такой город. Париж 16 века - 100 га.

Правда насчет количества народу выяснить как-то не удалось.

 

Но если ближе к теме, кто-нибудь (тот же Зализняк например) проводил сравнение Велесовой книги скажем... с Новгородским кодексом?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Но если ближе к теме, кто-нибудь (тот же Зализняк например) проводил сравнение Велесовой книги скажем... с Новгородским кодексом?

А смысл, если это фальшивка?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

А смысл, если это фальшивка?

Это понятно, но чтобы показать на вполне кошерном примере - вот смотрите дети, реальная книга самая древняя книга Руси/России и фейк.

Понимаете, весь этот лингвистический анализ - это сложно для обывателя.

А Велесова книга и всякие Ледоколы рассчитаны как раз на таких людей. А среди профессиональных историков не так уж много толковых публицистов. Т.е. людей способных простыми словами, но при этом интересно и убедительно объяснить почему ВК или тот же Ледокол - полная хренотень.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
аффтор технично растекается по риторикой по аудитории.

а между тем, история гласит, что первым книгу увидел отнюдь не миролюбов. у мну в предисловии к ней именно так и писано...

Вы не услышали главного - лингвистические аргументы.
улышал.

допустим изинбек хотел собрать какие то поинты играя на чувстве патриотизма некогда бывших соотечественников, допустим что и все те, кто после попал в эту тему, так же искали свой барыш. допустим так это и было.

но блин при чем тут греки? :blink:

ну ладно там хазары какие нибудь...

но греки... кто это такие вообще греки?

 

все таки интересно составить какую то хронологию, внести в этот хаос информации, хоть какую то последовательность, но для начала нужно найти точку отправления - но ведь блин там и правда столько понамешано -сплошной винегрет :cray:

печалько

а т.к. я всетаки не историк... то браться за такое, это тоже само что тупо плюнуть против ветра... где нибудь да наверняка отморожусь :vava:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

допустим изинбек

Какой Изенбек? Вся история дощечек до публикации известна лишь со слов Миролюбова. Всё это абсолютно ничем не подтверждается.

 

но блин при чем тут греки? :blink:

ну ладно там хазары какие нибудь...

но греки... кто это такие вообще греки?

Какие греки? Что вы имеете в виду?

 

Это понятно, но чтобы показать на вполне кошерном примере - вот смотрите дети, реальная книга самая древняя книга Руси/России и фейк.

Тогда я вынужден признать, что не понял вашу мысль.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Какие греки? Что вы имеете в виду?

Сдается мне, что DRAGOMIR_rus хочет чтобы ему объяснили отличие греков от эллинов. :lol:

Тогда я вынужден признать, что не понял вашу мысль.

Да, я такой. Иногда сам читаю свои старые посты и думаю - это про что я писал? :)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Какие греки? Что вы имеете в виду?

Сдается мне, что DRAGOMIR_rus хочет чтобы ему объяснили отличие греков от эллинов. :lol:
сделайте одолжение если можно

допустим изинбек

Какой Изенбек? Вся история дощечек до публикации известна лишь со слов Миролюбова. Всё это абсолютно ничем не подтверждается.
история книги начинается с Изенбека. Он ее где то нашел, и он же ее и потерял. У Миролюбова сохранились только копии.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

сделайте одолжение если можно

Ну если коротко - эллины это фессалийцы, а греки - иллирийцы. Разные племена.

Эллинами впоследствии стали называть всех вошедшие в амфитрионов союз. (Примерно как называли московитами тверичей и новгородцев)

И нынешние жители Греции называют себя именно эллинами.

 

история книги начинается с Изенбека. Он ее где то нашел, и он же ее и потерял. У Миролюбова сохранились только копии.

Со слов Миролюбова, не? ;) Очень, очень удобно. Вроде как и есть на кого свалить, если чего. Особенно интересно, что нашел Изенбек их непонятно где :)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

сделайте одолжение если можно

Ну если коротко - эллины это фессалийцы, а греки - иллирийцы. Разные племена.

Эллинами впоследствии стали называть всех вошедшие в амфитрионов союз.

опаньки. спасиб.
Со слов Миролюбова[/b], не? ;) Очень, очень удобно.
эт вы исходите из априорного - виновен!

я кстати, вообще не рассматриваю так вопрос. виновен или нет - не суть. интересует принципиально другое.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах