Архивировано

Эта тема находится в архиве и закрыта для публикации сообщений.

drnet

Владимир Ильич Ленин

Гений или злодей?  

44 пользователя проголосовало

У вас нет прав на голосование в этом опросе, или на просмотр результатов опроса. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь для голосования в опросе.

Рекомендованные сообщения

Победителей не судят - простая банальность. Николай был слабым царём в неспокойное время и - это первопричина. Если вспомнить Хуана Карлоса 2 в Испании - как раз случай, когда сильный монарх смог стабилизировать ситуацию, но за сильными приходят слабые. В той же Англии уже после Виктории был сильный праламент, не марионеточные Думы. И англичане шли именно по пути ограниченной монархии - и монархия сохранилась. Вспомним, что Черчилля не избрали на второй строк, англичане его прокатили.

Т.е. вся его вина в том, что он не мог подавить внутреннюю "контру", разваливавшую государство в период едения Россией войны?

 

То есть каждому своё время и демократия позволяет сгладить острые углы.

Где ты видел демократию?

Это очередной фантастический лозунг и не более.

 

Нет не было вреда в конституционной монархии в России и ошибкой Романовых - было нежелание поделиться частью власти для сохранения государства.

С кем было делиться то?

Он может и был не совсем жестким правителем, но далеко не дураком, прекрасно видел, что за мразь рвалась к власти.

Собственно, прорвалась и итоги правления этой власти страна и русский народ пожинают и по сей день.

 

Да, неработающей она была по вине власти. Дума была всего лишь отражением состояния государства.

Нужны были перемены и реформы. А царь тормозил все реформы типа отлегло от попы и 1905год закончился.

Как раз-таки тормозили те, кто желал встать у руля. И реформы, разработанные властью, им были как серпом по одному месту.

Поэтому и "мочили в сортире" реформаторов, причем вместе с семьями.

 

 

Никто с власти ответственности не снимает. Ибо против террористов следовало продолжать использовать радикальные методы :

 

 

Видимо, историю в школе плохо учили....

 

Если мне память не изменяет, в результате деятельности военно-полевых судов в период между двумя революциями было повешено ок. 6000 человек (столыпинские галстуки).

 

Статистика из каких источников? Кто был повешен?

 

В 1909 году председатель правительства и министр внутренних дел П. А. Столыпин спросил французского журналиста Гастона Дрю, бравшего у него интервью: "Знаете ли вы, какой цифры достигли в 1906—1908 годах проявления бандитизма и анархических покушений >?". И сам ответил на свой вопрос. "В 1906 году совершено 4742 < покушения >, в которых поплатилось жизнью 738 должностных и 640 частных лиц. Ранено 972 должностных и 707 частных лиц. В 1907 году совершено 12102 < покушения >, убито 1231 должностное лицо и 1284 ранено. Частных лиц убито 1768, а ранено 1734. Экспроприировано из казны и у частных лиц 2771000 рублей. В 1908 году состоялось 9424 < покушения >, убито 365 должностных лиц, ранено 571. Убито частных лиц 1349, ранено 1384, экспроприировано 2200000 рублей.

 

Итого: за три года < покушений > — < 26268 >, убито должностных и частных лиц — 6091, ранено более 6000, ограблено — больше 5000000 рублей.

Доктор ист.наук А. Г. Чукарев.

 

 

 

Но дело в том, что эти методы тормозила та самая дЭмократическая дума.

Собсвенно, как я и говорил выше, история имеет свойства повторяться, что мы и наблюдали в период ведения "первой чеченской". когда либерально-правозащитная мерзость просто слюной исходила:

 

Ни Елена Боннэр, ни Сергей Ковалев, уже горло сорвавшие, оправдывая чеченских террористов, не выступили в защиту русских школьников в Латвии, которых местное нацистское правительство насильно лишает права учиться на родном языке. Никто из правозащитников не прислал в Ригу протест против установления мемориалов на кладбищах околевших эсэсовцев. Оно и понятно - других дел невпроворот. Сергей Адамович в январе 1995 года, во время штурма Грозного, призывал по громкоговорителю российских солдат сдаваться в плен, чтобы "спасти свою жизнь". Если кто-то его и послушал, то домой он навряд ли вернулся - видеозаписи, где чеченские "борцы за свободу" режут пленным горло перед камерами, обошли все телеканалы мира.

http://rusref.nm.ru/indexpubprav3.htm

 

Ту же самую первую думу распустили не большевики, Николай 2 расшатывал страну изнутри ;)

Опять путаешь причинно-следственные связи. Распущена она как раз была именно потому, что начала разваливать страну изнутри., достаточно взглянуть на деятельность этой "шарашкиной конторы", особенно если взглянуть на продуктивность работы этой "конторки", а именно принятие ей всего 2-х законопроектов за время ее "работы".

 

Там были многие мировоззрения, но в одном революционеры и интеллигенция сходились - цари должны уйти. Не верю, что охранка не докладывала об этих настроениях последним Романовым.

Что ты в данном случае называешь интеллигенцией? неужели Ульянова и Со? :lol:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Т.е. вся его вина в том, что он не мог подавить внутреннюю "контру", разваливавшую государство в период едения Россией войны?

Его вина возникла задолго до войны примерно начиная с 1905 года. И контру нужно было подавлять, вспомним Цусиму, это при том, что Транссиб был уже построен(за исключением моста через Амур). У него видимо ни с чем не клеилось.

Где ты видел демократию?

Это очередной фантастический лозунг и не более.

Так я сказал, что её не было ;)

 

С кем было делиться то?

Он может и был не совсем жестким правителем, но далеко не дураком, прекрасно видел, что за мразь рвалась к власти.

Собственно, прорвалась и итоги правления этой власти страна и русский народ пожинают и по сей день.

Это точно, до сих паразитируем на наследстве великой сверхдержавы. Он не был жестоким правителем скорее был слабовольным. И его дневник это показывает. 17й год - царь стреляет в ворон и кошек в Александровском саду... А тем временем идёт захват земель в тылу, пока крестьяне на фронте, в стране перманентный политический кризис... Ну конечно виноват Ленин, а не добрый царь-батюшка )))

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Его вина возникла задолго до войны примерно начиная с 1905 года. И контру нужно было подавлять, вспомним Цусиму, это при том, что Транссиб был уже построен(за исключением моста через Амур). У него видимо ни с чем не клеилось.

Я полагаю ранее, с момента начала террористических акций т.н. рЭволюционерами.

Кстати, дЭдушка Ленин весьма неплохо себя чувствовал, как и все политические, в местах не столь отдаленных, если подзабыл.

Просто санаторий по сравнению с теми концлагерями, которые организовывались с подачи бывшего "узника" по фамилии Ульянов. ;)

 

 

Так я сказал, что её не было ;)

А я спросил, где ты вообще ее наблюдаешь? ;)

 

 

Это точно, до сих паразитируем на наследстве великой сверхдержавы. Он не был жестоким правителем скорее был слабовольным. И его дневник это показывает. 17й год - царь стреляет в ворон и кошек в Александровском саду...

Ну, во-первых, я уже в соседней теме пояснял, как отношусь к подобного рода документам, прошедших большевистско-атеистическую цензуру.

Собственно, согласен в этом с Fes:

 

Подлинность "так называемых, "дневников" никто во время советской власти подтвердить не собирался, и до сих пор никто не удосужился подтвердить графологической и другими экспертизами (ну во время советской власти понятно - почему, а сейчас, очевидно, по той причине, что сторонники Николая Второго не считают эти дневники достоверными документами, ввиду того, что (самое важное) они не полные, и не достает главного - рабочих дневников, а противников Монарха и монархии эти записи устраивают по многим причинам...), по сему они не могут рассматриваться как документальные.

 

Заметьте, я никогда не утверждал, что дневники Николая второго - это полная подделка, а утверждал, и продолжаю утверждать что записи дневников не полные, и в них не хватает главного - рабочих дневников, без которых невозможно объективно судить об житии последнего Императора Российского.

Но я говорил о том, что подлинность опубликованных большевиками личных дневников не вызывает доверия уже потому, что никто никакой экспертизой этой подлинности не подтвердил...

О других причинах здесь говорить нет смысла, ибо это уже субъективные мнения.

 

 

А во-вторых, почему бы ему, как охотнику. не пострелять в бродячих животных?

Открой поисковик и взгляни, почему и для чего в 1917 году это делалось. :yes:

 

 

....всем охотникам вменялось в обязательном порядке отстреливать всех бродячих собак и кошек (как, впрочем, и ворон, по причине разносчиков болезней), по простой причине, так-как в то время массовой вакцинации против бешенства домашним животным не проводилось, а заболевание бешенством встречались в основном именно у бродячих животных.

Поэтому, ваши инсинуации, и тех, кто создает в инете об этом целые разделы, как минимум - беспочвенны.

 

Соответственно не забыв ознакомится с таким понятием, как сыпной тиф, а также сколько народу умерло от этой страшной эпидемии, передающейся с помощью насекомых, распространявшимися бродячими животными, в тот период.

 

 

 

 

Переносчики возбудителя.

 

Переносчики возбудителя - членистоногие, осуществляющие перенос возбудителей инфекционных и инвазионных болезней между людьми и животными. К П. в. и. относят кровососущих насекомых (блохи, вши, комары, москиты, мошки, слепни и др.). клещей и некровососущих насекомых (мухи, тараканы, муравьи). Различают специфический перенос, при котором возбудитель заболевания проходит в теле переносчика определённые стадии развития и размножения (например, плазмодий малярии в организме комара), и механический, при котором такого развития и размножения не происходит (например, возбудители кишечных инфекций).

 

Кровососущие П. в. и. передают возбудителя при кровососании ( передача малярии и жёлтой лихорадки комарами, клещевого энцефалита клещами, чумы блохами); возбудитель инфекции может проникнуть в организм человека при попадании экскрементов кровососущих на поврежденную кожу ( передача сыпного тифа вшами) или при попадании на поврежденную кожу крови раздавленных переносчиков (например, при возвратном тифе ). Для передачи инфекции кровососущий П. в. и. должен предварительно насосаться крови больного, являющегося источником инфекции. Таким источником при некоторых заболеваниях (малярия, сыпной тиф ) является только человек ,при других (клещевые энцефалиты, возвратный тиф , флеботомная лихорадка, лейшманиозы и др.) — в основном животные (грызуны, волки, птицы , собаки, коровы, козы и др.).

http://www.daker.ru/reference/Carier

 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Я полагаю ранее, с момента начала террористических акций т.н. рЭволюционерами.

Кстати, дЭдушка Ленин весьма неплохо себя чувствовал, как и все политические, в местах не столь отдаленных, если подзабыл.

Просто санаторий по сравнению с теми концлагерями, которые организовывались с подачи бывшего "узника" по фамилии Ульянов. ;)

А разве там было что-то особенное? Вроде как он призывал тупо мочить всех несогласных, да и согласных тоже.

А во-вторых, почему бы ему, как охотнику. не пострелять в бродячих животных?

Открой поисковик и взгляни, почему и для чего в 1917 году это делалось. :yes:

Соответственно не забыв ознакомится с таким понятием, как сыпной тиф, а также сколько народу умерло от этой страшной эпидемии, передающейся с помощью насекомых, распространявшимися бродячими животными, в тот период.

Рискну предположить, что drnet намекает, что правителю одной из величайших держав мира - как бы немного странно лично убивать нэков борясь с распространение тифа.

Особенно, когда явственно видны признаки БП. :) Всерьез озабоченный судьбой родины (и своей тоже кстати) человек будет работать.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Рискну предположить, что drnet намекает, что правителю одной из величайших держав мира - как бы немного странно лично убивать нэков борясь с распространение тифа.

С чего вдруг?

Почему бы на небольшой прогулке не совместить хобби с полезным делом?

 

 

Ленин вон тоже вроде-как бревна таскал ("Если повар нам не врет) :lol:

neofit-1154597376_i_2816.jpg

 

http://images.yandex.ru/yandsearch?ed=1&text=%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%BD%20%D0%B1%D1%80%D0%B5%D0%B2%D0%BD%D0%B0&p=4&img_url=amnesia.pavelbers.com%2Fneofit-1154597376_i_2816.jpg&rpt=simage

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

С чего вдруг?

Почему не совместить хобби с полезным делом?

 

А в том, что из его дневника не видно, что кризис есть, что он лично переживает то, творится в стране. B)

Ленин вон тоже вроде-как бревна таскал ("Если повар нам не врет) :lol:

Повар ВамЪ врётЪ. Крупская заполнила на него анкету, которая был цензурировна, но текст восстановили, и там видно, что Ленин не любил работать на субботниках.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

А в том, что из его дневника не видно, что кризис есть, что он лично переживает то, творится в стране. B)

А я уже писал выше, как отношусь к подобного рода "обрывкам".

 

Повар вамЪ врётЪ. Крупская заполнила на него анкету, которая был цензурировна, но текст восстановили, и там видно, что Ленин не любил работать на субботниках.

Окуда дровишЬки? :rolleyes:

 

Хотя... какая разница, ведь большевистский агитпроп именно это навязывал. В советских атеистических образовательных учреждениях детишек этим "окармливали" с превеликим удовольствием.

Вот вам и дневники, вот вам и бревна. B)

 

307_7_3.jpg

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

А я уже писал выше, как отношусь к подобного рода "обрывкам".

Они хранятся в Государственном архиве Российской Федерации и были опубликованы даже в виде изображений.

http://militera.lib.ru/db/nikolay-2/1917.html

Окуда дровишЬки? :rolleyes:

http://www.argumenti.ru/history/2011/03/98200

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

С чего вдруг?

Почему бы на небольшой прогулке не совместить хобби с полезным делом?

Ленин вон тоже вроде-как бревна таскал ("Если повар нам не врет) :lol:

Ну как бэ он делал это не в то время когда стране угрожал распад и его могли всерьез турнуть. Да, была война - ну так она уже который год шла.

И он работал. http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%BD#.D0.9F.D0.BE.D1.81.D0.BB.D0.B5_.D1.80.D0.B5.D0.B2.D0.BE.D0.BB.D1.8E.D1.86.D0.B8.D0.B8_.D0.B8_.D0.B2_.D0.BF.D0.B5.D1.80.D0.B8.D0.BE.D0.B4_.D0.93.D1.80.D0.B0.D0.B6.D0.B4.D0.B0.D0.BD.D1.81.D0.BA.D0.BE.D0.B9_.D0.B2.D0.BE.D0.B9.D0.BD.D1.8B_.281917.E2.80.941921.29

Будучи председателем Совнаркома РСФСР, с ноября 1917 года по декабрь 1920 года Ленин провёл 375 заседаний Советского правительства из 406. С декабря 1918 года по февраль 1920 года из 101 заседания Совета рабоче-крестьянской обороны лишь на двух не председательствовал. В 1919 году В. И. Ленин руководил работой 14 пленумов ЦК и 40 заседаний Политбюро, на которых обсуждались военные вопросы. С ноября 1917 года по ноябрь 1920 года В. И. Ленин написал свыше 600 писем и телеграмм по различным вопросам обороны Советского государства, свыше 200 раз выступал на митингах

Митинги - оно конечно оболванивание масс, а письма с телеграммами - нередко призывы к террору... Но видна активнейшая работа.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Ну как бэ он делал это не в то время когда стране угрожал распад и его могли всерьез турнуть. Да, была война - ну так она уже который год шла.

Что делал? Вышел ненадолго прогуляться, снять усталость и напряжение?

Вы считаете людей роботами?

 

И он работал. http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D0%B5%D0%BD%D0%B8

Митинги - оно конечно оболванивание масс, а письма с телеграммами - нередко призывы к террору... Но видна активнейшая работа.

Так я и говорю, что агитпроп постарался над дневниками. Поэтому где надо видна, а где не угодно....

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Что делал? Вышел ненадолго прогуляться, снять усталость и напряжение?

Вы считаете людей роботами?

Если судить по дневникам - особой работы нема. Такое ощущение, что он не замечал признаков БП.

Так я и говорю, что агитпроп постарался над дневниками. Поэтому где надо видна, а где не угодно....

Дык и я говорю - где не надо, там агитпроп. А где надо - там верим на слово без доказательств. :lol:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Если судить по дневникам - особой работы нема. Такое ощущение, что он не замечал признаков БП.

Если судить по большевистскому агитпропу и отцензурированным дневникам.... то дЭдушка Ульянов непогрешимый и добродетельный чудо-богатырь, победивший монарха-изверга.

А я в сказки, тем более большевистские, уже не верю.

 

Дык и я говорю - где не надо, там агитпроп. А где надо - там верим на слово без доказательств. :lol:

Поэтому я и советую отделять зерна.... ;)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Если судить по большевистскому агитпропу и отцензурированным дневникам.... то дЭдушка Ульянов непогрешимый и добродетельный чудо-богатырь, победивший монарха-изверга.

А я в сказки, тем более большевистские, уже не верю.

А если судить по публикациям перестроечного периода - то В.И. Ленин начинал утро со стакана свежей кровушки.

Поэтому я и советую отделять зерна.... ;)

Угу и приводить доказательства цензурирования и принадлежности к агитпропу. :P

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

А если судить по публикациям перестроечного периода - то В.И. Ленин начинал утро со стакана свежей кровушки.

Вполне возможно определенная правда в этом есть.

 

Угу и приводить доказательства цензурирования и принадлежности к агитпропу. :P

Т.е. не все, что публиковалось в СССР, особенно то, что касалось новой и новейшей истории и политики, подвергалось цензуре?

Во отжигаете! :lol:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Вполне возможно определенная правда в этом есть.

Ну младенца для выдавливания крови приносил Троцкий, а мацу делала Крупская. Макали и ели значится. :lol:

Т.е. не все, что публиковалось в СССР, особенно то, что касалось новой и новейшей истории и политики, подвергалось цензуре?

Во отжигаете

Я вам приведу интересный факт - которого вы наверняка не знаете. В 1907 году полиция конфисковала тираж вот этой книги http://dlib.rsl.ru/view.php?path=/rsl01004000000/rsl01004464000/rsl01004464201/rsl01004464201.pdf "Полное собрание речей императора Николая II за 1894-1906 годы". Это разумеется цензоры СССР поработали, ага.

Некоторые вещи и цензурировать нет нужды. ;)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Раз уж здесь обмолвились об дневниках Николая Второго, чтобы не оффтопить, предложу такой пример - представьте себе, что сохранились только личные дневники В. И. Ульянова (Ленина), где он описывает, как в детстве болел, чем его лечили, как познакомился и "ухаживал" за Крупской, как в ссылке, в розлив, бил веслом зайцев, и набил столько, что лодка едва не зачерпывала воду... и прочее, прочее.., а рабочие дневники, по какой-то странной "случайности" исчезли (или были уничтожены "антиленинцами")...

И как бы вы могли только по этим личным дневникам судить и Ленине, о его деятельности..?

 

Я вам приведу интересный факт - которого вы наверняка не знаете. В 1907 году полиция конфисковала тираж вот этой книги http://dlib.rsl.ru/v...01004464201.pdf "Полное собрание речей императора Николая II за 1894-1906 годы".

А вы знаете причины того, почему был изъят (слово "конфискован" в данном контексте не подходит) этот тираж?

Я могу предположить не менее десятка причин, но "гадать на кофейной гуще" здесь как-то неуместно.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Fes, в общем да, это нехорошо, однако уж если есть, но право же судя по фактам, они навряд ли были содержательными если вдруг были.

 

Просто пример:

Сравните Александра Ш. Правительство и тогда тормозило все важные проекты

"Уж сколько отчетов генерал-губернаторов Сибири я читал и должен с грустью и стыдом сознаться, что правительство до сих пор почти ничего не сделало для удовлетворения потребностей этого богатого, но запущенного края. А пора, давно пора".

Сильный император испытывает стыд за правительство, берёт на себя ответственность и строительство начинается.

http://www.transsib.ru/history-review.htm

Ничего подобного я не наблюдал в случае той же земельной реформы, которая была даже более важна чем Транссиб.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

А вы знаете причины того, почему был изъят (слово "конфискован" в данном контексте не подходит) этот тираж?

Я могу предположить не менее десятка причин, но "гадать на кофейной гуще" здесь как-то неуместно.

Fes, ну давайте честно - вы уже прочитали книгу? Думаю, что не прочитали. А если прочитаете, то поймете... Тут не надо строить догадок и предположений. Поставьте себя на место Столыпина и подумайте - разве можно такую книгу продавать?

Лично на меня книга произвела угнетающее впечатление, на уровне речей Ленина - но по другой причине конечно.

 

Раз уж здесь обмолвились об дневниках Николая Второго, чтобы не оффтопить, предложу такой пример - представьте себе, что сохранились только личные дневники В. И. Ульянова (Ленина), где он описывает, как в детстве болел, чем его лечили, как познакомился и "ухаживал" за Крупской, как в ссылке, в розлив, бил веслом зайцев, и набил столько, что лодка едва не зачерпывала воду... и прочее, прочее.., а рабочие дневники, по какой-то странной "случайности" исчезли (или были уничтожены "антиленинцами")...

И как бы вы могли только по этим личным дневникам судить и Ленине, о его деятельности..?

Нет ни одного факта говорящего о наличии "рабочих дневников". Имеются воспоминания современников (работавших с ним) - позволяющие судить о личности и его деятельности.

И мы с удивлением наблюдаем, что как очевидцы и дневники (которые можно подвергать сомнению) рисуют примерно одинаковую картину. Заботливого отца семейства, человека безусловно набожного, образованного - но неспособного править страной и отдавшего страну при угрозе...

А если мы посмотрим на Ленина - сволочь первостатейная, порядочное трепло, кровавый маньяк призывающий к расстрелам невзирая на степень вины. Но он взяв власть - никому ее не отдал.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Нет ни одного факта говорящего о наличии "рабочих дневников". Имеются воспоминания современников (работавших с ним) - позволяющие судить о личности и его деятельности.

И мы с удивлением наблюдаем, что как очевидцы и дневники (которые можно подвергать сомнению) рисуют примерно одинаковую картину.

И мы с удивлением наблюдаем, что имеются обратные данные от других очевидцев.

 

... но неспособного править страной..

Способного править страной, удерживая ее от погружения в кровавый хаос, в окружении предателей и проходимцев с рЭволюционным менталитетом, разваливающих эту страну изнутри.

 

....и отдавшего страну при угрозе...

Ничего подобного.

Никто и никому ничего не отдавал.

Обсуждалось в соседней теме:

http://homenet.beeline.ru/index.php?showtopic=167126&view=findpost&p=1064593417

 

А если мы посмотрим на Ленина - сволочь первостатейная, порядочное трепло, кровавый маньяк призывающий к расстрелам невзирая на степень вины. Но он взяв власть - никому ее не отдал.

Да ну?

А как же его фактическое отстранение по средствам пулевого ранения? ;)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

И мы с удивлением наблюдаем, что имеются обратные данные от других очевидцев.

О неужели ZOG не отцензурировало их? :) Невероятно...

Способного править страной, удерживая ее от погружения в кровавый хаос, в окружении предателей и проходимцев с рЭволюционным менталитетом, разваливающих эту страну изнутри.

Эм, удерживая? Вы точно про Россию говорите? Где удержание-то?

А про окружение предателей - в этом и есть слабость. У сильного правителя - есть не менее сильные сподвижники. Которые - даже в случае его смерти могут захапать власть. А у Николая 2 таковых не нашлось. Вы вообще можете припомнить в его окружении действительно сильных личностей?

Ничего подобного.

Никто и никому ничего не отдавал.

Обсуждалось в соседней теме:

http://homenet.beeline.ru/index.php?showtopic=167126&view=findpost&p=1064593417

Конечно, внезапно само по себе появилось Временное правительство. :) Вчера царь был, а сегодня они... Причем царь жив. Мистика какая-то.

Да ну?

А как же его фактическое отстранение по средствам пулевого ранения? ;)

Угу. Стреляла подслеповатая Фаня в 1918, а отъехал в Горки в 1923. Пули были заражены очень медленно действующим ядом :lol:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Да ну?

А как же его фактическое отстранение по средствам пулевого ранения? ;)

Угу. Стреляла подслеповатая Фаня в 1918, а отъехал в Горки в 1923. Пули были заражены очень медленно действующим ядом :lol:
А помЁр... так и вообще от сифилису... в 1924 :mellow:

 

... но неспособного править страной..

Способного править страной, удерживая ее от погружения в кровавый хаос, в окружении предателей и проходимцев с рЭволюционным менталитетом, разваливающих эту страну изнутри.
Я думаю, што самое уместное слово для етого недоумка (Николашки Зе Секонд) - ИНФАНТИЛЬНОСТЬ... в последней стадии. Человек, который корчит из себя самодержца так себя вести не может по определению.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

О неужели ZOG не отцензурировало их? :) Невероятно...

Действительно невероятно, учитывая отсутствие того самого ZOG за пределами т.н. соц. лагеря. :lol:

 

 

Эм, удерживая? Вы точно про Россию говорите? Где удержание-то?

Ну как же где?

Сравнительно бескровные подавления различного рода провокаций под названием вооруженные "мирные шествия" в период ведения Россией боевых действий, отсутствие кровавых политических репрессий и проч.

Углубляться и "танцевать с бубном" по кругу в данной теме не буду. Ссылку на тему я привел.

 

 

А про окружение предателей - в этом и есть слабость.

Несомненно, если использовать методы и судить с позиции Джугашвили.

 

 

 

У сильного правителя - есть не менее сильные сподвижники. Которые - даже в случае его смерти могут захапать власть.

Это Вы о ком? ;)

 

 

А у Николая 2 таковых не нашлось. Вы вообще можете припомнить в его окружении действительно сильных личностей?

Потому, что их "мочили".

Пример со Столыпиным я уже приводил неоднократно.

 

Я думаю, што самое уместное слово для етого недоумка (Николашки Зе Секонд) - ИНФАНТИЛЬНОСТЬ... в последней стадии. Человек, который корчит из себя самодержца так себя вести не может по определению.

Ну, и кому здесь интересен выплеск твоих говно-эмоций?

Ты что-то сейчас кроме собственной желчи и очередных банальных оскорблений смог привести?

Я этого не наблюдаю.

Делаем определенные выводы.

 

Конечно, внезапно само по себе появилось Временное правительство. :) Вчера царь был, а сегодня они... Причем царь жив. Мистика какая-то.

Неужели оно было создано Николаем? :lol:

 

Угу. Стреляла подслеповатая Фаня в 1918, а отъехал в Горки в 1923. Пули были заражены очень медленно действующим ядом :lol:

Во-первых, то, что стреляла именно Каплан.... это "вилами по воде..."

Во-вторых, отстранить его пытались, и в итоге власть все-таки перешла к тому, кто мог удержать ее и страну от окончательного распада и уничтожения.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Действительно невероятно, учитывая отсутствие того самого ZOG за пределами т.н. соц. лагеря. :lol:

ZOG кстати - изначально существовал в америках. :P И как бэ соц. лагерь считался ему враждебным.

Ну как же где?Сравнительно бескровные подавления различного рода провокаций под названием вооруженные "мирные шествия" в период ведения Россией боевых действий, отсутствие кровавых политических репрессий и проч.Углубляться и "танцевать с бубном" по кругу в данной теме не буду. Ссылку на тему я привел.

Хм, для начала - за 2 года мирного времени произошло 670 бунтов крестьян. Не рабочих, которые еще могли воспринять революционные идеи. А именно крестьян.

Несомненно, если использовать методы и судить с позиции Джугашвили.

Я то вспоминал Петра 1,Екатерину 2, Николая 1 и т.д. Но если только Сталин - молчу-молчу. :lol:

Это Вы о ком? ;)

У Николая 2 - действительно ни о ком. :lol:

Потому, что их "мочили".

Пример со Столыпиным я уже приводил неоднократно.

Угу http://www.stolypin.ru/publications/?ELEMENT_ID=486

Начиная с 1909 г. недовольство Столыпиным стали проявлять Николай II и Александра Федоровна, потому что Столыпин относился с недоверием к ней и к Распутину и к тем придворным кругам, которые не хотели изменений, которые хотели возвратить Россию в период до Манифеста 17 октября. Против Столыпина резко выступали представители объединенного дворянства. Они также чувствовали, что реформа местного самоуправления отстранит их от власти. А с этим непосредственно связана была проблема собственности.

"Меня убьют, и убьют члены охраны" Столыпин. Дык ведь так и случилось. ;)

Неужели оно было создано Николаем?

Неужели кто-то другой поднял лапки вверх и сдался? Вы можете представить Николая 1 который допустил бы такое? ;) Ой погодите, да он же не допустил! Поднял верные части (первыми - свой саперный батальон) и начал превозмогать :) Собственно Николай 2 мог повторить деяние предка, части верные были - возможно все и обошлось бы малой кровью.

Во-первых, то, что стреляла именно Каплан.... это "вилами по воде..."

Неужели снайперы-рейнджеры ZOG? А Кеннеди кто убил? :lol:

Во-вторых, отстранить его пытались, и в итоге власть все-таки перешла к тому, кто мог удержать ее и страну от окончательного распада и уничтожения.

Пытаться -то пытались, да не получалось. Да и власть Сталину удалось взять далеко не сразу.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Общенациональная государственно-общественная программа «Об увековечении памяти жертв тоталитарного режима и о национальном примирении»

1.1.3. До сих пор не возведен общенациональный памятник жертвам террора.

· Необходимо создание в центре столицы общенационального памятника жертвам государственного террора ХХ века. Создание такого памятника – один из центральных пунктов программы, символический акт, закрепляющий осуждение преступлений тоталитарного режима.

 

· Необходимо, разумеется, и давно перезревшее решение о захоронении тела Ленина.

 

Но нужна и большая предварительная разъяснительная работа, чтобы вся предлагаемая программа не свелась бы к выносу тела из мавзолея и кампании вокруг этого.

Источник - Сайт Совета при Президенте РФ

Мдясь... ну вот не только назрела, но и набрала четкие формы идея о захоронение В.И. Ленина

Похоронят ли Ленина - отца Русской революции рядом с отцом Русской бюрократии - Сталиным, или может где то с останками монаршей семьи или может следуя древнейшему магическому обряду тело его сожгут, а пепел развеят по ветру.... в любом случае, символ реформы и начала новой эпохи в Российской гос-ности обретет достойное своей фигуре пристанище.

По моему твердому убеждению, мы не должны - мы обязаны преклонится перед уходящим поколением 20 века и как то выказать свое отношение к той злой доле, что пришлась в дом каждого Русского человека. Нет, я не собираюсь выступать с пламенной речью, описывая весь ужас и тяжбы через которые довелось пройти нашим отцам и дедам, я просто приведу небольшой отрывок из работ старика Шпенглера - его резюме и видение, на мой взгляд, звучат не только как реквием по Русской цивилизации, но и отчасти обьясняют тот нелегкий путь через который еще суждено пройти Русскому человеку.

 

 

Я до сих пор умалчивал о России; намеренно,

так как здесь есть различие не двух народов,

но двух миров. Русские* вообще не представля-

ют собой народа, как немецкий или англий-

ский. В них заложены возможности многих на-

родов будущего, как в германцах времен Каро-

лингов^. Русский дух знаменует собой обеща-

ние грядущей культуры, между тем как вечер-

ние тени на Западе становятся все длиннее

и длиннее. Разницу между русским и западным

духом необходимо подчеркивать самым реши-

тельным образом. Как бы глубоко ни было ду-

шевное и, следовательно, религиозное, полити-

ческое и хозяйственное противоречие между ан-

гличанами, немцами, американцами и францу-

зами, но перед русским началом они немедленно

смыкаются в один замкнутый мир. Нас обманы-

вает впечатление от некоторых, принявших за-

падную окраску, жителей русских городов. На-

стоящий русский нам внутренне столь же чужд,

как римлянин эпохи царей и китаец времен за-

долго до Конфуция, если бы они внезапно по-

явились среди нас. Он сам это всегда сознавал,

проводя разграничительную черту между <ма-

тушкой Россией> и <Европой>.

 

Для нас русская душа - за грязью, музыкой,

водкой, смирением и своеобразной грустью -

остается чем-то непостижимым. Наши сужде-

ния о России, суждения поздних и духовно со-

зревших городских жителей совсем иной куль-

туры, - мы создаем их сами. То, что мы здесь

<познаем>, это не первые проблески теперь

лишь рождающейся души, о которой даже До-

стоевский говорит лишь беспомощными наме-

ками, но созданный нашим духом образ этой

души; он возникает на основании поверхност-

ного представления о русской жизни и русской

истории. Почерпнутыми из собственного наше-

го внутреннего опыта определениями вроде во-

ли, разума, душевного склада мы делаем его

ложным. Тем не менее некоторым, быть может,

доступно едва выразимое словами впечатление

об этой душе. Оно, по крайней мере, не застав-

ляет сомневаться в той неизмеримой пропасти,

которая лежит между нами и ими.

 

Эта по-детски туманная и полная предчувст-

вий Россия была замучена, разорена, изранена,

отравлена <Европой>, навязанными ей формами

уже мужественно зрелой, чужой, властной куль-

туры. Города нашего типа, указывающие на наш

духовный уклад, были внедрены в живое тело

этого народа, перезрелые способы мышления,

жизненные взгляды, государственные идеи, на-

уки - привиты его неразвитому сознанию.

К 1700 году Петр Великий навязывает народу по

западному образцу политический стиль барокко

с его дипломатией кабинетов, династической по-

литикой, управлением и войском; к 1800 году

переносятся сюда совершенно непонятные рус-

скому человеку английские идеи в формулиров-

ке французских писателей, чтобы отуманить го-

ловы тонкого слоя представителей высшего

класса; к 1900 году книжные глупцы из русской

интеллигенции вводят марксизм, этот в высшей

степени сложный продукт западноевропейской

диалектики, об основах которого они не имеют

ни малейшего понятия. Петр Великий перестро-

ил истинно русское царство в великую державу,

входящую в систему западных государств, и та-

ким образом нанес вред его естественному разви-

тию. Интеллигенция, которая представляет со-

бой часть истинно русского духа, испорченного,

однако же, городами, созданными по чужому об-

разцу, исказила примитивное мышление этой

страны; свои смутные стремления к собствен-

ным, осуществимым в далеком будущем поряд-

кам, вроде общинного владения всей землей

<матушки России>, превратила она в детские

и пустые теории во вкусе французских професси-

ональных революционеров. Петровство и боль-

шевизм одинаково бессмысленно и роковым об-

разом, благодаря русскому бесконечному смире-

нию и готовности к жертвам, воплотили в реаль-

ную действительность ложно истолкованные по-

нятия, созданные Западом, - Версальский двор

и Парижскую коммуну. Тем не менее введенные

ими порядки держатся лишь на поверхности

русского бытия, и одно, как и другое, может вне-

запно исчезнуть и столь же внезапно вернуться.

Русский дух сам по себе до сих пор проявлялся

лишь в религиозных переживаниях, но не в ре-

альных социальных и политических действиях.

Не понимают Достоевского, этого святого в навя-

занном ему Западом бессмысленном и смешном

образе писателя романов, если его социальные

<проблемы> воспринимают не только как форму

его романов. Его сущность читается больше меж-

ду строк, и в <Братьях Карамазовых> он дости-

гает такой религиозной глубины, с которой мож-

но было бы сопоставить только проникновен-

ность Данте. Революционная же политика исхо-

дит от небольшого, не способного уже чувство-

вать <по-русски> и по происхождению своему

едва ли русского, слоя жителей больших горо-

дов, она проявляется поэтому в форме доктри-

нерского принуждения с одной стороны и ин-

стинктивной самозащиты с другой.

 

Отсюда та плодотворная, глубокая, исконная

русская ненависть к Западу, этому яду в собст-

венном теле, которая с одинаковой силой сказы-

вается как во внутренних страданиях Достоев-

ского и в резких выпадах Толстого, так и в бес-

словесных переживаниях среднего человека;

эта часто бессознательная, часто скрывающаяся

за искренней любовью, ненасытная ненависть

ко всем символам фаустовской воли, к городам

- прежде всего к Петербургу - которые, как

опорные пункты этой воли, внедрились в крес-

тьянскую стихию этой бесконечной равнины,

ненависть к наукам и искусствам, мышлению,

чувствованию, государству, праву, управлению,

к деньгам, промышленности, образованию, об-

ществу, ко всему. Эта исконная ненависть апо-

калипсиса к античной культуре, нечто от мрач-

ного ожесточения времени Маккавеев^ и того

восстания, которое в гораздо более позднюю эпо-

ху привело к разрушению Иерусалима, лежит,

безусловно, в основе большевизма. Его доктри-

нерские построения не смогли бы вызвать той

силы движения, с которой оно продолжается до

сих пор. Инстинкты коренной России наталки-

вают его на борьбу с Западом. Запад воплотился

в <петровстве>, и большевизм, как порождение

этого <петровства>, в конце концов будет унич-

тожен для завершения внутреннего освобожде-

ния от Европы.

 

Западный пролетарий стремится преобразо-

вать цивилизацию Запада в своем духе; русский

же интеллигент стремится ее уничтожить, боль-

шей частью вопреки своему знанию, которое со-

ставляет тонкую поверхностную оболочку его

инстинктов. Таков смысл восточного нигилизма.

Наша цивилизация стала чисто городской, там

уже не существует <массы>, а только <народ>.

Истинный русский всегда крестьянин, кем бы он

ни был - ученым или чиновником. Города, воз-

никшие из подражания, с их искусственно со-

зданной массой и массовой идеологией, не затра-

гивают интересов русского человека. Несмотря

на весь марксизм, здесь существует только аг-

рарный вопрос. <Рабочий> - это недоразуме-

ние. Нетронутая, неразрушенная страна, как

у германцев времен Каролингов, здесь единст-

венная действительность. Эту ступень мы пере-

жили тысячелетие тому назад. Мы не понимаем

друг друга. Мы, западные европейцы, больше не

связаны с землей. Если мы селимся в деревне,

то мы приносим туда с собой город, со всеми его

душевными условиями, и притом носим их

в крови, а не как русский интеллигент только

в голове. Русский же переносит в душе своей де-

ревню в русские города. Необходимо постоянно

отличать русскую душу от русской системы, со-

знание вождей от инстинктов идущих за ними

масс, чтобы постичь непроходимую пропасть

между восточным и западным <социализмом>.

Что такое панславизм, как не западно-политиче-

ская маска, за которой кроется чувство великой

религиозной миссии? Русский рабочий, несмот-

ря на все промышленные лозунги вроде приба-

вочной стоимости и экспроприации, не является

рабочим большого города; это не человек массы,

как рабочий в Манчестере, Эссене и Питтсбурге,

а бежавший от земли пахарь и косарь, исполнен-

ный ненавистью к чужой далекой силе, оторвав-

шей его от прирожденного призвания, от связи

с которым его душа все же не может освободить-

ся. Совершенно безразлично, на основании ка-

ких воззрений действует большевизм. Если в его

программе стояли бы прямо противоположные

требования, то его бессознательная миссия по от-

ношению к пробуждающейся России была бы

все же та же - нигилизм.

 

Но духовные подонки наших городов вооду-

шевляются большевизмом. Он стал модой у пра-

здных и расхлябанных умов, оружием для за-

ржавевших душ жителей мировых городов, -

проявление гнилой крови. Салонный спарта-

кизм - тоже самое, что теософия и оккультизм:

у нас это то, чем был не для восточных рабов Ри-

ма, а для самих вырождающихся римлян, культ

Изиды. То, что спартакизм внедрился в Берли-

не, объясняется невероятной лживостью этой

революции, в которой не осталось ничего истин-

ного. Что непроходимые глупцы учредили крес-

тьянские советы, чтобы подражать советским

формулам, не заметив, что там проблемой яв-

лялся аграрный вопрос, здесь же вопрос город-

ской - все это имеет мало значения. В Герма-

нии спартакизм, в противоположность социа-

лизму, не имеет будущего. Но большевизм заво-

юет Париж, и здесь в соединении с анархичес-

ким синдикализмом даст удовлетворение уста-

лой, нуждающейся в сенсациях французской

душе. Он будет формой, в которой выразится

taedium vitae* этого пресыщенного жизнью го-

рода-великана. Большевизм, как опасный яд

для рафинированных душ, имеет на Западе

большую будущность, чем на Востоке.

 

В России его сменит единственно возможная

при таких условиях народная форма в виде ново-

го царизма какого-либо типа, и можно предпо-

лагать, что этот строй будет стоять ближе к прус-

ско-социалистическим формам, чем к парламен-

тарно-капиталистическим. Однако будущее,

скрытое в глубоких недрах России, заключается

не в разрешении политических и социальных за-

труднений, но в подготовляющемся рождении

новой религии, третьей из числа богатых воз-

можностей в христианстве, подобно тому как

германско-западная культура начала к 1000 го-

ду бессознательно создавать вторую. Достоев-

ский - один из идущих вперед глашатаев этой

безымянной, но ныне уже с тихой, бесконечной

нежной силой распространяющейся веры.

Мы, люди Запада, в религиозном отношении

конченные люди. В наших городских душах

прежняя религиозность давно приняла интел-

лектуальную форму <проблем>. Деятельность

церкви завершилась на Тридентском соборе.

Из пуританства родился капитализм, из пие-

тизма - социализм. Англо-американские сек-

ты воплощают только потребность нервных де-

ловых людей в душевном развлечении при по-

мощи богословских вопросов. Ничего не может

быть отвратительнее попытки известного на-

правления в протестантизме оживить его труп,

растирая его большевистской грязью. В другом

месте тот же опыт был проделан с оккультиз-

мом и теософией. И нет ничего обманчивее на-

дежды на то, что русская религия будущего оп-

лодотворит западную. В этом ныне не должно

было бы быть сомнений: русский нигилизм, на-

правляя свою ненависть против государства,

знания, искусства, направляет ее также против

Рима и Виттенберга, дух которых сказался на

всех формах западной культуры и разрушается

вместе с ними. Русский дух отодвинет в сторону

западное развитие и через Византию непосред-

ственно примкнет к Иерусалиму.

 

Но этим еще раз подчеркивается, насколько

незначителен большевизм - эта кровавая ка-

рикатура на западные проблемы, когда-то воз-

никшая из западной религиозности - в вели-

ком мировом вопросе, который ныне ставится

Западом и имеет значение лишь для поверхно-

стного слоя России: выбор между прусской или

английской идеей, социализмом и капитализ-

мом, государством и парламентом.

 

Шпенглер - Прусская идея и социализм

 

 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

ZOG кстати - изначально существовал в америках. :P И как бэ соц. лагерь считался ему враждебным.

Во как!

Оказывается большевистский ZOG западному ZOGу друг, товариСЧ и даже брат, не смотря на его враждебность! :lol:

 

Хм, для начала - за 2 года мирного времени произошло 670 бунтов крестьян. Не рабочих, которые еще могли воспринять революционные идеи. А именно крестьян.

Не бунтов, а погромов, грабежей с захватом земель.

Собственно те самые носители рЭволюционных идей и "бермудили воду во пруду" среди крестьян.

Давайте называть все своими именами.

 

Аграрные беспорядки 1902 года произошедшие в Полтавской и Харьковской, охватили смежные уезды: Константиноградский, Полтавский, Валковский и Богодуховский.

Существует точка зрения, что крестьянские бунты марта 1902 г. вряд ли их можно считать восстаниями. Апелляция к крестьянскому движению излюбленный метод советских историков для доказательства тезиса об обнищании трудящихся при феодализме или капитализме. Между тем хорошо известно, что социальные протесты случаются не только по причине снижения жизненного уровня. Крестьянские выступления на Украине 1902 года, по мнению экспертов Департамента полиции и следствия, произошли в первую очередь под влиянием хорошо проведенной политической агитации, затем неурожаем 1901 года и подорожания аренды.

 

Большая советская энциклопедия подтверждает, что «пропаганда социал-демократов революционизировали крестьян», также указывая, что «в восстании участвовало до 40 тыс. человек. С 7 марта по 3 апреля было разгромлено 105 помещичьих экономий, крестьяне захватывали хлеб, скот, инвентарь. Восстание было подавлено войсками, происходили массовые экзекуции. 1092 человек были преданы суду, из них 836 человек приговорены к тюремному заключению. Указом 11 мая 1902 года правительство возложило на крестьян возмещение убытков помещикам в сумме 800 тыс. руб. (указ отменен в 1904 году)».

http://ru.wikipedia.org/wiki/%CF%EE%EB%F2%E0%E2%F1%EA%EE-%F5%E0%F0%FC%EA%EE%E2%F1%EA%E8%E5_%E0%E3%F0%E0%F0%ED%FB%E5_%E1%E5%F1%EF%EE%F0%FF%E4%EA%E8_1902

 

Я то вспоминал Петра 1,Екатерину 2, Николая 1 и т.д. Но если только Сталин - молчу-молчу. :lol:

И что Вы вспоминаете по поводу предателей у Вами перечисленных? ;)

 

У Николая 2 - действительно ни о ком. :lol:

Поэтому ЗАХАПАЛИ именно враги, а не сподвижники. :blum:

 

Начиная с 1909 г. недовольство Столыпиным стали проявлять Николай II и Александра Федоровна, потому что Столыпин относился с недоверием к ней и к Распутину и к тем придворным кругам, которые не хотели изменений, которые хотели возвратить Россию в период до Манифеста 17 октября. Против Столыпина резко выступали представители объединенного дворянства. Они также чувствовали, что реформа местного самоуправления отстранит их от власти. А с этим непосредственно связана была проблема собственности.

Товарищ либерально-ориентированный историк что-нибудь привел в подтверждение этого?

Я у него такого не наблюдаю.

Делаем соотв. выводы.

 

Николай Романов Столыпину:

"Я с вами согласен, Петр Аркадьевич, но пусть будет лучше десять Распутиных, чем одна истерика императрицы".

Бок М. П. Воспоминания о моем отце П. А. Столыпине. — Нью-Йорк: Изд-во им. Чехова, 1953.

 

 

 

"Меня убьют, и убьют члены охраны" Столыпин. Дык ведь так и случилось. ;)

Случилось немного иначе.

Хотя согласен, что "члены охраны" имеют определенную долю вины, раз проглядели в осведомителе убийцу-рЭволюционера из диаспоры Бронштейна.

 

Неужели кто-то другой поднял лапки вверх и сдался? Вы можете представить Николая 1 который допустил бы такое? ;) Ой погодите, да он же не допустил! Поднял верные части (первыми - свой саперный батальон) и начал превозмогать :) Собственно Николай 2 мог повторить деяние предка, части верные были - возможно все и обошлось бы малой кровью.

Ну дык его свободу не ограничивали, в поезде по пути к частям не принуждали к отречению, само отречение не фабриковали.

Разницу ощущаете?

 

Неужели снайперы-рейнджеры ZOG?

Вам, конечно, виднее.

Однако не все так просто.

http://www.day.kiev.ua/169218/

 

Пытаться -то пытались, да не получалось. Да и власть Сталину удалось взять далеко не сразу.

А это уже не важно.

Как говорится, важен сам факт. ;)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Во как!

Оказывается большевистский ZOG западному ZOGу друг, товариСЧ и даже брат! :lol:

Вообще-то существовал только западный ZOG. ;) Базировался в Америках изначально, с момента образования страны.

 

Не бунтов, а погромов, грабежей с захватом земель.

Собственно те самые носители рЭволюционных идей и "бермудили воду во пруду" среди крестьян.

Давайте называть все своими именами.

Неа, именно в среде крестьянства пропаганда велась слабенькая. Ибо крестьяне консервативны по своей сути - могли за некоторые слова и по башке дать... топором.

Можете сами прочитать воспоминания революционеров, работали в основном в городах.

 

И что Вы вспоминаете по поводу предателей у Вами перечисленных? ;)

Ну как бэ Меншиков уверенно захапал власть после Петра 1. Орловы (цареубийцы между прочим) - прямо намекали Екатерине, что могут и ее...

 

Поэтому ЗАХАПАЛИ именно враги, а не сподвижники.

Не было в его окружении сподвижников, личностей.:blum:

"Надеюсь, Вы не будете меня заслонять так, как это делал Столыпин?" - это слова самого Николая 2 обращенные к Коковцеву.

Товарищ либерально-ориентированный историк что-нибудь привел в подтверждение этого?

Я у него такого не наблюдаю.

Делаем соотв. выводы.

Читаем выше либерально-ориентированные слова Николая 2. Делаем соответствующие выводы.

Случилось немного иначе.

Хотя согласен, что "члены охраны" имеют определенную долю вины, раз проглядели в осведомителе убийцу-рЭволюционера из диаспоры Бронштейна.

В сотруднике, вы хотели сказать? :)

Ну дык его свободу не ограничивали, в поезде по пути к частям не принуждали к отречению, само отречение не фабриковали.

Разницу ощущаете?

Эх, как вы желаете оправдать его. Да мог мигнуть охране которая схватила бы бунтовщиков (а это был именно бунт по законам РИ ) и повесила бы живописно на деревьях. Но для этого надо обладать определенными волевыми качествами, которыми он был обделен.

Вам, конечно, виднее.

Однако не все так просто.

http://www.day.kiev.ua/169218/

Классная ссылка. "За нее это сделал кто-то другой — стрелок действительно высокого класса... " Я же говорю, ZOG был против большевизма - снайпера подослал. Хренового правда снайпера - зажмотились нанять англичанина. :lol:

Только все это домыслы бездаря. С расстояния 5 метров (читаем результаты следственного эксперимента) в ростовую мишень попасть можно без проблем - даже не обладая хорошим зрением. Особенно если мишень говорит. :) Можете поэкспериментировать - возьмите пневматику и связку воздушных шариков, шарики свяжите в подобие человеческой фигуры (это нетрудно) - на голову для чистоты эксперимента натяните полупрозрачный пакетик (это примерно как минус 12-15). Отойдите на 5 шагов и яростно стреляйте. Конечно о высокоточной стрельбе речь не может идти, но попадете наверняка.

 

А это уже не важно.Как говорится, важен сам факт. ;)

Э нет, это тоже важно - Сталин не мог единолично сразу получить власть.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Вообще-то существовал только западный ZOG. ;) Базировался в Америках изначально, с момента образования страны.

А он существовал, да еще и официально цензурировал?

Ну, тогда какие могут быть проблемы? :lol:

 

Неа, именно в среде крестьянства пропаганда велась слабенькая. Ибо крестьяне консервативны по своей сути - могли за некоторые слова и по башке дать... топором.

Можете сами прочитать воспоминания революционеров, работали в основном в городах.

Несомненно слабенькая по сравнению с городами. Поэтому и выступления носили характер погромов и захватов, в отличие от упомянутых городов.

 

 

Ну как бэ Меншиков уверенно захапал власть после Петра 1. Орловы (цареубийцы между прочим) - прямо намекали Екатерине, что могут и ее...

Ну, так какой же он предатель в окружении Петра?

Он продолжатель, можно сказать.

 

Не было в его окружении сподвижников, личностей.:blum:

Как видим были, но их "мочили"

 

"Надеюсь, Вы не будете меня заслонять так, как это делал Столыпин?" - это слова самого Николая 2 обращенные к Коковцеву.

А можно подробнее с этого момента, откуда взяты сие "дровишки"? ;)

 

Читаем выше либерально-ориентированные слова Николая 2. Делаем соответствующие выводы.

Да-да, после того, как Вы приведете источники.

 

 

В сотруднике, вы хотели сказать? :)

Ну, скажем так, завербованный стукачок на содержании государства, за деньги сдававший своих единоверцев.

 

Эх, как вы желаете оправдать его. Да мог мигнуть охране которая схватила бы бунтовщиков (а это был именно бунт по законам РИ ) и повесила бы живописно на деревьях. Но для этого надо обладать определенными волевыми качествами, которыми он был обделен.

Да ну?

Я лишь хочу развеять большевистские мифы, от которых Вы не в состоянии избавится и упорно, можно сказать с фанатизмом, продолжаете навязывать к обсуждению эти мифы даже в этой теме.

Достаточно вспомнить унизительное склонение имени в качестве аргументиков, до которого Вы опустились. ;)

 

Во-первых, не просто бунтовщиков, а шантажистов с довольно весомыми аргументами.

Во-вторых, не мог бы.

Ибо арестовали его уже после сфабрикованного отречения.

Некому было приказывать.

Да и возможности уже не было.

 

Вот с этого момента и ниже:

Видя, что Алексеев прибывает в пассивном и странном бездействии, Император Николай II начинает организовывать подавление мятежа. 27 февраля в 10 часов 25 минут вечера генерал Алексеев отправил телеграмму генералу Данилову: «Государь Император повелел генерал-адъютанта Иванова назначить Главнокомандующим Петроградским Военным округом; в его распоряжение, возможно скорее, отправить от войск Северного фронта в Петроград два кавалерийских полка по возможности из находящейся в резерве 15-й кавалерийской дивизии, два пехотных полка из самых прочных и надежных, одну пулеметную команду Кольта для Георгиевского батальона, который едет из Ставки».

 

Как видим Николай II, посылая генерала Н. И. Иванова, прекрасно оценивал сложившуюся обстановку и хорошо осознавал ее опасность. Генерал Иванов получил широчайшие полномочия, ему, до прибытия Государя, были обязаны подчиняться все министры правительства.

 

Но Император понимал, что решающим этапом в водворении порядка станет его личное присутствие в столице. Этим объясняется его решение принятое 27 февраля выехать в Петроград.

http://www.st-nikolas.orthodoxy.ru/newmartyres/tzar/tzar_no_otr.html

 

Классная ссылка. "За нее это сделал кто-то другой — стрелок действительно высокого класса... " Я же говорю, ZOG был против большевизма - снайпера подослал. Хренового правда снайпера - зажмотились нанять англичанина. :lol:

Только все это домыслы бездаря. С расстояния 5 метров (читаем результаты следственного эксперимента) в ростовую мишень попасть можно без проблем - даже не обладая хорошим зрением. Особенно если мишень говорит. :) Можете поэкспериментировать - возьмите пневматику и связку воздушных шариков, шарики свяжите в подобие человеческой фигуры (это нетрудно) - на голову для чистоты эксперимента натяните полупрозрачный пакетик (это примерно как минус 12-15). Отойдите на 5 шагов и яростно стреляйте. Конечно о высокоточной стрельбе речь не может идти, но попадете наверняка.

Причем же здесь ZOG?

У Вас заклинило?

Не один историк сомневается в причастности Каплан к покушению.

 

 

Да и что такое такое "яростно стреляйте"?

Стрелять в данном случае следует прицельно с такими характеристиками, причем человеку, не державшему в руках огнестрельного оружия.

 

Но это не главный вопрос.

http://sudar-bm.narod.ru/main/page8_6.htm

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

А он существовал, да еще и официально цензурировал?

Ну, тогда какие могут быть проблемы? :lol:

Дык в том-то и дело, что не цензурировал дневники Николая 2 никто. Нема доказательств, только домыслы.

Несомненно слабенькая по сравнению с городами. Поэтому и выступления носили характер погромов и захватов, в отличие от упомянутых городов.

Но такое количество выступлений говорит о том, что не было особой нужды в пропаганде. Крестьяне некоторые вещи и сами отлично понимали.

Ну, так какой же он предатель в окружении Петра?Он продолжатель, можно сказать.

Вполне себе. По сути он узурпировал власть после смерти Петра. Дело его нифига не продолжал.

Как видим были, но их "мочили"

Да кто же они? ;)

А можно подробнее с этого момента, откуда взяты сие "дровишки"? ;)Да-да, после того, как Вы приведете источники.

Хорошо.

А.Ф.Кони, Шидловский С.И, Гучков А.И писали об этом.

Косвенно это подтвердил и сам Коковцов. http://www.hrono.ru/libris/lib_k/kok5_01.html

Императрица внимательно слушала меня и затем неожиданно остановила меня прикосновением руки и сказала по-французски: «Слушая Вас, я вижу, что Вы все делаете сравнения между собою и Столыпиным. Мне кажется, что Вы очень чтите его память и придаете слишком много значения его деятельности и его личности. Верьте мне, не надо так жалеть тех, кого не стало... Я уверена, что каждый исполняет свою роль и свое назначение, и если кого нет среди нас, то это потому, что он уже окончил свою роль, и должен был стушеваться, так как ему нечего было больше исполнять. Жизнь всегда получает новые формы, и Вы не должны стараться слепо продолжать то, что делал Ваш предшественник. Оставайтесь самим собою, не ищите поддержки в политических партиях; они у нас так незначительны. Опирайтесь на доверие Государя — Бог Вам поможет. Я уверена, что Столыпин умер, чтобы уступить Вам место, и что это — для блага России»

Я записал буквально ее слова. Не знаю верно ли выражали они Ее мышление, но в ту минуту как и теперь мне было ясно одно: о Столыпине, погибшем на своем посту, через месяц после его кончины уже говорили тоном полного спокойствия, мало кто уже и вспоминал о нем, его глубокомысленно критиковали, редко кто молвил слова сострадания о его кончине.

Ну, скажем так, завербованный стукачок на содержании государства, за деньги сдававший своих единоверцев.

Раз на содержании, то всяко сотрудник. Пусть и внештатный.

Да ну?

Я лишь хочу развеять большевистские мифы, от которых Вы не в состоянии избавится и упорно, можно сказать с фанатизмом, продолжаете навязывать к обсуждению эти мифы даже в этой теме.Достаточно вспомнить унизительное склонение имени в качестве аргументиков, до которого Вы опустились. ;)

Да, вы хотите новые мифы создавать. :)

Во-первых, не просто бунтовщиков, а шантажистов с довольно весомыми аргументами.

Во-вторых, не мог бы.

Ибо арестовали его уже после сфабрикованного отречения.

Некому было приказывать.

Да и возможности уже не было.

1. Просто бунтовщиков - смотрим определение термина согласно законам РИ.

2. Сразу как только пришли - мог бы. Минимальная охрана была и ее бы хватило.

http://www.st-nikolas.orthodoxy.ru/newmartyres/tzar/tzar_no_otr.html

И? Не было у него сподвижников. Не было хватки как у предков и умения разбираться в обстановке. Прочитайте воспоминания Коковцова.

Причем же здесь ZOG?У Вас заклинило?Не один историк сомневается в причастности Каплан к покушению.

Да и что такое такое "яростно стреляйте"?Стрелять в данном случае следует прицельно с такими характеристиками, причем человеку, не державшему в руках огнестрельного оружия.

Но это не главный вопрос.http://sudar-bm.narod.ru/main/page8_6.htm

Угу, сомневаются лишь в том - что она стреляла. :lol: И какая нафиг прицельная стрельба с такого расстояния? Тут целиться особо не надо - это не 15-20 метров.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Дык в том-то и дело, что не цензурировал дневники Николая 2 никто. Нема доказательств, только домыслы.

Ну конечно. Цензура существовала и великолепно работала. Доказанных фактов приписок, подтирок, подлогов в отношении политических врагов и проч. переписывания истории большевистским агитпропом агитпропом аж выпирает.

А здесь, пАнимаИшЬ главная фигура, главный враг большевизЬма - монархЪ. :lol:

 

Но такое количество выступлений говорит о том, что не было особой нужды в пропаганде. Крестьяне некоторые вещи и сами отлично понимали.

Пра-ально. Они отлично понимали слово отнять, поделить и проч.

Некоторые и сейчас понимают, когда жгут фермерские хозяйства.

Да и насчет данных о кол-ве и кач-ве "выступлений" я бы не был столь категоричен.

Поскольку это не бунт, а натуральные грабежи:

 

...под влиянием хорошо проведенной политической агитации, затем неурожаем 1901 года и подорожания аренды.

 

Большая советская энциклопедия подтверждает, что «пропаганда социал-демократов революционизировали крестьян», также указывая, что «в восстании участвовало до 40 тыс. человек. С 7 марта по 3 апреля было разгромлено 105 помещичьих экономий, крестьяне захватывали хлеб, скот, инвентарь...

 

Да кто же они? ;)

 

Ну как же?

Столыпина я привел.

 

Вероятно осталось напомнить о князьях Иоанне Константиновиче, Константине Константиновиче, Игоре Константиновиче, Сергее Михайловиче? ;)

 

Раз на содержании, то всяко сотрудник. Пусть и внештатный.

Вас смущает слово сотрудник? ;)

 

Да, вы хотите новые мифы создавать. :)

Я? Помилуйте.

Ничего такого и в мыслях не было.

Зачем мне это нужно? :huh:

Только-только от большевистских мифов, в частности о "добром супердедушке" Ульянове, навязанных советским агитпропом. избавились.

 

1. Просто бунтовщиков - смотрим определение термина согласно законам РИ.

2. Сразу как только пришли - мог бы. Минимальная охрана была и ее бы хватило.

1. А были основания обвинять их в бунте?

Приведите цитаты из разговора в поезде.

2. Мочь то они могли, а вот доехать живыми и невредимыми, или не быть арестованными.....

Впрочем, это уже обсуждалось в соседней теме:

Сообщение 514 и выше.

http://homenet.beeline.ru/index.php?showtopic=167126&view=findpost&p=1064596638

 

Не было хватки как у предков и умения разбираться в обстановке. Прочитайте воспоминания Коковцова.

Ну, это голословно.

Читаем дальше из приведенной мою ссылки:

 

Как видим Николай II , посылая генерала Н. И. Иванова, прекрасно оценивал сложившуюся обстановку и хорошо осознавал ее опасность. Генерал Иванов получил широчайшие полномочия, ему, до прибытия Государя, были обязаны подчиняться все министры правительства.

 

Но Император понимал, что решающим этапом в водворении порядка станет его личное присутствие в столице. Этим объясняется его решение принятое 27 февраля выехать в Петроград. Генерал-адъютант Алексеев пытался уговорить Царя не покидать Ставку, но тот остался верен своему решению. 27 февраля Император объявил В. Н. Воейкову, что уезжает и приказал сделать все распоряжения для отъезда....

 

В каждом губернском городе, Император принимал губернаторов, которые докладывали ему обстановку в Петрограде. Таким образом, Царь был прекрасно осведомлен о том, что происходит в столице. Когда, на следующий день в Пскове, Николай II разговаривал с Рузским, то удивил последнего знанием положения в столице.

Таким образом, поезд беспрепятственно шел на Царское Село. Известие о приближающемся царском поезде, вызвало в среде бунтовщиков настоящую панику. Страх перед «безвольным и ненавистным» Царем настолько обуял «друзей народа», что они просто потеряли голову. Один из самых трусливых и омерзительных типов революции С. Мстиславский признавался позднее: «Можно сказать с уверенностью: если бы в ночь с 27-го на 28-е противник мог бы подойти к Таврическому дворцу даже незначительными, но сохранившими строй и дисциплину, силами, он взял бы Таврический с удара – наверняка, защищаться нам было нечем. Правительство не смогло, однако, этого сделать: оно было дезорганизовано»....

 

 

В результате этого заговора Император Николай Александрович оказался в полной изоляции. Он был окружен либо врагами, либо теми, кто не был в состоянии, по разным причинам предпринять какие-либо действия в защиту Государя....

 

 

«Подавить открыто революцию Николай II уже не мог, – пишет Г. З. Иоффе. – В Пскове он был «крепко» зажат своими генерал-адъютантами. Прямое противодействие им в условиях Пскова, где положение контролировал один из главных изменников Рузский, было практически не возможно. В белоэмигрантской среде можно найти утверждение, что если бы Николай II, находясь в Пскове, обратился к войскам, среди них нашлись бы воинские части верные царской власти. Однако практически он не имел такой возможности, хотя бы потому, что связь осуществлялась через штаб генерала Рузского. В соответствии с показаниями А. И. Гучкова, Рузский прямо заявил Николаю II, что никаких воинских частей послать в Петроград не сможет».

 

Угу, сомневаются лишь в том - что она стреляла. :lol: И какая нафиг прицельная стрельба с такого расстояния? Тут целиться особо не надо - это не 15-20 метров.

Именно в том, что она.

А вы вначале попробуйте в сумерках, с почти закрытыми глазами, всадить в человека стоящего к вам боком 3 пули из 4-х из револьвера, при условии почти полной потери зрения.

 

Но я еще раз повторяю, что акцент делается совершенно не на этой детали.

 

Кстати:

Долгое время в столичном музее выставлялись пальто и пиджак, бывшие на Ленине во время покушения. Двумя красными крестиками на них обозначались пулевые ранения, двумя белыми – те места, где пули тело вождя не задели. А по всем протоколам проходило, что Каплан сделала только три выстрела, попутно ранив еще гражданку Попову, больничную кастеляншу. Вероятно, даже высококлассный снайпер не сумел бы тремя пулями поразить четыре цели. Как же это оказалось под силу Фанни, которая даже после лечения все равно оставалась подслеповато-близорукой?! При сравнении пуль, извлеченных при операции Ленина в 1922 году и при бальзамировании в 1924-м, выяснилось, что они разного калибра. Следовательно, стреляли-таки из двух пистолетов!

http://www.biografii.ru/biogr_dop/kaplan_f_e/kaplan_f_e.php

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Неа, именно в среде крестьянства пропаганда велась слабенькая. Ибо крестьяне консервативны по своей сути - могли за некоторые слова и по башке дать... топором.

Yaama, вы наверное забыли о том, что именно Ленин считается одним из основоположников теории советской агитации и пропаганды?

О пропаганде среди крестьянства много писалось даже в советской литературе...

Вспомните "Тихий Дон", и агитатора Штокмана Иосифа Дивыдовича ("русского" по национальности), который агитировал казачков...

Также, И. Франко описывает, что большевистские агитаторы частенько использовали шинок (трактир), для ведения своего агитпропа. Наверное именно там они находили себе самых "взыскательных" слушателей...;)

 

Но не это главное.

Важно то, что именно Ленин вверг и деревню в гражданскую войну, боясь того, что "крестьяне отнимут землю [у помещиков], а борьбы между деревенским пролетариатом и зажиточным крестьянством не вспыхнет".

"Повторить теперь то, что мы говорили в 1905 г., и не говорить о борьбе классов в деревне -- есть измена пролетарскому делу... Надо соединить требование взять землю сейчас же с пропагандой создания Советов батрацких депутатов"

http://vilenin.eu/t31/p241

 

То есть, Ленин уже тогда знал, что никакой земли крестьяне не получат (то есть, он банально лгал всем крестьянам), а желание его было ясно - превратить крестьянство в пролетариат.

А что такое пролетариат, и чем он отличается от крестьянства, надеюсь объяснять не нужно?.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах