Архивировано

Эта тема находится в архиве и закрыта для публикации сообщений.

drnet

Владимир Ильич Ленин

Гений или злодей?  

44 пользователя проголосовало

У вас нет прав на голосование в этом опросе, или на просмотр результатов опроса. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь для голосования в опросе.

Рекомендованные сообщения

Верно, новомучееники - чем больше мученников тем крепче вера. Фальшивые верующие сразу отпали.

Собственно, как и сама религия чут не "отпала" вместе со всеми верующими.

До полной победы всеобщего "счастья, равенства, братства" совсем чуток оставалось, правда? ;)

 

 

Никто, но всеорбщая ненависть к царизму была в народе, а она всего лишь выражала её.

Демагогия батенька. :D

 

Да и кроме того никаких доказательств того, что Мария Ульянова именно воспитывала детей в духе ненависти.

Там в цитате только домыслы.

Все ясно. То, что творили эти... детишечки, достойные своих родителей, было проявлением любви и добродетели. :lol:

 

Да, все люди на Земле должны слиться в одну мегарасу и Ленин был прообразом будущего, который его предвосхитил. :)

Я где-то уже отвечал Ярославцу, что представляет из себя этот суррогат в виде подмены Царствию Божьему, которое предлагали Ульянов и Со.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Собственно, как и сама религия чут не "отпала" вместе со всеми верующими.

До полной победы всеобщего "счастья, равенства, братства" совсем чуток оставалось, правда? ;)

Сослагательное наклонение - признак отсутствия аргументов :D

 

Никто, но всеорбщая ненависть к царизму была в народе, а она всего лишь выражала её.

Демагогия батенька. :D

Согласен, российская интелегинция любила своих царей казнивших декабристов, которые устроили акцию протеста, поражение в русско-турецкой войне, запоздалая полуотмена крепостного права с запозданием на века, поражение в русско-японской войне,ходынка, непракращающиеся провалы во внешней политике тянущиеся с 19 века, бедственно положение на фронте, наследник с неизбежными психическими отклонениями вследствии гемофилии. Нет, интеллигенция должна была быть всем довольна. Всё в ж, а она всё довольна ))) Если бы смена строя произшла в 1905 году, то не было бы большевиков у власти. Романовы сидели до последнего и их конец закономерен.

 

 

Все ясно. То, что творили эти... детишечки, достойные своих родителей, было проявлением любви и добродетели. :lol:

Да, они хотели ровно то, что хотела русская интеллигенция. Ухода царизма.

 

Я где-то уже отвечал Ярославцу, что представляет из себя этот суррогат в виде подмены Царствию Божьему, которое предлагали Ульянов и Со.

Речь совсем не об этом а об его национальности, При Ульянове и Со. был потрясающий плюрализм и предлагались многие вещи. Тогда вообще было время духовного обновления в Европе и предлагались альтернативы. При Сталине всё в целом вернулось на свои круги, что завершилось репрессиями 1937-38 года. После этого фактически и появилась модельнового государства. И это совсем не удивительным образом совпало с угасанием репрессий против верующих.

 

 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Согласен, российская интелегинция любила своих царей казнивших декабристов, которые устроили акцию протеста, поражение в русско-турецкой войне, запоздалая полуотмена крепостного права с запозданием на века, поражение в русско-японской войне,ходынка, непракращающиеся провалы во внешней политике тянущиеся с 19 века, бедственно положение на фронте, наследник с неизбежными психическими отклонениями вследствии гемофилии. Нет, интеллигенция должна была быть всем довольна. Всё в ж, а она всё довольна ))) Если бы смена строя произшла в 1905 году, то не было бы большевиков у власти. Романовы сидели до последнего и их конец закономерен.

Т.е. попытка гос. переворота в либеральной среде "оранжевого электората" теперь называется акцией протеста, поражение в некоторых сражениях целиком и полностью возлагается на монархию, не смотря на предыдущие великие победы, а также расшатывания большевичьем государства в период ведения войны?

Забавно, однако.

 

И эта провакация (очнь похоже, что осуществили ее да-алеко не сторонники монархии ;) ) очередной раз списывается на монархию.

Примитивно, drnet.

 

 

Когда по толпе прокатился слух, что буфетчики раздают подарки среди «своих», и потому на всех подарков не хватит, народ ринулся к временным деревянным строениям. 1800 полицейских, специально отряженных для соблюдения порядка во время празднеств, не смогли сдержать натиск толпы. Подкрепление прибыло лишь к следующему утру.

http://ru.wikipedia.org/wiki/Давка_на_Ходынском_поле

 

....наследник с неизбежными психическими отклонениями вследствии гемофилии.

Во-первых, снова необоснованное голословное утверждение, господин либерал.

Во-вторых, престол, вполне возможно, могла унаследовать одна из дочерей Романовых.

 

Нет, интеллигенция должна была быть всем довольна. Всё в ж, а она всё довольна )))

 

Еще как довольна.

Вплоть до слюней:

 

Значение внутреннего фактора во время ведения русско-японской войны огромно. В то время как японцы сплотились вокруг правительства и были готовы идти на любые жертвы ради победы в России революционные партии и либеральная интеллигенция использовали все средства, чтобы ослабить страну изнутри. Дело доходило даже до поздравительных телеграмм японскому императору, которые отправляли либералы из России, чтобы отметить сражения японской армии, которые они вслед за японской пропагандой записывали в победы Японии. Революционеры же увидев, что война дает прекрасный повод для обострения внутренней ситуации в стране, активизировали свою подрывную работу.

http://www.ruska-pravda.com/index.php/200904112070/stat-i/monitoring-smi/2009-04-09-09-48-14/pechat.html

 

Если бы смена строя произшла в 1905 году, то не было бы большевиков у власти. Романовы сидели до последнего и их конец закономерен.

Если бы смена строя произошла в 1905 году, страна представляла бы из себя современную раздробленную Югославию с оккупационными войсками.

 

Да, они хотели ровно то, что хотела русская интеллигенция. Ухода царизма.

И пытались "уходить его" теми методами, что в настоящее время зовется ничем иным, как террористические акты.

Хорошее воспитание получили детишки семейки Ульяновых. ;)

 

 

 

При Ульянове и Со. был потрясающий плюрализм и предлагались многие вещи. Тогда вообще было время духовного обновления в Европе и предлагались альтернативы.

Какого обновления, извиняюсь?

Вы о чем, drnet?

О марксизЬме-энгельсизЬме, фрейдизме, диалектическом материализЬме и проч. ...изЬмах?

Какой же это рассвет?

Это самое что нинаесть мракобесие, в прямом смысле этого слова.

Очнитесь, господин христианин.

 

А вот здесь примеры того самого ульяновского плюрализЬма:

сообщение 671 и ниже.

На мой взгляд комментарии излишни:

http://homenet.beeline.ru/index.php?showtopic=8158&view=findpost&p=1064569745

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Дворянин?! От слова "двор", как собаководы называют изредка своих питомцев "двортерьер".
Вообще-то, стыдно не знать историю Государства Российского.

 

Слово «дворянин» буквально означает «человек с княжеского двора» или «придворный». Дворяне брались на службу князем для выполнения различных административных, судебных и иных поручений. В системе европейских представлений верхушка русского дворянства того времени — некий аналог виконтства. Дворяне потомственные 1 сословие в Россиской империи.

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%BE%D1%81%D1%81%D0%B8%D0%B9%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B5_%D0%B4%D0%B2%D0%BE%D1%80%D1%8F%D0%BD%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE

 

Илья Николаевич Ульянов был выдающимся человеком, что не скажешь о его сыне, Владимире.

Впрочем, в семье Ульяновых воспитанием занималась в основном мать (урождённая Бланк)..., и данная национальность очень характерна для абсолютного большинства революционеров в России того времени.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Илья Николаевич Ульянов был выдающимся человеком, что не скажешь о его сыне, Владимире.

Впрочем, в семье Ульяновых воспитанием занималась в основном мать (урождённая Бланк)..., и данная национальность очень характерна для абсолютного большинства революционеров в России того времени.

Еще раз - какая у нее национальность? Папа - еврей, мама полунемка/полушведка. Вопрос - кто она по национальности? :lol:

Кроме того

По наиболее распространённой версии, А. Д. Бланк был крещёным евреем, до принятия православного крещения носил имя Израиль Мойшевич Бланк. Крещение дало ему возможность получить образование, стать военным врачом и продвинуться по государственной службе.

По версии О. Д. Ульяновой, А. Д. Бланк происходил из православного купеческого рода и был одним из тех людей, которым «условия XIX века дали возможность быстро продвинуться по служебной лестнице и оставить своим детям право считаться дворянами»

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%BB%D0%B0%D0%BD%D0%BA,_%D0%90%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%81%D0%B0%D0%BD%D0%B4%D1%80_%D0%94%D0%BC%D0%B8%D1%82%D1%80%D0%B8%D0%B5%D0%B2%D0%B8%D1%87

Вообще крайне странно, что пишут Израиль Мойшевич Бланк. Вроде как отчество было не положено писать в ту эпоху всяким там инородцам и не имеющим чина, нет?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Еще раз - какая у нее национальность? Папа - еврей, мама полунемка/полушведка. Вопрос - кто она по национальности? :lol:

 

Примерно такая:

 

Депутат партии ШАС: евреи-полукровки должны проходить гиюр по облегченной схеме.

 

Раввин Амсалем называет решения ряда раввинов, требовавших отмены гиюра людей, вернувшихся к светскому образу жизни, бесчеловечными и противоречащими Галахе, и утверждает, что к геру, не соблюдающему заповеди, нужно относиться так же, как к согрешившему еврею по Галахе. Согласно этой позиции, нельзя отменить гиюр точно так же, как нельзя отобрать у человека еврейство.

 

В книге утверждается также, что к израильтянам, у которых евреем был отец, а не мать, следует относиться, как к "еврейскому семени", и позволять проходить гиюр по облегченной программе.

http://www.newsru.co.il/israel/05jan2010/giur302.html

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Т.е. попытка гос. переворота в либеральной среде "оранжевого электората" теперь называется акцией протеста, поражение в некоторых сражениях целиком и полностью возлагается на монархию, не смотря на предыдущие великие победы, а также расшатывания большевичьем государства в период ведения войны?

Забавно, однако.

Вот именно, предыдущие победы. Была необходимость смены строя, заметь, что вр Франции и Англии, то есть там где устаканилась республика никаких революций не было. У анличан номинально оставалась монархия, но Кромвеля они прошли уже давно (а французы Робеспьера). Английская монархия последовательно сдавала свои позиции и поэтому уцелела в ограниченном виде.

Николай же второй в 1905 году не отдал власть в руки парламента, что должно было произойти по логике, а создал картонные Думы, которые постоянно распускались, а потому были бесполезны, как результат - любые неудачи стали его первональной ответственностью и он стал козлом отпущения. Временное правительство было попыткой остановить крах власти, но процесс был неконтролируемым.

Кто там был? Князь Львов. А появилось оно потому, что контроль над государством был по факту утерян Николаем. Большевики были единственными, кто предлагал радикально порвать с царизмом и именно поэтому эта небольшая группа победила. Если бы не было поддержки народа, это было бы немыслимо.

 

Если вспомнить ситуцию Ельцина-Горбачёва, то утрата Горбачёвым контроля страны не означала того что руководителем может стать каждый. Ельцин предлагал обновление, то есть то, чего хотел народ и интеллигенция. При Ельцине как раз был типичный большевизм, который называли демократией :D .

 

Попытки интерпретаций событий на Ходынке предпринимались неоднократно, здесь одна из них.

Суть была в том, что власть прогнила.

 

Во-первых, снова необоснованное голословное утверждение, господин либерал.

Во-вторых, престол, вполне возможно, могла унаследовать одна из дочерей Романовых.

Во-первых, это чистая медицина.

Во-вторых, ты сам то в это веришь? Наследником был Алексей, а одна дочерей была только теорией.

 

 

Еще как довольна.

Вплоть до слюней:

 

Значение внутреннего фактора во время ведения русско-японской войны огромно. В то время как японцы сплотились вокруг правительства и были готовы идти на любые жертвы ради победы в России революционные партии и либеральная интеллигенция использовали все средства, чтобы ослабить страну изнутри. Дело доходило даже до поздравительных телеграмм японскому императору, которые отправляли либералы из России, чтобы отметить сражения японской армии, которые они вслед за японской пропагандой записывали в победы Японии. Революционеры же увидев, что война дает прекрасный повод для обострения внутренней ситуации в стране, активизировали свою подрывную работу.

http://www.ruska-pravda.com/index.php/200904112070/stat-i/monitoring-smi/2009-04-09-09-48-14/pechat.html

Ясное дело, в поражении виноват не царь, цусиму устроили подрывные элементы. А выдающийся дипломат Николай Добрый называл в депешах японцев макаками.

 

Если бы смена строя произошла в 1905 году, страна представляла бы из себя современную раздробленную Югославию с оккупационными войсками.

Опять сослагательное наклонение за недостатком фактов. Российская империя имела выстроенную систему управления, которая нуждалась в реформировании, и она распадалась самостоятельно, так что не надо ставить телегу впереди коня. Чем раньше лечится болезнь - тем больше шансов на успех.

 

И пытались "уходить его" теми методами, что в настоящее время зовется ничем иным, как террористические акты.

Хорошее воспитание получили детишки семейки Ульяновых. ;)

Именно! Другого способа "намекнуть" Романовым чтобы уходили попросту не было. Династия деградировала и не воспринимала адекватно окружающую действительность. А ведь был пример французов со всеми их ошибками, после чего они пришли к Республике.

 

Какого обновления, извиняюсь?

Вы о чем, drnet?

О марксизЬме-энгельсизЬме, фрейдизме, диалектическом материализЬме и проч. ...изЬмах?

Какой же это рассвет?

Это самое что нинаесть мракобесие, в прямом смысле этого слова.

Очнитесь, господин христианин..

О них родных. Это не говорит, что все идеи правильные, но Капитал Маркса тем не менее - выдающийся экономический труд и актуален даже сейчас. Шёл поиск новых идей и это как раз нормально для этого периода. И безбожие - всего лишь одна из них.

А вот здесь примеры того самого ульяновского плюрализЬма:

сообщение 671 и ниже.

На мой взгляд комментарии излишни:

http://homenet.beeline.ru/index.php?showtopic=8158&view=findpost&p=1064569745

Ссылку на сайт с анекдотами про Ильича я уже приводил. :P

http://www.youtube.com/watch?v=gGZwAwMTGOk

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Дворянин?! От слова "двор", как собаководы называют изредка своих питомцев "двортерьер".
Вообще-то, стыдно не знать историю Государства Российского.
Согласен, стыдно.

Ещё более стыдно, проводя время в инете, пользоваться советскими сказками, не утруждая себя хотя бы уточнением, я не говорю уже об обновлении информации.

Ведь не лень было даж в Wiki заглянуть про дворян...

Если я вам скажу, что слово художник от слова "худо" - поверите, или в дискуссию ударитесь?

Итак:

Ульянов, Илья Николаевич

Отец

Николай Васильевич Ульянин (1770—1838) — астраханский мещанин, работавший портным-ремесленником. По официальной версии — бывший крепостной крестьянин из села Андросово Сергачской округи (уезда) Нижегородской губернии.

Мать

Анна Алексеевна Смирнова — дочь астраханского мещанина Алексея Лукьяновича Смирнова

Выводы о "дворянстве" сами сделаете, или подсказать?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Согласен, стыдно.

Ещё более стыдно, проводя время в инете, пользоваться советскими сказками, не утруждая себя хотя бы уточнением, я не говорю уже об обновлении информации.

Ведь не лень было даж в Wiki заглянуть про дворян...

Если я вам скажу, что слово художник от слова "худо" - поверите, или в дискуссию ударитесь?

Итак:

Ульянов, Илья Николаевич

Отец

Николай Васильевич Ульянин (1770—1838) — астраханский мещанин, работавший портным-ремесленником. По официальной версии — бывший крепостной крестьянин из села Андросово Сергачской округи (уезда) Нижегородской губернии.

Мать

Анна Алексеевна Смирнова — дочь астраханского мещанина Алексея Лукьяновича Смирнова

Выводы о "дворянстве" сами сделаете, или подсказать?

Дворянство - это не обязательно десятки поколений предков-дворян. Дворянство можно было заслужить.

В этом случае оно делилось на личное и потомственное. Если несколько поколений семьи получали личное дворянство, то именным указам его могли сделать потомственным.

Вот Илья Николаевич честно заслужил дворянство. Ибо чин "действительным статский советник" автоматически давал потомственное дворянство.

Т.е. Ленин был дворянином.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
...Т.е. Ленин был дворянином.
Мог бы быть, скажем так. Вся та буча, которую он заварил, лишила его дворянства.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
...Т.е. Ленин был дворянином.
Мог бы быть, скажем так. Вся та буча, которую он заварил, лишила его дворянства.

Неа, до революции он был вполне себе дворянином. Именно поэтому и общались с ним довольно мягко в тюрьмах. Примерно как с декабристами-путчистами на "каторге". :)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Неа, до революции он был вполне себе дворянином. Именно поэтому и общались с ним довольно мягко в тюрьмах. Примерно как с декабристами-путчистами на "каторге".
Ага. Дворянчиком, как я упоминал выше, про двор. Это его сильно напрягало, и этот деятель стал бороться за равенство и братство в тюрьмах, в том числе...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Неа, до революции он был вполне себе дворянином. Именно поэтому и общались с ним довольно мягко в тюрьмах. Примерно как с декабристами-путчистами на "каторге".
Ага. Дворянчиком, как я упоминал выше, про двор. Это его сильно напрягало, и этот деятель стал бороться за равенство и братство в тюрьмах, в том числе...

Неа, его напрягало не это. Была,батенька. знаете ли в РИ такая вещь - как социальная несправедливость.

И "хруст французской булки", как и саму булку видели менее 5% населения. Вот против этого он и начал бороться - ну а затем, вполне естественно пошел дальше.

Опять-таки не забывайте про революционную романтику. Да и чем еще увлекаться молодому человеку, если выяснилось, что работать он ни хрена не умеет? :lol:

 

Сегодня такие же бегают с портретом Че на пузе и орут всякое. Тогда увлекались всякими Гарибальди и прочими.

 

P.S.

Только не надо указывать к чему это привело. Я говорю именно про причины побудившие заняться революционной деятельностью.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Вот именно, предыдущие победы. Была необходимость смены строя, заметь, что вр Франции и Англии, то есть там где устаканилась республика никаких революций не было. У анличан номинально оставалась монархия, но Кромвеля они прошли уже давно (а французы Робеспьера). Английская монархия последовательно сдавала свои позиции и поэтому уцелела в ограниченном виде.

Забавная логика.

Если победитель - вопросов нет, если военные неудачи, то виновата монархия. :lol:

Простите, но строй тут явно не причем, как показала дальнейшая практика.

Достаточно вспомнить и привести в пример и финскую компанию, и победу в ВОВ.

 

 

Николай же второй в 1905 году не отдал власть в руки парламента, что должно было произойти по логике, а создал картонные Думы, которые постоянно распускались, а потому были бесполезны, как результат - любые неудачи стали его первональной ответственностью и он стал козлом отпущения. Временное правительство было попыткой остановить крах власти, но процесс был неконтролируемым.

По какой логике? Революционно - большевистской?

Это, простите, с какого такого рожна?

На счет создания думы действительно решение было поспешным, вероятно решалось на фоне внутреннего расшатывания государства в период ведения Россией войны.

И распускались эта "шарашкина контора" совершенно по иной причине, ибо была неработоспособной, бесполезной и несла только вред государству.

 

 

Кто там был? Князь Львов. А появилось оно потому, что контроль над государством был по факту утерян Николаем. Большевики были единственными, кто предлагал радикально порвать с царизмом и именно поэтому эта небольшая группа победила. Если бы не было поддержки народа, это было бы немыслимо.

В 91 также небыло поддержки народа. Народ был аналогичным образом заболтан и обманут обещаниями "райской жизни" небольшой кучкой западно-либеральных "реформаторов".

История повторяется дважды: первый раз в виде трагедии, второй — в виде фарса. ;)

 

Попытки интерпретаций событий на Ходынке предпринимались неоднократно, здесь одна из них.

Суть была в том, что власть прогнила.

Суть была в том, чтобы убедить в этом народ. А чем еще можно расшатать власть, как не массовыми жертвами, спровоцированными явно не сторонниками монархического строя.

В принципе, стандартная большевистская практика.

Собственно говоря - по-Ленински.

 

Во-первых, это чистая медицина.

Во-вторых, ты сам то в это веришь? Наследником был Алексей, а одна дочерей была только теорией.

Во-первых, чистая медицина - это бессилие медицыны того времени перед этой страшной болезнью.

Во-вторых вытекает из первого, при условии всокой смертности.

 

Опять сослагательное наклонение за недостатком фактов.

Беру пример с твоего утверждения.)))

 

 

Российская империя имела выстроенную систему управления, которая нуждалась в реформировании, и она распадалась самостоятельно, так что не надо ставить телегу впереди коня. Чем раньше лечится болезнь - тем больше шансов на успех.

Так дело все в том, что реформировать то не давали.

Реформаторов как раз-таки и мочили, в прямом смысле этого слова, рЭволюционно настроенные элементы, при этом расшатывая страну из нутри.

 

Именно! Другого способа "намекнуть" Романовым чтобы уходили попросту не было.

Т.е. только убийствами и террором возможно изменить строй, навязав собственное мировоззрение и полит. убеждения?

Речь достойная обожателей гуру Ульянова и.... "борцов за независимость Ичкерии"! :lol:

 

Династия деградировала и не воспринимала адекватно окружающую действительность.

Забавно. Снова большевистские лозунги вместо арументов.

Я где-то уже упоминал о советско-атеистической системе, которая успешно вбивала "общечеловеческие штампульки", а также о том, что эти метастазы глубоко проникли в сознания "подопытных".

Ну и как в этом не убеждаться снова и снова? :D

 

О них родных. Это не говорит, что все идеи правильные, но Капитал Маркса тем не менее - выдающийся экономический труд и актуален даже сейчас. Шёл поиск новых идей и это как раз нормально для этого периода. И безбожие - всего лишь одна из них.

А на мой взгляд ничего нормального в этом нет.

Это не прогресс, а самая что нинаесть деградация, регресс, последствия которой страна пожинает до сих пор.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Давайте все же вернемся ближе к теме, и попробуем разобраться, что же могло вызвать такую жуткую ненависть к самодержавию у молодого Владимира Ульянова, и у его старшего брата, Александра?

Ведь, казалось бы, его отцу, астраханскому мещанину, государевой милостью, было даровано (здесь не будем отвлекаться, за какие заслуги) дворянство , что делало его детей потомственными дворянами, что подразумевало, как минимум благодарность к монарху...

Но, увы, вместо этого, старший брат участвует в покушении на Царя, а сам Владимир Ульянов стал непримиримым борцом именно с самодержавным строем.

Я очень сильно сомневаюсь, что отец, Илья Николаевич, мог воспитывать детей в ненависти к самодержавию (кстати, никто не знает, какой статский чин был у Ильи Николаевича? Я где-то читал, что он дослужился, ни мало не много - до действительного статского советника, что соответствовало генеральскому чину. Во только советские биографы Ленина об этом скромно умалчивали...), а вот мать, Мария Александровна (вот только не понятно, почему Александровна, когда ее отец был Израиль Моисеевич Бланк?), вполне могла намекать детям на их происхождение по материнской линии, и на то, что вряд-ли об этом их окружающими будет забыто, и прочая прочая...

Наверное, достаточно взглянуть на фамилии его соратников по революционной борьбе, чтобы убедиться в этом...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Забавная логика.

Если победитель - вопросов нет, если военные неудачи, то виновата монархия. :lol:

Простите, но строй тут явно не причем, как показала дальнейшая практика.

Достаточно вспомнить и привести в пример и финскую компанию, и победу в ВОВ.

Победителей не судят - простая банальность. Николай был слабым царём в неспокойное время и - это первопричина. Если вспомнить Хуана Карлоса 2 в Испании - как раз случай, когда сильный монарх смог стабилизировать ситуацию, но за сильными приходят слабые. В той же Англии уже после Виктории был сильный праламент, не марионеточные Думы. И англичане шли именно по пути ограниченной монархии - и монархия сохранилась. Вспомним, что Черчилля не избрали на второй строк, англичане его прокатили.

То есть каждому своё время и демократия позволяет сгладить острые углы. Нет не было вреда в конституционной монархии в России и ошибкой Романовых - было нежелание поделиться частью власти для сохранения государства.

 

По какой логике? Революционно - большевистской?

Это, простите, с какого такого рожна?

На счет создания думы действительно решение было поспешным, вероятно решалось на фоне внутреннего расшатывания государства в период ведения Россией войны.

И распускались эта "шарашкина контора" совершенно по иной причине, ибо была неработоспособной, бесполезной и несла только вред государству.

Да, неработающей она была по вине власти. Дума была всего лишь отражением состояния государства.

Нужны были перемены и реформы. А царь тормозил все реформы типа отлегло от попы и 1905год закончился.

Признав за Государственной думой законодательные права, царское правительство стремилось всячески их ограничить.

http://tomskhistory.lib.tomsk.ru/page.php?id=1172

Собственно декрет о земле был предложен ещё кадетами в мягком варианте, а потом был реализован большевиками в жёстком :lol:

 

В 91 также небыло поддержки народа. Народ был аналогичным образом заболтан и обманут обещаниями "райской жизни" небольшой кучкой западно-либеральных "реформаторов".

История повторяется дважды: первый раз в виде трагедии, второй — в виде фарса. ;).

Не было там реформаторов. Был Горбачёв, которого отторгал народ - слабый руководитель во времена вызовов. Ельцин был тем же большевиком, только это был большевизм назвали демократией. Есть параллели. Я так и называю эту эпоху - Елицинский необольшевизм.

 

Суть была в том, чтобы убедить в этом народ. А чем еще можно расшатать власть, как не массовыми жертвами, спровоцированными явно не сторонниками монархического строя.

В принципе, стандартная большевистская практика.

Собственно говоря - по-Ленински.

Это технология, но технологию можно применить когда есть где. Если бросить дрожжи на меллачискую плиту с ними ничего не произойдёт...

 

 

Так дело все в том, что реформировать то не давали.

Реформаторов как раз-таки и мочили, в прямом смысле этого слова, рЭволюционно настроенные элементы, при этом расшатывая страну из нутри.

Ту же самую первую думу распустили не большевики, Николай 2 расшатывал страну изнутри ;)

 

Т.е. только убийствами и террором возможно изменить строй, навязав собственное мировоззрение и полит. убеждения?

Речь достойная обожателей гуру Ульянова и.... "борцов за независимость Ичкерии"! :lol:

Там были многие мировоззрения, но в одном революционеры и интеллигенция сходились - цари должны уйти. Не верю, что охранка не докладывала об этих настроениях последним Романовым.

 

А на мой взгляд ничего нормального в этом нет.

Это не прогресс, а самая что нинаесть деградация, регресс, последствия которой страна пожинает до сих пор.

Смена строя произошла во всех более-менее развитых странах, чётко по Карле-Марле. А ровно сейчас это происходит и в некоторых арабских странах.Отсутствие прогресса ведёт к революции. И у нас сейчас такая же предреволюционная ситуация - не случайно Медведев делает явно непродуманные вещи, типа полиции или электронных паспортов. Также как и при Николае, только власть пока сильна.

Нулевые успехи по борьбе с коррупцией, остановка развития страны, в Москве продолжают исчезать исторические памятники, которых у нас и так почти нет...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Был Горбачёв, которого отторгал народ - слабый руководитель во времена вызовов. Ельцин был тем же большевиком, только это был большевизм назвали демократией. Есть параллели. Я так и называю эту эпоху - Елицинский необольшевизм.
Ну да, Ельцин очень хорошо выполнил, и даже перевыполнил заветы Ленина.

Если Ленин пофукал Польщу, Финляндию, Прибалтику, часть Белоруссии, Украины и Молдавии.., Ельцин пошел гораздо дальше...

Наверное Ельцин был очень хорошим учеником ленинских идей...

 

А что касаемо силы или слабости Николая Второго, неужели вы, как христианин, не понимаете, чем является непротивление злу злом - слабостью или силой?

 

Если бы не предательство Ленина, ни его сговор с германцами.., после окончания войны (и вряд-ли кто-то сейчас сомневается, что это окончание было бы победоносным для России и союзников) ни о какой революции не было бы и разговора.

Тем более, что и Конституция была бы подписана, и столыпинские реформы были бы доведены до конца...

Но именно то, что Ленин оказался ничем иным, как предателем, врагом не только самодержавия, но и самой России, ввергло страну в сперва в ранг врага всем странам мира, затем были попытки создать свой (соц) лагерь, но при том, Ленин и его последователи крестьян, не так давно получивших свободу и Императора Российского, загнали еще в большее рабство, уничтожили цвет русской нации, в результате, мы имеем то, что имеем - Россию, превращающуюся в некий аналог банановой республики и сырьевого придатка.

Вот они, "заслуги" Ленина и его последователей.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

А что касаемо силы или слабости Николая Второго, неужели вы, как христианин, не понимаете, чем является непротивление злу злом - слабостью или силой?

Так Ленин тогда тоже был по-сути христианином - Брестский мир :lol:

 

Наверное Ельцин был очень хорошим учеником ленинских идей...

Конечно, он же первый секретарь МГК КПСС :) .

 

Если бы не предательство Ленина, ни его сговор с германцами.., после окончания войны (и вряд-ли кто-то сейчас сомневается, что это окончание было бы победоносным для России и союзников) ни о какой революции не было бы и разговора....

Сослагательное наклонение и тонкий момент окончания войны. Вам хорошо известно, что война приняла окопный характер

Расшифровку РСДРП процитирую. Фактически это были социал-демократы, да и причём европейского толка. Радикализация произошла, когда ситуация продолжала ухудшаться - реформы не шли. И с каждой Думой было все больше социал-демократов. Это было всего лишь выражение мнения народа. В делах Ленина, идеология за скобками, не было было ничего, что выходило за логику удержания власти и тех проектов которые планировались ещё при царе, типа элекрификации и т.д. Немцы блефовали,

но Антанта имела ещё в начале войны подавляющее превосходство в технике и живой силе. Поэтому в якобы близкую победу верится с трудом.

Немецкие социал-демократы занимались ровно тем же чем русские - демилитаризацией. Агитацию на фронте велась с обоих сторон. И вот чуда - 4 империи рухнули в результате войны. на Ленина это никак не списать. Это был исторический процесс в котором Ленин был всего лишь фигурой, хотя и выдающейся. Как была прекращена война неважно, важно то, что в итоге Первой Мировой и Второй Мировой - российская империя и её наследник СССР ничего не потеряли, если только Финляндия.

 

Тем более, что и Конституция была бы подписана, и столыпинские реформы были бы доведены до конца...

Если бы это произшло в 1905 году, то возможно, но как только улеглись революционные волнения выяснилось, что Николай 2 не собирается делиться властью с народом. Поэтому и случились революции 17го года. Даже кадетские думы с лёгкостью распускались.

Но именно то, что Ленин оказался ничем иным, как предателем, врагом не только самодержавия, но и самой России,

Ленин не был предателем. Как я уже упомянуд он был социал-демократом. Такими же "предателями" были немецкие социал- демократы. А вот большевизм, как радикализм, появился на волне всё возрастающих проблем. Идеи были просты - пролетарии всех стран соединяйтесь. Отсюда же - пожар мировой революции Троцкого. Но больлшевик Сталин погасил этот пожар ледорубом в голове. Или Сталин не был большевиком?

Хотя ВКП(б) возглавлял. :lol:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Так Ленин тогда тоже был по-сути христианином - Брестский мир

Может вы и Ельцина, в током случае, запишите в христиане?

Вы спутали мягкое с теплым.

Как можно сравнивать войну со своим народом, и войну против агрессора (надеюсь, вы не будите отрицать того, что в первой мировой именно Германия была агрессором?)?

А Брестский мир (как и беловежские соглашения), и вся деятельность социалрЭволюционеров, были типичным предательством в отношении России и народа.

 

Немцы блефовали,

но Антанта имела ещё в начале войны подавляющее превосходство в технике и живой силе. Поэтому в якобы близкую победу верится с трудом.

Вы что-то совсем запутались...

То говорите, что немцы блефовали, что Антанта (Союзник России в Первой Моровой Войне) имела подавляющее превосходство, то вдруг, что "в близкую победу верится с трудом"...

 

Как была прекращена война неважно
Кому это "не важно"?

Неужели вам "не важно" - победа в войне, или поражение, с подписанием позорного Брестского мира?

 

Если бы это произшло в 1905 году, то возможно, но как только улеглись революционные волнения выяснилось, что Николай 2 не собирается делиться властью с народом. Поэтому и случились революции 17го года. Даже кадетские думы с лёгкостью распускались.
Неужели вы не понимаете, что в 1905 ни о какой конституции не могло быть т речи?

Во первых, такие решения не принимаются с кондачка.

Во вторых, сперва нужно было "обкатать" работу Государственной Думы. И, как оказалось в действительности, первые созывы Думы оказались абсолютно неработоспособны.

В третьих, подготовкой проекта конституции занимались несколько человек, и над основной редакцией работал именно Столыпин.

В результате, не случись войны, не случись убийства Столыпина, Конституция Российской Империи могла быть принята уже в 1915-1916 году.

Но, задумайтесь о том, кому не нужна была конституция, кому не нужны были столыпинские реформы?

Ведь и ребенку понятно, что первейшим врагом (естественно, были и другие враги) демократических реформ были те самые социалрЭволюционеры, вкупе с Лениным, и его соратниками (определенной национальности). Ведь в случае окончания всего реформирования, ни о какой революции не могло быть и речи.

Не потому-ли Ленин так спешил с подготовкой революции, и даже не побрезговал сговора с врагом России, во время войны?

И не потому-ли именно, восхваляемыми вами, социалрЭволюционерами был убит Столыпин?

 

Так что же нужно было Ленину (и его соГатникам) - великая Россия, или великие потрясения?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

надеюсь, вы не будите отрицать того, что в первой мировой именно Германия была агрессором?

Не знаю как drnet, а я буду. :) Агрессором выступила Австро-Венгрия, но спровоцировали ее "братушки"-сербы. ;)

Вы что-то совсем запутались...

То говорите, что немцы блефовали, что Антанта (Союзник России в Первой Моровой Войне) имела подавляющее превосходство, то вдруг, что "в близкую победу верится с трудом"...

Насчет блефа тоже не понял, но подавляющее превосходство было за Антантой действительно.

Кому это "не важно"?Неужели вам "не важно" - победа в войне, или поражение, с подписанием позорного Брестского мира?

Как кому? Революционерам. Вы никак не можете понять их логику. Ведь им на самом деле пофиг, как завершится война - если в скором времени долбанет революция по всей Европе и "мы на горе всем буржуям, мировой пожар раздуем". И что характерно, предпосылки к этому были.

Не потому-ли Ленин так спешил с подготовкой революции, и даже не побрезговал сговора с врагом России, во время войны?

Еще раз, другая логика и другое мышление. Революционер берет деньги у кого угодно, Пилсудский брал у немцев и даже у японцев.

И не потому-ли именно, восхваляемыми вами, социалрЭволюционерами был убит Столыпин?

Агента киевской охранки вы называете социал-революционером? :)

Так что же нужно было Ленину (и его соГатникам) - великая Россия, или великие потрясения?

Вообще какая нафиг Россия? В идеале нужна была мировая революция, ну или хотя бы общеевропейская.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

А Брестский мир (как и беловежские соглашения), и вся деятельность социалрЭволюционеров, были типичным предательством в отношении России и народа.

Нет вот это как раз абсолютно разные вещи Брестский Мир и Беловежский сговор. Второе было внутри страны и к внешнему врагу отношения не имеет. Беловежский сговор был предательством Ельцина в борьбе за власть. А вот Брестский мир был если хотите сродни отступлению Кутузова из Москвы. В итоге все территории были возвращены. История доказала, что тут большевики были правы в своих расчётах.

 

Вы что-то совсем запутались...

То говорите, что немцы блефовали, что Антанта (Союзник России в Первой Моровой Войне) имела подавляющее превосходство, то вдруг, что "в близкую победу верится с трудом"...

Нет я сказал ровно это - Антанта имела подавляющее преимущество над немцами и австрияками, к войне подключалось всё больше государств, но никаких переломов не было - окопная война могла продолжаться ещё годы и она была уже бессмысленной. Немцы блефовали в том плане, что у них не было козырей, но их не было и России. Тем временем у них появились новые военные разработки. Правда проста - война всем надоела, и то, что революция произошла первой в России - всего лишь дело случая и особенно - плохого управления.

 

Кому это "не важно"?

Неужели вам "не важно" - победа в войне, или поражение, с подписанием позорного Брестского мира?

Итак, Кутузов был предателем?

 

 

Если бы это произшло в 1905 году, то возможно, но как только улеглись революционные волнения выяснилось, что Николай 2 не собирается делиться властью с народом. Поэтому и случились революции 17го года. Даже кадетские думы с лёгкостью распускались.

 

Неужели вы не понимаете, что в 1905 ни о какой конституции не могло быть т речи?

Во первых, такие решения не принимаются с кондачка.

Во вторых, сперва нужно было "обкатать" работу Государственной Думы. И, как оказалось в действительности, первые созывы Думы оказались абсолютно неработоспособны.

В третьих, подготовкой проекта конституции занимались несколько человек, и над основной редакцией работал именно Столыпин.

В результате, не случись войны, не случись убийства Столыпина, Конституция Российской Империи могла быть принята уже в 1915-1916 году

Ещё раз напомню, что кадеты выступали за конституционную монархию - это был их избирательный конёк. Ну фиг с ней с первой, но

4 думы за 10 лет - как бэ многовато. И ладно фиг с ними с первыми двумя. За это время, несмотря на доминирование кадетов в первых думах, никакой конституционной монархии так и не возникло, а потом она возникла по факту снизу - при Временном правительстве. Реформы Столыпина можно долго обсуждать. Вспомните 3ю Думу - камень преткновения был в том, что эти реформы не были достаточны либеральными.

Неизвестно к чему бы это привело так как они не были завершены. А потом их просто забросили и в этом виноваты не думы, а царь, который по факту назначал премьер-министров. 4 года до начала войны ничего не делалось, а в войну вообще всё забросили. И в феврале 17го года земельная реформа началась снизу :)

 

 

И не потому-ли именно, восхваляемыми вами, социалрЭволюционерами был убит Столыпин?

Yaama верно заметил. Ими скорее прикрывались. Убийство Столыпина было больше выгодно другим. И дело было тёмным...

Самая распространённая версия была такова: агент охранки после разоблачения революционерами был вынужден пойти на убийство Столыпина.

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A3%D0%B1%D0%B8%D0%B9%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE_%D0%A1%D1%82%D0%BE%D0%BB%D1%8B%D0%BF%D0%B8%D0%BD%D0%B0#cite_ref-.D0.93.D0.BB.D0.B0.D0.B2.D0.B0_16_9-0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Неужели вы не понимаете, что в 1905 ни о какой конституции не могло быть т речи?

Мне как человеку, хорошо знающему историю, икается от этой фразы. В 1881 году русский народ имел все шансы получить конституцию, но по дороге на обсуждение конституционного проекта, император был взорван. Террористы не могли не знать об этом, ведь среди них были и дворяне, кроме того, для осуществления убийства, у исполнителей и идеологов должны были иметься четкие планы - когда, куда, сколько и в каком часу проедет император. Идеологи этого убийства сами лишили русский народ свободы и демократии. Интересен еще факт, когда солдат стоявших за декабристами на Сенатской площади спрашивали: "А за что и за кого вы тут собираетсь сражаться?", следовал интересный ответ - "за Конституцию, новую нашу императрицу."

 

И те и другие, просто использовали безграмотный народ для достижения элементарной цели. Захват власти.

Ленин пошел немного другим путем, он в доступной и простой форме объяснил мужику, что надо всех убить кто богаче и слаще живет. Этот язык мужик понимает и идет за вождем мирового пролетариата. Свобода оборачивается еще большим рабством, конституцию мужик так и не получил, вплоть до 1936 года, да и та еще больше закрепляла гегемонию правящей большевистской элиты, а мужик, так и остался рабом, крепостным. Только вместо барской усадьбы колхоз, вместо барщины трудодни, а вместо оброка продразверстка или в дальнейшем продналог. Можно много спорить о том, было ли желание Ленина устроить всем рай на земле искренним, но права оказалась русская пословица про благие намерения, которыми вымощена дорога ад.

С другой стороны, без мощной идеологии, заложенной Лениным, Россия не смогла бы одолеть фашизм. Так что путь и след в истории свой у каждого. Был ли он немецкий шпион или просто мстил за брата, а может быть думал, что хотел как лучше - в любом случае Владимир Ильич вошел в новейшую историю как один из наиболее колоритных, противоречивых и интереснейших персонажей. Потомки должны быть ему благодарны только за то, что он показал как делать нельзя.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

и то есть, вместо того штобы сделать што-нить разумное... стоило устроить СпасНаКрови? :blink:

А что разумное? когда власти что-то угрожает, угрозу обычно принято устранять физически. Разгром мирных манифестантов - конечно перебор, но это случается повсюду. Современный пример Ливия. Кадаффи теперь политически не жилец. Таким же политически приговоренным стал и Николай 2, тем самым открыв Ленину путь для дальнейшего захвата власти. Ошибки политиков дорого обходятся впоследствии самим политикам. Есть мнение, что расстрел мирных демонстрантов был спланирован самими большевиками. Провокация в адрес императора, повлекшая за собой трагедию.

К.О. передаёт: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D1%EF%E0%F1_%ED%E0_%EA%F0%EE%E2%E8

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Бывает, но поутало немного, но так или иначе, совокупность всех трагических событий конца 19 нач 20 века. Не могло не привести к власти большевиков и Ленина. Не было бы Ленина, был бы Троцкий, Дзержинский и прочие другие демоны. Можно по разному относиться к тем событиям. Но одно бесспорно. Без Ленина не было бы у этой страны богатой и интересной истории.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Флуд удален. Здесь обсуждается Ленин, а не царская семья или возможность принятия конституции в царской России. Создавайте отдельные темы для этого.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Без Ленина не было бы у этой страны богатой и интересной истории.

Вы называете, инициируемый Лениным, красный террор - "богатой и интересной историей"?

Вы называете, сговор Ленина с германцами - врагами России в первой мировой войне, и позорный "брестский мир" - "богатой и интересной историей"?

Вы называете, инициируемую Лениным борьбу против религии и веры - "богатой и интересной историей"?

Вы называете, развязанную Лениным гражданскую войну, и последующие ей репрессии - "богатой и интересной историей"?

 

Не было бы Ленина, был бы Троцкий, Дзержинский и прочие другие демоны.
Естественно были бы...

Вот только история в этом случае была бы другой...

Какой не знаю, и гадать не вижу смысла.

Но мы обсуждаем именно Ленина, и его вклад в историю.

По моему скромному мнению, этот вклад был сугубо деструктивным, так-как были все предпосылки "пойти другим путем", без революции, тем более во время войны, без кровавой гражданской войны и без, не менее кровавых, репрессий.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Вы называете, инициируемый Лениным, красный террор - "богатой и интересной историей"?

Вы называете, сговор Ленина с германцами - врагами России в первой мировой войне, и позорный "брестский мир" - "богатой и интересной историей"?

Вы называете, инициируемую Лениным борьбу против религии и веры - "богатой и интересной историей"?

Вы называете, развязанную Лениным гражданскую войну, и последующие ей репрессии - "богатой и интересной историей"?

Абсолютно верно. История трагична, но богата и интересна

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Вы называете, развязанную Лениным гражданскую войну, и последующие ей репрессии - "богатой и интересной историей"?

Гражданская война была следствием смены власти, её никто не развязывал.

Белым надо было просто отдать власть и не устраивать акты саботажа. А они развязали гражданскую войну. :) Кстати кучка большевиков не смогла бы победить в войне без поддержки народа. И мы приходим к понятию законный власти. законная власть та, что поддерживается народом. Пока крестьяне воевали на фронте в тылу начался захват земель и плевали они на большевиков и на Ленина, а воот на нерешённый земельный вопрос нет, так что всё падало на хорошо унавоженую почву.

 

По моему скромному мнению, этот вклад был сугубо деструктивным, так-как были все предпосылки "пойти другим путем", без революции, тем более во время войны, без кровавой гражданской войны и без, не менее кровавых, репрессий.

Я тоже согласен, что в определённый момент была - это 1905-1906 годы, нужна была не слишком приятная прививка против оспы с лихорадкой и прочим, но больной был бы жив. Мне кажется точка бифуркации была пройдена после убийства Столыпина, когда его преемники прекратили ключевые для стабильности земельные реформы. Именно поэтому я не считаю Ленина демоном, который разрушил всё.

А вот власть он удержать смог и победил Антанту. Что он и его приемники сделали? Они только рубили

ассоциации с царизмом. Я не думаю, что церковь была реально ненавидима большевиками. Атеизм был инструметом и были исполнители, которые вообще были не курсе и принимали это за чистую монету. Думаю критерий был только опасна она или нет.

 

На определённом этапе она была могущественным врагом и не более того. Я не историк, так что могу заблуждаться, но просто высказал своё мнение.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах