Архивировано

Эта тема находится в архиве и закрыта для публикации сообщений.

Фихтенгольц

Тайны молодой Земли

Рекомендованные сообщения

Полностью бы согласился, если бы увидел в приведенных исследованиях что-либо от лженауки.
А произвольное принятие одного из максимумов, к примеру, за средний уровень, пренебрежение геологической активностью в вопроса геологии Земли - не лженаука?
Тоесть, вы можете утверждать, что геологическая активность имеется повсеместно, а не только в местах и вблизи геологических разломов?

И вы можете утверждать то, что в других местах (вдали от разломов) на дне океанов нет "острых" скал, и выступов?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Но вы забыли про главное, в контексте чего ведется обсуждение.

А дискуссия ведется об уровне космической пыли, выпадемой на Землю, где выделяемые при сгорании в атмосфере тепло и газы никак нельзя назвать космической пылью. :D

Тоесть, вы в споре забыли о том, о чем, собственно, ведется сам спор.

Нет, не забыл. Я сразу обозначил, что это относится лишь к тому, что сгорает. Касательно именно космической пыли я жду пока вы с Воффкой объяснитесь.

 

Да при чем тут курс физики за какой-то класс.

Любой ученый физик легко может оперировать любыми знаниями, в том числе элементарными - из школьного курса.

Безусловно, но когда "исследование" откровенно пренебрегает даже такими элементарными вещами, то для того, что объяснить, к примеру, почему космическая пыль не сгорает в атмосфере, нужно пересказать целый курс (и убедиться, что изложено доходчиво) из физики из средней школы. Если утрировать, то для того, чтобы разубедить человека, верящего, что ветер дует, потому, что деревья колышатся, надо начать с азов - объяснить что такое атмосфера, воздух, что такое плотность и т.д. и т.п. Попробуйте сделать это в рамках небольшой статьи.

 

Здесь имеет значение обычная осторожность многих ученых, которые не хотят ставить под угрозу финансирование своих изысканий из-за того, если они будут выступать с опровержением господствующей во многих АН теорией, их финансирование, зависящее именно от этих самых АН, может быть урезано, или их тема может быть "зарезанной".
Вы будете удивлены, но это как раз является основной целью этих самых изысканий - пересмотреть всё, что известно, но только опираясь на научный метод. Что касается финансирования в науке - это совершенно отдельный вопрос. Как раз в пору оголтелого сциентизма финансирование не было таким выборочным как сейчас и учёные имели большУю свободу в выборе направления своей деятельности. Даже торсионные поля успели найти (кстати, именно их обнаружители переодически доказывают существование Бога. Да и сам "научный" креационизм зародился именно в эпоху сциентизма, всеобщей веры во всемогущество науки. Вас это не смущает?). Но это никак не помогло буквализму в креационизме. До сих пор этому направлению приходится прибегать к маргинальным методам.

 

Вы неверно расставили акценты.

Именно в противоречие Библии и были некоторыми "учеными" специально завышены возраст Земли и солнечной системы.

Нет, не специально. Так уж получилось. Никто в этом не виноват. А то, что некоторые использовали это для борьбы с христианством - совершенно другой вопрос.

 

Тоесть, вы можете утверждать, что геологическая активность имеется повсеместно, а не только в местах и вблизи геологических разломов?
Давайте вернёмся к тому, что я в принципе признаю геологическую активность. А утверждение о размывании подводных скал - нет. Что является очевидной спекуляцией.

 

И вы можете утверждать то, что в других местах (вдали от разломов) на дне океанов нет "острых" скал, и выступов?
Нет, я утверждаю, что орогенез имеет своей основой геологические процессы. Что касается скал, то первый пример "в мою пользу", который приходит на ум - Срединно-Атлантический хребет.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Что касается решения задач – давайте исходные данные и будем решать.
Ну, вы ведь уже решали.

Вот только, почему-то вы занимались делением, вместо умножения, ибо дупустили ошибку в том, что считали, что на один квадратный метр (километр) на Луне выпадает пыли меньше, чем на тот же квадратный метр (километр) на Земле, хотя без учета наличия атмосферы, эти параметры приблизительно одинаковы.

Это первая, непростительная даже для третьеклассника, ошибка.

 

Где Вы это увидели?

 

 

 

А во вторых, не учли того, что часть "космических осадков" сгорает в атмосфере Земли, а на Луне, как известно, атмосферы нет...

Это вторая ошибка.

А Вы часом не забыли, что в приведенных расчетах речь идет исключительно о космической пыли? Или для Вас все, что сыплется из космоса – пыль.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Луноход-1 — первый из серии советских дистанционно-управляемых самоходных аппаратов-планетоходов «Луноход» для исследования Луны.

Был доставлен на поверхность Луны 17 ноября 1970 года советской межпланетной станцией Луна-17 и проработал на её поверхности до 4 октября 1971 года.

AAN, Луноход-1 он же Луна-17. Да это первый самоходный аппарат на Луне, но далеко не первый побывавший на Луне.

 

Воффка, не понял вашего вопроса.

Хорошо задам его более конкретно.

Вы в курсе на каких скоростях летают частицы в космическом пространстве?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
AN, Луноход-1 он же Луна-17. Да это первый самоходный аппарат на Луне, но далеко не первый побывавший на Луне.

Не он же.

"Луна-17" - станция, доставившая "Луноход-1" на поверхность Луны.

"Луноход -1", "Луноход-2" и т.д. это движущиеся аппараты для работы на инопланетной поверхности.

"Луна-9", "Луна-13" и т.д. - это автоматические станции, без возможности передвижения по поверхности.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Не он же.

"Луна-17" - станция, доставившая "Луноход-1" на поверхность Луны.

"Луноход -1", "Луноход-2" и т.д. это движущиеся аппараты для работы на инопланетной поверхности.

"Луна-9", "Луна-13" и т.д. - это автоматические станции, без возможности передвижения по поверхности.

Это все к чему? К тому что в НАСА якобы не знали какая поверхность на Луне? У НАСА к Аполло-11 было вполне достаточно данных о поверхности Луны.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Это все к чему? К тому что в НАСА якобы не знали какая поверхность на Луне? У НАСА к Аполло-11 было вполне достаточно данных о поверхности Луны.

Во-первых к тому:

 

 

... что перед высадкой американцев на Луне побывали советские луноходы, конструкция которых была вовсе не рассчитана на "плавание" в пыли,

 

 

Во-вторых, даже наши сомневались и решение было принято лишь в приказном порядке Королевым, который взял на себя ответственность.

http://www.vbega.ru/book/e2e273ed.html

 

И в-третьих, судя по опорам Аполло-11, янки до конца сомневались в отсутствии на поверхности значительного слоя пыли.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
судя по опорам Аполло-11, янки до конца сомневались в отсутствии на поверхности значительного слоя пыли.

Это собственно единственное, что вы смогли предъявить по поводу НАСА. Забыли только про то, что опоры эти были рассчитаны не на пыль, а на реголит. Да и то, что я говорил раньше про лунные беспилотные экспедиции, также подтверждает, что специалисты НАСА были достаточно осведомлены о поверхности Луны.

 

Кстати, по поводу сомнений. Фотография с Аполло-12

38.JPG

 

Второй то раз сомневаться было незачем :)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Это собственно единственное, что вы смогли предъявить по поводу НАСА.

 

Нет конечно.

Я приводил о сомнениях товарищей из НАСА:

Поэтому сначала на Луну отправили беспилотный аппарат. С его помощью было сделано неожиданное открытие: на Лупе почти нет пыли. Несмотря на это, с приближением марта 1970 года, даты запуска космического корабля «Аполлон-11», проблема лунной пыли все больше беспокоила Нейла Армстронга (Neil Armstrong). Его пугала мысль, что корабль при посадке уйдет в глубь слоя пыли и они вместе с Эдвином Олдрином (Edwin Aldrin) погибнут.

 

 

Забыли только про то, что опоры эти были рассчитаны не на пыль, а на реголит.

Откуда дровишки выводы?

 

 

Да и то, что я говорил раньше про лунные беспилотные экспедиции, также подтверждает, что специалисты НАСА были достаточно осведомлены о поверхности Луны.

А я вроде-как говорил, что они могли, и скорее всего сомневались по поводу наличия пылевых морей.

Автоматические станции, в отличие от луноходов, имели весьма скромную площадь исследования.

 

 

 

Кстати, по поводу сомнений. Фотография с Аполло-12

 

 

Второй то раз сомневаться было незачем ;)

 

Нет конечно.

 

Какие могут быть сомнения, когда оба аппарата готовили к старту почти параллельно?

Разница между запусками всего-то около 4-х месяцев. ;)

 

Воффка, а не подскажете, почему лестница не достает почти на метр до основания опор?

Для чего так было предохраняться?

 

7-AS11-40-5869HR.jpg

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Это собственно единственное, что вы смогли предъявить по поводу НАСА.

 

Нет конечно.

Я приводил о сомнениях товарищей из НАСА:

Поэтому сначала на Луну отправили беспилотный аппарат. С его помощью было сделано неожиданное открытие: на Лупе почти нет пыли. Несмотря на это, с приближением марта 1970 года, даты запуска космического корабля «Аполлон-11», проблема лунной пыли все больше беспокоила Нейла Армстронга (Neil Armstrong). Его пугала мысль, что корабль при посадке уйдет в глубь слоя пыли и они вместе с Эдвином Олдрином (Edwin Aldrin) погибнут.

Откуда дровишки данные о том, что якобы пугало Нейла Армстронга?

 

 

Забыли только про то, что опоры эти были рассчитаны не на пыль, а на реголит.

Откуда дровишки выводы?

Оттуда же, с предыдущих лунных беспилотных экспедиций.

 

 

Кстати, по поводу сомнений. Фотография с Аполло-12

 

 

Второй то раз сомневаться было незачем ;)

 

Нет конечно.

 

Какие могут быть сомнения, когда оба аппарата готовили к старту почти параллельно?

Разница между запусками всего-то около 4-х месяцев. ;)

ОК, фотка с Аполло-14photo157.jpgВсё тоже самое.

 

Воффка, а не подскажете, почему лестница не достает почти на метр до основания опор?

Для чего так было предохраняться?

Наверное, чтобы было легче выбираться из 30-километрового слоя пыли ;)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Для большего экстрима?

Видео:

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/comm...11v_1094228.ogg

Ага, вот он спускается с лестницы и... ныряет в пыль ;) ;) ;)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
ОК, фотка с Аполло-14

И в чем отличия от первых 2-ух?

 

 

Для большего экстрима?

Видео:

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/comm...11v_1094228.ogg

Ага, вот он спускается с лестницы и... ныряет в пыль ;) ;) ;)

 

Зачем же?

Легче взять пробы этой пыли, не спускаясь на поверхность, при условии погружения опор станции.

 

У Вас имеются другие варианты по поводу лестницы?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
ОК, фотка с Аполло-14

И в чем отличия от первых 2-ух?

В том то и дело, что отличий нет. Временной промежуток есть (уже не будете говорить, что их все одновременно готовили), а отличий нет.

Кстати, Аполло-1730.JPG

Лестница точно также на расстоянии 1 метра от поверхности и это через 2,5 года после Аполло-11.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Оттуда же, с предыдущих лунных беспилотных экспедиций.

 

Судя по конструкции станции я бы не сказал, что такая уверенность была.

 

 

Лестница точно также на расстоянии 1 метра от поверхности и это через 2,5 года после Аполло-11.

 

Это говорит лишь о том. что конструкция аппарата практически не менялась.

И не более.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Оттуда же, с предыдущих лунных беспилотных экспедиций.

 

Судя по конструкции станции я бы не сказал, что такая уверенность была.

Это вы бы не сказали, а конструкция хорошо подходила для лунного грунта - реголита.

 

Лестница точно также на расстоянии 1 метра от поверхности и это через 2,5 года после Аполло-11.

 

Это говорит лишь о том. что конструкция аппарата не менялась.

И не более.

Ну да, лесенку подлиньше сделать, это же какой труд надо приложить, всю конструкцию поменять;). А опоры хотите сказать одинаковые, что для пыли, что для реголита?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Это вы бы не сказали, а конструкция хорошо подходила для лунного грунта - реголита.

 

Это Вы бы так сказали... далее бла-бла-бла по тексту.

 

Ну да, лесенку подлиньше сделать, это же какой труд надо приложить, всю конструкцию поменятьsmile.gif. А опоры хотите сказать одинаковые, что для пыли, что для реголита?

Вероятно немалый, особенно при практически непрерывном запуске по программе Аполлон в течение столь короткого срока.

Тем паче, высаживались экспедиции в различных точках.

Вполне возможно оставались сомнения на счет поверхности.

 

Вы от вопроса, как обычно, не отлынивайте.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Это вы бы не сказали, а конструкция хорошо подходила для лунного грунта - реголита.

 

Это Вы бы так сказали... далее бла-бла-бла по тексту.

Это видно по фотографиям и по тому, что в дальнейшем конструкция опор не менялась.

 

Ну да, лесенку подлиньше сделать, это же какой труд надо приложить, всю конструкцию поменятьsmile.gif. А опоры хотите сказать одинаковые, что для пыли, что для реголита?

Вероятно немалый, особенно при практически непрерывном запуске по программе Аполлон в течение столь короткого срока.

Вы от вопроса, как обычно, не отлынивайте.

Да тут вариантов может быть масса, но вас почему-то интересует только один. Причем отсутствие изменений в дальнейших аполлонах наглядно показывает, что конструкция с самого начала была достаточно продумана для имеющейся поверхности Луны. Вы то сами не уходите от ответа на вопрос: конструкция опор для пыли и для реголита одинаковая?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Это видно по фотографиям и по тому, что в дальнейшем конструкция опор не менялась.

 

На счет конструкции я Вам пояснил.

Невозможно изменить конструкцию, не потеряв во времени.

Мне надеюсь не стоит пояснять, какая была в то время гонка между СССР и США в космической области?

Более того, подобные изменения требуют весьма не хилых средств и расчетов, а также определенного риска.

А зачем нужно было менять то, что прекрасно себя зарекомендовало?

Для удобства астронавтов?

 

 

Да тут вариантов может быть масса, но вас почему-то интересует только один.

Ну да. Свой я высказал.

Жду ваше, причем жду уже которое сообщение. ;)

 

Причем отсутствие изменений в дальнейших аполлонах наглядно показывает, что конструкция с самого начала была достаточно продумана для имеющейся поверхности Луны.

Вы то сами не уходите от ответа на вопрос: конструкция опор для пыли и для реголита одинаковая?

А я и не спорю.

Для реголита, вероятно даже полозья для санок подошли бы. ;)

Но вот блюдцеобразные опоры, без наличия достаточного сцепления при возможной посадке на наклонную поверхность....

 

Не-е.

Тут скорее всего дело несколько в ином.

Мне кажется все-таки сэкономили и бабки и время.

 

 

Так есть мнение по поводу лестницы и спортивных упражнения астронавтов? ;)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Это видно по фотографиям и по тому, что в дальнейшем конструкция опор не менялась.

 

На счет конструкции я Вам пояснил.

Невозможно изменить конструкцию, не потеряв во времени.

Мне надеюсь не стоит пояснять, какая была в то время гонка между СССР и США в космической области?

Более того, подобные изменения требуют весьма не хилых средств.

А зачем нужно было менять то, что прекрасно себя зарекомендовало?

Для удобства астронавтов?

Удобство астронавтов тут ни при чем. Всё дело в отличиях поверхности с многокилометровым слоем пыли и с пылью в несколько сантиметров. Если вы считаете, что изначально аполлон был рассчитан на огромный слой пыли, то должна ли была измениться конструкция в случае с несколькими сантиметрами пылевого слоя?

 

Да тут вариантов может быть масса, но вас почему-то интересует только один.

Ну да. Свой я высказал.

Жду ваше, причем жду уже которое сообщение. ;)

 

...

 

Так есть мнение по поводу лестницы и спортивных упражнения астронавтов? ;)

Слушайте, я уже высказался на счет того, что ваш вариант не катит, поскольку в случае с многокилометровым слоем пыли ни эти опоры, ни этот 1 метр до лесенки бы не помогли, всё просто утонуло бы. Для чего американцы сделали такую конструкцию, мне достоверно не известно, поскольку я этим не интересовался, а догадки строить не собираюсь.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Удобство астронавтов тут ни при чем. Всё дело в отличиях поверхности с многокилометровым слоем пыли и с пылью в несколько сантиметров. Если вы считаете, что изначально аполлон был рассчитан на огромный слой пыли, то должна ли была измениться конструкция в случае с несколькими сантиметрами пылевого слоя?

Вполне вероятно расчеты велись из предполагаемого наличия слоя пыли в несколько десятков см.

Которых в итоге на поверхности не оказалось.

 

Слушайте, я уже высказался на счет того, что ваш вариант не катит, поскольку в случае с многокилометровым слоем пыли ни эти опоры, ни этот 1 метр до лесенки бы не помогли, всё просто утонуло бы. Для чего американцы сделали такую конструкцию, мне достоверно не известно, поскольку я этим не интересовался, а догадки строить не собираюсь.

А причем же здесь многокилометровый пыли?

Ведь станции уже исследовали некоторые площади.

Мы об этом говорили выше.

А вот полной уверенности в отсутствии нескольких десятков см. пыли могло и не быть.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Удобство астронавтов тут ни при чем. Всё дело в отличиях поверхности с многокилометровым слоем пыли и с пылью в несколько сантиметров. Если вы считаете, что изначально аполлон был рассчитан на огромный слой пыли, то должна ли была измениться конструкция в случае с несколькими сантиметрами пылевого слоя?

Вполне вероятно расчеты велись из предполагаемого наличия слоя пыли в несколько десятков см.

Которых в итоге на поверхности не оказалось.

Всё верно, я ведь уже писал, что толщина пыли предполагалась от 10 см до 1 м.

 

Слушайте, я уже высказался на счет того, что ваш вариант не катит, поскольку в случае с многокилометровым слоем пыли ни эти опоры, ни этот 1 метр до лесенки бы не помогли, всё просто утонуло бы. Для чего американцы сделали такую конструкцию, мне достоверно не известно, поскольку я этим не интересовался, а догадки строить не собираюсь.

А причем же здесь многокилометровый пыли?

Ведь станции уже исследовали некоторые площади.

Мы об этом говорили выше.

А вот полной уверенности в отсутствии нескольких десятков см. пыли могло и не быть.

Вот уж нет. Вы как раз и писали в самом начале о том, что американцы боялись, что их корабли утонут в пыли. То, что поверхности Луны уже была худо бедно изучена, вы тоже в расчет не брали. Не надо теперь подстраиваться.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Всё верно, я ведь уже писал, что толщина пыли предполагалась от 10 см до 1 м.

 

Но уверенности в этом не было.

Да и ранее предполагалось, что этой пыли за миллиарды лет должно было скопиться гораздо больше.

 

 

Вот уж нет. Вы как раз и писали в самом начале о том, что американцы боялись, что их корабли утонут в пыли.

 

Читаем еще раз, кто боялся:

 

 

Поэтому сначала на Луну отправили беспилотный аппарат. С его помощью было сделано неожиданное открытие: на Лупе почти нет пыли. Несмотря на это, с приближением марта 1970 года, даты запуска космического корабля «Аполлон-11», проблема лунной пыли все больше беспокоила Нейла Армстронга (Neil Armstrong). Его пугала мысль, что корабль при посадке уйдет в глубь слоя пыли и они вместе с Эдвином Олдрином (Edwin Aldrin) погибнут.

 

Высота корабля известна?

Около 5-и метров?

К сему вопрос.

 

Вы осознаете, что если бы слой пыли оказался чуть больше предполагаемых расчетов, то янки уже никуда не улетели?

 

То, что поверхности Луны уже была худо бедно изучена, вы тоже в расчет не брали.

На основании какого моего текста сделаны подобные грандиознейшие выводы? B)

 

Вы понимаете различие между словом недостаточно и тем, о чем утверждаете в своем тексте?

 

 

 

Не надо теперь подстраиваться.

Опа-на.

Теперь еще и свою рубашку на меня стали применять. :lol:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Воффка, а не подскажете, почему лестница не достает почти на метр до основания опор?

Для чего так было предохраняться?

Ну, хотя бы из экономии веса вполне резонно сделать лестницу короче. Зачем нужна длинная лестница, если на Луне гравитация гораздо слабее земной и астронафт вполне может спрыгнуть (хотя на Змле этот трюк мог быть чреват). А сэкономленный вес можно отдать под полезный прибор. Но это только одно соображение. На самом деле, лестница жёстко закреплена поверх телескопической стойки, которая сложена во время полёта (а также выполняет амортизирующую роль). И лестница заканчивается как раз в месте складывания стойки. Т.е. основные мотивы - экономия места и веса.

k21.jpg

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
И лестница заканчивается как раз в месте складывания стойки. Т.е. основные мотивы - экономия места и веса.

Ерунда.

Жертвовать безопасностью астронавта экономя несколькими граммами?

И потом, довольно затруднительно делать такие прыжки с аппаратурой. :lol:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Хорошо задам его более конкретно.

Вы в курсе на каких скоростях летают частицы в космическом пространстве?

Задавая этот вопрос, вы, наверное, сами "в курсе" того, с какой определенной скоростью летают космические частицы относительно Земли, с учетом того, что сама Земля движется по орбите во круг Солнца, и вращается вокруг своей оси (и с учетом того, что и само Солнце не стоит на месте?)? :(

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
И лестница заканчивается как раз в месте складывания стойки. Т.е. основные мотивы - экономия места и веса.

Ерунда.

Жертвовать безопасностью астронавта экономя несколькими граммами?

И потом, довольно затруднительно делать такие прыжки с аппаратурой. :D

С какой нафиг аппаратурой? Спрыгнуть с высоты метра при лунной гравитации можно и с аппаратурой, обратно же ее вообще не брали-оставили вместе с большей частью самого посадочного модуля.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
С какой нафиг аппаратурой? Спрыгнуть с высоты метра при лунной гравитации можно и с аппаратурой, обратно же ее вообще не брали-оставили вместе с большей частью самого посадочного модуля.

1.Жизнеобеспечения, Гимер.

Хоть что-нибудь серьезное вместо Докинза попытайтесь прочесть, сколько же можно повторять Вам об одном и том же? :D

 

 

2.А можно и звездануться, как господин Дьюк.

Потом Дьюк объявил, что будет прыгать в высоту – и прыгнул, но из-за тяжелого ранца на спине не сумел сохранить равновесие и упал с высоты больше метра ранцем на грунт. Позже он рассказал, что во время падения испытал смертельный страх: серьезное повреждение находившейся в ранце системы жизнеобеспечения вполне могло бы стать для него смертельным. Но все обошлось благополучно: ранец уцелел, а командир ограничился неодобрительным замечанием: «Чарли, не слишком-то это было умно с твоей стороны».

http://kp.ru/online/news/515185/

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Система жизнеобеспечения это система жизнеобеспечения. Оборудование это флаг, лопата которой копали грунт, машинко, на которой ездили по грунту, уголковые отражатели которые установили на грунт и которые там до сих пор наблюдается. и прочее прочее прочее. Не путайте термины.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Система жизнеобеспечения это система жизнеобеспечения. Оборудование это флаг, лопата которой копали грунт, машинко, на которой ездили по грунту, уголковые отражатели которые установили на грунт и которые там до сих пор наблюдается. и прочее прочее прочее. Не путайте термины.

 

Гимер, ведь постоянно вляпываетесь и пытаетесь тем же самым отмыться.

И все из-за нежелания повышать свой кругозор.

 

 

Читаем интервью летчика-космонавта Виктора Васильевича Горбатко

Но возникла угроза, что если космонавт упадёт на спину, то не сможет подняться в одиночку - центр тяжести был смещён в ранец, именно там находились основное оборудование и система жизнеобеспечения.

http://www.aif.ru/society/article/31417

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах