Архивировано

Эта тема находится в архиве и закрыта для публикации сообщений.

Фихтенгольц

Тайны молодой Земли

Рекомендованные сообщения

Вот давайте для начала определимся метры, километры или сантиметры. Только не с псевдонаучным бредом, а с чем-нибудь заслуживающим доверия.

Т.е. Вы считаете, что расчеты, проведенные до высадки янок на Луну, были псевдонаучным бредом? :lol:

Приведите ка иные данные.

 

Какие, позвольте узнать, расчеты? Приведите их наконец.

 

Приведены неоднократно выше.

Откройте глазки и перечитайте мои сообщения.

 

Так нет расчетов. Все "пруфлинки" вели на непроверенные или опровергнутые теории, придуманные еще до начала каких либо замеров.

Прошу заметить, на теории представителей официальной науки. :P

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

На теории непроверенные или оказавшиеся неверными. Так что уже не официальной а псевдо- и лженауки

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Вот давайте для начала определимся метры, километры или сантиметры. Только не с псевдонаучным бредом, а с чем-нибудь заслуживающим доверия.

Т.е. Вы считаете, что расчеты, проведенные до высадки янок на Луну, были псевдонаучным бредом? :lol:

Приведите ка иные данные.

 

Какие, позвольте узнать, расчеты? Приведите их наконец.

 

Приведены неоднократно выше.

Откройте глазки и перечитайте мои сообщения.

 

Сей треп Вы называете научными расчетами.

AAN, придется мне Вас огорчить. Расчеты, они ведутся по формулам. Туда подставляют исходные данные и получают результат. Где в Ваших сообщениях формулы?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
На теории непроверенные или оказавшиеся неверными. Так что уже не официальной а псевдо- и лженауки

 

ПонЯл.

Данные НАСА, астрономов от официальной науки оказались псевдонаучными и ложными.

Вопросов более не имею.

 

Сей треп Вы называете научными расчетами.

Вами приводимые расчеты?

Увольте. :lol:

 

AAN, придется мне Вас огорчить. Расчеты, они ведутся по формулам. Туда подставляют исходные данные и получают результат. Где в Ваших сообщениях формулы?

 

А где в Ваших?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
На теории непроверенные или оказавшиеся неверными. Так что уже не официальной а псевдо- и лженауки

ПонЯл.

Данные НАСА, астрономов от официальной науки оказались псевдонаучными и ложными.

Вопросов более не имею.

По результатам проверки теории оказались неверны. И если будут какие либо доказательства неверности любой из ныне действующих теорий то они так же будут признаны неверными. В этом и есть смысл проверок.

 

Как я понимаю вы поняли нечто иное.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

ААН забывает что гравитация и годы слежки спресовывают нижние слои пыли и образуются новые межмолекулярные связи что ведет к образованию цельной породы по 1 из теорий все планеты и звезды - стянутые графитацией газы и пыль

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
ААН забывает что гравитация и годы слежки спресовывают нижние слои пыли и образуются новые межмолекулярные связи что ведет к образованию цельной породы по 1 из теорий все планеты и звезды - стянутые графитацией газы и пыль

 

Кстати, если бы Вы перечитали предыдущие сообщения AAN, то вероятно обнаружили ответы на этот вопрос.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Сей треп Вы называете научными расчетами.

Вами приводимые расчеты?

Увольте. :D

 

AAN, придется мне Вас огорчить. Расчеты, они ведутся по формулам. Туда подставляют исходные данные и получают результат. Где в Ваших сообщениях формулы?

 

А где в Ваших?

 

Позвольте, ведь это Вы постоянно толкуете о расчетах. Пора бы их предъявить. Не находите?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Позвольте, ведь это Вы постоянно толкуете о расчетах. Пора бы их предъявить. Не находите?

Какие именно расчеты Вы требуете от меня?

Вот эти:

Литтлтон, Гоулд и Шумейкер упомянутые в ссылке несли псевдонаучный бред?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Позвольте, ведь это Вы постоянно толкуете о расчетах. Пора бы их предъявить. Не находите?

Какие именно расчеты Вы требуете от меня?

Вот эти:

Литтлтон, Гоулд и Шумейкер упомянутые в ссылке несли псевдонаучный бред?

 

Что ж, приведите расчеты этих ученых.

 

Discovery Institute forever.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Что ж, приведите расчеты этих ученых.

Возьмите и сами поищите, а затем выложите, если у Вас имеются иные результаты и выводы.

 

Discovery Institute forever.

Язык на форуме русский, ежели Вы не знали.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Что ж, приведите расчеты этих ученых.

Возьмите и сами поищите, а затем выложите, если у Вас имеются иные результаты и выводы.

 

Вот видите, никаких расчетов у Вас нет, что и следовало ожидать.

 

Discovery Institute forever.

Язык на форуме русский, ежели Вы не знали.

 

Своих вдохновителей надо знать в лицо.

Вам перевести? Мне не сложно.

 

Институт Дискавери навсегда.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Вот видите, никаких расчетов у Вас нет, что и следовало ожидать.

 

А у Вас есть?

Вот и предоставьте расчеты, сделанные перед высадкой на Луну.

И посмотрим, чем же они отличаются от вышеприведенной информации :lol:

 

 

Британский астроном Р.А.Литтлтон (Lyttleton, 1956, с.72) предполагал, что слой лунной пыли имеет толщину в несколько километров! Гоулд (Gold, 1955, с.585) также предполагал, что на плоских лунных равнинах чрезвычайно много пыли. Шумейкер (Shoemaker, 1965, с.75) предсказывал, что слой пыли на Луне должен измеряться десятками метров.

 

 

Своих вдохновителей надо знать в лицо.

Вам перевести? Мне не сложно.

Институт Дискавери навсегда.

 

Шо це за вдохновление? :D

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Британский астроном Р.А.Литтлтон (Lyttleton, 1956, с.72) предполагал, что слой лунной пыли имеет толщину в несколько километров! Гоулд (Gold, 1955, с.585) также предполагал, что на плоских лунных равнинах чрезвычайно много пыли. Шумейкер (Shoemaker, 1965, с.75) предсказывал, что слой пыли на Луне должен измеряться десятками метров.

 

 

 

Вы вообще разницу между словами рассчитал и предполагал понимаете?

 

Предполагать можно все, что угодно, даже существование Великого макаронного монстра. А вот доказать свои предположения гораздо сложнее.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Вот давайте для начала определимся метры, километры или сантиметры. Только не с псевдонаучным бредом, а с чем-нибудь заслуживающим доверия.

Т.е. Вы считаете, что расчеты, проведенные до высадки янок на Луну, были псевдонаучным бредом? ;)

Приведите ка иные данные.

Во-первых, то, что приводили вы - это не расчеты НАСА или какой другой авторитетной организации. Да и сам факт высадки американцев на Луну сейчас под большим сомнением. Я читал уже все это года полтора назад, но тогда мне и в голову не пришло, что кому-то это может показаться серьезным.

Я еще раз напомню, что без прибегания к каким-либо авторитетным расчетам, попытайтесь хотя бы для себя ответить на такие вопросы:

1. Если бы слой пыли на Луне был 30-100 км, то какова была бы его масса? И как эта масса соотносилась бы с массой лунных пород?

2. Поскольку пыль образуется в результате воздействия ультрафиолетовых лучей (как написано в вашей же ссылочке), то из чего она будет образовываться в случае, когда вся поверхность Луны покроется пылью? А это, как не странно, по любым расчетам должно произойти гораздо раньше того, как накопится хотя бы метровый слой пыли, не говоря уже о километрах.

3. Почему в расчетах совершенно игнорируются все остальные воздействия, кроме собственно ультрафиолетового излучения, такие как потоки других частиц, воздействие гравитации как самой Луны, так и остальных космических объектов, да и вообще все виды химического и физического взаимодействия?

AAN, если вы хотите узнать побольше о Луне, Земле и других объектах во Вселенной, то есть вполне годные источники, где используются действительно научные данные (http://www.astronet.ru/ как пример). Очень советую обратить внимание на них, а не увлекаться всякой альтернативщиной.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Вы вообще разницу между словами рассчитал и предполагал понимаете?

А Вы понимаете. что все подобные теоретические расчеты предполагают, а не утверждают?

 

Теоретические расчеты не предполагают, а утверждают. Однако такие утверждения справедливы в рамках принимаемых допущений. Это так для справки.

 

А по существу, Вы только что еще раз подтвердили, что рекламируемая Вами теория основана исключительно на предположениях.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Во-первых, то, что приводили вы - это не расчеты НАСА или какой другой авторитетной организации.

Вы отрицаете, что такие расчеты были?

 

Да и сам факт высадки американцев на Луну сейчас под большим сомнением. Я читал уже все это года полтора назад, но тогда мне и в голову не пришло, что кому-то это может показаться серьезным.

Это, извините, не обсуждается.

 

Я еще раз напомню, что без прибегания к каким-либо авторитетным расчетам, попытайтесь хотя бы для себя ответить на такие вопросы:

1. Если бы слой пыли на Луне был 30-100 км, то какова была бы его масса? И как эта масса соотносилась бы с массой лунных пород?

А какая была бы масса, соотв. соотношение? <_<

 

2. Поскольку пыль образуется в результате воздействия ультрафиолетовых лучей (как написано в вашей же ссылочке), то из чего она будет образовываться в случае, когда вся поверхность Луны покроется пылью? А это, как не странно, по любым расчетам должно произойти гораздо раньше того, как накопится хотя бы метровый слой пыли, не говоря уже о километрах.

Мы уже обсуждали данный вопрос:

 

Где, на горных породах?

 

....способны разрушить поверхностные горные породы

 

 

 

 

 

3. Почему в расчетах совершенно игнорируются все остальные воздействия, кроме собственно ультрафиолетового излучения, такие как потоки других частиц, воздействие гравитации как самой Луны, так и остальных космических объектов, да и вообще все виды химического и физического взаимодействия?

 

В каких расчетах, простите?

Вот Вы тоже забываете перечислить такие составляющие, как сейсмическая активность, температурное выветривание, уменьшение массы солнца, соотв. мощность воздействия на поверхность Луны. И проч., и проч.

 

AAN, если вы хотите узнать побольше о Луне, Земле и других объектах во Вселенной, то есть вполне годные источники, где используются действительно научные данные (http://www.astronet.ru/ как пример). Очень советую обратить внимание на них, а не увлекаться всякой альтернативщиной.

1. О какой альтернативщине идет речь?

2. Что Вы можете с данного ресурса по обсуждаемому вопросу?

 

Что касается теорий, то они хотя бы что-то объясняют, а "создано Богом" не объясняет ничего.

Да ничего они не объясняют, Воффка, а вот сотворение прекрасно объясняет то, в чем путуются эти самые теории.

 

Теоретические расчеты не предполагают, а утверждают. Однако такие утверждения справедливы в рамках принимаемых допущений. Это так для справки.

Но не подтверждают однозначно.

Поэтому всего лишь предполагают.

Пример с теорией эволюции яркое тому свидетельство.

 

А по существу, Вы только что еще раз подтвердили, что рекламируемая Вами теория основана исключительно на предположениях.

Какая, простите теория, да еще, как оказывается, мною рекламируемая? ;)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Предположим что такие лучи как бе есть и они превращают горные породы в пыль. А с какой стати сама пыль становится прозрачной для этих самых лучей? Пыль будет ровно на ту глубину, на которую проходят через нее лучи и ни сантиметром глубже. Впрочем это просто один из вариантов обсуждения выданной выше гипотезы-причем на 100% достоверно подтверждающий отсутствие сотни километров пыли на поверхности луны.

 

 

Что до ответа на мой предыдущий пост-в науке сначала выдвигается теория, потом проводится ее проверка-по результатам которой теория считается истинной, ложной, либо ложной, но подходящей для использования при определенных ограничениях(скажем механика как таковая ложна но погрешность при обычных скоростях настолько мала что ее используют).

В религии сначала дается догмат, потом идет поиск подтверждений. Все что не соответствует догмату игнорируется, критических экспериментов не проводится вовсе

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Предположим что такие лучи как бе есть и они превращают горные породы в пыль. А с какой стати сама пыль становится прозрачной для этих самых лучей? Пыль будет ровно на ту глубину, на которую проходят через нее лучи и ни сантиметром глубже.

 

Будьте любезны привести данные о свойствах этих самых лучей. т.н. "солнечного ветра", глубине их проникновения, а также перемещение пыли (оползней) под воздействием силы притяжения, учитывая связность частиц в результате незначительной лунной гравитации.

 

 

Впрочем это просто один из вариантов обсуждения выданной выше гипотезы-причем на 100% достоверно подтверждающий отсутствие сотни километров пыли на поверхности луны.

Ес-сно.

Там всего несколько см. пыли :)

 

 

В религии сначала дается догмат, потом идет поиск подтверждений.

Поиск подтверждений кем, простите?

О какой религии идет речь?

 

Все что не соответствует догмату игнорируется, критических экспериментов не проводится вовсе

Чушь какая-то.

Какие эксперименты Вы предлагаете провести, чтобы доказать отсутствие Создателя?

Создать "бабаробота" со всеми качествами человека ? :)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Вы отрицаете, что такие расчеты были?
Я их не видел, поэтому ничего не могу по ним сказать. Когда увижу, тогда и поговорим.

 

1. Если бы слой пыли на Луне был 30-100 км, то какова была бы его масса? И как эта масса соотносилась бы с массой лунных пород?

А какая была бы масса, соотв. соотношение? ;)

Вот и мне интересно. У вас тут какой-то комбайн по выработке пыли, который не останавливается ни при каких условиях, несмотря ни на что.

 

2. Поскольку пыль образуется в результате воздействия ультрафиолетовых лучей (как написано в вашей же ссылочке), то из чего она будет образовываться в случае, когда вся поверхность Луны покроется пылью? А это, как не странно, по любым расчетам должно произойти гораздо раньше того, как накопится хотя бы метровый слой пыли, не говоря уже о километрах.

Мы уже обсуждали данный вопрос:

 

Где, на горных породах?

 

....способны разрушить поверхностные горные породы

Извините, но на Луне нет горных пород высотой выше 30 км. К тому же речь идет по постоянно сокращающейся площади, на которую воздействуют ультрафиолетовые лучи.

 

 

 

3. Почему в расчетах совершенно игнорируются все остальные воздействия, кроме собственно ультрафиолетового излучения, такие как потоки других частиц, воздействие гравитации как самой Луны, так и остальных космических объектов, да и вообще все виды химического и физического взаимодействия?

 

В каких расчетах, простите?

Вот Вы тоже забываете перечислить такие составляющие, как сейсмическая активность, температурное выветривание, уменьшение массы солнца, соотв. мощность воздействия на поверхность Луны. И проч., и проч.

Про уменьшение массы Солнца только не надо. Это бред похлеще пыли на Луне.

К тому же это не я забываю, я, простите, никаких расчетов на суд не выставлял.

 

AAN, если вы хотите узнать побольше о Луне, Земле и других объектах во Вселенной, то есть вполне годные источники, где используются действительно научные данные (http://www.astronet.ru/ как пример). Очень советую обратить внимание на них, а не увлекаться всякой альтернативщиной.

1. О какой альтернативщине идет речь?

2. Что Вы можете с данного ресурса по обсуждаемому вопросу?

1. Альтернативщина - это то, что вы привели по ссылочкам. Еще забыли про цвет Сириуса написать.

2. Я много чего могу. Суть не в этом, суть в том, что я вам очень советую брать инфу по Луне оттуда, а не с ваших ссылочек. Сможете хотя бы сделать свои собственные выводы, а не читать уже готовые выводы каких-то альтернативщиков, а потом выливать это на нас.

Да ничего они не объясняют, Воффка, а вот сотворение прекрасно объясняет то, в чем путуются эти самые теории.

Они как раз объясняют, потому что, в зависимости от объяснения, вырисовывается различная картина, которая может совпадать или не совпадать с тем, что мы имеем.

Что же касается креационизма, то он только утверждает, что все было сотворено. И это собственно всё, потому что какой бы слой пыли на Луне не присутствовал, в любом случае можно сказать, что так было сотворено. Этим научный подход от креационизма и отличается.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Вот и мне интересно. У вас тут какой-то комбайн по выработке пыли, который не останавливается ни при каких условиях, несмотря ни на что.

У меня?

Помилуйте.

Я всего лишь полюбопытствовал, а вот спор рождает истину.

А истина говорит о том, что на накопление пыли влияет слишком много, не прекращающих свое воздействие факторов.

 

 

Извините, но на Луне нет горных пород высотой выше 30 км. К тому же речь идет по постоянно сокращающейся площади, на которую воздействуют ультрафиолетовые лучи.

Простите, я вот не понимаю одного.

Где говорится о покрытии всей поверхности?

 

Про уменьшение массы Солнца только не надо. Это бред похлеще пыли на Луне.

К тому же это не я забываю, я, простите, никаких расчетов на суд не выставлял.

Забываете, да еще пытаетесь оперировать демагогией.

 

Спецом для Вас.

Из детской энциклопедии (Академия педагогических наук РСФСР) :

 

Только для того чтобы поддержать этот расход энергии, масса Солнца каждую секунду уменьшается на 4,3 млн. тонн!!

http://www.childrenpedia.org/3/page350.html

Не нравятся такие расчеты?

Имеются более современные.

 

Солнце теряет массу равную Dm = 4.382*10^9 кг/с (излучение) + 1.374*10^9 кг/с (солнечный ветер). То есть 5.7 миллиона тонн в секунду.

На основании данных.

http://arxiv.org/pdf/0905.3008v1

 

Кстати:

В 2004 году российские астрономы Григорий Красинский и Виктор Брумберг установили, что этот параметр меняется со временем и ежегодно Земля удаляется от Солнца в среднем на 15 сантиметров.

 

Луна ежегодно удлиняет период собственного вращения Земли на 0,000017 секунды, удаляясь от нашей планеты на четыре сантиметра.

http://lenta.ru/news/2009/06/02/sun/

 

Так сколько лет Луне, Земле...?

 

1. Альтернативщина - это то, что вы привели по ссылочкам.

Покамест это лишь по вашей демагогейщине и не более.

 

Еще забыли про цвет Сириуса написать

Да, а следовало?

 

 

 

2. Я много чего могу. Суть не в этом, суть в том, что я вам очень советую брать инфу по Луне оттуда, а не с ваших ссылочек. Сможете хотя бы сделать свои собственные выводы, а не читать уже готовые выводы каких-то альтернативщиков, а потом выливать это на нас.

Вот и приведите что-либо оттуда, а я взгляну не на Вашу демагогическую жвачку, а на адекватные данные и в чем они разнятся.

 

Они как раз объясняют, потому что, в зависимости от объяснения, вырисовывается различная картина, которая может совпадать или не совпадать с тем, что мы имеем.

Не приводя к общему знаменателю?

Внушает! ;)

 

 

Что же касается креационизма, то он только утверждает, что все было сотворено.

Эволюционисты утверждают обратное, пытаясь подогнать различные картинки, ну никак не совпадающие с конечным результатом.

 

И это собственно всё, потому что какой бы слой пыли на Луне не присутствовал, в любом случае можно сказать, что так было сотворено. Этим научный подход от креационизма и отличается.

Зачеркиваем слово сотворено, вставляем самособралось/самозародилось и получаем утверждение эволюционистов.

Так что говорит слой пыли на Луне для эволюционистов?

Доказывает их теории?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

AAN, если вам непонятно то, что я написал ранее, то я несколько упрощу задачу: допустим в космическом пространстве летает некий объект диаметром 5 м, ультрафиолетовое излучение воздействует на него, постепенно превращая поверхность этого объекта в пыль, которая оседает на нем же со скоростью 0,0001 см в год. Вопрос: за какой срок этот объект покроется слоем пыли толщиной 1 м?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Имеются более современные.

 

Солнце теряет массу равную Dm = 4.382*10^9 кг/с (излучение) + 1.374*10^9 кг/с (солнечный ветер). То есть 5.7 миллиона тонн в секунду.

На основании данных.

http://arxiv.org/pdf/0905.3008v1

 

Попробуем посчитать на сколько изменился размер Солнца за 5 миллиардов лет при условии, что его плотность осталась неизменной.

Дано:

 

Данные на настоящее время (взяты из Вики)

 

Диаметр Солнца 1,392*109 м

Объем Солнца 1,4122*1027 м3

Масса Солнца 1,9891*1030 кг

Средняя плотность 1409 кг/м3

 

Масса, ежесекундно теряемая Солнцем, на основании данных, любезно предоставленных ААN

 

Dm = 4.382*109+1.374*109 = 5.756*109 кг/с

 

Переведем эту массу в кг/год

 

Dm = 5.756*109*60*60*24*365=1.815*1017 кг/год

 

Итого за 5 миллиардов лет Солнце потеряло

 

1.815*1017*5*109 = 9.075*1026 кг

 

откуда следует, что 5 миллиардов лет назад масса Солнца составляла

1,9891*1030 + 9.075*1026 = 1.99*1030 кг

 

Объем Солнца 5 миллиардов лет назад составлял

 

V=масса/плотность = 1.99*1030/1409 = 1.412*1027 м3

 

Как видим объем Солнца, существовавшего 5 миллиардов лет назад приблизительно равен объему Солнца существующего сегодня. Ну а, следовательно, и их диаметры приблизительно равны.

 

Вот видите AAN, Солнышко, оно какое было, такое и осталось, и не собиралось оно испепелить Землю 5 миллиардов лет назад. Не аргумент это в пользу доказательства существования Бога, не аргумент.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

В лунную тему история.

В 1971 году один американский товарищ по имени Гарольд Слушер опубликовал статью в журнале Creation Research Society Quarterly. В этой статье Слушер допустил несколько ошибок, которые до сих пор присутствуют в креационистской литературе. В 1974 году еще один американский товарищ Генри Моррис написал книгу "Научный Креационизм", где был сделан упор на "пылевой" аргумент. В своей книге Моррис ссылался на статью Ганса Петерсона, опубликованную в Scientific American в феврале 1960 года. В своей статье Петерсон писал об исследовании накопления пыли, которое он проводил на гавайских островах в двух местах. В статье указывалась цифра до 39150 тон в сутки. Среднюю цифру Петерсон насчитал примерно в три раза ниже. Более того, Петерсон предупреждал, что оценка возможно сильно завышена.

Несмотря на все предупреждения Петерсона, Моррис их "не заметил" и взял для своей книги (которая, судя по всему, основывалась на работе Слушера) пиковое значение. В августе 1982 года в журнале Acts & Facts вышла статья, где говорилось о том, что якобы НАСА опасалась толстого слоя пыли перед высадкой астронавтов на Луне (отголоски статьи Слушера). На всякий случай, хочу напомнить, что перед высадкой американцев на Луне побывали советские луноходы, конструкция которых была вовсе не рассчитана на "плавание" в пыли, более того, американцы сами посылали на Луну радиоуправляемые модули, поэтому о толщине слоя пыли они более менее были в курсе. К тому же еще в 1963 году на конференции в Дублине Стивен Шор говорил о том, что толщина слоя пыли на Луне равна примерно от 10 см до 1 м.

Таким образом, данные в книге Морриса уже были устаревшими даже на момент ее опубликования, более того, они были устаревшими на момент выхода статьи Слушера, тремя годами ранее. Уже в то время по подсчетам ученых (статья Донани в журнале Icarus за 1972 год) пыли на Луне должно было оседать примерно 2*10-9г/см2 в год. Таким образом, за 4,5 млрд лет должно накопиться примерно 4 см слоя пыли.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Воффка, все это очень интересно, но в ваших доводах есть одна существенная ошибка в том, что вы забыли о том, что Земля окружена атмосферой, в которой сгорает большая часть "космических осадков", а на Луне атмосферы нет, поэтому и космической пыли должно быть на несколько порядков больше. :(

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Fes, у меня просто история. Я собственно ничего не забывал, просто привел некоторые факты. ААН нам привел байку сорокалетней давности, которая основывалась на ошибочных расчетах 50-летней давности. А теперь нам предлагается "в споре родить истину".

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Воффка, все это очень интересно, но в ваших доводах есть одна существенная ошибка в том, что вы забыли о том, что Земля окружена атмосферой, в которой сгорает большая часть "космических осадков", а на Луне атмосферы нет, поэтому и космической пыли должно быть на несколько порядков больше. :(

 

Fes, а Вы себе представляете пылинку движущуюся в атмосфере, ну хотя бы с первой космической скоростью. Много пыли (пепла) выброшенной вулканом Эйяфьятлайокудль сгорело в атмосфере?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Собственно на "всей" поверхности слой пыли от 1 до 10 сантиметров. Разброс в 10 раз как никак.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Как видим объем Солнца, существовавшего 5 миллиардов лет назад приблизительно равен объему Солнца существующего сегодня. Ну а, следовательно, и их диаметры приблизительно равны.

 

Вот видите AAN, Солнышко, оно какое было, такое и осталось, и не собиралось оно испепелить Землю 5 миллиардов лет назад. Не аргумент это в пользу доказательства существования Бога, не аргумент.

Какое было, такое и осталось говорите?

Объем говорите? :D

Аргументы говорите?

А скажите, Nooneon, куда из Ваших расчетов снова делись вот эти вот циферки, которые мною были приведены Вам ранее, в сообщении Доказательство существования Бога

 

Некоторые ученые нашли данные, говорящие за солнечный коллапс. Одно из основных исследований было сделано *Джоном А. Эдди (*John A. Eddy) и *Арамом Бурназяном (*Aram Boornazian) (*New Scientist, March 3, 1983, p. 592). Основание для этого – анализ изменения солнечных размеров, делавшихся в Королевской Гринвичской Обсерватории с 1836 и американской Военно-морской Обсерватории с 1846. Было вычислено, что солнце сжимается со скоростью 5 футов/час в диаметре (0.1 % в столетие, 2”/столетие). Они также проанализировали солнечные затмения в течение прошлых четырех столетий. Отдельное сообщение *Роберта Джиллиленда (*Ronald Gilliland) подтвердило сообщение *Эдди и *Бурназяна (*op. cit., p. 593).

 

 

Вышеупомянутые данные указывают, что излучаемая энергия нашего солнца произведена этим сжатием а не водородными взрывами (термоядерный синтез). Как уже упомянуто, если бы водород был солнечным топливом, мы должны были бы получать очень большое количество нейтрино; однако их почти не обнаружено.

Юпитер также видимо сжимается, потому что он испускает больше тепла, чем получает от солнца. Поверхностное сокращение только на один сантиметр ежегодно достаточен для потока тепла от Юпитера. Подобная ситуация существует и для Сатурна.

 

"Юпитер .. излучает вдвое больше энергии, чем он поглощает от солнца, за счет процессов сжатия и охлаждения. " —*Star Date radio broadcast, November 8, 1990.

 

"Сатурн испускает на 50 % больше тепла, чем поглощает от солнца. " —*Science Frontiers, No. 73, January-February 1991.

 

Эти факты известны; но, чтобы защитить эволюционную теорию, было принято решение, чтобы придерживаться солнечного термоядерного синтеза (водородные взрывы) как причины солнечной энергии и света.

 

"Астрономы были поражены, и непрофессионалы были изумлены, когда в 1979 Джек Эддай, в Высокой Высотной Обсерватории в Баулдере, Колорадо, заявил, что солнце сжимается с такой скоростью, что, если сжатие не прекращалось, наша местная звезда исчезла бы за сто миллионов лет. " —*John Gribbin, "The Curious Case of the Shrinking Sun," New Scientist, March 3, 1983.

 

"Геологические данные, однако, указывают, что земная кора [скальная страта нашей земли] имеет возраст нескольких миллиардов лет, и должно конечно ожидаться, что солнце является по крайней мере столь же старым как земля.. Мы должны заключить, что .. другой источник должен быть ответственным за большинство продукции энергии звезды. " —*Eva Novotny, Introduction to Stellar Atmospheres and Interiors (1973), p. 248.

http://evolution-facts.narod.ru/Ev-Crunch/c02a.htm

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Fes, а Вы себе представляете пылинку движущуюся в атмосфере, ну хотя бы с первой космической скоростью.
Достаточно хорошо представляю. :)

И вам советую изучить матчасть, дабы иметь об этом хоть мало-мальски какое-то представление. :D

 

Много пыли (пепла) выброшенной вулканом Эйяфьятлайокудль сгорело в атмосфере?
Тоесть, вы считаете, что вулкан выбрасывает пыль и пепел с первой космической скоростью (≈8км/сек, что ≈28800км/час )? :)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах