Архивировано

Эта тема находится в архиве и закрыта для публикации сообщений.

сокол7380

Философия и наука

Рекомендованные сообщения

Не ложную от истинной, а научную от ненаучной (это принципиально), и не в философии, а в науке вообще.

Ну, я думаю, невозможно придумать критерий, который можно было бы применять в любой науке..... собственно говоря, насколько я понимаю, поппер придумал этот критерий в полемике с Марксистами, прежде всего для изобличения их теорий

К тому же сам этот критерий насколько я понимаю всё таки под большим вопросом

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Не ложную от истинной, а научную от ненаучной (это принципиально), и не в философии, а в науке вообще.

Ну, я думаю, невозможно придумать критерий, который можно было бы применять в любой науке..... собственно говоря, насколько я понимаю, поппер придумал этот критерий в полемике с Марксистами, прежде всего для изобличения их теорий

К тому же сам этот критерий насколько я понимаю всё таки под большим вопросом

Под каким вопросом?

Этот критерий невозможно применить там, где невозможен эксперимент, даже мысленный. Также он неприменим там, где трактовка результата может меняться как угодно. Как пример, теория говорит о том, что если объект, при определенных обстоятельствах пролетит с такой-то скоростью и его отклонение будет в таких-то пределах, то мы всегда можем представить себе эксперимент, в котором отклонение будет выходить за заданные пределы. Т.е. такая теория считается научной. А если в теорию вписывается любой результат, то такая теория считается ненаучной, просто потому что ее невозможно проверить - верна она или нет. Про марксизм, на сколько я помню, Поппер говорил, что изначально он был научной теорией, потому что предсказывал определенную историческую закономерность, но потом, когда прогноз не сбылся, последователи учения Маркса начали придумывать причины, почему прогноз не сбылся, постепенно дополняя теорию новыми объяснениями, в итоге превратили марксизм из научной теории в ненаучную. То же самое случилось и с Библией в свое время: в начале в ней четко указывались причины и способы возникновения Вселенной и жизни на Земле, предсказывался Апокалипсис, второе пришествие и т.д. Но по мере развития науки, ученые стали утыкаться в противоречия. Что сделали отцы Церкви? Правильно! Истолковали Библию так, чтобы она ничему не противоречила. Если вдруг что-то новое выяснится, что не состыкуется с главами этой книги, то ее истолкуют так, что все будет прекрасно состыковываться.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

А этот критерий учитывает возможность совершения ошибок в проведении эксперимента, из-за чего в результате будут сделаны неверные выводы?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
А если в теорию вписывается любой результат, то такая теория считается ненаучной, просто потому что ее невозможно проверить - верна она или нет.
Чесно говоря, я не берусь оценивать крите́рий По́ппера однако, то что я понял из неё либо очевидно, либо сомнительно

"если в теорию вписывается любой результат, то такая теория считается ненаучной, "

На самом деле всё намного сложнее.... любая научная теория может измениться под влиянием новых данных, Новых исследований, открытий

Чего кстати У По́ппера Вроде и нет

й, просто потому что ее невозможно проверить - верна она или нет.
И это тоже мягко говоря не так...... в науке вполне себе спокойно уживаются масса весьма трудно проверяемых гипотез..... Отвергается только та из них, которая является в полной мере ошибочной, но это и очевидно

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
А этот критерий учитывает возможность совершения ошибок в проведении эксперимента, из-за чего в результате будут сделаны неверные выводы?

Есть понятие мысленного эксперимента. Мысленный эксперимент по определению не может быть проведен с ошибками.

 

А если в теорию вписывается любой результат, то такая теория считается ненаучной, просто потому что ее невозможно проверить - верна она или нет.
Чесно говоря, я не берусь оценивать крите́рий По́ппера однако, то что я понял из неё либо очевидно, либо сомнительно

"если в теорию вписывается любой результат, то такая теория считается ненаучной, "

На самом деле всё намного сложнее.... любая научная теория может измениться под влиянием новых данных, Новых исследований, открытий

Чего кстати У По́ппера Вроде и нет

На самом деле все намного проще.

Если научная теория со временем изменилась, то она также должна подразумевать возможность фальсификации.

 

й, просто потому что ее невозможно проверить - верна она или нет.
И это тоже мягко говоря не так...... в науке вполне себе спокойно уживаются масса весьма трудно проверяемых гипотез..... Отвергается только та из них, которая является в полной мере ошибочной, но это и очевидно

Дело не в практической проверяемости, а в потенциальной. Если отсутствует даже потенциальная, то толку от такой теории никакого.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
. Но по мере развития науки, ученые стали утыкаться в противоречия. Что сделали отцы Церкви? Правильно! Истолковали Библию так, чтобы она ничему не противоречила.
Да, неправильно это! просто Поппер ненавидит церковь, как и все западные левые

Возможно, некоторые Отцы церкви действительно не самым объективным образом оценивают Библию и Науку..... Но уж никак не все

Да и не претендуют ни Отцы церкви, ни радикальные марксисты на научность..... И если поппер реально применял этот критерий для обоснования своих выпадов в адрес оппонентов, то уж его никак нельзя назвать подлинно научным

Если отсутствует даже потенциальная, то толку от такой теории никакого.
Ну, я и говорю о том, что ученый такую теорию выдвигать не будет

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
. Но по мере развития науки, ученые стали утыкаться в противоречия. Что сделали отцы Церкви? Правильно! Истолковали Библию так, чтобы она ничему не противоречила.
Да, неправильно это! просто Поппер ненавидит церковь, как и все западные левые

Возможно, некоторые Отцы церкви действительно не самым объективным образом оценивают Библию и Науку..... Но уж никак не все

Да и не претендуют ни Отцы церкви, ни радикальные марксисты на научность..... И если поппер реально применял этот критерий для обоснования своих выпадов в адрес оппонентов, то уж его никак нельзя назвать подлинно научным

сокол7380, я на этом форуме от Кира слышал, про некие газовые облака, которые вероятно существовали во времена образования звезд во Вселенной, и которые как бы объясняют то, что в Библии свет появился раньше Солнца и звезд. Уверен на сто процентов, что любое доказанное научное открытие, любители читать Библию и находить в ней все ответы сразу найдут там совпадение с этим открытием.

Представьте себе политика, который представляет народу свою программу и уверяет, что она приведет к благоденствию, но при ее практической реализации все оказалось не так как представлялось. Что делает политик? Он начинает объяснять, почему его программа не привела к желаемому результату, при этом виноватыми оказываются обстоятельства, другие политики, стихийные бедствия, мировой кризис и т.д., но программа естественно была идеальна. Что можно сказать о таком политике, если его программа с самого начала не учитывала кучу обстоятельств?

 

Если отсутствует даже потенциальная, то толку от такой теории никакого.
Ну, я и говорю о том, что ученый такую теорию выдвигать не будет

Но выдвигают же. Причем вполне заслуженные ученые.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Воффка, а кто такие , "любители читать Библию и находить в ней все ответы сразу"?

О серьёзных православных да и католических исследователях такого не скажешь

Наши то православные на библию и вовсе ссылаются довольно редко, скорее, чтобы подтвердить некие тезисы, но не вместо самих тезисов

О профанах речи нет

Что делает политик? Он начинает объяснять, почему его программа не привела к желаемому результату, при этом виноватыми оказываются обстоятельства, другие политики, стихийные бедствия, мировой кризис и т.д., но программа естественно была идеальна. Что можно сказать о таком политике, если его программа с самого начала не учитывала кучу обстоятельств?
да политик ничего не будет объяснять..... он снизит цены, поднимет зарплату и все будут счастливы

Да, если уж говорить о современной политике, вполне себе нормально спекулируют на темы экономики, прав человека и международного права и ещё массы других вещей помимо Библии

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Воффка, а кто такие , "любители читать Библию и находить в ней все ответы сразу"?
Вы себе даже не представляете как их много. К примеру, практически все номинанты и обладатели премии Темплтона.

 

да политик ничего не будет объяснять..... он снизит цены, поднимет зарплату и все будут счастливы

Да, если уж говорить о современной политике, вполне себе нормально спекулируют на темы экономики, прав человека и международного права и ещё массы других вещей помимо Библии

Мой посыл был о том, что если политик держит свое слово, то он либо окажется прав либо нет, а если политик формулирует свои речи очень обтекаемо, что ни при каких обстоятельствах к нему не подкопаешься, то и смысла в его речах нет никакого.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах