Архивировано

Эта тема находится в архиве и закрыта для публикации сообщений.

Angor

Абсолютные нравственные критерии

Есть ли абсолютные нравственные критерии?  

24 пользователя проголосовало

У вас нет прав на голосование в этом опросе, или на просмотр результатов опроса. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь для голосования в опросе.

Рекомендованные сообщения

Проблема Докинза, на мой взгляд, в том, что он черезмерно увлекся софистикой - и не ввел в коррелят Эпикуровское кредо. Вполне типичный приемчик атеистов и нигилистов. Согласны? :)
Дело то не в Докинзе. Докинз даже не автор дилемм, автор - Хаузер. Софистикой (подменой понятий) там никто не увлекался, все понятия на своих местах. Эпикурово кредо тут тоже ни при чем.
Да вы чЁ? Правда чтоль? Зачем же тогда Денису предлагают выбор? Разве Денис не в состояние самостоятельно что либо определить и на основание своей определенности принять самостоятельное решение? У Докинза или\или.
Конкретно ваша определенная дефиниция определяет определение термина Критерий:
Критерий - Крите́рий (гр. kriterion - признак для суждения) — признак, основание, мерило оценки чего-либо. Особо выделяют критерии истинности знания. Различают логические (формальные) и эмпирические (экспериментальные) критерии истинности. Формальным критерием истины служат логические законы: истинно всё, что не заключает в себе противоречия, логически правильно. Эмпирическими критериями истиности служит соответствие знания экспериментальным данным.
Ни убийство, ни воровство, ни ложь не являются признаком, мерилом, оценкой. Если умудритесь как-то взаимозавязать одно с другим, с удовольствием на это посмотрю.
???

Вы так внятно и не ответили, почему вы путаете критерий, по которому должен оцениваться поступок с поступком.

Воффка, на мой взгляд вы путаетесь банально в трех соснах. Ответ дан был давным давно, мне не трудно его повторить.
Выше изложена форма правосознания, далее следуют очевидные критерии позволяющие установить девиантность от основного базиса: не убий, не укради и т.п. Отрицание (нигилизм) абсолютизации приведенных критериев приводит социум к деградации, и последующему Хаосу (войны всех против всех) или Авторитаризму (праву сильного) Вопросы?
Как я понимаю, вы просто не в состояние не только вникнуть в суть моих рассуждений, но и просто не желаете этого делать.
Еще одна монетка в мою копилку:
на базе этого базиса

все ясно. для справки - базис у нас в этой теме по сути один (кант\эпикур). что вы там копите - ваше право. а вывод я свой сделал. ;)
Докинз даже не автор дилемм, автор - Хаузер.
И что дальше? :D

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Воффка, на мой взгляд путаетесь банально вы в трех соснах. Ответ дан был давным давно, мне не трудно его повторить.
Выше изложена форма правосознания, далее следуют очевидные критерии позволяющие установить девиантность от основного базиса: не убий, не укради и т.п. Отрицание (нигилизм) абсолютизации приведенных критериев приводит социум к деградации, и последующему Хаосу (войны всех против всех) или Авторитаризму (праву сильного) Вопросы?
Где тут ответ на мой вопрос?

В упор не вижу. :)

Еще раз, я задал вопрос: почему вы путаете критерий оценки поступка и поступок?

Вы мне отвечаете: ... очевидные критерии ... : не убий, не укради и т.п...

Ау! Долго из себя дурачка изображать будем?

Даю подсказку: ответ на вопрос, начинающийся со слова "Почему", подразумевается начинающимся со слов "Потому что гладиолус".

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Воффка, на мой взгляд путаетесь банально вы в трех соснах. Ответ дан был давным давно, мне не трудно его повторить.
Выше изложена форма правосознания, далее следуют очевидные критерии позволяющие установить девиантность от основного базиса: не убий, не укради и т.п. Отрицание (нигилизм) абсолютизации приведенных критериев приводит социум к деградации, и последующему Хаосу (войны всех против всех) или Авторитаризму (праву сильного) Вопросы?
Где тут ответ на мой вопрос?

В упор не вижу. :pilot:

Еще раз, я задал вопрос: почему вы путаете критерий оценки поступка и поступок?

Вы мне отвечаете: ... очевидные критерии ... : не убий, не укради и т.п...

Ау! Долго из себя дурачка изображать будем?

Даю подсказку: ответ на вопрос, начинающийся со слова "Почему", подразумевается начинающимся со слов "Потому что гладиолус".

Воффка, ранее я дал вам понять что не нуждаюсь в ваших подсказках и советах - к чему вы пишите "подсказки"? Вы считаете, что все должно быть именно так, как вы считаете? :D

Ладно, для тех кто в бронепоезде:

Но как мы будем определять девиантность от приведенного базиса (греч. - основание)? Характерными поступками - верно? А чем мы соизмерим характерность каких либо поступков? Уж не критериями ли? :) А что есть критерий - как не мирило, основание для оценки чего либо, а данном случае основанием оценки степени девиантности (отклонения)? Но от чего может быть то или иное отклонение? Правильно - от базисов (основ) - в нашем случае от приведенного примера.

Положим жил в общ. союзе человек. Его убили. Убийство очевидно? Нарушен ли общественный союз со стороны убийцы? Да? А каковы критерии, чем мы определяем это нарушение? Фактом действия и наличием улик! Тем самым мы определим совершенно ли убийство, и следовательно определяем факт нарушения общественного договора - в данном случае приведенного базиса.

В упор не вижу. :pilot:
Это ваши проблемы! Каждый видит ровно столько, сколько позволяет ему видеть его собственный разум. :hi:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Вы считаете, что все должно быть именно так, как вы считаете? :pilot:
Это не я, это логика вопроса так считает.

 

Ладно, для тех кто в бронепоезде:
Но как мы будем определять девиантность от приведенного базиса (греч. - основание)? Характерными поступками - верно? А чем мы соизмерим характерность каких либо поступков? Уж не критериями ли? :) А что есть критерий - как не мирило, основание для оценки чего либо, а данном случае основанием оценки степени девиантности (отклонения)? Но от чего может быть то или иное отклонение? Правильно - от базисов (основ) - в нашем случае от приведенного примера.

Положим жил в общ. союзе человек. Его убили. Убийство очевидно? Нарушен ли общественный союз со стороны убийцы? Да? А каковы критерии, чем мы определяем это нарушение? Фактом действия и наличием улик! Тем самым мы определим совершенно ли убийство, и следовательно определяем факт нарушения общественного договора - в данном случае приведенного базиса.

Вы считаете, что ваше замкнутое на себя рассуждение, отвечает на мой вопрос?

Как же с вами тяжело :pilot:

В переводе с вашего на русский (ну и выкинув замыкание), вы сказали, что существует некое поведение, которое считается моральным, а когда человек совершает поступки, которые четко определены как нехорошие, то он становится аморальным.

Я вас и спрашиваю, почему вы путаете критерии, по которым эти нехорошие поступки считаются нехорошими и сами поступки?????

Поступки есть - это убийство, кража и т.п. Вы, вместо того, чтобы дать нам четкие критерии, по которым вы определили, что они нехорошие, просто определяете их критериями нехорошести. ПОЧЕМУ???

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Вы считаете, что все должно быть именно так, как вы считаете? :D
Это не я, это логика вопроса так считает.
Логика? Чья логика, ваша? :hi:

Вы все ссылаетесь на логику, ну дык утвердите свое перманентное ссылание конкретным доказательством - в противном случае ваши реплики есть пустое голословие.

Почему голословие? А потому, что логика анализируя и утверждая что (чего) либо - или подтверждает или опровергает. В ваших рассуждениях (если их уместно так обозначить) нет опровержений и нет подтверждений. А отсюда вопрос - к какой логике вы апеллируете? :D

Вы считаете, что ваше замкнутое на себя рассуждение, отвечает на мой вопрос?

Как же с вами тяжело :pilot:

Это ваша точка зрения и это ваша проблема. Не следует перекладывать свои тяжести восприятия на собеседника. :pilot:
Я вас и спрашиваю, почему вы путаете критерии, по которым эти нехорошие поступки считаются нехорошими и сами поступки???
Дык, базисом дружище, базисом - Никогда не причинять и не терпеть вреда по отношению друг к другу.

А дальше следуйте в своих "рассуждениях" общепринятой логикой Убийство вред? :)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Это не я, это логика вопроса так считает.
Логика? Чья логика, ваша? :pilot:

Читаем внимательно выделенное в цитате, и не задаем глупых вопросов.

 

Я вас и спрашиваю, почему вы путаете критерии, по которым эти нехорошие поступки считаются нехорошими и сами поступки???
Дык, базисом дружище, базисом...

Опять двадцать пять :)

Я задаю вопрос "Почему", а в ответ "базисом". Я не спрашиваю "Чем", я спрашиваю "Почему". Вы такие элементарные вещи знаете?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Это не я, это логика вопроса так считает.
Логика? Чья логика, ваша? :pilot:
Читаем внимательно выделенное в цитате, и не задаем глупых вопросов.
Ну дык явите подтверждение того, что логика (по вашему мнению) считает правильным. :pilot:
Я задаю вопрос "Почему", а в ответ "базисом". Я не спрашиваю "Чем", я спрашиваю "Почему". Вы такие элементарные вещи знаете?
ха-ха-ха :hi:

слушайте, смех смехом, а что если вы и в правду не видите никакой связи? :)

Знаете Воффка, глупо спорить с глупостью. Вы или действительно не понимаете моих рассуждений, или делаете вид, что их не понимаете. Мне в принципе всеравно, что вы там себе думаете и что понимаете, ибо я не ставлюсь себе самоцелью убедить вас в своих рассуждениях. Вас убедит время и сама жизнь. :D

 

Итак, я привел свои [библейские] доводы, обусловил их эпикуровским и кантовским базисами, и утверждаю их в качестве примеров за абсолютный нравственный критерий.

И если у кого из вас... пользователей форума, есть что либо возразить по существу, то соизвольте, приведите свои аргументы и должную аргументацию к ним.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

DRAGOMIR_rus, вы понимаете такое выражение как "логика вопроса"?

Вы понимаете, что от постановки вопроса зависит постановка ответа?

Если был задан вопрос "Почему", то ответ подразумевается со слов "Потому что". Если задан вопрос "Чем", то и отвечают "тем-то". Если спрашивают "да или нет", то и отвечают либо "Да", либо "Нет".

Если я задаю вам вопрос "Почему", а в ответ получаю "базисом", то ответ, как минимум, логически не верен, потому что просто не понятно на что дается ответ (видимо на какой-то скрытый от всех и меня в том числе, но видимый исключительно вам, вопрос "Чем?").

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах