Архивировано

Эта тема находится в архиве и закрыта для публикации сообщений.

Angor

Абсолютные нравственные критерии

Есть ли абсолютные нравственные критерии?  

24 пользователя проголосовало

У вас нет прав на голосование в этом опросе, или на просмотр результатов опроса. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь для голосования в опросе.

Рекомендованные сообщения

Ложь это не слова! Ложь это характер поступка! Поступок может быть разным - хорошим или плохим, а вот ложь хорошей не может быть, т.к. ложь всегда есть ввод собеседника в заблуждение - т.е. направление его сознания и рассудка в заранее не верном направление.
А что плохого, собственно, в "введении человека в заблуждение"? Иногда такой поступок просто-таки диктуется нравственным законом...
Такой поступок диктуется исключительно малодушием! B)
Обана!

Т.е. если человек (как в моём примере) выдержал пытки врагов-фашиздов и солгал им - назвал ложный адрес расположения партизанской базы, то ЕГО ПОСТУПОК "ДИКТУЕТСЯ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО МАЛОДУШИЕМ"??? :hi:

 

Фигасе, как всё запущено... <_<

 

Вы можете стоически принять смерть, но остаться честным не только по отношению к собеседнику, но и по отношению к своей самости.
Да вроде лично я на тот свет пока не собираюсь...

Вернее, даже так: "НЕ ДОЖДЁТЕСЬ" ! :beee:

 

Погуглите "методы манипуляции сознанием" - найдёте много интересного.
При чем тут манипуляции? Вы таки откроете снова колесо. Речь идет не о манипуляциях...
Практически любая ложь имеет целью достижение нужного результата окольным методом и/или манипуляцию сознанием.

И только в весьма редких случаях ложь имеет целью "искусство ради искусства".

Это очевидно.

 

ВЫ ТОЛЬКО ЧТО КОНСТАТИРОВАЛИ, ЧТО БОГ В СВОИХ ДЕЙСТВИЯХ НЕ РУКОВОДСТВУЕТСЯ ЗОЛОТЫМ ПРАВИЛОМ МОРАЛИ.
Отчего же?
Оттого же.

Это тоже вполне очевидно, на что вам и указывает Nooneon.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Красавчик! <_<

Фокус в том, что вы ставите в один ряд человека и трансцендентное... полет вашей мысли впечатляет... остается только уточнить технический аспект - каким это образом, человек смог бы затопить Б-га? :hi:

Оппачки. А, где Вы собственно увидели, что именно человек должен топить Бога.
Из вашего вопроса:
Неужели Бог хотел, чтобы его утопили когда насылал на землю всемирный потоп?

 

Надо же, как сильно разыгралось Ваше воображение. Ну! Ну!

 

Я так понимаю, что у вас Nooneon есть какая то иная альтернатива человеку? Раскройте свою фееричную мысль - скажите, кто на ваш взгляд смог бы утопить Б-га?

 

А, какая Вам разница? Вопрос не в том, кто может. Вопрос в Его желании. Хотя, судя по вашей реакции, Вы скоро придете еще к одному абсолютному нравственному критерию

Кто сильнее, тот и прав.

Если не существует силы, способной сотворить со мной, того, что я могу сотворить с другими, то я прав при любых обстоятельствах.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
А, какая Вам разница? Вопрос не в том, кто может. Вопрос в Его желании. Хотя, судя по вашей реакции, Вы скоро придете еще к одному абсолютному нравственному критерию

Кто сильнее, тот и прав.

NooneonС чего это вдруг? На чем зиждится ваше утверждение? На субьективных домыслах и фантазиях?

И разница большая... такая же, как говорить с человеком или со стеною. Стена бездушна и следовательно ей все до побелки, а у человека есть разум. Другое дело как он им пользуется. Вам никто не навязывает никакого мировозрения. Вы поставили вопрос следующим образом:

Неужели Бог хотел, чтобы его утопили когда насылал на землю всемирный потоп?
Выделенный контекст подразумевает наличие действия - действия с чей стороны Nooneon? Или может вы складываете буквы в слова без всякого умысла? Кто должен был топить Б-га по вашему мнению? Уж ответьте мне на этот не сложный для вас вопрос - ведь вы собственноручно писали контекст, а не побеленная стена?! :(
ВЫ ТОЛЬКО ЧТО КОНСТАТИРОВАЛИ, ЧТО БОГ В СВОИХ ДЕЙСТВИЯХ НЕ РУКОВОДСТВУЕТСЯ ЗОЛОТЫМ ПРАВИЛОМ МОРАЛИ.
Отчего же?
Оттого же.

Это тоже вполне очевидно, на что вам и указывает Nooneon.

Ну вот не вижу я здравого смысла в его речах... помогите ему, глядишь на пару - пару и заработаете ;)
Ложь это не слова! Ложь это характер поступка! Поступок может быть разным - хорошим или плохим, а вот ложь хорошей не может быть, т.к. ложь всегда есть ввод собеседника в заблуждение - т.е. направление его сознания и рассудка в заранее не верном направление.
А что плохого, собственно, в "введении человека в заблуждение"? Иногда такой поступок просто-таки диктуется нравственным законом...
Такой поступок диктуется исключительно малодушием! :lol:
Фигасе, как всё запущено... :rolleyes:

Т.е. если человек (как в моём примере) выдержал пытки врагов-фашиздов и солгал им - назвал ложный адрес расположения партизанской базы, то ЕГО ПОСТУПОК "ДИКТУЕТСЯ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО МАЛОДУШИЕМ"??? <_<

Опять старая песня - "Мы пахали"?

Давайте пойдем от рационального? Чем была обусловлена ложь? В вашем примере человек выдержал пытки - дык для чего он солгал тогда - ведь все уже позади?

Ок... Допустим, что пытки он таки не выдержал и солгал - солгал из страха, из боли, из еще чего либо - значит всетаки струсил? или таки отомстил? :D

Ну ладно... поехали фрицы в жупалово... и там шляпа... никого нет - чего было дальше та? :lol:

А ведь были и те кто не лгал, предпочитая умереть с честью... а следовательно вашей логике - они кто? :rolleyes:

Ну ладно, чего уж там... слиф по всем аспектам засчитан!

Мы просто разных взглядов и формаций - у вас свое мировозрение - у меня свое...

Практически любая ложь имеет целью достижение нужного результата окольным методом и/или манипуляцию сознанием.

И только в весьма редких случаях ложь имеет целью "искусство ради искусства".

Это очевидно.

А кто спорит?! Где я отрицал очевидное?

Я придерживаюсь такого мнения, что если в политике применяются данные технологии, то это не политика, а манипуляция сознанием - иллюзия - обман.

А раз Ложь есть Зло, порождающее еще большее Зло, то следовательно вектор такого рода политий становится безусловно очевидным.

Представьте себе на минутку, государство, где Ложь обожествлена, где все друг другу лгут, где даже субьективная правда не способна быть точкой зрения под тяжестью огромного пласта идеологической лжи. Сложно назвать такое мироустройство гражданским союзом. :D

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
В вашем примере человек выдержал пытки - дык для чего он солгал тогда - ведь все уже позади?

Ок... Допустим, что пытки он таки не выдержал и солгал - солгал из страха, из боли, из еще чего либо - значит всетаки струсил? или таки отомстил?

Вот же ж понесло тебя по кочкам...

Я, кажется, вполне ясный пример привёл - когда ради того, чтобы сохранить жизни товарищей - нужно солгать.

"Ложь во спасение", чистый дистиллированный классический пример.

Чего ж тут непонятного-то может быть? :unsure:

Ты утверждал, что ложь - всегда плохо (это для тебя типО абсолютный критерий, как я понял - мама в детстве вбила в мосК максиму "врать нехорошо").

Я привёл пример обратный: когда правда - это плохо, а ложь - благо (хотя, опять-таки, смотря на чью точку зрения встать - с точки зрения врагов-фашиздов всё наоборот).

И к чему мы пришли?

Опять нравственный релятивизм получается, и никакой, понимаешь, абсолютности при этом. :angry:

 

Практически любая ложь имеет целью достижение нужного результата окольным методом и/или манипуляцию сознанием.

И только в весьма редких случаях ложь имеет целью "искусство ради искусства".

Это очевидно.

А кто спорит?! Где я отрицал очевидное?

Я придерживаюсь такого мнения, что если в политике применяются данные технологии, то это не политика, а манипуляция сознанием - иллюзия - обман.

Любая политика имеет основанием идеологию.

Любая идеология - это в определённой мере обман и манипуляция сознанием.

У тебя какие-то прекраснодушные иллюзии относительно мира, в котором мы живём. :D

 

А раз Ложь есть Зло, порождающее еще большее Зло, то следовательно вектор такого рода политий становится безусловно очевидным.
Неправильный исходный посыл - неправильный вывод.

 

Представьте себе на минутку, государство, где Ложь обожествлена, где все друг другу лгут, где даже субьективная правда не способна быть точкой зрения под тяжестью огромного пласта идеологической лжи. Сложно назвать такое мироустройство гражданским союзом.
СССР.

"Гражданским союзом" он действительно не являлся.

Но и мировым злом на этом основании его назвать нельзя.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
У тебя какие-то прекраснодушные иллюзии относительно мира, в котором мы живём. ;)
У меня нет абсолютно никаких иллюзий.
В вашем примере человек выдержал пытки - дык для чего он солгал тогда - ведь все уже позади?

Ок... Допустим, что пытки он таки не выдержал и солгал - солгал из страха, из боли, из еще чего либо - значит всетаки струсил? или таки отомстил?

Вот же ж понесло тебя по кочкам...

Я, кажется, вполне ясный пример привёл - когда ради того, чтобы сохранить жизни товарищей - нужно солгать.

"Ложь во спасение", чистый дистиллированный классический пример.

Чего ж тут непонятного-то может быть? :o

Ты утверждал, что ложь - всегда плохо (это для тебя типО абсолютный критерий, как я понял - мама в детстве вбила в мосК максиму "врать нехорошо").

Я привёл пример обратный: когда правда - это плохо, а ложь - благо (хотя, опять-таки, смотря на чью точку зрения встать - с точки зрения врагов-фашиздов всё наоборот).

Ух ты, здорово! Angor, вы таки решили на патриотизме и товариществе соскочить?* Вот она натуральная совковая демагогия и популизм в действие...

Ну с чего начнем та? Давайте пойдем по пунктам... :D

Итак:

1. "Он лгал ради спасения товарищей"! :o - включайте пятую скорость моска, и порассуждайте, каким это образом можно было спасти товарищей (которые находились в полной власти - захватчиков)? Разве солгав - лжец не усугубил их участи, равно, как и своей? А может враг на столько стукнутый ап стену, что сразу под наветом лжи решил освободить всех и все и выдать еще че сверху? Ну что за ясельная чушь?!

Давайте пойдем другим путем... казалась бы беспроигрышный вариант - допустим сторона А, находясь в войне со стороной Б слила ей дезу (ложь). В результате чего, была одержана полная и безоговорочная победа. Проигравшей стороне Б навязана воля стороны победителя А. Это Ложь есть благо?

А вот и нет, т.к. подписанный мир будет условным для обеих сторон, ибо рационально обе стороны будут находится в состояние пассивной войны друг против друга. Тут уместно вспомнить, что Мир А навязанный силой есть не Мир, а рабство для Б. И рано или поздно сторона Б рабское ярмо сбросит.

Отсюда вопрос - та Ложь была благом? Нет, т.к породила еще большее Зло (лицемерие) и вылилась в последствие в насилие.

Предугадывая ваш кретифф, де а как же быть та вообще в таком случае, отсылаю вас к Эпикуру - там вы и найдете ответ.

2. С чего это вдруг человек вообще должен лгать или брать в руки оружее - в честь чего*? Я так понимаю, что в честь защиты гражданского общества и Родины, верно? Но с чего вдруг ему идти воевать, когда общество априорно строится на лжи, и каждый в нем сам за себя? м? B)

3. Да Angor, я таки так и утверждал, что Ложь всегда плохо, но в контексте чего я делал такое утверждение? В контексте приведенных базисов.

А для тех, кто отрицает эти базисы, нивелируются и сами критерии, ибо:

есть такие народы, которые не приемлют мир и его общественные постулаты гуманизма - вот против таких нет и не может быть принципов гуманизма и справедливости, т.к. у них такие понятия априори отсутствуют.

Вот так то, господа нигилисты... вот так. :)

 

Неправильный исходный посыл - неправильный вывод.
Конечно же... все не так, все не правильно, и вы абсолютный дАртаньян, весь такой в с сине-белой розе и в усатой шляпе.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Извольте перечитать еще раз внимательней тему. В ней постулируются не только критерии но и базисы. Для того что бы эти базисы работали нужны критерии, которыми можно было бы оперировать\определять было или не было нарушение общественного договора.

А вот за критерии мы и берем действие - т.е. например убийство: Х убил Y=договор нарушен= Y обнес Х и т.д. А для пущей абсолютизации и обьективации данных доводов делаем скидку на непреодолимую силу обстоятельств.

Да я то суть темы не упускал. Если говорить кратко, то все нравственные правила сводятся к одному - поступайте хорошо и не поступайте плохо. В данном случае необходимо определить что такое хорошо и что такое плохо, для этого используются различные критерии (вчитайтесь внимательней, это важно), например, вред/польза. Тот или иной поступок приносит вред или пользу? В зависимости от ответа на этот вопрос, мы отвечаем, хороший это был поступок или плохой. Можно оценивать просто вред, а можно оценивать направленность этого вреда, например, причинил кому-то вред - плохой, себе - глупый. Можно оценивать желательность/нежелательность, например, кто-то поступил так как хочешь ты - для тебя это хорошо, поступил так как ты не хотел - для тебя это плохо.

Теперь то, что вы почему-то назвали критериями. Убийство - это тот самый поступок, который испокон веков был оценен как очень плохой. Мы не убийством меряем поступки, а убийство было оценено как плохой поступок. Назовите мне хотя бы один поступок, который бы можно было оценить следующим образом - убийство в этом поступке есть - плохо, нет - хорошо (ну или наоборот, как вам удобнее). Мне на ум приходит только такой вариант: суд приговорил маньяка к смертной казни (убийству) - для родственников жертв (допустим) хорошо, нет - плохо. Но тут речь идет скорее об адекватности наказания, чем конкретно об убийстве (сметной казни), т.е. приговор был адекватен преступлению - хорошо, нет - плохо.

То же самое и с другими вашими "критериями". Надеюсь я в ясной и понятной форме изложил суть вопроса?

 

А если я направил сознание и рассудок (звучит то как "направил сознание и рассудок"!) собеседника в не верном, но хорошем направлении? 
Вот я направил его туда, а ему от этого хорошо стало.

Ложь была? Была. Чего обсуждать та?

 

PS

Если вам не нравится как я обусловил ложь, можете читать "ввел в заблуждение ака обманул"

Ну была, а по какому критерию вы определяете, что она была злом? Просто потому что ложь, меня не устроит. Это тоже самое как утверждать, что говорить вслух "Хоп!" не хорошо, потому что нельзя так говорить. Т.е. утверждение, которое замыкается на себя.

 

Давайте пойдем от рационального? Чем была обусловлена ложь? В вашем примере человек выдержал пытки - дык для чего он солгал тогда - ведь все уже позади?

Ок... Допустим, что пытки он таки не выдержал и солгал - солгал из страха, из боли, из еще чего либо - значит всетаки струсил? или таки отомстил? :o

Ну ладно... поехали фрицы в жупалово... и там шляпа... никого нет - чего было дальше та? ;)

А ведь были и те кто не лгал, предпочитая умереть с честью... а следовательно вашей логике - они кто? ;)

Ложь была обусловлена тем, что дезинформировав врага, солдат направил его в неправильном направлении, этим он а) спас своих; б) доставил дополнительные трудности врагам. На войне и убийства частенько происходят. Судя по вашей логике, все солдаты убивавшие врагов - гнусные убийцы, которые ничем не лучше извергов фошиздов.

А те кто не лгал, не о чести своей думали, а либо не знали как правдоподобно солгать, либо предали Родину, сказав правду.

 

DRAGOMIR_rus, еще один факт, подсчитанный Полом Экманом: каждый человек за 10 минут разговора трижды лжет. Это конечно в среднем, но, тем не менее, вас такое положение вещей не смущает?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
DRAGOMIR_rus, еще один факт, подсчитанный Полом Экманом: каждый человек за 10 минут разговора трижды лжет. Это конечно в среднем, но, тем не менее, вас такое положение вещей не смущает?
Совершенно нет. Не знаю, что там умудрился подсчитать Экман, но вот получается, если мы будем следовать его логике, то нам придется отвергнуть не только трансцендентное, но и рациональное в общем. Воффка вас такой факт не смущает? :angry:
Судя по вашей логике, все солдаты убивавшие врагов - гнусные убийцы
А вы хотите сказать, что человек убивающий человека, без всяких на то оснований - не убийца? :rolleyes: Вот прекрасный пример фильм Аватар - что в нем происходит? Разве не варварство? Разве не убийства? Те кто убивал и уничтожал (солдаты)- чьи интересы защищали? Интересы своей родины или интересы олигархии и корпорации? Чем обусловливается агрессия? Какой суровой необходимостью продиктовано решение об уничтожение живых существ?

Другое дело, когда речь идет о убийстве хищной натуры, отрицающей человеческий гуманизм - смерть такого существа - есть избавление общества от его эгоистичного безумства.

Ну была, а по какому критерию вы определяете, что она была злом? Просто потому что ложь, меня не устроит.
А когда это ложь была добром? Давно ли ложь добром стала? :)

Вот вам википедия

Ложь — утверждение, не соответствующее истине, высказанное в таком виде сознательно — и этим отличающееся от заблуждения.

В двоичной логике ложь — одно из двух возможных состояний, противоположное истине.

В информатике ложь — это недостоверная информация. Ложными могут быть факты, сведения. Истина в информатике — это достоверная информация.

И как следует из очевидного, критерий может быть только один - очернение или затемнение Истины. :)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
DRAGOMIR_rus, еще один факт, подсчитанный Полом Экманом: каждый человек за 10 минут разговора трижды лжет. Это конечно в среднем, но, тем не менее, вас такое положение вещей не смущает?
Совершенно нет. Не знаю, что там умудрился подсчитать Экман, но вот получается, если мы будем следовать его логике, то нам придется отвергнуть не только трансцендентное, но и рациональное в общем. Воффка вас такой факт не смущает? B)
Отвечу в вашем же стиле:

Совершенно нет. Не знаю, как Вы там умудрились связать ложь с отвержением трансцендентного и рационального в общем, но вот получается, если мы будем следовать вашей логике, то нам придется признать ложь имманентной и иррациональной. DRAGOMIR_rus, будем и дальше не смущать друг друга или вы включите мозг?

 

Судя по вашей логике, все солдаты убивавшие врагов - гнусные убийцы
А вы хотите сказать, что человек убивающий человека, без всяких на то оснований - не убийца? :( Вот прекрасный пример фильм Аватар - что в нем происходит? Разве не варварство? Разве не убийства? Те кто убивал и уничтожал (солдаты)- чьи интересы защищали? Интересы своей родины или интересы олигархии и корпорации? Чем обусловливается агрессия? Какой суровой необходимостью продиктовано решение об уничтожение живых существ?

Другое дело, когда речь идет о убийстве хищной натуры, отрицающей человеческий гуманизм - смерть такого существа - есть избавление общества от его эгоистичного безумства.

Во-первых, мы благополучно добрались до того, что оказывается есть некие основания, которые позволяют человеку, убивавшему других людей, не считаться убийцей. Прогресс то какой :)

Во-вторых, ну как это безо всяких оснований? Это же война - не будешь убивать ты, убьют тебя и твой дом сожгут, а землю твою заберут себе. Это ли не достаточное основание для того, чтобы убивать всякого агрессора, который вторгся в твою Родину и убивает твоих соотечественников тысячами?

В-третьих, в некоторых случаях, вы оказывается даже оправдываете смертоубийство. Go further.

 

Ну была, а по какому критерию вы определяете, что она была злом? Просто потому что ложь, меня не устроит.
А когда это ложь была добром? Давно ли ложь добром стала? :D

Вот вам википедия

Ложь — утверждение, не соответствующее истине, высказанное в таком виде сознательно — и этим отличающееся от заблуждения.

В двоичной логике ложь — одно из двух возможных состояний, противоположное истине.

В информатике ложь — это недостоверная информация. Ложными могут быть факты, сведения. Истина в информатике — это достоверная информация.

И как следует из очевидного, критерий может быть только один - очернение или затемнение Истины. :D
При чем здесь определения из вики? Они как-то указывают на то, является ли ложь добром или злом?

В последнем предложении необходимо заменить слово "критерий" на слово "вывод", тогда его смысл становится понятен. У вас же была дефиниция определения, почему вы каждый раз путаете "критерий" с кучей других понятий? У вас словарный запас не позволяет их использовать?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
DRAGOMIR_rus, еще один факт, подсчитанный Полом Экманом: каждый человек за 10 минут разговора трижды лжет. Это конечно в среднем, но, тем не менее, вас такое положение вещей не смущает?
Совершенно нет. Не знаю, что там умудрился подсчитать Экман, но вот получается, если мы будем следовать его логике, то нам придется отвергнуть не только трансцендентное, но и рациональное в общем. Воффка вас такой факт не смущает? B)
Отвечу в вашем же стиле:

Совершенно нет. Не знаю, как Вы там умудрились связать ложь с отвержением трансцендентного и рационального в общем, но вот получается, если мы будем следовать вашей логике, то нам придется признать ложь имманентной и иррациональной. DRAGOMIR_rus, будем и дальше не смущать друг друга или вы включите мозг?

Отнюдь, я следую вашей же стилистике... И могу продолжить общение в вашем же стиле - т.е. толочь воду в ступе и носить ее в решете. Включите уже свой моск, и подумайте на досуге, что если как и в правду 50% землян врет, согласно Экману, то эта половина врет говоря о трансцендентном, врет утверждая какие либо научные доводы, врет заключая общественные договоры - вобщем перманентно врет везде и повсюду. Тогда, следовательно данному обстоятельству получается, что эти люди вводят сознательно других людей в заблуждение?! А скажите что есть заблуждение? Благо для человека или Зло? Возьмем простой пример

Слепой человек спрашивает дорогу к дому у зрячего, и зрячий ему указывает не верную дорогу. Причинил ли зрячий человек Зло слепому? Да, т.к. он его ввел в заблуждение, и отправил по неверной дороге. А ну как слепой мог погибнуть в процессе движения? Вы этот аспект почему не рассматриваете?

Из этого примера, становится очевидным, что Ложь есть Зло.

Вы считаете обратное? :hi:

Судя по вашей логике, все солдаты убивавшие врагов - гнусные убийцы
А вы хотите сказать, что человек убивающий человека, без всяких на то оснований - не убийца? :rolleyes: Вот прекрасный пример фильм Аватар - что в нем происходит? Разве не варварство? Разве не убийства? Те кто убивал и уничтожал (солдаты)- чьи интересы защищали? Интересы своей родины или интересы олигархии и корпорации? Чем обусловливается агрессия? Какой суровой необходимостью продиктовано решение об уничтожение живых существ?

Другое дело, когда речь идет о убийстве хищной натуры, отрицающей человеческий гуманизм - смерть такого существа - есть избавление общества от его эгоистичного безумства.

Во-первых, мы благополучно добрались до того, что оказывается есть некие основания, которые позволяют человеку, убивавшему других людей, не считаться убийцей. Прогресс то какой :D
Ваш сарказм совершенно не уместен, т.к. указывает на вашу невнимательность в данной теме. А между тем этот аспект, который вы записываете в прогресс, освещался еще с неделю назад:
Предугадывая вашу креативную реакцию добавлю, что по Эпикуру - есть такие народы, которые не приемлют мир и его общественные постулаты гуманизма - вот против таких нет и не может быть принципов гуманизма и справедливости, т.к. у них такие понятия априори отсутствуют.
Воффка, я так понимаю, что вы не рациональное ищите, а повод, что б сцепится со мной языком? :D
необходимо заменить слово "критерий" на слово "вывод", тогда его смысл становится понятен. У вас же была дефиниция определения, почему вы каждый раз путаете "критерий" с кучей других понятий?
А с чего это вдруг я должен следовать вашей логике и расставлять приоритеты так, как "вы считаете прАвильней"? Мне как то эхом, что вы там считаете "правильнее"... Одного считания правильности маловато будет, нужно считание внятно аргументировать утверждениями.

Не устраивает точка зрения - опровергните ее. Не можете опровергнуть? Расслабьтесь и аптекайте! :rtfm:

Во-вторых, ну как это безо всяких оснований? Это же война - не будешь убивать ты, убьют тебя и твой дом сожгут, а землю твою заберут себе. Это ли не достаточное основание для того, чтобы убивать всякого агрессора, который вторгся в твою Родину и убивает твоих соотечественников тысячами?
Нет, это риторика, а не основание!

1. Основанием для побуждения действий являются приведенные базисы.

2. Война ведется двумя сторонами - их армиями - друг против друга. Всегда воюет одна система мировозрения против другой системы. И ни у кого из них нет ни малейших оснований причинять вред гражданскому населению. А если вред и был причинен, то исключительно вследствие:

1. Непреодолимой силы обстоятельств.

2. Деспотичности одной из систем.

3. Повстанческой деятельности.

Хотите поспорить? Спорьте с фон Клаузевицем - он канешн не Экман - и может и упускает какие "прАвильные критерии", но всетаки :D

PS

Вот смотрите, какие аспекты вы упускаете, да и не только вы...

Что есть Жизнь? Очевидное благо, какой бы в сущности своей она не была. Кто есть хозяин жизни? Очевидно тот, кто обладает или владеет этой жизнью. А тот кто владеет Жизнью в праве искать лучшего или худшего для своих владений, и следовательно распоряжаться Жизнью по своему усмотрению! Исходя из этого, становится очевидным, что владелец Жизни вправе выбирать как и где ему жить, и, по каким законам существовать. Любое насилие над частностью - есть принуждение собственника жизни выполнять чужую волю, что в сущности есть неволие или говоря проще - рабство. И что есть рабство, как не насилие одного человека над другим?

Из выше сказанного следует, что каждый человек, если он обладает собственной волей, вправе не только выбирать, как и где ему жить, но и каковых этических норм придерживаться.

Исходя из этих положений, становится очевидным, что гражданское население вправе защищать свою жизнь (право распоряжаться ею) и свой этический закон.

И вот почему никто в здравом уме не воюет с гражданским населением.

Но так же, исходя из вышесказанного, каждому свободному человеку присуще право самостоятельно определять вектор своего существования, и следовательно не только выбирать где и как ему жить, но и тот этический закон, за который он будет сражаться!

 

И если жизнь есть благо, для человека который ею обладает. То что есть жизнь вообще - сама в себе? На мой взгляд, Жизнь есть временной отрезок пространства - по которому, словно луч, движется индивидуальное сознание - человеческая самость. Для меня эта формула - есть Истина. Движение по этому пространству есть благо, и, я им дорожу, так же, как и своей Жизнью. Для меня Индивидуальное ака Самостоятельное Движение в пространстве и Жизнь суть понятия тождественны.

Человека, солгавшего мне я буду расценивать как врага, исходя из того, что он ввел меня в заблуждение своей ложью, и следовательно отклонил мое сознание от движения к Истинности, хотя я его об этом не просил. Следовательно, гнусное самовольство лжеца, в данном случае, есть насилие над волей и сознанием жертвы. А любое насилие в сущности есть Зло.

Лжец, самовольно, не предупреждая о лжи, вводит человека в заблуждение, и тем самым заставляет его, против его собственной воли, направить свои жизненные потенции в совершенно не нужное ему русло. Такой поступок есть нарушение общественного договора и является жутким и цинничным Злом!

:hi:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Отнюдь, я следую вашей же стилистике... И могу продолжить общение в вашем же стиле - т.е. толочь воду в ступе и носить ее в решете. Включите уже свой моск, и подумайте на досуге, что если как и в правду 50% землян врет, согласно Экману, то эта половина врет говоря о трансцендентном, врет утверждая какие либо научные доводы, врет заключая общественные договоры - вобщем перманентно врет везде и повсюду. Тогда, следовательно данному обстоятельству получается, что эти люди вводят сознательно других людей в заблуждение?! А скажите что есть заблуждение? Благо для человека или Зло?
Вы похоже для себя что-то новое открыли. Проследите за самим собой, как часто ваши собственные слова соответствуют действительности. Любой разговор несет в себе только долю откровенности, все остальные слова - упрощения, призванные донести суть мысли до собеседника. Довольно часто подобные упрощения существенно расходятся с действительностью, а иногда с действительностью расходится и сама суть послания. Именно такую статистику и зафиксировал Пол Экман, который взялся за этот вопрос с научным подходом - проводил различные эксперименты, вел наблюдения, выискивал корреляции (закономерности). Еще разок, на всякий случай, советую вам ознакомиться с его трудами, вдруг на вас найдет полезная мысль узнать побольше о предмете.

 

Возьмем простой пример

Слепой человек спрашивает дорогу к дому у зрячего, и зрячий ему указывает не верную дорогу. Причинил ли зрячий человек Зло слепому? Да, т.к. он его ввел в заблуждение, и отправил по неверной дороге. А ну как слепой мог погибнуть в процессе движения? Вы этот аспект почему не рассматриваете?

Из этого примера, становится очевидным, что Ложь есть Зло.

Вы считаете обратное? :D

В этом случае - зло. На это есть определенный критерий вред/польза для незрячего человека от такого действия. Собственно о чем я вам битый час и толкую: ложь - это всего лишь слова, а слова - это всего лишь инструмент. Если вы свои слова применили для того, чтобы навредить, то вы сделали плохо (сотворили зло). Соответствие слов Истине уходит на второй план, потому что Истина не является априори благом. Истина - это всего лишь действительное положение вещей, которое может быть и плохим и хорошим, в различных проявлениях.

 

Ваш сарказм совершенно не уместен, т.к. указывает на вашу невнимательность в данной теме. А между тем этот аспект, который вы записываете в прогресс, освещался еще с неделю назад:
Предугадывая вашу креативную реакцию добавлю, что по Эпикуру - есть такие народы, которые не приемлют мир и его общественные постулаты гуманизма - вот против таких нет и не может быть принципов гуманизма и справедливости, т.к. у них такие понятия априори отсутствуют.
Речь вообще-то о разных вещах, но видимо вы не улавливаете между ними разницу. Заметьте, речь то не о каких-то гипотетических народах, и, тем более, не о принципах гуманизма и/или справедливости, речь идет об основаниях, которые дают право убившему не считаться убийцей.

 

Воффка, я так понимаю, что вы не рациональное ищите, а повод, что б сцепится со мной языком? :D
Да что вы такое говорите? Я и вдруг ищу рациональное? Где же его тут найти то? :)

А если серьезно, то я всего лишь хочу добиться от вас четкого критерия, по которому вы определяете Ложь как Зло. Пока что я наблюдаю две вещи:

- голое утверждение что так оно и есть,

- некоторые частные примеры, в которых действительно, исходя из их контекста, ложь наносит вред.

Я вам приводил примеры, когда ложь бывает полезной, но ничего вразумительного вы на них так и не ответили.

 

А с чего это вдруг я должен следовать вашей логике и расставлять приоритеты так, как "вы считаете прАвильней"? Мне как то эхом, что вы там считаете "правильнее"... Одного считания правильности маловато будет, нужно считание внятно аргументировать утверждениями.

Не устраивает точка зрения - опровергните ее. Не можете опровергнуть? Расслабьтесь и оптекайте! :yes:

А с чего вы вдруг взяли, что я говорил о правильности? :angry:

Я говорил, что так будет понятно, что вы имели в виду. Но, если конечно смысл предложения, которое вы высказываете, для вас не важен, то вас никто не принуждает ничего менять. К тому же, если у вас и взаправду проблемы со словарным запасом, то это можно считать советом расширять кругозор.

 

Нет, это риторика, а не основание!

1. Основанием для побуждения действий являются приведенные базисы.

2. Война ведется двумя сторонами - их армиями - друг против друга. Всегда воюет одна система мировозрения против другой системы. И ни у кого из них нет ни малейших оснований причинять вред гражданскому населению. А если вред и был причинен, то исключительно вследствие:

1. Непреодолимой силы обстоятельств.

2. Деспотичности одной из систем.

3. Повстанческой деятельности.

Хотите поспорить? Спорьте с фон Клаузевицем - он канешн не Экман - и может и упускает какие "прАвильные критерии", но всетаки :D

А кто говорит про гражданское население? Речь то как раз об убийстве вражеских солдат-захватчиков/оккупантов.

 

Вот это:

Основанием для побуждения действий являются приведенные базисы
позабавило. Это как в случае с определением дефиниций. Спешал фо ю, перевожу с русского на русский:

Основанием для основанности действий являются приведенные основания :lol: :lol: :lol:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Воффка, вы утверждаете несусветную чушь, не чем не удосуживаясь ее аргументировать, и делаете это с таким пафосом... что в своем страстном порыве, вы напрочь забываете и о предмете обсуждения. Что в принципе вы и подтверждаете своими перлами:

Да я то суть темы не упускал ака мы благополучно добрались до того, что оказывается есть некие основания, которые позволяют человеку, убивавшему других людей, не считаться убийцей
Вместе с тем, Воффка, ваша глубокая интеллектуальная натура, и весь ее огромный внутренний мир, с богатым содержанием и изысканным словарным запасом, являют в этой теме не только весь спектор насущных обсуждений, но и конечно же вашу самость... еённое мировозрение. Ваша философия во истину впечатляет, не так конечно, как философия Nooneon [а], ибо он в своих рассуждениях всех перещеголял:
... Бог хотел, чтобы его утопили...
Жаль что ответа кто смог бы утопить Б-га мы не получили... B) Однако интуиция мне подсказывает, что Nooneon еще всем и все покажет... Но все ж, Воффка, вам до него таки совсем не далеча - можно сказать по тонюсенькому льду идете... ноздря в ноздрю :D
Ложь - это всего слова, а слова - это всего лишь инструмент общения
Угу, и следовательно этой дебильной логике - получается, что раз слова есть ложь, следовательно все слова есть ложь. Ложь в трансцендентном и рациональном, в законах и заповедях (там везде всего лишь слова - которые по утверждению Воффка-[и] и есть ложь. А раз так все есть ложь. Все что имеет слово есть ложь. И следовательно ваши аргументы есть ложь! :D

Воффка, вы хоть понимаете всю идиотичность своих доводов?

Пойдем дальше разбирать че вы там понаписали..:

Истина не является априори благом
Это с каких это пор Истина не есть благо? Вот это отжЫг! Это кто такое выдал - нукась сцылку в студию! (для развития моего словарного запаса и кругозора) :rofl:

©Истина всегда есть благо, какой бы она не была, она всегда будет истинной. В противном случае если Истина не есть благо, то и ничто не есть благо, т.к. ничто не есть Истина. :king:

А если серьезно, то я всего лишь хочу добиться от вас четкого критерия, по которому вы определяете Ложь как Зло. Пока что я наблюдаю две вещи:

- голое утверждение что так оно и есть,

- некоторые частные примеры, в которых действительно, исходя из их контекста, ложь наносит вред.

Я вам приводил примеры, когда ложь бывает полезной, но ничего вразумительного вы на них так и не ответили.

Потому что Ложь никогда не бывает полезной. Как вы этого не можете понять? В противном случае, Сократ бы убежал от правосудия, Христос солгал бы если не в пустыне, то Пилату... и т.д.

Ах... да

В предыдущем сообщение под PS есть рассуждения на этот счет - чем они вас не устраивают? :blink:

Основанием для побуждения действий являются приведенные базисы
позабавило. Это как в случае с определением дефиниций. Спешал фо ю, перевожу с русского на русский:

Основанием для основанности действий являются приведенные основания :lol: :lol: :lol:

Не знаю что там у вас за русский, но по всей видимости у вас с ним серьезные проблемы. Если бы вы написали бы так - Основанием для Основания являются приведенные Основания - было бы гораздо понятнее.

Но ваша субьективность - ваше субьективное право, поэтому вы в праве думать все что вам взбредет в голову, и втом числе что ложь это всего лишь слова.

Вот когда вы сможете аргументированно опровергнуть приведенные мною критерии и базисы, тогда вы вольны будете охарактеризововать их, а пока зрите в корень.

:D

 

А кто говорит про гражданское население? Речь то как раз об убийстве вражеских солдат-захватчиков/оккупантов.
Дык голупчик, рассчитывая на адекватность утруждайте себя конкретикой...

Вот я и говорю что хорошего в этом? Армия это не гражданское население... В армии все подчиненно воле одного человека - командира. Дык за что воюют та?

Примеры в студию!

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

:lol: :lol: :lol:

Видать задел за живое раз пошел такой наезд :D

Собственно ничего другого я и не ожидал B)

 

Вопли пропускаем

Ложь - это всего слова, а слова - это всего лишь инструмент общения
Угу, и следовательно этой дебильной логике - получается, что раз слова есть ложь, следовательно все слова есть ложь. Ложь в трансцендентном и рациональном, в законах и заповедях (там везде всего лишь слова - которые по утверждению Воффка-[и] и есть ложь. А раз так все есть ложь. Все что имеет слово есть ложь. И следовательно ваши аргументы есть ложь! :blink:

Воффка, вы хоть понимаете всю идиотичность своих доводов?

Вы Логику изучали когда-нибудь? Вы в курсе, что есть множества и подмножества? Т.е. подмножество входит в состав множества, но не наоборот. Ложные утверждения являются подмножеством утверждений, или как я иначе выразился - ложь есть слова. Но слова не обязательно все являются ложными. Вы бы перед разговором учебничек что ли проштудировали?

 

 

Пойдем дальше разбирать че вы там понаписали..:
Истина не является априори благом
Это с каких это пор Истина не есть благо? Вот это отжЫг! Это кто такое выдал - нукась сцылку в студию! (для развития моего словарного запаса и кругозора) :blink:

©Истина всегда есть благо, какой бы она не была, она всегда будет истинной. В противном случае если Истина не есть благо, то и ничто не есть благо, т.к. ничто не есть Истина. :blink:

Вы определения понятий Истина и Благо знаете? Вам тут начеркать определение дефиниций или сами отыщите?

 

Не знаю что там у вас за русский, но по всей видимости у вас с ним серьезные проблемы. Если бы вы написали бы так - Основанием для Основания являются приведенные Основания - было бы гораздо понятнее.
А что не так со словом? Корень с ошибкой написал али суффикс? А может быть окончание не правильное? Если тут проблем нет, то может просто у вас с пониманием проблемы? Если вы чего-то не понимаете - спросите, я вам поясню обязательно.

 

Вот когда вы сможете аргументированно опровергнуть приведенные мною критерии и базисы, тогда вы вольны будете охарактеризововать их, а пока зрите в корень. :lol:
Да вы хотя бы приведите нормальные критерии, а потом мы с вами поговорим на эту тему.

 

А кто говорит про гражданское население? Речь то как раз об убийстве вражеских солдат-захватчиков/оккупантов.
Дык голупчик, рассчитывая на адекватность утруждайте себя конкретикой...

Вот я и говорю что хорошего в этом? Армия это не гражданское население... В армии все подчиненно воле одного человека - командира. Дык за что воюют та?

Примеры в студию!

Эмм... Вообще-то с самого начала был разговор о конкретном примере - Великая Отечественная война. Если вы не помните о чем разговор, просто просмотрите предыдущие посты, это иногда полезно бывает.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Ложь - это всего слова, а слова - это всего лишь инструмент общения
Угу, и следовательно этой дебильной логике - получается, что раз слова есть ложь, следовательно все слова есть ложь. Ложь в трансцендентном и рациональном, в законах и заповедях (там везде всего лишь слова - которые по утверждению Воффка-[и] и есть ложь. А раз так все есть ложь. Все что имеет слово есть ложь. И следовательно ваши аргументы есть ложь! :yahoo:

Воффка, вы хоть понимаете всю идиотичность своих доводов?

Вы Логику изучали когда-нибудь? Вы в курсе, что есть множества и подмножества? Т.е. подмножество входит в состав множества, но не наоборот. Ложные утверждения являются подмножеством утверждений, или как я иначе выразился - ложь есть слова. Но слова не обязательно все являются ложными. Вы бы перед разговором учебничек что ли проштудировали?
Вы открывает колесо, утверждая что дом строится фундаменте, ака множества и подмножества. Что еще вы мне поведаете? :pilot:

И не нужно подменять суть обсуждаемого предмета. Вы утверждали следующее:

Ложь - это всего слова, а слова - это всего лишь инструмент общения
Вы не утверждали, что ложные утверждения состоят из подмножества утверждений, говоря о том, что Ложь есть лишь слова, а слова суть инструмент. Вы утверждали, что Слово есть Ложь. И Ложь не есть Зло.

Так что там вы говорите о логике?

Пойдем дальше разбирать че вы там понаписали..:
Истина не является априори благом
Это с каких это пор Истина не есть благо? Вот это отжЫг! Это кто такое выдал - нукась сцылку в студию! (для развития моего словарного запаса и кругозора) :rofl:

©Истина всегда есть благо, какой бы она не была, она всегда будет истинной. В противном случае если Истина не есть благо, то и ничто не есть благо, т.к. ничто не есть Истина. :king:

Вы определения понятий Истина и Благо знаете? Вам тут начеркать определение дефиниций или сами отыщите?
Сделайте любезность, начеркайте сюда определения Истины и Благо.
Если вы чего-то не понимаете - спросите, я вам поясню обязательно.
На основание вашего мнения о том, что есть ложь, я убежден, что ваши пояснения для меня совершенно бессмысленны.
Да вы хотя бы приведите нормальные критерии, а потом мы с вами поговорим на эту тему.
Чем мои критерии не нормальны? Что вас в них смущает?
Эмм... Вообще-то с самого начала был разговор о конкретном примере - Великая Отечественная война.
Великая Отечественная война состояла из множества эпизодов. Какой конкретно эпизод вы желаете обсудить?

Заданька на выходные:

1. Таки разобраться с логикой - что есть ложь и что есть слова, и чем они друг от друга отличаются.

2. Привести определения Истины и Благо и на досуге покумекать, как их применить к вашим перлам.

3. Конкретизировать вопрос по ВОВ.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Вы открывает колесо, утверждая что дом строится фундаменте, ака множества и подмножества. Что еще вы мне поведаете? :lol:

И не нужно подменять суть обсуждаемого предмета. Вы утверждали следующее:

Ложь - это всего слова, а слова - это всего лишь инструмент общения
Вы не утверждали, что ложные утверждения состоят из подмножества утверждений, говоря о том, что Ложь есть лишь слова, а слова суть инструмент. Вы утверждали, что Слово есть Ложь. И Ложь не есть Зло.

Так что там вы говорите о логике?

Ну вот, все стало ясно с вами. Вы оказывается не видите разницы между утверждениями "Ложь есть слово" и "Слово есть Ложь". Штудируйте учебник по Логике, будет реально полезно. Я гарантирую это.

 

Вы определения понятий Истина и Благо знаете? Вам тут начеркать определение дефиниций или сами отыщите?
Сделайте любезность, начеркайте сюда определения Истины и Благо.
Да пожалуйста, Истина:
И́стина — верное отражение объекта познающим субъектом, воспроизведение его таким, каким он существует сам по себе, вне и независимо от познающего субъекта и его сознания. Истиной может называться само знание (содержание знания) или сама познанная действительность.
Добро (Благо)
Добро — понятие нравственности, противоположное понятию зла, означающее намеренное стремление к бескорыстной помощи ближнему. Добро как намерение может осуществляться только свободной волей. Удача, выигрышное стечение обстоятельств не являются добром. В отличие от зла, добро не выражается простой волей к добру, поскольку такая воля может быть корыстной, а значит нейтральной по отношению к нравственности. Настоящее добро должно быть бескорыстным.
из вики

А теперь найдите, в чем они пересекаются.

 

Если вы чего-то не понимаете - спросите, я вам поясню обязательно.
На основание вашего мнения о том, что есть ложь, я убежден, что ваши пояснения для меня совершенно бессмысленны.
Эммм... Как гритцца: Ноу коммент. Действительно, если до вас не доходит смысл сказанного в первом случае, то горохом об стенку можно не кидаться. Я вас правильно понял?

 

Чем мои критерии не нормальны? Что вас в них смущает?
Тем что кража, убийство и ложь - это не критерии, это поступки, о характере которых, судят по неким критериям, примеры которых я вам приводил.

 

Великая Отечественная война состояла из множества эпизодов. Какой конкретно эпизод вы желаете обсудить?
:D Какая вам разница? Тот пример, который я вам приводил, можно связать с бесчисленным множеством эпизодов в этой войне. Если для вас принципиально, в какой именно момент времени, наши солдаты убивали немецких солдат, то открою для вас секрет: наши солдаты это делали на протяжении всей войны. Или вас интересует конкретный эпизод, как Макар Авоськин из ППШ застрелил Ганса Фридриха Иблица, в ходе перестрелки в лесу близ села Кукушкино?

 

DRAGOMIR_rus, вы давайте уже по делу, а то чесслово уже скучно становится. Хоть вы и доставляете в некоторой степени, но как-то не оригинально. Я вас конкретно спросил: по какому критерию вы определили, что ложь является злом? Сюда же можно отнести и обратную постановку вопроса: по какому критерию вы решили, что Истина есть Благо? Назовите мне пожалуйста этот критерий (эти критерии, если их несколько). Что такое критерий знает ваша дефиниция, можете у нее спросить, что такое Истина и Благо, я написал в этом посте, что такое Зло найдете сами, так что дерзайте - свяжите все это во внятную формулировку. И, пожалуйста, не путайте значений слов, а то вы постоянно втыкаете куда попало слова критерий, базис и дефиниция, совершенно не заботясь о смысле вами сказанного, а то у вас получается основание базиса, определение дефиниции и критерий, вытекающий из следствия.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Вы открывает колесо, утверждая что дом строится фундаменте, ака множества и подмножества. Что еще вы мне поведаете? :blink:

И не нужно подменять суть обсуждаемого предмета. Вы утверждали следующее:

Ложь - это всего слова, а слова - это всего лишь инструмент общения
Вы не утверждали, что ложные утверждения состоят из подмножества утверждений, говоря о том, что Ложь есть лишь слова, а слова суть инструмент. Вы утверждали, что Слово есть Ложь. И Ложь не есть Зло.

Так что там вы говорите о логике?

Ну вот, все стало ясно с вами. Вы оказывается не видите разницы между утверждениями "Ложь есть слово" и "Слово есть Ложь". Штудируйте учебник по Логике, будет реально полезно. Я гарантирую это.
Ну вот наконец то со мной все стало ясно! Надеюсь вам теперь намного легче, от этого обстоятельства. Однако вернемся к логике! Соблаговолите ответить о Воффка, в каком из учебников по логике я смогу прочесть подтверждения вашим перлам:

Ложь - это всего слова, а слова - это всего лишь инструмент общения. и Истина не является априори благом.

1. Пожалуйста укажите мне автора, полное название, страницу и издательство такого учебника по Логике.

2. Все что вам может быть ясно - абсолютно не ясно мне, т.к. я целиком и полностью не разделяю не только ваше мировозрение, но и вашу Логику, из которой следует, что Слова есть Ложь.

Поэтому убедительно прошу вас указать мне соответствующий учебник по логике, подтверждающий суть ваших высказываний.

Вы определения понятий Истина и Благо знаете? Вам тут начеркать определение дефиниций или сами отыщите?
Сделайте любезность, начеркайте сюда определения Истины и Благо.
Да пожалуйста, Истина - Добро (Благо)

из вики

А теперь найдите, в чем они пересекаются.

Я вам привел утверждение:
©Истина всегда есть благо, какой бы она не была, она всегда будет истинной. В противном случае если Истина не есть благо, то и ничто не есть благо, т.к. ничто не есть Истина.
Вы в состояние опровергнуть мое утверждение или вы этого сделать не в состояние? Если вы этого сделать не в состояние - примите мое утверждение за истину или попытайтесь его аргументированно опровергнуть :(
Эммм... Как гритцца: Ноу коммент. Действительно, если до вас не доходит смысл сказанного в первом случае, то горохом об стенку можно не кидаться. Я вас правильно понял?
Это мелкая словесная шелуха...указывает лишь на отсутствие доводов... подтверждая лишний раз, что и отсутствие доводов тоже является доводом. :(
Тем что кража, убийство и ложь - это не критерии, это поступки, о характере которых, судят по неким критериям, примеры которых я вам приводил.
:(

Вы жжете... конечно же, приведенные мною критерии есть поступки, но вот критериями они становятся в контексте приведенных базисов.

Если Воффка приведенные примеры, в контексте данной темы, не становятся для вас критериями, то ничего страшного... со временем, когда нибудь, они обязательно таковыми станут.

И, пожалуйста, не путайте значений слов, а то вы постоянно втыкаете куда попало слова критерий, базис и дефиниция, совершенно не заботясь о смысле вами сказанного, а то у вас получается основание базиса, определение дефиниции и критерий, вытекающий из следствия.
Хардкор! :D

Стена белая...

Вот Воффка , я вас и прошу не путать значение слов, а то ваши дефиниции регулярно игнорируют приведенный мною базис, совершенно не заботясь о смысле изложения, чему подтверждением является очередной ваш перл:

получается основание базиса, определение дефиниции и критерий, вытекающий из следствия

 

___________________________________________________________________

 

Итак, я привел свои [библейские] доводы, обусловил их эпикуровским и кантовским базисами, и утверждаю их в качестве примеров за абсолютный нравственный критерий.

И если у кого из вас... пользователей форума, есть что либо возразить по существу, то соизвольте, приведите свои аргументы и должную аргументацию к ним.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Ну вот наконец то со мной все стало ясно! Надеюсь вам теперь намного легче, от этого обстоятельства. Однако вернемся к логике! Соблаговолите ответить о Воффка, в каком из учебников по логике я смогу прочесть подтверждения вашим перлам:

Ложь - это всего слова, а слова - это всего лишь инструмент общения. и Истина не является априори благом.

1. Пожалуйста укажите мне автора, полное название, страницу и издательство такого учебника по Логике.

2. Все что вам может быть ясно - абсолютно не ясно мне, т.к. я целиком и полностью не разделяю не только ваше мировозрение, но и вашу Логику, из которой следует, что Слова есть Ложь.

Поэтому убедительно прошу вас указать мне соответствующий учебник по логике, подтверждающий суть ваших высказываний.

У вас как с пониманием написанного? Я вам пишу: ложь есть слова. Вы отсюда делаете вывод: слова есть ложь. Я вам говорю, что в соответствии с логикой, вывод не верный. Как пример: китайцы суть люди, следовательно люди суть китайцы - не верный вывод. Чтобы понимать это, достаточно прочесть любой учебник по Логике. Если вам так уж необходимо чтобы я вам его нашел, то пожалуйста, первая попавшаяся ссылка в гугле - http://psylib.org.ua/books/ivina01/txt01.htm, можете начинать осваивать науку.

 

Я вам привел утверждение:
©Истина всегда есть благо, какой бы она не была, она всегда будет истинной. В противном случае если Истина не есть благо, то и ничто не есть благо, т.к. ничто не есть Истина.
Вы в состояние опровергнуть мое утверждение или вы этого сделать не в состояние? Если вы этого сделать не в состояние - примите мое утверждение за истину или попытайтесь его аргументированно опровергнуть ;)
Мало ли что вы там утверждаете, вы обоснуйте свое утверждение хоть как-то, аргументы приведите, а утверждать можно все что угодно.

 

Тем что кража, убийство и ложь - это не критерии, это поступки, о характере которых, судят по неким критериям, примеры которых я вам приводил.
:bang:

Вы жжете... конечно же, приведенные мною критерии есть поступки, но вот критериями они становятся в контексте приведенных базисов.

Если Воффка приведенные примеры, в контексте данной темы, не становятся для вас критериями, то ничего страшного... со временем, когда нибудь, они обязательно таковыми станут.

Это я жгу? :blink:

Я вам вроде уже объяснял, что такое критерий, более того, у вас даже дефиниция по этому поводу была, а до вас никак не доходит.

 

Итак, я привел свои [библейские] доводы, обусловил их эпикуровским и кантовским базисами, и утверждаю их в качестве примеров за абсолютный нравственный критерий.

И если у кого из вас... пользователей форума, есть что либо возразить по существу, то соизвольте, приведите свои аргументы и должную аргументацию к ним.

От того, что вы это часто повторяете, ясности не добавляется.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Ну вот наконец то со мной все стало ясно! Надеюсь вам теперь намного легче, от этого обстоятельства. Однако вернемся к логике! Соблаговолите ответить о Воффка, в каком из учебников по логике я смогу прочесть подтверждения вашим перлам:

Ложь - это всего слова, а слова - это всего лишь инструмент общения. и Истина не является априори благом.

1. Пожалуйста укажите мне автора, полное название, страницу и издательство такого учебника по Логике.

2. Все что вам может быть ясно - абсолютно не ясно мне, т.к. я целиком и полностью не разделяю не только ваше мировозрение, но и вашу Логику, из которой следует, что Слова есть Ложь.

Поэтому убедительно прошу вас указать мне соответствующий учебник по логике, подтверждающий суть ваших высказываний.

У вас как с пониманием написанного? Я вам пишу: ложь есть слова. Вы отсюда делаете вывод: слова есть ложь. Я вам говорю, что в соответствии с логикой, вывод не верный.

Вы писали совсем про другое, и вас за пальцы никто не тянул:

Ложь - это всего слова, а слова - это всего лишь инструмент общения, а вот как вы этим инструментом распоряжаетесь, наносите ли вы этим инструментом кому-либо вред - это уже другой вопрос. Где хороший, а где плохой поступок зависит от конкретной ситуации.
Ложь это не слова! Ложь это характер поступка! Поступок может быть разным - хорошим или плохим, а вот ложь хорошей не может быть, т.к. ложь всегда есть ввод собеседника в заблуждение - т.е. направление его сознания и рассудка в заранее не верном направление. И если вы ввели человека в заблуждение - следовательно вы солгали.
Из этого контекста выходит наш разговор. В данном контексте вы утверждаете что ложь есть всего слова. а слова, по вашему, всего лишь инструмент общения. В каком учебнике по Логике вы узрели подобную ересь? :o
Я вам привел утверждение:
©Истина всегда есть благо, какой бы она не была, она всегда будет истинной. В противном случае если Истина не есть благо, то и ничто не есть благо, т.к. ничто не есть Истина.
Вы в состояние опровергнуть мое утверждение или вы этого сделать не в состояние? Если вы этого сделать не в состояние - примите мое утверждение за истину или попытайтесь его аргументированно опровергнуть ;)
Мало ли что вы там утверждаете, вы обоснуйте свое утверждение хоть как-то, аргументы приведите, а утверждать можно все что угодно.
Ну дык зрите в корень (в суть утверждения)... или в учебник по логике ) B)
Тем что кража, убийство и ложь - это не критерии, это поступки, о характере которых, судят по неким критериям, примеры которых я вам приводил.
:bang:

Вы жжете... конечно же, приведенные мною критерии есть поступки, но вот критериями они становятся в контексте приведенных базисов.

Если Воффка приведенные примеры, в контексте данной темы, не становятся для вас критериями, то ничего страшного... со временем, когда нибудь, они обязательно таковыми станут.

Это я жгу? :blink:

Я вам вроде уже объяснял, что такое критерий, более того, у вас даже дефиниция по этому поводу была, а до вас никак не доходит.

И я вам уже обьяснил, вследствие чего данные действия\поступки стали критериями. А до вас все никак не доходит. :lol:

ЗЫ

Вобщем вместо обсуждения мы уводим тему куда то в дебри\оффтоп - обрастаем перлами - иногда забавно, но становится скучно и неинтересно...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Ладно DRAGOMIR_rus, давайте рассмотрим Ваше утверждение:

 

©Истина всегда есть благо, какой бы она не была, она всегда будет истинной. В противном случае если Истина не есть благо, то и ничто не есть благо, т.к. ничто не есть Истина. :D

на конкретном примере. В частности, рассмотрим утверждение

«Земля плоская»

В настоящее время это утверждение является ложным, поскольку человечеству удалось получить не только теоретическое, но и практическое обоснование тому, что Земля имеет форму близкую к форме шара.

Теперь представим, что мы вернулись на 1000 лет назад, и на дворе у нас 1010 г. н.э. Зайдем в любой христианский храм и попросим батюшку разъяснить нам устройство окружающего мира. В частности поинтересуемся, а какова же истинная форма Земли. Как Вы думаете, какой ответ мы получим? Я полагаю, что батюшка, нам не только скажет, что земля плоская, но даже и аргументирует свою позицию.

 

О ужас, в церкви нам солгали.

 

Что же у нас получилось в результате такого виртуального путешествия? Оказывается, что церковь, на протяжении полутора тысяч лет лгала, и в соответствии с Вашим абсолютным критерием является …. ну, в общем, Вы поняли.

 

Вот такая фигня получается. Либо Истина (благо) понятие относительное, и церковь в шоколаде, либо абсолютное, и церковь в … ну, в общем, Вы поняли.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
О ужас, в церкви нам солгали.

;)

1. Вы желаете, что бы я защищал свое утверждение или вы желаете что бы я защитил церковь?

Если первое, то мое утверждение не нуждается в защите, т.к. если оно истинно, то оно будет истинно и без моей защиты... Если же вы желаете второе, то у меня нет никаких оснований для этого, т.к. церковь есть организация способная самостоятельно диалектически защитить себя.

2. Nooneon, было бы целесообразным создать соответствующую тему и не зафлуживать эту тему. Тут та че мы апсуждаем - абсолютные нравственные критерии, и не в коем разе не трансцендентное...

3. Вы желаете спорить или рассуждать? Если второе - то я впишусь... если первое - то мне просто не интересно, ибо скучно. :)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
:)

1. Вы желаете, что бы я защищал свое утверждение или вы желаете что бы я защитил церковь?

Если первое, то мое утверждение не нуждается в защите, т.к. если оно истинно, то оно будет истинно и без моей защиты... Если же вы желаете второе, то у меня нет никаких оснований для этого, т.к. церковь есть организация способная самостоятельно диалектически защитить себя.

2. Nooneon, было бы целесообразным создать соответствующую тему и не зафлуживать эту тему. Тут та че мы апсуждаем - абсолютные нравственные критерии, и не в коем разе не трансцендентное...

3. Вы желаете спорить или рассуждать? Если второе - то я впишусь... если первое - то мне просто не интересно, ибо скучно. :mellow:

Вы, как обычно, ничего не поняли.

Истина, равно как и благо, понятия, весьма и весьма условные, и, следовательно, на роль безусловных критериев не подходят.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
B)

1. Вы желаете, что бы я защищал свое утверждение или вы желаете что бы я защитил церковь?

Если первое, то мое утверждение не нуждается в защите, т.к. если оно истинно, то оно будет истинно и без моей защиты... Если же вы желаете второе, то у меня нет никаких оснований для этого, т.к. церковь есть организация способная самостоятельно диалектически защитить себя.

2. Nooneon, было бы целесообразным создать соответствующую тему и не зафлуживать эту тему. Тут та че мы апсуждаем - абсолютные нравственные критерии, и не в коем разе не трансцендентное...

3. Вы желаете спорить или рассуждать? Если второе - то я впишусь... если первое - то мне просто не интересно, ибо скучно. :)

Вы, как обычно, ничего не поняли.

Истина, равно как и благо, понятия, весьма и весьма условные, и, следовательно, на роль безусловных критериев не подходят.

:lol:

Вы забыли написать - "все с вами ясно"... без этой волшебной формулы ультрабонуса не светит... :D

Я вам и написал, что скучно, т.к. я вам пишу одно а вы мне пишите другое... а вам о целом, вы мне о частностях... я иду в частности - а вы их или не желаете рассматривать или уходите в нигилизм. Все ваши доводы и аргументы не актуальны, т.к они не опровергают моих утверждений.... увы-сь :)

Следовательно, мне и обсуждать не чего - от этого то и скучно. :o

 

Истина, равно как и благо, понятия, весьма и весьма условные
Однозначно перл! Где вы выуживаете подобные @forизмы? :)

Ща... пагадите ка... мунутку - лучшие перл-моменты:

Бог хотел, чтобы его утопили

Истина, равно как и благо, понятия, весьма и весьма условные

Истина не является априори благом

Ложь - это всего слова

Ложь не Зло

Смешно... но я больше одного раза над одной шуткой не смеюсь... :D

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
У вас как с пониманием написанного? Я вам пишу: ложь есть слова. Вы отсюда делаете вывод: слова есть ложь. Я вам говорю, что в соответствии с логикой, вывод не верный.

Вы писали совсем про другое, и вас за пальцы никто не тянул:

Ложь - это всего слова, а слова - это всего лишь инструмент общения, а вот как вы этим инструментом распоряжаетесь, наносите ли вы этим инструментом кому-либо вред - это уже другой вопрос. Где хороший, а где плохой поступок зависит от конкретной ситуации.
Ложь это не слова! Ложь это характер поступка! Поступок может быть разным - хорошим или плохим, а вот ложь хорошей не может быть, т.к. ложь всегда есть ввод собеседника в заблуждение - т.е. направление его сознания и рассудка в заранее не верном направление. И если вы ввели человека в заблуждение - следовательно вы солгали.
Из этого контекста выходит наш разговор. В данном контексте вы утверждаете что ложь есть всего слова. а слова, по вашему, всего лишь инструмент общения. В каком учебнике по Логике вы узрели подобную ересь? :o
Да при чем здесь учебник по логике? :blink:

Ложь - это всего лишь слова, а слова - это всего лишь инструмент общения. Зачем вам в этой фразе нужен учебник по Логике?

Если у вас проблемы с этими фразами, то могу пояснить: люди общаются друг с другом посредством различных инструментов: слова, жесты и что-нибудь еще в этом роде. Т.е. есть множество инструментов общения, в этом множестве присутствует подмножество "слова", иначе говоря, подмножество "слова" входит в множество "инструменты общения". Дальше, слова бывают правдивые и ложные, т.е. когда человек что-то говорит - он либо говорит правду, либо лжет. Отсюда вывод, что "ложные слова", являются подмножеством множества "слова", т.е. ложь является словами, но слова могут быть как правдивые так и ложные.

Слушайте, я больше разжевывать такие элементарные вещи не намерен, по крайней мере забесплатно. Если вы способны логически мыслить, то извольте (в случае всяческих загвоздок существуют учебники, примеры которых я приводил), если нет, то не утруждайте меня своей писаниной.

 

становится скучно и неинтересно...
Вот именно.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Истина, равно как и благо, понятия, весьма и весьма условные
Однозначно перл! Где вы выуживаете подобные @forизмы? :o

Ща... пагадите ка... мунутку - лучшие перл-моменты:

Бог хотел, чтобы его утопили

Истина, равно как и благо, понятия, весьма и весьма условные

Истина не является априори благом

Ложь - это всего слова

Ложь не Зло

Смешно... но я больше одного раза над одной шуткой не смеюсь... :blink:

 

Странно, что смешно только Вам. Кроме смеха, никаких аргументов? Вы видите, что все Ваши абсолютные аргументы, разбиваются о частности и Вас это бесит. Это, в общем, понятно.

 

Кроме того Вы действительно думаете, что что-то опровергли, или привели какие либо неоспоримые доводы своей правоты? Вы опровергли меня, задав вопрос: Кто может утопить Бога? Наверное, Вы очень горды собой? Включите мозг. В моем вопросе речь шла о желании Бога, и если бы это желание существовало, то Он создал бы эту силу. Или Вы не верите, что Он всемогущ? Однако поскольку такая сила не была создана, то ответ на поставленный вопрос однозначен: Бог не хотел, что бы Его утопили. Вывод, к которому мы придем, следуя Вашему первому абсолютному критерию, сформулировал Angor.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Вы опровергли меня, задав вопрос: Кто может утопить Бога? Наверное, Вы очень горды собой?
Вы в танке чтоль? :blink: Как по вашему мнению я бы смог опровергнуть ваше утверждение, если вы не удосужились обусловить собственное мнение. Для конкретизации вашего утверждения я задал вам вопрос - кто на ваш взгляд мог\смог [бы] -утопить Б-га? Увы, на этот вопрос, от вас до сих пор нет никакого внятного ответа... А если нет утверждения - то что ж тут опровергать? Ваш идиотский вопрос, который вы даже не удосужились конкретизировать?

Далее... фантан нигилизма ака истина не является априори благом, или истина равно как и благо, понятия, весьма и весьма условные - оголяют дичайшие пробелы в области философии вообще. И вызывают резонные вопросы в стиле Кто смог\мог утопить Б-га?! :D

Вы вчитайтесь внимательно...

©Истина всегда есть благо, какой бы она не была, она всегда будет истинной. В противном случае если Истина не есть благо, то и ничто не есть благо, т.к. ничто не есть Истина.
Истина за гранью добра и зла... Она выше всего... она над всем... и все под ней.

Вы, как я понимаю, не понимаете или не принимаете подобный аспект - априорно заворачивая в материализм... погружаете собственные рассуждения в нигилизм, заменяя трансцендентное и общественное - на эгоизм и частное.

 

Nooneon, вобщем не серчайте, как что будет у вас по существу темы... т.е. как наберетесь духа и рационального, дабы опровергнуть мои утвержденные критерии - пишите - с удовольствием пообщаюсь.

А покась dаsфиdosz

 

Слушайте, я больше разжевывать такие элементарные вещи не намерен, по крайней мере забесплатно. Если вы способны логически мыслить, то извольте (в случае всяческих загвоздок существуют учебники, примеры которых я приводил), если нет, то не утруждайте меня своей писаниной.
Воффка, :o дорогой вы мой человек, вы забыли привести в качестве иллюстрации своих рассуждений, и, в частности, для расширения моего кругозора и словарного запаса, тот самый учебник по логике, который подтверждает аксиомность ваших рассуждений относительно ваших собственных перлов:
Истина не является априори благом

Ложь - это всего слова

:pray:

 

Считаю целесообразным зачистить тему от оффтопа... и может через недельку свежими глазами ее еще разок поковырять. :hi:

 

становится скучно и неинтересно...
Вот именно.
дык ап чем и речь... ибо по существу нужно...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Вы опровергли меня, задав вопрос: Кто может утопить Бога? Наверное, Вы очень горды собой?
Вы в танке чтоль? :lol: Как по вашему мнению я бы смог опровергнуть ваше утверждение, если вы не удосужились обусловить собственное мнение. Для конкретизации вашего утверждения я задал вам вопрос - кто на ваш взгляд мог\смог [бы] -утопить Б-га? Увы, на этот вопрос, от вас до сих пор нет никакого внятного ответа... А если нет утверждения - то что ж тут опровергать? Ваш идиотский вопрос, который вы даже не удосужились конкретизировать?

Далее... фантан нигилизма ака истина не является априори благом, или истина равно как и благо, понятия, весьма и весьма условные - оголяют дичайшие пробелы в области философии вообще. И вызывают резонные вопросы в стиле Кто смог\мог утопить Б-га?! :D

Вы вчитайтесь внимательно...

©Истина всегда есть благо, какой бы она не была, она всегда будет истинной. В противном случае если Истина не есть благо, то и ничто не есть благо, т.к. ничто не есть Истина.
Истина за гранью добра и зла... Она выше всего... она над всем... и все под ней.

Вы, как я понимаю, не понимаете или не принимаете подобный аспект - априорно заворачивая в материализм... погружаете собственные рассуждения в нигилизм, заменяя трансцендентное и общественное - на эгоизм и частное.

 

Nooneon, вобщем не серчайте, как что будет у вас по существу темы... т.е. как наберетесь духа и рационального, дабы опровергнуть мои утвержденные критерии - пишите - с удовольствием пообщаюсь.

А покась dаsфиdosz

 

Ну, прямо таки экспрессивный фонтан. Неужели так сильно прижало?

Насчет внятного ответа на вопрос, почитайте предыдущее мое сообщение. Глядишь дойдет.

 

Что касается Вашей способности дать уйму ссылок на авторитетные источники – таки я в этом не сомневаюсь. Сомневаюсь я только в одном – в практической значимости Ваших умозаключений. Пока, несмотря на все Ваши авторитетные источники и заявления - Вам не удалось применить теорию абсолюта на практике.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Nooneon, Воффка, это бесполезно. Видимо, DRAGOMIR_rus под истиной в контексте своих постов понимает некую Абсолютную Истину, в которую сам же и верит, а о вере, как говорится, не спорят.

 

DRAGOMIR_rus, несколько вопросов, а то в прошлых постах ответы несколько размыты. Итак:

1. Абсюлютный нравственный критерий - совершенный критерий, верный всегда и для всех ситуаций, то мерило с помощью которого можно определить степень нравственности любого поступка?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Откровенное признание от служителя культа:

«В любых таковых перечнях (грехов – прим. И.С.), - пишет автор книги «Как подготовиться к исповеди и причастию» священник Михаил Шполянский, - таится большая опасность – формализация понятия греха: раз написано – значит грех. Однако в действительности все намного сложнее…

Необходимо понимать, что греховный поступок – понятие не абсолютное, а относительное».

http://www.pravkniga.ru/obman.html?id=512

Н-дэ... :rolleyes:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Слушайте, я больше разжевывать такие элементарные вещи не намерен, по крайней мере забесплатно. Если вы способны логически мыслить, то извольте (в случае всяческих загвоздок существуют учебники, примеры которых я приводил), если нет, то не утруждайте меня своей писаниной.
Воффка, :angry: дорогой вы мой человек, вы забыли привести в качестве иллюстрации своих рассуждений, и, в частности, для расширения моего кругозора и словарного запаса, тот самый учебник по логике, который подтверждает аксиомность ваших рассуждений относительно ваших собственных перлов:
Истина не является априори благом

Ложь - это всего слова

:lol:

DRAGOMIR_rus, вы как-то странно рассуждаете. Подтверждать, что Истина является априори благом необходимо Вам, просто потому что это разные понятия. Вы это никак не обосновываете, а принимаете за аксиому, в которую я почему-то должен поверить. Я лично ни одного основания для этого не вижу. Вот вы говорите, что мы от темы отклоняемся, но вы ведь так и не ответили, по какому критерию вы оценили Истину как Благо? Вы просто утверждаете это и всё, а где же те самые абсолютные нравственные критерии? Где то мерило, по которому вы всё определяете?

Чем вас смущает моё утверждение, что ложь - это всего лишь слова? Когда один человек лжет другому, он же наверное что-то говорит? Или он молча лжет? Но вы сами утверждали, что если промолчишь, то типа не считается.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Вот вы говорите, что мы от темы отклоняемся, но вы ведь так и не ответили, по какому критерию вы оценили Истину как Благо? Вы просто утверждаете это и всё, а где же те самые абсолютные нравственные критерии? Где то мерило, по которому вы всё определяете?

 

Воффка, на мой взгляд, когда речь идет о нравственности, под критерием нельзя понимать мерило, поскольку не определена, да и не может быть определена, единица измерения нравственности. В данном случае, под критерием целесообразно понимать не мерило, а признак. Тогда сказанное DRAGOMIR_rus обретает смысл. Например, если человек не убивает, не лжет, не ворует, не прелюбодействует и т.д., то это критерии (признаки) нравственного поведения, однако они не являются абсолютными.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Воффка, Например, если человек не убивает, не ворует, не прелюбодействует и т.д., то это критерии (признаки) нравственного поведения, однако они не являются абсолютными.

Хм..... не думаю, что это нравственные критерии..... скорее всего нет...... Если человек убивает и ворует, никто не говорит, что он безнравственный, на него уголовное дело заводится

Что же, все кто на свободе получается нравственные? Они ж не убивают и не прелюбодействуют в основном

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах