Архивировано

Эта тема находится в архиве и закрыта для публикации сообщений.

Angor

Абсолютные нравственные критерии

Есть ли абсолютные нравственные критерии?  

24 пользователя проголосовало

У вас нет прав на голосование в этом опросе, или на просмотр результатов опроса. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь для голосования в опросе.

Рекомендованные сообщения

Итак, я привел свои [библейские] доводы, обусловил их эпикуровским и кантовским базисами, и утверждаю их в качестве примеров за абсолютный нравственный критерий.

И если у кого из вас... пользователей форума, есть что либо возразить по существу, то соизвольте, приведите свои аргументы и должную аргументацию к ним.

 

Наверное, Вы, знающий абсолютные критерии нравственности и морали сможете ответить на вопрос:

«Если один человек отрезал руку другому человеку, нарушил ли он абсолютные нравственные критерии?»

Меня интересует, простой ответ «Да» или «Нет».

Nooneon, тут дело в том, что нравственные критерии напрямую без контекста здесь неприменимы, потому что они строятся не на руках и ногах, а на понятиях добра и зла. Поставьте вопрос так: "Если один человек сделал зло другому человеку, нарушил ли он абсолютные нравственные критерии?"

А мы порассуждаем об этом. Думаю тут можно обойтись и без контекста, главное определиться с тем, что есть добро и зло, а также с этими самими критериями.

 

Еще у меня предложение к участникам обсуждения: тема постепенно переходит в русло философии, может стоит ее перенести в раздел ФБ?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
"Общество (полис) положило на меня, значит и я положу на общество". Из этой посылки и проистекает вся их философия.

Неа, я б даже сказал - с мягким знаком! Ь! :D

И знаете в чем дело? В том, что, в то время, произошел духовный кризис - благодаря которому люди вышли на новый этап самосознания и обьективации своего существования. У Диогена не было цели достичь материального благополучия - которым все соизмеряется в наше время, он, если помните, даже чашку свою выкинул, увидя, как мальчик пьет из пригоршней. Кто такой Диоген? Сын менялы - и фальшивомонетчик - его судьба изменилась не благодаря изгнанию его из города, а благодаря предсказанию Оракула.

Его поведение асоциально? ))) Да что вы? Это сегодня оно асоциально, т.к. прилюдный ананизм есть сексуально-развратные действия, а тогда ничЁ - все в норме! Тогда женщина занимала одну нишу с рабом, а сегодня Женщина полноправный член общества. Да и рабство вроде как бы борят поелику возможно.

А вы говорите асоциально... в вашем эгоистичном понимание - да безусловно, будет асоциальным, как в прочем и весь этап эволюции человечества. :D

 

Еще у меня предложение к участникам обсуждения: тема постепенно переходит в русло философии, может стоит ее перенести в раздел ФБ?
В принципе - разумно, т.к. вся тема, насквозь, философична.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Я утвердил в качестве абсолютного критерия - жизнь в мире и согласие друг с другом, не причиняя друг другу вреда. Мир подразумевает под собою состояние согласия и ненасилия по отношению друг к другу. Там где появляется насилие или несогласие - Мир нивелируется в состояние войны между человеком совершающим насилие и человеком терпящим насилие. Под насилием, сейчас подразумеваем нарушение следующих догм - не убий, не укради, не ври и т.п.

 

...

 

И если у кого из вас... пользователей форума, есть что либо возразить по существу, то соизвольте, приведите свои аргументы и должную аргументацию к ним.

Довольно интересно, только данный критерий требует уточнения: друг с другом - это кто с кем так должен жить? На сколько я помню, в Библии (как и в Коране) конкретно указывается кого не убий, а кого убий.

Про "не убий, не укради, не ври и т.п." тоже интересно, как сюда "не ври" попало и что есть такое "и т.п."?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

10 заповедей, позиционируемые Вами как абсолютные критерии нравственности, являются основой принципов гуманизма и справедливости. Однако, как следует из приведенной Вами цитаты, по Эпикуру существуют некоторые группы людей, к которым эти принципы неприменимы, что означает их относительность. Это, в свою очередь, означает относительность основ рассматриваемых принципов, т.е. относительность 10 заповедей.

 

:D Жесть та какая! :rolleyes: ... :rolleyes:

Что ж, как говАривает, наш горячо любимый Angor - любая дискуссия должна начинаться с определений дефиниций.

 

Хорошее словосочетание, нечего сказать. Масло масленое. Ну да ладно.

 

В нашем случае имеется ввиду Критерий (надеюсь, что есть абсолют вы уже должны знать)

КАнеШНАа знаю

Абсолют - в религии и идеалистической философии - безусловное совершенное начало бытия, свободное от каких-либо отношений и условий. лат. Absolutus - безусловный

 

Критерий - Крите́рий (гр. kriterion - признак для суждения) — признак, основание, мерило оценки чего-либо. Особо выделяют критерии истинности знания. Различают логические (формальные) и эмпирические (экспериментальные) критерии истинности. Формальным критерием истины служат логические законы: истинно всё, что не заключает в себе противоречия, логически правильно. Эмпирическими критериями истиности служит соответствие знания экспериментальным данным.

 

Ну надо же. Кто бы мог подумать? Нравственный критерий это признак нравственности. Прямо глаза открыли. Неужели абсолютный нравственный критерий это безусловный признак нравственности?.

Вот какая дефиниция получается.

 

Итак, теперь, когда у нас есть определение того, что есть критерий - вернемся к моему утверждению, изложенному выше.

 

Я утвердил в качестве абсолютного критерия - жизнь в мире и согласие друг с другом, не причиняя друг другу вреда. Мир подразумевает под собою состояние согласия и ненасилия по отношению друг к другу. Там где появляется насилие или несогласие - Мир нивелируется в состояние войны между человеком совершающим насилие и человеком терпящим насилие. Под насилием, сейчас подразумеваем нарушение следующих догм - не убий, не укради, не ври и т.п.

Вернемся теперь к тому, что вы увидели, как противоречие":

Итак, когда хищник или бешеная собака нападает на вас, у вас есть несколько вариантов :

1. Убежать - если есть такова возможность и нету никаких иных возможностей защитить свою жизнь.

2. Уничтожить нападающую сторону, что бы сохранить собственную жизнь.

В первом случае, если ваша реакция обусловленна не малодушием, то по всей вероятности непреодолимой силой обстоятельства.

Во втором случае, ваша реакция обусловленна не только правом на жизнь, но и как раз таки гуманностью, т.к. уничтожая бешенного пса, вы тем самым делаете большее благо, защищая не только себя, но и общество в целом, от неадекватной особи (т.е. от того, для которого нет понятий Мир и Согласие).

Вот что подразумевается в Канто-Эпикуровских базисах. И никаких противоречий тут нет и не может быть в принципе.

Как много умных букФ.

 

Вот только не понятно, с какой стати нравственное мерило справедливое в конкретной ситуации становится

абсолютным (безусловным). Это вопрос Вы как то упустили.

 

Наверное, Вы, знающий абсолютные критерии нравственности и морали сможете ответить на вопрос:

«Если один человек отрезал руку другому человеку, нарушил ли он абсолютные нравственные критерии?»

Меня интересует, простой ответ «Да» или «Нет».

Голубчик, гляньте как еще разок на то, что есть критерий - и может быть вы тогда и поймете, что, чтобы применить к чему\кому - либо критерий нужно иметь, как минимум контекст.

А у вас, как я понимаю... даже феррари нет?! <_<

Идем далее..:

 

Милейший, я чуть не сломал глаза, перечитывая вновь и вновь, так любезно предоставленное Вами определение «Критерия», но, к сожалению так и не понял в каком месте идет речь о контексте. Или Вы вместо нравственного критерия рассматриваете критерий истинности утверждения, который гласит, что истинно все то, что не имеет противоречий в рамках данного контекста . (Уж простите меня за то, что в приведенное Вами определение я добавил несколько слов). Вы не поверите, но с таким определением критерия истинности утверждения – я и не думал спорить.

А вот ваше утверждение о том, что безусловное должно быть обусловлено, мягко говоря, как раз и содержит в себе противоречие, т.е. не является истинным.

 

Отсюда вывод: Нет у Вас абсолютного (безусловного) нравственного критерия. Не знаете Вы ответа на поставленный вопрос вне контекста.

 

Nooneon, тут дело в том, что нравственные критерии напрямую без контекста здесь неприменимы, потому что они строятся не на руках и ногах, а на понятиях добра и зла. Поставьте вопрос так: "Если один человек сделал зло другому человеку, нарушил ли он абсолютные нравственные критерии?"

А мы порассуждаем об этом. Думаю тут можно обойтись и без контекста, главное определиться с тем, что есть добро и зло, а также с этими самими критериями.

 

Если бы речь шла о нравственных критериях, то Вы правы. Оценить конкретное событие на предмет нравственности возможно только в рамках событийного контекста. Однако речь идет об абсолютных нравственных критериях, т.е. критериях, не зависящих от контекста, о безусловных критериях. Именно по этому, вопрос сформулирован именно так.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Про "не убий, не укради, не ври и т.п." тоже интересно, как сюда "не ври" попало и что есть такое "и т.п."?
А все просто, достаточно включить моск, и просто подумать что является причиной насилия и обусловить причинность. Под сомнительным для вас пунктом "не ври" - подразумевается - лжесвидетельство, сознательный обман и т.п.

Идем далее:

Хорошее словосочетание, нечего сказать. Масло масленое. Ну да ладно. КАнеШНАа знаю. Кто бы мог подумать? Нравственный критерий это признак нравственности. Прямо глаза открыли. Неужели абсолютный нравственный критерий это безусловный признак нравственности?.

Вот какая дефиниция получается. Как много умных букФ. Вот только не понятно, с какой стати нравственное мерило справедливое в конкретной ситуации становится абсолютным (безусловным). Это вопрос Вы как то упустили.

Сплошная экспрессия! И ничего по существу! Где глубинные рассуждения аффтора, де если ... и все такое? Но эмоций - эмоций - прям таки через край! :rofl:
Милейший, я чуть не сломал глаза, перечитывая вновь и вновь, так любезно предоставленное Вами определение «Критерия», но, к сожалению так и не понял в каком месте идет речь о контексте.
Ну что ж, мне остается только посочувствовать вам... :yes:
Критерий - признак, основание, мерило оценки чего-либо

Так видно? :lol:

Отсюда вывод: Нет у Вас абсолютного (безусловного) нравственного критерия. Не знаете Вы ответа на поставленный вопрос вне контекста.
О да! :yess:
Если бы речь шла о нравственных критериях, то Вы правы. Оценить конкретное событие на предмет нравственности возможно только в рамках событийного контекста. Однако речь идет об абсолютных нравственных критериях, т.е. критериях, не зависящих от контекста, о безусловных критериях. Именно по этому, вопрос сформулирован именно так.
:D

Специально для тех, кто с красной конницЦей и в бронепоезде - еще разок:

Что есть главная ценность? Человеческая жизнь... (если кто либо из вас, господа нигилисты, считает обратное, и, считает, что человеческая жизнь не есть ценность, то докажите это на деле, на примере собственной жизни - к примеру: продайте себя в рабство или убейтесь ап стену)

Человеческая жизнь есть высшее благо, которым дорожит Человек. Любое насилие против этого блага - т.е. Частной жизни - есть Зло, и следовательно не есть благоразумие, т.к. насилие, в самой глубинности своего деяния, априори отрицает благо в пользу иных абстрактных благ. И если мир, как союз частных жизней во имя блага, есть благо по своей природе, т.к. к Миру стремится каждое живое существо, за исключением неадекватных персоналий, то, следовательно любое преступление против Мира есть преступление не только против союза людей, но и против его Высшего блага.

Каковы критерии преступления против Высшего блага? Я перечислю только очевидные:

Убийство

Кража

Грабеж

Вымогательство [шантаж]

Клевета

Если совершается одно из перечисленных преступлений, одним человеком против другого человека то, какова будет мотивация человека совершившего преступление? ЭГОИЗМ! Вот какая может быть мотивация! Построенный в сознание храм нигилизма против общественного блага и союза людей. И фундамент этого храма суть невежество, вседозволенность, безответственность.

Да бывают случаи исключения, когда убийство совершается в следствие непреодолимой силы обстоятельств - в этом плоскости абсолютизм не работает, т.к. контекст действий носит совершенно иной характер, который никоем образом не сопряженный с эгоизмом.

Ферштейн? :lol:

 

:lol:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Про "не убий, не укради, не ври и т.п." тоже интересно, как сюда "не ври" попало и что есть такое "и т.п."?
А все просто, достаточно включить моск, и просто подумать что является причиной насилия и обусловить причинность. Под сомнительным для вас пунктом "не ври" - подразумевается - лжесвидетельство, сознательный обман и т.п.

Идем далее:

Хорошее словосочетание, нечего сказать. Масло масленое. Ну да ладно. КАнеШНАа знаю. Кто бы мог подумать? Нравственный критерий это признак нравственности. Прямо глаза открыли. Неужели абсолютный нравственный критерий это безусловный признак нравственности?.

Вот какая дефиниция получается. Как много умных букФ. Вот только не понятно, с какой стати нравственное мерило справедливое в конкретной ситуации становится абсолютным (безусловным). Это вопрос Вы как то упустили.

Сплошная экспрессия! И ничего по существу! Где глубинные рассуждения аффтора, де если ... и все такое? Но эмоций - эмоций - прям таки через край! :rofl:
Милейший, я чуть не сломал глаза, перечитывая вновь и вновь, так любезно предоставленное Вами определение «Критерия», но, к сожалению так и не понял в каком месте идет речь о контексте.
Ну что ж, мне остается только посочувствовать вам... :yes:
Критерий - признак, основание, мерило оценки чего-либо

Так видно? :lol:

Отсюда вывод: Нет у Вас абсолютного (безусловного) нравственного критерия. Не знаете Вы ответа на поставленный вопрос вне контекста.
О да! :yess:
Если бы речь шла о нравственных критериях, то Вы правы. Оценить конкретное событие на предмет нравственности возможно только в рамках событийного контекста. Однако речь идет об абсолютных нравственных критериях, т.е. критериях, не зависящих от контекста, о безусловных критериях. Именно по этому, вопрос сформулирован именно так.
:D

Как я понимаю, опровергнуть ничего не можете? :hi:

 

Да бывают случаи исключения, когда убийство совершается в следствие непреодолимой силы обстоятельств - в этом плоскости абсолютизм не работает, т.к. контекст действий носит совершенно иной характер, который никоем образом не сопряженный с эгоизмом.

Ферштейн? :lol:

 

:lol:

Баааа. Да Вы уже не столь категоричны! Вы сами нашли условие, при котором безусловный критерий не работает, что нарушает принцип абсолютности.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Да бывают случаи исключения, когда убийство совершается в следствие непреодолимой силы обстоятельств - в этом плоскости абсолютизм не работает, т.к. контекст действий носит совершенно иной характер, который никоем образом не сопряженный с эгоизмом.

Ферштейн? :D

:lol:

Баааа. Да Вы уже не столь категоричны! Вы сами нашли условие, при котором безусловный критерий не работает, что нарушает принцип абсолютности.

Вы на самом деле не понимаете мои рассуждения или вы просто не способны их понять? Я серьезно?! :lol::lol:

Абсолют, в нашем случае, это то, что признается всеми за истинность! Приведенные мною критерии признаются теми, кто стремится к благу, к союзу, к Миру.

А для тех, кто отрицает Жизнь, Союз, Мир, как благо и сознательно нарушают установленный абсолютный нравственный регламент общества - вот в таком случае включается Эпикуровский базис:

Есть такие народы, которые не приемлют мир и его общественные постулаты гуманизма - вот против таких нет и не может быть принципов гуманизма и справедливости, т.к. у них такие понятия априори отсутствуют.

 

Как я понимаю, опровергнуть ничего не можете? :rofl:
Опровергнуть что, вашу экспрессию? :yess:

С чего это вдруг? :yes:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Если бы речь шла о нравственных критериях, то Вы правы. Оценить конкретное событие на предмет нравственности возможно только в рамках событийного контекста. Однако речь идет об абсолютных нравственных критериях, т.е. критериях, не зависящих от контекста, о безусловных критериях. Именно по этому, вопрос сформулирован именно так.
На сколько я понял, под абсолютными нравственными критериями подразумеваются нравственные критерии, которые присущи всем людям на Земле, вне зависимости от культуры, в которой они воспитывались. Понятия добра и зла в том или ином виде присутствуют у всех народов, поэтому вести речь об абсолютных нравственных критериях вполне уместно, нужно только сравнить понятия добра и зла, принятые у всех культур. Что касается вашего вопроса, то вы делаете упор на слове "абсолютный", совершенно не обращая внимания на слово "нравственный".

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Вы на самом деле не понимаете мои рассуждения или вы просто не способны их понять? Я серьезно?! :):yess:

Абсолют, в нашем случае, это то, что признается всеми за истинность! Приведенные мною критерии признаются теми, кто стремится к благу, к союзу, к Миру.

 

Не знаю, что понимается под абсолютом в Вашем случае, но переводится это слово следующим образом:

Absolutus – безусловный, самостоятельный.

Пока я вижу только подмену понятий.

 

 

Как я понимаю, опровергнуть ничего не можете? :)
Опровергнуть что, вашу экспрессию? :D

С чего это вдруг? B)

Вы посмотрите внимательнее, глядишь, что-нибудь и увидите кроме экспрессии.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Про "не убий, не укради, не ври и т.п." тоже интересно, как сюда "не ври" попало и что есть такое "и т.п."?
А все просто, достаточно включить моск, и просто подумать что является причиной насилия и обусловить причинность. Под сомнительным для вас пунктом "не ври" - подразумевается - лжесвидетельство, сознательный обман и т.п.
А как же "ложь во спасение" (известное "Скажи мне где твой брат - я убью его") или ответ "да все отлично!" на вопрос "как дела?", при том что у вас в этот момент может быть умер близкий человек или еще какое страшное событие произошло. Почитайте Пола Экмана по этому поводу.

Вы, кстати, так и не ответили, что такое "и т.п.".

 

Тема перемещена

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Не знаю, что понимается под абсолютом в Вашем случае, но переводится это слово следующим образом:
Absolutus – безусловный, самостоятельный.

Пока я вижу только подмену понятий.

Подмену понятий? Ха-ха... вы жжете! :)

Тоесть, если я вас правильно понял, по вашей логике, приведенные мною аргументы не являются безусловными нравственными критериями?

Ну дык, голупчик, приведите же наконец свою контр аргументацию - блесните нимбрами души вашей - обьясните пожалуйста, с чего это вдруг, по вашему мнению, данные критерие не являются абсолютными? :yess:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Если бы речь шла о нравственных критериях, то Вы правы. Оценить конкретное событие на предмет нравственности возможно только в рамках событийного контекста. Однако речь идет об абсолютных нравственных критериях, т.е. критериях, не зависящих от контекста, о безусловных критериях. Именно по этому, вопрос сформулирован именно так.
На сколько я понял, под абсолютными нравственными критериями подразумеваются нравственные критерии, которые присущи всем людям на Земле, вне зависимости от культуры, в которой они воспитывались. Понятия добра и зла в том или ином виде присутствуют у всех народов, поэтому вести речь об абсолютных нравственных критериях вполне уместно, нужно только сравнить понятия добра и зла, принятые у всех культур. Что касается вашего вопроса, то вы делаете упор на слове "абсолютный", совершенно не обращая внимания на слово "нравственный".

 

В первую очередь я акцентирую внимание на отличии понятий абсолютный нравственный критерий и просто нравственный критерий. Замените слово «абсолютный» на «общепринятый» и тогда можно поговорить о присущих всем людям (цивилизованным людям) нравственных критериях.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Вы, кстати, так и не ответили, что такое "и т.п.".
таки ответил, в предыдущем сообщение.
А как же "ложь во спасение" (известное "Скажи мне где твой брат - я убью его") или ответ "да все отлично!" на вопрос "как дела?", при том что у вас в этот момент может быть умер близкий человек или еще какое страшное событие произошло.
А тут даже и думать нечего.

1. У тебя есть выбор - отвечать или не отвечать вовсе. А выбор за тобой.

2. Тот кто спрашивает как дела - здоровается с тобою - не вникая сильно, как там у тебя дела на самом деле... ему по сути глубоко на эти дела. А тот кто отвечает, не обязан вводить человека в суть своего бытия, он может ответить все что угодно... не говоря о насущном.

И никакой лжи тут не будет. :D

 

Если бы речь шла о нравственных критериях, то Вы правы. Оценить конкретное событие на предмет нравственности возможно только в рамках событийного контекста. Однако речь идет об абсолютных нравственных критериях, т.е. критериях, не зависящих от контекста, о безусловных критериях. Именно по этому, вопрос сформулирован именно так.
На сколько я понял, под абсолютными нравственными критериями подразумеваются нравственные критерии, которые присущи всем людям на Земле, вне зависимости от культуры, в которой они воспитывались. Понятия добра и зла в том или ином виде присутствуют у всех народов, поэтому вести речь об абсолютных нравственных критериях вполне уместно, нужно только сравнить понятия добра и зла, принятые у всех культур. Что касается вашего вопроса, то вы делаете упор на слове "абсолютный", совершенно не обращая внимания на слово "нравственный".

В первую очередь я акцентирую внимание на отличии понятий абсолютный нравственный критерий и просто нравственный критерий. Замените слово «абсолютный» на «общепринятый» и тогда можно поговорить о присущих всем людям (цивилизованным людям) нравственных критериях.

Что значит на "общепринятый"? Вы читать умеете?
Есть такие народы, которые не приемлют мир и его общественные постулаты гуманизма - вот против таких нет и не может быть принципов гуманизма и справедливости, т.к. у них такие понятия априори отсутствуют.

Вы понимаете смысл изложения? Не все принимают Жизнь как абсолютное благо! Не все. И тут дело не в дикарях или недочеловеках... И в нашем обществе таких найти можно. Вот вследствие этого, данные критерии не могут быть общепризнанными, но вместе с тем они являются абсолютными, или как пишите вы безусловными - нравственными критериями!

А все почему Nooneon, потому, что не может частное главенствовать надо общем! Не может! А если оно умудряется главенствовать, то это суть тирания и варварство! Теперь вы поняли почему я написал абсолютное? :yess:

Кстати... есть такой вот народец... для которых воровство и прочее - суть норма существования. :)

У Монтеня в опытах можно найти что то... там один народец, отрицая естественные законы и труд, занимался криминалом, вот они себя ворами называли (16 век!) :)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Констатирую: произошла ###изация дискуссии.

Это [тот, чьё имя называть нельзя] обычно с военной прямотой заявляет, что раз он всеми фибрами души встаёт на Светлую сторону, то соответственно все, кто с ним не согласен (типо всякие антиклерикалы, либералы, ZOG, пацифисты, любители аквариумных рыбок и прочая Закулиса) автоматом какбе (по его логике мЫшления) оказываются на Тёмной стороне.

При этом Светлая сторона выглядит на непредубеждённый свежий взгляд... э-эээ... в высшей степени сомнительно - поповщина, ладан, пресмыкательство перед властью вплоть до массовых порок на конюшне и дальнейшего введения в наших пенатах самодержавия (если я и утрирую, то не очень сильно). ^_^

Драгомир тоже решил оседлать тот же приём - и вытащил из рукава, как ему показалось, "козырную карту" (гуманизм):

Что есть главная ценность? Человеческая жизнь...
  ...bla-bla-bla...
  Человеческая жизнь есть высшее благо, которым дорожит Человек.
  ...bla-bla-bla...
  И если мир, как союз частных жизней во имя блага, есть благо по своей  природе, т.к. к Миру стремится каждое живое существо, за исключением  неадекватных персоналий, то, следовательно любое преступление против  Мира есть преступление не только против союза людей, но и против его  Высшего блага.
  ...bla-bla-bla...

Гуманизм - штука хорошая, кто ж будет спорить. Только мы ж ведём разговор об АБСОЛЮТЕ, а не о тех нравственных ценностях, к которым мы с трудом вырулили в результате исторического процесса к 21 веку, и которые обобщённо обычно и называются этим термином.

Правда, вырулили не все - значительная часть человечества до сих пор трепыхается в Средневековье, в котором никаким "гуманизмом" и близко не пахнет. Скорее наоборот - человеческая жизнь не стоит и гроша ломаного, поскольку человек - "сосуд греха" и скопище пороков, которого нужно гнобить и гнобить ради грядущего Апокалипсиса и Царствия небесного для ограниченного контингента святых (вроде спасётся только 144 тыщи от всех колен Израилева без участия остального человечества).

Ясен пень - в Средневековье высшей ценностью считался Бог, а не человек. Поэтому никакого "гуманизма" там и рядом не валялось, он робко начал становиться на ножки только начиная с эпохи Возрождения.

 

Вроде с этим "абсолютом" тоже разобрались?

Или ещё пояснения нужны? :P

 

При этом к гуманизму приплетено ни к селу ни к городу какое-то "Высшее благо". Что это такое - естественно, никто понятия не имеет, а сам аВВтар его смысл не проясняет.

Скорее всего, не знает и сам - но это и не важно, главное - что звучит пафосно. :wub:

 

Однако где же выполненная работа, которую я задавал на дом? :D

Констатирую: экзамен по кинизму ты провалил (поскольку в истоках их философии ничего не понял - вместо анализа изобразил в их сторону позу КУ и воскурил палочку фимиама).

Ладно, проехали.

Главная задача была весьма ясная - рассмотреть мораль не со стороны общества, которому всегда что-то "должен" отдельный человек, а со стороны человека, который надеется на ответный профит со стороны общества по отношению к нему.

Смотрим дальнейшие твои рассуждения в приблизительном русле заданной темы:

bla-bla-bla...

Если совершается одно из перечисленных преступлений, одним человеком против другого человека то, какова будет мотивация человека совершившего преступление? ЭГОИЗМ! Вот какая может быть мотивация! Построенный в сознание храм нигилизма против общественного блага и союза людей. И фундамент этого храма суть невежество, вседозволенность, безответственность.

Суть высказывания: "эгоизм - плохо, а альтруизм - хорошо."

Феерично.

К тому же и вне контекста ничего не проясняется:

Каковы критерии преступления против Высшего блага? Я перечислю только очевидные:

Убийство

Кража

Грабеж

Вымогательство [шантаж]

Клевета

Мил человек, что Уголовный Кодекс нужно чтить - мы и без тебя знали!

При чём тут моральный абсолют?

К тому же и формулируется это намного короче, согласно открытому мной Большому Абсолютному Универсальному Нравственному Закону [(с) Angor] (в дальнейшем - БАУНЗ):

Люди, ведите себя хорошо!

Констатирую: тема не раскрыта. :wub:

 

Придётся подкинуть ещё немножко корма.

 

Каков глубинно-философский смысл высказывания С ВОЛКАМИ ЖИТЬ - ПО ВОЛЧЬИ ВЫТЬ?

Рассмотреть в контексте взаимоотношения человека и общества, личности и социума.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Драгомир... bla, bla, bla... Констатирую: тема не раскрыта.
Angor, дружище, здесь остались только вы и я, и никого больше... Хотите паблик? Ну дык выйдите на паблик и спросите чья правда слаще - и вы услышите истину!

Риторика? Ваша риторика не производит впечатление, по крайней мере на меня. :D

Но я должен признать, что как собеседник вы "ничё" , и, иногда можете блеснуть лоском - но увы - для меня этот блеск слишком тусклый.

Что же до кинизма - нет Angor, это вы априорно порите косяки, т.к. соизмеряете то мировозрение с сегодняшним - и на выходе мы имеем ваше традиционное: "мы пахали!"

Люди, ведите себя хорошо!
Можно хорошо кушать, хорошо на лошаде скакать, хорошо женщину :angry:. Фокус весь в том, что хорошо суть субьективно. Например, хорошо сьесть один пирожок, и плохо сьесть один пирожок. На лошадке можно хорошо скакать быстро, и можно плохо скакать хорошо быстро... а с женщиной вообще темный лес... зачастую хорошо :lol: женщин можно всяко... но хорошо ли от этого женщинам, и какова в данном случае степень удовлетворения мужской anima?

[За основу рассуждений были взята сентенция псевдо-философа Конфуция: Есть три удовольствия - есть мясо, ездить на мясе, втыкать мясо в мясо)

Ах, млять, забыл... абсурд - дык вот, можно не кисло хорошо воровать, грабить, убивать, уничтожать... И все это дело вести - например возглавлять ака фэмели - мафия или корпорация.

Зы

Кстати - что из этих трех удовольствий есть лучшее хорошее удовольствие?

Дело темное и абсолютно субьективное! :D

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
В первую очередь я акцентирую внимание на отличии понятий абсолютный нравственный критерий и просто нравственный критерий. Замените слово «абсолютный» на «общепринятый» и тогда можно поговорить о присущих всем людям (цивилизованным людям) нравственных критериях.

Меняй не меняй, но от слова "нравственный" никуда не уйти.

 

Вы, кстати, так и не ответили, что такое "и т.п.".
таки ответил, в предыдущем сообщение.
Что-то не вижу в предыдущем сообщении ответа на этот вопрос.

 

А как же "ложь во спасение" (известное "Скажи мне где твой брат - я убью его") или ответ "да все отлично!" на вопрос "как дела?", при том что у вас в этот момент может быть умер близкий человек или еще какое страшное событие произошло.
А тут даже и думать нечего.

1. У тебя есть выбор - отвечать или не отвечать вовсе. А выбор за тобой.

2. Тот кто спрашивает как дела - здоровается с тобою - не вникая сильно, как там у тебя дела на самом деле... ему по сути глубоко на эти дела. А тот кто отвечает, не обязан вводить человека в суть своего бытия, он может ответить все что угодно... не говоря о насущном.

И никакой лжи тут не будет. :)

1. Ложь во спасение, или в данном случае дезинформация врага, будет гораздо эффективнее, чем отсутствие ответа. К тому же, сокрытие правды также является одним из видов лжи.

2. Как там на самом деле - это все не имеет никакого отношения к тому факту, что вы в данном случае солжете.

Еще раз советую Пола Экмана почитать для более предметного разговора, либо просто хорошенько обдумать данный вопрос. Ложь, сама по себе, не является чем-то плохим или хорошим, в данном случае оцениваются последствия, которые она собой несет. Если ложь наносит вред человеку, который этого не заслуживает, то, само собой, она в данном случае является злом. В противном случае ее злом считать нельзя, а в некоторых случаях она даже будет добрым поступком.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Вы, кстати, так и не ответили, что такое "и т.п.".
таки ответил, в предыдущем сообщение.
Что-то не вижу в предыдущем сообщении ответа на этот вопрос.

Имелось в виду очевидные злодеяния

Убийство

Кража

Грабеж

Вымогательство [шантаж]

Клевета

Ложь во спасение, или в данном случае дезинформация врага, будет гораздо эффективнее
Ложь какой бы эффективной не была, останется ложью
сокрытие правды также является одним из видов лжи.
С чего это вдруг? Это кто это до такого додумался? :rolleyes:

Если вы не удостоили человека ответом, вы не солгали.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Имелось в виду очевидные злодеяния
Убийство

Кража

Грабеж

Вымогательство [шантаж]

Клевета

Ну кража, грабеж и вымогательство - это разновидности незаконного отъема имущества, к тому же ваша фраза начиналась так: не убий, не кради, не ври и т.д. Учитывая очевидную громадную разницу между звеньями данной цепочки, как-то сложно было предположить, что же там последует далее.

 

Ложь во спасение, или в данном случае дезинформация врага, будет гораздо эффективнее
Ложь какой бы эффективной не была, останется ложью
Да, но ничего плохого я в подобной лжи не вижу. Где закралось зло?

 

сокрытие правды также является одним из видов лжи.
С чего это вдруг? Это кто это до такого додумался? :(

Если вы не удостоили человека ответом, вы не солгали.

Додумался до этого Экман, когда классифицировал виды лжи. И я с ним согласен, потому что сокрытие правды также дезинформирует в некоторых случаях.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
как-то сложно было предположить, что же там последует далее.
Ерунда! Все перечисленные критерии вытекают из базиса - не причинять и не терпеть вреда - никогда не делай то, чего не хочешь, что бы сделали тебе - поступай так, чтобы максима твоей воли в любое время могла стать принципом всеобщего законодательства.

Все вполне логично... :(

Ложь во спасение, или в данном случае дезинформация врага, будет гораздо эффективнее
Ложь какой бы эффективной не была, останется ложью
Да, но ничего плохого я в подобной лжи не вижу. Где закралось зло?
Ну как же, оболгав человека, даже во имя чего то там сверх хорошего, вы встаете на один уровень с ним - плохим человеком, ничем не отличаясь от него. И вот тут то и получается, что любая ложь есть увеличение злодейства, и следовательно зла на земле, т.к. вместо одного плохого человека у нас уже имеется второй плохой человек.

Заметьте, Б-г в данном случае, как бы его не молили, открывается не многим, и никогда не лжет.

А рассуждая в стиле, ака ложь во спасение, получается, что Б-г открываясь кому-либо мог бы ввести кого-либо в заблуждение... ? ))) гЫ

Насколько мне известно, данной функцией рулит только дьявол, он же искушает, он же вводит людей в заблуждение.

А Истина в отличие от правды или лжи - штука абсолютно обьективная, нравится она кому или нет... но вот понять Истину и уж тем более принять ее могут далеко не все. Поэтому, зачастую Истина покрыта мраком - мраком субьективности [частной правды] и лжи.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
как-то сложно было предположить, что же там последует далее.
Ерунда! Все перечисленные критерии вытекают из базиса - не причинять и не терпеть вреда - никогда не делай то, чего не хочешь, что бы сделали тебе - поступай так, чтобы максима твоей воли в любое время могла стать принципом всеобщего законодательства.
То что вы Канта процитировали ясности не добавляет. Во-первых, перечисленное - не критерии, а конкретные действия, вы ведь раньше определяли определения по этому поводу. Во-вторых, Кантовский базис и золотое правило ограничивает ваши собственные вредоносные действия, а про "не терпеть" нигде не сказано. В-третьих, из золотого правила вытекает все что угодно, что можно перечислять очень долго и все равно не перечислишь, потому что суть не в конкретном проявлении, а в общем правиле. В-четвертых, ложь может и не приносить вреда, поэтому ваша цепочка уже имеет недостатки, которые и приводят к тому, что не понятно, что вы имели в виду под "и т.д.".

 

 

Все вполне логично... :rolleyes:
Ложь во спасение, или в данном случае дезинформация врага, будет гораздо эффективнее
Ложь какой бы эффективной не была, останется ложью
Да, но ничего плохого я в подобной лжи не вижу. Где закралось зло?
Ну как же, оболгав человека, даже во имя чего то там сверх хорошего, вы встаете на один уровень с ним - плохим человеком, ничем не отличаясь от него. И вот тут то и получается, что любая ложь есть увеличение злодейства, и следовательно зла на земле, т.к. вместо одного плохого человека у нас уже имеется второй плохой человек.

Заметьте, Б-г в данном случае, как бы его не молили, открывается не многим, и никогда не лжет.

А рассуждая в стиле, ака ложь во спасение, получается, что Б-г открываясь кому-либо мог бы ввести кого-либо в заблуждение... ? ))) гЫ

Насколько мне известно, данной функцией рулит только дьявол, он же искушает, он же вводит людей в заблуждение.

А Истина в отличие от правды или лжи - штука абсолютно обьективная, нравится она кому или нет... но вот понять Истину и уж тем более принять ее могут далеко не все. Поэтому, зачастую Истина покрыта мраком - мраком субьективности [частной правды] и лжи.

Наверное в годы Великой Отечественной все попавшие в плен к фашистам русские солдаты автоматом становились плохими - сказал правду - предал Родину, солгал - тоже почему-то плохим стал.

Или другой пример: на рынке торгуются продавец и покупатель, судя по вашей логике - оба плохие люди, потому что один лжет, что продает дешево, а другой лжет, что покупает дорого.

Или еще пример: вы продаете квартиру и к вам приходит покупатель и просит вас назвать самую минимальную цену, за которую вы можете продать эту квартиру. Если вам так угодно, то можете квартиру и за бесплатно отдать, но мне почему-то кажется, что вы назовете среднюю рыночную цену. Или из той же серии: вы пришли устраиваться на работу, работодатель вас спрашивает "Назовите минимальную сумму, за которую вы сможете у нас работать". В принципе вы можете прожить и на 10 тысяч (вроде примерно такой прожиточный минимум по Москве), но какой дурак назовет подобную сумму?

Что касается Истины, то тут в ФБ есть темка соответствующая, почитайте на досуге. Абсолютной Истины ни вы ни я не знаем и никогда не узнаем, она не познаваема.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
как-то сложно было предположить, что же там последует далее.
Ерунда! Все перечисленные критерии вытекают из базиса - не причинять и не терпеть вреда - никогда не делай то, чего не хочешь, что бы сделали тебе - поступай так, чтобы максима твоей воли в любое время могла стать принципом всеобщего законодательства.
перечисленное - не критерии, а конкретные действия, вы ведь раньше определяли определения по этому поводу.
Вы считаете, что перечисленные мною критерии - не убий, не укради - бла,бла... не являются критериями, т.к. они являются действиями? Я правильно вас понял? B)
суть не в конкретном проявлении, а в общем правиле
ммм... а чем обусловливается правило - не общим ли законом? :D
Наверное в годы Великой Отечественной все попавшие в плен к фашистам русские солдаты автоматом становились плохими - сказал правду - предал Родину, солгал - тоже почему-то плохим стал.

Или другой пример: на рынке торгуются продавец и покупатель, судя по вашей логике - оба плохие люди, потому что один лжет, что продает дешево, а другой лжет, что покупает дорого.

Или еще пример: вы продаете квартиру и к вам приходит покупатель и просит вас назвать самую минимальную цену, за которую вы можете продать эту квартиру. Если вам так угодно, то можете квартиру и за бесплатно отдать, но мне почему-то кажется, что вы назовете среднюю рыночную цену. Или из той же серии: вы пришли устраиваться на работу, работодатель вас спрашивает "Назовите минимальную сумму, за которую вы сможете у нас работать". В принципе вы можете прожить и на 10 тысяч (вроде примерно такой прожиточный минимум по Москве), но какой дурак назовет подобную сумму?

1. Увы, все обстоятельства нам не известны. Если есть частность и относительно нее конкретика - милости просим, поковыряем на предмет малодушия или сознательного добровольного порыва.

2. С чего это они лгут та? :rolleyes: Я продаю апельсин за миллион - вы его в праве купить, в праве торговаться или не покупать вовсе.

3. Я назову ту цену которая будет устраивать мои потребности. Опять же пункт 2.

Если вам так интересна эта тема, предлагаю данное обсуждение выделить в отдельную тему.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
как-то сложно было предположить, что же там последует далее.
Ерунда! Все перечисленные критерии вытекают из базиса - не причинять и не терпеть вреда - никогда не делай то, чего не хочешь, что бы сделали тебе - поступай так, чтобы максима твоей воли в любое время могла стать принципом всеобщего законодательства.
перечисленное - не критерии, а конкретные действия, вы ведь раньше определяли определения по этому поводу.
Вы считаете, что перечисленные мною критерии - не убий, не укради - бла,бла... не являются критериями, т.к. они являются действиями? Я правильно вас понял? :)
Вы не совсем правильно поняли. Во-первых, просто не являются критериями без всяких "потому что", а, во-вторых, не я так считаю, а определенная дефиниция так считает, которую вы тут выше приводили.

 

суть не в конкретном проявлении, а в общем правиле
ммм... а чем обусловливается правило - не общим ли законом? B)
Наверное в годы Великой Отечественной все попавшие в плен к фашистам русские солдаты автоматом становились плохими - сказал правду - предал Родину, солгал - тоже почему-то плохим стал.

Или другой пример: на рынке торгуются продавец и покупатель, судя по вашей логике - оба плохие люди, потому что один лжет, что продает дешево, а другой лжет, что покупает дорого.

Или еще пример: вы продаете квартиру и к вам приходит покупатель и просит вас назвать самую минимальную цену, за которую вы можете продать эту квартиру. Если вам так угодно, то можете квартиру и за бесплатно отдать, но мне почему-то кажется, что вы назовете среднюю рыночную цену. Или из той же серии: вы пришли устраиваться на работу, работодатель вас спрашивает "Назовите минимальную сумму, за которую вы сможете у нас работать". В принципе вы можете прожить и на 10 тысяч (вроде примерно такой прожиточный минимум по Москве), но какой дурак назовет подобную сумму?

1. Увы, все обстоятельства нам не известны. Если есть частность и относительно нее конкретика - милости просим, поковыряем на предмет малодушия или сознательного добровольного порыва.

2. С чего это они лгут та? :D Я продаю апельсин за миллион - вы его в праве купить, в праве торговаться или не покупать вовсе.

3. Я назову ту цену которая будет устраивать мои потребности. Опять же пункт 2.

Если вам так интересна эта тема, предлагаю данное обсуждение выделить в отдельную тему.

1. Что вам не известно? Вам какие-то дополнительные вводные нужны? Фамилию, имя, отчество, год рождения, дату попадания в плен?

2. Я сказал, где и в каком месте оба лгут. Нужно просто прочесть, а потом использовать межушный ганглий моск.

3. А что измеряет ваши потребности? Ваши потребности могут быть безграничными. Вас спрашивают не про ваши потребности, а минимальную цену, за которую вы можете продать (вы ведь можете и за 10 рублей продать свою квартиру, вроде ничего не мешает). Точно также и с зарплатой.

Дело как бы не в том, что лично мне интересна данная тема, тема то для меня особого интереса не представляет, мне интересно почему ВЫ ложь однозначно записываете в ЗЛО. Ложь - это всего слова, а слова - это всего лишь инструмент общения, а вот как вы этим инструментом распоряжаетесь, наносите ли вы этим инструментом кому-либо вред - это уже другой вопрос. Где хороший, а где плохой поступок зависит от конкретной ситуации.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
как-то сложно было предположить, что же там последует далее.
Ерунда! Все перечисленные критерии вытекают из базиса - не причинять и не терпеть вреда - никогда не делай то, чего не хочешь, что бы сделали тебе - поступай так, чтобы максима твоей воли в любое время могла стать принципом всеобщего законодательства.
перечисленное - не критерии, а конкретные действия, вы ведь раньше определяли определения по этому поводу.
Вы считаете, что перечисленные мною критерии - не убий, не укради - бла,бла... не являются критериями, т.к. они являются действиями? Я правильно вас понял? B)
Вы не совсем правильно поняли. Во-первых, просто не являются критериями без всяких "потому что", а, во-вторых, не я так считаю, а определенная дефиниция так считает, которую вы тут выше приводили.

Ну что ж, давайте на этом месте подробнее... ибо я совершенно не понимаю вас.

Сделайте одолжение и укажите мне на отрицание данных критериев дефиницией которую я тут привел. :)

мне интересно почему ВЫ ложь однозначно записываете в ЗЛО. Ложь - это всего слова, а слова - это всего лишь инструмент общения, а вот как вы этим инструментом распоряжаетесь, наносите ли вы этим инструментом кому-либо вред - это уже другой вопрос. Где хороший, а где плохой поступок зависит от конкретной ситуации.
Ложь это не слова! Ложь это характер поступка! Поступок может быть разным - хорошим или плохим, а вот ложь хорошей не может быть, т.к. ложь всегда есть ввод собеседника в заблуждение - т.е. направление его сознания и рассудка в заранее не верном направление. И если вы ввели человека в заблуждение - следовательно вы солгали.

На примере торговца и покупателя становится очевидным, что торговец волен устанавливать цену такой, какую он хочет получить за продукт, а покупатель в праве требовать снижения цены, просто тупо купить продукт, или не делать покупки вовсе.

Вот какова моя логика...

судя по вашей логике
уж и не знаю, как вы там усудили, но могу догадаться исходя из этого тезиса:
Ложь - это всего слова
Что ж, представим себе такую ситуацию, к примеру, клянется в верности пред алтарем женщина, а после церемонии, на следующий день она изменяет своим семейным узам с первым встречным, мотивируя это вашим тезисом и естественной человеческой физиологией...

Вопрос - солгала ли женщина перед алтарем или же она не лгала? :rofl:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Ерунда! Все перечисленные критерии вытекают из базиса - не причинять и не терпеть вреда - никогда не делай то, чего не хочешь, что бы сделали тебе - поступай так, чтобы максима твоей воли в любое время могла стать принципом всеобщего законодательства.

 

Неужели Бог хотел, чтобы его утопили когда насылал на землю всемирный потоп?

 

P.S. Воффка, специально для Вас я жирным шрифтом выделил слово, которое, как я полагаю, Вы несколько неверно прочитали.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Ерунда! Все перечисленные критерии вытекают из базиса - не причинять и не терпеть вреда - никогда не делай то, чего не хочешь, что бы сделали тебе - поступай так, чтобы максима твоей воли в любое время могла стать принципом всеобщего законодательства.

Неужели Бог хотел, чтобы его утопили когда насылал на землю всемирный потоп?

P.S. Воффка, специально для Вас я жирным шрифтом выделил слово, которое, как я полагаю, Вы несколько неверно прочитали.

Красавчик! :)

Фокус в том, что вы ставите в один ряд человека и трансцендентное... полет вашей мысли впечатляет... остается только уточнить технический аспект - каким это образом, человек смог бы затопить Б-га? :rofl:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Ложь это не слова! Ложь это характер поступка! Поступок может быть разным - хорошим или плохим, а вот ложь хорошей не может быть, т.к. ложь всегда есть ввод собеседника в заблуждение - т.е. направление его сознания и рассудка в заранее не верном направление.
А что плохого, собственно, в "введении человека в заблуждение"? Иногда такой поступок просто-таки диктуется нравственным законом: например, вас поймали враги-фашизды и спрашивают, где прячутся остальные партизаны. Естественно, согласно нравственному закону вы должны солгать, чтобы не пострадали другие люди.

Перевернём ситуацию.

Вы поймали Осаму бен Ладена, и добиваетесь от него ответа, где спрятана взрывчатка для уничтожения половины Нью-Йорка. Если он солжёт и взрывчатку вы не найдёте - то это будет нравственный поступок с позиции Осамы и безнравственный - с вашей точки зрения.

Опять нравственный релятивизм. :P

 

Я уж не говорю о том, что на "сознательном введении в заблуждение" (сиречь лжи) построена практически вся реклама и вся идеологическая пропаганда любого рода.

Погуглите "методы манипуляции сознанием" - найдёте много интересного.

Кстати, все религии на этом собаку съели. B)

 

И если вы ввели человека в заблуждение - следовательно вы солгали.
Спасибо, кэп! B)

 

На примере торговца и покупателя становится очевидным, что торговец волен устанавливать цену такой, какую он хочет получить за продукт, а покупатель в праве требовать снижения цены, просто тупо купить продукт, или не делать покупки вовсе.
А поторговаццо?

Я вот давеча в Египет съездил, оч. много узнал тонкостей об этом. Для некоторых тамошних торговцев, создаётся такое впечатление, важен не столько факт продажи, сколько сам процесс.

А вообще бабушка моей жены частенько говоривала:

На рынке два дурака - один продаёт, другой покупает.

 

Ложь - это всего слова
Что ж, представим себе такую ситуацию, к примеру, клянется в верности пред алтарем женщина, а после церемонии, на следующий день она изменяет своим семейным узам с первым встречным, мотивируя это вашим тезисом и естественной человеческой физиологией...

Вопрос - солгала ли женщина перед алтарем или же она не лгала? :)

Фигня какая-то, а не пример.

Бывают вещи и покруче измены, при которых женщина остаётся какбе права и виновата одновременно (тут с какой стороны смотреть):

Judith_Beheading_Holofernes_by_Caravaggio.jpg

 

Юдифь и Олоферн.

 

Ерунда! Все перечисленные критерии вытекают из базиса - не причинять и не терпеть вреда - никогда не делай то, чего не хочешь, что бы сделали тебе - поступай так, чтобы максима твоей воли в любое время могла стать принципом всеобщего законодательства.

Неужели Бог хотел, чтобы его утопили когда насылал на землю всемирный потоп?

P.S. Воффка, специально для Вас я жирным шрифтом выделил слово, которое, как я полагаю, Вы несколько неверно прочитали.

Красавчик! :rofl:

Фокус в том, что вы ставите в один ряд человека и трансцендентное... полет вашей мысли впечатляет... остается только уточнить технический аспект - каким это образом, человек смог бы затопить Б-га? :D

Пять баллов по пятибалльной шкале!

Перевожу на русский с "нравственно-духовного" старояза.

ВЫ ТОЛЬКО ЧТО КОНСТАТИРОВАЛИ, ЧТО БОГ В СВОИХ ДЕЙСТВИЯХ НЕ РУКОВОДСТВУЕТСЯ ЗОЛОТЫМ ПРАВИЛОМ МОРАЛИ.

И вследствие этого - БЕЗНРАВСТВЕНЕН.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Красавчик! :)

Фокус в том, что вы ставите в один ряд человека и трансцендентное... полет вашей мысли впечатляет... остается только уточнить технический аспект - каким это образом, человек смог бы затопить Б-га? :rofl:

 

Оппачки. А, где Вы собственно увидели, что именно человек должен топить Бога. Речь идет о критерии и том, кто этот критерий, по мнению некоторых, сформулировал. Кроме того, неужели трансцендентное, сформулировавшее этот критерий, не должно ему следовать?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Вы не совсем правильно поняли. Во-первых, просто не являются критериями без всяких "потому что", а, во-вторых, не я так считаю, а определенная дефиниция так считает, которую вы тут выше приводили.

Ну что ж, давайте на этом месте подробнее... ибо я совершенно не понимаю вас.

Сделайте одолжение и укажите мне на отрицание данных критериев дефиницией которую я тут привел. :lol:

Не правильна поставлена просьба: не "отрицание данных критериев дефиницией", а "несовпадение данной дефиниции слова Критерий" с тем списком, который вы приводили.

Конкретно ваша определенная дефиниция определяет определение термина Критерий:

Критерий - Крите́рий (гр. kriterion - признак для суждения) — признак, основание, мерило оценки чего-либо. Особо выделяют критерии истинности знания. Различают логические (формальные) и эмпирические (экспериментальные) критерии истинности. Формальным критерием истины служат логические законы: истинно всё, что не заключает в себе противоречия, логически правильно. Эмпирическими критериями истиности служит соответствие знания экспериментальным данным.
Ни убийство, ни воровство, ни ложь не являются признаком, мерилом, оценкой. Если умудритесь как-то взаимозавязать одно с другим, с удовольствием на это посмотрю.

 

 

ложь хорошей не может быть, т.к. ложь всегда есть ввод собеседника в заблуждение - т.е. направление его сознания и рассудка в заранее не верном направление. И если вы ввели человека в заблуждение - следовательно вы солгали.
А если я направил сознание и рассудок (звучит то как "направил сознание и рассудок"!) собеседника в не верном, но хорошем направлении? Вот я направил его туда, а ему от этого хорошо стало.

 

 

На примере торговца и покупателя становится очевидным, что торговец волен устанавливать цену такой, какую он хочет получить за продукт, а покупатель в праве требовать снижения цены, просто тупо купить продукт, или не делать покупки вовсе.

Вот какова моя логика...

Логика у вас блуждает в потемках. В частности она так и не вышла на понимание примеров, приведенных выше, в том числе и про продавца с покупателем.

 

Nooneon, DRAGOMIR_rus, Angor, давайте не будем в этой теме Бога обсуждать. Не для того она.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Ложь это не слова! Ложь это характер поступка! Поступок может быть разным - хорошим или плохим, а вот ложь хорошей не может быть, т.к. ложь всегда есть ввод собеседника в заблуждение - т.е. направление его сознания и рассудка в заранее не верном направление.
А что плохого, собственно, в "введении человека в заблуждение"? Иногда такой поступок просто-таки диктуется нравственным законом...
Такой поступок диктуется исключительно малодушием! :lol:

Вы можете стоически принять смерть, но остаться честным не только по отношению к собеседнику, но и по отношению к своей самости.

И если ваше нутро насквозь фальшиво, мне становится ужасно от мысли относительно того мира и общества в котором вы живете и вращаетесь.

Погуглите "методы манипуляции сознанием" - найдёте много интересного.
При чем тут манипуляции? Вы таки откроете снова колесо. Речь идет не о манипуляциях...

Речь идет о абсолютных нравственных критериях.

ВЫ ТОЛЬКО ЧТО КОНСТАТИРОВАЛИ, ЧТО БОГ В СВОИХ ДЕЙСТВИЯХ НЕ РУКОВОДСТВУЕТСЯ ЗОЛОТЫМ ПРАВИЛОМ МОРАЛИ.
Отчего же? :lol:

Может стоит все ж вспомнить, чем был обусловлен Потоп ака реакция Б-га, и уж после этого рассматривать перлы Nooneon [а]?! :D

 

 

Красавчик! :)

Фокус в том, что вы ставите в один ряд человека и трансцендентное... полет вашей мысли впечатляет... остается только уточнить технический аспект - каким это образом, человек смог бы затопить Б-га? :lol:

Оппачки. А, где Вы собственно увидели, что именно человек должен топить Бога.
Из вашего вопроса:
Неужели Бог хотел, чтобы его утопили когда насылал на землю всемирный потоп?
Я так понимаю, что у вас Nooneon есть какая то иная альтернатива человеку? Раскройте свою фееричную мысль - скажите, кто на ваш взгляд смог бы утопить Б-га?
Вы не совсем правильно поняли. Во-первых, просто не являются критериями без всяких "потому что", а, во-вторых, не я так считаю, а определенная дефиниция так считает, которую вы тут выше приводили.

Ну что ж, давайте на этом месте подробнее... ибо я совершенно не понимаю вас.

Сделайте одолжение и укажите мне на отрицание данных критериев дефиницией которую я тут привел. :blink:

Не правильна поставлена просьба: не "отрицание данных критериев дефиницией", а "несовпадение данной дефиниции слова Критерий" с тем списком, который вы приводили.

Конкретно ваша определенная дефиниция определяет определение термина Критерий.

Ни убийство, ни воровство, ни ложь не являются признаком, мерилом, оценкой. Если умудритесь как-то взаимозавязать одно с другим, с удовольствием на это посмотрю.

Извольте перечитать еще раз внимательней тему. В ней постулируются не только критерии но и базисы. Для того что бы эти базисы работали нужны критерии, которыми можно было бы оперировать\определять было или не было нарушение общественного договора.

А вот за критерии мы и берем действие - т.е. например убийство: Х убил Y=договор нарушен= Y обнес Х и т.д. А для пущей абсолютизации и обьективации данных доводов делаем скидку на непреодолимую силу обстоятельств.

А если я направил сознание и рассудок (звучит то как "направил сознание и рассудок"!) собеседника в не верном, но хорошем направлении? 
Вот я направил его туда, а ему от этого хорошо стало.

Ложь была? Была. Чего обсуждать та?

 

PS

Если вам не нравится как я обусловил ложь, можете читать "ввел в заблуждение ака обманул"

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах