Архивировано

Эта тема находится в архиве и закрыта для публикации сообщений.

Angor

Абсолютные нравственные критерии

Есть ли абсолютные нравственные критерии?  

24 пользователя проголосовало

У вас нет прав на голосование в этом опросе, или на просмотр результатов опроса. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь для голосования в опросе.

Рекомендованные сообщения

Angor, видать хреново вы Канта юзали:

«Поступай так, чтобы максима твоей воли в любое время могла стать [быть] принципом всеобщего законодательства». - сравним - Никогда не причинять и не терпеть вреда по отношению друг к другу.

Где противоречия?

высказывание Канта несколько о другом: обрати внимание, он в мораль вводит понятие Права.
Ну дык и мораль Эпикура зиждится на тех же основаниях.
Нет, галупчик, необузданный эгоизм есть причина диктатуры и тоталитаризма!
Не понял.

А кто тут давеча пел осанну концепции Государя? Типо вот был такой Марк Аврелий, и поэтому самодержавие есть гут?

Angor, Государь - в отличие от тирана и диктатора, заботится об общественном, а не личном благе.

А у вас все сводится к тому, что лучшая власть безвластие - хаос. Неужели вы не понимаете, что хаос не порождает порядка? В хаосе мораль многолика и обусловливается сиюминутным влечением.

И та позиция, которую вы занимаете по отношению к таким постулатам, как не убий или не укради, приведет общество к необузданному и необоснованному насилию. Вы этого хотите, за это вы радеете, отрицая библейские постулаты? :mellow:

Однако соправитель у него был бездарь, жена - проститутка, а сын - полный выродок.
Что ж, все вокруг говно - а вы безусловно безгрешный дАртаньян.
Или ты под абсолютом понимаешь что-то специфическое, вроде шведской водки?

Или же хочешь, чтобы я тебе ещё и по изнасилованиям картину разъяснил?

Дешевенький приемчик - свидетельство дефицита аргументаций. Пожалуйста, не приобщайте и не обобщайте свои бурные фантазии с моею персоналией.
Сами же попы и разобрали, про убийство: http://www.pravoslavie.ru/answers/6388.htm
Мне совершенно безразлично что там они и как разбирают... мой Храм не в их речах, а в моем Сердце и моем Разуме.

 

 

 

P.S:

Это как, вообще никого и не при каких обстоятельствах? Или все же иногда можно?
Nooneon, будьте внимательней:
Предугадывая вашу креативную реакцию добавлю, что по Эпикуру - есть такие народы, которые не приемлют мир и его общественные постулаты гуманизма - вот против таких нет и не может быть принципов гуманизма и справедливости, т.к. у них такие понятия априори отсутствуют.
Да я вполне согласен с Эпикуром.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Это как, вообще никого и не при каких обстоятельствах? Или все же иногда можно?
Nooneon, будьте внимательней:
Предугадывая вашу креативную реакцию добавлю, что по Эпикуру - есть такие народы, которые не приемлют мир и его общественные постулаты гуманизма - вот против таких нет и не может быть принципов гуманизма и справедливости, т.к. у них такие понятия априори отсутствуют.

Своей цитатой Вы в пух и прах разбили свои же доводы в пользу существования абсолютных критериев.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Это какая-то ненаучная фантастика. :)

Таких "Государей" никогда в истории не было и никогда не будет.

Могу себе представить ваше удл...ивленное лицо: Махатма Ганди

<_<

Это как, вообще никого и не при каких обстоятельствах? Или все же иногда можно?
Nooneon, будьте внимательней:
Предугадывая вашу креативную реакцию добавлю, что по Эпикуру - есть такие народы, которые не приемлют мир и его общественные постулаты гуманизма - вот против таких нет и не может быть принципов гуманизма и справедливости, т.к. у них такие понятия априори отсутствуют.

Своей цитатой Вы в пух и прах разбили свои же доводы в пользу существования абсолютных критериев.
Потрудитесь обосновать свое утверждение. :(

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Fes, а подделка, например документа во благо церкви, допустим - это тоже хитрый ход, а не кража?!
А это вы к чему?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Fes, а подделка, например документа во благо церкви, допустим - это тоже хитрый ход, а не кража?!
А это вы к чему?

К вопросу о заповеди не укради, разумеется

является подделка документа заведомым воровством, либо нет?! :)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Fes, а подделка, например документа во благо церкви, допустим - это тоже хитрый ход, а не кража?!
А это вы к чему?

К вопросу о заповеди не укради, разумеется

является подделка документа заведомым воровством, либо нет?!

Подделка документа является подлогом.

При чем тут воровство - не понимаю?

Можно больше конкретики, а не вокруг да около?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Fes, а подделка, например документа во благо церкви, допустим - это тоже хитрый ход, а не кража?!
А это вы к чему?

К вопросу о заповеди не укради, разумеется

является подделка документа заведомым воровством, либо нет?!

Подделка документа является подлогом.

При чем тут воровство - не понимаю?

Можно больше конкретики, а не вокруг да около?

Ну подлог, лжесвидетельство, не суть.... Можно или нельзя?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Ну подлог, лжесвидетельство, не суть.... Можно или нельзя?
Странный вопрос, естественно нельзя.

Ибо сказано "Не произноси ложного свидетельства на ближнего твоего"

Но меня всегда настораживают вопросы с недомолвкой.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Просто дело в том, что подделки документов на самом деле были распространены всегда.....если я ничего не путаю папа римский даже каялся, когда были обнаружены факты подделок

не думаю, что у православных в этом смысле было по другому - удревнить свой род или получить какие либо права было приятно всякому

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Просто дело в том, что подделки документов на самом деле были распространены всегда.....если я ничего не путаю папа римский даже каялся, когда были обнаружены факты подделок

не думаю, что у православных в этом смысле было по другому - удревнить свой род или получить какие либо права было приятно всякому

Дело в том, что вопрос вы задали не такой простой, как может показаться с первого взгляда.

И ответа простого на него вы получить не сможете.

Можно было бы сказать, что каждый кто так поступает - плохой, и т.д., но это будет типичным лицемерием.

Пример приведу только один - М.В. Ломоносов тоже пошел на подлог, выдав себя за дворянского сына, иначе он не смог бы продолжать обучение...

Как по вашему, это хорошо или плохо?

И был бы Ломоносов тем Ломоносовым - величайшим ученым, не сделай он этого?

 

Выводы попробуйте сделать сами.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Ну дык и мораль Эпикура зиждится на тех же основаниях.
Любая мораль зиждется примерно на тех же основаниях, с некоторыми вариациями на тему.

Поэтому и "Моральный Кодекс строителя коммунизма" с основными положениями Заповедей Моисея не расходится (за исключением нескольких специфических пунктов).

 

Не понял.

А кто тут давеча пел осанну концепции Государя? Типо вот был такой Марк Аврелий, и поэтому самодержавие есть гут?

Angor, Государь - в отличие от тирана и диктатора, заботится об общественном, а не личном благе.
Государь Иван Грозный, когда головы боярам рубил и новгородцев топил в Волхове - тоже считал, что он "заботится об общественном благе".

И какого Государя ни возьми - со всеми какая-нибудь ерунда.

Так где он, этот лучезарный сферический Государь в вакууме? :rtfm:

 

А у вас все сводится к тому, что лучшая власть безвластие - хаос. Неужели вы не понимаете, что хаос не порождает порядка? В хаосе мораль многолика и обусловливается сиюминутным влечением.

И та позиция, которую вы занимаете по отношению к таким постулатам, как не убий или не укради, приведет общество к необузданному и необоснованному насилию. Вы этого хотите, за это вы радеете, отрицая библейские постулаты?

Ващета кроме хаоса существуют ещё демократия и гражданское общество, подзабыл ты малька. ;)

А насчёт "библейских постулатов" хотелось бы подробнее: ты-то сам их чтишь?

Т.е. в субботу не работаешь, скульптуры не разглядываешь, поклоняешься Иегове? А также не варишь козлёнка в молоке матери его, и не носишь одежд из смесовых тканей?

Да или нет?

 

Однако соправитель у него был бездарь, жена - проститутка, а сын - полный выродок.
Что ж, все вокруг говно - а вы безусловно безгрешный дАртаньян.
Нет, я ващета Angor, ежели ты это подзабыл. :P

 

Это какая-то ненаучная фантастика. :)

Таких "Государей" никогда в истории не было и никогда не будет.

Могу себе представить ваше удл...ивленное лицо: Махатма Ганди

Оп-пааа...

Т.е. Ганди теперь у тебя Государем стал? :fool:

А какие у тебя ещё планируются исторические открытия?

Льву Толстому там, подкинуть княжество какое-нибудь...

Слабо? :lol:

 

И про "не укради" я приводил пример - советские шпионы украли у американцев секрет атомной бомбы.
  Нарушили Заповедь, блин...

Фи, как грубо.

Во первых не украли, а нам его, можно сказать, подарили.

Ага-ага.

Прямо-таки вижу картину маслом: принесли секрет на блюдечке с голубой каёмочкой, и сказали: "Приходите опять, ежли чего надо! У нас ишшо мно-ого всяких военных секретов осталось"! B)

Однако супругов Розенбергов на всякий случай казнили на электрическом стуле. :(

 

А во вторых, все что касается военных действий, там действуют военный законы.
Например, военный шпионаж - есть военная хитрость.
Там нет и не может быть кражи, в буквальном ее понимании.

Можно проще сформулировать: на войне правила обыденной морали не действуют.

à la guerre comme à la guerre, как любил говаривать тот же д'Артаньян, что в переводе означает "на войне как на войне".

 

Вы слышали наверное "кто с мечем к нам придет, тот от него и погибнет".

Ключевое слово здесь "погибнет". Не будет "убит мечем" а "погибнет".

То есть, сам напорется на меч. Совершит факт самоубийства.

Убивает только тот, кто развязал войну, кто является агрессором.

Т.е. агрессор вторгся, и напоролся на меч.

Причём тридцать семь раз подряд.

Шедеврально. :D

 

Защищавший же свое Отечество не убивает врага преднамеренно.
Он вынужден защищаться.
Его к этому вынудил агрессор.

Это, Фес, в вас взбурлила отрыжка советской пропаганды. Которая все войны делила на "справедливые" и "несправедливые". Историки над этим ржали в кулак, но ничего поделать не могли - классик марксизма так сказал.

Тут какая лажа-то получается...

Войны - они ведь и гражданские бывают, когда брат идёт на брата, а сын на отца.

Вот хто тут агрессор? :fool:

Есть и другие подобные случаи, но я их разбирать не буду, и так всё ясно.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Ну дык и мораль Эпикура зиждится на тех же основаниях.
Любая мораль зиждется примерно на тех же основаниях, с некоторыми вариациями на тему.

Поэтому и "Моральный Кодекс строителя коммунизма" с основными положениями Заповедей Моисея не расходится (за исключением нескольких специфических пунктов).

Не буду лукавить, я не читал моральный кодекс строителей коммунизма, но мне не сложно догадаться о его специфике исходя не только из нынешних реалий, но и из судьбы таких людей, как П. Флоренский, Д. Андреев и судеб многих других, ни в чем не повинных жертв кровавого (ака красного) террора. И исходя из этого я не вижу никакой общественной морали в такого рода кодексах, кроме завуалированного эгоизма, который суть авторитаризм, диктатура и рабство, что в сущности есть тирания! И ничего общего тут нет ни С Кантом ни с Эпикуром!
Не понял.

А кто тут давеча пел осанну концепции Государя? Типо вот был такой Марк Аврелий, и поэтому самодержавие есть гут?

Angor, Государь - в отличие от тирана и диктатора, заботится об общественном, а не личном благе.
Государь Иван Грозный, когда головы боярам рубил и новгородцев топил в Волхове - тоже считал, что он "заботится об общественном благе".
Что вы все упырей и вурдалаков в пример приводите? Хотите пошатнуть мое мировозрение? Тщетно!

Почему не приведете в пример Саньку Невского?

Памяти [знаний], или может духа не хватает?

Это какая-то ненаучная фантастика. ;)

Таких "Государей" никогда в истории не было и никогда не будет.

Могу себе представить ваше удл...ивленное лицо: Махатма Ганди

Оп-пааа...

Т.е. Ганди теперь у тебя Государем стал? :shok:

Совершенно верно - не коронованный - но Государь, т.к. только одному его слову вверяли свои судьбы миллионы людей, как мусльмане, так и индусы. Ганди царил в сердцах разрозненного общества - а не местная тусовочка полубожков - вассалов Великобритании.

А кто есть Государь, как не царь сердец и разума человеческих?

Тот же, кто царит в следствие силы и страха - есть диктатор и тиран!

Вот и вся разница Angor, вы ищите государей среди палачей, а я их ищу среди людей.

Зы

Ганди был закадычным корифеем так горячо любимого вами графа Льва Николаевича :blum:

Т.е. в субботу не работаешь, скульптуры не разглядываешь, поклоняешься Иегове? А также не варишь козлёнка в молоке матери его, и не носишь одежд из смесовых тканей?
Ну мы апсушдаем та чЁ? Мои религиозные традиции или всетаки общеабсолютные императивы? :D

И если последние то, исходя из того, что частное не может главенствовать над общественным, приходим, что то, что является общественным абсолютом и есть абсолют частного и общественного. :yess:

не убий

не укради

бла-бла-бла

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Прежде всего православных христиан, так-как все остальные ветви христианства отпочковались от православия.
Странная точка отсчёта...

Этак можно начать утверждать, что от старообрядцев отпочковалось вся православная церковь.

А так у вас кроме вашей любимой халвы ничего и нет.
Могу только заметить, что производством той самой халвы занимается вовсе не Angor
И уже не в первый раз прошу, не нужно пытаться стать чьим-то духовником, и судить о том, что грешно, что нет. Вы для этого ну никак не годитесь.
Зеркало, далеко убрали?
Идеал человеческого совершенства...[/i]" — говорил В.Г.Белинский.

Нужно быть слепым, чтобы не быть ослепленным картиной природы... — писал Вольтер.

Может быть для начала вспомнить, в какое время жили эти персонажи?
...А пытаются оспаривать это только те, кто не хотят жить по христианским нравственным законам.
Халва, чесслово, халва.
И про "не укради" я приводил пример - советские шпионы украли у американцев секрет атомной бомбы.

Нарушили Заповедь, блин...

Фи, как грубо.

Во первых не украли, а нам его, можно сказать, подарили.

Ага-ага.

Прямо-таки вижу картину маслом: принесли секрет на блюдечке с голубой каёмочкой, и сказали: "Приходите опять, ежли чего надо! У нас ишшо мно-ого всяких военных секретов осталось"!

Однако супругов Розенбергов на всякий случай казнили на электрическом стуле.

А во вторых, все что касается военных действий, там действуют военный законы.

Например, военный шпионаж - есть военная хитрость.

Там нет и не может быть кражи, в буквальном ее понимании.

Подарили? Особо охраняемый секрет? Эка завернуто! Впрочем этим только подтверждается наличие исключений.

А проклятые империалисты прямо нарушили закон божий "Не убий", приговорив почтенную чету к сидению на стуле, причём электрическом.

Абсолютные нравственные критерии даже придумать-то сложно, получается. Всё выходит каким-то относительным...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Не буду лукавить, я не читал моральный кодекс строителей коммунизма, но мне не сложно догадаться о его специфике исходя не только из нынешних реалий, но и из судьбы таких людей, как П. Флоренский, Д. Андреев и судеб многих других, ни в чем не повинных жертв кровавого (ака красного) террора.
Ты не строй догадки, а прочитай.

Он маленький, Кодекс этот, всего 12 пунктов: http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Histo...cle/mor_kod.php

А теперь ответь, с какими пунктами из него ты не согласен и хде тута "кровавый террор"? :wacko:

 

И ничего общего тут нет ни С Кантом ни с Эпикуром!
Между прочим, ни Кант, ни Эпикур никаких ни Заповедей, ни Моральных Кодексов не писали.

Догадайся, почему? (вопрос на засыпку, честно предупреждаю).

 

Что вы все упырей и вурдалаков в пример приводите? Хотите пошатнуть мое мировозрение? Тщетно!

Почему не приведете в пример Саньку Невского?

Памяти [знаний], или может духа не хватает?

Ой, блин, какой слифф та...

Ты фильма Эйзенштейна от 1938 г. обсмотрелся?

Невский - он фигура в высшей степени неоднозначная:

Можно ли считать великим национальным героем татарского прихвостня, капитулянта и коллаборанта по имени Александр?.. Человека, который своими руками насаждал иноземное господство, призывал на собственных братьев монгольские рати (главным русским князем его поставила именно Неврюева рать, науськанная им на старшего брата Андрея)… побратался с Сартаком Батыевичем, а потом подписал с Берке все условия вассальности и данничества… После чего не стеснялся водить свои дружины против несогласного с этим русского населения.

Как судить о народе, который сам себе придумал, высосал из пальца и поставил в главные национальные герои и символы фигуру, которую, как ни крути, иначе, чем предателем, не назовешь?

(Николай Журавлев, Интернет-журнал «Арба»)

Александр Невский был первым из великих князей русских, который вместо сопротивления татарам пошел на прямое сотрудничество с ними. Он начал действовать в союзе с татарами против других князей: наказывал русских — в том числе и новгородцев — за неповиновение завоевателям, да так, как монголам даже не снилось (он и носы резал, и уши обрезал, и головы отсекал, и на кол сажал)… Но сегодняшнее мифологическое сознание воспримет известие о том, что князь фактически являлся «первым коллаборационостом» совершенно однозначно — как антипатриотическое очернительство.

(Ю.Афанасьев, журнал «Родина»)

Между прочим, он был приемным сыном хана Батыя и названым братом батыева сына — царевича Сартака.

Пеши исчо, как говорится. Твои примеры фееричны.

:D

Оп-пааа...

Т.е. Ганди теперь у тебя Государем стал? :wacko:

Совершенно верно - не коронованный - но Государь, т.к. только одному его слову вверяли свои судьбы миллионы людей, как мусльмане, так и индусы.

А кто есть Государь, как не царь сердец и разума человеческих?

Постой, постой. Ручки-то не прячь, и рукава покажи!

Т.е. ежели я здесь на форуме типо авторитет в религиозных вопросах, то я какбе получаюсь сразу и папа Римский, и Патриарх всея Руси в одном флаконе?

А Льву Николаевичу ты княжество-то тоже уже подобрал?

==>

А какие у тебя ещё планируются исторические открытия?

Льву Толстому там, подкинуть княжество какое-нибудь...

Слабо? :lol:

Я ещё и типО пророк!

А-ааа-хахахахахаха! :blink:

 

Т.е. в субботу не работаешь, скульптуры не разглядываешь, поклоняешься Иегове? А также не варишь козлёнка в молоке матери его, и не носишь одежд из смесовых тканей?
Ну мы апсушдаем та чЁ? Мои религиозные традиции или всетаки общеабсолютные императивы?
"Общеабсолютные императивы" мы не обсуждаем - мы их ищем днём с огнём.

И что-то пока никак.

А "религиозные традиции" в религиях и даются в качестве императива, у некоторых конфессий в Заповедях прописано даже как правильно нужно в сортир ходить.

Правда, унитаз тогда ещё не изобрели, поэтому и мучаются люди:

Джайнский монах не может пользоваться современным туалетом по   такой странной причине: там вода, а Махавира сказал: «Нельзя испражняться в воду».   И он был прав, потому что в Индии люди делают в реке все, что угодно, и они же пьют   эту воду. Их быки купаются в той же реке - их коровы, лошади, другие животные. Они   купаются там, люди стирают в реке одежду; всякое случается. Потом они пьют эту воду.  
  Поэтому совершенно правильно Махавира говорит: «Хотя бы не испражняйтесь и не мочитесь   в воду». Но теперь это стало священными словами. Поэтому джайнский монах, джайнская   монахиня не могут пользоваться туалетом, ведь там вода.

http://absentis.front.ru/abs/lsd_0_add_europe_smell3.htm

 

И если последние то, исходя из того, что частное не может главенствовать над общественным, приходим, что то, что является общественным абсолютом и есть абсолют частного и общественного.

не убий

не укради

бла-бла-бла

Вот именно - одно бла-бла-бла, и никакого абсолюта.

Иди работай.

Над собой.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Этак можно начать утверждать, что от старообрядцев отпочковалось вся православная церковь.
Не верно, ибо старообрядцы были и остаются православными христианами.

Более того, как старообрядцы могут исполнять культ в новообрядчиских церквях, так и наоборот, чего не скажешь об католиках и протестантах.

 

Производство халвы оставлю за рамками темы...

 

Далее

Может быть для начала вспомнить, в какое время жили эти персонажи?
И что это меняет?

 

Абсолютные нравственные критерии даже придумать-то сложно, получается. Всё выходит каким-то относительным...
Относительны не нравственные критерии, а относительно их понимании и им следование (или не следование) в понятии атеистов.

Нравственные критерии были и остаются абсолютными.

 

 

Войны - они ведь и гражданские бывают, когда брат идёт на брата, а сын на отца.

Вот хто тут агрессор?

А вы сами не можете догадаться?

Естественно агрессором является тот, кто организовал (развязал) революцию.

 

"яркий свет на те события был пролит в статье М.Когана, напечатанной в Харьковской газете 'Коммунист' (2) 12 апреля 1919 г. "Великая Русская революция была сделана руками евреев. Среди рядовых Красной Армии нет евреев, но в Комитетах и Советах еврейские комиссары ведут за собой массы. Символ еврейства стал символом русского пролетариата, который можно видеть из того факта, что в качестве символа революции была принята пятиконечная звезда, которая в старые времена была символом сионизма и еврейства." (обратный перевод с английского)"

http://www.duel.ru/publish/ramsey/revolution_rus.htm

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Абсолютные нравственные критерии даже придумать-то сложно, получается. Всё выходит каким-то относительным...
Относительны не нравственные критерии, а относительно их понимании и им следование (или не следование) в понятии атеистов.

Нравственные критерии были и остаются абсолютными.

Т.е. вас нужно понимать в том смысле, что убивают на войне (нарушают "абсолютную Заповедь") исключительно атеисты?

А если врага убил верующий - то это следует понимать в плане "напоролся на меч" (совершил самоубийство)?

А-аа-хахахахахаха!!!

 

Войны - они ведь и гражданские бывают, когда брат идёт на брата, а сын на отца.

Вот хто тут агрессор?

А вы сами не можете догадаться?

Естественно агрессором является тот, кто организовал (развязал) революцию.

Я что-то говорил именно об Октябрьском перевороте? :shok:

Ну ладно, предположим.

Махновцы тоже много кого поубивали - и красных, и белых. Следовательно, они попеременно были то агрессором, то страдающей стороной?

Ась?

 

Ладно, это всё семечки.

Поднапрягусь-ка я и попробую сформулировать Большой Абсолютный Нравственный Закон.

 

[уходит в нирвану].

 

Ом-мммм.... :bang:

 

Прошёл час.

 

Ом-мммммммм.... :bang:

 

Прошло три часа.

 

Ом-ммммммммммммм.... :bang:

 

(Прошло шесть часов, шестьдесят шесть минут, шестьсот шестьдесят шесть секунд).

:yahoo:

 

Ур-ряяяяя!

На меня снизошло просветление!!!

Вот он, Большой Абсолютный Нравственный Закон [(с) Ангор] !!!!!

Внемлите все!

Люди, ведите себя хорошо!

:)

 

:blink:

 

:)

 

:pray:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Не буду лукавить, я не читал моральный кодекс строителей коммунизма, но мне не сложно догадаться о его специфике исходя не только из нынешних реалий, но и из судьбы таких людей, как П. Флоренский, Д. Андреев и судеб многих других, ни в чем не повинных жертв кровавого (ака красного) террора.
Ты не строй догадки, а прочитай.

Он маленький, Кодекс этот, всего 12 пунктов: http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Histo...cle/mor_kod.php

А теперь ответь, с какими пунктами из него ты не согласен и хде тута "кровавый террор"? <_<

Ммм.., мил человек, я и в правду думал, что вы мне приведете контр.довод, а вы привели очередную подмену понятий и опять оперируете эгоистичным невежеством против человечности.

11. Нетерпимость к врагам коммунизма, дела мира и свободы народов.

Ну почему же вы батенька не говорите, что мол данный сьезд постулировал свои тезисы в 1961 году? А чуть позже в 1968 под эгидой этих тезисов людей давили танками?

300px-Praga1968._Бутылки_с_заж.смесью_в_советские_танки.jpg

Ниче не напоминает? Или вам Чешской весны достаточно?! ;)

И ничего общего тут нет ни С Кантом ни с Эпикуром!
Между прочим, ни Кант, ни Эпикур никаких ни Заповедей, ни Моральных Кодексов не писали.

Догадайся, почему? (вопрос на засыпку, честно предупреждаю).

:fool: Что значит не писали? Вы в руках то держали Канта и Эпикура? Чем обсуловливается ихняя мораль? Общественным благом? А на чем зиждется енто благо? На общечеловеческих принципах и морали - не куради и не убий, словом не причиняй вреда ближнему, и тебе не причинят вреда в ответ.
Что вы все упырей и вурдалаков в пример приводите? Хотите пошатнуть мое мировозрение? Тщетно!

Почему не приведете в пример Саньку Невского?

Памяти [знаний], или может духа не хватает?

Ой, блин, какой слифф та...

Ты фильма Эйзенштейна от 1938 г. обсмотрелся?

Ну при чем тут Эйзенштейн? Мне глубоко покласть на то, что там кто то где то считает - они мне не в авторитет!

Я рассматриваю Шурика, как геополитика, человека, с минимум возможностей и максимум способностей. Чьим оружием воевал Шурка крестоносцев? И не надо тут трыделеть про его властные амбиции - его демократичный Новгород избирал, а не продажная и рабская элита. И не нужно врать про любовь ордынцев к Шурику - или вы считаете что они его из-за огромной любви отравили? :angry2:

Вы там заикнулись пра-слифф? Я так понимаю, что про свой слиф? :D

Оп-пааа...

Т.е. Ганди теперь у тебя Государем стал? :shok:

Совершенно верно - не коронованный - но Государь, т.к. только одному его слову вверяли свои судьбы миллионы людей, как мусльмане, так и индусы.

А кто есть Государь, как не царь сердец и разума человеческих?

Т.е. ежели я здесь на форуме типо авторитет в религиозных вопросах, то я какбе получаюсь сразу и папа Римский, и Патриарх всея Руси в одном флаконе?
Нет голубчик, что бы стать царем сердец, нужно радеть за общественное и любить людей.

А у вас? А у вас в квартире гасz ! :king:

 

Иди работай.

Над собой.

Опа! Вы мне указываете? Вы мне? :rofl:

Это уже хамство... А где же горячо любимые вами танки и красная конницЦа?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
его демократичный Новгород избирал, а не продажная и рабская элита.
Да я за, филосОф философыч

Докажи мировой науке, что в Новгороде был супер нравственный демократический в современном смысле слова строй, и я лично вручу тебя мядаль Нобелевской премии мира

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
его демократичный Новгород избирал, а не продажная и рабская элита.
Да я за, филосОф философыч

Докажи мировой науке, что в Новгороде был супер нравственный демократический в современном смысле слова строй, и я лично вручу тебя мядаль Нобелевской премии мира

Это ужо не ко мне обращайтесь - а к элите и к крючкотворцам, которые из покон веков рулили Россией по своему нраву.

Вот мы и имеем вместо истории сплошной абсурд и вот эту вот вазу:

Вновь хочу вернуться к этому сосуду.

rbaydr32.gif

 

 

И вместе с тем, призываю всех вернуться в русло дискуссии - суть:

Абсолютные нравственные критерии, Принципиальная возможность/невозможность, примеры

Я привел свои [библейские] доводы, обусловил их эпикуровским и кантовским базисами, и утверждаю их в качестве примеров за абсолютный нравственный критерий.

И если у кого из вас... пользователей форума, есть что либо возразить по существу, то соизвольте, приведите свои аргументы и должную аргументацию к ним.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Не буду лукавить, я не читал моральный кодекс строителей коммунизма, но мне не сложно догадаться о его специфике исходя не только из нынешних реалий, но и из судьбы таких людей, как П. Флоренский, Д. Андреев и судеб многих других, ни в чем не повинных жертв кровавого (ака красного) террора.
Ты не строй догадки, а прочитай.

Он маленький, Кодекс этот, всего 12 пунктов: http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Histo...cle/mor_kod.php

А теперь ответь, с какими пунктами из него ты не согласен и хде тута "кровавый террор"? <_<

Ммм.., мил человек, я и в правду думал, что вы мне приведете контр.довод, а вы привели очередную подмену понятий и опять оперируете эгоистичным невежеством против человечности.

Ага.

Опять ты весь в белом и весь такой нравственный-нравственный и духовный по самые помидоры...

Но хорошо хоть, что "Моральный кодекс" ты прочитал.

Я думаю, что твоя духовность от этого только усилится и нравственность возрастёт до горних пределов. :rofl:

А может и нет! :D

 

11. Нетерпимость к врагам коммунизма, дела мира и свободы народов.

Ну почему же вы батенька не говорите, что мол данный сьезд постулировал свои тезисы в 1961 году? А чуть позже в 1968 под эгидой этих тезисов людей давили танками?

300px-Praga1968._Бутылки_с_заж.смесью_в_советские_танки.jpg

Ниче не напоминает? Или вам Чешской весны достаточно?!

Видишь ли в чём дело, мил человек.

В политике нравственности и морали нет, она этими категориями не руководствуется.

Ал. Невский на что уж был официально признанный святой, но тем не менее и он регулярно и на кол сажал, и глаза выкалывал. Т.е. явно в своей деятельности не руководствовался Заповедями Моисея.

Да и сама церковь, как известно, тоже жгла неслабо:

842c1ec4e43bc85fa42c25cdc9b38fd8_full.jpg

Так что не надо здесь о нравственности втирать.

Кодексы и Заповеди отдельно, политика и практическая жизнь - отдельно.

 

Между прочим, ни Кант, ни Эпикур никаких ни Заповедей, ни Моральных Кодексов не писали.
Догадайся, почему? (вопрос на засыпку, честно предупреждаю).

:D Что значит не писали?

А то и значит - что не писали.

На простом вопросе ты засыпался.

Нету у них ни Заповедей моральных, ни Кодексов в литературном наследии.

Хотя казалось бы - чего проще?

Вот я, хотя и не философ ни разу, с лёгкостью вывел Большой Абсолютный Универсальный Нравственный Закон [(с) Angor]:

Люди, ведите себя хорошо!
Будет что на него возразить, или, сливаясь, поплывёшь дальше? :P

 

Вы в руках то держали Канта и Эпикура?

Эпикура не держал - он помер давно. Но книжки евойные читал, в деЦЦтве.

Зато к Канту ходил, на его могилу в Калининграде, поклониться. А вот ты, как я подозреваю, там не был, однако понтишь и говоришь от имени.

Нехорошо!

 

Чем обсуловливается ихняя мораль? Общественным благом? А на чем зиждется енто благо? На общечеловеческих принципах и морали - не куради и не убий, словом не причиняй вреда ближнему, и тебе не причинят вреда в ответ.
Дилетантские рассуждения о сложном: не всё так просто, как тебе представляется.

Даже Кант не нашёл ответа на вопрос, на чём зиждется мораль человека и откуда проистекает нравственный императив:

Две вещи более всего поражают меня: звездное небо над головой и нравственный закон внутри нас.
И. Кант

Видишь, как интересно получается: Канту непонятно откуда энтот треклятый "нравственный закон" берётся (но явно не из Заповедей и Моральных Кодексов), а тебе всё понятно.

Это самомнение какое-то нездоровое, я считаю! :o

 

Я рассматриваю Шурика, как геополитика, человека, с минимум возможностей и максимум способностей. Чьим оружием воевал Шурка крестоносцев? И не надо тут трыделеть про его властные амбиции - его демократичный Новгород избирал, а не продажная и рабская элита.

Да всем пофигу, как ты кого рассматриваешь - ты не эталон восприятия.

Вопрос-то о другом: что этот, как ты его называешь, "Шурик" - нифига не тот Нравственный Образец сферического Государя в вакууме, о котором ты распинался давеча.

 

Нет голубчик, что бы стать царем сердец, нужно радеть за общественное и любить людей.

По разному бывало.

Но сейчас, "чтобы стать царём сердец", нужно обязательно пропиариться на ТВ. При этом "любовь к людям" и "радение за общественное" желательны, но необязательны - профессиональные пиарщики нужный имидж сами нарисуют: важно не быть, а казаться.

Это главный медийный Закон.

Вот в такое безнравственное время мы живём. :D

 

Иди работай.
Над собой.

Опа! Вы мне указываете? Вы мне?

Это уже хамство... А где же горячо любимые вами танки и красная конницЦа?

Да я как-то больше на Феррари... ;)

 

Я привел свои [библейские] доводы, обусловил их эпикуровским и кантовским базисами, и утверждаю их в качестве примеров за абсолютный нравственный критерий.
Да нифига ты не привёл, и нихрена не обусловил - понтишь только и какие-то горшки постишь в качестве "доказательств".

Правда, доказательств непонятно чего - к абсолютной морали это абсолютно не имеет никакого отношения.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Два последних поста перенесены в тему Инквизиция

Angor, AAN не оффтопьте. В этой теме обсуждаются нравственные критерии, а не инквизиция.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Дилетантские рассуждения о сложном...

Ой! :o:lol:

Вот это пожалуй действительно смачный слив! Ну что ж, Angor, приступим?!

Давайте сразу отметём всю словесную шелуху, которой вы тут раскидались, как относительно церкви и инквизиции, так и политики в общем. Я эти аспекты освещу в самом конце. Стало быть вы Angor, утверждаете в качестве своего контр аргумента:

1. Доказательств непонятно чего - к абсолютной морали это абсолютно не имеет никакого отношения.

2. Нету у них ни Заповедей моральных, ни Кодексов в литературном наследии.

3. Даже Кант не нашёл ответа на вопрос, на чём зиждется мораль человека и откуда проистекает нравственный императив

4. Зато к Канту ходил, на его могилу в Калининграде, поклониться. А вот ты, как я подозреваю, там не был, однако понтишь и говоришь от имени.

5. Две вещи более всего поражают меня: звездное небо над головой и нравственный закон внутри нас.

Итак, теперь, обладая какой\никакой конкретикой, попытаемся рационально и предметно подойти к каждому приведенному контр.пункту. (гЫ - :D )

1. Я доказываю в качестве абсолютной морали приведенные мною критерии ака библейские заповеди ( не все, но стандартный набор - не убий и не укради, не лицемерь и т.п.) Обусловил их Кантовским и Эпикуровским базисами - «Поступай так, чтобы максима твоей воли в любое время могла стать [быть] принципом всеобщего законодательства». - сравним - Никогда не причинять и не терпеть вреда по отношению друг к другу.

2. Приведенные тезисы зиждятся на естественном стремление человека жить в мире и безопасности, т.е. на абсолютном благе человека - на праве Жизни. И раз жизнь есть для человека благо, т.е. самое ценное, то следовательно это благо нуждается в защите, как в физическом аспекте, так и в правовом. В правовом поле, приведенные базисы носят характер юридического абсолюта, т.е. придают какому либо делу обьективацию, главенствуя над субьективным и частным. В физическом, носят обоснование для защиты своей Жизни от злодейства.

3. Дык нужно не только было пра звездочки читать.

4. А я вот не ходил, как и Сократ, Пифагор, Эпикур, Платон, Диоген, Аристотель и т.д..., как в прочем и Кант не посещал мою могилу, также, как и могилы перечисленных мною персоналий. И чЁ дальше та:?* :(

Но вы можете сьездить к моей бабаньке на ваганькава - уверен, свыше, вам полюбасу зачтется это обстоятельство! ))) :D

5. Романтика... Но я вам советую вспомнить "вещичку в себе" - и попробовать "догнать" ее, хотя бы в стиле Лейбница или Юнга... ах ну да, праклятый запад и западничество... ну вот вам наш самородок - Андреев.

Ищите и обрящите - если Б-гу это будет угодно. :o

А где же горячо любимые вами танки и красная конницЦа?
Да я как-то больше на Феррари... ;)
От всей души болею за вас, надеясь, что феррарик таки красный..ммм?! <_<
Вот я, хотя и не философ ни разу, с лёгкостью вывел Большой Абсолютный Универсальный Нравственный Закон [(с) Angor]:
Люди, ведите себя хорошо!
Будет что на него возразить, или, сливаясь, поплывёшь дальше? :P

1. Я не плаваю, а хожу... ну нет у меня феррарика )))

2. Да легко! Ваш тезис насквозь субьективен, ибо вести себя хорошо, можно по разному. :hi:

 

P.S. ака "в самом конце":

 

1. О политике - какова цель политики и чем она обусловливается? Частным интересом или общественным? Если первое - то это аморально и есть суть авторитаризм и диктатура. Если второе, т.е. основная мотивация обусловливается общественным благом то, исходя из приведенных мною абсолютных критериев, политика не может быть чем либо порицаемым, ибо в ней должно быть то, что вы в ней априори отрицаете:

В политике нравственности и морали нет, она этими категориями не руководствуется.
Действительно, в частной политике не может быть морали и нравственности, т.к. такая политика направленна на удовлетворение частных эгоистичных амбиций.

Что не так? Опять фантастика? Ну дык голупчик, бегом к словарю и юзаем смысл слов нравственное и мораль... И новыми образованными\просветленными глазами смотрим на национальную политику.

2. О церквях - мой храм в моем сердце и моей душе.

3. О инквизиции - ну есть же очевидные вещи - что вы все стрелки в трансцендентное мечите, когда очевидно, что людей жгли далеко не б-ги.

 

___________________________________________________________________

 

Итак, я привел свои [библейские] доводы, обусловил их эпикуровским и кантовским базисами, и утверждаю их в качестве примеров за абсолютный нравственный критерий.

И если у кого из вас... пользователей форума, есть что либо возразить по существу, то соизвольте, приведите свои аргументы и должную аргументацию к ним.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Итак, я привел свои [библейские] доводы, обусловил их эпикуровским и кантовским базисами, и утверждаю их в качестве примеров за абсолютный нравственный критерий.

И если у кого из вас... пользователей форума, есть что либо возразить по существу, то соизвольте, приведите свои аргументы и должную аргументацию к ним.

 

Наверное, Вы, знающий абсолютные критерии нравственности и морали сможете ответить на вопрос:

«Если один человек отрезал руку другому человеку, нарушил ли он абсолютные нравственные критерии?»

Меня интересует, простой ответ «Да» или «Нет».

 

Fes, также как и Вы, знающий абсолютные критерии, ответа на поставленный вопрос так и не дал. Ему потребовался контекст. Справитесь ли Вы без оного. Пора проверить Вашу теорию абсолюта на практике - не находите? Итак «Да» или «Нет»?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Итак, я привел свои [библейские] доводы, обусловил их эпикуровским и кантовским базисами, и утверждаю их в качестве примеров за абсолютный нравственный критерий.

И если у кого из вас... пользователей форума, есть что либо возразить по существу, то соизвольте, приведите свои аргументы и должную аргументацию к ним.

Наверное, Вы, знающий абсолютные критерии нравственности и морали сможете ответить на вопрос:

«Если один человек отрезал руку другому человеку, нарушил ли он абсолютные нравственные критерии?»

Меня интересует, простой ответ «Да» или «Нет».

Fes, также как и Вы, знающий абсолютные критерии, ответа на поставленный вопрос так и не дал. Ему потребовался контекст. Справитесь ли Вы без оного. Пора проверить Вашу теорию абсолюта на практике - не находите? Итак «Да» или «Нет»?

А вы себя не сильно утруждаете подтверждением своих утверждений, однако вот требовать - это вы пожалуйста, в первых рядах. :lol2:

Для начала, что бы что то спрашивать, вы бы потрудились обосновать предыдущий свой перл:

Это как, вообще никого и не при каких обстоятельствах? Или все же иногда можно?
Nooneon, будьте внимательней:
Предугадывая вашу креативную реакцию добавлю, что по Эпикуру - есть такие народы, которые не приемлют мир и его общественные постулаты гуманизма - вот против таких нет и не может быть принципов гуманизма и справедливости, т.к. у них такие понятия априори отсутствуют.

Своей цитатой Вы в пух и прах разбили свои же доводы в пользу существования абсолютных критериев.

Ну дык? :)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

кстати, кто сказал что сжигать людей - нравственно?? у церкви под это дело вполне такая платформа была подведена в своё время

Хотя я наверно рассуждаю как светский человек

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Для начала, что бы что то спрашивать, вы бы потрудились обосновать предыдущий свой перл:
Это как, вообще никого и не при каких обстоятельствах? Или все же иногда можно?
Nooneon, будьте внимательней:
Предугадывая вашу креативную реакцию добавлю, что по Эпикуру - есть такие народы, которые не приемлют мир и его общественные постулаты гуманизма - вот против таких нет и не может быть принципов гуманизма и справедливости, т.к. у них такие понятия априори отсутствуют.

Своей цитатой Вы в пух и прах разбили свои же доводы в пользу существования абсолютных критериев.

Ну дык? :)

10 заповедей, позиционируемые Вами как абсолютные критерии нравственности, являются основой принципов гуманизма и справедливости. Однако, как следует из приведенной Вами цитаты, по Эпикуру существуют некоторые группы людей, к которым эти принципы неприменимы, что означает их относительность. Это, в свою очередь, означает относительность основ рассматриваемых принципов, т.е. относительность 10 заповедей.

 

Итак, необходимые пояснения даны. Теперь Вам ничто не мешает применить свою теорию абсолюта и дать ответ на вопрос:

«Если один человек отрезал руку другому человеку, нарушил ли он абсолютные нравственные критерии?»

«Да» или «Нет»?

 

P.S. Пожалуйста не утруждайте себя пояснениями Вашей позиции по указанному вопросу. Просто скажите Да или Нет.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
1. Доказательств непонятно чего - к абсолютной морали это абсолютно не имеет никакого отношения.

2. Нету у них ни Заповедей моральных, ни Кодексов в литературном наследии.

3. Даже Кант не нашёл ответа на вопрос, на чём зиждется мораль человека и откуда проистекает нравственный императив

4. Зато к Канту ходил, на его могилу в Калининграде, поклониться. А вот ты, как я подозреваю, там не был, однако понтишь и говоришь от имени.

5. Две вещи более всего поражают меня: звездное небо над головой и нравственный закон внутри нас.

1. Я доказываю в качестве абсолютной морали приведенные мною критерии ака библейские заповеди ( не все, но стандартный набор - не убий и не укради, не лицемерь и т.п.) Обусловил их Кантовским и Эпикуровским базисами - «Поступай так, чтобы максима твоей воли в любое время могла стать [быть] принципом всеобщего законодательства». - сравним - Никогда не причинять и не терпеть вреда по отношению друг к другу.

2. Приведенные тезисы зиждятся на естественном стремление человека жить в мире и безопасности, т.е. на абсолютном благе человека - на праве Жизни. И раз жизнь есть для человека благо, т.е. самое ценное, то следовательно это благо нуждается в защите, как в физическом аспекте, так и в правовом. В правовом поле, приведенные базисы носят характер юридического абсолюта, т.е. придают какому либо делу обьективацию, главенствуя над субьективным и частным. В физическом, носят обоснование для защиты своей Жизни от злодейства.

3. Дык нужно не только было пра звездочки читать.

4. А я вот не ходил, как и Сократ, Пифагор, Эпикур, Платон, Диоген, Аристотель и т.д..., как в прочем и Кант не посещал мою могилу, также, как и могилы перечисленных мною персоналий. И чЁ дальше та:?*

Но вы можете сьездить к моей бабаньке на ваганькава - уверен, свыше, вам полюбасу зачтется это обстоятельство! )))

5. Романтика... Но я вам советую вспомнить "вещичку в себе" - и попробовать "догнать" ее, хотя бы в стиле Лейбница или Юнга... ах ну да, праклятый запад и западничество... ну вот вам наш самородок - Андреев.

3-5 к делу не относятся, отвечу на первые два.

1. Странно, что ты не видишь разницы между религиозным и философским подходом к проблеме морали.

а) В религии это прямой запрет на определённые действия. Наиболее концентрированное выражение получил у иудеев с их Библией и Талмудом и у примитивных племён Океании и Полинезии с их системами табу.

Если говорить откровенно - то такой подход к морали и годится только для примитивных диких племён, которые только недавно с дерева слезли. С развитием же государства, права и общества насущная необходимость регулирования морали через религию отпадает, и религия начинает функционировать прежде всего как инструмент управления и манипуляции массами со стороны властьимущих.

б) В философии это не запрет, а принцип, выполнять который никто никого не принуждает. Т.е. если бы все его придерживались - то мир явно изменился бы к лучшему, но на нет и суда нет. У Канта это говорится открытым текстом, у Эпикура - такой принцип подразумевается. Кстати, и не он первый пресловутое "Золотое правило морали" сформулировал - приоритет скорее всего у Конфуция (если и он сам откуда-нибудь его не списал).

На всякий случай приведу это правило отдельно, чтобы потом не было разночтений:

Не делай другим того, чего не хочешь, чтобы сделали тебе

Впрочем, оно формулировалось неоднократно, разными людьми, в разное время и в разных вариациях, в Нагорной проповеди оно тоже озвучено в очередной раз.

Но абсолютным оно не является, поскольку существовали и существуют в разных обществах и в разное время и другие принципы: "око за око" (тоже библейский принцип, между прочим), "сильный всегда прав" (этот принцип рулит в современной Россиянии), принцип кровной мести и т.д.

Кстати, правосудие тоже на этот принцип не опирается, в нём рулит типО библейское "око за око", а также принцип соразмерности наказания совершённому преступлению, принципы неотвратимости наказания и равенства всех перед законом (опять-таки не везде и не всегда, это скорее идеал).

"Золотое правило" имеет характер не категорического предписания, а долженствования, как и любые моральные правила. При этом не существует ни одного правила, которое когда-либо и кем-либо не нарушалось (это к вопросу об абсолюте).

 

2. Право Жизни (право человека на жизнь) тоже не абсолютно (смертная казнь, эвтаназия и т.д.).

Термин "юридический абсолют" посмешил, спасибо. :lol:

 

От всей души болею за вас, надеясь, что феррарик таки красный..ммм?! :D
Красный-красный. Лакированный и блестит.

И прикольно рычит, когда стартует.

Всё как полагается.

В компьютерном салоне год назад купил.

 

Вот я, хотя и не философ ни разу, с лёгкостью вывел Большой Абсолютный Универсальный Нравственный Закон [(с) Angor]:
Люди, ведите себя хорошо!
Будет что на него возразить, или, сливаясь, поплывёшь дальше? :P
2. Да легко! Ваш тезис насквозь субьективен, ибо вести себя хорошо, можно по разному.
Вести себя плохо тоже можно по-разному, см. формулировку "Золотого правила морали".

Однако ты почему-то без всяких сомнений утверждаешь его абсолютность. ;)

Но мой Закон в отличие от него и более позитивен, и более универсален! B)

 

Однако мы тут болтаем, а до сути вопроса так и не добрались.

А суть - вот она: почему мы рассматриваем вопрос морали только со стороны личности? Т.е. личность в наших рассуждениях постоянно должна, но по отношению к личности какбе никто ничего не должен (хотя любая мораль - это процесс двусторонний).

Почему так не ставит вопрос религия - понятно: не под то заточена, в ней рулит принуждение и нагибание паствы под пастыря и некую внешнюю власть. Под это она и конструировалась с древнейших времён.

Почему так не делает философия - тоже понятно, это не её предмет, отношение общества к личности рассматривает уже какая-нибудь социология.

Хотя нельзя сказать, что такая постановка вопроса в философии отсутствует совсем. Вот те же киники - ведь что явилось причиной их асоциальности, "бунта против культуры" и эпатажа? Ответ прост: нарушение нормальных взаимоотношений личности и общества.

"Общество (полис) положило на меня, значит и я положу на общество". Из этой посылки и проистекает вся их философия.

 

Короче, думай в этом направлении.

Потом отчитаешься, и пойдём дальше.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
...«Если один человек отрезал руку другому человеку, нарушил ли он абсолютные нравственные критерии?»

«Да» или «Нет»?

P.S. Пожалуйста не утруждайте себя пояснениями Вашей позиции по указанному вопросу. Просто скажите Да или Нет.

Я весь "утрудился", но без контекста не обойтись.

Вряд ли кто будет спорить, что хирург, отрезающий руку, заражённую какой-либо инфекцией, поступает вполне нравственно.

С другой стороны палач, отрубающий руку у вора, по законам государства, смотрится уже сомнительно...

Абсолюта не прослеживается.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
...«Если один человек отрезал руку другому человеку, нарушил ли он абсолютные нравственные критерии?»

«Да» или «Нет»?

P.S. Пожалуйста не утруждайте себя пояснениями Вашей позиции по указанному вопросу. Просто скажите Да или Нет.

Я весь "утрудился", но без контекста не обойтись.

Вряд ли кто будет спорить, что хирург, отрезающий руку, заражённую какой-либо инфекцией, поступает вполне нравственно.

С другой стороны палач, отрубающий руку у вора, по законам государства, смотрится уже сомнительно...

Абсолюта не прослеживается.

Вот и мне, для ответа на поставленный вопрос - требуется контекст. Наверное, это потому, что мне неведомы абсолютные критерии нравственности и морали.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Для начала, что бы что то спрашивать, вы бы потрудились обосновать предыдущий свой перл:
Это как, вообще никого и не при каких обстоятельствах? Или все же иногда можно?
Nooneon, будьте внимательней:
Предугадывая вашу креативную реакцию добавлю, что по Эпикуру - есть такие народы, которые не приемлют мир и его общественные постулаты гуманизма - вот против таких нет и не может быть принципов гуманизма и справедливости, т.к. у них такие понятия априори отсутствуют.

Своей цитатой Вы в пух и прах разбили свои же доводы в пользу существования абсолютных критериев.

Ну дык? :D

10 заповедей, позиционируемые Вами как абсолютные критерии нравственности, являются основой принципов гуманизма и справедливости. Однако, как следует из приведенной Вами цитаты, по Эпикуру существуют некоторые группы людей, к которым эти принципы неприменимы, что означает их относительность. Это, в свою очередь, означает относительность основ рассматриваемых принципов, т.е. относительность 10 заповедей.

:blink: Жесть та какая! :scare: ... :bang:

Что ж, как говАривает, наш горячо любимый Angor - любая дискуссия должна начинаться с определений дефиниций. В нашем случае имеется ввиду Критерий (надеюсь, что есть абсолют вы уже должны знать)

Критерий - Крите́рий (гр. kriterion - признак для суждения) — признак, основание, мерило оценки чего-либо. Особо выделяют критерии истинности знания. Различают логические (формальные) и эмпирические (экспериментальные) критерии истинности. Формальным критерием истины служат логические законы: истинно всё, что не заключает в себе противоречия, логически правильно. Эмпирическими критериями истиности служит соответствие знания экспериментальным данным.
Итак, теперь, когда у нас есть определение того, что есть критерий - вернемся к моему утверждению, изложенному выше.

Я утвердил в качестве абсолютного критерия - жизнь в мире и согласие друг с другом, не причиняя друг другу вреда. Мир подразумевает под собою состояние согласия и ненасилия по отношению друг к другу. Там где появляется насилие или несогласие - Мир нивелируется в состояние войны между человеком совершающим насилие и человеком терпящим насилие. Под насилием, сейчас подразумеваем нарушение следующих догм - не убий, не укради, не ври и т.п.

Вернемся теперь к тому, что вы увидели, как противоречие":

Итак, когда хищник или бешеная собака нападает на вас, у вас есть несколько вариантов :

1. Убежать - если есть такова возможность и нету никаких иных возможностей защитить свою жизнь.

2. Уничтожить нападающую сторону, что бы сохранить собственную жизнь.

В первом случае, если ваша реакция обусловленна не малодушием, то по всей вероятности непреодолимой силой обстоятельства.

Во втором случае, ваша реакция обусловленна не только правом на жизнь, но и как раз таки гуманностью, т.к. уничтожая бешенного пса, вы тем самым делаете большее благо, защищая не только себя, но и общество в целом, от неадекватной особи (т.е. от того, для которого нет понятий Мир и Согласие).

Вот что подразумевается в Канто-Эпикуровских базисах. И никаких противоречий тут нет и не может быть в принципе.

Идем далее:

 

 

Наверное, Вы, знающий абсолютные критерии нравственности и морали сможете ответить на вопрос:

«Если один человек отрезал руку другому человеку, нарушил ли он абсолютные нравственные критерии?»

Меня интересует, простой ответ «Да» или «Нет».

Голубчик, гляньте как еще разок на то, что есть критерий - и может быть вы тогда и поймете, что, чтобы применить к чему\кому - либо критерий нужно иметь, как минимум контекст.

Идем далее..:

Странно, что ты не видишь разницы между религиозным и философским подходом к проблеме морали.
Angor, ёл-палыч, и вы туда же! :bang:

Ну при чем тут религия??? Что вы все цепляетесь за талмуд Моисея?* Где были иудеи, когда были эллины? :D

Или эллины рылом не вышли, китайцы\индусы? И при чем тут религии вообще?

Не убий и не укради - это естественный человеческий институт, обусловленный принципом этнического единства [ментальность, культура, и все такое на рассматриваем]! Нарушение, т.е. отрицание ака нигилизм, всегда приводил или к изгнанию из племени или к распаду самого племени!

Что вы все как страус, голову в песок - и давай - манипуляция сознанием, бла, бла, бла.

Колесо!

Я вам про одно, вы мне про другое - а между прочим, говорим та на одном языке и даже подразумеваем одно и тоже.

Что же до трансцендентного, на это есть другие темы...

При этом не существует ни одного правила, которое когда-либо и кем-либо не нарушалось (это к вопросу об абсолюте).

Право Жизни (право человека на жизнь) тоже не абсолютно

И что дальше? Начните с самого себя - и мир чуточку изменится...

 

Хотите возразить? Возразите мне по существу!

:hi:

Итак, я привел свои [библейские] доводы, обусловил их эпикуровским и кантовским базисами, и утверждаю их в качестве примеров за абсолютный нравственный критерий.

И если у кого из вас... пользователей форума, есть что либо возразить по существу, то соизвольте, приведите свои аргументы и должную аргументацию к ним.

:D

Красный-красный. Лакированный и блестит.
И прикольно рычит, когда стартует.
Всё как полагается.[u]В компьютерном салоне год назад купил.[/u]

А я и правда поверил... да-ж спросить хотел - учитывая качество отечественных дорог, где вы умудряетесь ездить на своем феррарике? :o

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах