Архивировано

Эта тема находится в архиве и закрыта для публикации сообщений.

Angor

Абсолютные нравственные критерии

Есть ли абсолютные нравственные критерии?  

24 пользователя проголосовало

У вас нет прав на голосование в этом опросе, или на просмотр результатов опроса. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь для голосования в опросе.

Рекомендованные сообщения

Предъявите хотя бы несколько штук АБСОЛЮТНЫХ моральных критериев.

Разберём.

А это в другую тему.

Здесь мы говорим об Религии и культуре. И о том, что культура не может быть безнравственной.

Тем более, что абсолютными могут быть только нравственные принципы, а не моральные. ;)

Ну, нравственные так нравственные.

 

Открываю тему.

 

И, эта...

Критерии должны быть объективные, а не субъективные - это уж само собой. ;)

 

caps off

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Предъявите хотя бы несколько штук АБСОЛЮТНЫХ моральных критериев.

Разберём.

А это в другую тему.

Здесь мы говорим об Религии и культуре. И о том, что культура не может быть безнравственной.

Тем более, что абсолютными могут быть только нравственные принципы, а не моральные. ;)

Ну, нравственные так нравственные.

 

Открываю тему.

 

И, эта...

Критерии должны быть объективные, а не субъективные - это уж само собой. ;)

Нет моего варианта ответа! ;)

 

Прошу добатить в списочег:

 

Сограждане несчастные

Желают жить в раю.

Я в этом не участвую,

Я просто пиво пью...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Angor, во первых, опрос одиозный, по этому в нем не участвую.

Не хватает, как минимум, одного пункта - "У верующих - есть, у атеистов - нет"

 

А у христиан - это Новый Завет Господа нашего Иисуса Христа.

 

Я уже неоднократно обращал внимание на то, что нравственность появилась одновременно с религией.

А если атеисты отрицают религию - это только их проблемы, которые не нужно переваливать с больной головы на здоровую.

 

Я, например, пытаясь посмотреть на суть вопроса глазами оппонента, так и не понял, почему такое противление у атеистов принимает то, что нравственность напрямую связанна с религией.

 

Если бы атеизм смог бы стать критерием нравственности, я бы, может и скрепя сердцем, но это бы принял... Но, к сожалению, или к счастью, это не так.

Так почему же атеисты не принимают (именно не принимают, понимать, многие из атеистов это понимают) эту простую истину?

 

Вот и тему Ангор создал, наверное, только для того, чтобы попытаться кому-то доказать, что мораль у каждого своя.

Да, это, наверное верно, но только касаемо атеистов.

Христиане (я не говорю о других религиях просто потому, что каждый может говорить только о своей религии) стремятся сравняться в своих поступках с нравственным идеалом, с нравственным абсолютом - Иисусом Христом.

Те кто преуспел более других в этом деянии называются святыми.

Молитва же, пост, бдение - не в этом состоит основа христианской жизни (хотя атеисты, почему-то, все время акцентируют внимание именно на это), они являются только помощником для главной цели в жизни христианина - это стяжание Духа Святого Божьего. Это значит, что делать дела нужно только Богу угодные - угодные абсолюту нравственности, а значит нравственные по своей сути.

А для того, чтобы понять, что есть дела угодные Богу, людям и дан Новый Завет Господа нашего Иисуса Христа.

Вот это и есть абсолютные нравственные критерии.

 

Атеисты же отрицая религию, паровозом отрицают и религиозную нравственность.

То есть, вместе с водой выплеснули и ребенка.

А потеряв абсолют в нравственных критериях теряется и само понятие нравственности, как теряется весь смысл картины, если исключить из нею основной объект, вместо чего придумывается главенство закона, и лозунги "все что не запрещено законом, разрешено".

А можно ли узаконить понятие совести, понятие греха, понятие стыда?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
И, эта...

Критерии должны быть объективные, а не субъективные - это уж само собой. :)

Внесите в свой список супер-обьективных критериев - "10 заповедей". :)

180px-Rembrandt_Harmensz._van_Rijn_079.jpg

А́зъ є́смь гсдь бг҃ъ тво́й, изведы́й тѧ̀ ѿ землѝ єгѵ́петскїѧ, ѿ до́му рабо́ты: ¦ Да не бу́дутъ тебѣ̀ бо́зи ині́и ра́звѣ Менє̀.

Не сотворѝ себѣ̀ кумі́ра, и всѧ́кагѡ подо́бїѧ, єли͂ка на небесѝ горѣ̀, и єли͂ка на землѝ ни́зу, и єли͂ка въ вода́хъ подъ земле́ю: ¦ да не поклони́шисѧ ѝмъ, ни послу́жиши ѝмъ.

Не во́змеши и́мене гсда бг҃а твоегѡ̀ всу́е.

Помни день суббѡ́тный, є́же свѧти́ти єго̀: ¦ ше́сть дні̀й дѣ́лай и сотвори́ши (въ ни́хъ) всѧ͂ дѣла̀ твоѧ͂. Въ де́нь же седьмы́й — суббѡ́та гсду бг҃у твоему̀.

Чтѝ отца̀ твоего̀ и ма́терь твою̀, да бла́го ти́ бу́детъ, и да долголѣ́тенъ бу́деши на землѝ бла́зѣ, ю́же гсдь бг҃ъ тво́й дае́тъ тебѣ̀.

Не ѹбі́й.

Не прелюбы̀ сотворѝ

Не ѹкра́ди.

Не послу́шествуй на дру́га своего̀ свидѣ́тельства ло́жна.

Не пожела́й жены̀ и́скреннѧгѡ твоегѡ̀, не позе́́́̀̀̀̀єгѡ̀, ни рабы́ни єгѡ̀, ни вола̀ єгѡ̀, ни осла̀ єгѡ̀, ни всѧ́когѡ скота̀ єгѡ̀, ни всего̀ єли͂ка су́ть ближнѧгѡ твоегѡ̀.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Angor, во первых, опрос одиозный, по этому в нем не участвую.

Не хватает, как минимум, одного пункта - "У верующих - есть, у атеистов - нет"

У вас с логикой как?

Хотя чего я спрашиваю...

Если у одних - есть, а у других - нет, ТО ЭТО НЕ АБСОЛЮТ.

В силу определения самого понятия. :P

 

А у христиан - это Новый Завет Господа нашего Иисуса Христа.
Да с христианами всё уже понятно, особенно с христианами местного форума.

Однако показательно, что ВЗ вы предусмотрительно выкинули - там такая "абсолютная нравственность" рулит (особенно в книге Левит, Второзаконии и в Числах), что аж небу жарко! B)

 

Я уже неоднократно обращал внимание на то, что нравственность появилась одновременно с религией.
Правильнее сказать иначе: "ВЫ НЕОДНОКРАТНО БЕЗОСНОВАТЕЛЬНО ЭТО УТВЕРЖДАЛИ".

И толку от этого?

"Халва-халва"? :D

 

А если атеисты отрицают религию - это только их проблемы, которые не нужно переваливать с больной головы на здоровую.
Атеисты не отрицают религию - очередную глупость написали.

Атеисты не вводят веру в трансцендентное в своё мировоззрение.

 

Я, например, пытаясь посмотреть на суть вопроса глазами оппонента, так и не понял, почему такое противление у атеистов принимает то, что нравственность напрямую связанна с религией.
Очередная "халва-халва".

Религия не определяет нравственность, она на ней паразитирует.

 

Если бы атеизм смог бы стать критерием нравственности,
А накой ему становиться таким критерием?

Ему и без критерия нормально.

 

Вот и тему Ангор создал, наверное, только для того, чтобы попытаться кому-то доказать, что мораль у каждого своя.
Не всё так просто.

Пределы допустимого в области морали у каждого действительно индивидуальны. но есть и общественная мораль, которая задаёт общие границы (право пока не трогаю).

А тут уж - в какое общество попадёшь.

Будешь жить среди людоедов - придётся человечину жрать.

 

Христиане (я не говорю о других религиях просто потому, что каждый может говорить только о своей религии) стремятся сравняться в своих поступках с нравственным идеалом, с нравственным абсолютом - Иисусом Христом.
Да кого особо волнует, к чему они стремятся. Поскольку в результате наблюдаем всё то же "хотели как лучше, а получилось как всегда".

Зато понтов-то, понтов! :)

 

делать дела нужно только Богу угодные - угодные абсолюту нравственности, а значит нравственные по своей сути.
И что? Получается?

Угоден "абсолюту нравственности" ваш последний пост, или мимо?

Нравственен ли он по своей сути?

Не стесняйтесь - похвалите себя!

А потом сходите покайтесь в грехе гордыни...

Белка в колесе, или дурная бесконечность... ^_^

 

А можно ли узаконить понятие совести, понятие греха, понятие стыда?
В принципе можно узаконить что угодно (что с блеском продолжают доказывать наши думские депутаты).

Но не всегда стоит.

 

Внесите в свой список супер-обьективных критериев - "10 заповедей".

Не прокатывает.

Ну сам посуди - каким нафиг абсолютом может быть "не имей других богов пред лицем моим", "чти день субботний" или "не сотвори себе кумира"?

Смех один! :P

Кстати, и наиболее (казалось бы) очевидная заповедь "НЕ УБИЙ" не абсолютна, даже попы это признают: http://www.pravoslavie.ru/answers/6388.htm

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
А у христиан - это Новый Завет Господа нашего Иисуса Христа.

фес, а вот стало интересно, от имени каких христиан вы делаете подобные заявления?! :D

В православии то концепция явно несколько иная

 

По теме - У христиан нет единства по поводу нравственных критериев

причём не только у Христиан одной церкви нет согласия по этому вопросу, но очевидно, что даже и у единомышленников обычно возникают разногласия

поэтому абсолюта нет

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
А у христиан - это Новый Завет Господа нашего Иисуса Христа.

фес, а вот стало интересно, от имени каких христиан вы делаете подобные заявления?!

Прежде всего православных христиан, так-как все остальные ветви христианства отпочковались от православия.

 

В православии то концепция явно несколько иная
Очень интересно.

Чтож, просветите нас на счет этой, несколько иной концепции. B)

 

Angor, хотел ответить вам с вашими цитатами, но цитировать то и нечего.

Одни сплошные ничем не аргументированные голословные утверждения, и ничего более.

А, ну да, еще там были несколько утверждений, в стиле "сам дурак".

Более ничего.

Angor, если уж хотите в чем-то убедить своих оппонентов - аргументируйте хоть чем-то свои слова, и хотя бы попытайтесь добавить хоть малую долю конструктива в свои измышления.

А так у вас кроме вашей любимой халвы ничего и нет.

 

И уже не в первый раз прошу, не нужно пытаться стать чьим-то духовником, и судить о том, что грешно, что нет. Вы для этого ну никак не годитесь.

 

Что касаемо ваших перлов, которые можно истолковать, как "с волками жить - по волчьи выть", может это и является нормальным для некоторых атеистов-приспособленцев, но вы наверное не знаете такого понятия, как нравственный подвиг?

 

По сему придумка некоторых атеистов, что раз, дескать, нет никаких нравственных абсолютов, то и стремиться ни к чему, а нужно плыть в течении общественной морали, ничем из нее не выделяться, ни с чем не бороться, по своей сути - безнравственна.

 

"Идеал человеческого совершенства есть Христос" — говорил В.Г.Белинский.

"Нужно быть слепым, чтобы не быть ослепленным картиной природы, нужно быть глупым, чтобы не признавать ее Творца, нужно быть безумным, чтобы пред Ним не преклониться. Атеизм опасен у людей ученых, хотя бы жизнь у них была вполне нравственна" — писал Вольтер.

"Бог есть любовъ, и пребывающий в любви пребывает в Боге, и Бог в нем. В любви чет страха, но совершенная любовь изгоняет страх, потому что в страхе есть мучение. Боящийся несовершен в любви" (1 Ин. 4,16-18).

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Чтож, просветите нас на счет этой, несколько иной концепции.

ну, я то уж точно просвещать в вопросах веры не могу, ибо сам мало что знаю

 

Священное Писание не говорит, что Библия является единственным источником истины

 

http://www.pravoslavie.ru/answers/30614.htm

 

собственно, наверное как и нравственности

отсюда многочисленные споры по этому вопросу

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Чтож, просветите нас на счет этой, несколько иной концепции.

ну, я то уж точно просвещать в вопросах веры не могу, ибо сам мало что знаю

 

Священное Писание не говорит, что Библия является единственным источником истины

 

http://www.pravoslavie.ru/answers/30614.htm

 

собственно, наверное как и нравственности

отсюда многочисленные споры по этому вопросу

Дело в том, что вы привели ответ священника на вопрос сектантов о том, как надо праздновать Христово Воскресение.

Естественно это не может быть описано в библейских текстах. :angry:

Что касаемо нравственности, у христиан есть только один абсолютный нравственный критерий - это Иисус Христос, Его деяния, Его Завет.

Это подтверждают и все нравственные подвиги святых.

 

А пытаются оспаривать это только те, кто не хотят жить по христианским нравственным законам.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Не прокатывает.

Ну сам посуди - каким нафиг абсолютом может быть "не имей других богов пред лицем моим", "чти день субботний" или "не сотвори себе кумира"?

Смех один! :(

Кстати, и наиболее (казалось бы) очевидная заповедь "НЕ УБИЙ" не абсолютна, даже попы это признают: http://www.pravoslavie.ru/answers/6388.htm

А вот и нет! ))

В соседней теме мы вывели основную причину градации морали, и в причинности сошлись на частной интерпретации оной - т.е. на субьективизме.

Но пошло и бесчеловечно допускать главенство частного надо общественным. А что у нас есть общественное благо? Жить в мире и безопасности друг с другом. Следовательно, такие основополагающие принципы, как не убий и не укради [не порождай ответное и большее зло] и есть моральный абсолют нравственности, т.е. тот самый обьективный критерий который вы разыскиваете.

Предугадывая вашу креативную реакцию добавлю, что по Эпикуру - есть такие народы, которые не приемлют мир и его общественные постулаты гуманизма - вот против таких нет и не может быть принципов гуманизма и справедливости, т.к. у них такие понятия априори отсутствуют. Зачем метать свой бисер свиньям? Для свиней лучшее место - стоило! То стоило, которое они сами себе избирают.

Не гуманно?

А убивать гуманно? Насиловать, грабить, разрушать и разорять гуманно?

И мы с вами вновь приходим к библейскому императиву, постулирующему моральный абсолют нравственности - принимая который, человек обязуется жить в мире и безопасности с себе подобными.

В противном случае нас всех ждет Хаос и Тьма невежества.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Что касаемо нравственности, у христиан есть только один абсолютный нравственный критерий - это Иисус Христос, Его деяния, Его Завет.

но этот критерий используется и протестантами

 

А нравственность очевидно разная

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Что касаемо нравственности, у христиан есть только один абсолютный нравственный критерий - это Иисус Христос, Его деяния, Его Завет.

но этот критерий используется и протестантами

 

А нравственность очевидно разная

Это уже пару лет назад обсуждали.

Чтобы снова не вдаваться в подробности, отмечу только суть - протестантизм признает только Святое Писание отвергая Святое Предание.

 

Что касаемо нравственности у протестантов признается, главенство светских законов над религией, и над религиозными нравственными критериями. Этому были объективные причины - уход из под власти РКЦ.

В общем происходит то, на что я обращал внимание выше.

Вроде так (если ошибаюсь, пожалуйста меня поправьте).

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Проблема в том, что того добра, в определениях, которые я встречал на христианских сайтах, просто не существует

И рискну предположить - его не может быть ровно до тех пор, пока человек находится в теле

имхо, я щас ерундень написал! :good:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Angor, хотел ответить вам с вашими цитатами, но цитировать то и нечего. Одни сплошные ничем не аргументированные голословные утверждения, и ничего более.
Я ж не Священные Писания пишу, чего ж меня цитировать.

Кстати, и отвечать на мои вопросы вы не обязаны, если они для вас неудобны и вы делаете вид, что типо их не видите.

Хотя на будущее - было бы желательно не использовать такой наивный способ ухода от ответов..

 

А, ну да, еще там были несколько утверждений, в стиле "сам дурак".
Таких?

==>

Angor, если уж хотите в чем-то убедить своих оппонентов - аргументируйте хоть чем-то свои слова, и хотя бы попытайтесь добавить хоть малую долю конструктива в свои измышления.
Не мешало бы вам почаще смотреться в зеркало, и не только во время бритья! :)

 

И уже не в первый раз прошу, не нужно пытаться стать чьим-то духовником, и судить о том, что грешно, что нет. Вы для этого ну никак не годитесь.
Вот уж чем не увлекаюсь.

Претензии на роль проповедника и духовного гуру форума - наличествуют исключительно у вас.

А я только так - лейкоцитствую помаленьку... :good:

Кстати, и саму христианскую концепцию греха я считаю исключительно вредной вещью, порождающей неврастеников и/или ханжей. Буддийская концепция кармы (как причины-следствия) более вменяема.

 

Что касаемо ваших перлов, которые можно истолковать, как "с волками жить - по волчьи выть", может это и является нормальным для некоторых атеистов-приспособленцев, но вы наверное не знаете такого понятия, как нравственный подвиг?
Знаю.

На нравственный подвиг пошёл Кук - за что аборигены его и съели.

Ещё есть подвиг Павлика Морозова.

Или вот первохристиан тоже львы кушали - вы какого рода подвиги вообще-то имели в виду? :)

 

По сему придумка некоторых атеистов, что раз, дескать, нет никаких нравственных абсолютов, то и стремиться ни к чему, а нужно плыть в течении общественной морали, ничем из нее не выделяться, ни с чем не бороться, по своей сути - безнравственна.
Это уже, извините, ваша собственная придумка. Изменчивость морали в отдельных деталях не предполагает необходимости полного морального релятивизма - существуют достаточно безусловные и очевидные ценности: жизнь и здоровье человека, уважение к его правам и свободам, семья, свободное развитие личности, гражданственность, трудолюбие, бережное отношение к природе, разумный патриотизм.

Другой вопрос - что с какой-либо конкретной религией эти нравственные ценности не соотносятся. Они шире рамок конфессий.

 

Не прокатывает.
Ну сам посуди - каким нафиг абсолютом может быть "не имей других богов пред лицем моим", "чти день субботний" или "не сотвори себе кумира"?
Смех один!  
Кстати, и наиболее (казалось бы) очевидная заповедь "НЕ УБИЙ" не абсолютна, даже попы это признают:

А вот и нет! ))

В соседней теме мы вывели основную причину градации морали, и в причинности сошлись на частной интерпретации оной - т.е. на субьективизме.

"Градации" или "деградации"? Ты чего вообще хотел сказать, сам-то понял?

Насчёт мы пахали "мы вывели" - это ты мальца ошибся, только ты сам в соседней теме чего-то трепыхался по этому поводу. Больше никто вроде не отметился.

Кстати я разочарован.

Уж такой выдающийся хВилосоФФ современности, как ты, просто обязан был упомянуть в качестве нравственного абсолюта кантовский моральный императив! :D

Тормозишь, однака.

 

Но пошло и бесчеловечно допускать главенство частного надо общественным.

Ну почему же.

Концепция прав человека покоится на схожем основании. И это в целом правильно: история учит, что удушение индивидуального общественным порождает тоталитаризм, фашизм и диктатуру.

 

А что у нас есть общественное благо? Жить в мире и безопасности друг с другом. Следовательно, такие основополагающие принципы, как не убий и не укради [не порождай ответное и большее зло] и есть моральный абсолют нравственности, т.е. тот самый обьективный критерий который вы разыскиваете.
Опять-таки поясняю, в очередной раз: ПРАВИЛО, КОТОРОЕ ПРЕДПОЛАГАЕТ ИСКЛЮЧЕНИЯ ИЗ НЕГО - АБСОЛЮТОМ ЯВЛЯТЬСЯ НЕ МОЖЕТ.

Глянь в словарь ради интереса, если не веришь.

Про "не убий" мы уже разбирали.

Теперь про "не укради". Один пример.

Напомню, что секрет атомной бомбы мы у американцев украли. Морально ли это? :)

 

Предугадывая вашу креативную реакцию добавлю, что по Эпикуру - есть такие народы, которые не приемлют мир и его общественные постулаты гуманизма - вот против таких нет и не может быть принципов гуманизма и справедливости, т.к. у них такие понятия априори отсутствуют.
Да я вполне согласен с Эпикуром.

Только одного не понимаю - зачем ты сам приводишь пример, который опровергает твою собственную позицию в споре о существовании абсолюта в морали???

Ну, спасибо за подарок.

Не ожидал! :):D

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Что касаемо нравственности у протестантов признается, главенство светских законов над религией, и над религиозными нравственными критериями. Этому были объективные причины - уход из под власти РКЦ.

В общем происходит то, на что я обращал внимание выше.

Вроде так (если ошибаюсь, пожалуйста меня поправьте).

Проблема в том, что обвинять кого либо в его ошибках - это на самом деле самое лёгкое, особенно в эпоху этих ваших интернетов

А вот например, продюсеру Игорю Матвиенко Вручали премию( правда естественно не церковную)

аж в самом храме Христа Спасителя

а орган нельзя в Храме, Да?! :)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Предугадывая вашу креативную реакцию добавлю, что по Эпикуру - есть такие народы, которые не приемлют мир и его общественные постулаты гуманизма - вот против таких нет и не может быть принципов гуманизма и справедливости, т.к. у них такие понятия априори отсутствуют.
Да я вполне согласен с Эпикуром.

Только одного не понимаю - зачем ты сам приводишь пример, который опровергает твою собственную позицию в споре о существовании абсолюта в морали???

Ну, спасибо за подарок.

Не ожидал! :)B)

Дык все для того же, для полета вашей креативной мысли - мне интересна глубинность ее дискретности... ;)

Angor, видать хреново вы Канта юзали:

«Поступай так, чтобы максима твоей воли в любое время могла стать [быть] принципом всеобщего законодательства». - сравним - Никогда не причинять и не терпеть вреда по отношению друг к другу.

Где противоречия? :)

Не прокатывает.
Ну сам посуди - каким нафиг абсолютом может быть "не имей других богов пред лицем моим", "чти день субботний" или "не сотвори себе кумира"?
Смех один!  
Кстати, и наиболее (казалось бы) очевидная заповедь "НЕ УБИЙ" не абсолютна, даже попы это признают:

А вот и нет! ))

В соседней теме мы вывели основную причину градации морали, и в причинности сошлись на частной интерпретации оной - т.е. на субьективизме.

"Градации" или "деградации"? Ты чего вообще хотел сказать, сам-то понял?
Разве мы обсуждаем деградацию? Или может градация исключает деградацию? :D :D :D
Но пошло и бесчеловечно допускать главенство частного надо общественным.
Ну почему же.

Концепция прав человека покоится на схожем основании. И это в целом правильно: история учит, что удушение индивидуального общественным порождает тоталитаризм, фашизм и диктатуру.

Нет, галупчик, необузданный эгоизм есть причина диктатуры и тоталитаризма!

Концепция прав декларирует свободу от диктатуры эгоистичных идеологий, т.к. любая тирания в сущности есть диктатура немногих над всем обществом.

Идеология Свободы, в этом смысле, ставит Элиты или Диктатора перед выбором:

Отказаться от всеобщей декларации прав (международное право) и паразитировать (эксплуатировать) на людях, и, жить (пока позволяют) на задворках Мира.

Признать всеобщую декларацию прав (международное право) и быть полноправным членом мирового сообщества.

:hi:

А теперь возвращаемся к начальным постулатам - обусловленными эпикуровским базисом и получаем за абсолютные критерии:

Не убий

Не насилуй

Не укради

Не лжесвидетельствуй

и т.д.

Зы

Эх вы... двоешник заслуженный, кантавский эмператифффф - канттафский эмператиффф... а блуждаете в двух березах

 

А вот например, продюсеру Игорю Матвиенко Вручали премию( правда естественно не церковную)

аж в самом храме Христа Спасителя

У моего тестя есть мядалька от покойного Алексия - и чё? :)

Главное не то что у тебя на груди, а то что в голове и душе!

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Не убий

Это как, вообще никого и не при каких обстоятельствах? Или все же иногда можно?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Не убий

Это как, вообще никого и не при каких обстоятельствах? Или все же иногда можно?

Пророк бы сказал так: - "Нужно стоически снести все обрушившиеся на тебя невзгоды - и предоставить себя Б-жьему промыслу. И так как все есть часть Единого то, следовательно, ничего противного Ему и Его воли - с тобою случится не может. Все вполне естественно и закономерно. Когда нужно будет и воды разверзнутся и швы рассосутся"! :)

 

 

Но это уже совсем другая песня <_<

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Angor, видать хреново вы Канта юзали:

«Поступай так, чтобы максима твоей воли в любое время могла стать [быть] принципом всеобщего законодательства». - сравним - Никогда не причинять и не терпеть вреда по отношению друг к другу.

Где противоречия?

Ващета я не утверждал, что тут возможно какое-то противоречие - просто высказывание Канта несколько о другом: обрати внимание, он в мораль вводит понятие Права.

Впрочем, заниматься ликбезом мне сегодня недосуг, да и уведёт сильно в сторону - при разборе твоего в высшей степени странного мнения о том. что киники не асоциальны ни разу (:D) модераторы уже помахали банхаммером.

 

Нет, галупчик, необузданный эгоизм есть причина диктатуры и тоталитаризма!
Не понял.

А кто тут давеча пел осанну концепции Государя? Типо вот был такой Марк Аврелий, и поэтому самодержавие есть гут?

Ну я тебе скажу так: единичные случаи только подтверждают правило. Аврелий, конечно, был хороший человек - все стоики были весьма круты в моральном отношении, но тем не менее чего такого сверхвыдающегося он совершил для империи и народа римскаго? Ну, воевал помаленьку, законы пописывал, христиан мучил слегка (кстати отмечу этот момент).

Однако соправитель у него был бездарь, жена - проститутка, а сын - полный выродок. Кстати, он потом ему и наследовал. B)

Вот тебе и Государь, вот тебе и самодержавная идея во всей красе. :P

 

Вот для того и поставили в концепции прав человека интересы именно человека на первое место, а не интересы элит, кланов, государей и прочей шантрапы вроде охлоса и бюрократии, которая всегда и везде присасывается к любой власти.

 

А теперь возвращаемся к начальным постулатам - обусловленными эпикуровским базисом и получаем за абсолютные критерии:

Не убий

Не насилуй

Не укради

Не лжесвидетельствуй

и т.д.

За "не убий" и за "не укради" мы уже разобрали, что это критерии не абсолютные:
Не прокатывает.

Ну сам посуди - каким нафиг абсолютом может быть "не имей других богов пред лицем моим", "чти день субботний" или "не сотвори себе кумира"?

Смех один!

Кстати, и наиболее (казалось бы) очевидная заповедь "НЕ УБИЙ" не абсолютна, даже попы это признают: [ссылко]

Или ты под абсолютом понимаешь что-то специфическое, вроде шведской водки?

Или же хочешь, чтобы я тебе ещё и по изнасилованиям картину разъяснил? :(

 

а орган нельзя в Храме, Да?! :D
Если очень хочется - то можно: http://vecherka.su/katalogizdaniy/?id=28280

Хотя, между прочим:

«Урал-пресс-информ, 17.10.2007.

"Заместитель министра культуры Челябинской обалсти Алексей Бетехтин отметил, что между патриархом Алексием II и губернатором Челябинской области Петром Суминым пять лет назад официально было заключено соглашение о том, что органный зал, являющийся имуществом Челябинской области, останется органным, а глава областного правительства выделит стредства на строительство двух храмов в Челябинске.

Свое обязательство власти области выполнили: Храм «Утоли моя печали» построен, еще один возведен в районе ЧМЗ".

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
За "не убий" и за "не укради" мы уже разобрали, что это критерии не абсолютные
Про "не убий" - чуть позже...

Но интересно, где это вы "разобрали", что "не укради" - "это критерий не абсолютный"? :lol:

Можно чуть подробнее, с примерами.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
За "не убий" и за "не укради" мы уже разобрали, что это критерии не абсолютные
Про "не убий" - чуть позже...

Но интересно, где это вы "разобрали", что "не укради" - "это критерий не абсолютный"? :lol:

Можно чуть подробнее, с примерами.

Я не виноват,то вы по ссылкам не ходите. :D

Повторю.

Сами же попы и разобрали, про убийство: http://www.pravoslavie.ru/answers/6388.htm

 

И про "не укради" я приводил пример - советские шпионы украли у американцев секрет атомной бомбы.

Нарушили Заповедь, блин... :lol:

 

да любую заповедь разбери - то же самое получится: низ-зя, но в отдельных случаях - можно или даже насущно необходимо.

При этом список исключений нигде не приводится (в священной литературе, во всяком случае).

И хде ж тут абсолют?

Абсолюта с исключениями не бывает. :D

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
За "не убий" и за "не укради" мы уже разобрали, что это критерии не абсолютные
Про "не убий" - чуть позже...

Но интересно, где это вы "разобрали", что "не укради" - "это критерий не абсолютный"? :lol:

Можно чуть подробнее, с примерами.

ну не знаю..... лично я не убивай и не кради рассматриваю как некий уголовный кодекс, простите меня

Вряд ли это чисто Христианские ценности

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

На мой взгляд непрофессионала, абсолютные нравственные критерии должны быть физиологичны, я бы сказал, "что физиологично, то и нравственно", как вариация "что естественно, то не безобразно", остальное дело науки, доказывать, что физиологично, а что нет, что естественно, а что нет.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
За "не убий" и за "не укради" мы уже разобрали, что это критерии не абсолютные
Про "не убий" - чуть позже...

Но интересно, где это вы "разобрали", что "не укради" - "это критерий не абсолютный"? :rolleyes:

Можно чуть подробнее, с примерами.

ну не знаю..... лично я не убивай и не кради рассматриваю как некий уголовный кодекс, простите меня

Вряд ли это чисто Христианские ценности

Прокламируются как чисто христианские: Моисей таблички соответствующие получил.

Кстати, никто не задумывался, почему в качестве "нравственных ценностей" прокламируются ЗАПРЕТЫ, а не ПРЕДПИСАНИЯ?

Это тоже интересный вопрос, который многое может прояснить.

 

На мой взгляд непрофессионала, абсолютные нравственные критерии должны быть физиологичны, я бы сказал, "что физиологично, то и нравственно", как вариация "что естественно, то не безобразно", остальное дело науки, доказывать, что физиологично, а что нет, что естественно, а что нет.
Дай лапу - пожму!

В чём-то ты прав.

Хотя и не совсем (т.е. твоя позиция тоже не носит характер абсолюта).

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Дай лапу - пожму!

В чём-то ты прав.

Хотя и не совсем (т.е. твоя позиция тоже не носит характер абсолюта).

На лапу, я какчувствовал, что тебе понравится :rolleyes: , даже тему создал "Что физиологично, то и верно!"

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
И про "не укради" я приводил пример - советские шпионы украли у американцев секрет атомной бомбы.

Нарушили Заповедь, блин...

Фи, как грубо.

Во первых не украли, а нам его, можно сказать, подарили. :rolleyes:

А во вторых, все что касается военных действий, там действуют военный законы.

Например, военный шпионаж - есть военная хитрость.

Там нет и не может быть кражи, в буквальном ее понимании.

 

Вы слышали наверное "кто с мечем к нам придет, тот от него и погибнет".

Ключевое слово здесь "погибнет". Не будет "убит мечем" а "погибнет".

То есть, сам напорется на меч. Совершит факт самоубийства.

Убивает только тот, кто развязал войну, кто является агрессором.

Защищавший же свое Отечество не убивает врага преднамеренно.

Он вынужден защищаться.

Его к этому вынудил агрессор.

Основная суть заключается в намерении.

И защищающаяся сторона не убивает врагов, а уничтожает живую силу противника.

Вспомните слова святителя Филарета: "люби врагов твоих, поражай врагов Отечества, гнушайся врагов Божиих".

Сказано не "убивай" врагов, а "поражай".

То есть, враг Отечества должен быть поражен, побежден, а это не значит, обязательно должен быть убит.

А уж если враг сам "напорется на меч", вина лежит только на нем (на враге).

 

Защита же Отечества есть священный долг каждого гражданина, и каждого православного христианина.

 

По этому, не нужно считать защитников Отечества "убийцами", ибо у них нет и не должно быть намерений к обязательному убийству.

Например, в первую Отечественную войну русские солдаты на Бородинском поле целили в основном в ноги французам, о чем после войны вспоминал один из французских маршалов (если не изменяет память, это был Лефевр).

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

По моему однозначно понятно, что естественно обкрадывать своего врага и врага своей страны, и ненормально обкрадывать своего друга.

 

Fes, к чему эти упражнения с иносказаниями? Они ровным счетом ничего не доказывают.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Пророк бы сказал так: - "Нужно стоически снести все обрушившиеся на тебя невзгоды - и предоставить себя Б-жьему промыслу. И так как все есть часть Единого то, следовательно, ничего противного Ему и Его воли - с тобою случится не может. Все вполне естественно и закономерно. Когда нужно будет и воды разверзнутся и швы рассосутся"! :rolleyes:

Это - плыви по течению и не смей барахтаться? Не похоже на абсолютный критерий.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Это - плыви по течению и не смей барахтаться? Не похоже на абсолютный критерий.

Так же было сказано, укрепиться в вере молитвою, а не бездействовать.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Fes, а подделка, например документа во благо церкви, допустим - это тоже хитрый ход, а не кража?!

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах