Архивировано

Эта тема находится в архиве и закрыта для публикации сообщений.

сокол7380

Пути развития истории при принятии ислама, католицизма или язычества на Руси

Рекомендованные сообщения

В средние века Венгрия как раз была независимым государством,
С 13 века как бы началась феодальная раздробленность :blink:

При этому Королевской власти не всегда было достаточно полномочий, чтобы контролировать процесс так сказать, из-за отсутствия в Венгрии экономически развитых городов.

+ мы имеем Папу Римского, от которого по понятным причинам в период раздробленности зависело очень многое

Да и раньше тоже........ как никак византийские притязания венгры с помощью папы отражали

так что венгрия во многом форпост ватикана в то время

до 1526 года,
по факту - практически весь 15 век в Венгрии - Сторонние Династии на формальном правлении и раздор магнатов, которые могли и не поддержать своего короля

+ постепенно король лишился и мелких вассалов

Вряд ли в таком положении страну можно назвать независимым государством

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
С 13 века как бы началась феодальная раздробленность :rofl:

С 8 века вообще-то :rofl:

При этому Королевской власти не всегда было достаточно полномочий, чтобы контролировать процесс так сказать, из-за отсутствия в Венгрии экономически развитых городов.

Да ладно, а Буда вам не город?

так что венгрия во многом форпост ватикана в то время

Форпост на границе с чем? С Русью? Такого уж жесткого противостояния между католиками и православными тогда еще не было.

по факту - практически весь 15 век в Венгрии - Сторонние Династии на формальном правлении и раздор магнатов, которые могли и не поддержать своего короля + постепенно король лишился и мелких вассалов

Вряд ли в таком положении страну можно назвать независимым государством

Ну а от кого она была зависима? Не от Турции и не от Австрии точно. :rofl:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Господа, давайте Венгрию обсуждать в другой теме. Тема про Русь, не уводите в оффтоп, очень прошу.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Господа, давайте Венгрию обсуждать в другой теме. Тема про Русь, не уводите в оффтоп, очень прошу.

да мы сугубо про католицизм..... А Венгрия просто реальный пример, без которого никуда

Форпост на границе с чем?
однако ж, с Византией воевали..... и в крестовых походах участвовали.... поэтому, чем Вам не форпост
С 13 века как бы началась феодальная раздробленность
в 13 веке их татаро монголы сильно охолонили

После этого конечно был период расцвета, но он закончился и крупным поражение от турков, и внутренними распрями. еще в 14 веке

нэ, нам такого не надо..... это уж точно хуже, чем на Руси было с православием

как никак мы свою империю начали строить, а у Венгрии уже закатывалась вовсю

Ну а от кого она была зависима?
для того чтобы была независимость, нужна сильная княжеская( королевская власть) А её в венгрии не было были магнатские парламенты парламенты и прочая атрибуты феодальной вольницы, вплоть до отказа посылать войска в помощь королю

Вы ЭТО считаете независимым?

Не от Турции и не от Австрии точно
Угу, поляки сидели у власти на фоне заката страны

НЭ, такого нам не нать

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
однако ж, с Византией воевали..... и в крестовых походах участвовали.... поэтому, чем Вам не форпост

Дык я и спрашиваю чей форпост и на границе с кем? Ответ - ничьим форпостом Венгрия не была. :blush:

в 13 веке их татаро монголы сильно охолонили. После этого конечно был период расцвета, но он закончился и крупным поражение от турков, и внутренними распрями. еще в 14 веке

Может в этом и дело? В отсутствии "ига"? :rolleyes:

нэ, нам такого не надо..... это уж точно хуже, чем на Руси было с православием. как никак мы свою империю начали строить, а у Венгрии уже закатывалась вовсю

Начали строить именно благодаря татарам. Ну не было дураков ни внутри Руси, ни за ее пределами - всерьез сражаться с Золотой Ордой.

для того чтобы была независимость, нужна сильная княжеская( королевская власть) А её в венгрии не было были магнатские парламенты парламенты и прочая атрибуты феодальной вольницы, вплоть до отказа посылать войска в помощь королю

Вы ЭТО считаете независимым?

Вы путаете независимость и отсутствие сильной центральной власти.

Угу, поляки сидели у власти на фоне заката страны. НЭ, такого нам не нать

Ой, да ладно - не поляки, а представители династии Ягеллонов. Можно подумать на Руси-России было мало иностранцев на троне.

 

Ближе к теме.

Предположим, что Владимиру стукнуло в голову принять ислам, как думаете - какую ветвь ислама он бы выбрал? По логике - это должен быть суннизм...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Начали строить именно благодаря татарам. Ну не было дураков ни внутри Руси, ни за ее пределами - всерьез сражаться с Золотой Ордой.

Ольгерд пытался её подчинить. Как и Московское княжество. В целом не приуспел, однако продвинулся более чем значительно. Сегодная столицей России вполне мог быть Вильнюс, если бы его сын и племянник продолжили бы эти начинания, а не унию с Польшей устраивали.

 

Отвечая на собственные вопросы, предположу что было бы при принятии католичества.

1. Насколько вероятен был выбор другой, нежели православие, веры.
Вероятнее всего т.н. выбор вер - поздняя вставка и как такового выбора не было. Торгово-культурные связи при дворе великого князя были теснее с Византией, что означает, что те кто крестился, крестились по греческому обряду. Ну и бабка Владимира такде была православной, что не могло не повлиять. Также тесные связи были с болгарами (ещё со времён Святослава), также православными.

 

2. Какие именно социально-культурные и, прежде всего, политические последствия могла иметь в этом случае Русь.
В целом, первые два века, пока княжеский род не разросся и не запутался в наследовании старшинства, политическое развитие мало бы отличалось. А вот в культурном плане не всё так просто. Прежде всего, был бы другой алфавит, не было бы расцвета дренерусской письменности. А это прямое препятствие к преодолению племенной разобщённости славян. Кроме того, на Русь была бы принесена борьба за инвеституру.

 

2.2. Какой могла подойти Русь к моменту татаро-монгольского нашествия.
Феодальная раздробленность была неизбежной, вне зависимости от религии. И вот тут имеется интересный момент. Если кто думает, что православие препятствовало контактам с Западом, то он очень ошибается. Известны не только политические, но и религиозные контакты с Европой. Хотя, на поверку оказывается, что в последнем случае тоже замешана политика в основном. Речь идёт о пожертвованиях в немецкие монастыри, разрешение западным орденам образовывать на Руси свои монастыри, приходы. Дело в том, что на Западе монастыри и епископы, обладая почти полной политической независимостью и солидными владеними, имели возможность активно участвовать в политической жизни, поддерживая финансами и военной силой ту или иную группировку. Особенно явно это было в СРИ, в период борьбы Штауфенов и Вельфов. Хотя во многом она была общеевропейской (в партии Вельфов, к примеру был Иоанн Безземельный, а к партии Штауфенов примыкал его противник - Филипп Август). Так уж сложилось, что Южная Русь, объединённая Романом Мстиславичем оказалась втянутой в эту борьбу. Собственно, он и погиб на полпути в Саксонию, оплот Вельфов. Так вот примерно в это время был учреждён Филиппом Швабским (Штауфеном) Тевтонский орден. После неуспеха в Палестине орде был переведён в Венгрию, для христианизации половцев (Герман фон Зальц очень старался на этом направлении). Там орден также не добился успехов, хоть и оставил свой след в виде трансильванских саксов. В том числе, потому, что неудалось договориться о поддержке со сторону Руси. Однако, быдь Русь католической, более чем вероятен успех Тевтонцев. И в Степи появилось бы мощное католическое либо немецкое, либо половецкое государство. Это также способствовало бы и колонизации Южной Руси и Степи немцами, параллельно с колонизацией венграми, ляхами и литоцами, имевшей место в реальности. В Прибалтике Литва имела бы меньше препятствий к росту и этот край раздели ли бы Литва и Швеция, закрыв в дальнейшем от России (а цистерцианский Ливонский орден не имел шансов, т.к. цистерцианцы поддерживали Вельфов и после разгрома последних лишились притока рыцарей из Саксонии, и папа Иннокентий III также перешёл на сторону Штауфенов). К приходу татар Русь оказалась бы, как и реальности, разобщённой, однако имела бы серьёзных противников на западе и юге. Разгром Руси всё рано случился бы, на помощь соседей небло надежды (не помогли же они Даниилу Галицкому).

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Начали строить именно благодаря татарам. Ну не было дураков ни внутри Руси, ни за ее пределами - всерьез сражаться с Золотой Ордой.

Ольгерд пытался её подчинить. Как и Московское княжество. В целом не приуспел, однако продвинулся более чем значительно. Сегодная столицей России вполне мог быть Вильнюс, если бы его сын и племянник продолжили бы эти начинания, а не унию с Польшей устраивали.

Отмечу, это 1368-1372 годы. Т.е. тот момент когда Орда ослабла.

В случае принятия католицизма - не исключен обратный вариант, Польша и Московское княжество двинулись бы на язычников в крестовый поход :) И ВКЛ было бы разделено, сомневаюсь что оно выдержало бы натиск с двух сторон.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Отмечу, это 1368-1372 годы. Т.е. тот момент когда Орда ослабла.

В случае принятия католицизма - не исключен обратный вариант, Польша и Московское княжество двинулись бы на язычников в крестовый поход :) И ВКЛ было бы разделено, сомневаюсь что оно выдержало бы натиск с двух сторон.

Литовцы с лёгкостью принимали то православие, то католичество, то отказывались от них в пользу язычества.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Отмечу, это 1368-1372 годы. Т.е. тот момент когда Орда ослабла.

В случае принятия католицизма - не исключен обратный вариант, Польша и Московское княжество двинулись бы на язычников в крестовый поход :) И ВКЛ было бы разделено, сомневаюсь что оно выдержало бы натиск с двух сторон.

Литовцы с лёгкостью принимали то православие, то католичество, то отказывались от них в пользу язычества.

Выбрать момент и по-быстрому устроить выпиливание руководства, земли поделить - сие нетрудно.

Например представьте, что Ольгерд казнил не трех новообращенных православных (забыл их имена), а католиков. Дело за малым - собрать войска и вперед, а папа римский обобрит ;) Войны и возникали даже из-за отчекрыженных ушей, а тут целых три единоверца.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Можно подумать на Руси-России было мало иностранцев на троне.
Да дело ведь не в национальности скорее, а в том, что правили формально....

кстати, а кто был не православным иностранцем у нас на троне?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Можно подумать на Руси-России было мало иностранцев на троне.
Да дело ведь не в национальности скорее, а в том, что правили формально....

кстати, а кто был не православным иностранцем у нас на троне?

Православными были все. Даже Лжедмитрий :) А как иначе-то? Правитель страны должен исповедовать основную религию, иначе существует нефиговая вероятность его свержения по этому мотиву. Зачем давать оппонентам такой шанс?

А формально... ну ладно Симеон - его с большой натяжкой можно назвать формальным правителем. Но Екатерина 2 - чистокровная немка, она была формальным правителем? :) Сама династия - Романовы-Гольштейн-Готторпские... и что там русского? :D

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Екатерина 2
А причём она тут? как бэ другая эпоха.....
Правитель страны должен исповедовать основную религию, иначе существует нефиговая вероятность его свержения по этому мотиву.
-
Романовы-Гольштейн-Готторпские... и что там русского?
как бы, приняв православие, монарх автоматом отказывался от католического мира..... так что приходилось русифицироваться

а венгерский мог немного в венгрии править потом в баварию ехать или ещё куда..... так или не так?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
А причём она тут? как бэ другая эпоха.....

Ну Симеон - вполне себе близок к обсуждаемой эпохе.

как бы, приняв православие, монарх автоматом отказывался от католического мира..... так что приходилось русифицироваться

Принятие православие, вовсе не означает что человек стал русским.

а венгерский мог немного в венгрии править потом в баварию ехать или ещё куда..... так или не так?

Дык вот в случае принятия католицизма родственные связи между правящими домами (да и странами) Руси (России) и Европы могли быть намного теснее.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Кстати, вариант с католицизмом и последующим отделением от него довольно интересный. Представьте себе, что бы произошло, если бы Россия, по типу Англии, создала бы у себя свою церковь, и называлась бы она Русская Христианская церковь, или как-нибудь похожим образом. Возможно государство бы сейчас было совершенно иным. Хотя даже с православием, не будь никонианского раскола, скорее всего результат был бы тоже несколько другим (а может быть и сильно другим).
Естественно, страна была бы другая, как минимум, по размеру.

А разница всего-то, в прирастании землями, при сохранении традиций присоединяемых народов, как и было в православной России, и колонизации государств, как было с католическими странами.

Кстати, с принятием протестантизма Англии, ничего не изменилось в ее колониальной политике.

И, если бы в России был принят католицизм, и политика России, с очень большой вероятностью, стала бы колониальной.

И какой бы потом, после "деколонизации" осталась бы Россия, такой по размеру, как нынче Англия, или Франция, или Испания?

Этот аспект почему-то никто не рассматривает.

 

 

Насколько мне известно, человеческие жертвоприношения для славян не были характерны вообще.
Ангор, не рассказывайте сказки.

То что не сохранились более старые летописи, это не доказывает отсутствия людских жертвоприношений. :lol2:

 

В средние века Венгрия как раз была независимым государством, во всяком случае до 1526 года, года их разгромили турки (а кто реально мог противостоять тогда туркам?).
Наверное, только православная Россия и могла тогда противостоять туркам.

Кто "Казань брал - Шпака не брал" :yes:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Наверное, только православная Россия и могла тогда противостоять туркам.

Только вот Турция никогда всерьез не пыталась завоевать Россию. Далековато топать.

А если бы Крымское ханство таки достало султана просьбами и развязалась бы полноценная война (а не походы) - неужели вы всерьез думаете, что Россия устояла бы?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Только вот Турция никогда всерьез не пыталась завоевать Россию. Далековато топать.

А если бы Крымское ханство таки достало султана просьбами и развязалась бы полноценная война (а не походы) - неужели вы всерьез думаете, что Россия устояла бы?

Поход на Россию оголял бы фланг турок для ударов со стороны Польши и Австрии.

 

Впрочем, надо признать, что как раз совместные действия, имевшие целью распылить силы турок в 17-м веке и позволили Яну Собескому их разгромить. Нельзя говорить о том, что "только православная Россия". Нет, это были усилия трёх держав. И если бы они меньше между собой ссорились, уже к концу 17 века они могли отбросить из Европы, а не только их остановить.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Кстати, вариант с католицизмом и последующим отделением от него довольно интересный. Представьте себе, что бы произошло, если бы Россия, по типу Англии, создала бы у себя свою церковь, и называлась бы она Русская Христианская церковь, или как-нибудь похожим образом. Возможно государство бы сейчас было совершенно иным. Хотя даже с православием, не будь никонианского раскола, скорее всего результат был бы тоже несколько другим (а может быть и сильно другим).
Естественно, страна была бы другая, как минимум, по размеру.

А разница всего-то, в прирастании землями, при сохранении традиций присоединяемых народов, как и было в православной России, и колонизации государств, как было с католическими странами.

Кстати, с принятием протестантизма Англии, ничего не изменилось в ее колониальной политике.

И, если бы в России был принят католицизм, и политика России, с очень большой вероятностью, стала бы колониальной.

И какой бы потом, после "деколонизации" осталась бы Россия, такой по размеру, как нынче Англия, или Франция, или Испания?

Этот аспект почему-то никто не рассматривает.

Колониального варианта "по западному типу" в России в любом случае бы не было. Там территориями прирастали прежде всего для экономической эксплуатации, что особо выпукло видно на примере Нового света. Российские же завоевания никакого особого профита ей не принесли - одни траты. Да и принести не могли, потому что это были земли и народы не особо перспективные в плане быстрого обогащения, они и в советское время висели на бюджете СССР тяжким грузом.

 

Насколько мне известно, человеческие жертвоприношения для славян не были характерны вообще.
Ангор, не рассказывайте сказки.

То что не сохранились более старые летописи, это не доказывает отсутствия людских жертвоприношений. :P

И уж тем более никак не доказывают их наличие. :fool:

В данном случае применим древнейший научный принцип - НА НЕТ И СУДА НЕТ.

Нету ни свидетельств летописей и иностранных путешественников, ни массовых захоронений человеческих жертв на месте капищ - многие из них известны и раскапывались археологами.

Перынь, например.

Только конские черепа иногда попадаются (в том же Новгороде).

Но кони - они не люди (хотя в известной песне и поётся другое). :tease:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Естественно, страна была бы другая, как минимум, по размеру.

А разница всего-то, в прирастании землями, при сохранении традиций присоединяемых народов, как и было в православной России, и колонизации государств, как было с католическими странами.

Кстати, с принятием протестантизма Англии, ничего не изменилось в ее колониальной политике.

И, если бы в России был принят католицизм, и политика России, с очень большой вероятностью, стала бы колониальной.

И какой бы потом, после "деколонизации" осталась бы Россия, такой по размеру, как нынче Англия, или Франция, или Испания?

Этот аспект почему-то никто не рассматривает.

Фес, это все гадание на кофейной гуще, хотя порой довольно занимательное. Я свое мнение высказал: в то время других вариантов кроме православия не было. А как бы оно было, если бы было иначе - это просто фантазии, которые к реальности не имеют отношения. Говорить о колониальной политике можно только с большой долей вероятности, как и о размерах занимаемой территории. История, как говорится, сослагательного наклонения не любит, а тут в Истории целую тему создали.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Фес, это все гадание на кофейной гуще, хотя порой довольно занимательное. Я свое мнение высказал: в то время других вариантов кроме православия не было. А как бы оно было, если бы было иначе - это просто фантазии, которые к реальности не имеют отношения. Говорить о колониальной политике можно только с большой долей вероятности, как и о размерах занимаемой территории. История, как говорится, сослагательного наклонения не любит, а тут в Истории целую тему создали.

Дык почему бы и не обсудить в историческом разделе? Это же не ревизионизм какой, а предположение развития страны на точке развилки - выборе веры в данном случае.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Дык почему бы и не обсудить в историческом разделе? Это же не ревизионизм какой, а предположение развития страны на точке развилки - выборе веры в данном случае.
Это была ирония на тему выражения "История не любит сослагательного наклонения".

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Фес, это все гадание на кофейной гуще...
Ну..., и вся тема является, этим самым, гаданием... :good:

Вон и Ангор гадает, были или не были человеческие жертвоприношения до крещения Руси, когда точно доказано, что были.

 

А суть не столько в том, что другого варианта кроме принятия православия не было, а в том, что это был единственно верный выбор, так-как все другие варианты привели бы к худшему варианту развития исторических событий, для России и россиян.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
А суть не столько в том, что другого варианта кроме принятия православия не было, а в том, что это был единственно верный выбор, так-как все другие варианты привели бы к худшему варианту развития исторических событий, для России и россиян.
А вот не факт. Никто не знает как бы развивалась история, может по худшему, а может и по лучшему сценарию. И проверить мы этого не можем, для этого надо как минимум изобрести машину времени, и в прошлом изменить ход истории, вот тогда мы только сможем сказать - "Да, история развивается по худшему/лучшему сценарию". А сейчас мы можем только гадать, и заявления, что какой-то другой вариант привел бы к худшему варианту развития, попросту беспочвенны. Вы можете только что-то предположить, но не более.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
То что не сохранились более старые летописи, это не доказывает отсутствия людских жертвоприношений.
Да всё сохранилось. Нужно только погуглить. Ну, вот, к примеру, - http://kuraev.ru/index.php?option=com_smf&...p;topic=12195.0
христианские «просветители», как известно, были почему-то уверены, что они одни обладают некой «божественной истиной», а все остальные, Богом якобы отвергнутые, глупы, слепы и нравственно разлагаются. http://plamyasvargi.narod.ru/html/speech/i.../MythBrutal.htm

Тут надо было другое выделять - «Есть у нас истинная вера, — сказано в ВК, — которая не требует человеческой жертвы. А то делается у ворягов, которые, поистине, всегда совершавшие ее, именовали Перуна Паркуном, и тому жертву творили. Нам же следует полевую жертву давать... Так во всяком случае, что Греци начнут говорить о нас, что мы приносим людей в жертву — а то лживая речь, и нет такого на самом деле, и у нас другие обычаи. А тот, кто хочет повредить другим, говорит недоброе»

Собственно, после таких доказательств уважающий себя человек не станет ссылаться на эту статью.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Ничего нездорового нет. Православие - часть русской культуры.
пардоньте, для развития раздела чисто исторический аспект сюда

ну, по этой логике мы должны и исламские праздники всей страной отмечать..... А чаво..... неважно сколько в россии мусульман, часть культуры - она и есть часть

да, конечно кураев ру - очень объективный наверное

Куроев конечно один из самыфх умных людей россии, но сомневаюсь, что на его форуме сплошь историки собрались

Ну ладно, по факту

Обряд жертвоприношения пленных у славян
Ибн Фаддлан. Х век
Мне говорили,
как бы, вилами по водедорогой Ктисис..... историк после принятия христианства на Руси это написал? ок, наговорили ему страшилок про язычников христианские проповедники.... Вилами по воде, вилами\
Стоп. Ибн-Фадлан описывает, как на могиле умершего (на погребальном костре) была убита девушка, которая _сама_ этого захотела. Дабы, по её представлениям, стать спутницей умершего (это был кто-то из знати, если не ошибаюсь) после смерти. Так что за "человеческое жертвоприношение" едва ли сойдёт.
Свидетельства о жертвоприношении на могиле умершего принадлежавших ему женщин носят массовый характер
Ну и

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Фес, это все гадание на кофейной гуще...
Вон и Ангор гадает, были или не были человеческие жертвоприношения до крещения Руси, когда точно доказано, что были.
Я не гадаю, я прошу источники, которые бы свидетельствовали о широком распространении человеческих жертвоприношений на Руси.

Чо-то тухло с этим... :lol:

Фес, историю нужно ИЗУЧАТЬ, а не ВЫДУМЫВАТЬ. :D

 

То что не сохранились более старые летописи, это не доказывает отсутствия людских жертвоприношений.
Да всё сохранилось. Нужно только погуглить. Ну, вот, к примеру, - http://kuraev.ru/index.php?option=com_smf&...p;topic=12195.0
Форум кураева в качестве ДОКАЗАТЕЛЬНОГО ИСТОЧНИКА - это ты моЩно задвинулЪ !! :lol:

Впрочем, цитатки там попадаются интересные:

Открываем Рыбакова. http://bibliotekar.ru/rusYazRusi/11.htm

"Рядом со святилищем находился грунтовой могильник и неподалеку -- круглое кострище, на котором, возможно, совершались трупосожжения".

 

Ниже идут более подробные описания и там же говорится, что явных свидетельств о сожжении людей - нет. Тем более нет данных о том, были ли это жертвоприношения или сожжение трупов. Есть лишь предположения. Там же говорится о том, что жертвенник _предположительно_ датируется IX-X вв.

 

христианские «просветители», как известно, были почему-то уверены, что они одни обладают некой «божественной истиной», а все остальные, Богом якобы отвергнутые, глупы, слепы и нравственно разлагаются. http://plamyasvargi.narod.ru/html/speech/i.../MythBrutal.htm

Тут надо было другое выделять - «Есть у нас истинная вера, — сказано в ВК, — которая не требует человеческой жертвы. А то делается у ворягов, которые, поистине, всегда совершавшие ее, именовали Перуна Паркуном, и тому жертву творили. Нам же следует полевую жертву давать... Так во всяком случае, что Греци начнут говорить о нас, что мы приносим людей в жертву — а то лживая речь, и нет такого на самом деле, и у нас другие обычаи. А тот, кто хочет повредить другим, говорит недоброе»

 

Собственно, после таких доказательств уважающий себя человек не станет ссылаться на эту статью.

===>
Они прежде поставили с ним в могилу горячий напиток, плоды и лютню (или балалайку)
Балалайка?

В Х ВЕКЕ??? ;)

После таких "источников" - тоже. B)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Фес, историю нужно ИЗУЧАТЬ, а не ВЫДУМЫВАТЬ.
Angor, так я вам и говорю - сказки не рассказывайте.

Человеческие жертвоприношения у славян(из летописей)

 

Именно принятие православия на Руси и положило конец человеческим жертвоприношениям.

Ангор, как бы вам такое понравилось, если бы в качестве жертвы какому нибудь языческому идолу жребий пал на вас, или ваших близких?

Подумайте, прежде чем ратовать за языческий вариант...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Фес, историю нужно ИЗУЧАТЬ, а не ВЫДУМЫВАТЬ.
Angor, так я вам и говорю - сказки не рассказывайте.

Человеческие жертвоприношения у славян(из летописей)

 

Именно принятие православия на Руси и положило конец человеческим жертвоприношениям.

Ангор, как бы вам такое понравилось, если бы в качестве жертвы какому нибудь языческому идолу жребий пал на вас, или ваших близких?

Подумайте, прежде чем ратовать за языческий вариант...

Опять снова здорова - православные сказки пошли. B)

Что-то вдруг вспомнилось, из анекдота на аналогичную тему:

Так выпьем же за Советскую власть, которая прекратила все эти безобразия!

Почти один в один. :lol:

Этого идиота Успока, над которым весь рунет ржёт, вам Аан посоветовал?

Медвежья услуга, однако... :lol:

 

сылку дам:

http://www.kurgan.kiev.ua/kapisha.html

И где здесь рвы с черепами, скелетами и прочими ужасами?

От ацтеков, например, такого добра порядочно осталось...

А тут - что-то хилое встречалось до 6 века, а потом сошло на нет... Да и более характерно было для западных славян, а не восточных... :D

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Фес, историю нужно ИЗУЧАТЬ, а не ВЫДУМЫВАТЬ.
Angor, так я вам и говорю - сказки не рассказывайте.

Человеческие жертвоприношения у славян(из летописей)

 

Именно принятие православия на Руси и положило конец человеческим жертвоприношениям.

Ангор, как бы вам такое понравилось, если бы в качестве жертвы какому нибудь языческому идолу жребий пал на вас, или ваших близких?

Подумайте, прежде чем ратовать за языческий вариант...

Fes, я бы на вашем месте не стал ссылаться на "Повесть временных лет". Мало того, что это компиляция - так еще и писалась идеологическими противниками язычников.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
да, конечно кураев ру - очень объективный наверное

Куроев конечно один из самыфх умных людей россии, но сомневаюсь, что на его форуме сплошь историки собрались

Форум кураева в качестве ДОКАЗАТЕЛЬНОГО ИСТОЧНИКА - это ты моЩно задвинулЪ !! :)
Можно было просто оттуда повыдергать соответствующие цитаты из источников, но мне было просто лень.

 

как бы, вилами по водедорогой Ктисис..... историк после принятия христианства на Руси это написал? ок, наговорили ему страшилок про язычников христианские проповедники.... Вилами по воде, вилами\
Принятие христианства - конец 10 века. Какие нафег вилы? Это исторические источники. Глупо их игнорировать, только потому, что они не нравятся.

 

Балалайка?

В Х ВЕКЕ???

Коллизии перевода. Ничего странного. Другой вариант перевода: А они еще прежде

поместили с ним в его могиле набид и (некий) плод и тунбур88. http://www.hist.msu.ru/ER/Etext/fadlan.htm И комментарий: 88 По Френу, это струнный инструмент с круглым ящиком и

длинной ручкой для струн.

Опять снова здорова - православные сказки пошли. :)
Православные?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Принятие христианства - конец 10 века. Какие нафег вилы?
однако, если запись относится к концу 10 века, то Жертвопреношением то занимались ужо православные князья, как говорил ангор Ангорыч(с ) агентство ОБС

Есть ли основания думать, что до 10 века это явление было системным или хотя бы периодичным?

Это исторические источники.
ну и что..... Источники же могут быть не до конца достоверными, я прав?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах