Архивировано

Эта тема находится в архиве и закрыта для публикации сообщений.

Alayana

Фотик или Видеокамера со встроенным фотоаппаратом?

Рекомендованные сообщения

Вопрос возник - как вы считаете, что удобнее и лучше - купить фотоаппарат и снимать на него видео или купить видеокамеру и снимать на нее фото?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

если вы хотите снимать видео то нужна видеокамера

если вы хотите фотографировать то нужен фотоаппарат

 

У видеокамеры качество фоток будет как на мобиле, у фотика качество видео будет как на мобиле - вывод купить мобилу - получите еще одну функцию - звонить.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Вопрос возник - как вы считаете, что удобнее и лучше - купить фотоаппарат и снимать на него видео или купить видеокамеру и снимать на нее фото?

 

Фотоаппарат в камере.

По опыту -у меня Panasonic HDC-TM300, который и видео отличное снмает и фотографирует качественно.

Например, делала фотографии на макросъемке, потом заказала их на печать размером 30 на 40 и получился классный результат!

Вот (в аттаче файл)

post-481241-1251498666_thumb.jpg

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Ibseva, эта камера достаточно дорогая для моего кошелька.

Если брать видеокамеру, то подешевле что-то ( в пределах 30 тысяч рублей).

Но спасибо, снимаете вы отлично!

Или это все-таки камера такая классная? :D

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Фотографии, сделанные видеокамерой, оставляют желать лучшего. Видеокамера стандартного разрешения имеет до 1 Мгапикселя. Для фотографии этого очень мало. Теперь к фотоаппаратам. ВУидео, снятое на фотоаппарат получается пожатое. Некоторые фотики снимают сразу в ави, некоторые в МПЕГ. Моя Сонька Н7 снимает, вроде как сразу МПЕГ 4 или МПЕГ 2 (ДВД).

 

Вывод. Если вы решили сэкономить и купить для фото и видеосъемки одну камеру, то видео на фотокамере получается лучше, чем фото, снятое видеокамерой. Но компромиссы все равно будут.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

У меня вот Canon fs100 (18тыс. с картой памяти).

Снимаю в-основном видео, качество нравится (со штатива, разумеется, лучше).

У него матрица 1,87мпикс, фото можно делать форматов 640х480, 1152х648(панорама) и 1152х864.

Можно настроить сжатие jpeg (100%, 90% и 80%).

 

Ниже фото, сделанные этой камерой.

post-499880-1251737401_thumb.jpg

post-499880-1251737460_thumb.jpg

post-499880-1251737469_thumb.jpg

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
У меня вот Canon fs100 (18тыс. с картой памяти).

Снимаю в-основном видео, качество нравится (со штатива, разумеется, лучше).

У него матрица 1,87мпикс, фото можно делать форматов 640х480, 1152х648(панорама) и 1152х864.

Можно настроить сжатие jpeg (100%, 90% и 80%).

 

Ниже фото, сделанные этой камерой.

 

 

Фотки, конечно, замыленные: особенно ягоды и ночная съемка.

Фотоаппарат имеет физ. размер сенсора 1/2, 1/3 (зеркалки не рассматриваем). Для видео - идеально, т.е. ночная съемка и съемка в условиях недостаточной видимости будут более четкими, чем видеосъемка видеокамерой с размером сенсора 1/6.

 

От фотографии требуют качество, от видео - сюжет. Видео можно снять суперкачественное, но если оно будет неинтересное, то качество (даже высокое разрешение) не спасут. Интересное видео, снятое даже на мобильник, будет по рейтингу просмотров более успешным.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
У видеокамеры качество фоток будет как на мобиле, у фотика качество видео будет как на мобиле

 

Глупость ты пишешь, у Canon G9 качество видео такое что сразу и не поймешь, что это с фотоапарата а не с видеокамеры снимали.

 

У меня видекамера SONY SR 100, качество конечно лучше, но не настолько, во сколько раз она дороже фотоапарата. А вот фото на камерах, так себе.

 

В общем лучше взять хороший фотик.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
У видеокамеры качество фоток будет как на мобиле, у фотика качество видео будет как на мобиле

 

Глупость ты пишешь, у Canon G9 качество видео такое что сразу и не поймешь что с фото снимали.

 

У меня видекамера SONY SR 100, качество конечно лучше, но не настолько, во сколько раз она дороже фотоапарата. А вот фото на камерах, так себе.

 

В общем лучше взять хороший фотик.

 

не спорю, что Canon G9 хорошее качество(всё же 1024х768), но всё же согласись что у 80% товаров всё так как я написал.

Кстати, там динамическая фукусировка при съемке видео? Т к я на кеноне(на 1ом точно, про другой не помню) наблюдал что она статическая - т е сфокусировался фотик и всё, объекты на другом расстоянии будут размытыми.

 

Согласен с тем, что лучше брать фотик.

 

Я бы посмотрел на Canon(учитывал съемку видео):

 

Canon Digital IXUS 100 IS

Canon Digital IXUS 110 IS

Canon PowerShot SX200 IS

Canon Digital IXUS 990 IS

 

Canon PowerShot SX1 IS - наверно идеальный аппарат для автора темы. Разрешение видео - 1920x1080

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
не спорю, что Canon G9 хорошее качество(всё же 1024х768), но всё же согласись что у 80% товаров всё так как я написал.

Кстати, там динамическая фукусировка при съемке видео?

 

Хорошое качество определяется в первую очередь физическим размером матрицы, и светосилой оптики. 1024х768

 

И чего?!? если это разрешение приходиться на маленькую матрицу со слабой оптикой, то изображение будет хреновое, жертва вы цифр.

 

Какие 80% что с чем вы, сравнивали ? Хватит писать ерунду.

 

 

Canon Digital IXUS 100 IS

Canon Digital IXUS 110 IS,

Canon PowerShot SX200 IS

Canon Digital IXUS 990 IS

 

Вот сразу видно дилетанта. Во всех вами насоветованых моделях посредственые матрицы 1/2,2 и 1/2,5 и светосила так себе с 3,5 начинается.

 

1/1,7- это самый большой размер матрицы у канон ( если не считать зеркалки) и светосила 2.8 по хорошему должна быть . С такими параметрами из мыльниц это IXUS 980 IS.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
не спорю, что Canon G9 хорошее качество(всё же 1024х768), но всё же согласись что у 80% товаров всё так как я написал.

Кстати, там динамическая фукусировка при съемке видео?

 

Хорошое качество определяется в первую очередь физическим размером матрицы, и светосилой оптики. 1024х768

 

И чего?!? если это разрешение приходиться на маленькую матрицу со слабой оптикой, то изображение будет хреновое, жертва вы цифр.

 

Какие 80% что с чем вы, сравнивали ? Хватит писать ерунду.

 

 

Canon Digital IXUS 100 IS

Canon Digital IXUS 110 IS,

Canon PowerShot SX200 IS

Canon Digital IXUS 990 IS

 

Вот сразу видно дилетанта. Во всех вами насоветованых моделях посредственые матрицы 1/2,2 и 1/2,5 и светосила так себе с 3,5 начинается.

 

1/1,7- это самый большой размер матрицы у канон ( если не считать зеркалки) и светосила 2.8 по хорошему должна быть . С такими параметрами из мыльниц это IXUS 980 IS.

Высокое разрешение это НЕОБХОДИМОЕ условие для съемки в хорошем качестве.

Вы хотите сказать, что при разрешении 640х480 и 30кадрах/сек качество видео будет лучше, чем 1024х768 при 30к/с?

Покажите какие-нибудь тесты или обзоры, в которых тестируют современные устройства, где подтверждаются ваши слова. Я не спорю, что кроме разрешение есть другие характеристики, а вы, как я понимаю, считаете, что качество не в разрешении...

 

"Маленькая маятрица и слабая оптика" - почему же тогда качество фотографий на высоте? Или для видео отдельная матрица?

Не уверен, что качесво видеокартинки "вашего" IXUS 980 IS на современном мониторе будет лучше, чем на фотоаппаратах, предложеных мной.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Высокое разрешение это НЕОБХОДИМОЕ условие для съемки в хорошем качестве.

 

Слушайте, ЖЕРТВА МАРКЕТИНГА вот для таких как вы, на мыльницах и пишут что они снимают видео в высоком разрешении :rolleyes:

 

Вы хотите сказать, что при разрешении 640х480 и 30кадрах/сек качество видео будет лучше, чем 1024х768 при 30к/с

 

Качество картинки и цветопередачи что в фото, что в видео определяет матрица и оптика, а разрешение ТОЛЬКО РАЗМЕР изображения или фотографии. И если на мальнькую матрицу, начинают пихать большое количество пикселей или точек то изображение ухудшается.

 

Никогда не задавались вопросом, почему в зеркалки лучше снимают ? Там ведь мегапикселей также а то и меньше. Дело в том что у зеркалок матрица в несколько раз больше, и оптика совсем другого уровня.

 

Есть такая модель Fujifilm FinePix S5 Pro стоит она 2000 долларов а в ней 6 мегапикселей, и фотографы бегают и ищут ее потому что качество определятеся не разрешением :)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Высокое разрешение это НЕОБХОДИМОЕ условие для съемки в хорошем качестве.

 

Слушайте, ЖЕРТВА МАРКЕТИНГА вот для таких как вы, на мыльницах и пишут что они снимают видео в высоком разрешении :rolleyes:

 

Вы хотите сказать, что при разрешении 640х480 и 30кадрах/сек качество видео будет лучше, чем 1024х768 при 30к/с

 

Качество картинки и цветопередачи что в фото, что в видео определяет матрица и оптика, а разрешение ТОЛЬКО РАЗМЕР изображения или фотографии. И если на мальнькую матрицу, начинают пихать большое количество пикселей или точек то изображение ухудшается.

 

Никогда не задавались вопросом, почему в зеркалки лучше снимают ? Там ведь мегапикселей также а то и меньше. Дело в том что у зеркалок матрица в несколько раз больше, и оптика совсем другого уровня.

 

Есть такая модель Fujifilm FinePix S5 Pro стоит она 2000 долларов а в ней 6 мегапикселей, и фотографы бегают и ищут ее потому что качество определятеся не разрешением :)

 

Объясняю: пиксел это минимальная неделимая единица изображения(в нашем случае). Количество пикселов определяет детализацию изображения. Представьте матрицу, поделите её на 640х480 точек и в 4 раза больше - 1280х960, в 1280х960 точках информации содержится в 4 раза больше, детализация выше, это НЕОБХОДИМЫЙ параметр для качественного видео. Вы никогда не смотрели фильмы низкого разрешения и высокого? Разницу не замечали?

И еще раз повторяю, что я не спорю с тем, что другие параметры играют важную роль, но без высокого разрешения у вас никаким образом не получиться видео высокого качества, конечно можно сказать что 100х100 видео высокого качества, если идиальная цветопередача и количество кадров в сек переваливает за тысячи, но говорим мы о технике для домашнего использования.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Представьте матрицу, поделите её на 640х480 точек и в 4 раза больше - 1280х960, в 1280х960 точках информации содержится в 4 раза больше, детализация выше, это НЕОБХОДИМЫЙ параметр для качественного видео.

 

А теперь представь машину, которой кузов сделали в два раза больше а обьем двигателя оставили прежним. Она будет ездить лучше ???

 

Вы никогда не смотрели фильмы низкого разрешения и высокого? Разницу не замечали?

 

Скажите а кроме фильмов которые вы видели ( и понятия не имеете на каком оборудовании они снимались) Еще аргументы есть.

 

Посмотрите линейку дорогих видерокамер а лучше професиональных и какие параметры там указаны, а потом отписывайтесь.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Представьте матрицу, поделите её на 640х480 точек и в 4 раза больше - 1280х960, в 1280х960 точках информации содержится в 4 раза больше, детализация выше, это НЕОБХОДИМЫЙ параметр для качественного видео.

 

А теперь представь машину, которой кузов сделали в два раза больше а обьем двигателя оставили прежним. Она будет ездить лучше ???

 

Вы никогда не смотрели фильмы низкого разрешения и высокого? Разницу не замечали?

 

Скажите а кроме фильмов которые вы видели ( и понятия не имеете на каком оборудовании они снимались) Еще аргументы есть.

 

Посмотрите линейку дорогих видерокамер а лучше професиональных и какие параметры там указаны, а потом отписывайтесь.

Вы наверно смысла темы не понимаете.

По вашим словам нужно брать фотик с большой матрицей и с мальеньким разрешением.

По моим словам нужно брать фотик с обычной матрицей(которую предлагают) и высоким разрешением.

 

Сравнение с машиной вообще неуместно, расскажите в чем связь двигателя автомобиля и матрицы фотоаппарата, размера кузова и разрешения изображения? - никакой логики сравнения. Ближе будет сравнение: слабая видекарта, но справляющаяся со своей задачей - вывод изображения 640х480 60FPS, включив режим 1024х768 - 30FPS. Другая мощная видеокарта, работает на 640х480 180FPS, причем разрешение 1024х768 нет. Смысл от мощной, если качество изображения лучше не будет?

 

По поводу профессиональных товаров - автору явно не нужно профессиональной техники, ему нужна оптимальность в фотографии, видеосъемке и цене. Поэтому смотреть на профессиональную техники нет никакого смысла.

 

Отношение Разрешение/РазмерМатрицы куда выгоднее чем РазмерМатрицы/Разрешение

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Народ, хорош холиворить :).

Что интересно, в этой теме совсем не пишут люди, имеющие реальный опыт в фото или видео (а уж тем более и в том и в другом одновременно). И из всего, что здесь написано, подписаться можно лишь под одним

видео на фотокамере получается лучше, чем фото, снятое видеокамерой.
Dio, тезис "физический размер матрицы и качество оптики (где светосила является лишь одним из критериев этого качества) гораздо важнее количества мегапикселей" конечно правильный, но создается впечатление, что кроме этого тезиса ты ничего больше об обсуждаемом вопросе не знаешь. Про "разрешение это наше все" даже комментировать не буду - только подтверждение вывода, сделанного маркетологами "юзер покупает мегапиксели" ;). Не дождавшись ответа действительно знающих людей попробую я внести небольшую толику ясности в этот вопрос.

Если говорить о фотографии, то тут формула "большая матрица + качественная оптика + прямые руки фотографа = отличный снимок" работает. И фотографии, снятые на видеокамеру, сливают по всем параметрам даже фотографиям с самых дешевых мыльниц. Но если говорить о видеосъемке, то необходимо учитывать гораздо больше факторов. Dio, если ты на самом деле пытался хоть раз получить качественный снимок, то должен знать, что действительно "правильные", "хорошие" и "естественные" цвета можно получить только снимая в RAW с последующей ручной доводкой снимка на компьютере (корректировка баланса белого, "вытягивание" экспозиции и т.д.). При этом в самом фотоаппарате автомат баланса белого конечно есть, и он даже как-то работает. Но для получения качественного снимка на него обычно забивают, снимают в RAW и потому уже смотрят, насколько хорошо смотрится снимок, если баланс белого не трогать и оставить на "AWB". При съемке видео ситуация совсем иная. Здесь мы не можем себе позволить "снимать в RAW". Ну-ууу... просто потому, что в этом случае никаких флешек и даже внешних жестких дисков нам не хватит. Даже на моем не самом новом фотике RAW файл занимает 6 мб (8 мпикс). Умножим это на 25 кадров/сек и на 60 секунд получим 9 Гбайт/минута. Отправляясь на видеосъемку не забудьте захватить файловый сервер на тележке :tease:. Поэтому автоматика ББ в камере должна работать на отлично, ведь шанса "вытянуть из RAW-а" уже не будет. Так же добавим сюда необходимость быстро реагировать на смену освещения в момент съемки и даже динамическую смену чувствительности матрицы при необходимости. Ну и еще учтем тот факс, что малый размер матрицы = большая глубина резкости. Ну а большая марица - малая глубина резкости. Для фото это не является негативным фактором, потому что точку фокусировки выбирает фотограф (сначала фокусируется центральной точкой, потом кадрирует и только потом делает снимок). Поэтому здесь малая глубина резкости даже может являться частью творческого замысла фотографа. При видеосъемке камерой как правило водят, и объект съемки тоже двигается. Т.е. электроника камеры должна каким-то волшебным образом определять, что же является объектом съемки и при необходимости перефокусироваться уже во время съемки. И большая глубина резкости позволяет автоматике работать не так идеально, небольшие ошибки будут компенсированы большой глубиной резкости, и объект съемки все равно будет резким. Еще видео надо сжимать. И желательно не сильно теряя при этом качество. У фотоаппаратов опять с этим проблемы (Сейчас смотрел спецификации, скажем так, далеко не самых дешевых фотоаппаратов максимальная продолжительность видео - 12 минут в 1080 и 24 минуты в 640*480).

Т.е. на качество видео оказывают влияние не только размер матрицы и качество оптики, но еще и работа электроники камеры. Более того, она становится определяющей (уж слишком многое от нее зависит). Поэтому в видеокамерах упор сделан не на качество матрицы и оптики, а на внутрикамерную электронику, чтобы оператору не надо было думать, а все параметры камера подбирала сама. Да еще и чтобы снимать можно было долго и ни о чем не думать. И она съедает немалую часть стоимости видеокамеры, так что на большую матрицу и качественную оптику просто не остается денег.

И тем не менее. Тем не менее на практике получается, что качество картинки (видео) все-таки на фотике получается лучше, чем на камере. Просто получается это ценой большого геморроя неудобств. Неудобства в том, что надо носить с собой больше флешек (у видеокамер сжатие видео лучше, чем у фото), желательно руками перефокусировать объектив во время съемки (что требует неслабой квалификации оператора), необходимость потом доводить видео на компьютере (небольшая корректировка ББ все же возможна, но времени это требует не сопоставимо больше, чем коррекция ББ для фото), пережимка видео в более экономичный формат и т.д. Так что если нужно действительно качество - то тут фотики (особенно зеркальные с возможностью записи видео) рулят (кто бы сомневался!). Но ради этого качества придется повозиться. По себе скажу, что пару раз попробовал, плюнул, и снимаю на свою Sony DCR-HC-26E - кнопку нажал и поехали :) .

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
По вашим словам нужно брать фотик с большой матрицей и с мальеньким разрешением.

 

Да обычной мыльнице хватит 5-7 мегаписелей, сами производители уже признают что из за гонки мегапикселей, новые модели снимают зачастую хуже.

 

 

Pycckuú вот на таких как ты и расчитана реклама и "гонка цифр".

 

Разжевываю как для блондинки. Количество мегапикселей влияет только на размер, т.е в фотографии размера А4 разницу между 5 и 8 мегапикселями никто не определит.

 

Ближе будет сравнение: слабая видекарта, но справляющаяся со своей задачей - вывод изображения 640х480 60FPS, включив режим 1024х768 - 30FPS. Другая мощная видеокарта, работает на 640х480 180FPS, причем разрешение 1024х768 нет. Смысл от мощной, если качество изображения лучше не будет?

 

Гы, а ты поставь настройки видео в минимум, отключи сглаживание, тени, фильтрацию, получишь больше количество фпс на том же разрешении, только КАЧЕСТВО картинки будет другое :lol:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
По вашим словам нужно брать фотик с большой матрицей и с мальеньким разрешением.

 

Да обычной мыльнице хватит 5-7 мегаписелей, сами производители уже признают что из за гонки мегапикселей, новые модели снимают зачастую хуже.

 

 

Pycckuú вот на таких как ты и расчитана реклама и "гонка цифр".

 

Разжевываю как для блондинки. Количество мегапикселей влияет только на размер, т.е в фотографии размера А4 разницу между 5 и 8 мегапикселями никто не определит.

 

Ближе будет сравнение: слабая видекарта, но справляющаяся со своей задачей - вывод изображения 640х480 60FPS, включив режим 1024х768 - 30FPS. Другая мощная видеокарта, работает на 640х480 180FPS, причем разрешение 1024х768 нет. Смысл от мощной, если качество изображения лучше не будет?

 

Гы, а ты поставь настройки видео в минимум, отключи сглаживание, тени, фильтрацию, получишь больше количество фпс на том же разрешении, только КАЧЕСТВО картинки будет другое :lol:

Ты вообще не понимаешь о чем я говорю, либо придуряешься. Мы сейчас говорили о качестве видео, я хоть раз сказа о разрешении фотографий? Я знаю что разницы фотографий на 5 и 8 не заметить, поэтому несколько лет назад брал 3,2 Мпх, хотя были уже намного больше. Но мы говорим о видео, о разрешении 640х480 и 1024х768(а точнее я выбирал фотики с с разрешением 1280x720). Если ты не видишь разницы в 640х480 и 1280x720 то вывод один - ты смотришь на монитор с разрешением не больше 640х480.

 

Про видеокарту - это я сказал к соответствию к "твоей" машине с двигателем. В нашем случае ничего общего между фотиком и видюхой нет, кроме пикселей, хотя можно еще про температуру говорить, если радиатор снять то тормозить будет и качество картинки будет другое ...... - вообщзем то не о чем.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

DarkАvenger

 

Собственно поэтому и посоветовал фотик, смотря на разницу в видео с фото за 10 тыс и камерой за 30 я картинки лучше в 3 раза не увидел.

 

+ камер это быстрая фокусировка, и зум, хотя без штатива на зуме снимать трудно. Хотя качественые камеры вообще с тремя матрицами идут.

 

Pycckuú

 

Мы сейчас говорили о качестве видео

 

Ну да я тебе говорю о качестве, а ты мне о размере изображения.

 

Мне неверишь почитай внимательно пост DarkАvenger

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
А теперь представь машину, которой кузов сделали в два раза больше а обьем двигателя оставили прежним. Она будет ездить лучше ???

.....

Посмотрите линейку дорогих видерокамер а лучше професиональных и какие параметры там указаны, а потом отписывайтесь.

А ты представь, что мне на даче нужно перенести ведро песка, так мне что изучать ТТХ "профессиональных" самосвалов, бульдозеров и экскаваторов ?

На большинство бытовых видеокамер ставят меньшие матрицы, более темные объективы (в добавок еще и нередко пластмассовые) потому как этого достаточно.

 

Alayana> Если маленький ребенок есть, или планируется :rolleyes: видеокамера нужна - заснять первые шаги, падения, агу, сад, школа. Иначе будет "мучительно больно", но назад не вернешь. Если нет, решить интересно ли Вам самой ходить на разные мероприятия не в роли участника, а в роли оператора. Не интересна роль оператора - плюньте на видеокамеру, мини-ролики приемлемого качества МОЖНО снимать на фотоаппарат, при этом ОСТАВАЯСЬ УЧАСТНИКОМ события.

С фотоаппаратом та же беда. Покупаешь "мыльницу" - остаешься "участником", "не мыльницу"- и ты "оператор".

Конечно не все так однозначно, но как-то так ). Видеокамера не фотоаппарат, фотоаппарат не видеокамера.

 

Хотя качественые камеры вообще с тремя матрицами идут.
Ага, а самые лучшие фотоматрицы Фовеон - у них слоев больше.

 

P.S. У меня создалось четкое впечатление, что здесь тусуются фото-любители, а не видео-любители.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
А ты представь, что мне на даче нужно перенести ведро песка, так мне что изучать ТТХ "профессиональных" самосвалов, бульдозеров и экскаваторов ?

 

Это была попытка обьснить от чего зависит качество, а не что надо покупать.

 

 

На большинство бытовых видеокамер ставят меньшие матрицы, более темные объективы

 

Собственно поэтому взяв камеру SONY SR 60 я был мягко говоря разачарован качеством видео, сравнивал с фотиком DSC W 100, сразу сменил ее на SONY SR 100.

 

 

P.S. У меня создалось четкое впечатление, что здесь тусуются фото-любители, а не видео-любители.

 

Да, мне фото нравиться больше, до просмотра видео редко доходят руки, а удачное фото получить легче, и "греет" оно больше чем видео. Ну это индивидуально.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
У меня создалось четкое впечатление, что здесь тусуются фото-любители, а не видео-любители.
Да не может быть! :)

Что, неужели и правда в разделе под названием "фото" "тусуются фото-любители"???! Мда, действительно странно... :) С чего бы это? :).

 

А если серьезно, то с ad_venture я согласен и не согласен одновременно. Не соглашусь в плане участник/не участник. На видеокамеру снимать удобнее. И в первую очередь именно этим она отличается от фотоаппарата (а вовсе не качеством видео, как может показаться). Поэтому, снимая на видеокамеру ты гораздо больше "участник", чем снимая видео фотиком. Ей вообще можно снимать, что называется "от пуза", электроника все параметры подберет сама. Чего не получится фотиком.

мини-ролики приемлемого качества МОЖНО снимать на фотоаппарат
. Ключевые слова МИНИ-РОЛИКИ. Продолжительность съемки - это то, на что затачивается камера. ТАк что если достаточно этих мини-роликов и делать это надо от случая к случаю, то конечно надо брать фотик с функцией видео. Но если надо по часу и более снимать non-stop (дабы ни одного мгновения не выпустить) - то такая задача фотикам на под силу. Кратко озвучу плюсы камеры перед фотиком при съемке видео:

1. Лучшее сжатие видео -> можно больше наснимать материала, больше продолжительность съемки non-stop. Хотя все равно на компьютере лучше пережать, не доросли еще до качественного сжатия в MPEG-4 в реальном времени.

2. Быстрее реагирует (перефокусируется, перенастраивает баланс белого и экспозицию при изменении освещения).

3. Немного лучше работает автомат ББ (хотя на солнце и у фотиков он работает очень даже неплохо).

 

При этом если все хорошо (освещение резко не меняется, никто объект из зоны фокуса резко не убегает и "мини-ролика" по времени достаточно), то разницу в качестве картинки (видео), снятом фотиком и видеокамерой можно и не увидеть.

 

ну а главный минус, как уже сказали, что качество фото на видеокамере не просто плохое, а вообще никакое, действительно как на мобильнике.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
А ты представь, что мне на даче нужно перенести ведро песка, так мне что изучать ТТХ "профессиональных" самосвалов, бульдозеров и экскаваторов ?

 

Это была попытка обьснить от чего зависит качество, а не что надо покупать.

 

Ахахаха, вы по знаку задиака не козерог? Или вы не читаете мои посты, где-то в 2-3ех я не отрицаю того, что разрешение это не единственный показатель, но по вашим словам это вообще не показатель. Вам видимо всё равно что 100х100 что 1000х1000 главное чтоб матрица большая была, а пиксел размером с один квадратный сантиметор устроит

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Ахахаха, вы по знаку задиака не козерог?

 

Нет, а вас это задевает ? :)

 

А если серьзно, то параметры надо в порядке значимости рассматривать, и вы так циклились на разрешении, сравнивали с сотовыми тел, и советовали заведомо посредственные модели фотоаппаратов, что и вызвало такое отношение :lol:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
не доросли еще до качественного сжатия в MPEG-4 в реальном времени.
Многие камеры (пишущие более, чем 8мбит/с) записывают видео в *.MOD.

По кодировке идентичен MPG, но сжатие отсутствует (чтобы такое видео смотреть, нужно не менее 2гб оперативы в компе).

 

Вопрос возник - как вы считаете, что удобнее и лучше - купить фотоаппарат и снимать на него видео или купить видеокамеру и снимать на нее фото?
Всё зависит от того, ЧТО ты будешь снимать, и ГДЕ.

Ибо с оптический зумом видеокамеры может тягаться только фотоаппарат со съёмной оптикой.

И надо помнить, что если у видеокамер довольно большая память (до 160гб HD и до 64гб карта SDHC), то большинство фотиков пишут на SD.

 

Если хочешь снимать на видео какие-то долгие мероприятия, то, безусловно, нужна видеокамера.

А если хочешь фоткать пьянки-гулянки/дни рождения, и записывать видео по 20-30 минут, то можно смело фотик покупать.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Вот видеотест счастливого обладателя зеркалки: CANON 5D MARK II (цена около 100 000 р.)

 

 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Спасибо, уважаемые мужчины!

Решила брать все-таки видеокамеру...

Но тут тоже возникает вопрос - а какую?? Выбор очень уж широк по определенным мною параметрам:

Итак, для себя я сделала несколько выводов - хорошо, когда в видеокамере есть фотоаппарат с разрешением как минимум 3,0 Мп, встроенная память больше 30 Гиг и поддержка флешкарт, а также оптический зумм, как минимум на 10, и оптический стабилизатор.

Но по цене есть ограничение -выше 25 000 рубликов я не потяну.

Приглянулись HDC HS9 и SDR H280 (супер хит, говорят везде) от Панасоника, Sony HDR-SR10 (дорогая, зараза), JVC Everio GZ-HD3 (очень мало отзывов и информации).

Что скажете?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Хех.

 

1. Определитесь с разрешением: высокое или стандартное. На чем будете смотреть? Если на ЖК-телевизоре или плазме, то только высокое, + для просмотра диков понадобится еще и БЛЮрей-плейер (цена такого от 15000 р.). Если на обычном ТВ, то хватит и стандартного. Камера высокого разрешения в будущем все равно понадобится, но года через два (если не грянет новый кризис) вы сможете насладится падением цен и купить камеру HD по цене нынешних со станд. разрешением (тенденция к снижению цен наблюдается не первый год).

 

2. Определитесь с носителем.

МиниДВ - цифровая камера, пишущая видео на миниДВ-КАССЕТУ. Тем не менее, - камера цифровая. Профи нахваливают этот носитель, т.к. он идеален для монтажа. Но от съемок до просмотра материала придется делать видеозахват, а это для обычного любителя - немного геморрой. Время захвата - получается завышенное (т.е.ю час видео будет захватываться ровно 60 минут).

 

ДВД. Камера пишет видео на мини ДВД - диски (размер одного диска - 1,4 Гб, это - примерно 20-25 минут отличного качества. Преимущество: снял, посмотрел (видеозахвата не требуется). Мрнусы: перед съемкой диск необходимо форматировать, после записи - финализировать, но фанаты таких носителей не считают это большим неудобством.

 

HDD - пишет на встроеный жесткий диск. Очень удобно. Размер диска - до 60 Гигабайт. У меня камера с жетским диском - 40 гигов. Хватает даже с избытком. Больше 5 гигов никогда не использую (в отличном качестве). Монтирую ролики прогой MPEG Video Wizard DVD.

Минусы (как и у ДВД): фидео пожатое до МПЕГ 2, но при монтаже лично мне необходимо только склейка, резка, добавить музыку, титры, насытить цвет, добавить резкости (все это есть). Не знаю, какие прибамбасы используют фанаты миниДВ, но мне хватает.

 

флеш. Самый популярный на сегодняшний день носитель. Емкость - до 16 гигов (вполне хватает даже на командировку), пишет в формат МПЕГ 2 (как и камеры с ДВД и жетским диском).

 

Все это касается камер стандартного разрешения.

 

Теперь по брендам.

 

Самые популярные - Сони, Панасоник, Кэнон. Самсунги, JVC не рассматриваем.

 

Суперзум или качество. Придется выбирать. Камер с большим оптическим зумом (больше 10) и большой матрицей (физ размер - 1/3) НЕ СУЩЕСВУЕТ. Если Вам необходим большой зум, то придется довольствоваться размером матрицы 1/6, что впрочем хватает для природных съемок, но для ночных съемок и съемок в условиях недостаточной видимости такого размера матрицы будет мало. Это касается камер стандартного разрешения. Камеры высокого разрешения большого зума не имеют.

 

3 матрицы или 1 матрица. Лучше - три. 3 матрицы - это более насыщенные цвета. Но насытить цвета можно и при помощи монтажной проги.

Камеры с тремя матрицами ( любительские) производит только Панасоник. Но я не видел панасоники с матрицами, физ. размер которых больше 1/6 (даже высокого разрешения).

Соньки сейчас также не балуют покупателя хорошими матрицами. Остается Кэнон.

Я бы выбрал все же камеру с одной, но большой матрицей, чем с тремя маленькими.

 

Если Вам необходима камера высокого разрешения (снимать можно и в стандартном), то рекомендую обратить внимание:

 

http://market.yandex.ru/model.xml?hid=9063...modelid=1634689 (матрица 1/3, зум - 12, опт. стабилизатор, флеш, цена 22600).

 

http://market.yandex.ru/model.xml?hid=9063...modelid=1560625 (матрица 1/2.7, жесткий диск - 40 гигов, зум - 10, опт. стабилизатор, цена - 23400).

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Да, хорошие примеры и нормально все объяснили. Только и тут загвоздка - нужна видеокамера чтобы снимала и на обычный телевизор с нормальным качеством просмотра и на плазму чтобы трансляция шла без искажений (все дело в дальнейшей покупке плазмы).

Поэтому я так понимаю в 30 тыщ я не умещусь? Рассматриваю тогда варианты до 45-50 тыщ тугриков : ))

Суперзум -отбросим, к нему исчо и штатив надо покупать.

А мне чем мобильнее- тем лучше : )

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах