Архивировано

Эта тема находится в архиве и закрыта для публикации сообщений.

AAN

Коллекция Джульсруда

Рекомендованные сообщения

Еще раз, внимательно - название "Анализ отложений на образцах из коллекции Джульсруда". Но г-н Скляров ясно написал "для проведения независимого исследования подлинности коллекции Джульсруда". Леонид Паутов никакого исследования на предмет подлинности не проводил. Нет ничего, что говорит об этом. Он просто исследовал отложения.

И оказалось, что отложения, способные находиться в данном материале, лишь продолжительное время контактирующим в определенных условиях с выявленным веществом, имеются.

 

Дайте ссылку на исследование наконец.

В моем первом сообщении темы.

http://lah.ru/fotoarh/oskolki/dino.htm - эту ссылку вроде вы давали?

 

Таки где там подтверждение о фальсификации? :lol:

Там совершенна иная, неприглядная для опровергающих картина.

 

 

Так боритесь, доказывайте, исследуйте. smile.gif

Таки борются, доказывают, исследуют.

 

Понятия не имею. Но открою страааашную тайну - очень много артефактов ждут пока их исследуют.

В том числе и коллекция Джульсруда, что не мешает отдельным офицЫальным представителям безапелляционно заявлять о подделках. если расходится с ихними представлениями.

Я Вам не открыл ничего нового? нет?

Ведь исследование процесс длительный. Никто не будет бросать все и исследовать предмет, который привлек ваше внимание.

Зато "бросают все" и начинают заниматься приписками, искажая исторические события.

Давайте все же уйдем от демагогии.

 

Он увидел там химический состав? Мексиканский левша его там написал?

Т.е. Вы хотите сказать, что кристаллы гипса можно спутать с другими кристаллами низшей категории, причем спутать разбирающимся и тем более специалисту? :D

 

 

Ну так и на чём основано утверждение о древности?

 

Наверное на том же, на чем основаны утверждения остальных исследователей древних артефактов. :D

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Я об этом не пишу. Это Вы заявляете о различного рода подлогах, психиатрии и прочей демагогии, при этом не удосуживаясь привести хоть какие-то свидетельства.
Какие свидетельства? Там динозавры. Этим всё сказано.

 

Что не мешало?
Отсутствие палеомагнитного метода.

 

Можно. Но тратить все состояние на сомнительные мероприятия - это абсурд.

Вполне достаточно несколько десятков-сотен качественных подделок для начала.

Для кого абсурд? Для крестьян, изготавливавших эти поделки?

 

Вполне возможно. Технология одна - ручной примитив.
Вот Вы руками сделайте, а потом говорите о примитиве.

 

Возведя рядом с 7-и Великими Пирамидами "халтуру" из необожженных кирпичей, причем на остатках более древних сооружений из качественно и точно обработанных блоков их базальта и гранита.
Значит ещё раз - комбинирование строительных материалов для удешевления или облегчения элементов постройки Вам не знакомо? Я уже приводил Вам примеры из древнерусского зодчества.

 

Как раз таки является.

Вполне возможно, что на странице результаты не все выложены.

Тогда какой это к чёрту анализ?

 

Чтобы приписывать изготовление тем, кто не имел в своем распоряжении даже колеса, не говоря уже об каком-либо инструменте, способном так обработать поверхность из горного хрусталя и обсидиана.
Второй раз приходится напоминать Вам о шкале Мооса.

 

Т.е. Вы хотите сказать, что кристаллы гипса можно спутать с другими кристаллами низшей категории, причем спутать разбирающимся и тем более специалисту?
При чём тут кристалы? Вот это кто писал: "Белые выцветы на поверхности керамических изделий представлены гипсом CaSO4*2H2O"? Это он в микроскопе увидел?

 

Кароче, требую статью самого Паутова, а не вольное изложение Склярова.

 

Наверное на том же, на чем основаны утверждения остальных исследователей древних артефактов.
Нет не на том же. Вы для начала ознакомьтесь с методами археологической работы, а потом утверждайте.

 

По ссылке что Вы привели:

В 1968 г. метод радиокарбонного датирования был уже широко признан в мире и Хэпгуд послал несколько образцов на анализ в Нью-Джерси в лабораторию изотопных исследований. Анализ образцов дал следующие результаты:...
http://lah.ru/fotoarh/oskolki/dino.htm Это просто смех какой-то. Они что и в правду пытались керамику радиокарбонным методом датировать? А шаманов не пытались привлекать? Я фигею. Этож надо додуматься!

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Какие свидетельства? Там динозавры. Этим всё сказано.

 

Вы читать умеете?

Нет?

==>>>

 

Основание в виде "этого не может быть, потому что этого не может быть", естественно не принимаются.

 

Даже если вы сторонник теории эволюции.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
И оказалось, что отложения, способные находиться в данном материале, лишь продолжительное время контактирующим в определенных условиях с выявленным веществом, имеются.
Не надо фантазировать. Даже Скляров вынужден признать, что не знает, сколько времени надо, чтобы такие отложения возникли.

 

 

Какие свидетельства? Там динозавры. Этим всё сказано.

 

Вы читать умеете?

Простое рассуждение - подтверждения подлинности нет. Так? Имеются статуэтки динозавров, открытых относительно недавно. Так? =>есть основания считать коллекцию полностью или частично поддельной. А люди, которые, извините, не нуждаются в доказательствах подлинности при данном раскладе - не самые вменяемые.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Отсутствие палеомагнитного метода.

 

Отсутствие каких либо анализов также не мешает официальной науке датировать древние сооружения и артефакты.

И что из того?

 

Простое рассуждение - подтверждения подлинности нет. Так?

 

Не так. см ответ выше.

 

Имеются статуэтки динозавров, открытых относительно недавно. Так? =>есть основания считать коллекцию полностью или частично поддельной.

Какие основания, Кситис, я вас уже смотый раз прошу привести основания. Вы мн приводите очередную демагогию.

 

А люди, которые, извините, не нуждаются в доказательствах подлинности при данном раскладе - не самые вменяемые.

Множество официальных представителей от официальной науки, почти вся египтология, месоамериканисты, майанисты и проч. согласно этой логике подходят под это определение.

 

 

 

 

Для кого абсурд? Для крестьян, изготавливавших эти поделки?

 

Каких крестьян?

Проводилась проверка. Никаких крестьян не обнаружено. Вы о чем собственно?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Отсутствие каких либо анализов также не мешает официальной науке датировать древние сооружения и артефакты.
Кто Вам сказал? Да и не понял я связи между наличием метода анализа и способностью лепить что-то из глины.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Вот Вы руками сделайте, а потом говорите о примитиве.

Вот и я про то же. Обработайте гранит и базальт в ручную. сравните с тем, что получилось, а потом заявляйте о якобы ручном труде в построении пирамид, обработке камня и проч.

 

 

Тогда какой это к чёрту анализ?

 

Самый обыкновенный, судя по всему.

 

 

Второй раз приходится напоминать Вам о шкале Мооса.

 

Так а я о чем?

Представляете распиловку медными пилами с якобы абразивом, да еще в производственных масштабах?

 

Значит ещё раз - комбинирование строительных материалов для удешевления или облегчения элементов постройки Вам не знакомо? Я уже приводил Вам примеры из древнерусского зодчества.

 

С мегалитической кладки до необожженных глиняных кирпичей, наваленных поверх?

Это что же за удешевление такое, простите?

Значит еще раз, для "слепеньких", но уже на примере индейских построек.

Присутствует три вида кладки: полигональная (3d) кладка, мегалитическая и примитивная из необработанных камней на растворе.

http://www.lah.ru/expedition/peru2007-2/08ollaytaitambo.htm

oll04.jpg

 

Вот теперь травите байки об удешевлениях, резке и транспортировке гранитных мегалитов индейцами, при отсутствии у индейцев такого нужного инструмента для получения столь ровных сторон, углов, поверхностей и граней блоков, и уж тем более кладки, с сопряжением по криволинейной технологии, где требуется получить, в том числе, острые внутренние грани и углы, как банальная пила или что-то наподобие.

Укажите инструменты, чем велась обработка, причем не забывайте о шкале Мооса.

 

Да, и найдете следы клиновой добычи гранита, обязательно сообщите. Как минимум будет настоящей сенсацией.

 

Давайте Кситис, дерзните, приведите официальные исследования теории, не стесняйтесь.

Который раз прошу.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Какие свидетельства? Там динозавры. Этим всё сказано.

Кстати, я в динозаврах вообще-то не разбираюсь - но разве все динозавры американские?

Второй раз приходится напоминать Вам о шкале Мооса.

Я вот сейчас посмотрел на предмет обсидиана - 5-6 единиц. Вполне обрабатываемый материал.

 

AAN

В моем первом сообщении темы.

В первом сообщении нет ссылки ни на одно научное исследование. Не хочу вас задевать, но вы читали серьезные исследования? Тогда непременно должны обратить внимание на разницу между ними и теми ссылками, что вы дали.

Таки где там подтверждение о фальсификации?

Там совершенна иная, неприглядная для опровергающих картина.

Я бы назвал это ангажированной подачей материала.

В том числе и коллекция Джульсруда, что не мешает отдельным офицЫальным представителям безапелляционно заявлять о подделках. если расходится с ихними представлениями.

Я Вам не открыл ничего нового? нет?

Открыли ;) Вы в курсе, что можно заплатить денежков за исследование и оно будет проведено вне очереди? Помнится товарищ Горелик (он сам писал) сподобился разок даже из своих средств заплатить, и ничего не разорился. Но я не вижу на этом сайте сканов исследований, если они есть - выложите пожалуйста.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Какие основания, Кситис, я вас уже смотый раз прошу привести основания. Вы мн приводите очередную демагогию.
Ещё раз: д и н о з а в р ы!

 

Каких крестьян?

Проводилась проверка. Никаких крестьян не обнаружено. Вы о чем собственно?

Таких:
Кроме того, Дипесо, сославшись на информацию от некоего нелегального торговца мексиканскими древностями, утверждал, что вся коллекция была выполнена одной мексиканской семьей, жившей в Акамбаро, которая занималась производством этих поделок в зимние месяцы, когда не была вовлечена в сельскохозяйственные работы.
Обратите внимание на выделенное. Разумеется, что проверка ничего не даст.

 

 

 

Не так. см ответ выше.
Все утверждения о подлинности исходят не от учёных (эти если и признавали что, то в последствии отказались от таких утверждений), а от журналистов. А уж как они могут исказить разжёванную и растолкованную информацию, я имел опыт узнать. Нет, этим товарищам я решительно не верю.

 

 

Кстати, я в динозаврах вообще-то не разбираюсь - но разве все динозавры американские?
Я тоже с палеологией не очень. По идее не все - они жили уже после раскола Пангеи. Но тут ведь не важно. Всё скопом и более того - неведомы зверушки тоже. Которых можно будет выдать за вновь открытые виды архозавров.

 

Я вот сейчас посмотрел на предмет обсидиана - 5-6 единиц. Вполне обрабатываемый материал.
Тоже касается гранита и базальта. Ведь материал обработки - кварцевый песок.

 

 

 

Я бы назвал это ангажированной подачей материала.
Я тоже.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
При чём тут кристалы? Вот это кто писал: "Белые выцветы на поверхности керамических изделий представлены гипсом CaSO4*2H2O"? Это он в микроскопе увидел?

 

 

Вид выцветов на поверхности керамики в режиме SEI (сканирующий электронные микроскоп CamScan 4D с энергодисперсионным спектрометром Link ISIS. U=20 kV, I = 4 nA, образец напылен углеродом) и картины распределения в характеристическом рентгеновском излучении указанных элементов)

2-04.jpg

 

 

 

Кароче, требую статью самого Паутова, а не вольное изложение Склярова.

Нет проблем. Адрес электронной почты в сообщении выше. Требуйте сколько влезет.

 

Нет не на том же. Вы для начала ознакомьтесь с методами археологической работы, а потом утверждайте.

Так предоставьте ссылки на анализ образцов из музея Лондона и Мексики.

Давайте вместе изучим, на том же или не на том же.

Или опять стесняетесь :rolleyes:

 

Это просто смех какой-то. Они что и в правду пытались керамику радиокарбонным методом датировать? А шаманов не пытались привлекать? Я фигею. Этож надо додуматься!

 

Не стОит Кситис, для таких дискуссий следует иметь холодную голову. :)

 

Недавно тестированы новые возможности углеродного датирования для керамики. При достаточном количестве датируемого углерода в пробе керамики открывается возможность применения метода прямого пиролиза для получения бензола для последующего традиционного измерения радиоуглерода методом жидкостно-сцинтилляционного счета.

http://safewater.narod.ru/c14.html

http://ja-ker.narod.ru/1.html

 

 

Или, скорее всего, по остаткам органических материалов в глине производили датирование.

Еще более выразительные результаты дал метод исследования тонких срезов при изучении керамики. Использованная глина, содержащиеся в ней естественные примеси и следы органических веществ зачастую значительно различаются.

http://www.slovopedia.com/14/192/1010411.html

 

Ещё раз: д и н о з а в р ы!

 

Еще раз крупными буквами.

За исключением не научности такого метода:

 

Основание в виде "этого не может быть, потому что этого не может быть", естественно не принимаются.

 

Поскольку :yes: :

 

К 1954 г. критика коллекции Джульсруда, с подачи Дипесо, достигла максимума и это привело к тому, что к коллекции были вынуждены проявит интерес официальные круги Мексики. В Акамбаро отправилась делегация ученых во главе с директором Департамента до-испанских памятников Национального Института Антропологии и Истории доктором Эдуардо Нокверой. Помимо него в состав группы входило еще три антрополога и историка. Эта официальная делегация сама выбрала конкретное место на склонах холма Эль Торо для проведения контрольных раскопок. Они состоялись в присутствии множества свидетелей из местных авторитетных граждан. После нескольких часов раскопок было найдено большое количество статуэток, аналогичных образцам из коллекции Джульсруда. По заявлению столичных археологов, осмотр найденных артефактов однозначно продемонстрировал их древность. Все члены группы поздравили Джульсруда с выдающимся открытием и двое из них пообещали опубликовать результаты своей поездки в научных журналах.

 

Однако через три недели после возвращения в Мехико, доктор Норквера представил отчет о поездке, в котором утверждалось, что коллекция Джульсруда является фальсификацией, поскольку содержит статуэтки, изображающие динозавров. Т.е. был использован все тот же универсальный довод: "Этого не может быть, потому что не может быть никогда".

 

Таких:

 

Кроме того, Дипесо, сославшись на информацию от некоего нелегального торговца мексиканскими древностями, утверждал, что вся коллекция была выполнена одной мексиканской семьей, жившей в Акамбаро, которая занималась производством этих поделок в зимние месяцы, когда не была вовлечена в сельскохозяйственные работы.
Обратите внимание на выделенное. Разумеется, что проверка ничего не даст.

 

Дипесо банально солгал:

 

1. Примечателен тот факт, что на изучение 32 000 предметов коллекции (которые к приезду Дипесо уже были упакованы и складированы в доме Джульсруда) он потратил четыре часа.

2.

Кстати этот последний тезис был официально опровергнут местными мексиканскими властями в том же 1952 г. Франсиско Санчас, суперинтендант Национального …. (National Irrigation Plant of Solis) заявил, что после четырех лет изучения вопросов археологической активности в районе и характера занятий местного населения он может однозначно констатировать отсутствие какого-либо керамического производства в Акамбаро. 23 июля 1952 г. мэр Акамбаро Хуан Карранса опубликовал официальное заявление за N 1109, в котором говорилось, что по результатам специального исследования, проведенного в районе, выяснилось, что в Акамбаро нет ни одного человека, который бы занимался производством такого рода изделий.

 

3. Профессор факультета истории Высшей Школы в Акамбаро Рамон Ривера потратил месяц на полевые исследования в Акамбаро на выяснение вопроса о возможности местного производства коллекции Джульсруда. После многочисленных опросов населения Акамбаро и прилегающих к нему районов (Ривера особенно тщательно опрашивал стариков) профессор констатировал, что на протяжении последних ста лет в этой местности не было ничего похожего на масштабное керамическое производство.

 

4. Более того, критики коллекции Джульсруда чаще всего забывали, что она состояла не только из керамических артефактов. Коллекция содержит значительное количество каменных скульптур и все они имеют следы сильной эрозии. Подделать такой элемент поверхности предмета как эрозия практически невозможно.

 

5. Ну и наконец, следует помнить, что Одилон Тинахеро, на протяжении нескольких лет пополнявший коллекцию Джульсруда имел неполные четыре класса образования и с трудом мог читать и писать. Поэтому нет смысла говорить о возможности его глубоких познаний в области палеозоологии как и бессмысленно говорить о том, что в 40-е годы прошлого века в небольшой мексиканской библиотеке можно было бы найти достаточно книг по данной тематике да еще и на испанском языке.

 

Все утверждения о подлинности исходят не от учёных (эти если и признавали что, то в последствии отказались от таких утверждений).

 

Именно от ученых, причем даже со степенями.

Ссылку я привел.

Отказались по одной банальной причине. я выше выделил её увеличенным шрифтом.

Причем не все отказались, иначе врядли этот музей дожил бы до наших дней.

 

Я вот сейчас посмотрел на предмет обсидиана - 5-6 единиц. Вполне обрабатываемый материал.

Пальцем будете втирать образив? :)

Инструментик-то где?

 

 

'Yaama' :

 В первом сообщении нет ссылки ни на одно научное исследование. Не хочу вас задевать, но вы читали серьезные исследования? Тогда непременно должны обратить внимание на разницу между ними и теми ссылками, что вы дали.

Так вы покажите эти серьезные научные исследования на примере мною приведенных образцов из Лондонского и Мексиканского музеев.

Научите безграмошних.

С нетерпением буду ждать :umnik:

 

 name='Ктисис' date='Apr 11 2009, 23:53' post='1064086648'
Я бы назвал это ангажированной подачей материала.

Однако не столь давно в соседнем разделе не побрезговали сослаться на кинишко от NG. Там вы почему то были совершенно иного мнения об этой передачке . :vava:

Тайна хрустального черепа

 

Штой то у вас с ентим... с двойными стандартами не того... :rtfm:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Пальцем будете втирать образив? :)

Инструментик так до сих пор не предоставленный где?

Хм.. как бы помягче вам, в походы не ходили наверное? Котелок чистить не доводилось? :) А про то, что абразив бывает в виде камешков вы тоже не слышали? :lol:

Так вы покажите эти серьезные научные исследования на примере мною приведенных образцов из Лондонского и Мексиканского музеев.

Научите безграмошних.

С нетерпением буду ждать :D

Классический пример демагогического спора. Вы пытаетесь увести нас в сторону от этого якобы исследования, переводя внимание на другой объект. Мы обсуждаем здесь фотографии (кстати, без табличек) или коллекцию Джульсруда? Если коллекцию - то другие объекты как-то пофиг.

 

P.S.

А насчет грамотности - установите Firefox 3, он ошибки будет подчеркивать :D

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Пальцем будете втирать образив? :lol:

Инструментик так до сих пор не предоставленный где?

Хм.. как бы помягче вам, в походы не ходили наверное? Котелок чистить не доводилось? :D А про то, что абразив бывает в виде камешков вы тоже не слышали? :)

 

Слышали.

 

Сможете потереть камешком (каким камешком) поверхность , получив примерно это:

b10.jpg

29.jpg

 

 

 

 

 

Классический пример демагогического спора. Вы пытаетесь увести нас в сторону от этого якобы исследования, переводя внимание на другой объект. Мы обсуждаем здесь фотографии (кстати, без табличек) или коллекцию Джульсруда? Если коллекцию - то другие объекты как-то пофиг.

 

Не пытаюсь. Киньте пару ссылок к сравнению и все.

А то ведь Вы меня ненаучностью исследований "пугаете".

Чего вам это стоит? :D

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Слышали.

Сможете потереть камешком (каким камешком) поверхность , получив примерно это:

AAN мы однажды колун на 20 градусов переточили. :)

А камешек... не знаю известно ли вам, но абразивы имеют различную зернистость. Поэтому после придания основного профиля изделия можно начать со с 180-120 и доводить до 2 :) . Вопрос лишь во времени. Иногда можно и без камешка, песочком.

 

Не пытаюсь. Киньте пару ссылок к сравнению и все.

А то ведь Вы меня ненаучностью исследований "пугаете".

Чего вам это стоит? :bang:

Ну по керамике помню только одно (другие искать лень) - http://www.abitura.com/modern_physics/ceramics.htm .Присутствуют - объект исследования, методика исследования, результаты исследования и выводы. А по вашей ссылке - http://www.lah.ru/expedition/mexico2009/an1.htm что есть?

Можете также зачитать работы Кирпичникова,Горелика, Оккшота - хотя они и не касаются керамики, но тем не менее.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Ну по керамике помню только одно (другие искать лень) - http://www.abitura.com/modern_physics/ceramics.htm .Присутствуют - объект исследования, методика исследования, результаты исследования и выводы. А по вашей ссылке - http://www.lah.ru/expedition/mexico2009/an1.htm что есть?

Можете также зачитать работы Кирпичникова,Горелика, Оккшота - хотя они и не касаются керамики, но тем не менее.

 

1. Если Вы не поняли, то я просил именно из музеев Лондона и Мексики, именно по конкретным образцам.

Древнегреческие находки не интересуют. Да и в чем кардинальные отличия от приведенных мною исследований?

2. Где исследование образцов коллекции Джульсруда, говорящие о том, что это подделка?

На чем основанны выводы?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
1. Если Вы не поняли, то я просил именно из музеев Лондона и Мексики, именно по конкретным образцам.

Древнегреческие находки не интересуют. Да и в чем кардинальные отличия от приведенных мною исследований?

2. Где исследование образцов коллекции Джульсруда, говорящие о том, что это подделка?

На чем основанны выводы?

 

1. Рекомендую вам последовать собственному совету, а именно - написать письмо в эти самые музеи.

Кстати, я уже обращал ваше внимание на тот факт, что фотографии даже без табличек.

Кардинальное отличие в том, что вы не приводили исследований. По вашей ссылке нет исследования, есть результаты и только. Дальше объяснять надо?

2. А их давали на исследование? :) Когда, где сами исследования?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
1. Рекомендую вам последовать собственному совету, а именно - написать письмо в эти самые музеи.

Кстати, я уже обращал ваше внимание на тот факт, что фотографии даже без табличек.

Так не я, а Вы , а также некоторые "господа с официальными корочками" пытаются безосновательно назвать находки подделками. :)

 

 

 

Кардинальное отличие в том, что вы не приводили исследований. По вашей ссылке нет исследования, есть результаты и только. Дальше объяснять надо?

2. А их давали на исследование? :lol: Когда, где сами исследования?

Тогда повторюсь еще раз.

Будем считать все изделия, выставленные в лондонском, мексиканском, египетском музеях подделками?

 

Кстати, не подскажете, а имеются ли аналогичные исследования по поводу датировок семи Великих Пирамид. Ведь надписей на них тоже не найдено, в отличие от остальных, более примитивных? А также сооружений в Тиауанако, Ольянтайтамбо, Мачу-Пикчу, мексиканских строениях, имеющих следы достройки и древней реставрации?

 

А камешек... не знаю известно ли вам, но абразивы имеют различную зернистость. Поэтому после придания основного профиля изделия можно начать со с 180-120 и доводить до 2 :) . Вопрос лишь во времени. Иногда можно и без камешка, песочком.

 

Покажите аналогичные примеры изготовления с помощью абразива, песочка и т.д. таких гранитных изделий:

 

<div><span style="display:none">ht_18.jpg

 

Найдены в пирамиде Джоссера. Даты приводить, я полагаю, не стоит? ;)

 

Гранит - 7 единиц и выше по шкале Мооса.

Песок - около 7 единиц.

 

Кстати, подскажите образивчик и инструментик, следы от которого присутствуют на изделиях, с помощью которых так обрабатывали большие площади гранитных изделий:

 

<div><span style="display:none">

20080605elpepucul_25.jpg

 

Или:

 

http://www.gizapower.com/pma/

 

 

Я могу с уверенностью сказать, что сейчас очередной раз начнется демагогия и общие фразы, типа "могли и всё" :rolleyes:

 

Как, к примеру, в теме соседнего раздела :

См. вопросы в сообщ. 37 и 39.

Тайна хрустального черепа

 

2. А их давали на исследование? :lol: Когда, где сами исследования?

 

Вы на вопрос не ответили:

 

Древнегреческие находки не интересуют. Да и в чем кардинальные отличия от приведенных мною исследований?

 

Вместо исследований, можете называть информацией, если не нравиться данное определение.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Нет проблем. Адрес электронной почты в сообщении выше. Требуйте сколько влезет.
Т.е. у Вас этого исследования нет?

 

Так предоставьте ссылки на анализ образцов из музея Лондона и Мексики.

Давайте вместе изучим, на том же или не на том же.

Слушайте, а что это хоть? Что искато-то?

 

Недавно тестированы новые возможности углеродного датирования для керамики.
В 50-х чтоли?

 

Или, скорее всего, по остаткам органических материалов в глине производили датирование.
Какие в глине органические соединения? В глине ничего не растёт. Это "мёртвая" среда. Археологический материк (тот уровень до которого копают) как раз глина.

 

Основание в виде "этого не может быть, потому что этого не может быть", естественно не принимаются.
Вы повторяете одно и тоже. Хотя я говорил совсем о другом - "так быть не должно", что и является основанием в том, чтобы усомниться (что не есть отрицание, надеюсь разницу улавливаете, иначе нам и говорить не о чем)

 

Поскольку :) :
Это версия джульсрудистов. Где сами публикации Дипесо, Нокверы и др. Если они отказались от своих слов, значит имели какие-то основания. Вот мне и хотелось бы о них узнать.

 

Дипесо банально солгал:
А если нет? Слово джульсрудиста против слова учёного. Я предпочитаю принять второе.

 

 

1. Примечателен тот факт, что на изучение 32 000 предметов коллекции (которые к приезду Дипесо уже были упакованы и складированы в доме Джульсруда) он потратил четыре часа.
Чтобы понять, что имеешь дело с шарлатанами много времени не надо.

 

Кстати этот последний тезис был официально опровергнут местными мексиканскими властями в том же 1952 г. Франсиско Санчас, суперинтендант Национального …. (National Irrigation Plant of Solis) заявил, что после четырех лет изучения вопросов археологической активности в районе и характера занятий местного населения он может однозначно констатировать отсутствие какого-либо керамического производства в Акамбаро. 23 июля 1952 г. мэр Акамбаро Хуан Карранса опубликовал официальное заявление за N 1109, в котором говорилось, что по результатам специального исследования, проведенного в районе, выяснилось, что в Акамбаро нет ни одного человека, который бы занимался производством такого рода изделий.
Лица заинтересованные. Да и никто перед властями не будет крутить изготовлением подделок. Там целые наркокортели благоденствуют, а Вы о каких-то поделках говорите.

 

Отказались по одной банальной причине. я выше выделил её увеличенным шрифтом.

Это версия обиженных джульсрудистов.

 

Причем не все отказались, иначе врядли этот музей дожил бы до наших дней.

Вы серьёзно?

 

Пальцем будете втирать образив? 
Инструментик-то где?

В качестве связки может быть и глина и бронза. Даже палка деревянная. У современного абразивного инструмента связка тоже не из базальта или вольфрама. А режут камни и твердосплавные детали. Не от этого зависит точность обработки, а от размера абразивного зерна.

 

Однако не столь давно в соседнем разделе не побрезговали сослаться на кинишко от NG. Там вы почему то были совершенно иного мнения об этой передачке .

Ну, они это делают профессионально. И к ним есть притензии, но другого рода - НГ, ББС и т.д. фильмы снимают с целью на этом заработать, а потому есть некоторые неточности и ненужная "интрига" не раскрывается до самого конца. К тому же не это было самым главным, а результаты исследований.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Так не я, а Вы , а также некоторые "господа с официальными корочками" пытаются безосновательно назвать находки подделками. :)

Судя по отсутствию серьезных исследований - это и есть подделки.

Тогда повторюсь еще раз.

Будем считать все изделия, выставленные в лондонском, мексиканском, египетском музеях подделками?

"Да, я ошибся - но Петров вообще пьяница" - будете вести диалог в подобном духе дальше?

Кстати, не подскажете, а имеются ли аналогичные исследования по поводу датировок семи Великих Пирамид. Ведь надписей на них тоже не найдено, в отличие от остальных, более примитивных? А также сооружений в Тиауанако, Ольянтайтамбо, Мачу-Пикчу, мексиканских строениях, имеющих следы достройки и древней реставрации?

Не интересовался, а что они имеют отношение к коллекции Джульсруда?

А камешек... не знаю известно ли вам, но абразивы имеют различную зернистость. Поэтому после придания основного профиля изделия можно начать со с 180-120 и доводить до 2 :aggressive: . Вопрос лишь во времени. Иногда можно и без камешка, песочком.
Покажите аналогичные примеры изготовления с помощью абразива, песочка и т.д. таких гранитных изделий:

Найдены в пирамиде Джоссера. Даты приводить, я полагаю, не стоит? ;)

Гранит - 7 единиц и выше по шкале Мооса.

Песок - около 7 единиц.

AAN даже как-то неловко говорить вам, но вы слышали про бронзу? <_<

Вы на вопрос не ответили:

Древнегреческие находки не интересуют. Да и в чем кардинальные отличия от приведенных мною исследований?

Вместо исследований, можете называть информацией, если не нравиться данное определение.

Ну это скорее не информация - а фантазии. А на вопрос я ответил.

 

Ктисис, сдается мне что джульсрудирасты никогда не проводили никаких исследований. Точнее проводили, но когда их разоблачали немедленно начинали искать заговор ученых и прочую бредятину. Таки насчет мономании я был прав, паранойя рулит! :lol:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Кстати, у природного гранита 6 едениц. 7-8 это у керамического. А у кварца 7. Но шкала Мооса приблизительно. В действительности кварц твёрже раза в полтора (точнее, гранит в основном состоит из полевых шпатов, хоть и содержит кварц; напрямую их сравнивать некорректно).

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Т.е. у Вас этого исследования нет?

 

Дык... мне в данном случае достаточно приведенных результатов.

Это Вам не достаточно.

 

Но в другом случае, Вам почему то достаточно считать более древние постройки, а также находки, выставленные в музеях и приписываемые к изготовлению их местным населением, живших в датируемый, не понятно на каком основании, период.

 

Слушайте, а что это хоть? Что искато-то?

Это экспонаты из музея антропологии в Мехико. Это там, где выставлен известный Камень Солнца.

 

В 50-х чтоли?

Это о возможности проведения на данный момент.

 

Какие в глине органические соединения? В глине ничего не растёт. Это "мёртвая" среда. Археологический материк (тот уровень до которого копают) как раз глина.

 

В мертвую среду ничего не попадает?

 

Удаляют верхний слой земли: песок, камни и т. п. Если разрабатывается толстая залежь глины, то на штык лопаты снимают верхний пласт — он наиболее засорен. Разработку всей залежи ведут полосами. Доведя одну от верха до самого низа (до суглинка), начинают другую

http://www.bibliotekar.ru/dom2-KIRPICH/8.htm

 

http://www.temernik.ru/gallery/displayimag...=958&pos=19

 

Или вы считаете, что те, кто лепил этот примитив, достигли высот фарфора времен Августа 2-го? :lol:

Кситис, Вы в детстве лепили из глины, которую сами собирали, фигурки?

веточки, щепки, листья, травка не попадалась? :D

 

 

Вы повторяете одно и тоже. Хотя я говорил совсем о другом - "так быть не должно", что и является основанием в том, чтобы усомниться (что не есть отрицание, надеюсь разницу улавливаете, иначе нам и говорить не о чем)

Вот это вот Ваше "не должно быть" лишь с точки зрения сторонников теории эволюции, СТЭ и прочего фантастического вздора.

 

Это версия джульсрудистов. Где сами публикации Дипесо, Нокверы и др. Если они отказались от своих слов, значит имели какие-то основания. Вот мне и хотелось бы о них узнать.

Да, кстати. Я тоже сижу и думаю, а где эти самые публикации и опровержения?

Где вообще что-то адекватное , опровергающее находки и заявления официальных властей?

Где они? :huh:

 

А если нет? Слово джульсрудиста против слова учёного. Я предпочитаю принять второе.

 

А где это слово? Хотелось бы прочесть что-то членораздельное, хоть от одного ученого, кроме "этого не может быть".

 

Чтобы понять, что имеешь дело с шарлатанами много времени не надо.

Ага, достаточно пробежаться взглядом по фигуркам и сказать, что "этого не может быть, потому, что этого не может быть." :lol:

 

Лица заинтересованные. Да и никто перед властями не будет крутить изготовлением подделок. Там целые наркокортели благоденствуют, а Вы о каких-то поделках говорите.

Хде?:blink:

 

Выберете и выделите из списка:

 

В Куикуилько (Мехико)

Теночтитлан (Мехико)

Музей антропологии (Мехико)

Тула

Акамбаро

Теотиуакан

Чолула

Ольмекская зона (Сан Лоренцо, Ла-Вента)

Паленке

Каба

Ушмаль

Чичен-Ица

Баланканче

Цибильчальтун

 

Это версия обиженных джульсрудистов.

Это версия тех, кто работает в музее.

 

Вы серьёзно?

 

Конечно. С туристами там швах.

Ведь вокруг сплошные наркокортели.

А наркобароны не "сумасшедший" Джульсруд, денег в бесприбыльное мероприятие вкладывать не станет.

 

 

В качестве связки может быть и глина и бронза. Даже палка деревянная. У современного абразивного инструмента связка тоже не из базальта или вольфрама. А режут камни и твердосплавные детали. Не от этого зависит точность обработки, а от размера абразивного зерна.

Кситис, Вы конкретнее назовите, что являлось абразивом.

Особенно при обработке обширных площадей изделий из гранита (вопрос с фотографией в моем предыдущем сообщении)

 

Ну, они это делают профессионально. И к ним есть притензии, но другого рода - НГ, ББС и т.д. 
фильмы снимают с целью на этом заработать, а потому есть некоторые неточности и ненужная "интрига" не раскрывается до самого конца.

Постановочные фильмы с приглашением актеров. Т.е. ангажировано, в отличие от вами заявленной ангажированности у членов экспедиций ЛАИ.

 

К тому же не это было самым главным, а результаты исследований.

Во, кстати. Кситис. Может все же ответите на вопрос по поводу материалов того фильма:

 

 

Вы вчитайтесь в текст еще раз:

 

С появлением электронного микроскопа ситуация поменялась. Им и были обнаружены следы, характерные для абразивного круга.

 

Какой инструмент, доступный к концу 19-го века, мог обработать поверхность так, что следы обработки, в частности бороздки от абразива, обнаруживаются лишь с помощью электронного микроскопа?

 

name='Yaama' date='Apr 13 2009, 19:42' post='1064088705'
Судя по отсутствию серьезных исследований - это и есть подделки.

 

Мне наверное следует в подпись воткнуть, то, что я повторяю из сообщения в сообщение, а именно:

Отсутствие требуемых Вами серьезных исследований у многих экспонатов музеев из Центральной и Южной Америки, отсутствие данных об образцах 7-и Великих Пирамид Египта, сооружений в Перу, Боливии, Мексике, также можно считать подделкой?

Возьмем это за правила?

 

 

name='Yaama' date='Apr 13 2009, 19:42' post='1064088705']
"Да, я ошибся - но Петров вообще пьяница" - будете вести диалог в подобном духе дальше?

 

А вы хотите, чтобы я с Вами вел диалог в Вашем духе:

 

AAN даже как-то неловко говорить вам, но вы слышали про бронзу?

 

Или все же будем уважительно относится друг к другу? Не можете адекватно объяснить, ответить на поставленные вопросы, тогда вообще не стОит на них отвечать.

 

Да, о чем вы собственно?

Там было 2 вопроса.

1-й о вазах.

Второй об обработке значительных площадей.

 

Постарайтесь внятно ответить, без слышали-не слышали.

 

Ну это скорее не информация - а фантазии. А на вопрос я ответил.

 

Это не ответ, а очередной уход от вопроса о том, в чем именно кардинальные различия с тем, что Вы привели и той информацией, которую привел я. ;)

 

 

Ктисис, сдается мне что джульсрудирасты никогда не проводили никаких исследований. Точнее проводили, но когда их разоблачали немедленно начинали искать заговор ученых и прочую бредятину. Таки насчет мономании я был прав, паранойя рулит! laugh.gif

 

А тут рулит самая банальная попытка дискредитации того, чего пояснить не в состоянии. Причем самым безобразным способом-перевиранием и оскорблениями.

Особенно учитывая бред про заговор, а не игнорирование фактов учеными (кстати, ссылочки на ученых, имеющих статьи в ВАК, дабы называть их не учеными - историками - критиками традиционной истории, учеными-археологами-критиками традиционной истории и т.д., согласно правилам раздела, можно :pilot: ) ?

 

Если и далее последует такая манера общения, типа безосновательного и не подтвержденного а-ля Джульсруд придурок псих - по-вашему мономан (разновидность паранойи) - из Вашего сообщения выше, остальные просто кАзлы параноики, без приведения каких-либо адекватных аргументов, то мне с вами беседовать не о чем.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Дык... мне в данном случае достаточно приведенных результатов.

Это Вам не достаточно.

Ну, приведённые результаты ровно ни о чём не говорят. Если Вам этого достаточно, чтобы считать коллекцию древней... то мне нет.

 

Это экспонаты из музея антропологии в Мехико. Это там, где выставлен известный Камень Солнца.
Я не был в этом музее и не знаю где там выставлен Камень Солнца.

 

Это о возможности проведения на данный момент.
Но проводили не в данный момент. Не так?

 

В мертвую среду ничего не попадает?
Не должно. Иначе консистенция меняется.

 

верхний пласт — он наиболее засорен.
Именно поэтому его и не используют. Или Вы считаете, что гончары идиоты?

 

Или вы считаете, что те, кто лепил этот примитив, достигли высот фарфора времен Августа 2-го?
А Вы сделайте каменный нож. Тоже ведь примитив.
веточки, щепки, листья, травка не попадалась?
Я был аккуратен. :blink:

 

Вот это вот Ваше "не должно быть" лишь с точки зрения сторонников теории эволюции, СТЭ и прочего фантастического вздора.
Как бы то ни было, я усомнился.

 

Да, кстати. Я тоже сижу и думаю, а где эти самые публикации и опровержения?

Где вообще что-то адекватное , опровергающее находки и заявления официальных властей?

Где они? :pilot:

Ну, это не ко мне вопрос. Скорее всего в специальной литературе. Кстати, Вы ведь не представили и подтверждений этих заявлений, как и самих заявлений. И так и не понял, что подтверждает древность коллекции. Только заявление заинтересованных в спекуляции лиц?

 

А где это слово? Хотелось бы прочесть что-то членораздельное, хоть от одного ученого, кроме "этого не может быть".
Значит Вы тоже не видели, однако утверждаете, что единственный аргумент против - "этого не может быть...". Да...

 

Хде?:blink:

В испаноязычной Америке.

 

Это версия тех, кто работает в музее.

И что? А у работников музеев уфологии какое будет мнение об инопланетянах?

 

Кситис, Вы конкретнее назовите, что являлось абразивом.

Предположительно кварцевый песок. Раз сотый уже пишу.

 

Постановочные фильмы с приглашением актеров. Т.е. ангажировано, в отличие от вами заявленной ангажированности у членов экспедиций ЛАИ.

Нет, это называется "с элементами художественного кино" или как-то так. Слово "ангажированность" имеет иной смысл.

 

Во, кстати.

Кстати, тут это оффтоп. Но я отвечу - основной проблемой была не точность микроскопа, а принцип его работы в сочетании с большим объёмом объекта. Свет микроскопа просто слепил глаза. Что тут не ясного я не понимаю.

 

В дальнейшем постарайтесь воздержаться от обсуждения в этой теме пирамид, черепов и другого, что не имеет отношения к коллекции Джульсруда.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Ну, приведённые результаты ровно ни о чём не говорят. Если Вам этого достаточно, чтобы считать коллекцию древней... то мне нет.

Я не был в этом музее и не знаю где там выставлен Камень Солнца.

 

1. А отсутствие результатов проведения исследования образцов коллекции, выставленных в этом музее, а также то, что я наверное все же вставлю в подпись, дабы не повторяться в каждом сообщении этой темы, Вам достаточно, чтобы верить в байки о том, что все сооружения, в том числе с высокотехнологичной обработкой, построены в указанный официальными историками период?

2. А в музее Джульсруда Вы значит были.

Ню-ню.

 

Но проводили не в данный момент. Не так?

Понятия не имею. у меня нет данных.

 

Не должно. Иначе консистенция меняется.

А какая там консистенция?

 

Именно поэтому его и не используют. Или Вы считаете, что гончары идиоты?

А Вы считаете, что дети, к примеру, идиоты?

 

А Вы сделайте каменный нож. Тоже ведь примитив.

Вы сравните каменные инструменты того времени и офигенной обработки вазы, найденные в пирамиде Джоссера.

 

Я был аккуратен. laugh.gif

Вряд ли вы были гением в 5 лет.

Или вы этим позже заниматься стали? :D

 

Как бы то ни было, я усомнился.

Однако отстаиваете на основании именно этой теории.

 

 

Ну, это не ко мне вопрос. Скорее всего в специальной литературе.

Где эта литература?

 

Кстати, Вы ведь не представили и подтверждений этих заявлений, как и самих заявлений. И так и не понял, что подтверждает древность коллекции.

Цитату в студию, где я делал заявления, что это стопроцентно древние изделия!

Я не представитель официальной исторической науки, чтобы делать выводы основываясь лишь на фантазиях и домыслах.

Но у меня нет оснований делать выводы, что эти фигурки фальшивка.

 

Только заявление заинтересованных в спекуляции лиц?

Цитату в студию, где со стороны музейных работников идут спекуляции на эту тему!

 

Значит Вы тоже не видели, однако утверждаете, что единственный аргумент против - "этого не может быть...". Да...

Я видел музей, работников музея, а также коллекцию, находящуюся в этом музее.

Видел некоторые результаты исследования.

Я не вижу логики и оснований называть эту коллекцию подделкой.

Прежде всего не вижу логики тратить все свои средства на несколько десятков тысяч подделок.

Это просто не серьезно.

Также, как и с десятками тысяч камней Ики.

 

Нет, честное слово, прям заговор альтернативщиков какой-то.

Лепят и вырезают из камня, понимаешь, сначала в одном месте с несколько десятков тысяч фигурок, вкладывая во все это не хилые средства из своего бюджета.

Затем в другом месте нарезают несколько десятков тысяч камней с изображением на ту же тему, также значительно вложившись.

После этого это все закапывают, через время откапывают, искусственно состаривают, нанося патину (или наоборот, сначала наносят, а уж потом закапывают) и при этом никто до сих пор не видел в глаза этих многочисленных мастеров и мастерских. Прям-таки тайная подпольная организация со своими мини-заводиками. :mellow:

 

 

http://lah.ru/fotoarh/oskolki/iki.htm

 

В испаноязычной Америке.

 

Почему не выбрали из моего списка? Или Вы считаете, что только в Акамбаро действуют наркокортели?

Тогда приведите аргументы и доказательства.

 

И что? А у работников музеев уфологии какое будет мнение об инопланетянах?

Наверное как и официальных поисковиков зеленых человечков из НАСА.

Программу СЭТИ еще никто не отменял.

 

 

Предположительно кварцевый песок. Раз сотый уже пишу.

А я сотый раз пишу, каким образом с помощью этого абразива могли с такой точностью обрабатывать значительные поверхности, получая внутренние углы и грани.

Приведите примеры такой обработки.

 

Нет, это называется "с элементами художественного кино" или как-то так. Слово "ангажированность" имеет иной смысл.

Актеры в этом кино, в отличие от членов экспедиции ЛАИ, имеются?

 

 

Кстати, тут это оффтоп. Но я отвечу - основной проблемой была не точность микроскопа, а принцип его работы в сочетании с большим объёмом объекта. Свет микроскопа просто слепил глаза. Что тут не ясного я не понимаю.

Основной проблемой было разрешение оптического микроскопа. Не стоит выдумывать.

Ответьте в соотв. теме.

Матчасть Вам в помощь:

http://www.krugosvet.ru/enc/nauka_i_tehnik..._MIKROSKOP.html

 

 

В дальнейшем постарайтесь воздержаться от обсуждения в этой теме пирамид...

На вопрос так и не ответили, ограничиваясь а-ка некоторые историки "предположительно" или очередным "могли и все".

Кситис, а создайте-ка тему об истории древних сооружений Перу, Боливии, Египта, попробуйте там дать ответ.

Поглядим, что у Вас очередной раз из этого выйдет. ;)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
1. А отсутствие результатов проведения исследования образцов коллекции, выставленных в этом музее, а также то, что я наверное все же вставлю в подпись, дабы не повторяться в каждом сообщении этой темы, Вам достаточно, чтобы верить в байки о том, что все сооружения, в том числе с высокотехнологичной обработкой, построены в указанный официальными историками период?
Вы не имеете никакого понятия о предмете, о котором пытаетесь говорить. Датирование проводится не всегда только естественнонаучными методами. И не всегда всех найденных предметов. Ознакомьтесь с понятием "культурный слой", "датирующий предмет" и т.д.

 

Понятия не имею. у меня нет данных.
Но у Вас есть ссылка, в которой утверждается, что такие исследования проводились.

 

А Вы считаете, что дети, к примеру, идиоты?
При чём здесь вообще дети?

 

Вы сравните каменные инструменты того времени и офигенной обработки вазы, найденные в пирамиде Джоссера.
<--Оффтоп

 

Где эта литература?
Блин... В Мексике! Где же ещё?

 

Цитату в студию, где я делал подобные заявления!
Маразм какой-то. Заявления делали официальные власти. Вы своих постов не читаете?

 

Цитату в студию, где со стороны музейных работников идут спекуляции на эту тему!

Сама коллекция Джульсруда - одна сплошная спекуляция.

 

Я не вижу логики и оснований называть эту коллекцию подделкой.
Д и н о з а в р ы. "Исследование" ничего не доказало, кроме наличия гипса. А я видел по ТВ уфологов, однако имею основания сомневаться в регулярном посещении Земли уфами.

 

Прежде всего не вижу логики тратить все свои средства на несколько десятков тысяч подделок.
Эмм... Как бы Вам объяснить. Вероятно сам Джульсруд верил в древность поделок. И зациклился на них. Но это не аргумент. Кстати, если их десятки тысяч, если Джульсруд их обнаружил во время конной прогулки, то вопрос - почему ранее о них не было никаких сведений? Так не бывает. Ознакомьтесь ещё с одним понятием - "археологическая разведка".

 

А я сотый раз пишу, каким образом с помощью этого абразива могли с такой точностью обрабатывать значительные поверхности, получая внутренние углы.

Приведите примеры такой обработки.

Подсказка - камень с острым углом + песок.

 

Основной проблемой было разрешение не электронного микроскопа. Не стоит выдумывать.

Вы издеваетесь чтоли? Там ясно с английского на русский перевели - свет проходил сквозь череп, чем мешал что-либо разглядеть.

 

На вопрос так и не ответили, ограничиваясь а-ка некоторые историки "предположительно" или очередным "могли и все".

Важно то, что принципиально это возможно, а то, что у кого-то оказалось недостаточно опыта - не показатель.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Вы не имеете никакого понятия о предмете, о котором пытаетесь говорить. Датирование проводится не всегда только естественнонаучными методами. И не всегда всех найденных предметов. Ознакомьтесь с понятием "культурный слой", "датирующий предмет" и т.д.

Это вы не имеете понятия, о чем говорите.

Где датирование предметов о которых идет реч?

То, что их нашли рядом с сооружениями или в сооружениях, ни о чем не говорит.

а приписывать - приписывают, хоть эти предметы коренным образом отличаются от возможностей технологий обработки камня того времени, т.е. от остальных изделий.

 

 

Но у Вас есть ссылка, в которой утверждается, что такие исследования проводились.

А они не проводились?

 

При чём здесь вообще дети?

 

А причем тут идиоты?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
А они не проводились?
Понятия не имею, т.к. не видел их. Однако, если информация верна, то об их уровне можно судить уже по тому, что пыались оценить возраст керамики радиокарбонным методом. Собственно, это занавес.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Блин... В Мексике! Где же ещё?

 

Предоставьте.

 

Однако, если информация верна, то об их уровне можно судить уже по тому, что пыались оценить возраст керамики радиокарбонным методом. Собственно, это занавес.

 

Кситис, это называется:"смотрите в книгу, а видите.." :angry:

 

В глине возможны посторонние предметы в виде органики.

 

Учите мат.часть:

 

АРХЕОЛОГИЯ: МЕТОДЫ ИССЛЕДОВАНИЙ - Р. НЕОРГАНИЧЕСКИЕ МАТЕРИАЛЫ: СТРУКТУРА

АРХЕОЛОГИЯ: МЕТОДЫ ИССЛЕДОВАНИЙ - Р. НЕОРГАНИЧЕСКИЕ МАТЕРИАЛЫ: СТРУКТУРА К статье АРХЕОЛОГИЯ: МЕТОДЫ ИССЛЕДОВАНИЙ Если кусочек камня или керамики отпилен в качестве образца так тонко, что его можно просветить насквозь, его структуру можно исследовать под микроскопом. Такой метод изучение тонкого среза издавна практикуется в геологии, и за полтора столетия его применения составлен обширный каталог материалов, структура которых известна. Широко применяется этот способ исследования структуры и в археологии. При изучении тонкого среза каменной породы под микроскопом видны составляющие его кристаллы или иные частицы, их взаиморасположение и связи между ними. Часто это позволяет определить породу, хотя некоторые камни - особенно белый мрамор и многие разновидности кремня - распознаются плохо. Если ограничиться всего несколькими примерами успешного применения этого метода в археологии, то следует вспомнить установление происхождения материала, из которого были изготовлены колоссальные базальтовые головы, относящиеся к культуре ольмеков, или каменные топоры из Новой Гвинеи. Еще более выразительные результаты дал метод исследования тонких срезов при изучении керамики. Использованная глина, содержащиеся в ней естественные примеси и следы органических веществ зачастую значительно различаются. Порой добавки, специально внесенные мастером в керамическую массу, позволяют установить место изготовления посуды и период, к которому она относится. Для того, чтобы глина при обжиге обрела дополнительную прочность, в нее примешивают различные добавки (толченый камень, песок и т.д.), и иногда удается точно установить их происхождение. Выяснение источников сырья, служившего для изготовления керамики Британии эпохи неолита, выявило неожиданную картину - существование гораздо более далеких, чем предполагали ранее, торговых связей.

http://www.slovopedia.com/14/192/1010411.html

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Блин... В Мексике! Где же ещё?

 

Предоставьте.

Билет туда и обратно + пребывание оплатите? Мне и переводчику (т.к. я не знаю испанского и даже остатки знания латинского выветрились почти полностью). Тогда предоставлю.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Блин... В Мексике! Где же ещё?

 

Предоставьте.

Билет туда и обратно + пребывание оплатите? Мне и переводчику (т.к. я не знаю испанского и даже остатки знания латинского выветрились почти полностью). Тогда предоставлю.

 

После того, как Вы мне оплатите:

 

Маразм какой-то. Заявления делали официальные власти. Вы своих постов не читаете?

 

 

 

Сама коллекция Джульсруда - одна сплошная спекуляция.

В таком случае я все же поставлю в подпись то, что все остальное является сплошной спекуляцией, чему, кстати говоря, есть подтверждения, в отличие от подобной вашей демагогии.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Кситис, это называется:"смотрите в книгу, а видите.." :angry:

 

В глине возможны посторонние предметы в виде органики.

Ну не используется этот метод для керамики. Что тут непонятного? Органические соединения могут быть НА керамике. Например зерно в кувшине. Тогда их датирование может дать нам приблизительный возраст объекта.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Д и н о з а в р ы.

 

Т е о р и ю э в о л ю ц и и ф топку! :angry:

 

 

"Исследование" ничего не доказало, кроме наличия гипса.

Экспонаты в музеях центральной и южной америи, египте, мексике, особенно кардинальным образом отличающихся от примитивных поделок индейцев, вообще не исследовались. Но это никому не мешает приписывать эти изделия индейцам и египтянам времен фараонов

 

А я видел по ТВ уфологов, однако имею основания сомневаться в регулярном посещении Земли уфами.

А я видел по ТВ о финансировании проекта SETI и сам проект, однако имею основания сомневаться в уфах. :)

 

Кситис, это называется:"смотрите в книгу, а видите.." :D

 

В глине возможны посторонние предметы в виде органики.

Ну не используется этот метод для керамики. Что тут непонятного? Органические соединения могут быть НА керамике. Например зерно в кувшине. Тогда их датирование может дать нам приблизительный возраст объекта.

 

Пожирнее выделю :lol: :

 

Еще более выразительные результаты дал метод исследования тонких срезов при изучении керамики. Использованная глина, содержащиеся в ней естественные примеси и следы органических веществ

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах