Архивировано

Эта тема находится в архиве и закрыта для публикации сообщений.

AAN

Коллекция Джульсруда

Рекомендованные сообщения

Коллекция статуэток.

 

Музей Джульсруда.

Хотелось бы только обратить внимание на некоторые детали коллекции:

 

- весьма значительное количество изображений животных всего с двумя конечностями, которые могут быть как передними, так и задними (хотя есть статуэтка дракона/динозавра даже с шестью лапами!);

- довольно большое число фигурок имеют солевую патину, что косвенно указывает на их почтенный возраст и опровергает версию фальсификации;

- у некоторых фигурок на сломах можно заметить кристаллики выступившей соли, что говорит о том, что эти фигурки не только изготовлены, но и повреждены довольно давно;

http://www.lah.ru/expedition/mexico2009/mex09-museum.htm

 

http://lah.ru/fotoarh/oskolki/dino.htm

 

Леонид Паутов

старший научный сотрудник

Минералогического музея им. А.Е.Ферсмана РАН

Анализ отложений на образцах из коллекции Джульсруда

Результаты изучения выцветов на обломке керамики

http://www.lah.ru/expedition/mexico2009/an1.htm

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Леонид Паутов

старший научный сотрудник

Минералогического музея им. А.Е.Ферсмана РАН

Анализ отложений на образцах из коллекции Джульсруда

Результаты изучения выцветов на обломке керамики

http://www.lah.ru/expedition/mexico2009/an1.htm

Не понял, что за лажа:

Комментарий А.Склярова (по результатам консультации с Л.Паутовым):

Это подлог какой-то. Где обещанный "старший научный сотрудник Минералогического музея им. А.Е.Ферсмана РАН"? Что это за народное творчество?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Леонид Паутов

старший научный сотрудник

Минералогического музея им. А.Е.Ферсмана РАН

Анализ отложений на образцах из коллекции Джульсруда

Результаты изучения выцветов на обломке керамики

http://www.lah.ru/expedition/mexico2009/an1.htm

Не понял, что за лажа:

Комментарий А.Склярова (по результатам консультации с Л.Паутовым):

Это подлог какой-то. Где обещанный "старший научный сотрудник Минералогического музея им. А.Е.Ферсмана РАН"? Что это за народное творчество?

 

Ожидаемая реакция. :(

Также как и у тех, кто без каких либо оснований объявил 35-и тысячную коллекцию подделкой, руководствуясь лишь тем основанием, что этого не может быть, потому, что этого не может быть.

Однако дальнейшее расследование показало, что все их выкрики так и остались пустозвоном и не более.

 

 

Стесняюсь спросить, в чем же подлог?

Если комментарии Склярова идут ниже приведенных исследований Леонида Паутова?

 

Обратитесь лично к:

Паутов Леонид Анатольевич E-mail: pla58@mail.ru

http://www.fmm.ru/emplframe.htm

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Стесняюсь спросить, в чем же подлог?

Если комментарии Склярова идут ниже приведенных исследований Леонида Паутова?

 

Обратитесь лично к:

Паутов Леонид Анатольевич E-mail: pla58@mail.ru

http://www.fmm.ru/emplframe.htm

Я конечно, могу это сделать, но Вы ссылаетесь на Паутова, однако по ссылке его нет. Есть только свободное изложение Склярова. И проверить его несколько затруднительно. Это и называется подлогом.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Стесняюсь спросить, в чем же подлог?

Если комментарии Склярова идут ниже приведенных исследований Леонида Паутова?

 

Обратитесь лично к:

Паутов Леонид Анатольевич E-mail: pla58@mail.ru

http://www.fmm.ru/emplframe.htm

Я конечно, могу это сделать, но Вы ссылаетесь на Паутова, однако по ссылке его нет. Есть только свободное изложение Склярова. И проверить его несколько затруднительно. Это и называется подлогом.

 

1. Где написано, что Скляров свободно излагал, а не привел исследования Паутова?

2. Я ссылаюсь не на Паутова, я привожу ссылку на ЛАИ, где выложены результаты исследования г. Паутовым.

3. Вы считаете коллекцию, выставленную в музее, подделкой?

Приведите основания и доказательства.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
1. Где написано, что Скляров свободно излагал, а не привел исследования Паутова?

2. Я ссылаюсь не на Паутова, я привожу ссылку на ЛАИ, где выложены результаты исследования г. Паутовым.

3. Вы считаете коллекцию, выставленную в музее, подделкой?

Приведите основания и доказательства.

1. Там русским языком написано - комментарий Склярова по по результатам консультации. Т.е. изложение того, что понял (или не понял) Скляров. Никакого Паутова не присутствует.

2. Да, именно, кто-то где-то как-то почему-то. Никаких результатов исследования там нет. Есть картинки и просто текст под ними, который мог быть высосан из пальца. В чём трудность-то привести слова самого Паутова, а не в изложении Склярова?

3. Да, естественно. Она на уровне обывательских представлений о древностях 50-х годов ХХ века.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
1. Там русским языком написано - комментарий Склярова по по результатам консультации. Т.е. изложение того, что понял (или не понял) Скляров. Никакого Паутова не присутствует.

2. Да, именно, кто-то где-то как-то почему-то. Никаких результатов исследования там нет. Есть картинки и просто текст под ними, который мог быть высосан из пальца. В чём трудность-то привести слова самого Паутова, а не в изложении Склярова?

3. Да, естественно. Она на уровне обывательских представлений о древностях 50-х годов ХХ века.

1. Там русским языком написано, что исследование производил Патусов.

2. Специалистам и без слов все ясно. Какой смысл что-то говорить?

3. Не естественно. Было бы естественно, если бы Вы привели доказательства и опровержения. А так очередная отсебятина, причем в виде демагогии.

 

К примеру:

 

В том же 1997 г. японская корпорация Нисси спонсировала поездку съемочной группы в Акамбаро. Входивший в состав группы ученый - доктор Херрехон заявил, что статуэтки, изображающие бронтозавров не соответствуют облику реально известных представителей этого класса, поскольку имеют ряд спинных пластин. Однако в 1992 г. палеонтолог Стефен Жеркас опубликовал статью в журнале "Geology" (N12 за 1992), в которой впервые указывал на эту черту анатомического строения бронтозавров. Излишне говорить о том, что в 40-50 гг. этот факт палеонтологам еще не был известен.

http://lah.ru/fotoarh/oskolki/dino.htm

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Оценить время, за которое гипс мог отложиться гипс на керамических изделиях не представляется возможным....

Поэтому если бы статуэтки были современной поделкой, то их создатели должны были: а) иметь представления о соответствующих физико-химических процессах; б) сознательно предпринимать дополнительные меры для имитации древности изделий (выдерживать в солевом растворе или закапывать в землю). Причем делать это не только с целыми статуэтками, но и с преднамеренно для этого поврежденными.

Я как-то не понял - вот это комментарий специалиста?

"Мы не знаем сколько этим статуэткам лет, в принципе они могут быть современной подделкой" - это можно и без исследования сказать.

Таки нужно привести слова самого Паутова.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
"Мы не знаем сколько этим статуэткам лет, в принципе они могут быть современной подделкой" - это можно и без исследования сказать.

Таки нужно привести слова самого Паутова.

1. В таком случае многие находки, выставленные в музеях, могут быть подделкой. Ибо даже такие анализы не производились.

2. Вы полагаете, что несколько тысяч образцов намеренно вымачивалось в солевом растворе, а также намеренно подвергалось эродированию?

3. Не подскажете, кто произвел такое количество подделок, причем из самого разнообразного материала?

Поскольку масштаб вполне производственный. Речь идет не о сотнях, не о тысячах. а о нескольких десятках тысяч образцов.

Зачем Джульсруду было нужно произвести именно такое, мягко говоря, громадное количество подделок (якобы), затратя довольно приличные средства из собственного бюджета?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
"Мы не знаем сколько этим статуэткам лет, в принципе они могут быть современной подделкой" - это можно и без исследования сказать.

Таки нужно привести слова самого Паутова.

 

Вы полагаете, что несколько тысяч образцов намеренно вымачивалось в солевом растворе, а также намеренно подвергалось эродированию?

AAN, я ничего не полагаю - это всего лишь изложение слов Склярова (а не Паутова). Но я считаю, что подобное заключение по сути ничего не дает.

И я знаком со случаем когда примерно около тысячи объектов подвергали искусственному старению. У нас в Петербурге дело было, несколько нумизматов пострадали, ага. :rolleyes:

Зачем Джульсруду было нужно произвести такое количество подделок, затратя довольно приличные средства из собственного бюджета?

Я его вроде как не обвинял в изготовлении подделок. Не увлекайтесь телепатией :spiteful: Это был вывод из слов Склярова, "Оценить время, за которое гипс мог отложиться гипс на керамических изделиях не представляется возможным"

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
1. Там русским языком написано, что исследование производил Патусов.

2. Специалистам и без слов все ясно. Какой смысл что-то говорить?

3. Не естественно. Было бы естественно, если бы Вы привели доказательства и опровержения. А так очередная отсебятина, причем в виде демагогии.

1. Ну мало ли где и чего написано. Паутова там нет, это факт. Остальное - возможно интерпретация, возможно вымысел.

2. А на русский перевести стесняются? Смешно даже обсуждать.

 

Да, кстати, а какое они (фигурки) имеют отношение к майя?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
И я знаком со случаем когда примерно около тысячи объектов подвергали искусственному старению. У нас в Петербурге дело было, несколько нумизматов пострадали, ага. :spiteful:

Сотня, тысяча, но не несколько десятков тысяч.

Подвергали старению, скопировав с уже явно признанных образцов, имеющих коммерческую стоимость, с целью получения коммерческой выгоды.

 

 

 

Да, кстати, а какое они (фигурки) имеют отношение к майя?

 

Скорее всего к индейцам южной америки.

Не вполне ясно, к какому именно народу.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
AAN, я ничего не полагаю - это всего лишь изложение слов Склярова (а не Паутова). Но я считаю, что подобное заключение по сути ничего не дает.

И я знаком со случаем когда примерно около тысячи объектов подвергали искусственному старению. У нас в Петербурге дело было, несколько нумизматов пострадали, ага. :spiteful:

А вообще, подделка древностей - весьма прибыльный и ещё более распространёёный бизнес.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
1. Ну мало ли где и чего написано. Паутова там нет, это факт. Остальное - возможно интерпретация, возможно вымысел.

2. А на русский перевести стесняются? Смешно даже обсуждать.

 

1. Как же нет?

Написано русским языком, что исследование производил именно Плутов.

 

2. Под изображениями довольно четко все написано.

 

А вообще, подделка древностей - весьма прибыльный и ещё более распространёёный бизнес.

 

Вы считаете изготовление фигурок именно динозавров, а не скажем копий известных фигурок, найденных и признанных древностями ранее, надежным бизнесом при значительных вложенных личных средствах?

Кситис, это даже не смешно.

Так адекватный ответ будет, кто и где изготовил такое кол-во фигурок?

На каком основании некоторые деятели назвали их подделкой?

Основание ввиде "этого не может быть, потому что этого не может быть", естественно не принимаются.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
1. Как же нет?

Написано русским языком, что исследование производил именно Плутов.

Ну да, написано. А исследование где?

 

2. Под изображениями довольно четко все написано.
То что там написано, никоим образом на древность не указывает.

 

Вы считаете изготовление фигурок именно динозавров, а не скажем копий известных фигурок, найденных и признанных древностями ранее, надежным бизнесом при значительных вложенных личных средствах?

Кситис, это даже не смешно.

Всё зависит от целеполагания. Вон, хрустальные черепа тоже не имеют аналогов среди реальных древностей. И что? Это помешало создать вокруг них шумиху и мистификацию?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Сотня, тысяча, но не несколько десятков тысяч.

Т.е. - дело только в масштабах? :spiteful:

Подвергали старению, скопировав с уже явно признанных образцов, имеющих коммерческую стоимость, с целью получения коммерческой выгоды.

Хм, ну можно и миллион потратить, чтобы потешить себя, любимого.

Скорее всего к индейцам южной америки.

Не вполне ясно, к какому именно народу.

И не вполне ясно какого временного периода :rolleyes:

1. Как же нет?

Написано русским языком, что исследование производил именно Плутов.

Хм, а я напишу что исследования проводила Новгородова, но результатов исследования не представлю, все изложу своими словами. А?

А вообще, подделка древностей - весьма прибыльный и ещё более распространёёный бизнес.

Да, и при этом цели подделки могут быть различными.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Скорее всего к индейцам южной америки.

Не вполне ясно, к какому именно народу.

Тогда предлагаю выделить это в отдельную тему. К индейцам Южной Америки это не имеет отношения точно, да к индейцам Центральной тоже весьма сомнительно.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Скорее всего к индейцам южной америки.

Не вполне ясно, к какому именно народу.

Тогда предлагаю выделить это в отдельную тему. К индейцам Южной Америки это не имеет отношения точно, да к индейцам Центральной тоже весьма сомнительно.

Может и не к индейцам вообще? :rolleyes: Нет, ну серьезно - о чем разговор-то? О некоем исследовании результаты которого изложены своими словами.

Представьте, что в суде заключение эксперта обвинитель излагает тоже своими словами и при этом никому не показывает. :spiteful:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Ну да, написано. А исследование где?

Так в той же ссылке:

 

Белые выцветы на поверхности керамических изделий представлены гипсом CaSO4*2H2O

 

 

То что там написано, никоим образом на древность не указывает.

 

А что в таком случае указывает на древность керамических изделий и изделий из камня, представленных в других музеях Мексики, Америки и проч.? Будьте так любезны.

 

 

Хм, а я напишу что исследования проводила Новгородова, но результатов исследования не представлю, все изложу своими словами. А?

А Вы хоть какие-то исследования представили?

Подскажите, а какие именно исследования результатов образцов, помимо представленных на сайте, должны еще быть даны?

Подробнее пожалуйста.

По-пунктам желательно.

 

 

Всё зависит от целеполагания. Вон, хрустальные черепа тоже не имеют аналогов среди реальных древностей. И что? Это помешало создать вокруг них шумиху и мистификацию?

И то, что затраты на производство не сопоставимы.

Сколько черепов? Около десятка?

И то, из них можно говорить о подделках лишь в отношении нескольких.

 

Т.е. - дело только в масштабах? :D

Не только.

Я основные пункты перечислил выше.

 

 

Хм, ну можно и миллион потратить, чтобы потешить себя, любимого.

Можно. Но тратить все состояние на сомнительные мероприятия - это абсурд.

Вполне достаточно несколько десятков-сотен качественных подделок для начала.

 

 

И не вполне ясно какого временного периода B)

Как и все сооружения , особенно более древняя и качественная мегалитическая кладка.

 

Тогда предлагаю выделить это в отдельную тему. К индейцам Южной Америки это не имеет отношения точно, да к индейцам Центральной тоже весьма сомнительно.

Нет проблем.

 

 

Нет, ну серьезно - о чем разговор-то? О некоем исследовании результаты которого изложены своими словами.

Представьте, что в суде заключение эксперта обвинитель излагает тоже своими словами и при этом никому не показывает. :spiteful:

Разговор о коллекции Джульсруда. О культуре индейцев.

Реальных доказательств, говорящих о подделке, никто не предоставил. Даже косвенных доказательств, как не удивительно, так никто не привел. :rolleyes:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
А Вы хоть какие-то исследования представили?

Подскажите, а какие именно исследования результатов образцов, помимо представленных на сайте, должны еще быть даны?

Подробнее пожалуйста.

По-пунктам желательно.

Так и вы не представили исследований! Где они? По ссылке - где результаты исследования, где слова самого исследователя?

Можно. Но тратить все состояние на сомнительные мероприятия - это абсурд.

Вполне достаточно несколько десятков-сотен качественных подделок для начала.

Смотря какие цели преследует человек. Некоторые мономаньяки тоже тратили все состояние на подтверждение своих теорий.

Как и все сооружения , особенно более древняя и качественная мегалитическая кладка

Пожалуйста, укажите - где именно в исследовании есть такой вывод?

Разговор о коллекции Джульсруда.

Реальных доказательств, говорящих о подделке, так никто и не предоставил.

А доказательства обратного есть? :spiteful:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Так и вы не представили исследований! Где они? По ссылке - где результаты исследования, где слова самого исследователя?

Давайте не будем отвечать по-еврейски, вопросом на вопрос.

Жду ответов.

 

Смотря какие цели преследует человек. Некоторые мономаньяки тоже тратили все состояние на подтверждение своих теорий.

У Джульсруда были отклонения?

У Вас есть сведения?

 

Пожалуйста, укажите - где именно в исследовании есть такой вывод?

Простите, в чьих?

Я лично вижу на фотографиях.

Вы не видите, что в одном и том же строении имеется колоссальные различия в кладке, обработке камня и материалах? Причем деградация идет не с низу вверх, а совсем наоборот. Причем это наблюдается не только на примере индейских построек, но и древних сооружениях Египта и даже эфиопии :rolleyes:

 

А доказательства обратного есть? laugh.gif

Можно объявлять все остальные экспонаты из камня и глины подделкой? :spiteful:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Белые выцветы на поверхности керамических изделий представлены гипсом CaSO4*2H2O
Простите, это предполагаемый результат. Где описание исследования? С чем сравнивали? Где расчёты?

 

А что в таком случае указывает на древность керамических изделий, представленных в других музеях Мексики. Будьте так любезны.
Прежде всего палеомагнитный и термолюминисцентный методы

Предложенный же нам метод недостаточен. Сам Скляров о нём пишет: "Оценить время, за которое гипс мог отложиться гипс на керамических изделиях не представляется возможным".

 

И то, что затраты на производство не сопоставимы.
Ну, это не аргумент.

 

Сколько черепов? Около десятка?

И то, из них можно говорить о подделках лишь в отношении нескольких.

Нет, их сотни. Правда древность приписывается лишь нескольким. И те из них, которые подверглись научному исследованию оказались подделками. Так что говорить о неподдельности остальных вообще нельзя.

 

Можно. Но тратить все состояние на сомнительные мероприятия - это абсурд.

Вполне достаточно несколько десятков-сотен качественных подделок для начала.

Хе-хе. История психиатрии может и не такие случаи представить.

 

Выделил из темы Майя т.к. к майя эти статуэтки не относятся.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Давайте не будем отвечать по-еврейски, вопросом на вопрос.

Жду ответов.

Таки почему нет? Вы не ответили - ну и я решил не нарушить традицию. Почему вы решили, что дали ссылку на исследование/анализ? Его там нет, ибо нет вывода лица проводившего анализ. Далее, на основании всего двух (!) образцов делать вывод о подлинности всей коллекции (там вроде 30 тысяч?).

У Джульсруда были отклонения?

У Вас есть сведения?

AAN, пожалуйста - узнайте что означает термин мономаньяк, ладно?Тогда поймете, что отклонения тут не причем.

Простите, в чьих?

Я лично вижу на фотографиях.

AAN, сейчас речь идет о приведенной вами ссылке с исследованием.

Можно объявлять все остальные экспонаты из камня и глины подделкой?

Да кто же вам мешает? :( Только одно но - их можно исследовать в любой момент.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Простите, это предполагаемый результат. Где описание исследования? С чем сравнивали? Где расчёты?

 

Расчеты чего, простите? Количества гипса на единицу площади поверхности фигуры?

 

 

Прежде всего палеомагнитный и термолюминисцентный методы

Предложенный же нам метод недостаточен.

Хотелось бы взглянуть на результаты.

 

Сам Скляров о нём пишет: "Оценить время, за которое гипс мог отложиться гипс на керамических изделиях не представляется возможным".

 

Он еще вот о чем пишет:

Поэтому если бы статуэтки были современной поделкой, то их создатели должны были: а) иметь представления о соответствующих физико-химических процессах; б) сознательно предпринимать дополнительные меры для имитации древности изделий (выдерживать в солевом растворе или закапывать в землю). Причем делать это не только с целыми статуэтками, но и с преднамеренно для этого поврежденными.

 

 

У Вас есть сведения о том, что проводились/не проводились анализы, использующие палеомагнитный и термолюминисцентный методы?

Палеомагнитный метод впервые был применен в 1960 г. Находки датируются 40-ми годами. Попытка назвать коллекцию подделкой 50-ми.

 

Ну, это не аргумент.

Как раз таки самый весомый аргумент.

 

Нет, их сотни. Правда древность приписывается лишь нескольким. И те из них, которые подверглись научному исследованию оказались подделками. Так что говорить о неподдельности остальных вообще нельзя.

 

Демагогия.

И это прекрасно видно из Ваших сообщений:

Тайна хрустального черепа

Последний вопрос просто завис в воздухе.

Как и все остальные попытки спросить Вас о следах и, соответственно, инструментах. :(

 

Хе-хе. История психиатрии может и не такие случаи представить.

Особенно из примеров недавнего прошлого.

Так, что Кситис, ваши безосновательные попытки играться на этом не прокатит.

 

Таки почему нет? Вы не ответили - ну и я решил не нарушить традицию. Почему вы решили, что дали ссылку на исследование/анализ? Его там нет, ибо нет вывода лица проводившего анализ.

Таки потому, что я ответил, что :

 

2. Я ссылаюсь не на Паутова, я привожу ссылку на ЛАИ, где выложены результаты исследования г. Паутовым.

 

Далее, на основании всего двух (!) образцов делать вывод о подлинности всей коллекции (там вроде 30 тысяч?).

Процитируйте мое сообщение, где я делал подобные выводы.

 

Теперь жду ответы на свои вопросы.

 

AAN, пожалуйста - узнайте что означает термин мономаньяк, ладно?Тогда поймете, что отклонения тут не причем.

 

 

Монома́ния (от греч. monomania: monos — один, единственный и mania — восторженность, увлечённость, мания) — в психиатрии: навязчивая или чрезмерная увлечённость одной идеей или субъектом; одностороннее однопредметное помешательство. Разновидность паранойи.

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%BE%...%BC%D0%B0%D0%BD

 

 

Теперь пожалуйста сократите уход от темы по средствам дискредитации доводов оппонента.

Старайтесь отвечать на поставленные вопросы.

Несколько напряженно отвечать сразу двоим, причем на домыслы и фантазии.

 

 name='Yaama' date='Apr 11 2009, 18:14' post='1064086301'
Да кто же вам мешает? laugh.gif Только одно но - их можно исследовать в любой момент.

1. А в чем проблема исследовать образцы из музея Джульсруда?

2. Ага, следовательно результатов нет, а выводы о подлинности сделаны теми, кто пытается назвать подделкой то, что не вписывается в их представления?

Тогда все встает на свои места.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Расчеты чего, простите? Количества гипса на единицу площади поверхности фигуры?
Нет. Как предполагаемый исследователь узнал о составе отложений?

 

Хотелось бы взглянуть на результаты.
Мне тоже. Я вообще об этой коллекции раньше не слышал.

 

 

Он еще вот о чем пишет:

Поэтому если бы статуэтки были современной поделкой, то их создатели должны были: а) иметь представления о соответствующих физико-химических процессах; б) сознательно предпринимать дополнительные меры для имитации древности изделий (выдерживать в солевом растворе или закапывать в землю). Причем делать это не только с целыми статуэтками, но и с преднамеренно для этого поврежденными.

Прекрасно. И что? Каким образом это указывает на невозможность подделывания?

 

 

У Вас есть сведения о том, что проводились/не проводились анализы, использующие палеомагнитный и термолюминисцентный методы?
Нет. А у Вас? Тоже нет? Ну тогда на чём основано утверждение о древности статуэток?

 

Палеомагнитный метод впервые был применен в 1960 г. Находки датируются 40-ми годами. Попытка назвать коллекцию подделкой 50-ми.
И что? Люди тысячелетиями лепили керамику и им это не мешало.

 

Как раз таки самый весомый аргумент.
И в чём его весомость?

 

Особенно из примеров недавнего прошлого.

Так, что Кситис, ваши безосновательные попытки играться на этом не прокатит.

И из древних тоже. К примеру - гробница Цинь Шихуандина. Где-то рядом и египетские пирамиды - они вообще подорвали силы страны.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Нет. Как предполагаемый исследователь узнал о составе отложений?

 

Вероятно заглянув в микроскоп и обнаружив кристаллы гипса:

1-04.jpg

 

 

Мне тоже.

Я с вами полностью согласен. А то объявляют многочисленные высококлассно обработанные изделия со следами высокоточного инструмента изготовленными примитивным инструментом индейцев или египтян времен фараонов, и выставляют в музеях под соответствующими подписями, с соответствующей датировкой.

А еще древние постройки на основании своих фантазий и "надписи на заборе", начинают приписывать тому, кто их был просто не в состоянии возвести.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Вероятно заглянув в микроскоп и обнаружив кристаллы гипса:
Он увидел там химический состав? Мексиканский левша его там написал?

 

Я с вами полностью согласен.
Ну так и на чём основано утверждение о древности?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
2. Я ссылаюсь не на Паутова, я привожу ссылку на ЛАИ, где выложены результаты исследования г. Паутовым.

Ложь, там нет исследования - то что написано не является исследованием.

Процитируйте мое сообщение, где я делал подобные выводы.

А я говорил про ваши выводы? Вот что накарябал Скляров

Данные образцы получены в музее Акамбаро (Мексика) для проведения независимого исследования подлинности коллекции Джульсруда.
А в чем проблема исследовать образцы из музея Джульсруда?

Да в том, что их исследовали и объявляли подделками :( Вроде как вы давали ссылку на это? <_<

2. Ага, следовательно результатов нет, а выводы о подлинности сделаны теми, кто пытается назвать подделкой то, что не вписывается в их представления?

Тогда все встает на свои места.

Неа, поскольку не возникает сомнений в их подлинности - нет необходимости в исследовании каждого образца. :huh:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Прекрасно. И что? Каким образом это указывает на невозможность подделывания?

Я об этом не пишу. Это Вы заявляете о различного рода подлогах, психиатрии и прочей демагогии, при этом не удосуживаясь привести хоть какие-то свидетельства.

Мне назвать в слух, о чем это говорит?

Я думаю не стОит.

 

И что? Люди тысячелетиями лепили керамику и им это не мешало.

Что не мешало?

 

И в чём его весомость?

Ходим по кругу:

 

Можно. Но тратить все состояние на сомнительные мероприятия - это абсурд.

Вполне достаточно несколько десятков-сотен качественных подделок для начала.

 

И из древних тоже. К примеру - гробница Цинь Шихуандина. Где-то рядом и египетские пирамиды - они вообще подорвали силы страны.

 

Вполне возможно. Технология одна - ручной примитив.

Возведя рядом с 7-и Великими Пирамидами "халтуру" из необожженных кирпичей, причем на остатках более древних сооружений из качественно и точно обработанных блоков их базальта и гранита.

 

Ложь, там нет исследования - то что написано не является исследованием.

Как раз таки является.

Вполне возможно, что на странице результаты не все выложены.

Но это ни о чем не говорит.

 

 

А я говорил про ваши выводы? Вот что накарябал Скляров

Так просто молодец, что накарябал. Некоторые вообще не удосуживаются проводить хоть какие-то исследования, чтобы подтвердить подлинность или подделку, безапелляционно объявляя о результатах.

 

 

Да в том, что их исследовали и объявляли подделками tongue.gif Вроде как вы давали ссылку на это? smile.gif

Где?

Ссылочки на исследования и исследователей в студию.

 

 

Неа, поскольку не возникает сомнений в их подлинности - нет необходимости в исследовании каждого образца. tongue.gif

Это у них не возникает, а на поверку оказывается туфтой. Как пример коллекция изделий в британском музее :

 

 

 

Кто-то проводил исследования этого "ушастого" изделия (приписывается к периоду до изготовления гончарного круга) :( :

6_19784.jpg

 

b10.jpg

 

Кто-то проводил исследование этих изделий?

Музей антропологии (Мексика)

32.jpg

10.jpg

29.jpg

 

Чтобы приписывать изготовление тем, кто не имел в своем распоряжении даже колеса, не говоря уже об каком-либо инструменте, способном так обработать поверхность из горного хрусталя и обсидиана.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Как раз таки является.

Вполне возможно, что на странице результаты не все выложены.

но это ни о чем не говорит.

Еще раз, внимательно - название "Анализ отложений на образцах из коллекции Джульсруда". Но г-н Скляров ясно написал "для проведения независимого исследования подлинности коллекции Джульсруда". Леонид Паутов никакого исследования на предмет подлинности не проводил. Нет ничего, что говорит об этом. Он просто исследовал отложения. Комментарии Склярова - это только комментарии, но никак не выводы на основании исследования.

Так просто молодец, что накарябал. Некоторые вообще не удосуживаются проводить хоть какие-то исследования, чтобы подтвердить подлинность или подделку, безапелляционно объявляя о результатах.

Дайте ссылку на исследование наконец.

Где? Ссылочки на исследования и исследователей в студию.

http://lah.ru/fotoarh/oskolki/dino.htm - эту ссылку вроде вы давали?

Это у них не возникает, а на поверку оказывается туфтой. Как пример коллекция изделий в британском музее.

Так боритесь, доказывайте, исследуйте. :D

Кто-то проводил исследования этого "ушастого" изделия (приписывается к периоду до изготовления гончарного круга) :lol: :

Понятия не имею. Но открою страааашную тайну - очень много артефактов ждут пока их исследуют. Ведь исследование процесс длительный. Никто не будет бросать все и исследовать предмет, который привлек ваше внимание.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах