Архивировано

Эта тема находится в архиве и закрыта для публикации сообщений.

A.K.

Современная наука захлебывается во лжи

Рекомендованные сообщения

Интересная статья: http://www.cnews.ru/news/top/index.shtml?2006/02/03/195564

 

В ноябре 2005 года сначала в нарушении этических норм, а затем и в фальсификации научных результатов был обвинен всемирно известный корейский ученый Кванг Вон-сук (Hwang Woo-suk), пионер клонирования, первым в мире объявивший об успешном клонировании собаки.

В январе 2006 года стало известно, что профессор факультета химии и биотехнологий университета Токио и член японского общества ДНК Казунари Тайра (Kazunari Taira) подозревается во лжи посредством фальсификации научных результатов. Проф. Тайра в ряде публикаций объявил о том, что ему удалось впервые в истории научить бактерию E. coli вырабатывать белок человека. Повторить эксперимент независимым ученым не удалось.

 

Сотрудники журнала клеточной биологии (Journal of Cell Biology) с помощью специального теста обнаружили, что в 25% всех принятых к печати в 2002 году научных работ содержались как минимум одна иллюстрация, а то и больше, которые прошли специальную, недопустимую в научных публикациях обработку. Среди используемых «учеными» методик – манипулирование контрастом с целью скрыть данные, сшивка нескольких изображений в одно, и многие другие.

 

Для изучения способов и масштабов сокрытия информации в генетике и других биологических дисциплинах группа ученых под руководством доктора Давида Блюменталя (David Blumenthal) из центральной больницы Массачусетса провели исследования факторов, связанных с данной печальной практикой. Неутешительные результаты исследования опубликованы в статье «Data Withholding in Genetics and the Other Life Sciences: Prevalences and Predictors», опубликованной в журнале Academic Medicine.

 

«Нам известно, что часть ученых не делится свободно информацией и не следует политике, которую ожидают от них вузы, - указал д-р Блюменталь в публикации по результатам аналогичного исследования, осуществленного в 1997 году. – Необходимо выяснить, чем это обернется для будущего науки. Университеты и лица, вырабатывающие политику, должны хранить бдительность и быть верны принципу открытости».

 

В 2000 году исследователи опросили группу из 2893 генетиков, а также представителей других смежных дисциплин биологического профиля, которых можно условно называть не-генетиками, из 100 ведущих учебных заведений США. В ходе опроса испытуемые должны были высказаться относительно распространения информации и ее сокрытия – методика тестирования была разработана в 1999 году и тогда же прошла предварительное тестирование.

 

Выявилось, что двумя наиболее эффективными способами умалчивания являются умолчание в беседах с коллегами о еще не опубликованных работах (вербальное умолчание) и умолчание в процессе печати (печатное умолчание). В качестве независимых переменных были выбраны факторы, имеющие отношение к личностным оценкам, оценкам исследовательской деятельности в коллективе, а также предыдущий опыт умолчания

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Гранты получили, и нужен результат, если его нет не и денег, и в ход идет все, поэт Слуцкий

написал в 30годы именно про это

 

 

Люди хватки и люди дела победили людей ума положили их на лопатки и навалили сверху дерьма. B)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Люди хватки и люди дела победили людей ума положили их на лопатки и навалили сверху дерьма. ;)

 

Это касается далеко не всех наук. :)

P.S Kashtanov, тему следовало бы назвать иначе, ведь генетика и медицина - это не вся наука ;) .

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Это касается далеко не всех наук. ;)

P.S Kashtanov, тему следовало бы назвать иначе, ведь генетика и медицина - это не вся наука ;) .

 

это не мое название - это название статьи..ссылка на нее лежит в сообщении.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Все решаеют деньги. А чтоб их дали надо обманывать, не обманешь не будет денег.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Если никто из вас не участвовал в конкурсе на гранд, не выигрывал его, не сдавал потом кучу отчетов по нему, не писал множество статей в уважаемые научные журналы, то чего вы развыступались...

Гранд получить не так то просто, а уж наврать по нему еще сложнее, да главное бессмысленно, потому как в этом случае тебя просто не будут воспринимать никогда как ученого. А если твои исследования никому не нужны, то и гранд по ним скорее всего не получить.

Речь веду в частности про физику и гранты наподобие РФФИ...

ЗЫ Та статья вызывает большое сомнение у меня в ее достоверности...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Занимаюсь наукой и знаю что такое гранды и как отчеты пишутся. К Alexander V: Замечательно что пишешь настоящие отчеты, а я видел обратные.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Наверно в любой сфере деятельности есть правда и ложь! Бывает и в науке многого достигают за деньги и благодаря связям. Только истинные достижения это не умаляет!

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Взять хотя бы последний список людей, которым хотят пресудить звание академиков и член-коров. Что-то больше половины там чиновники и бизнесмены, которые наукой вообще не занимаются. В очередной раз российская наука себе много минусов записала.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Да! Звания можно купить! Это происходило еще в давние времена, а теперь приобрело размах!

Мой приятель не защитил кандидатскую, т. к. не захотел "старших товарищей" писать своими соавторами. Это из той же оперы. Реальным ученым пробиться тяжело!

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Наверно в любой сфере деятельности есть правда и ложь! Бывает и в науке многого достигают за деньги и благодаря связям. Только истинные достижения это не умаляет!

 

В любой сфере - это точно.

Но только отличить ложь от правды в науке на порядок сложнее...

А если кто-то и взялся обличить лжеца с ученой степенью, так на него столько грязи выльют "самые достойные" представители от науки...И так бывает. Звания и степени работают зачастую как "ментовские корочки" при нарушении ПДД.

 

...Реальным ученым пробиться тяжело!

А они вообще остались? Сейчас успешый ученый - это наполовину бизнесмен, иначе не выживешь...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Согласен практически со всеми фразами! В науке уже давно своя "мафия", свои законы. И если по глубже влезть, то иногда просто противно!

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Мой приятель не защитил кандидатскую, т. к. не захотел "старших товарищей" писать своими соавторами. Это из той же оперы. Реальным ученым пробиться тяжело!

 

Сам вывижу как чего-то интересное сделешь сразу нахлебников много и при чем твоя фамилия еще в конце стоит. При этом все расчеты сам провел и самого это направление заинтересовало.

 

У меня три работы. На одной очень класный начальник (в карман за словом долго не будет лазить) и он так говорит про ученых. Как то сидел ученый и начал да я доктор на что получил ответ от шефа: а я не ваш пациент. Играть роли должны не корочки и звания, а знания и разработки сделанные тобой, только в России так не бывает.

 

И что еще хотелось отметить: в науке присуствует дедовщина только без рукоприкладства.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Давайте все таки разделять понятие научного результата с понятием того, кто на этом поживился... Про кучу соавторов, сумм от грантов доходящих до победителя (у нас вуз берет 20-30% за бух услуги не глядя и это только первый этап стрижки). Но недостоверность статьи, результата и т.д., это на мой взгляд несколько другое. А насколько я понял, обсуждаем как раз лож, а не нахлебников...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Давайте все таки разделять понятие научного результата с понятием того, кто на этом поживился... Про кучу соавторов, сумм от грантов доходящих до победителя (у нас вуз берет 20-30% за бух услуги не глядя и это только первый этап стрижки). Но недостоверность статьи, результата и т.д., это на мой взгляд несколько другое. А насколько я понял, обсуждаем как раз лож, а не нахлебников...

Имею перед глазами грустную картину, жена работала в Институте экономики,перерь преподает в МГУ,я спрашивал у неё сколько диссертантов сами пишут диссер,ответ из двадцати один,все остальные в наглую компилируют из диссеров прошлых лет,защита диссертации превратилась в профанацию,это не научный труд,а ловкость прохождения,дача взяток где нужно,а нужно во многих местах.Очень грустно и гнусно.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Ладно если покупают в обычных ВУЗах дисера, самое интересное в академических институтах (при Российской академии наук) ввели платную аспирантуру и докторантуру.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Имею перед глазами грустную картину, жена работала в Институте экономики,перерь преподает в МГУ,я спрашивал у неё сколько диссертантов сами пишут диссер,ответ из двадцати один,все остальные в наглую компилируют из диссеров прошлых лет,защита диссертации превратилась в профанацию,это не научный труд,а ловкость прохождения,дача взяток где нужно,а нужно во многих местах.Очень грустно и гнусно.

 

Да, свои слова отнесу к естественным и к сожалению непопулярным сегодня наукам... На счет гуманитарных наук, так там все всегда было загадочно, на одном совете и в те времена могли защищаться работы противоречащие друг друга, а уж экономика - это дань моде :blink:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Предлагаю к прочтению сию ссылку,она показывает маштабы проблемы,читаем

 

Председатель Высшей аттестационной комиссии (ВАК) Михаил Кирпичников предлагает ввести преследование по административной или уголовной линии для авторов и заказчиков так называемых диссертаций "под ключ". Такое мнение он высказал на состоявшемся в пятницу заседании комиссии Общественной палаты РФ по вопросам интеллектуального потенциала нации, передает РИА "Новости".

"Необходимо создать условия, чтобы можно было административно или уголовно наказать как изготовителей, так и потребителей этих диссертаций", - сказал он.

 

http://www.newsru.com/russia/28apr2006/disser.html

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость Mega Gluk

А не проще на защите проверить знания соискателя?

<_<

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Зря Вы так, сам связан с научной тематикой по электронике и чтоже - самая страшная фальсификация в моей многолетней практике была в том, чтобы опубликовать туже научную статью в другом журнале, под чуть измененым заголовком с добавлением некоторых мыслей и абзацев и корректировкой грамматической части в текущих абзацах.

 

А все потому что мысль она изменяется и со временем и от новых результатов!

 

Более грубых фальсификаций не у себя не у других не замечал.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

serega,

Зря Вы так, сам связан с научной тематикой по электронике и чтоже - самая страшная фальсификация в моей многолетней практике была в том, чтобы опубликовать туже научную статью в другом журнале, под чуть измененым заголовком с добавлением некоторых мыслей и абзацев и корректировкой грамматической части в текущих абзацах.

Не желая ни кого обидеть вынужден отметить ,что это приняло огромные маштабы,уже писал что жена приподаёт в МГУ,и для неё написание именно таких диссеров 70 процентов заработка,основные потребители бизнес и как ни странно чиновники,им видимо душу греет надпись в визитке.Кстати раньше в основном это были кандидатские работы,теперь в основном так 70 процентов кандидатские,30 докторские диссертации.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Зря Вы так, сам связан с научной тематикой по электронике и чтоже - самая страшная фальсификация в моей многолетней практике была в том, чтобы опубликовать туже научную статью в другом журнале, под чуть измененым заголовком с добавлением некоторых мыслей и абзацев и корректировкой грамматической части в текущих абзацах.

 

А все потому что мысль она изменяется и со временем и от новых результатов!

 

Более грубых фальсификаций не у себя не у других не замечал.

 

Я тоже связан с наукой. и имею научные труды. А печатать одно и тоже не хорошо, даже если заголовок менять. Мысль может меняться, но статья должна содержать что-то новое.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Эх если бы у нас так легко было бы докторские защищать B) А то их что то по пальцам раз два и все.... Да и кандидатские в срок (не говоря уж про досрочно) крайне редко бывает.

А все новые работы в своей сфере все как правило если не читаются, то внимательно просматриваются. И как то не попадалось еще работ незаслуженно полученных. Речь о специальности 01.04.07 (в частности пластичность и структурные дефекты на наноуровне)

Если человек очень умный и может писать дисеры как семечки и при этом подготавливать человека к СОВЕТУ!, то пусть пишет и получает за это деньги.

Если студенту диплом написали, то это же не значит что он защитит... Я на экзамене разрешал пользоваться чем угодно при подготовке. Только незнающим это особо не помогало... Человека сразу видно, знает он или нет, видно зазубрил или понял, списал или сам написал. В последнем случае вообще хохмы получаются, когда запятые сползают в производные скажем ;)

Но вот если совет специально защитил или та же оценка поставлена необоснованно завышенной, то вот тут то что вы и писали - судить, наказывать и т.д.

 

ЗЫ А кстати, если кто пишет, расскажите, как это бывает подробно? А то ведь это не реферат все таки, есть понятия апробация, ведущая организация, оппоненты, да те же участия в конференциях и публикации в серьезных научных изданиях. Ну даже если договориться с кучей людей (совет, ведущая, оппоненты), то уважаемые журналы навряд ли опубликуют хрень, а уж тем более зарубежные. Откуда брать список работ? Или их человеку тоже приходиться писать? Тогда это вклад в науку, а медаль просто другому отдана :) В докторских помниться обязательно открытие должно быть совершено....

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Alexander V,

ЗЫ А кстати, если кто пишет, расскажите, как это бывает подробно? А то ведь это не реферат все таки, есть понятия апробация, ведущая организация, оппоненты, да те же участия в конференциях и публикации в серьезных научных изданиях. Ну даже если договориться с кучей людей (совет, ведущая, оппоненты), то уважаемые журналы навряд ли опубликуют хрень, а уж тем более зарубежные. Откуда брать список работ? Или их человеку тоже приходиться писать? Тогда это вклад в науку, а медаль просто другому отдана В докторских помниться обязательно открытие должно быть совершено....

Моя жена этим подрабатывает,и механизм так отлажен и публикации,и свой совет,и ВАК,всюду сидят люди и им нужно жить ,принцип простой мне нужен отзыв,а завтра он нужет тебе.

То о чем пишу касается наук водяных,экономика,социология, о другом просто не знаю.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Alexander V,

Моя жена этим подрабатывает,и механизм так отлажен и публикации,и свой совет,и ВАК,всюду сидят люди и им нужно жить ,принцип простой мне нужен отзыв,а завтра он нужет тебе.

То о чем пишу касается наук водяных,экономика,социология, о другом просто не знаю.

 

т.е. я могу придти на защиту и спокойно завалить покупателя? Насколько помниться на защите вход свободный, любой человек имеет право придти и задать любой (по теме естественно) вопрос. Да и неужели кафедра не присутствует на защите? Или всем перепродает понемножку? Тогда в назначенную сумму как то очень трудно вписывается. Да и из ВАК вероятность проверяющего всегда есть.

Просто у нас на защите как правило вся кафедра, аспиранты, студенты занимающиеся на этой кафедре, немного друзей и с соседних кафедр как минимум несколько человек. Учитывая, что между кафедрами периодически бывают разногласия, то кабы что поглумиться они не упустят шанса ;)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Доходит до того что диссертант плохо ,а то и совсем не соображает,жена рассказывала что бывает диссертант не отвечает на вопросы оппонентов их записывают ,он пень с кем нибудь готовится,и произносит ответы на вопросы,профанация полная.В том то и ужас что схвачено всё,в Ваке свои люди,и даже если человек попадает в экспертный совет,то и туда он попадает к своему человеку,мрак полный.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

ЩА ВАК общеает реформы. :rolleyes:

 

ЗЫ А кстати, если кто пишет, расскажите, как это бывает подробно? А то ведь это не реферат все таки, есть понятия апробация, ведущая организация, оппоненты, да те же участия в конференциях и публикации в серьезных научных изданиях.

А очень просто B)

Требовать нормальных публикаций, а не бубликаций - произвол дис. совета.

 

Подробности - http://prof-umoriarty.livejournal.com/357231.html

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Полностью согласна со всеми. Хотелось бы обратить внимание на то, что очень сложно приходится молодым соискателям и аспирантам. Научное руководство, диссертационный совет, ВАК оставляют желать лучшего.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Сам знаю как пишется значительная часть дипломов и диссертаций. Ерунда та еще. "Москву переименуем в Нью-Васюки", в основном.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах