Архивировано

Эта тема находится в архиве и закрыта для публикации сообщений.

Tavarisch Goodwin

«Имя России» глазами форумлян «Корбины»

«Имя России»  

79 пользователей проголосовало

У вас нет прав на голосование в этом опросе, или на просмотр результатов опроса. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь для голосования в опросе.

Рекомендованные сообщения

Из предложенного набора я голосовал за Пушкина, который, как известно, "наше всё"

Если вернуться к идее, то Вы правы абсолютно и на все 100%! В дюжине тех, кого условно называют „имя страны” (и не просто страны, а державы), должен присутствовать не только „литератор”, но плюс хотя бы один представитель шести оставшихся муз. Хоть я тут и ёрничал насчёт училок, но сам тоже считаю, что Пушкин, действительно, наше всё! И на первом этапе голосовал и за него тоже, пока всё не выродилось в фарс.

 

Вообще, условие „как минимум 2 из 12 — деятели искусства” является также критерием оценки страны как державы. Попробуйте для себя составить аналогичный перечень для Италии, Франции, Германии, Голландии, Испании, Англии: вот это — державы! А для США? Эта Империя Зла будет удовлетворять нашему с Вами критерию только с поправкой на известную максиму о кино, как важнейшем из искусств. Кстати, согласитесь: в плане оценки манипулятивного воздействия кино на общественное сознание автор максимы явил себя гениальным провидцем тенденций развития человечества! Глядя из эпохи чёрно-белого и немого кино, между прочим!

Англия выбрала Beatles (на 7, кажется, месте) — в принципе, они могли бы претендовать на „имя культурной эпохи 60-х для мира в целом”.

 

Но сравните эстетику их творчества с Высоцким (тут были споры летом)? Это не музыка, не театр, и не лирика. Высоцкий в подсознании большинства — политика в грубой, непритязательной музаранжировке, не более того! Это урбанистическая субкультура, а не культура нации. По охвату поэтическому Есенин (тоже не ангел, заметим!) стократ шире: это и город, и деревня, и религиозно-духовное, и (заметим: не прямым текстом, а намёками и зарисовками!) бомжовско-бездуховное.

 

Рассказывали: в одной из питерских школ, претендующих на элитарность образования, училка заставляет читать на уроках литературы песни Высоцкого, как стихи (!!??), и показывает пример сама, с подвыванием и зловещим голосом. Худшей карикатуры на пропагандиста „новой системы ценностей” не придумать! В прошлом, можно догадаться, с тем же ложно-патриотическим пафосом и подвываниями она навязывала Маяковского… «Свято место пусто не бывает — если место совести вакантно» (©Abraham Durceau, ок. 1991-96 гг.).

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Если вернуться к идее, то Вы правы абсолютно и на все 100%! В дюжине тех, кого условно называют „имя страны” (и не просто страны, а державы), должен присутствовать не только „литератор”, но плюс хотя бы один представитель шести оставшихся муз. Хоть я тут и ёрничал насчёт училок, но сам тоже считаю, что Пушкин, действительно, наше всё! И на первом этапе голосовал и за него тоже, пока всё не выродилось в фарс.

 

Вообще, условие „как минимум 2 из 12 — деятели искусства” является также критерием оценки страны как державы. Попробуйте для себя составить аналогичный перечень для Италии, Франции, Германии, Голландии, Испании, Англии: вот это — державы! А для США? Эта Империя Зла будет удовлетворять нашему с Вами критерию только с поправкой на известную максиму о кино, как важнейшем из искусств. Кстати, согласитесь: в плане оценки манипулятивного воздействия кино на общественное сознание автор максимы явил себя гениальным провидцем тенденций развития человечества! Глядя из эпохи чёрно-белого и немого кино, между прочим!

Англия выбрала Beatles (на 7, кажется, месте) — в принципе, они могли бы претендовать на „имя культурной эпохи 60-х для мира в целом”.

 

Но сравните эстетику их творчества с Высоцким (тут были споры летом)? Это не музыка, не театр, и не лирика. Высоцкий в подсознании большинства — политика в грубой, непритязательной музаранжировке, не более того! Это урбанистическая субкультура, а не культура нации. По охвату поэтическому Есенин (тоже не ангел, заметим!) стократ шире: это и город, и деревня, и религиозно-духовное, и (заметим: не прямым текстом, а намёками и зарисовками!) бомжовско-бездуховное.

 

Рассказывали: в одной из питерских школ, претендующих на элитарность образования, училка заставляет читать на уроках литературы песни Высоцкого, как стихи (!!??), и показывает пример сама, с подвыванием и зловещим голосом. Худшей карикатуры на пропагандиста „новой системы ценностей” не придумать! В прошлом, можно догадаться, с тем же ложно-патриотическим пафосом и подвываниями она навязывала Маяковского… «Свято место пусто не бывает — если место совести вакантно» (©Abraham Durceau, ок. 1991-96 гг.).

 

Чего вы за бред-то несете, про Высоцкого я писал ранее и не хочу повторяться, если вы его творчество воспринимаете так убого - это ваша личная проблема, а не проблема нации, и противопоставлять ему Есенина просто нелепо. А Маяковского-то зачем? - гениальный поэт и если он там в чем-то с коммунистами был завязан и что-то там воспевал - это все не сможет его вклад в нашу поэзию перекрыть. А США - да при чем тут империя зла? - у них навалом отличнейших писателей: Селэнджер, Хэмингуэй, Фитджеральд и т.д. Не надо тут чушь разводить и пытаться промыть кому-то мозги насчет того, что хорошо - а что плохо.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Отец Константин,

смените тон в общении. Каждый имеет право выражать своё мнение, так будьте добры проявлять уважение к собеседнику.

По теме: как понял я, цель проекта выяснить, кто из этих людей был бы нужен НЫНЕШНЕЙ России СЕГОДНЯ. Исходя из этого, я понимаю, почему мы выбираем из политиков, поэтов, учёных и т.д. вместе взятых.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Чего вы за бред-то несете.

Уважаемый „Отец Константин”!

На первый раз я ограничусь скромным призывом к уважению и академизму. Да будь Вы даже медик — диагноз „бред” ставится в другом месте; во всех остальных это — оскорбление. Именно из уважения я воздержусь от научных (со ссылками и примерами!) оценок Вашей личности и Вашего мировосприятия, опираясь на один только лексический разбор Вашего ответа. Не искушайте впредь, договорились?

 

По сути:

я писал ранее и не хочу повторяться

 

Читали-с, сударь, к Вам и апеллировал… Вы правы: незачем повторять пустое и бездоказательное.

 

если вы его творчество воспринимаете так убого - это ваша личная проблема, а не проблема нации.

Простите, но не удержусь, чтобы не указать на один стереотип Вашего мышления. Не ради Вас — избави Бог! ни лично Вас, никого другого я не собираюсь „лечить” в переносном смысле! Но ради всех в целом, чтобы, прислушавшись сами к себе, они „по капельке выдавливали бы из себя раба” чуждого нам менталитета.

 

Итак: оборот it’s your problems (=это твои проблемы!) внедрился в речь и сознание многих с валом голливудщины. Он накатил на нашу страну при позднем Горбачёве, и окончательно захлестнул её в 1990-е гг. Это — квинтэссенция чуждой нам «протестантской этики» (см. М.Вебер), этики эгоизма, равнодушия к чужим бедам. Именно этот slogan оказывает наиболее разрушительное воздействие на православно-христианскую (и, с незначительными поправками, католическую) этику коллективизма, помощи ближнему и т.п.

 

Этика эта враждебна национальным устоям практически всех народов бывшего СССР (за редкими, но меткими исключениями). Народы эти последние века жили, множились и воспитывались, под имперским щитом России–СССР: одни непосредственно в духе православной этики, а иноверцы, в основном — под охранительным щитом аналогичных этических принципов, особенно выдающихся в исламе (см., к примеру, вакуф как форму помощи богатых неимущим).

 

Поэтому когда в сочетании с этим Вы, о.Константин (м.б. ближе к сути патер Константин? Rev. Constantin?), говорите не о народе, а именно о нации — я (прожив в США не один месяц, и имея некие лингвистические навыки) вижу за этим тот самый nation, каким его понимают в Империи Зла! Американизм, вольно или невольно, пролезает в речи, и потому Ваше:

 

А США - да при чем тут империя зла?

 

уже не удивляет. С какой нацией, с чьей системой ценностей самоотождествляет Вас ваше же подсознание?

 

Селэнджер, Хэмингуэй, Фитджеральд и т.д.

 

Список впечатляет. Сами-то хоть читали? Почему тогда ошибки в 2 фамилиях из 3-х? Или только по кроссвордам помните: «великий американский писатель. Первая Х, последняя Й». Но в его-то фамилии вы ошибок не сделали. Кстати, был я и на Кубе: так вот Хемингуэй, он всё-таки писатель прежде всего кубинский.

 

Не надо тут чушь разводить и пытаться промыть кому-то мозги насчет того, что хорошо - а что плохо.

 

Своё мнение истиной в последней инстанции не считаю. Вообще (и это тоже ко всем, а не к Вам лично), оспаривать я привык конкретные аргументы (например, почему и по какому праву Высоцкого нельзя сопоставлять с Есениным?), а не хохмы с душком-матерком, и не демагогию от «всем известно» до «дураку ясно».

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Отец Константин,

смените тон в общении. Каждый имеет право выражать своё мнение, так будьте добры проявлять уважение к собеседнику.

 

Понимаете, уважаемый друг, дело в том, что некоторые утверждения - вроде "Но сравните эстетику их творчества с Высоцким..." - безапелляционны, с таким же успехом можно доказать и обратное, это из серии все му..и - только я один хороший. И ничего кроме негатива это вызвать не может. Не надо просто субъективные суждения выдавать с такой уверенностью, что это несомненная истина. Можно с таким же успехом порассуждать, что важнее - молоток или топор. И еще спросить это у тысячи людей - которые тоже ответят по разному, исходя из своих предпочтений.

 

И это уже не выражение мнения - а его навязывание, жаль что вы этого не почувствовали.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

организаторы российского варианта проекта решили не ограничивать количество голосований с одного IP-адреса и не намерены делать этого в будущем

 

Если бы я это знал раньше то неотдавалбы свой голос за Катьку,такая шняжка оказывается.

Но голос отдан и сдесь тоже за Катю отдаю,ээххх,чтобы у каждой была такая...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

terminus, поаккуратней в выражениях. Сообщение скрыто, а Вам устное.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Если бы я это знал раньше то не отдавал бы свой голос за Катьку,такая шняжка оказывается.

Но голос отдан и сдесь тоже за Катю отдаю,ээххх,чтобы у каждой была такая...

Уважаемый К.! Вашему чувству юмора лично я завидую чёрной завистью! И главное, избранный Вами образ во всём целостен — каков ник, таков и пост! +5

 

Но, насчёт „у каждого была такая” (я так понял, у Вас опечатка) — не каждому суждено оказаться рядом с такой в личине Потёмкина! Кое-кто может очутиться и на месте Петра III :). Ропша не лучшее место для окончания жизни.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
„по капельке выдавливали бы из себя раба” чуждого нам менталитета.

 

Сложно комментировать догматику, так и льющуюся из ваших уст. За меня не беспокойтесь, да и другим боюсь ваша помощь не нужна, не надо лечить людей против их желания - и мнить из себя мессию. Я боюсь вы сами находитесь в рабстве своих каких-то глобальных теорий, не воюйте с ветряными мельницами, умоляю Вас!

 

Итак: оборот it’s your problems (=это твои проблемы!) внедрился в речь и сознание многих с валом голливудщины, накатившим нашу страну при позднем Горбачёве, и окончательно захлестнувшим её в 1990-е гг. Это — квинтэссенция чуждой нам «протестантской этики» (см. М.Вебер), этики эгоизма, равнодушия к чужим бедам. Именно этот slogan оказывает наиболее разрушительное воздействие на православно-христианскую (и, с незначительными поправками, католическую) этику коллективизма, помощи ближнему и т.п.

 

Этика эта враждебна национальным устоям практически всех народов бывшего СССР (за редкими, но меткими исключениями). Народы эти последние века жили, множились и воспитывались, под имперским щитом России–СССР: одни непосредственно в духе православной этики, а иноверцы, в основном — под охранительным щитом аналогичных этических принципов, особенно выдающихся в исламе (см., к примеру, вакуф как форму помощи богатых неимущим).

 

Поэтому когда в сочетании с этим Вы, „Отец Константин” (м.б. ближе к сути патер Константин? Rev. Constantin?), говорите не о народе, а именно о нации — я (между прочим, прожив в США не один месяц, и имея, скажем, некие лингвистические навыки) вижу за этим тот же nation, как его понимают в Империи Зла! Американизм так и лезет в каждом слове

 

На весь этот поток философской бессмыслицы я даже отвечать не хочу, просто смысла в этом нет. Что чуждо, что не чуждо - это знаете куда уехать можно - и все это так недоказуемо и субъективно. Ваши слова, не обижайтесь, похожи на проповедь, может вы церковник? Хотя да, мы же договорились не делать никаких взаимных диагнозов, так что извините. А про американизм не надо, мало того, что вы просто на просто ошибаетесь и перед Америкой у меня никакого восхищения нет, дело даже не в этом, а в том, что если что не по-вашему сразу клеете ярлык - враг народа и все. Некрасиво.

 

 

 

меня уже, принципе, не удивляет. С какой нацией, с чьей системой ценностей самоотождествляет Вас ваше же подсознание — вполне очевидно!

 

Не хотели диагнозов, а сами все ставите и ставите, скоро я у вас не медиком, а педиком стану - подсчитайте там количество слов, букв, еще чего-нибудь - и дайте полнейший анализ личности - на какие разведки работаю, с кем сплю, что ем. Не знал, что прочесть некоторых американских писателей и оценить их по достоинству - это тождественно принятию американских ценностей, быстро-быстро анализируете.

 

Список впечатляет. Сами-то хоть читали? Почему тогда ошибки в 2 фамилиях из 3-х? Или только по кроссвордам помните: «великий американский писатель. Первая Х, последняя Й». Но в его-то фамилии вы ошибок не сделали. Кстати, был я и на Кубе: так вот Хемингуэй, он всё-таки писатель прежде всего кубинский.

 

Вы сами-то читали? - чтобы утверждать, что данные писатели культивируют американские ценности. Они скорее антиамериканские ценности культивируют. И вообще, вы не дооцениваете связь разных культур, на этих писателей было огромным влияние нашей литературы, как когда-то и на нашу русскую литературу оказывали влияние более развитые на тот момент западные литературы. Там везде взаимопроникновение идет, а чаяния и переживания этих писателей очень близки и нам, потому что по-настоящему хорошая литература не может быть узконациональной. Вы про менталитет говорите, вы Маркеса хотя бы читали? - тот, что Габриэль Гарсиа (надеюсь не ошибся в написании, а то получу нагоняй и вы засомневаетесь, что я читал, мне же только кроссворды под силу, не академичен я, к сожалению). Вот читаешь "Сто лет одиночества" - и вообще кажется, что действие в России происходит, а вы менталитет...

 

 

 

почему и по какому праву Высоцкого нельзя сопоставлять с Есениным?

 

Сопоставлять конечно можно, но в этом сопоставлении должна быть наверное и какая-то здравость, правильно? Во-первых сопоставлять людей из разных эпох, и творящих в разных социальных условиях трудно - это раз, и судить их надо исходя из ихнего времени. Во-вторых эти люди творили несколько в разных стилях (формах - или как вам угодно) - это два, и Высоцкий боюсь не в коей мере не претендовал на место Есенина, как Есенин думаю не метил на место Пушкина.

И самое важное, что художественное произведение изначально вещь субъективная - это три. И из этой субъективности можно вычленить хотя бы две вещи - каково воздействие произведения на действительность, то есть, чье творчество было так сказать важнее для нашей культуры и оставило больший след и второе - кто и как это будет оценивать. Если с помощью каких-либо научных приемов - подсчета букв, слов, рифм - то я боюсь все это смешно и произведение полностью потеряет при этом свою суть, так как художественное произведение нельзя разложить на части как какой-нибудь математический пример - оно сразу же умирает. А если спрашивать просто людей - то тут и так понятно, что у каждого свой вкус. Поэтому я думаю ваша безапелляционность здесь не уместна, надо хотя бы для приличия добавлять - я так считаю. Мое личное мнение - это сопоставление дико.

 

P.S. И вообще, читая форум, начинаю все больше понимать глубину фразы из романа Оруэлла "1984": "Если есть надежда - то она в пролах". У народа хотя бы в голове философского бардака нет, и они в этом плане здоровы и лучше понимают прелести этой жизни как таковой.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Да и сама идея - полное г@вн@, ну как политиков можно сравнивать с учёными и деятелями искусства? Я не понимаю этого.
Согласен, у них и возможности и "предназначение" разные.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Вашему чувству юмора лично я завидую чёрной завистью! И главное, избранный Вами образ во всём целостен — каков ник, таков и пост! +5

 

Благодарю,о благодарю Вас!

Но в этом посте небыло ни грамма юмора,уж поверьте мне на слово,да и зачем посудите мне Вас обманывать,ничего кроме скорби тот пост не несёт.

 

Но, насчёт „у каждого была такая” (я так понял, у Вас опечатка) —

 

Нет,опечатки нет,я повторю как мантру ЧТОБЫ У КАЖДОЙ БАБЫ ОТ МАЛА ДО ВЕЛИКА БЫЛ ТАКОЙ ЖЕ ПЕРЕДОК КАК У ВЕЛИКОЙ

а дальше чтобы как у Дискотеки аварии "...и прыщавым поцам..."

 

не каждому суждено оказаться рядом с такой в личине Потёмкина!

 

Ну какже,фавариты ладно,но и солдатики со стволами были,и истопники с палочками и прочая и прочая.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Уважаемый 'Отец Константин'!

«Штирлиц знал, что лучше всего запоминается последняя фраза»

Последний абзац Вашего письма, посвящённый собственно Высоцкому — тот самый аргументированный материал, которого так не хватало в нашей беседе. В связи с этим предлагаю считать сумерки — сгустившимися (©Б.С.), пар выпущенным и сатисфакции принятыми. О Высоцком, чтобы не удлинять, — отдельно, следом, а здесь несколько ремарок, необходимых для уточнения Ваших позиций (не всё ж на текстологию уповать B)

 

„по капельке выдавливали бы из себя раба”

Сложно комментировать догматику

 

Видите ли, вся система ценностей есть система догм. Любой „антидогматик” легко расчленяется на систему догм (ср. атеизм — частный случай религии, в котором Бог приравнен нулю). Но любопытно, что именно эта „догма” вызвала у Вас неприятие. Даже отвлекаясь от личности автора этой фразы и от его роли в нашей культуре — непонятно, что Вас так задело. Не видите в себе ни капли раба? Впрочем, Вы к понятию раба возвращаетесь:

да и другим боюсь ваша помощь не нужна, не надо лечить людей против их желания - и мнить из себя мессию. Я боюсь вы сами…

Ключевое слово „боюсь”. Нет, на самом деле Вы не боитесь. Вы уверены — и не только за себя (что нужно!), но и за других (что странновато)…

Почему Вы уверены, что я мню из себя мессию? Напротив: свои мысли я обычно обрамляю многочисленными оговорками о сомнениях… да и других мессианских черт как-то не узреваю. Это Вам так кажется; это Вы домысливаете за меня. «Отрицаюсь тебе…», как говорили наши предки в этих случаях.

 

…в рабстве своих каких-то глобальных теорий, не воюйте с ветряными мельницами, умоляю Вас!

Любая (социальная, этическая, философская) теория, по определению, есть составная часть некоего учения. Смесь ярких блёсток, понадёрганных с разных книжных полок — как папуас вожделеет перед мишурой, так и дилетант распознаётся по бессистемному, эклектическому (а значит, внутренне противоречивому!) набору догм, числимых им своим мировоззрением. Это не относится к Вам! в своём предположении о Вашем мировоззрении я мог ошибаться в определении вектора, но целостность его — не отрицал! О мельницах не буду; я понимаю, что это метафора, но не столь важная сейчас.

Ведь мы ещё хотели о Высоцком, а я и так слишком многословен
B)
прошу Вас и остальных извинить за этот грех: краткость требует затрат времени, а его мало. Приходится лишь стенографировать мысли, как лекцию. Издержки стиля налицо. Попутно совет Вам и другим: режьте цитаты, оставляя лишь минимум; overquoting плохо читается. Вот, к примеру, вы врезали длинный кусок:

Итак: оборот it’s your problems (=это твои проблемы!) … помощи ближнему и т.п.

Этика эта враждебна национальным устоям … как форму помощи богатых неимущим.

…когда в сочетании с этим Вы… говорите не о народе… и т.п.

а потом заключаете: «На весь этот поток философской бессмыслицы я даже отвечать не хочу, просто смысла в этом нет».

Во-первых, философией здесь и не пахло. Отталкиваясь от филологии, перешли к социальным проблемам.

Во-вторых: «Что чуждо, что не чуждо - это знаете куда уехать можно - и все это так недоказуемо и субъективно» — даже не позиция агностика, отрицающего познаваемость кое-чего (но не всего!). Это лишь фигура ухода от спора, типа деда Щукаря: вы тут фсё шипка умныя попались, а мы серыя и убогия. Для не читавших: Щукарь — большой деревенский хитрец, ловко манипулирующий видимостью непонимания и простоты. Ушли от обсуждения — так ушли, я не настаиваю, за язык не тяну:) И, конечно же, не обижаюсь!

 

Ваши слова, не обижайтесь (?!), похожи на проповедь, может вы церковник?

А вот тут можно когда-нибудь (не обязательно сейчас!) поподробнее о Вашем отношении к религиям и церковникам? За что обижаться?

Ведь проповедь — лишь разновидность публичного выступления. У клириков риторика особенно развита. В дебатах по «Имени России» митр.Кирилл — как бы его ни воспринимать с идейных позиций — сопоставим по харизматичности своих речей лишь с Зюгановым. Отмечу: методы обоих практически не пересекаются! И только они двое из этого синедриона ближе всего к определению проповедника. Остальные — лекторы, лицедеи, и… в общем, не проповедники.

 

А про американизм не надо…

Примите извинения за ошибку. Рад, что это не так. Но на всякий случай: американизм всепроникающ, его нельзя самому заметить, как нельзя почувствовать поразивший тебя вирус.

В порядке самокритики. В брежневские времена, будучи школьником — было дело! — щеголял летом в майке раскраски американского флага. От одноклассников в этом отличался лишь тем, что они были британисты и битломаны (что типично для классической английской школы). Юность, она для того и есть, чтобы ошибаться. Есть на этот счёт у меня любимая цитата из Библии… но не буду провоцировать Вас
:)

а в том, что если что не по-вашему сразу клеете ярлык - враг народа и все. Некрасиво.

Ну, дорогой мой! опять передержка! Ну не клеил я на Вас ярлыков! Я лишь наметил (пунктиром!) примерные очертания области, куда теоретически можно прийти по строгой логической цепочке. Прямого утверждения я никогда не стал бы делать, и вот почему. Подавляющее большинство людей, стоит только раскрыть им такую неблагоприятную перспективу, гневаются: — я такого не говорил! я вообще, считаю, что… — и далее развивают совсем другую теорию, из другой области.

 

Только если это учёный или профессиональный литератор — я вправе попытаться припереть его к стенке с надписью «винегрет и эклектика». Но Вы-то — обычный, искренний человек! По отношению к Вам каждый на моём месте обязан уяснить: только Урфин Джюс мог клепать деревянных солдат с чёткой радиально-концентрической системой извилин. Смири личную гордыню. Услышал от человека позитив — уцепись за него, брось химерические надежды переубедить кого-либо «здесь и сейчас»! Максимум, на что можно рассчитывать — заронить зерно сомнений. Но глобальные выводы всегда — лично за собеседником, и не сию минуту, а в некоем будущем… за пределами конкретного спора.

 

О писателях американского происхождения и их отношении к гос.ценностям США — извините за некоторые передержки, сделанные ради красного словца… тема тоже интересна… но на повестке дня Высоцкий и Есенин как несостоявшиеся герои «Имени России». Иначе уйдём в оффтопик.

 

Там ещё в послесловии Вы упомянули Оруэлла и пролов — ведь этот роман писался не с конкретно антисоветской подоплёкой, а как критика современного писателю англо-американского общества, объятого к 1948 охотой на ведьм — при видимости торжества лейборизма (откуда пролы)? По сути же, как (анти)утопия роман Оруэлла не оригинален. Давний замысел — проследить заимствования Оруэлла у близлежащих утопистов, с конца XIX века. Есть уникальнейшая утопия 186… года, где упомянут один штрих: главный печатный орган вымышленной страны называется «Правда», и чтение её обязательно поутру для каждого гражданина! А все вокруг: Оруэлл, Оруэлл… раскрутило просто его радио «Свобода» своими чтениями в 1960-70 гг., а так… сало як сало.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Итак: оборот it’s your problems (=это твои проблемы!) внедрился в речь и сознание многих с валом голливудщины.
Да вы что!

Не могу поверить! B)

 

Сами-то хоть читали? Почему тогда ошибки в 2 фамилиях из 3-х?
Если быть абсолютно точным - то в 3-х из 3-х. B)

 

(ср. атеизм — частный случай религии, в котором Бог приравнен нулю).
C этим бы поспорил, если бы не оффтоп.

Впрочем, это широкораспространённое заблуждение.

Вероятно, вы в теологии разбираетесь лучше, чем в атеизме и агностицизме.

С ходу порекомендую: http://depositfiles.com/files/plqcfa6vg

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Замечание об уходе от топика в религию признаю, приношу извинения и исправляюсь

 

Использую этот фрагмент, чтобы завершить разговор с о.Константином по теме, начатой им здесь ещё до моего появления. В.Высоцкий и С.Есенин — двое из 500 изначальных номинантов в рейтинге «Имя России». Что общего между ними (не только в умении рифмовать и быть кумирами)? Почему этим летом Любимов предпочёл (на время) именно Высоцкого как фигуру, продвигаемую в пику главным (судя по промежуточным итогам опроса) кумирам народа, Ленину и Сталину?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

я проголосовал канеш за Ленина так как это единственный политик который хотел построить самое справедливое общество :D

 

мне не понятно что делают в списке такие палачи русского народа как сталин и иван грозный , вы бы еще туда гайдара с чубайсом впихнули :o:rolleyes:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Abraham Durceau, Angor совершенно верно заметил, что обсуждение атеизма и религии в данном разделе - оффтоп. Вынужден сделать это замечание, дабы дискуссия на данную тему прекратилась.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Использую этот фрагмент, чтобы завершить разговор с о.Константином по теме, начатой им здесь ещё до моего появления. В.Высоцкий и С.Есенин — двое из 500 изначальных номинантов в рейтинге «Имя России». Что общего между ними (не только в умении рифмовать и быть кумирами)? Почему этим летом Любимов предпочёл (на время) именно Высоцкого как фигуру, продвигаемую в пику главным (судя по промежуточным итогам опроса) кумирам народа, Ленину и Сталину?

 

Если честно, я немного не понимаю куда вы ведете, вы всевремя пытаетесь как-то расширить тему - уходя куда-то в сторону. Все началось с того, что вы недвусмысленно намекнули на некое превосходство поэзии Есенина над поэзией Высоцкого, попутно задев Маяковского и американскую культуру. Последнее оставим в покое, но вот про противопоставление Высоцкого и Есенина я так ничего толком и не услышал - в чем такая ущербность первого в ваших глазах? И по каким критериям будем оценивать вклад обоих и кто будет оценивать? Можно ли их сравнить в смысле превосходства? - не что у них общего и различного, это все понятно (тут можно до бесконечности обсуждать и это вполне правомерно), а именно в степени превосходства. И меня удивил в предыдущих постах не столько догматизм как таковой, а как он собственно к теме относится? Если, например, брать ваш выпад против западных ценностей - я ничего собственно против этого не имею и в чем-то возможно с вами согласен, но это все слишком обширно - что вы этим всем хотели сказать, кроме того, что я западник? Давайте в контексте Есенина и Высоцкого это обсуждать - в чем их западность или незападность, тогда это будет иметь хотя бы какой-то смысл. И правомерно ли вообще противопоставлять литераторов по принципу каких-либо национальных особенностей, менталитета и т. д. или художественное творчество в какой-то степени претендует на универсальность. Тоже самое с догматикой - как все это влияет на творчество Есенина или Высоцкого, в чем к примеру, их догматизм, и может ли художник абстрагироваться от него или нет - тогда это имеет смысл, а не в чем-то общем и отвлеченном. Слово кумир я вообще не понимаю - оно несет явно негативный окрас и к творчеству данных личностей явно не относится. Кумиры - это Филип Киркоров и Гоша Куценко, а не Есенин и Высоцкий. Про Любимова, пиар технологии, системы голосования и общественное мнение я говорить откровенно не желаю и считаю, что это просто суета, мне это неинтересно. Что власти хотят и манипулируют общественным мнением - вы это хотите от меня услышать, но так было всегда, на то она и власть и люди ее обслуживающие - но это и так очевидно. Да и телевизор я можно сказать не смотрю, поэтому в обсуждениях разных шоу я профан.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Господа, лучше бы задумались:

 

а) зачем возник этот опрос;

б) почему в нем такое ограниченное количество персон;

в) почему фигурируют именно эти персоны

г) зачем в этом опросе нужно участвовать?

 

Пожалуй, можно еще много вопросов задать по этому поводу.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Из приведенного списка безусловно достойными и брендовыми персонажами могут являться только Суворов и Менделеев. Российских правителей аообще рассматривать бессмысленно, т.к. они являются по большей части результатами сиюминутных PR-компаний. Например Петрушу раскручивали при Сталине по вполне понятным соображениям и т.д.

Так чо я проголосовал за Суворова. Это тот Соотечественик которым можно и нужно гордится, которого реально знают во всём цивилизованном мире

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
я проголосовал канеш за Ленина так как это единственный политик который хотел построить самое справедливое общество B)

 

мне не понятно что делают в списке такие палачи русского народа как Сталин и Иван Грозный , вы бы еще туда гайдара с чубайсом впихнули :D:)

Вот ленин есть предвадитель шайки иудо-большевиков и палачей России и Русского народа. принёсший нам на Русь одни беды, только Сталин принёс настоящую и реально существующую пользу Русскому народу, нежели

иудо-камуняки.

 

А вот почему лидирует один из главных врагов народа александр 2 мне не понятно.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
я проголосовал канеш за Ленина так как это единственный политик который хотел построить самое справедливое общество :D

 

мне не понятно что делают в списке такие палачи русского народа как сталин и иван грозный , вы бы еще туда гайдара с чубайсом впихнули :o:(

О как! Ленин - тварь, развалившая империю ради возможности поуправлять, теперь политик и строитель(!), а не революционер. А Иван Грозный изволите ли видеть - палач. Наверное Ришелье тоже палачом назовете? :D

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Я вот одного не могу понять: каким образом в списке оказались кровавые тираны и палачи, такие как Иван Грозный, Ленин, Сталин. Это что же такого они сделали для России, чтобы называться "именем России"? У нас что нет более достойных людей - учёных, писателей, поэтов и т.д.?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Я вот одного не могу понять: каким образом в списке оказались кровавые тираны и палачи, такие как Иван Грозный, Ленин, Сталин. Это что же такого они сделали для России, чтобы называться "именем России"? У нас что нет более достойных людей - учёных, писателей, поэтов и т.д.?

Сталин сделал страну первой по промышленности и сельскому хозяйству,

строил школы, больницы, курорты, привёл страну к социализму, навёл в стране порядок, внёс огромный вклад в победу в ВОВ и т.д.

Вот почему.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Я вот одного не могу понять: каким образом в списке оказались кровавые тираны и палачи, такие как Иван Грозный, Ленин, Сталин. Это что же такого они сделали для России, чтобы называться "именем России"? У нас что нет более достойных людей - учёных, писателей, поэтов и т.д.?

Уважаемый 'Poloniy'! Одна из целей, которую изначально поставил Ктисис — это анализ предрассудков в отношении деятелей прошлого и истории вообще (Я лишь ввёл форму опроса).

 

Кровавый тиран, палач — это фишки, ярлыки, которые легко усваиваются людьми либо недалёкими, либо по сути своей могущие лишь повторять за другими то, что модно. Я даже не буду спорить с Вами: в отличие от других вы — потенциальнаяи фактическая жертва манипуляций. Психотип у Вас такой. Вы рискуете быть в числе первых, поддающихся гипнозу вообще (не говоря о Кашпировском и других мастерах жанра). Вас легко можно втянуть в разные секты, нетрадиционные движения — т.е. туда, где эффектные (но ложные) тезисы изрекают за Вас, а Вам остаётся только их поддержать. Кстати, остерегайтесь цыганок-гадалок, напёрсточников и лохотронщиков!

 

Ярославец уже написал, что сделал для России Сталин — список можно пополнять и пополнять. Но просто неудобно перед другими повторять общеизвестные сравнения про соху и атомную бомбу, про Ваших непосредственных предков, которые в год 300-летия дома Романовых не умели ни читать, ни писать… Скажете, голубая кровь взыграла? Не поверю. Не чувуствую по знанию истории и примитивизму того самого ярлыка „кровавый тиран”.

 

Дом. чтение: Пётр I, Кромвель (имя Англии!!!), Салазар (имя Португалии!!!), Пиночет (любимый герой всей демшизы, от А до Я, от Аганбегяна до Яковлева, и в особенности Чубайса)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

хоть я проголосовал за А.С.Пушкина, на мой взгляд весь этот опрос сплошной идиотизм. ну кому будет интересно это «Имя России»? ответьте мне на вопрос?!

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Сталин сделал страну первой по промышленности и сельскому хозяйству,

строил школы, больницы, курорты, привёл страну к социализму, навёл в стране порядок, внёс огромный вклад в победу в ВОВ и т.д.

Ярославец уже написал, что сделал для России Сталин — список можно пополнять и пополнять. Но просто неудобно перед другими повторять общеизвестные сравнения про соху и атомную бомбу, про Ваших непосредственных предков, которые в год 300-летия дома Романовых не умели ни читать, ни писать…

При этом почему-то все сталинисты забывают о многочисленных жертвах репрессий. Практически ни одну семью не обошли репрессии.

Очень легко здесь сидеть и рассуждать, "какой умница Сталин, сколько он всего сделал". А что Вы скажете тем, кого сгноили, уничтожили в лагерях? У Вас очень короткая память. Хорошо, если Вашу семью всё это не коснулось, но не всем так повезло - не надо забывать об этом. Оправдывая сталинскую тиранию, Вы тем самым плюёте на тех наших сограждан, кто пострадал от репрессий.

А что касается победы, то основная заслуга принадлежит нашему народу.

Скажете, голубая кровь взыграла? Не поверю. Не чувуствую по знанию истории и примитивизму того самого ярлыка „кровавый тиран”.

О моих знаниях истории судить не Вам. Всё дело в том, что для Вас человеческая жизнь ничего не значит, судя по Вашим рассуждениям. Я же придерживаюсь того мнения, что миллионы жертв нельзя оправдать ничем.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
При этом почему-то все сталинисты забывают о многочисленных жертвах репрессий. Практически ни одну семью не обошли репрессии.

Очень легко здесь сидеть и рассуждать, "какой умница Сталин, сколько он всего сделал". А что Вы скажете тем, кого сгноили, уничтожили в лагерях? У Вас очень короткая память. Хорошо, если Вашу семью всё это не коснулось, но не всем так повезло - не надо забывать об этом. Оправдывая сталинскую тиранию, Вы тем самым плюёте на тех наших сограждан, кто пострадал от репрессий.

А что касается победы, то основная заслуга принадлежит нашему народу.

 

О моих знаниях истории судить не Вам. Всё дело в том, что для Вас человеческая жизнь ничего не значит, судя по Вашим рассуждениям. Я же придерживаюсь того мнения, что миллионы жертв нельзя оправдать ничем.

Вы сами видели этих жерт? Есть штампованый фразы про семьи и т.д.

Но это ложь.

Мало того что репрессировано было гораздо меньше, чем говорят сми, большинство репрессированых было

уголовниками и только сейчас их стали называть политзаключёнными, поэтому репрессии шли только на пользу государства. Да и тогда зек работал в лагерях, а не жил за деньги честных трудяг в санатории как сейчас.

 

И ведь без действий Сталина не было бы победы в ВОВ и вобще великой страны, поэтому мало того что репрессии были справедливыми и заслужеными они были необходимы.

 

Самое печальное что люди до сих пор пользуются наследством Сталина и ругают его веря мифам сми.

 

И вот ещё один интересный факт в СССС а особенно при Сталине население росло, строились заводы, колхозы и тд., а теперь Русское население сокращается по 1,5 млн в год, закрылись почти все заводы и колхозы, вымирают деревни это можно тольо геноцидом назвать, причём не идущим в сравнение с мифами о репрессиях.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Это чудовищное соседство,напомнило мне случай родом из детства,1988 год,железный занавес рухнул уже 3 года как,американщина хлынула в разрушеную империю зла,лавиной,и вот значит такую картину я наблюдал на Ждановской,мы там около постеров с Самантой Фокс крутимся,а соседствует-то он с постером Владимира Семёновича,меня юного,чистого мальчугана,с тонкой душевной организацией это конечно покоробило,ну я внял,голосу нижней чакры,зыри,запоминаю,моё сладострастие прервал гражданин,который сурово обратился к продавцу,на котором нет креста,что мол немедленно убери,сиськи от Поэта,продавец заортачился,но грубая мужская сила настояла на своём и ему пришлось свернуть плакат с Самантой.

Безумно жаль что нельзя свернуть Сталина,это к сожалению не плокат,а наша праклитущая история,которая кстати может повторится,камунист поднял голову,в селе комунистическая организация очень мощная,появился сйт,ежедневно,в неё вступают новые члены,к инакомыслящим настроены очень агресивно...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Самый первый голос за Александра 2 - мой. На мой взгляд, сегодняшняя Россия нуждается в реформаторской, в меру жесткой руке. Именно он осмелился разрушить дикое средневековое крепостное право. Именно он первым задумывался о Конституции и говорил, как чувствует, что мы идём к ней.

По поводу Сталина, не люблю его обсуждать. Но дороже всего для меня рассказы бабушки о бесчинствах НКВД, о семьях, которых ссылали черт знает куда. Она всё это видела своими глазами.

Коитус, впредь пожалуйста выражайте свои мысли культурнее, Ваше предшествующее сообщение отредактировано.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах