A.K.

Жалобы, предложения.

Рекомендованные сообщения

А что вообще в этой теме из последних постов соответствует первоначальному старту:

наука и религия,связаны между собой или нет?

Лично я предполагаю, что тема рассматривает влияние религии на науку, и наоборот. Приведенная статья - это индивидуальное исследование человека, так что лично я могу отнести ее к науке. А вот соглашаться с ней или нет, это личное дело каждого.

 

Говорю за себя, как считает RedFox можете спросить у него.

 

Если уж на то пошло, то мое мнение: теме место в Религии, потому как там наряду с религией обсуждается атеизм. В этом форуме упор делается на науку.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Если уж на то пошло, то мое мнение: теме место в Религии, потому как там наряду с религией обсуждается атеизм. В этом форуме упор делается на науку.

 

Полностью с Вами согласен.

 

Лично я предполагаю, что тема рассматривает влияние религии на науку, и наоборот.

В данной книге такие темы не рассматриваются.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Позвольте на правах ИМХО...

"Статьи" Митрохина не имеют к НАУКЕ вообще никакого отношения (ни в научном ни в лженаучном аспекте), ибо это обычная публицистика, и тексты этих статей не имеют никакого научного обоснования, не говоря уже об научном подтверждении.

Митрохин просто описывает свое видение, свои фантазии...

Ну ладно, фантазии, но суть в том, что он не брезгует клеветническими измышлениями, и именно эта ложь, эта клевета, ничем не подтвержденные, и являются оскорбительными для миллионов верующих.

А ложь заправленная любым соусом не имет к науке никакого отношения.

(на возможные обвинения по типу "не читал, но осуждаю" сразу отвечу, что читать я эти пасквили пытался, но, извините, читать такое дерьмо - увольте).

 

Что касаемо того, что пользователь может на что-то ссылаться, никто ему этого, естественно запретить не может, до тех пор пока суд не докажет наличие состава преступления в этих пасквилях (но это случится, рано или поздно).

А, если пользователь в разделе "Наука" ссылается на подобные "статьи", это говорит только о самом пользователе...

 

Еще я хотел бы обратить внимание на то, что спор подразумевает наличие, как минимум двух сторон (двух пользователей).

Поэтому было бы логично, если вы не признаете научности тез или иных статей, в данном разделе и спор по их содержанию не вести, а один раз четко обозначить свою позицию. Это напрямую касается AAN-а, который вольно или невольно пропагандирует эти клеветнические пасквили, участвуя в их обсуждении.

 

А модераторам я хочу напомнить только то, что статью 282 УК РФ никто не отменял.

 

А статьи Митрохина и их обсуждения в таком контексте, какой предлагает Ангор, и направленны именно на возбуждение ненависти и вражды по признакам отношения к религии.

 

Но, решение остается за модераторами (а как я мог убедится, модераторский состав в данном разделе достаточно компетентен, чтобы разобраться в сути...).

Изменено пользователем Fes

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
В данной книге такие темы не рассматриваются.

Равно как и в большей части постов этой темы, к сожалению.

А модераторам я хочу напомнить только то, что статью 282 УК РФ никто не отменял.

 

А статьи Митрохина и их обсуждения в таком контексте, какой предлагает Ангор, и направленны именно на возбуждение ненависти и вражды по признакам отношения к религии.

Я пока не вижу никакого контекста, я вижу давний спор между людьми. Который часто переходит границу правил.

 

Признаюсь честно, полностью со всеми статьями я не знаком, так как читать все это целиком у меня времени нет. Но в том, что я читал, те небольшие части, я не видел того, что описывает приведенная Вами статья. Я вижу критику не веры или религии, как таковой, а критику такого института (не силен в обществоведении, поправьте, если не так называется) как Церковь. Согласитесь, что это разные вещи.

Здесь разжигания не будет, повторюсь, все будет строго в рамках правил.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Позвольте на правах ИМХО...

"Статьи" Митрохина не имеют к НАУКЕ вообще никакого отношения (ни в научном ни в лженаучном аспекте), ибо это обычная публицистика, и тексты этих статей не имеют никакого научного обоснования, не говоря уже об научном подтверждении.

В данном случае мы обсуждаем не "статьи", а вполне конкретную научную монографию.

Которую вы вдобавок, как выяснилось, ещё и НЕ ЧИТАЛИ.

Но почему-то сделали вывод, что это - не наука, а клевета. Очередное "не читал - но осуждаю"!

И что же вы взялись "обсуждать" в таком случае? :lol:

===>

(на возможные обвинения по типу "не читал, но осуждаю" сразу отвечу, что читать я эти пасквили пытался, но, извините, читать такое дерьмо - увольте).

Вполне, впрочем, типичная реакция для зашоренного и ангажированного человека. Для которого интересны не ФАКТЫ как таковые, а исключительно их подача в "нужном ключе".

Извините, но такой подход ("нравится-не нравится") к науке не имеет ни малейшего отношения.

Давайте судить по формальным критериям: подбор материала, валидность представленных фактов, правильное оформление и систематизация, принятая для научных работ.

По всем этим критериям к монографии Митрохина никаких претензий нет.

Следовательно - это научная работа.

Извините, что приходится объяснять такие очевидные вещи.

Если хотите опровергать - флаг в руки.

Но с фактами и нормальными доводами, а не с детским лепетом вроде "мне это не нравится" и "это писалось по указанию Бычкова/Сороса/ZOG/Чёрта Лысого". :angry:

 

Ну ладно, фантазии, но суть в том, что он не брезгует клеветническими измышлениями, и именно эта ложь, эта клевета, ничем не подтвержденные, и являются оскорбительными для миллионов верующих.
Приведите конкретные факты клеветы, будьте любезны.

Желательно - решения судов конкретно по этой монографии (клевета, она ведь, как известно - подсудное дело). Ну, или даже упрощу задачу - по любой работе Николая Митрохина, включая статьи.

 

Что касаемо того, что пользователь может на что-то ссылаться, никто ему этого, естественно запретить не может, до тех пор пока суд не докажет наличие состава преступления в этих пасквилях (но это случится, рано или поздно).

А, если пользователь в разделе "Наука" ссылается на подобные "статьи", это говорит только о самом пользователе...

Вот когда "СУД ДОКАЖЕТ" (если, конечно, докажет) - тогда и будете возмущаться.

Пока ишшо рано, поторопились вы.

Хотя - с 2006 г. (когда вышла монография) уже достаточно времени прошло, нет?

Чего ж суды-то не шевелятся до сих пор?

Неужели нету никакого "состава преступления"? <_< <_<

Посему - имею полное право ссылаться и ссылаюсь.

Увы и ах. :lol:

 

А модераторам я хочу напомнить только то, что статью 282 УК РФ никто не отменял.

 

А статьи Митрохина и их обсуждения в таком контексте, какой предлагает Ангор, и направленны именно на возбуждение ненависти и вражды по признакам отношения к религии.

Разумеется, не отменял.

Но вопросы её применения к тому или иному конкретному случаю - это исключительно прерогатива суда, а уж никак не отдельных пользователей ФК и даже не модераторов/суперов/админов форума.

В противном случае это уже какой-то самосуд и куклуксклан получается. :P

Т.е. есть решение суда - "разжигание" имеет место.

Нету решения - рулят правила форума.

 

ЗЫ: К модераторам.

Извините, что загонял - но последние посты, видимо, имеет смысл перенести обратно в тему.

Ответ на свои вопросы здесь я уже получил.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Angor, если вы считаете пасквили Митрохина научными статьями, и верите всему там написанному - это ваше право. Эти статьи и нацелены на таких как вы.

Когда же в статьях не указаны источники информации, верить в их научность - увольте.

 

Но не это главное.

Одно дело ссылаться на статьи, в рамках темы, другое - обсуждать эти статьи, что в рамках данной темы - является явным оффтопом.

Именно на это я и хотел обратить внимание.

 

 

P.S. Кстати, Ангор, завязывайте с антисептиками, их передоза может помрачить рассудок, появится синдром буйного антиклерикализма, и, в результате, привести к летальному исходу. :(

Изменено пользователем Fes

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Фихтенгольц можно жаловаться на религиозные посты в теме?

Вам никто никогда не запрещал пользоваться кнопкой жалоба, это Ваше полное право.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Так как в обсуждении данной темы Нужна ли нам наука валеология? большинство согласились, что "Валелогия" не является наукой, предлагаю из заголовка темы убрать слово "наука".

Изменено пользователем Fes

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Если автор темы согласен, пусть изменит.
Автор не сможет изменить заголовок темы, так-как не является модератором данного раздела.

(автор темы (не модератор) может только ограниченно редактировать опросы)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Тогда пусть мне сообщит, если согласен. Я не могу просто так взять и менять заголовок чужой темы без согласия топикстартера.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Так как в обсуждении данной темы Нужна ли нам наука валеология? большинство согласились, что "Валелогия" не является наукой, предлагаю из заголовка темы убрать слово "наука".
Вы с ААном не большинство (от остальных отписывавшихся в теме подобных претензий не поступало).

Кроме того, голосованием такие вопросы не решаются.

 

С изменением названия темы не согласен, предложение считаю провокацией.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Создайте аккаунт или войдите в него для комментирования

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать аккаунт

Зарегистрируйтесь для получения аккаунта. Это просто!

Зарегистрировать аккаунт

Войти

Уже зарегистрированы? Войдите здесь.

Войти сейчас