A.K.

Жалобы, предложения.

Рекомендованные сообщения

собственно спрашивайте, жалуйтесь, или благодарите )))))))))))))))))

Изменено пользователем Kashtanov

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
или благодарите )))))))))))))

 

GoldberG - благодарю за тему новости науки :)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

GoldberG - благодарю за тему новости науки :huh:

А я благодарю ещё за кунсткамеру. Низкий поклон.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Куда мой пост делся?

Пост скрыт. Постите более информативно, не хочу добавлять % за флуд. Если есть желание исправить пост - могу открыть.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Пост скрыт. Постите более информативно, не хочу добавлять % за флуд. Если есть желание исправить пост - могу открыть.

Все по теме. Если не будет силы трения то вагон развалится. Разве не так?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Могу открыть. Допишите!

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Могу открыть. Допишите!

Зачем? Смысл то тот же... :ded_snegurochka2:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Зачем? Смысл то тот же... :)

Какой? Ничего же не понятно... :)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Надо прекращать этот Бред по поводу "Летали ли американци на Луну?". Полный тупизм!!! Грамотное поколение растёт!!! Просто Идиоты, ни чем не интересуются!!!

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Надо прекращать этот Бред по поводу "Летали ли американци на Луну?". Полный тупизм!!! Грамотное поколение растёт!!! Просто Идиоты, ни чем не интересуются!!!

 

Ну а может, и правда, что они туда летали, но мне почему-то с трудом верится.

 

И я очень благодарен, что есть такой раздел "Наука".

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

собственно спрашивайте, жалуйтесь, или благодарите )))))))))))))))))

RеdFox он всем часто говорит н флудить а там даже не кто не флудит меня это бесит и часто% добовляет.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

RеdFox, чего тему "Отражение в отражении" закрыли в самом начале? Вопрос-то действительно интересный, и действительно некоторые впечатлительные натуры в этих отражениях теряются (сходят с ума) или видят что-то ужасное! Поэкспериментируйте, рекомендую!!!

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Какое отношение эта тема имеет к науке?

А про эксперименты... не впечатлительный я.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

RеdFox, чего тему "Отражение в отражении" закрыли в самом начале? Вопрос-то действительно интересный, и действительно некоторые впечатлительные натуры в этих отражениях теряются (сходят с ума) или видят что-то ужасное! Поэкспериментируйте, рекомендую!!!

Угу тема нужна, вот я хочу спросить: как понять "некоторые впечатлительные натуры в этих отражениях теряются (сходят с ума) или видят что-то ужасное!" ?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

RеdFox,

А про эксперименты... не впечатлительный я.

 

А этот эксперимент как раз для невпечатлительных, особенно если составите потом отчёт, разработаете теорию и выставите её на всенародное обсуждение на форуме. Вот тогда и обсудим, имеет ли это какое-либо отношение к науке. А так - зарубили идею, не дав ей укорениться и расцвести... А может,вы сами боитесь кого-то (или чего-то) ОТТУДА ?..

Некоторые уже вопросы задают... А где отвечать-то, в этой теме, что-ли? Так вы и эту закроете!

Тоталитарный авторитаризм прямо какой-то...

Изменено пользователем Озен

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Нет проблем! Отрываю. Но если начнется флудильня. то и закрою, и преды раздам! Наука всегда был серьезный раздел, а сейчас... засилье отрыжки желтой прессы. :tease:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Jack of Shadows,

Жалуюсь!

 

... засилье отрыжки желтой прессы.

Это о ком?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Jack of Shadows,

Жалуюсь!

Это о ком?

Это о многих темах, которые появились в разделе в последнее время.

 

"Бессмертие" переехало в Фил. беседы. Милости просим! :blink:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Предлагаю перенести Я ЗНАЮ КТО ТАКИЕ НЛО? в подраздел для тем такой тематики ( Сверхъестественное )

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Запросто. Если тамошние модеры не против, ну и участники темы за...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Запросто. Если тамошние модеры не против, ну и участники темы за...

Я против!

Вы что теперь, олицетворяете нло как сверестественное? Или нет, если мы попадем в прошлое и полетаем над первобытным человеком на вертолете, а для красоты еще и постреляем, то они тоже примут нас за сверестественное!

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Предлагаю, совместить тему, уфология и Я ЗНАЮ КТО ТАКИЕ НЛО??

Только, убрать флуд от туда.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Предлагаю, совместить тему, уфология и Я ЗНАЮ КТО ТАКИЕ НЛО??

Только, убрать флуд от туда.

Сделал. Хотя и та и другая темы не научны! :lol:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
AAN, Angor, последнее УСТНОЕ китайское предупреждение обоим, прекратить взаимные перепалки и уводить в оффтоп.
Золотые слова.

Но хотелось бы прояснить, что конкретно считать оффтопом в данной теме.

Само обсуждение книги Митрохина - оффтоп?

На мой взгляд - нет.

Это научная монография, посвящённая крупнейшей церковной организации России - РПЦ.

Познавательная и информативная.

И науки, и религии она, таким образом, касается непосредственно.

А вот обсуждение деятельности фонда Сороса, "Мемориала" (и вообще политических или гастрономических пристрастий тех или иных учёных) к теме, IMXO, действительно не относится.

Не относится к ней и обсуждение журналистской деятельности сотрудника "МК" Сергея Бычкова.

Но, если вы заметили, не я поднял эти вопросы, никоим боком не относящиеся к теме обсуждения.

 

Так вот о монографии Митрохина.

К ней высказывались претензии (не только местными завсегдатаями, но и, например, Валентином Лебедевым) что, мол, не все аспекты православия можно обсуждать, некоторые факты могут способствовать его "очернительству" и поэтому недопустимы ни в каком виде и ни в каких публикациях.

Странные претензии к научной работе. :)

Впрочем, ответ на них дал сам Митрохин:

http://portal-credo.ru/site/?act=news&id=37610&cf=

 

В связи с этим вопрос к модераторам раздела.

Допустимо ли в Науке обсуждать научный аспект религии (или, перефразируя - допустим ли здесь религиоведческий подход, независимый от конфессиональных пристрастий), или будем в очередной раз "щадить Чувства"?

Опыт показывает, что некоторые юзеры наловчились весьма мастеровито обсуждение подобных вопросов сводить на "очернение" и "оскорбление чувств" и таким нехитрым образом прикрывать любую поднятую неудобную для них тему.

Как это делается технически - можно видеть на показательном примере нескольких последних постов в этой теме (очередная попытка перехода с обсуждения темы на обсуждение личностей оппонента по дискуссии и автора рецензируемой монографии).

 

Как считают модераторы - возможно ли это каким-то образом регулировать административным вмешательством, или следует во всех подобных случаях поступать самым примитивным образом - прикрывать обсуждение с раздачей предов правым и виноватым? :)

 

ЗЫ: Если в данной теме такого рода обсуждение неуместно, просьба перенести сообщение в Жалобы, предложения.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Это научная монография, посвящённая крупнейшей церковной организации России - РПЦ.

Познавательная и информативная.

И науки, и религии она, таким образом, касается непосредственно.

 

Это лженаучная монография, основанная не на научных данных и исследованиях (таковых я не нашел в обсуждаемом пасквиле), а на домыслах, отсебятине, в том числе признанных судом клеветников, а также личном неприязненном отношении к РПЦ, согласно своим полит. взглядам.

Поэтому, скорее всего, к данному разделу совершенно не относится, что я и доказал выше, приведя ссылки на его места "кормежки".

 

В связи с этим вопрос к модераторам раздела.

Допустимо ли в Науке обсуждать научный аспект религии (или, перефразируя - допустим ли здесь религиоведческий подход, независимый от конфессиональных пристрастий), или будем в очередной раз "щадить Чувства"?

 

Да, меня тоже интересует подобный вопрос.

Но с несколько иной стороны.

Допустимо ли в Науке обсуждать лженаучный аспект религии, в частности заказных статеек и книженций Митрохина (или перефразируя - зависимый от политических пристрастий и западных спонсоров, или в очередной раз будем возбуждать ненависть и вражду против ненавистной религии по средствам клеветы ангажированных, лживых (что наглядно показано в предыдущем сообщении) авторов?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Но хотелось бы прояснить, что конкретно считать оффтопом в данной теме.

Обсуждение религии без увязки с наукой и наоборот. Как Вы сами справедливо заметили обсуждение фонда Сороса, например.

В связи с этим вопрос к модераторам раздела.

Допустимо ли в Науке обсуждать научный аспект религии (или, перефразируя - допустим ли здесь религиоведческий подход, независимый от конфессиональных пристрастий), или будем в очередной раз "щадить Чувства"?

Форум Наука, допустимо обсуждение любых научных аспектов. Религии в том числе.

Как считают модераторы - возможно ли это каким-то образом регулировать административным вмешательством, или следует во всех подобных случаях поступать самым примитивным образом - прикрывать обсуждение с раздачей предов правым и виноватым? :)

Преды будут выдаваться только в соответствии Правилам и никак иначе.

 

Это лженаучная монография

Научная или лженаучная решает для себя каждый пользователь.

Допустимо ли в Науке обсуждать лженаучный аспект религии, в частности заказных статеек и книженций Митрохина (или перефразируя - зависимый от политических пристрастий и западных спонсоров, или в очередной раз будем возбуждать ненависть и вражду против ненавистной религии по средствам клеветы ангажированных, лживых (что наглядно показано в предыдущем сообщении) авторов?

Этот форум называется Наука. Думаю Вы согласитесь, например, что тут не может считаться никаким оскорблением утверждение, что Вселенная родилась в результате Большого Взрыва, а не в результате акта творения Бога? Обсуждать подобные вещи можно, но строго в рамках правил. Как только разговор переходит во взаимные оскорбления или провокации, модераторы будут вынуждены применять меры.

 

Прошу одного: не нужно из форума Религия и Атеизм переносить в тему Религия и Наука перепалки, которые были прекращены там. Тема сама по себе, на мой взгляд пограничная, но я думаю, что место ей в Религия и Атеизм. Там подобная тема находится в архиве, поэтому лично я не против, чтобы вы обсуждали религию и науку тут, но только если вместе, а не уходя в выяснение есть Бог или нет его.

 

Надеюсь выразился понятно. Что неясно - спрашивайте.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Этот форум называется Наука. Думаю Вы согласитесь, например, что тут не может считаться никаким оскорблением утверждение, что Вселенная родилась в результате Большого Взрыва, а не в результате акта творения Бога?

 

Я конечно дико извиняюсь, но причем тут мой вопрос о лженаучных "исследованиях" Митрохина, причем "исследованиях" явно клеветнического и оскорбительного характера, которые к науке, как таковой, не относятся по определению и научные исследования, в частности о зарождении Вселенной?

Изменено пользователем AAN

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Неверный пример.

AAN, а почему мы должен запрещать пользователю приводить те материалы, которые он считает нужными? Какой пункт правил он нарушает? Еще раз повторюсь, для Вас это лженаучная работа, для Angor научная. Каждый решает сам.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Неверный пример.

AAN, а почему мы должен запрещать пользователю приводить те материалы, которые он считает нужными? Какой пункт правил он нарушает? Еще раз повторюсь, для Вас это лженаучная работа, для Angor научная. Каждый решает сам.

 

Разве я об этом просил?

Я спрашиваю о том, что в данном разделе подобные материалы соответствуют теме?

Если да, в таком случае раздел превратится в филиал сверхъестественного и все, а публикация разжигающих цитат из обсуждаемого пасквиля вызовет ответную реакцию, как пасквили Бычкова у представителей РПЦ, которые он использует в обсуждаемой книженции.

Изменено пользователем AAN

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Создайте аккаунт или войдите в него для комментирования

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать аккаунт

Зарегистрируйтесь для получения аккаунта. Это просто!

Зарегистрировать аккаунт

Войти

Уже зарегистрированы? Войдите здесь.

Войти сейчас