Архивировано

Эта тема находится в архиве и закрыта для публикации сообщений.

gorelov

Законность и правопорядок.

Законность и правопорядок.  

14 пользователей проголосовало

У вас нет прав на голосование в этом опросе, или на просмотр результатов опроса. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь для голосования в опросе.

Рекомендованные сообщения

Юридические науки определяют (так и хочется сказать маркетинговым термином – позиционируют) себя в системе наук, как гуманитарные науки, в первую очередь взаимодействующие с такими «линейками продуктов», как философия, политология, экономика, история, социология, а так же находят связи с этикой, педагогикой и другими раскрученными брэндами. В меньшей степени правовые науки видят связи между собой и естественными науками, например, им слабо видится связь с физиологией и в еще меньшей степени с техническими науками, некоторые специалисты даже считают, что «математика юристу не нужна» (с), в схемах приводящихся в некоторых учебниках и книгах такая тенденция так же четко выражена.

По этому, прежде чем говорить о законности, законах, о законности законов, а тем более о правопорядке, я бы хотел отметить, что кроме законов писанных человеком, есть законы куда более древние – законы природы, то есть именно те законы, которые сформировались в процессе эволюции и именно с которыми современные юристы считаться не умеют и по этой причине, предпочитают их не видеть или отвергать их, но законы природы невозможно отвергать, как невозможно отвергать солнечный свет, ну разве спрятаться в темную пещеру юриспруденции и сидеть там. Другими словами можно издать любой закон, даже по которому люди должны будут выходить не через дверь, что физиологически верно, а через окно. Безумного в нем будет даже не то, что людей заставляют выходь не через предназначенное для выхода отверстие, а то, что выход индивида через окно будет сопровождаться всем известным последствием – смертью испытуемого, но, так как юристы изучали логику, им придется законодательно запретить людям умирать. Конечно, я утрирую, и вся нелепость этих законов очевидна, но, тем не менее, в реалиях физиология человека продолжает игнорироваться правоведами и законотворцами. Как-то один из членов английской королевской семьи высказался за закрытие ресторанов быстрого питания, мотивируя тем, что они элементарно вредят здоровью людей и нефизиологичны, так этого уважаемого господина самого чуть «не закрыли», ведь сети быстрого питания законодательно разрешены и в продуктах формально не усмотрено особо вредных веществ. Однако, потреблять пищу формально нельзя - есть надо конкретно, и неприятности со здоровьем от законодательно разрешенных, но физиологически вредных продуктов будут все же четко реальными.

На мой взгляд основой государственности вообще и законности в частности должно стать четкое понимание физиологии человека. Что Вы об этом думаете? Что для Вас важнее, федеральные законы или «понятия» и почему?

P.S. Я считал, считаю и видимо буду считать, что плачевное состояние законности и, как следствие, отсутствие правопорядка происходит из-за нелегитимности законов в России, другими словами, народ не приемлет законы, хотел было написать не приемлет «федеральные законы», но так как слово «федеральный закон» ставит в тупик подавляющее число населения России, а в отдельных районах слово «федерал» вызывает ужас, то уж лучше его не употреблять. Народ не приемлет законы, не знает их, как Вы считаете, почему происходит такое явление?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Народ не приемлет законы, не знает их, как Вы считаете, почему происходит такое явление?
Лень. Лишняя "марока".

Когда нормы закона "конкретно" касаются гражданина, то тогда сразу появляется интерес.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Лично для меня всегда были ближе и понятнее законы природы и обычаи, а не писанина юристов на малопонятном языке. Народ, вопреки утверждению gorelov-а :o , далеко не идиот и обычаи (к которым "цивилизованное общество" относиться мягко говоря с презрением) это выкристализированный опыт поколений, ну а законы природы - это законы жизни и выживания вида. Отменить их под силу разве что богу, а в божественное происхождение власти и юристов у меня вызывает сильное сомнения. :(

На мой взгляд источником законов должны быть именно народные установки, его понимание что правильно, а что не правильно, что приемлемо, а что не приемлемо... Ну и законы природы разумеется, без них как не выёживайся, а погибнешь. Пытаться поставить себя выше природы, на мой взгляд, расписаться в мании величая и собственном комплексе неполноценности. :o

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Когда нормы закона "конкретно" касаются гражданина, то тогда сразу появляется интерес.
Полность согласен с мнением terminus.

Именно так - "пока жареный петух не клюнет - мужик не перекрестится".

:o

 

Кроме этого, считаю, что народ (простые люди, обыватели) и не должен знать всех тонкостей законов,

на то есть юристы, которые всю жизнь посвящают их изучению.

:(

 

Обывателю достаточно руководствоваться теми знаниями,

которые необходимы ему в повседневной жизни и этого вполне достаточно.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Что для Вас важнее, федеральные законы или «понятия» и почему?

P.S. Я считал, считаю и видимо буду считать, что плачевное состояние законности и, как следствие, отсутствие правопорядка происходит из-за нелегитимности законов в России

Хорошая тема, между прочим. -)

 

Кстати говоря, следствием плачевного состояния законности является не только коррупция, бандитизм, воровство и прочий беспредел, но и как общий результат вышеперечисленного - нищета и убогость России, страны, которая, по идее, просто обязана была бы быть сильной, богатой и комфортной для жизни.

 

По сути обсуждаемая тема уже (может быть и косвенно) затрагивалась здесь:

Русский человек. Кто он?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
. Я таки говорил о ничтожной роли юриста во времена СССР.
ну допустим сейчас юрист может жаловаться куда угодно..... но возможность не означает реального изменения положения дел

 

самый такой интересный пример имхо - Дело Надеждина и группы граждан по вопросу о назначении губернаторов

Ведь КС в частности, определил, что права субъекта охраняются в данном случае правом местного парламента вносить кандидатуры губернатора и утверждать их

При этом на практике мы имеем во всех парламентах Единую Россию( читай - сторонников президента) которые естественно за вносимую президентом любую кандидатуру( гм, назначение Никиты белых тому пример)

 

О чем это говорит? о том, что права граждан у нас трактуются максимально узко, а права должностных лиц - максимально широко

Хотя, по всем законам и критериям должно быть наоборот

В общем то, думаю, что и до революции было в основном именно так...... идея о том, что личность превыше всего, стала доминировать сравнительно поздно

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Во вчерашнем человек и закон было сказано, что один прокурор пытался отменить решения суда 1557.. 1957 г и дело было прекращено за истечение срока давности

Это только мне кажется, что в прокуратуре "полно" квалифицированных работников? :D

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

В нашей стране законы практически не работаю и лучше с ними не иметь дело,а если и иметь,то лучше хорошую голову,чтобы уметь законы обойти и использовать их с целью выгоды.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах