Архивировано

Эта тема находится в архиве и закрыта для публикации сообщений.

Ктисис

Русская культура. Что это?

Рекомендованные сообщения

(Начало)

В последнее время на форуме "Религия" не раз поднимался вопрос о влиянии/невлиянии православия на русскую культуру. Были изложены разные точки зрения. Одни считают, православие сыграло решающую (по принципу первого среди равных факторов) роль в складывании самого русского народа и его культуры, другие, что никакого определяющего и заметного влияния не было и, даже, что православие, как и любая религия являлась с одной стороны, спсобом контроля масс, с другой - причиной религиозных конфликтов.

 

Но ясного и убедительного ответа не получится без ответа на определяющие в данном случае, вопросы: что же такое русская культура? Каково влияние православия? Что такое культура вообще? Какова роль традиций в русской культуре? Каково происхождение этих традиций? Каково изменение этих традиций? Каково влияние культуры на этнос и его развитие/формирование? Какова роль религии в обществе?

 

Но и эти вопросы требуют чёткого понятийного аппарата. Прежде всего стоит определить сам аппарат, который будет помогать оперировать фактами. Основные понятия в данном дискурсе это «культура», «этнос», «этническая культура», «традиционная культура», «религиозная культура», «традиция», «религия», «общество», "этногенез".

 

Начту с простого - "этнос". По большому счёту этот термин нами определяется больше интуитивно, чем логически. Точно можно сказать, что классическое определение Бромлея - "исторически сложившаяся на территории устойчивая, многопоколенная совокупность людей, обладающих не только общими чертами, но и относительно стабильными особенностями культуры (включая язык) и психики, а также сознанием своего единства и отличия от всех других подобных образований, фиксированным в самоназвании (этнониме)" - с одной стороны бесспорно, с другой - неполно. Дело в том, что под это определение без особых натяжек подходят и русское дворянство, и советский партийно-государственный аппарат. Также не подходит и определение этноса Гумилёва, как биологической единицы. Как же быть? В общем и целом, - принять интуитивное восприятие термина "народа", "этноса", имея в виду и классическое определение. Также можно принять во внимание определение имеющее место быть в исторической этнологии: "этнос — это социальная общность, которой присущи специфические культурные модели, обуславливающие характер активности человека в мире, и которая функционирует в соответствии с особыми закономерностями, направленными на поддержания определенного уникального для каждого общества соотношения культурных моделей внутри общества в течении длительного времени, включая периоды крупных социокультурных изменений." http://svlourie.narod.ru/hist-ethnology/3.htm

 

Теперь разберёмся с термином "культура". В общем-то, ответ на этот вопрос уже был дан на форуме "Религия". На мой взгляд, наиболее подходящим является такая формулировка: "Мы, как требует того философия, определяем культуру очень просто - через культурную способность человека. Человек, в отличие, по всей видимости, от всех других живых существ обладает имманентной способностью организовывать окружающую его среду в разумное и духовное целое.

...

Внутренняя способность человека создавать разумно-духовный порядок выносится вовне и закрепляется во внешнем пространстве самой культурой, т.е. методикой сохранения и фиксирования разумно-духовной целостности". В.В. Меликов. Введение в текстологию традиционных культур (на примере "Бхагаватгиты" и других индийских текстов). М., 1999. Стр. 25

В тоже время следует добавить, что культура, также — совокупность искусственных порядков и объектов, созданных людьми в дополнение к природным, заученных форм человеч. поведения и деятельности, обретенных знаний, образов самопознания и символич. обозначений окружающего мира. К. есть ”возделанная” среда обитания людей, организованная посредством специфич. человеч. способов (технологий) деятельности и насыщенная продуктами (результатами) этой деятельности; мир ”возделанных” личностей, чье сознание и поведение мотивируется и регулируется уже не столько биол., сколько социальными интересами и потребностями, общепринятыми нормами и правилами их удовлетворения;

...

В отличие от биол. свойств и потребностей человека нормы К. не наследуются генетически, а усваиваются только методом научения, и потому вопрос об уровне К. в об-ве сводится к проблеме эффективности такого рода ”научения” (т.е. механизмов социализации и инкультурации личности). http://www.philosophy.ru/edu/ref/enc/k.html#BM90036

Т.о. культура - способность человека организовывать окружающую среду в материально духовное целое, а также продукты такого организовывания (как правила человеческого сожительства, так способность научать последующие поколения (и научаться) достижениям, так и материальная и интеллектуальная продукция). Нас же интересует более конкретное, этнологическое определение культуры - "культура понимается в узком, или точнее специфическом, этнологическом, значении — как функционально обусловленную структуру, имеющую внутри себя явновыраженные механизмы самосохранения даже в меняющихся культурно-политических условиях, способствующие как адаптации своих членов к внешнему — природному и культурно-политическому окружению (в этом — адаптивная функция культуры), так и приспосабливание внешней реальности к своим нуждам и потребностям (в этом адаптирующая функция культуры)". http://svlourie.narod.ru/hist-ethnology/3.htm

 

Продолжение следует...

П.С. Буду рад читать ваше мнение, вот только хотелось бы сделать несколько пожеланий касательно его изложения - было бы неплохо, чтобы мнение было изложено не только в виде чистого ИМХО, но и в виде некого более научном виде, с приведением источников выводов (желательно из он-лайн литературы) и цитатами. Как, говориться, чтобы хоть прям сейчас в научную статью. По возможности, конечно. Т.е. если вы согласны с чьим-то мнением, то желательно приводить это мнение и ссылку, где его можно найти в более развёрнутом виде. Просто лозунги тоже не интересны и будут вызывать лишь ответные лозунги. Однако, я не требую строго придерживаться этой формы. Это же всё-таки форум Корбины, а не научный.

И ещё. Почему я эту тему отнёс не к философии, а к истории? Всё просто. Мы рассматриваем исторический процесс, исторический феномен. Историческая этнология предмет, конечно, смежный, но, в данном случае, в качестве фактов выступают этнологические и исторические факты и источники. Философия, как и этнология, в данном случае, выступают лишь в качестве объяснительного механизма.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

В первых же двух абзацах Вы сами, несмотря на формальный смысл сказанного, пытаетесь задать тон дискуссии в русле тождества русской и православной культур. Этот "ненавязчивый ход" априори сужает рамки обсуждения и доказательности потенциальных контроверсий: те, кто не считают православие хоть сколько-нибудь значительной частью русской культуры (а для этого у них есть все основания), вынуждены будут строить полемику опровергая первоначальный тезис. Это не есть good - тема действительно отличная.

А лично мне кажется, что она очень скоро станет еще и весьма востребованной обществом в целом.

 

Да, если не ошибаюсь, есть более 300 определений культуры. И мне очень импонирует, что obrv_81 решил копнуть так глубоко, поскольку с русской культурой обычно ассоциируют то, что было в послепетровские времена. Но эта культура является культурой всего народа лишь опосредованно. Она, безусловно, дворянская. Не читал, не слышал ни одной более-менее внятной попытки дать опередение "русской" культуре - все это сводится к загадочной русской душе и не менее загадочной самобытности. Это в лучшем случае.

Кстати, для меня многие вопросы по русской культуре благополучно разрешились после просмотра курса лекций Ю.М. Лотмана "Беседы о русской культуре". А скачать их можно здесь:

Беседы о русской культуре

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Забавно и похвально, что один из "верующих", забрызгав собеседников

пеной изо рта и утратив часть аудитории наконец решил задуматься.

Думать вообще похвально.

Только вот может быть стоило сначала озаботится разрешением вопроса

"что же такое Русская культура?", а потом рвать оппонентов?

Ну и хотелось бы задать встречный вопрос: почему эта тема создана в "Истории"?

obrv_81, вы полагаете, что Русская культура это уже история?

что она кончилась и в прошлом?

Рано радуетесь ...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

В первых же двух абзацах Вы сами, несмотря на формальный смысл сказанного, пытаетесь задать тон дискуссии в русле тождества русской и православной культур. Этот "ненавязчивый ход" априори сужает рамки обсуждения и доказательности потенциальных контроверсий: те, кто не считают православие хоть сколько-нибудь значительной частью русской культуры (а для этого у них есть все основания), вынуждены будут строить полемику опровергая первоначальный тезис. Это не есть good - тема действительно отличная.

А лично мне кажется, что она очень скоро станет еще и весьма востребованной обществом в целом.

Вообще-то, я не пытаюсь ничего предопределить. Я лишь попытался определить параметры, которые могли бы показать роль религии в культуре и есть ли она вообще. И если есть, каков механим влияния. И может ли быть культура религиозной вообще. Если Вы можете предложить другой метод, предлагайте. Я ведь только начал копать эту проблему. Даже ещё историографического обзора не сделал. Также надо выделить основные проблемы вопроса и рассмотреть их отдельно. К чему всё это приведёт, не знаю. И знать заранее не хочу. Через пару месяцев попробую подвести итог, и если он будет достаточно законченным, то можно будет и статейку накропать в научный журнал. Или на диссер замахнуться по этнологии. Работы полно - при копании каталога исторички только по словосочетанию "Русская культура" более 30 книг нашёл. Причём половина из низ - библиографические обзоры и сборники статей и тезисов докладов разных конференций. И это без периодики, куда я ещё не совался. Причём это только русскоязычная литература. Думаю, если издать историографический обзор, то тома на два потянет. Страниц по 300. Сам-то я в этой теме не очень шарю, но попробую разобраться.

 

Да, если не ошибаюсь, есть более 300 определений культуры.
Я привёл устоявшиеся определения в истории, культурологии, философии и этнологии. Мне кажется данные определения достаточно всеобъемлющи. Да, что там - они включают практически всю деятельность человека и даже бездеятельность. И само понятие деятельности тоже.

 

И мне очень импонирует, что obrv_81 решил копнуть так глубоко, поскольку с русской культурой обычно ассоциируют то, что было в послепетровские времена. Но эта культура является культурой всего народа лишь опосредованно. Она, безусловно, дворянская. Не читал, не слышал ни одной более-менее внятной попытки дать опередение "русской" культуре - все это сводится к загадочной русской душе и не менее загадочной самобытности. Это в лучшем случае.
Да, копаясь в инете я тоже так и не нашёл вразумительных ответов.

 

Кстати, для меня многие вопросы по русской культуре благополучно разрешились после просмотра курса лекций Ю.М. Лотмана "Беседы о русской культуре". А скачать их можно здесь:

Беседы о русской культуре

Буду рад и другим подобным ссылкам. Безусловно, нельзя строить своё мнение на курсе лекций. Тем более одного исследователя. Хотя бы исходя из субъективности индивидуума.

 

Только вот может быть стоило сначала озаботится разрешением вопроса

"что же такое Русская культура?", а потом рвать оппонентов?

Я ещё ничего не написал, а осуждение уже пошло. Действительно, забавно.

И ещё - это не рвание, а приглашение к сотрудничеству. Не хотите, не лезьте. Но другим не мешайте.

 

Ну и хотелось бы задать встречный вопрос: почему эта тема создана в "Истории"?

obrv_81, вы полагаете, что Русская культура это уже история?

что она кончилась и в прошлом?

Рано радуетесь ...

Форума "Этнология" или "Историческая этнология", "Культурология", как и "Этносихология", к сожалению, нет. Есть "Политика", но эта тема явно не от туда. А Вас не напрягает дисциплина "История России"? Неужели Россия уже тоже, история?

 

 

Кстати, для меня многие вопросы по русской культуре благополучно разрешились после просмотра курса лекций Ю.М. Лотмана "Беседы о русской культуре". А скачать их можно здесь:

Беседы о русской культуре

Кстати, не нашёл.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Вообще-то, я не пытаюсь ничего предопределить. Я лишь попытался определить параметры, которые могли бы показать роль религии в культуре и есть ли она вообще. И если есть, каков механим влияния. И может ли быть культура религиозной вообще. Если Вы можете предложить другой метод, предлагайте. Я ведь только начал копать эту проблему. Даже ещё историографического обзора не сделал. Также надо выделить основные проблемы вопроса и рассмотреть их отдельно. К чему всё это приведёт, не знаю. И знать заранее не хочу. Через пару месяцев попробую подвести итог, и если он будет достаточно законченным, то можно будет и статейку накропать в научный журнал. Или на диссер замахнуться по этнологии. Работы полно - при копании каталога исторички только по словосочетанию "Русская культура" более 30 книг нашёл. Причём половина из низ - библиографические обзоры и сборники статей и тезисов докладов разных конференций. И это без периодики, куда я ещё не совался. Причём это только русскоязычная литература. Думаю, если издать историографический обзор, то тома на два потянет. Страниц по 300. Сам-то я в этой теме не очень шарю, но попробую разобраться.

Ну что сказать... Это круто! Буду с интересом ждать результатов. И даже надеюсь поучаствовать в дискуссии (в меру своих весьма скромных способностей :) ).

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Для начала не мешало бы несколько сузить круг вопросов.

В противном случае накопаем пару десятков (или даже намного больше, при желании) определений слова "русская культура", которые не будут друг другу противоречить, но будут освещать явление с разных сторон.

Ну и что?

А в чём сам предмет дискуссии?

Точное определение значения терминов хорошо делать в начале, это экономит в дальнейшем время.

Но вряд ли из-за них стоит так копья ломать, тем более, что особых противоречий в определениях нет, меняется только ракурс и точка зрения.

Так что начинайте задавать конкретные вопросы.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Для начала не мешало бы несколько сузить круг вопросов.

Для начала стоило бы произвести историографический обзор, хотя бы в русскоязычной литературе. Чем я сейчас и пытаюсь заниматься. Боюсь это займёт несколько больше времени, чем я предпологал вначале. К сожалению с созданием темы я, видимо, поторопился, но не стирать же её теперь.

Кстати, в советской историографии утвердился следующий проблемный куг:

1) общественная мысль

2) просвещение

3) наука

4) литература

5) искусство.

На мой взгляд это слишком суженный круг проблем, да и подход не совсем верный. Нпаример, Карпов Г.М. в работе "Русская культура на пороге новой эпохи. XVII в. М., 1994" с первых строк пишет о противостоянии официальной, церковной культуры и народной, традиционной. Проблема в том, что он изначально подходит с таким рассмотрением, это у него не вывод, а метод. Год издания, конечно, уже постсоветский, но, в целом, ещё подход марксистско-ленинский.

 

 

По поводу определения термина религия нашёл интересную статью -

 

"Религия.

До XVIII в. в русском языке этого слова не было. В древнерусском языке соответствующее понятие передавалось словом вера. Одно из значений его - 'сознание божественного закона, религия' (Срезневский. Т. I. С. 490). Слово религия в русском языке встречается с первой половины XVIII в. Проникло оно из западноевропейских языков (фр. religion, нем. Religion), в русском языке стало употребляться в латинизированном звучании религия. Первоисточником этого слова является латинское слово religio, род. п. religionis, буквальное значение его 'связь, соединение, присоединение'. В латинском языке оно употреблялось в переносном значении и обозначало связь, соединение человека с Богом, поклонение Богу, благочестие.

Отметим два основных значения слова религия: 1) 'вера в Бога, почитание Бога'; 2) 'вероисповедание, конфессия'. Рассмотрим оба его значения.

Религия (1). Семантика этого слова содержит в себе следующие компоненты: 1) 'вера в Бога'; 2) 'определенное представление о Боге'; 3) 'поклонение Богу, почитание Бога (молитвенное общение с Ним, исполнение законов Божиих, соблюдение установленных обрядов - культ)'. Рассмотрим подробнее эти компоненты.

 

Вера.

Слово вера имеет широкое и более узкое значение. В первом случае это убежденность в истинности существования кого-либо или чего-либо: вера в Бога, в силу добра, честность кого-либо, в прогноз погоды, в приметы и т. д. В более узком значении слово вера обозначает только веру в Бога [6]. Разберем структуру семантики этого слова в данном значении. Вера в Бога - это убежденность в истинности существования, бытия Бога, доверие Ему, надежда на Него, любовь к Нему.

Компоненты смысла этого слова (семы) в двух его значениях реализуются в словообразовательных связях: 'убежденность' - поверить, заверить, уверенность, уверенный; 'истинность' - верный (верная мысль, верные часы); 'доверие' - довериться, поверить (поверить слову, обещанию); 'надежда' - верить (верю, что он исполнит свое обещание).

Упомянутым двум значениям существительного вера соответствуют два глагола: верить и веровать. Верить управляет двумя падежами:

а) винительным (с предлогом в): верить в справедливость, в добро, в Бога, в силу молитвы. В этих производных словах реализуются семы 'убежденность', 'истинность';

б) дательным (без предлога): верю другу, его слову, его обещанию и т. д. Здесь реализуются семы 'доверие', 'надежда'.

Глагол верую управляет винительным падежом с предлогом в и имеет более конкретное значение, полностью соотносимое со вторым значением слова вера. Верую только в Бога, т. е. в истинность Его бытия, доверяю Ему, надеюсь на Него, почитаю Его, молитвенно поклоняюсь Ему.

Слова с корнем вер- имеют соответствие в латинском языке: verus 'истинный', veritas 'истина' [7].

Интересны семантические (смысловые) параллели с некоторыми другими языками.

В греческом pisteuo - 'верю, верую, доверяю, вверяю, поручаю'; pistio - 'вера, доверие, убежденность, верность, вероисповедание'; peitho - 'убеждаю, убеждаюсь (в среднем залоге), доверяю, верю'.

В латинском credo - 'вверяю, поручаю, доверяю, верю, верую' [8]; fides, ei - 'вера, доверие; истинность; обещание'; fido, fisus sum, ere - 'доверяю, полагаю'; fidus - 'верный, надежный'; fidelitas - 'верность, надежность'; fidelis - 'верный, надежный'.

Приведем определение веры, данное апостолом Павлом: "Вера же есть осуществление ожидаемого [т. е. того, в чем мы уверены, в чем убеждены, на что надеемся. - К.Т.] и уверенность в невидимом [т. е. убежденность в существовании того, что мы не видим, невидимого мира. - К.Т.]" - Estin de pistio elpizomenon upostasin, pragmaton elegcon ou blepomenon (Евр. XI, 1), где upostasin - 'сущность, основание', elegcon - 'доказательство'."

http://www.philology.ru/linguistics2/timofeev-01.htm

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Чего-то тема вообще затухла. Неужели ни у кого нет каких-либо теорий? Или я слишком высокие требования к изложению мнения выдвинул?

 

В сети пока мало что накопал.

Пара пособий:

http://avt.miem.edu.ru/Kafedra/KT/Publik/posob_7_kt.html

http://www.portalus.ru/modules/culture/pri...amp;category=20

 

И одна статья (впрочем не очень логически выстроенная) на тему развития основ “внутри-групповой” морали (этики)

http://www.skorohod.spb.ru/bible.htm

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Если мне не изменяет память, то культурой в широком смысле слова именуется следующие: архитектура, кухня, одежда, этика, эстетика, язык, мировоззрение, традиции и обычаи присущие определённой общности людей именующейся этносом или народом, обладающие уникальностью и индивидуальностью. Порой это называется уникальным культурным типом.

Может лучше с этим определимся?

В принципе мы особо не обращаем внимание на русскую культуру, так как являемся её носителями и живём в ней с самого рождения, воспринимая как нечто само собой разумеющиеся.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
На мой взгляд это слишком суженный круг проблем, да и подход не совсем верный. Нпаример, Карпов Г.М. в работе "Русская культура на пороге новой эпохи. XVII в. М., 1994" с первых строк пишет о противостоянии официальной, церковной культуры и народной, традиционной. Проблема в том, что он изначально подходит с таким рассмотрением, это у него не вывод, а метод. Год издания, конечно, уже постсоветский, но, в целом, ещё подход марксистско-ленинский.
А вы собираетесь утверждать обратное? <_<

Народная (традиционная) культура - действительно с церковной имеет и (имела) мало общего. Поскольку последняя была привнесена из Византии и никаких корней на Руси не имеет.

Марксизм тут совершенно ни при чём. :crazy:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Чего-то тема вообще затухла.

Обещаю напрять свой мозжечок, если вы выскажитесь по поводу того, что для вас есть Москва (если вы из Москвы, конечно). :unsure:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

А вы собираетесь утверждать обратное? :lol:

Народная (традиционная) культура - действительно с церковной имеет и (имела) мало общего. Поскольку последняя была привнесена из Византии и никаких корней на Руси не имеет.

Марксизм тут совершенно ни при чём. :(

Формационный подход там так и прёт из всех щелей. Кроме того, вплоть до 1648-го года, скоморошество вполне мирно существовало с церковной традицией. Не поощрялось, но и не особо осуждалось. Более того, Аввакум был по приказу воеводы публично выруган и сброшен в Волгу за то, что тот "наехал" на скоморошество. А его будущий подельник Иван Неронов был бит по приказу епископа за аналогичный "наезд" на ряженых в его (епископа) доме. В общем, на мой взгляд, продставленные как традиционно борющиеся церковная и народная (за исключением откровенных языческих действ, таких как игры в рощах и т.п.) праздничности, на самом деле взаимно дополняли друг друга. А противостояние их как раз нетрадиционно и является нововведением 17-го века. При этом чуть ранее на Западе тоже был подъём религиозного фанатизма. Думаю здесь есть прямая взаимосвязь. Вообще, 17-й век был и веком активного перенимания с Запада. Сначала это были всякие ереси (правде чуть ранее 17-го века), затем непонятный фанатизм и раскол, после - войска нового строя и т.д. А результат - Пётр Первый.

 

 

Обещаю напрять свой мозжечок, если вы выскажитесь по поводу того, что для вас есть Москва (если вы из Москвы, конечно). :D

Не совсем понял, что Вы имеете в виду? Москва - моя малая родина, город-герой, столица нашей родины. Идею Третьего Рима, как и Святой Руси (по отношению к стране), которую попирают сегодня масонские агенты не разделяю.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Не хочется, чтобы тема опускалась вниз в ряду других (не менее интересных) тем. Поэтому подкину кой-какую любопытную инфу по сабжу: сравнительное исследование Раши, Германии и США по модным в последнее время хофстедовским измерениям. По ссылке - файл в формате PPT (PowerPoint).

http://www.google.ru/url?sa=t&ct=res&a...AXRNrzLfMHmj-mg

Единственное, что стоит заметить: это - презентация. А цель презентации - основные (на взгляд автора) моменты. То есть, никакого детального исседования не стоит ждать. Да, она еще на английском, но, в силу вышеуказанной специфики, там все даже по картинкам понятно.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах