Архивировано

Эта тема находится в архиве и закрыта для публикации сообщений.

Ктисис

Несколько распространённых мифов и неточностей о Крымской войне.

Рекомендованные сообщения

Так как он ответить не может (в силу известных причин), следует ли вас понимать в том смысле, что вы уходите от ответа?

Нет, не ухожу. Но я, простите, не телепат и мыслей людей, да ещё и умерших, читать не умею.

 

Франции по большому счёту эта война не была нужна совершенно.

Первую скрипку играла Англия, которая очень чётко просчитала реальную угрозу со стороны России своим геополитическим интересам в ближайшем будущем.

Впрочем, как всегда.

Но инициатором войны был именно Наполеон. Он подначивал англичан, не особо горевших желанием воевать с Россией.

 

Ну, правильно.

Всегда есть программа-минимум и программа-максимум.

Оч. редко получается так, что удаётся выполнить всё задуманное, но планы на благоприятное развитие событий тоже должны быть.

Ну, конечно. Если не получается сделать что было задумано, то то что получилось всегда можно назвать программой минимум. Именно так у союзников и получилось. Поднять восстание в Польше не получилось потому, что возникли проблемы с энтузиазмом поляков, не особо активно вступавших в польский легион. Поднять горцев Кавказа не удалось, т.к. Шамиль откровенно союзничков прокатил и не выступил в тот момент когда горцы были "на взводе". Наступать на Балканах тоже не вышло, т.к. сорвались все мыслимые сроки сбора Восточной армии. Продолжать войну после взятия Севастополя не получилось, т.к. денег не хватило. Но пост-фактум можно заявить - а мы на это и не расчитывали. Вот только выглядит это как банальная некомпетентность.

 

Не-а, это как раз из области фантастики.

Положили бы бестолку остатки армии и ничего не добились.

Ну, а Вы на чём основываетесь, кроме собственной уверенности?

 

Вот именно - "провозглашённая цель".

Истинная причина войны была иная - остановить усиление России на турецком направлении и сохранить проливы, а вся риторика о "защите Турции" - для отвода глаз.

Войны всегда ведутся для защиты своих интересов, а не чужих, поскольку это мероприятие слишком затратное и накладное.

Ну, и с чем Вы спорите? Естественно за свои интересы, но сам по себе результат войны не обеспечивал их выполнения.

 

Так и не в одних кредитных билетах было дело.
Но Вы объяснили всё только билетами.

 

Разгромлена не была, но и воевать дальше не могла (во всяком случае в Крыму, на Кавказе и Дунае всё было намного благополучней).
И союзники тоже не были способны к активным действия. Торговля с ними же велась, хоть и через нейтральные страны. Т.е. внешняя торговля не сильно пострадала.

 

Проблемы были с набором - рекрутская система на 25 лет показала свою негибкость и сильную ограниченность в призыве резервистов - какой смысл призывать пенсионеров?

Возможно, именно результаты Крымской войны и заставили в конце концов отменить крепостное право.

Ну, о военной реформе 1862-1874 и упоминать не буду - это очевидно.

 

Военный флот не для помощи торговле строится, это очевидно.
Нет, не очевидно. Именно для покровительства своим морским коммуникациям и торговле. Всё остальное - вторично и вытекает из этой задачи.

 

Кстати, по итогам Крымской войны и России, и Турции запретили иметь в Чёрном море военный флот, и ничего - торговле это не помешало.

Скорее наоборот.

Кстати, запретили вход военным судам всех держав. Поэтому и торговле это не помешало.

 

Политика России по отношению к Турции была разной.

Так же, как и Турции к России.

Когда-то и русский корпус был на Босфоре на вполне законных основаниях (в 1833 г).

А то, что воевать придётся - это было всем очевидно.

Тем не менее Николай и Нессельроде делали всё, чтобы избежать войны и достигнуть выполнения вполне справедливых требований. А вот

 

Не ко мне вопрос.

Но мне кажется, что название "Восточная война" тоже неудачное, поскольку Крым - не Восток, а основные военные действия развернулись именно там.

Впрочем, это совершенно непринципиально.

Ну, война Восточная, не потому, что велась на востоке, а потому, что решала Восточны вопрос. Поэтому, такое название, лично я считаю более корректным.

 

Да ну, прямо-таки и "не было реализовано"? :)

Побью цитатой:http://www.vokrugsveta.ru/vs/?article_id=349

И в дальности, и в прицельности мы проигрывали сильно. :(

Кроме того, союзники понесли большие потери от болезней и последствий страшного урагана в ноябре 1854 г., и причислять их к боевым потерям будет не совсем правильно.

Ах, значит так? Опускаетесь до упрощенчества? Ну, тогда усложним задачу. Общие потери в Крымской войне (без учёта потерь австрийцев, составивших около 30 тыс. человек) равнялось 309 тыс. человек. Из них русская армия потеряла 153 тыс. человек (51 тыс. человек боевых и 102 тыс. человек), французская 96 тыс. человек (22 и 74 соответственно), английская - 23 тыс. человек (5 и 18), пьемонтская 2 тыс. человек (28 чел. и 2 тыс. человек), турецкая 35 тыс. (17 и 18 тыс. человек - европейский театр). Б.И. Урланис. История военных потерь. СПб.-М., 1998. С. 351-353. Как видите, разница не очень большая. Что касается русских потерь, то работа русских врачей Стефановского Н. и Соловьёва Н. "Очерк санитарного состояния Крымской армии в кампанию 1854-1856 гг. М., 1872", уточняет: число убитых, включая три четверти из них пропавших без вести, составляло 30 тыс., умерших от ран солдат 16 тыс., матросов 2700, умерших от болезней солдат 89 тыс, матросов 6,9 тыс., умерших при транспортировке - 2 тыс., в приёмных покоях - 1 тыс. (Указ. соч., С. 48).

 

Касательно, собственно Альмы, дело решил фланговый маневр Боске и артиллерия союзного флота, а вовсе не нарезное оружие. Есть указания на превосходство союзников в штуцерах, скажете Вы? Да, есть. Но наши войска держались до подхода союзной артиллерии. Кстати, наши штуцерники и артеллеристы в долгу не остались. Богданович называет такие цифры потерь обеих сторон:

 

В сражении на Алме мы потеряли: убитыми: 6 штаб-офицеров, 40 обер-офицеров и 1755 нижних чинов. всего же 1,800 человек; ранеными: 4-х генералов (Квицинского, Куртьянова, Гогинова и Щелканова), 8 штаб-офицеров, 76 обер-офицеров и 2,611 нижних чинов, всего 2,700 человек; контуженными: 1 генерала, 9 штаб-офицеров, 47 обер-офицеров и 417 нижних чинов, всего 474 человека; без вести пропавшими: 7 обер-офицеров и 728 нижних чинов, всего 735 человек, вообще же урон наш простирался до 5,709 человек. Наибольшие потери понесла 16-я дивизия, именно:

шт.-офиц. об.-офиц. нижн. ч.

Во Владимирск. полку 5 42 1,260

В полку В. К. Мих. Никол. 3 25 1,124

В Суздальск. полку 1 12 407

В Углицком полку " 5 137

 

Всего же в 16-й дивизии выбыло из строя: генералов 2, штаб-офицеров 9, обер-офицеров 84, нижних чинов 2,928, вообще же 3,023 человека (50).

 

Союзники понесли следующий урон:

 

Французы: убитыми: 6 офицеров 253 нижн. чин.

ранеными: 59 офицеров 1,033 нижн. чин.

всего же выбыло из фронта 1,351 человек.

Англичане: убитыми: 25 офицеров 337 нижн. чин.

ранеными: 81офицера 1,540 нижн. чин.

без вести проп. 19 нижн. чин.

всего же выбыло из фронта 2,002 человека

 

Следовательно, урон Союзной армии вообще простирался до 3,353-х человек (51).

http://adjudant.ru/crimea/bogdan20.htm Где результат превосходства?

 

А об авторе приведённой статьи нельзя сказать ничего хорошего. Факты выдумывает, историю перевирает... Штыковые атаки, да будет ему известно, применялись всеми европейскими армиями до Первой мировой войны, включительно. Более того, штыковые атаки, но уже как особый случай, применялись и после ВМВ. Например, англичанами на Фолклендах, нашими в Афганистане. Владение штыковым боем актуально и сегодня, хотя собственно штыковые атаки, как заключительный элемент атаки уже непременимы. А изумление у союзников вызывало как раз умение фехтовать ружьём николаевских солдат. Ещё, откуда автор взял про то, что "стрелки наступающего противника перебили офицеров и артиллерийскую прислугу русских частей"? Пушки сами что ли стреляли, а позднее отступали?

 

Ну, "разгром" - это сильно сказано.
Тем не менее, дальше сопротивляться туркам было нечем.

 

Кроме того, турки - те ещё вояки, профессионалов-янычар вырезали задолго до этой войны.

Сравнивать их в выучке и умении пользоваться нарезным оружием с англичанами и французами просто смешно.

Не стоит недооценивать турок. Командовали ими европейские генералы, с успехом взятые нашими войсками в плен.

 

Есть предрассудки, и есть сложившаяся точка зрения историков.

У вас, разумеется, может быть своё IMXO, но его нужно доказывать, а не полагаться на "внутреннюю убеждённость".

Пока все ваши рассуждения на тему "бездарности дипломатов" и необходимости продолжать войну до победного конца больше напоминают детский лепет.

Можете и так рассуждать, закрывая глаза на истинное положение дел. Между прочим не всех дипломатов я считаю бездарными. Кто-то был безвольным, как Бруннов, а кто-то очень даже талантливым, как Орлов. Но Нессельроде и Меньшиков... Второй провалил посольство, а первый доведший страну до политической изоляции (только США в силу естесственных обстоятельств были нашими друзьями, хотя и только моральными) и не стал извлекать всё возможное из противоречий союзников. Недаром ведь тогда было мнение, что именно Нессельроде сообщил австрийцам о сепаратных переговорах России и Франции (мечтавший возродить союз Австрии и России), чем испортил всё дело.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

южной части Бессарабии

Не надо недооценивать эту потерю. Контроль над южной Бессарабией позволял контролировать выход товаров из Дуная в ЧМ. Кроме того, Россия потеряла контроль и Дунайских княжеств. О важности этого Тарле говорит так:

 

После Адрианопольского мира и освобождения Молдавии и Валахии от прежних стеснений (прежде всего от запрета вывозить зерновые продукты куда бы то ни было, кроме Константинополя) вывоз русской пшеницы из новоприобретенных дунайских портов Измаила и Рени пал почти втрое уже с 1837 до 1839 г.

 

Еще более ”неимоверной”, по выражению официального русского органа, сделалась для русского хлеба конкуренция тех стран, которые еще в середине 40-х годов XIX в. почти не участвовали в мировой хлебной торговле. После окончательного торжества в Англии принципа свободной торговли и уничтожения хлебных законов в 1846 г. решительно обратились к земледелию Египет, Румелия, Соединенные Штаты, не говоря уже о Дунайских княжествах, очень усилили свой хлебный экспорт; торговле русских черноморских и азовских портов стала грозить некоторая опасность. ”При таких обстоятельствах, — пишет [58] чувствительный „Журнал министерства внутренних дел”, — сердце русского человека невольно сжималось от опасений насчет будущей участи как здешних портов, так вместе с тем и самого благосостояния южной и западной России, преимущественно земледельческих”{40}.

 

Приводимая статистика в самом деле очень характерна; при всей своей тогдашней небрежности и неточности она дает все-таки известный материал для сравнений.

...

Большое значение для Англии приобрел к концу 40-х годов XIX столетия не только вопрос о борьбе за турецкий рынок сбыта, но также и вопрос о борьбе за условия беспрепятственного и экономически выгодного вывоза хлебных злаков из владений Турции.

 

Вопрос ставился так: главная (и огромная) масса русского хлеба шла в Англию через одесский порт. Но, кроме русского хлеба, английские экспортеры, начиная особенно с 1841— 1844 гг., т. е. с момента заметного улучшения русско-английских дипломатических отношений на Ближнем Востоке, все более и более ориентировались на параллельные обширнейшие закупочные организации в Браилове и Галаце. Хотя по своим качествам молдаво-валахская пшеница и не могла конкурировать с высокими русскими сортами, но она считалась лучше той, которую Англия получала тогда из Канады, из Соединенных Штатов, из Пруссии.

 

Между тем после Адрианопольского мира 1829 г. Молдавия и Валахия фактически не выходили из-под влияния Николая. Это, по существу, был настоящий протекторат, какими бы внешними формами он ни прикрывался. Городок Сулина на островке в дельте Дуная принадлежал России, и Россия владела фактически контролем над всей торговлей, шедшей через устье Дуная. Словом, политическое положение было таково, что русские власти не только имели полную возможность направлять часть [60] хлебных грузов из Браилова и Галаца в Одессу, но и пользоваться этой возможностью, оказывая, где нужно, известное давление. Это приносило доходы не только соответствующим русским властям на местах, но и одесскому купечеству и, тем самым, южнорусским землевладельцам, так как значительно уменьшало невыгодные последствия конкуренции молдаво-валахского хлеба. Цены, ”строившиеся” в Одессе, ”строились” тем увереннее, чем меньше сделок заключалось в Браилове и Галаце непосредственно между английскими экспортерами и местными купцами. Но этим не исчерпывались очень чувствительные для Англии последствия русского влияния в Молдавии и Валахии и русского владычества в Дунайском устье. Английские экспортеры и английские, греческие, австрийские, турецкие судовладельцы (точнее, судовладельцы, суда которых плавали под турецким флагом) очень жаловались на то, что русские власти всячески мешают свободному сообщению между Черным морем и Дунаем и делают это, прибегая то к искусственной приостановке землечерпательных работ в мелких и загрязненных частях дельты, то иными способами. Австрийские купцы уже добрых лет десять перед Крымской войной не переставали жаловаться своим консулам на все эти затруднения. Но до 1848 г. Меттерних мог лишь деликатно намекать Николаю, что хорошо бы ему вспомнить о суверенитете Порты, все-таки еще существующем в Дунайских княжествах: слишком могуществен был царь и слишком он нужен был меттерниховской Австрии как щит и меч против революции. А после 1848 г., особенно после 1849 г., когда Николай победил восставшую Венгрию, подавно не могло быть и речи хотя бы о дипломатической борьбе в защиту австрийских торговых интересов. Пальмерстон всегда считал, что английские и австрийские экономические стремления в Дунайских княжествах совершенно совпадают, точно так же, как совершенно одинаково и Англия и Австрия жизненно заинтересованы в сохранении Турецкой империи и в преграждении России доступа на Балканы. И вовсе не потому маститый британский ”либерал” так вдруг яростно возненавидел и Меттерниха, и затем Шварценберга, меттерниховского преемника, что эти австрийские канцлеры были реакционны: еще Маркс, так рано и так тонко понявший истинную подоплеку политики Пальмерстона, как никто из современников, превосходно выяснил, что трудно найти более упорного и закоренелого реакционера, чем был сам этот ”демократический” милорд. Ненависть Пальмерстона в конце 40-х годов XIX в. к австрийским государственным людям объясняется именно тем, что, при полном совпадении внешнеполитических и экономических интересов Англии и Австрии на Ближнем Востоке, австрийская монархия долго не соглашалась идти по опасному пути разрыва с Россией, куда ее по мере сил всегда любезно [61] приглашал и подталкивал Пальмерстон. Но об этом речь будет идти дальше. А пока отметим, что экономическое проникновение Австрии во владения султана, бесспорно, очень затруднялось русским влиянием на низовьях Дуная, и это влияло на настроения венского кабинета и до и во время Крымской войны.

http://militera.lib.ru/h/tarle3/pre.html Кстати, позднее одной из причин 2-й Балканской войны была борьба за Румелию.

 

не так уж и много
Судите сами.

 

И я всё-таки думаю что потеря ЧФ была тяжёлой утратой

Ну, запрет входа в ЧМ военных судов всех держав, сильно нивелировал эту потерю.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Но инициатором войны был именно Наполеон. Он подначивал англичан, не особо горевших желанием воевать с Россией.
Внешне это выглядело именно так, началу военных действий предшествовала борьба самолюбий его и Николая I.

Однако спровоцировали войну именно англичане - когда компромисс, казалось бы, был достигнут (Россия приняла условия, изложенные в Венской ноте), султан неожиданно заартачился.

Секрет этого прост - Англия обещала ему серьёзную военную поддержку.

С этого всё и началось.

 

Поднять горцев Кавказа не удалось, т.к. Шамиль откровенно союзничков прокатил и не выступил в тот момент когда горцы были "на взводе". Наступать на Балканах тоже не вышло, т.к. сорвались все мыслимые сроки сбора Восточной армии. Продолжать войну после взятия Севастополя не получилось, т.к. денег не хватило. Но пост-фактум можно заявить - а мы на это и не расчитывали. Вот только выглядит это как банальная некомпетентность.
Ну, если уж сравнивать - то наши :D намного больше.

Проиграли начисто в стратегическом и долговременном плане.

 

Ну, а Вы на чём основываетесь, кроме собственной уверенности?
Это не "я основываюсь", это мнение историков.

Ну вот хотя бы - почему не отбили Малахов курган обратно?

Это ж намного проще, чем изгнать ВСЕ СИЛЫ коалиции из Крыма.

Однако не стали почему-то.

Более того - и Кинбурн сдали, с перспективой потери ещё и Николаева. :rolleyes:

 

Но Вы объяснили всё только билетами.
Я надеялся, что вы всё-таки сходите по моей ссылке (не хотелось загромождать тему подробностями).

Там не только о кредитных билетах. B)

 

Нет, не очевидно. Именно для покровительства своим морским коммуникациям и торговле. Всё остальное - вторично и вытекает из этой задачи.
Покровительство торговле в XIX веке в Европе осуществлялось через международные договора, применять для этого военный флот давно не было нужды.

Другое дело, что он мог выступить в качестве фактора дипломатических переговоров... но, впрочем, не решающего фактора.

Что последовавшая демилитаризация Чёрного моря и показала.

 

Ну, война Восточная, не потому, что велась на востоке, а потому, что решала Восточны вопрос. Поэтому, такое название, лично я считаю более корректным.
А мне это название не нравится.

Воевали с Россией, на её юге (в основном), но война при этом - Восточная?

Нелогично.

 

Ах, значит так? Опускаетесь до упрощенчества? Ну, тогда усложним задачу. Общие потери в Крымской войне (без учёта потерь австрийцев, составивших около 30 тыс. человек) равнялось 309 тыс. человек. Из них русская армия потеряла 153 тыс. человек (51 тыс. человек боевых и 102 тыс. человек), французская 96 тыс. человек (22 и 74 соответственно), английская - 23 тыс. человек (5 и 18), пьемонтская 2 тыс. человек (28 чел. и 2 тыс. человек), турецкая 35 тыс. (17 и 18 тыс. человек - европейский театр). Б.И. Урланис. История военных потерь. СПб.-М., 1998. С. 351-353. Как видите, разница не очень большая.
Вы, к сожалению, не учли важнейший фактор - в Крыму коалиция вела наступательные действия.

А при этом потери по военной теории должны быть значительно выше. ;)

 

Касательно, собственно Альмы, дело решил фланговый маневр Боске и артиллерия союзного флота, а вовсе не нарезное оружие.

 

http://adjudant.ru/crimea/bogdan20.htm Где результат превосходства?

По вашей же ссылке:
...мы были заслонены от не-приятельского флота высоким морским берегом, что препятствовало неприятелю вредить нам с моря прицельными выстрелами, а навесная стрельба могла быть производима им только наудачу.

......

Итак, главными причинами потери нами сражения, кроме двойного превосходства неприятельских сил, были: во 1-х, превосходство неприятеля в вооружении пехоты, которой большая часть имела нарезные ружья, <и т. д.>[/b]

Немножко другая картина вырисовывается, чем вы нарисовали. :o

 

Ещё, откуда автор взял про то, что "стрелки наступающего противника перебили офицеров и артиллерийскую прислугу русских частей"? Пушки сами что ли стреляли, а позднее отступали?
Да всё оттуда же:
В центре, Бородинский, Его Высочества Наследника (ныне Его Величества) полк, стоявший в колоннах к атаке, на горных склонах, обращенных к стороне неприятеля, с самого начала боя терпел большой урон от огня неприятельских штуцерных, не имея возможности наносить им вред из своих гладкоствольных ружей; а стоявшие впереди легкие № 1-го и 2-го батареи 16-й артиллерийской бригады, поражаемые на таком расстоянии, на каком они еще не могли действовать картечью, потеряв большую часть прислуги и лошадей, принуждены были удалиться.
Это известная фича, возникшая после принятия на вооружение нарезного оружия: наступающие пехотные части получили возможность отстреливать орудийную прислугу относительно безнаказанно (зона поражения при стрельбе артиллерии картечью оказалась меньше дальности стрельбы штуцерными пулями).

 

Тем не менее, дальше сопротивляться туркам было нечем.
Чего ж тогда наши "чудо-богатыри" всю Турцию не захватили? ;)

 

Можете и так рассуждать, закрывая глаза на истинное положение дел. Между прочим не всех дипломатов я считаю бездарными.
Ну, и на том спасибо. <_<

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

obrv_81, Очень интересгая статья про торговлю хлебом.... только к чему это?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

obrv_81, Очень интересгая статья про торговлю хлебом.... только к чему это?

К тому, что потеря ЧФ была вовсе не самой большой потерей России. Гораздо болезненней потеря контроля над Придунайскими землями и выходом из Дуная в ЧМ.

 

 

Кстати, весьма интересную ссылку нашёл. Правда её "интересность", к сожалению, стремится к нулю если принять во внимание отсутствие ссылок и невозможность проверить обоснованность суждений. Но, видно, что автор проделал определённую немалую работу. Есть несколько неточностей (Ангор, они фактологического характера, надеюсь с этим спорить не будете?).

http://student.km.ru/ref_show_frame.asp?id...177D7913A1A48FB

Но приведу интересное замечание по поводу "краха финансовой системы".

 

Миф: война подорвала экономику России и стремительно довела ее до полного развала

 

Нет. Более правомерно говорить об «истощении финансового и денежного обращения»: было выпущено 400 миллионов беспроцентных кредитных билетов. Но и не в этом суть дела.

 

Цена войны: за годы войны (1853-1856 годов) казна профинансировала расходы в 674,1 млн. рублей, а в предвоенные 1849-1852 годы все расходы составили 609,9 млн. рублей. Как видим — ничего сверхобычного. Но есть более интересный вопрос: куда ушли эти деньги? Тут начинаются самые «страшные», самые неприступные тайны той войны, разгадка которых находится, в том числе, и далеко за пределами России.

 

На три оружейных завода было отпущено 203 тыс. рублей, а на курьерскую службу — 300 тыс. рублей. Соотношение, которое вызывает недоумение у всякого здравомыслящего человека.

 

Россия вынесла войну в финансовом плане. Но тайна военных расходов того периода пока не раскрыта.

 

Другая тайна — уже международная: на войну со стороны России пошли деньги от займов, полученных у европейских банковских домов Ротшильдов и Монтефиоре; одновременно эти же банки профинансировали турецкую армию. Сопоставить эти факты, раскрыть их — значит осветить еще одну тайну войны.

 

Третья тайна войны: эти же банки профинансировали еврейский национальный корпус, стоявший в Яффе и готовившийся для вторжения на юг России. Было ли это ответом европейских банков и мировых держав на инициативу России создать Иерусалимский санджак (округ) с обеспечением равных прав трех мировых религий и провозгласить Иерусалим особой зоной — территорией сохранения тысячелетних святынь трех религий, с особым международным статусом?..

 

Финансовая сторона Крымской войны и во внутреннем, и в международном плане еще ждет своего скрупулезного исследователя.

 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Кстати, весьма интересную ссылку нашёл. Правда её "интересность", к сожалению, стремится к нулю если принять во внимание отсутствие ссылок и невозможность проверить обоснованность суждений. Но, видно, что автор проделал определённую немалую работу. Есть несколько неточностей (Ангор, они фактологического характера, надеюсь с этим спорить не будете?).

http://student.km.ru/ref_show_frame.asp?id...177D7913A1A48FB

Ой, мама дорогая, сколько же здесь всего наворочено...

И мировой заговор еврейских банкиров, и иудейский спецназ в Яффе, и контроль над ключами от церкви в качестве основной причины и цели войны... ;)

Даже и спорить не буду, а тем более - обсуждать. :D

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Ой, мама дорогая, сколько же здесь всего наворочено...

И мировой заговор еврейских банкиров, и иудейский спецназ в Яффе, и контроль над ключами от церкви в качестве основной причины и цели войны... :(

Но ведь главный посыл в другом, и я специально выделил это место.
Даже и спорить не буду, а тем более - обсуждать. :corbina:

Ваше право.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Но ведь главный посыл в другом, и я специально выделил это место.
Посыл посылом, но если они так отжигают в деталях, невольно возникает вопрос - а откуда они цифры берут?

Не высасывают ли из пальца? ;)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Штыковые атаки, да будет ему известно, применялись всеми европейскими армиями до Первой мировой войны, включительно. Более того, штыковые атаки, но уже как особый случай, применялись и после ВМВ. Например, англичанами на Фолклендах, нашими в Афганистане. Владение штыковым боем актуально и сегодня, хотя собственно штыковые атаки, как заключительный элемент атаки уже непременимы.

В подтверждение моих слов:
The battle, one of three separate attacks against British troops in the area on the same day, ended when the soldiers fixed bayonets and stormed a series of enemy positions dug-in by the road-side. About 30 Iraqis were killed, 12 were captured and a further dozen are believed to have fled from the battlefield.
http://www.telegraph.co.uk/news/main.jhtml.../13/wirq113.xml Это уже совсем современность - война в Ираке.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

На самом деле - это было всего-навсего действие подрезающие России крылья и удаляющее от Европейской политики и самое главное направленное на удаление Российской Империи от Балкан.

Цель достигнута, а мифы нужны обоим сторонам, во всех войнах и не только войнах нужны.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Вообще-то кроме самого оружия огромное значение имеет и наработанная практика его применения, и даже психология - тот же Нахимов был воспитан на суворовском завете "пуля - дура, штык - молодец" (совершенно справедливом до определённого момента) и не верил в возможность прицельной стрельбы на большие расстояния.

Поэтому и был убит.

Кстати, об этом -

 

«Ах, скверно!» — подумал Калугин, испытывая какое-то неприятное чувство, и ему тоже пришло предчувствие, то есть мысль очень обыкновенная — мысль о смерти. Но Калугин был не штабс-капитан Михайлов, он был самолюбив и одарен деревянными нервами, то, что называют храбр, одним словом. Он не поддался первому чувству и стал ободрять себя. Вспомнил про одного адъютанта, кажется Наполеона, который, передав приказания, марш-марш, с окровавленной головой подскакал к Наполеону.

— Vous êtes blessé? 1 — сказал ему Наполеон.

— Je vous demande pardon, sire, je suis tué 2, — и адъютант упал с лошади и умер на месте,

Ему показалось, это очень хорошо, и он вообразил себя даже немножко этим адъютантом, потому ударил лошадь плетью, принял еще более лихую казацкую посадку, оглянулся на казака, который, стоя на стременах, рысил за ним, и совершенным молодцом приехал к тому месту, где надо было слезать с лошади.

...

Поднявшись в гору, он повернул в траншею налево и, пройдя по ней несколько шагов, очутился совершенно один. Близехонько от него прожужжал осколок и ударился в траншею. Другая бомба поднялась перед ним и, казалось, летела прямо на него. Ему вдруг сделалось страшно: он рысью пробежал шагов пять и упал на землю, Когда же бомба лопнула, и далеко от него, ему стало ужасно досадно на себя, и он встал, оглядываясь, не видал ли кто-нибудь его падения, но никого не было.

Уже раз проникнув в душу, страх не скоро уступает место другому чувству; он, который всегда хвастался, что никогда не нагибается, ускоренными шагами и чуть-чуть не ползком пошел по траншее, «Ах, нехорошо! — подумал он, спотыкнувшись, — непременно убьют», — и, чувствуя, как трудно дышалось ему и как пот выступал по всему телу, он удивлялся самому себе, но уже не пытался преодолеть своего чувства.

Вдруг чьи-то шаги послышались впереди его. Он быстро разогнулся, поднял голову, и, бодро побрякивая саблей, пошел уже не такими скорыми шагами, как прежде. Он не узнавал себя. Когда он сошелся с встретившимся ему саперным офицером и матросом и первый крикнул ему: «Ложитесь!», указывая на светлую точку бомбы, которая, светлее и светлее, быстрее и быстрее приближалась, шлепнулась около траншеи, он только немного и невольно, под влиянием испуганного крика, нагнул голову и пошел дальше.

— Вишь, какой бравый! — сказал матрос, который преспокойно смотрел на падавшую бомбу и опытным глазом сразу расчел, что осколки ее не могут задеть в траншее, — и ложиться не хочет.

Уже несколько шагов только оставалось Калугину перейти через площадку до блиндажа командира бастиона, как опять на него нашло затмение и этот глупый страх; сердце забилось сильнее, кровь хлынула в голову, и ему нужно было усилие над собою, чтобы пробежать до блиндажа.

...

Сидя в этой уютной комнатке, обитой голубыми обоями, с диваном, кроватью, столом, на котором лежат бумаги, стенными часами и образом, перед которым горит лампадка, глядя на эти признаки жилья и на толстые аршинные балки, составлявшие потолок, и слушая выстрелы, казавшиеся слабыми в блиндаже, Калугин решительно понять не мог, как он два раза позволил себя одолеть такой непростительной слабости; он сердился на себя, и ему хотелось опасности, чтобы снова испытать себя.

http://ilibrary.ru/text/1161/p.10/index.html Та что дело не совсем в практике применения оружия. Вот тот же Слащёв стоял в бою в полный рост. А ведь это другая эпоха, и практика применения нарезного оружия была тогда уже огромной.

 

П.С. Сейчас появится Сохатый и начнёт рассусоливать про художественную литературу. Просьба ему не беспокоться, т.к. это никак не опровергает слова Толстого, реально бывшего в осаждённом Севастополе.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах