Архивировано

Эта тема находится в архиве и закрыта для публикации сообщений.

Ктисис

Несколько распространённых мифов и неточностей о Крымской войне.

Рекомендованные сообщения

Эти мифы довольно распространены, т.к. попали даже в вышедшем относительно недавно фильме Парфёнова "Война в Крыму, всё в дыму". Фильм можно найти в локальных ресурсах Корбины (тем, кто не видел). В общем-то, сделано довольно качественно, но тем не менее, как мне думается, ради эффектности и контраста, были сохранены некоторые мифы. Всё-таки Парфёнов журналист. Итак:

 

1) Железный пароходный флот союзников был причиной бездействия флота русского и его затопления. Это миф. До половины огневой мощи располагалось на парусных кораблях и фрегатах. Пароходы выполняли роль буксиров, за счёт которых снижалась зависимость от ветра и повышалась маневренность кораблей и фрегатов. Были уже, конечно, и пароходофрегаты и корабли с паровыми двигателями, но по мощи своей они уступали 100 и 120 пушечным из-за того, что машина занимала очень много места. Орудия же принципиально не отличались. Более того, выучка англичан была вообще никакой. У России тоже были пароходы, причём и на Чёрном море, и, даже на Тихом океане, но их количество, а точнее насыщенность эскадр ими было ничтожным. Первые опыты по обшиванию ДЕРЕВЯННЫХ паровых судов были предприняты союзниками уже во время войны. Атака на Кинбурн была предпринята (и успешно закончилась) обшитыми металлом плавучими батареями. Но это был единичный случай, в бою против морских кораблей им побывать не пришлось. А полностью металлические суда стали строить только в 60-е. Черноморский флот не стал сражаться с союзным не из-за их пароходов, а из-за того, что сильно уступал числом судов и количеством пушек. Несмотря на сопротивление Нахимова и Корнилова, Меньшиков решил затопить флот. Может показаться, что он струсил именно перед паровыми судами противников. Для меня достаточно письма государя Паскевичу от 16 декабря 1853 года. "Злость англичан выше всякой меры, равно как их дерзость и бесстыдство, но мериться с ними на море было бы неблагоразумно по превосходству сил их, хотя моряки наши только того и желают". Цитирую по Зайончковский А.М. Восточная война 1853-1856. Т.1. с. 544. Собственно, письмо о том, что бездействие флота было уже определено превосходством противника в судах и пушках. Причем Меньшиков ещё раньше настаивал на бездействии флота. Превосходства в силах боялся. Ещё в 1836 (т.е. до начала эпохи винтовых кораблей) году Меньшиков писал Лазареву: "В случае же превосходства неприятеля флоту нашему следует оставаться в Севастополе..." (цит. по указ. соч., Т.2, Ч.2, С. 201). Этим всё сказано. Для противодействия флоту, включавшему в себя паровые корабли и фрегаты была выработана определённая тактика. После ввода в строй винтовых судов тактика боя была пересмотрена. Линия была оставлена только для небольшой эскадры, примерно в 5 кораблей. Для больших сил полагалось строить суда для боя в две колонны, располагая пароходы на флангах. Забота о сохранении линии при встрече с флотом имевшем винтовые суда теряла своё значение. Рекомендовалось только держаться в плотном строю, чтобы часть сил не могла быть атакована превосходящими силами без надежды на помощь остальных судов. От пароходов требовалась всегдашняя готовность подать кораблям буксиры. Такая тактика лишала возможности винтовые корабли быстро ставить передовые русские суда в два огня.

В случае необходимости принять бой на якоре, полагалось по возможности расположить флот под прикрытием береговых батарей и крепостей. Предполагалось в таком случае ограждать флот бонами или затопленными в проходах судами, а между судами протягивались кабельтовы, что препятствовало неприятелю вести атаку с двух сторон. Собственно этот вариант и был применён под Севастополем в виду явного превосходства неприятеля. Кроме того, затоплены были не все суда (изначально), а только 7. Из них 5 были кораблями, но они требовали кап. ремонта после Синопа. Таким образом, у союзников не было железного флота. Не пар, а число союзных кораблей заставило бездействовать русский флот. При этом, сами моряки страстно желали (до высадки союзников в Крыму) сражаться в открытом море, хотя и осознавали, что это окончится катастрофой. Русские пароходы, спрятанные внутри залива, даже помогали обстреливать противника. Причём впервые был применён обстрел с помощью удалённого наблюдителя, без прямой видимости противника. Хотя это тоже было единым случаем. Остатки флота были затоплены, когда русская армия вынуждена была отступить с Южной стороны, т.е. фактически с падением города. Возможности сражаться в море уже не было вообще.

 

2) Русская пехота не знала нарезного оружия, которым были вооружены союзники, и несла огромные потери от него. Это тоже не вполне справедливо. В России прекрасно знали нарезное оружие и называли его штуцерами. Как и в случае с пароходами, насыщенность войск штуцерами сильно уступала французскому, не говоря об англичанах. Кроме того, в начале войны оснавная часть французских войск была вооружена гладкоствольным оружием, хотя дальность стрельбы была несколько больше, чем у наших ружей благодаря особой конструкции пули, но не нарезам. В ходе войны обе стороны проводили перевооружение и к концу её русские ружья сильно увеличили дальность стрельбы. Основной урон войска несли от картечи при атаках (а они случались часто, статистика об этом свидетельствует) и от болезней. К сожалению у русских медицинская служба была поставлена гораздо хуже. Кроме того последние три недели союзники вели бомбардировку города круглосуточно, и среднесуточные потери русской стороны в живой силе были рекордными по тем временам, как и темп стрельбы с обеих сторон. Высокие потери русских можно было объяснить тем, что войска вынуждены были стоять рядом с укреплениями, чтобы быть готовыми к отражению штурма, который мог начаться в любой момент. Надо ещё добавить, что почти весь город к тому времени простреливался вновь созданной осадной артиллерией союзников. Сила нарезных ружей состояла в том, что они стреляли дальше пушек, и находясь в недосягаемости стрелок мог поражать прислугу орудия. Как я сказал, к концу войны это преимущество значительно снивелировалось. В том числе и небывалыми высотами, которых достигли русские артиллеристы. Многи научились увеличивать дальность поражения цели используя рекошет. Некоторые виртуозы научились поражать с его помощью противника ЗА укрытиями. Таким образом, несмотря на превосходство в количестве (да и качестве) нарезного оружия, союзники так и не сумели его использовать по полной. При этом сама по себе русская армия была знакома с нарезным оружием. В действительности, уже в ходе войны старые русские мушкеты были в основной массе переделаны в штуцера, под пулю Минье. "Современные" британские ружья регулярно отказывали своим владельцам при дождливой и морозной погоде. А поскольку подобные климатические условия были довольно часты, то технические преимущества английского вооружения сводились на нет. Кстати, в штыковом бою, всякая техническая разница была ничтожной. А николаевскому солдату не было равных в этом виде боя. Конечно, ружьё Минье внесло свою лепту в победу союзников, но не являлось главной её причиной. Тем не менее, мнение о нарезном оружии, как средстве решившем исход войны, довольно сильно распростронено. В чём же дело? Стоит присмотреться к тем, кто был апологетом этой теории. Первым эту мысль высказал Меньшиков, затем его поддержали разработчики реформ 60-х годов (добавив тезис о крепостном праве). После них флаг назного оружия, как основной причины неуспехов русских войск подняли русские революционеры, а после революции - большевики. Тогда всё складывается в одну картину: Меньшиков просто пытался объяснить свои неудачи, реформаторы обосновывали свои реформы, которые и без их проведения представлялись крайне болезненными, революционеры обосновывали необходимость свержения царизма, указывая на его просчёты, а большевики так оправдывали (один из доводов) свою революцию, а затем и индустриализацию. Тем не менее, как было показано, нарезы в канале ствола не были фатальными для русской армии, и их возможности не сказались на ходе боевых действий в полной мере.

 

3) Борьба за Севастополь - осада. Это неправильно, т.к. Севастополь не был окружён. Войска, боеприпасы и оружие доставляли с Северной стороны через мост совершенно свободно. Правда до самого Севастополя их доставляли с большим трудом, но это не относится к боевым действиям. Тут виноваты отсутствие дорог, интендантство, татарские коллаборацоонисты и геополитическая обстановка, заставлявшая держать большую часть русских войск вдоль всей западной границы. Это не является заслугой войск союзников. По сути это было, что позднее назовут позиционной войной, но это точно не осада.

 

4) Главные герои Севастополя - моряки. Это тоже не вполне справедливо, т.к. потери говорят о том, что большая их часть пала в первые месяцы и дальше сражались уже армейцы. Такой же миф, как и спасение Москвы сибиряками в 1941. Армейцы дрались с не меньшей остервенелостью. Об этом говорят и дневники союзников. Хотя вклад моряков был огромен, нельзя принижать доблесть армии. Атака на Федюхины высоты это продемонстрировала не меньше, несмотря на её изначальную бесполезность. Сохранился эпизод, когда отставшие по каким-то причинам солдаты гибнущих поротно дивизий отказывались остаться в тылу и шли туда, "где гибнут их товарищи".

 

5) Политика Николая 1 была ошибочной в определении направления. Как показала история его политика была правильной. Сегодня перед Россией стоят по сути те же задачи - проблема черноморских проливов, когда турки то пропускают наши танкеры с нефтью, не говоря о боевых кораблях, то не пропускают, взависимоти от своего желания. В Средней Азии идёт борьба между Россией и США и ЕС. Поляки и Грузия (я имею в виду их лидеров) всячески пакостят России На Дальнем Востоке нас тоже пытаются потеснить. Можно говорить, что его политика была доверчивой и романтичной, но что она была неправильной говорить нельзя. Даже Пальмерстон в своё время признал, что Крымская война была ошибкой. Тоже говорили англичане в п/п 20-го века, когда международное положение соответствовало планам Николая 1 (за исключением проливов и Великой Армении, которые должны были принадлежать России по этим планам). Как бы то ни было, его политика в части планов имела верное направление.

 

6) Зуавы - арабские части. Это не так. Точнее они изначально таковыми были таковыми, но ко времени Крымской войны их от остальной армии отличала только экзотическая форма и темперамент. Да, они были отчаянными головорезами, но личных состав уже состоял из европейцев-авантюристов и парижской бедноты.

 

7) Английская армия была профессиональной. Один из самых глупых пассажей. А что, русская армия была призывная? Она была не менее профессиональной, чем английская. Срок службы солдата составлял 25 лет. И это ещё там не было Кавказского корпуса, который наголову разгромил большую часть турецкой армии в Азии и взял Карс. А проблем с выучкой и бестолковостью командования у союзников было не меньше, чем у нас (атака бригады лёгкой кавалерии к примеру).

 

8) Крепостное право явилось главной причиной поражения России из-за невозможности снабжать армию нужным оружием. Это не так. Дело в том, что крепостное право не являлось непреодалимым препятствием к перевооружению армии. Также не были до конца исчерпаны мобилизационные ресурсы страны. Я считаю, что поражение - разгром армии или экономическое истощение, которое вскоре приведёт к безпомощьности армии. Ни того, ни другого не произошло за время Крымской войны. Да, этот период считается началом индустриальной эпохи, ноона, как таковая себя ещё не проявила. Союзники год возились с одной единственной более-менее сильной крепостью Севастополь, а ведь это была сильнейшая в мире на тот момент коалиция. Большая часть русской армии была сосредоточена вдоль западных границ. К сожалению, наше командование не решилось снять часть войск от туда в Крым, чтобы достичь значительного численного преимущества над союзниками. Программа перевооружения флота была начата незадолго ДО войны, деньги на это были. Да, в России не проводили дорогостоющих опытов по исследованию паровых двигателей. Зато в России считали приемлимым подождать, пока англичане и францызы создадут приемлемые варианты. Заказанные для флота в Европе двигатели были вероломно задержаны Бельгией в связи с началом войны. Крепостное право не помешало проведению перевооружения огнестрельного оружия. Некоторые образцы вооружения (морские мины) даже превосходили зарубежные аналоги. Крепостное право не помешало разгромить турецкую армию на Кавказском фронте. При этом турецкая армия была неплохо вооружена по тем временам, и управлялась европейскими военными советниками. К сожалению, в России две беды - дураки и дороги. А ещё воры. Не было достаточно совестливых (чтобы не разворовывать всё) финансистов, нехватало грамотных специалистов (конструированием собственных паровых двигателей для судов занимались паровозостроители, как позднее они же, в советское времы создавали танкостроение), а снабжение армии посуху, встречало больше затруднений, чем у союзников по морю. Но к крепостному праву это не имеет отношения напрямую.

 

Тем не менее, основные причины поражения, на мой взгляд, следующие:

 

1) геополитический просчёт Николая, создавший угрозу втягивания в войну Австрии и Пруссии, что заставило держать на границе с ними солидную группировку.

2) неумение пойти на риск для создания необходимого перевеса сил на нужном театре военных действий.

3) неумение анализировать ситуацию Меньшикова, чтобы вовремя собирать в нужном месте войска.

4) неумение управлять войсками Меньшикова, Горчакова и ряда генералов и неумение их вовремя концентрировать на поле боя. А иногда и нежелание.

5) усталость от войны, как фактор, прежде всего побудивший пойти на мир.

 

При этом нарезное оружие имело преимущество лишь в ряде частных ситуаций, не влиявших на общий результат. Это говорят, хотя бы цифры потерь - с обеих сторон они примерно одинаковые. Паровые суда давали преимущество союзникам, но только на море и вблизи берега. Основные сражения имели сухопутный характер. Отсутствие хорошей (по меркам того времени) ж/д сети, наверное, более всего повлияло на исход войны из технического аспекта. Но если бы правительство решилось продолжать войну, это превратилось бы в преимущество, т.к. русские отошли бы ближе к своим производственным центрам и базам, а союзники дальше от своих, при этом они даже вблизи своих баз в Крыму испытывали значительные трудности со снабжением.

 

Ну, и в качестве приложения, привожу краткий историографический обзор работ по этой войне (по Багдасарян, В.Э., Толстой С.Г. Русская война: столетний историографический опыт осмысления Крымской компании. М., 2002).Историографический_обзор_по_Крымской_войне..doc

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

obrv_81, хм-ммм...

Спасибо за тему.

Кстати, вы не были лет... (пять?? семь??) назад на выставке в Новом Манеже - там экспонировались ФОТОГРАФИИ очевидцев Крымской войны - англичан и французов?

Очень любопытные были материалы.

Тот же самый вопрос - касательно Севастополя и тамошней Панорамы.

 

Кстати, напомню: Крымская война - самая крупная и масштабная война XIX века!

На мой взгляд, не нужно копаться в мелочах (насколько было распространено/не распространено в армии воюющих государств нарезное оружие). Основной причиной проигрыша было общее техническое отставание России от Европы...

И не так уж позорно Россия проиграла - ну, взорвали союзники всю нашу флотскую береговую инфраструктуру...

Но, как показало дальнейшее развитие событий, она не так уж была и нужна. ;)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Но, как показало дальнейшее развитие событий, она не так уж была и нужна. ;)

В принципе да. От Черноморского флота толку во все последующие войны было немного. Вообще море было тупиковым и стратегического значения наверно уже не имело. После того, как планы захвата заливов захлебнулись, там вообще все, имхо, в болото превратилось.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

obrv_81, хм-ммм...

Спасибо за тему.

Кстати, вы не были лет... (пять?? семь??) назад на выставке в Новом Манеже - там экспонировались ФОТОГРАФИИ очевидцев Крымской войны - англичан и французов?

Очень любопытные были материалы.

Тот же самый вопрос - касательно Севастополя и тамошней Панорамы.

Нет, к сожалению, не был.

 

Кстати, напомню: Крымская война - самая крупная и масштабная война XIX века!
После наполеоновских войн.

 

На мой взгляд, не нужно копаться в мелочах (насколько было распространено/не распространено в армии воюющих государств нарезное оружие). Основной причиной проигрыша было общее техническое отставание России от Европы...
Как показывает анализ ситуации, это отставание сыграло свою роль - не была вовремя перевооружена армия нарезным оружием, флот не был оснащён паро-винтовыми двигателями и т.д. Но в общем, это не было невозможно сделать уже во время войны (что, собственно и делалось). Так, что не стоит преуменьшать возмозможности экономики России тех лет. Нужна была воля для продолжения войны. Даже взяв Севастополь, что могли сделать союзники? Аляска находилась в нейтралитете (а по сути под защитой САСШ), на ДВ Муравьёвым-Амурским была создана сеть укреплений, которые, как показал Петропавловск-Камчатский, были довольно крепким орешком. На Кавказе было мало войск, но и командование было не чета Меньшикову со-товарищи, да и турки там были разбиты. Между союзниками возникли серьёзные разногласия. Наполеон не желал продолжать войну, потому, что единственный вариант её продолжать - углубляться внутрь территории, т.е. растягивать коммуникации под фланговыый удар Дунайской армии (при этом русские коммуникации сокращаются и проходят не через сепаратистски настроенных крымских татар, а через православное население Малороссии, т.е. повторить судьбу дяди. Русская армия, несмотря на потери не была разбита и наполовину, в то время, как союзники начали испытывать трудности с набором новых солдат, а дезертирство превысило все допустимые рамки. В общем и целом, возможности для продолжения войны были. Воли не было.

 

И не так уж позорно Россия проиграла - ну, взорвали союзники всю нашу флотскую береговую инфраструктуру...

Но, как показало дальнейшее развитие событий, она не так уж была и нужна. ;)

Вы знаете, тем не менее результаты войны оказали огромное влияние на развитие геополитической обстановки в Европе, прежде всего к появлению и чрезмерному усилению Германской империи, т.к. была нарушена прежняя система сдержек и противовесов. А это, в свою очередь вылилось в Первую Мировую. Хотя, действительно, осталось у современников впечатление, что победители не победили, а проигравшие не проиграли. На мой взгляд Крымская война для России стоит вровень с Русско-Японской. И там и там возможности продолжать были (более того - войны могли закончится не только сохранением статус-кво, но и даже территориальными и политическими приобритениями), но было ложное впечатление надвигающейся катастрофы. Т.е. это примеры того, как нельзя заканчивать войны. Единственно, отмечу, что в обеих войнах ни одна из сторон (с поправкой традиционного для англичан свойства загребать жар чужими руками) с потерями, по сути не считалась. Так что это можно не принимать во внимание для рассмотрения альтернативного варианта дальнейших событий.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Как цинична история. Нашёл вот такую статью - http://www.inosmi.ru/stories/05/07/29/3449/239166.html

Каковы шансы России? ("The New York Times", США)

Статья опубликована 15 декабря 1854 года

...

Но с Россией дело обстоит совсем по-другому. Неприятель сможет захватить лишь отдельные провинции этой огромной империи без особой выгоды для себя, но полностью страну завоевать невозможно, хотя постоянные вторжения на ее приграничные территории, несомненно, со временем ее ослабят. Россию можно покорить лишь с помощью войны во имя принципов, которая принесет свободу и народоправство в каждую из ее провинций, даст им статус независимых государств, и поддержку в качестве оных. Монархические войны не ставят перед собой подобных задач, и все остается по-прежнему, несмотря на блестящие победы, разбивающиеся о щит России, исполненной уверенности в том, что мирным путем она получит все то, чего, возможно, не могла бы добиться военными маневрами.

 

Именно с этой точки зрения стоит рассматривать нынешнюю войну до тех пор, пока она не обретет, что возможно, другое измерение. И с этой точки зрения, Россия застрахована от окончательного поражения. Царю не придется отступать до Казани. Союзники и четверти пути до нее не пройдут. По большому счету, русских можно отбросить до Волги и Двины. Западнее этих границ ей можно нанести поражение только с помощью войны во имя принципов, да и та вряд ли решится пересечь эти демаркационные линии. Наполеон до них не дошел, Карл XII был остановлен под Полтавой. Союзники даже и не пытались проникнуть на эту загадочную землю. Они обрушили всю свою мощь на крепость на полуострове, где, как они считают, флотилия боевых кораблей укрывает ключи от мира в Европе. Это было бы смешно, если бы не было так грустно наблюдать за бесцельным разбазариванием человеческих жизней и денег. Свобода Черного моря, территориальная целостность Османской империи - все это красивые слова. Но никто, помимо полных идиотов, не поверит, что царь скажет: 'А теперь, давайте заключим мир: Вы разрушили мою лучшую крепость, уничтожили мой черноморский флот, embrassons nous et que cela finisse (обнимемся, и покончим с этим)'.

Ирония судьбы в том, что именно так и получилось - заключили мир и обнялись. Ну не идиоты?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Ирония судьбы в том, что именно так и получилось - заключили мир и обнялись. Ну не идиоты?
А что должны были сделать?

Воевать дальше, до "победного конца"?

Накой? :lol2:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

А что должны были сделать?

Воевать дальше, до "победного конца"?

Да. И это не было так уж невозможно. Хотя слово "победа" здесь носит несколько специфический смысл.
Накой? :angry:

Для России - защита своих прав на черноморский флот и влияния в Европе, на Чёрном море и в Закавказье. А вот союзнички - те, да. Им воевать было особо не за что. Учитывая результаты Первой Мировой Войны, последствия поражения России в войне Крымской были катастрофичны для всей Европы. Не даром умные люди (в Англии) позднее назвали эту войну глупостью, достойной сожаления. Ну ведь был шанс для России закончить войну восстановив статус кво. Даже если предположить, что союзники перенесли бы действия на Кавказ, то следует заметить, что Кавказская армия была не в пример остальной подготовленней, инициативней и слаженней. А вот ожидать других командиров для союзников, не приходится. Потому можно предположить, что там англо-французы потерпели бы полное фиаско, как потерпела его там большая и лучшая часть турецкой армии, несмотря на многократное превосходство в силах.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Да. И это не было так уж невозможно.
Не-а.

Как раз Россия воевать уже и не могла - подобрала все ресурсы, какие были, и технологические, и людские.

А коалиции воевать дальше и не было нужно - после захвата Севастополя они огромные российские доки и прочую флотскую инфраструктуру немедленно уничтожили. И таким образом ценность Севастополя как военно-морской базы на какое-то время свели к нулю.

Чего они и добивались.

К тому же практика показала, что воевать гладкоствольным оружием против нарезного - тухлое дело.

В сущности, в Крымской войне победила более совершенная военная промышленность Европы - на регулярные массированные и усиливавшиеся со временем бомбёжки Севастополя России ответить было просто нечем, кроме массового героизма защитников.

Но восстанавливать укрепления на Малаховом кургане это помогало плохо - за день их каждый раз бомбёжками сносили начисто. :(

 

Даже если предположить, что союзники перенесли бы действия на Кавказ, то следует заметить, что Кавказская армия была не в пример остальной подготовленней, инициативней и слаженней.
Во-первых, на Кавказе европейской коалиции делать было нечего - ведь конфликт возник из-за усиления России на Чёрном море, бороться против этого в горах - довольно странно. :)

Во-вторых, именно с Кавказа и брали подкрепления, даже элитные части пластунов оттуда перебросили (под Севастополем их и перемололи окончательно в пыль).

 

Для России - защита своих прав на черноморский флот и влияния в Европе, на Чёрном море и в Закавказье.
Понимаете, в чём дело.

Ключевой вопрос - не в российском черноморском флоте как таковом, а в контроле над Босфором и Дарданеллами. Без него российский флот в Чёрном море - бесполезная игрушка, что ход истории прекрасно и показал в дальнейшем: его регулярно топили за ненадобностью свои же и в Крымскую войну, и в Первую мировую (чтобы немцам не достался).

Понимание этого у России было, и установление контроля над проливами всегда было стратегической целью российской политики. В конце концов его почти и добились - в Первую мировую с Антантой у России был союзнический договор о том, что после победы проливы переходят нам.

Но в результате революции и сепаратного Брестского мира - не срослось. :)

 

А вот союзнички - те, да. Им воевать было особо не за что. Учитывая результаты Первой Мировой Войны, последствия поражения России в войне Крымской были катастрофичны для всей Европы.
Да как сказать.

Я думаю, что постоянное присутствие российского флота в Средиземном море у них особого восторга не вызвало бы. :)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Как-то не улавливаю как можно сравнивать Крымскаю вайну и 1 мировую... и даже аналогии не совсем уместны

Крымская война была локальной войной россии и турции... в которую неожиданно для нас на стороне турции вмешались Франция и англия которые изначально ваще воевать не хотели и действия военные велись только в ограниченном пространстве так скажем

А первая мировая война глобальная по всей европе шла

Да и между этими войнами 60 лет прошло

За это время техника сильно вперёд ушла

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Да. И это не было так уж невозможно. Хотя слово "победа" здесь носит несколько специфический смысл.

 

А последствия для России? Отбились, но затраты то остались. Возможно отмена крепостного права задержалась.... И что?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Как-то не улавливаю как можно сравнивать Крымскаю вайну и 1 мировую... и даже аналогии не совсем уместны

Крымская война была локальной войной россии и турции... в которую неожиданно для нас на стороне турции вмешались Франция и англия которые изначально ваще воевать не хотели и действия военные велись только в ограниченном пространстве так скажем

А первая мировая война глобальная по всей европе шла

Да и между этими войнами 60 лет прошло

За это время техника сильно вперёд ушла

Зайдите в тему по Первой Мировой Войне и увидите, как сказалась Крымская война, на Первую Миривую.

 

 

Не-а.

Как раз Россия воевать уже и не могла - подобрала все ресурсы, какие были, и технологические, и людские.

У союзников проблем было не меньше, в т.ч. и с рекрутами. Дезертирство в союзной армии было весьма не малым. Думаю, что активную войну к тому моменту не могли вести уже обе стороны. А вот требовать восстановления довоенного положения можно было в обмен на прекращение войны. И тогда союзники были бы вынуждены либо продолжать военные действия, углубляясь внутрь России, либо пойти на наши условия. При этом, отмена наших требований к Турции, привела бы к нейтральной позиции Австрии, что позволило бы высвободить Дунайскую армию. Весьма жаль, что Николай так рано умер. Россия не проиграла той войны ни в военном, ни в экономическом плане. Армия и флот перевооружались в ходе войны, призывной резерв не был исчерпан.

 

А коалиции воевать дальше и не было нужно - после захвата Севастополя они огромные российские доки и прочую флотскую инфраструктуру немедленно уничтожили. И таким образом ценность Севастополя как военно-морской базы на какое-то время свели к нулю.

Чего они и добивались.

И чего они этим добились? Через пятнадцать лет Россия вышла из парижских договорённостей и восстановила свои позиции. А всё-равно, наши суда присутствовали в Средиземном море, в т.ч. влияя на положение тамошних православных и христиан своими пушками и флагом. Другое дело, что на Проливах был поставлен крест. Но это имеет отношение не прямо к ВМФ, а к безопасности торговых путей, которые и раньше за пределами Чёрного моря не были защищены российским флотом. Да и защищённость черноморского побережья была относительной - как только союзники вошли в Чёрное море наш флот встал на прикол. В стратегическом плане уничтожение Севастополя на ходе войны (разумеется в военном плане) не сказалось. И так было ясно, что Севастополь мы не удержим.

 

К тому же практика показала, что воевать гладкоствольным оружием против нарезного - тухлое дело.

В сущности, в Крымской войне победила более совершенная военная промышленность Европы - на регулярные массированные и усиливавшиеся со временем бомбёжки Севастополя России ответить было просто нечем, кроме массового героизма защитников.

Но восстанавливать укрепления на Малаховом кургане это помогало плохо - за день их каждый раз бомбёжками сносили начисто.

Я уже писал, что а) преимущество нарезного оружия в той войне практически не сказалось, за исключением отдельных малозначащих случаев; б) к концу войны это преимущество противника было снивелировано до приемлемого уровня. Нарезных орудий тогда ещё не было. Единственным преимуществом было наличие у союзников плавучих бытарей обшитых железом. Но. единственный раз, когда их применяли, против них действовало мало пушек, причём обычных. Совсем не уверен в их эффективности вротив бомбических орудий русских кораблей. Ведь эти батареи были деревянными. А гибельность для деревянных судов бомбических орудий, прекрасно продемонстрировало Синопское сражение, после которого, примерно половина Черноморского флота нуждалась в капремонте (эти то суда и были затоплены в Севастополе).

 

Во-первых, на Кавказе европейской коалиции делать было нечего - ведь конфликт возник из-за усиления России на Чёрном море, бороться против этого в горах - довольно странно. :P

Во-вторых, именно с Кавказа и брали подкрепления, даже элитные части пластунов оттуда перебросили (под Севастополем их и перемололи окончательно в пыль).

В европейской России союзники не имели никаких шансов успешно продолжать войну, а вот на Кавказ, теоретически могли оттяпать. Однако это более чем сомнительно. Что касается подкреплений с Кавказа - они не помешали разгромить турецкую армию и взять Карс. Хотя относительная малочисленность не позволила освободить всю Великую Армению.

 

Понимаете, в чём дело.

Ключевой вопрос - не в российском черноморском флоте как таковом, а в контроле над Босфором и Дарданеллами. Без него российский флот в Чёрном море - бесполезная игрушка, что ход истории прекрасно и показал в дальнейшем: его регулярно топили за ненадобностью свои же и в Крымскую войну, и в Первую мировую (чтобы немцам не достался).

Понимание этого у России было, и установление контроля над проливами всегда было стратегической целью российской политики. В конце концов его почти и добились - в Первую мировую с Антантой у России был союзнический договор о том, что после победы проливы переходят нам.

Но в результате революции и сепаратного Брестского мира - не срослось.

Да и с проливами российский Черноморский флот был бы малополезным. У нас не было своих торговых путей в мировом океане. А без них создание океанского флота было неоправданным и бесполезным. Российский флот всегда был прибрежным флотом с крайне ограниченными возможнастями за пределами прибрежной зоны.

 

Да как сказать.

Я думаю, что постоянное присутствие российского флота в Средиземном море у них особого восторга не вызвало бы.

Но оно было.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
У союзников проблем было не меньше, в т.ч. и с рекрутами. Дезертирство в союзной армии было весьма не малым. Думаю, что активную войну к тому моменту не могли вести уже обе стороны.
А и не надо - со стороны коалиции основная цель войны была достигнута.

России продолжать войну тоже никакого смысла не было, Севастополь пал и инфраструктура черноморского флота, создававшаяся десятилетиями и ценой огромных усилий, была разрушена.

 

А вот требовать восстановления довоенного положения можно было в обмен на прекращение войны.
Каким образом? :read:

Взорванные доки в разумные сроки восстановить было невозможно.

Впрочем, в более отдалённые сроки - тоже.

Насколько мне известно, после окончания войны Россия их восстанавливать так и не стала.

Сначала запрет мешал, а позже это уже и не было нужно.

 

И тогда союзники были бы вынуждены либо продолжать военные действия, углубляясь внутрь России, либо пойти на наши условия.
А зачем коалиции "углубляться внутрь России"?

Или захватывать Кавказ?

Накой нам, поручик, чужая земля???

Повторяю: основная цель войны союзниками была достигнута.

 

При этом, отмена наших требований к Турции, привела бы к нейтральной позиции Австрии, что позволило бы высвободить Дунайскую армию.
И что?

Ну, перебросили бы в Севастополь ещё и Дунайскую армию.

Что это дало бы?

Поезд уже ушёл.

К тому же "отмена требований к османской империи" собственно и равна признанию поражения в войне. :(

 

Россия не проиграла той войны ни в военном, ни в экономическом плане. Армия и флот перевооружались в ходе войны, призывной резерв не был исчерпан.
Именно что проиграла.

Не все войны ведутся ради того, чтобы оттяпать у противной стороны кусочек земли.

Здесь именно тот случай - результат войны помешал укреплению России на Чёрном море и развитию его флота, чего коалиция и добивалась.

Что касается "экономического плана" - то результаты были не то что печальны, а прямо-таки плачевны - финансовая система находилась на грани краха: рубль обесценился более чем в два раза, на бездефицитный бюджет удалось выйти только через 14 лет после окончания войны, а на конвертацию рубля и того позже - только в 1897 г.

 

И чего они этим добились? Через пятнадцать лет Россия вышла из парижских договорённостей и восстановила свои позиции.
Они добились этим того, что время было упущено, и развитие событий пошло совершенно в другом направлении, неблагоприятном для России.

Европейскую политику не дураки делали, они нанесли сильный упреждающий удар по российским амбициям на объединение православных народов Европы под своим руководством и создание дружественных славянских государств в южном подбрюшье Европы.

Удар, который, как показало дальнейшее, оказался фатальным.

 

А всё-равно, наши суда присутствовали в Средиземном море, в т.ч. влияя на положение тамошних православных и христиан своими пушками и флагом.
Да на что они там влияли...

Одни понты, ситуацию они не контролировали ни разу.

К тому же и было это уже после 1871 г.

 

Другое дело, что на Проливах был поставлен крест.
Вот в этом и суть проблемы!

Кто контролировал проливы - контролировал всё.

 

Но это имеет отношение не прямо к ВМФ, а к безопасности торговых путей, которые и раньше за пределами Чёрного моря не были защищены российским флотом.
А что, в Средиземном море в 19 веке пираты водились?

Мне почему-то казалось, что с ними покончили несколько раньше! :lol:

 

Да и защищённость черноморского побережья была относительной - как только союзники вошли в Чёрное море наш флот встал на прикол.
Дык черноморский флот не для обороны Севастополя строился.

Вообще ситуация напоминает стратегию Сталина накануне ВОВ: готовились к нападению, а пришлось обороняться.

А к обороне не готовились.

 

В стратегическом плане уничтожение Севастополя на ходе войны (разумеется в военном плане) не сказалось. И так было ясно, что Севастополь мы не удержим.
Полное непонимание целей и задач Крымской войны.

Собственно, ради "уничтожения Севастополя" (а точнее, флотской инфраструктуры) всё и затевалось.

Конечно, были и дальнейшие планы, но тем не менее для коалиции и так всё закончилось неплохо.

 

Я уже писал, что а) преимущество нарезного оружия в той войне практически не сказалось, за исключением отдельных малозначащих случаев;
Смерть Нахимова от пули снайпера - тоже малозначащий случай?

Вообще-то кроме самого оружия огромное значение имеет и наработанная практика его применения, и даже психология - тот же Нахимов был воспитан на суворовском завете "пуля - дура, штык - молодец" (совершенно справедливом до определённого момента) и не верил в возможность прицельной стрельбы на большие расстояния.

Поэтому и был убит.

 

В европейской России союзники не имели никаких шансов успешно продолжать войну, а вот на Кавказ, теоретически могли оттяпать.
Ещё раз повторяю вопрос - накой им этот геморрой?

Напомню: на Кавказе в то время вовсю шла война, которая закончилась только в 1864.

Да и перманентное усмирение горских народов вряд ли входило в их планы. Поэтому даже если бы Кавказ был в их руках, они скорее всего подарили бы его России.

Со всеми сопутствующим букетом проблем. B)

 

Да и с проливами российский Черноморский флот был бы малополезным.
Нет.

Тогда история пошла бы по совершенно другому пути.

Намекну.

Когда закончилась Крымская война и когда началась очередная русско-турецкая?

И какую роль могла бы в ней сыграть сильная российская эскадра и контроль над проливами?

 

Но оно было.
Вообще-то Россия до 1871 г. была лишена возможности держать в Чёрном море военный флот, а только торговый. :)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

А и не надо - со стороны коалиции основная цель войны была достигнута.

России продолжать войну тоже никакого смысла не было, Севастополь пал и инфраструктура черноморского флота, создававшаяся десятилетиями и ценой огромных усилий, была разрушена.

Значит так. Да, Севастополь пал. И что? И так было ясно, что падёт в случае вступления в войну Англии и Франции. Это ничего не значит.

 

Каким образом? :lol:

Взорванные доки в разумные сроки восстановить было невозможно.

Впрочем, в более отдалённые сроки - тоже.

Насколько мне известно, после окончания войны Россия их восстанавливать так и не стала.

Сначала запрет мешал, а позже это уже и не было нужно.

Не в этом дело. Собственно запрета на ЧФ не было бы, а значит он был бы восстановлен гораздо раньше. Бессарабию бы не потеряли. Россия и дальше контролировала бы Дунайские княжества (и, соответственно, значительную часть мирового производства хлеба и косвенно - устье Дуная).

 

А зачем коалиции "углубляться внутрь России"?

Или захватывать Кавказ?

Накой нам, поручик, чужая земля???

Повторяю: основная цель войны союзниками была достигнута.

Нет не была - русская армия не была разбита, а значит могла сопротивляться и контратаковать.

 

И что?

Ну, перебросили бы в Севастополь ещё и Дунайскую армию.

Что это дало бы?

Многократное численное превосходство, особенно, если учесть, что союзники к лету 1855 исчерпали мобилизационные ресурсы, в отличие от Россиия, несмотря на то, что она к тому моменту имела уже двухмилионную армию.

 

Именно что проиграла.

Не все войны ведутся ради того, чтобы оттяпать у противной стороны кусочек земли.

Здесь именно тот случай - результат войны помешал укреплению России на Чёрном море и развитию его флота, чего коалиция и добивалась.

Не результат войны, а результат парижских переговоров.

 

Они добились этим того, что время было упущено, и развитие событий пошло совершенно в другом направлении, неблагоприятном для России.

Европейскую политику не дураки делали, они нанесли сильный упреждающий удар по российским амбициям на объединение православных народов Европы под своим руководством и создание дружественных славянских государств в южном подбрюшье Европы.

Удар, который, как показало дальнейшее, оказался фатальным.

Фатанльным, но для всех.

 

А что, в Средиземном море в 19 веке пираты водились?

Мне почему-то казалось, что с ними покончили несколько раньше!

Вы понимаете что такое защита своих коммуникаций? За пределами российских прибрежных вод российский флот был почти бессилен, т.к. не имел баз по всему миру.

 

Дык черноморский флот не для обороны Севастополя строился.
В задачу ЧФ входила исключительно борьба с сильнейшими флотами Чёрного моря. Таким был только турецкий. И с этой задачей ЧФ прекрасно справился в Синопе. Он не был расчитан на борьбу с английской и французской средиземноморскими эскадрами.

 

Полное непонимание целей и задач Крымской войны.

Собственно, ради "уничтожения Севастополя" (а точнее, флотской инфраструктуры) всё и затевалось.

Конечно, были и дальнейшие планы, но тем не менее для коалиции и так всё закончилось неплохо.

Нет не ради Севастополя союзники воевали. А ради выдавливания России с Дуная, Балкан, Турции и Ирана. Эта цель не была достигнута.

 

Смерть Нахимова от пули снайпера - тоже малозначащий случай?

Вообще-то кроме самого оружия огромное значение имеет и наработанная практика его применения, и даже психология - тот же Нахимов был воспитан на суворовском завете "пуля - дура, штык - молодец" (совершенно справедливом до определённого момента) и не верил в возможность прицельной стрельбы на большие расстояния.

Поэтому и был убит.

А Корнилов от ядра погиб. И что? Основные потери и русские и союзники несли совершенно не от пуль, а от ядер, картечи и болезней. И опять - к концу войны русская армия была перевооружена до приемлемых величин.

 

 

 

Смерть Нахимова от пули снайпера - тоже малозначащий случай?

Вообще-то кроме самого оружия огромное значение имеет и наработанная практика его применения, и даже психология - тот же Нахимов был воспитан на суворовском завете "пуля - дура, штык - молодец" (совершенно справедливом до определённого момента) и не верил в возможность прицельной стрельбы на большие расстояния.

Поэтому и был убит.

А Корнилов от ядра погиб. И что? Основные потери и русские и союзники несли совершенно не от пуль, а от ядер, картечи и болезней. И опять - к концу войны русская армия была перевооружена до приемлемых величин.

 

Ещё раз повторяю вопрос - накой им этот геморрой?

Напомню: на Кавказе в то время вовсю шла война, которая закончилась только в 1864.

Да и перманентное усмирение горских народов вряд ли входило в их планы. Поэтому даже если бы Кавказ был в их руках, они скорее всего подарили бы его России.

Со всеми сопутствующим букетом проблем.

Во первых, не России, а Турции. И никаких волнений. Во вторых такой шаг отдалял Россию и от собственно Турции и от Ирана, где на тот момент у союзников были весьма существенные финансовые интересы.

 

Нет.

Тогда история пошла бы по совершенно другому пути.

Намекну.

Когда закончилась Крымская война и когда началась очередная русско-турецкая?

И какую роль могла бы в ней сыграть сильная российская эскадра и контроль над проливами?

Кстати, война 1870-х не связана с созданием вновь ЧФ. Эта возможность появилась после разгрома Франции Наполеона 3-го.

 

Вообще-то Россия до 1871 г. была лишена возможности держать в Чёрном море военный флот, а только торговый. :D

Не помню сейчас точно, но в 60-х в Сирии были антихристианские волнения. Появления русского фрегата довольно быстро утихомирило местные горячие головы.

 

По поводу экономической стороны, я выскажусь позже.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Значит так. Да, Севастополь пал. И что? И так было ясно, что падёт в случае вступления в войну Англии и Франции. Это ничего не значит.
Так за что в таком случае воевали, если "всё было ясно"?

Зачем укрепления строили? ;)

Сдали бы Севастополь сразу, и дело с концом! :)

 

Не в этом дело. Собственно запрета на ЧФ не было бы, а значит он был бы восстановлен гораздо раньше. Бессарабию бы не потеряли. Россия и дальше контролировала бы Дунайские княжества (и, соответственно, значительную часть мирового производства хлеба и косвенно - устье Дуная).
Если бы да кабы.

Рассуждения на уровне "пикейных жилетов".

А если бы высадились инопланетяне на летающих тарелочках и вступили в войну на нашей стороне, мы бы вообще всем им всыпали. :unsure:

 

Нет не была - русская армия не была разбита, а значит могла сопротивляться и контратаковать.
В очередной раз спрашиваю - НАКОЙ?

Смысл продолжения войны?

Ну, ценой невероятных усилий отбили бы руины Севастополя обратно.

И что дальше?

Кроме дополнительных потерь и окончательного краха российской финансовой системы - НИ-ЧЕ-ГО. ;)

 

Многократное численное превосходство, особенно, если учесть, что союзники к лету 1855 исчерпали мобилизационные ресурсы, в отличие от Россиия, несмотря на то, что она к тому моменту имела уже двухмилионную армию.
Ну да, "шапками закидаем".

ак у вас всё просто. ;)

 

Не результат войны, а результат парижских переговоров.
Опа!

Опять "заговор дипломатов"!

Жаль, Витте тогда ещё не было, можно было все неудачи в очередной раз списать на него! :D

 

Вы понимаете что такое защита своих коммуникаций? За пределами российских прибрежных вод российский флот был почти бессилен, т.к. не имел баз по всему миру.
А накой российскому торговому флоту "базы по всему миру" (речь ведь шла о нём)? ;)

 

В задачу ЧФ входила исключительно борьба с сильнейшими флотами Чёрного моря. Таким был только турецкий. И с этой задачей ЧФ прекрасно справился в Синопе. Он не был расчитан на борьбу с английской и французской средиземноморскими эскадрами.
На тот момент - да.

Но флотская инфраструктура, создававшаяся в Севастополе, явно была расчитана на нечто бОльшее.

 

Нет не ради Севастополя союзники воевали. А ради выдавливания России с Дуная, Балкан, Турции и Ирана. Эта цель не была достигнута.
И за это тоже.

Однако программой-минимум был именно Севастополь, там и развернулись основные действия.

Кстати, почему война называется "Крымской", как вы думаете?

 

А Корнилов от ядра погиб. И что? Основные потери и русские и союзники несли совершенно не от пуль, а от ядер, картечи и болезней. И опять - к концу войны русская армия была перевооружена до приемлемых величин.
Да ничего.

Истомину, кстати, голову ядром оторвало.

Один раз - случайность, другой - случайность, а в третий - мысли приходят о какой-то уже закономерности.

Почему-то больше союзники удачно отстреливали наших военачальников, чем не мы - их.

Давайте теперь порассуждаем о том, что никакого технологического преимущества у коалиции не было. :(

 

Кстати, война 1870-х не связана с созданием вновь ЧФ. Эта возможность появилась после разгрома Франции Наполеона 3-го.
Я не об этом.

Представьте ситуацию: на момент начала войны проливы находятся под русским контролем, и русский флот полностью доминирует на Чёрном море, вплоть до полного уничтожения турецкой эскадры.

Вопрос - в какие сроки закончилась бы эта война, если бы Турция не имела возможности переброски войск на Балканы?

А ведь не лишись Россия возможности развивать военный флот после Крымской войны, ситуация была бы вполне возможной.

Можно пофантазировать и дальше, о переходе Стамбула под российский контроль, о возвращении православных святынь, о колоссальном подъёме самосознания православных народов в связи с этим...

Русские славянофилы именно об этом и грезили весь XIX век... B)

 

Не помню сейчас точно, но в 60-х в Сирии были антихристианские волнения. Появления русского фрегата довольно быстро утихомирило местные горячие головы.
Ой, блин...

Так вот для чего России нужен был черноморский флот, оказывается... :huh:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Кстати, вспомнил ещё одно распространённое заблуждение. Оно касается высказывания перед альминским сражением - "Шапками закидаем". Некоторые приписывают его Меньшикову.

В действительности это высказывание принадлежит генералу Кирьякову, и речь в нём шла лишь об одном из эпизодов. Кирьяков говорил, что на подъёме с моря он и с одним батальоном "шапками забросает неприятеля". В принципе он был прав, однако там не было выставлено и одного батальона, что имело катастрофические последствия.

 

Так за что в таком случае воевали, если "всё было ясно"?

Зачем укрепления строили? :unsure:

Сдали бы Севастополь сразу, и дело с концом!

Оборона севастополя сдерживала дальнейшее продвижение противника в глубь России. Тот же Канробер лишился поста из-за того, что считал такое продвижение невозможным без взятия Севастополя. Кстати, основной вопрос обороны этого города, на который пытались ответить историки тот же - как и почему удавалось удерживать Севастополь столь долго.

 

В очередной раз спрашиваю - НАКОЙ?

Смысл продолжения войны?

Ну, ценой невероятных усилий отбили бы руины Севастополя обратно.

И что дальше?

Смысл не в возврате Севастополя, смысл в поражении союзников, которое означало бы победу России и невозможность первым диктовать условия мира последней.

 

Кроме дополнительных потерь и окончательного краха российской финансовой системы - НИ-ЧЕ-ГО.
Финансовая система не обвалилась бы, не надо огород городить.

 

Опа!

Опять "заговор дипломатов"!

Жаль, Витте тогда ещё не было, можно было все неудачи в очередной раз списать на него!

Да, дипломаты у нас были не самыми талантливыми. Кстати, Вы всегда "уличаете" людей в теории заговора, если они отмечают чью-либо некомпетентность?

 

А накой российскому торговому флоту "базы по всему миру" (речь ведь шла о нём)?
А на кой ему вообще базы, порты, доки? Вы такие вопросы задаёте, что я даже теряюсь - неужели надо объяснять очевидное?

 

На тот момент - да.

Но флотская инфраструктура, создававшаяся в Севастополе, явно была расчитана на нечто бОльшее.

Ну вот опять - к войне против всё Европы готовились? А Сталин и тут постарался?

 

И за это тоже.

Однако программой-минимум был именно Севастополь, там и развернулись основные действия.

Кстати, почему война называется "Крымской", как вы думаете?

Потому что её так назвали советские историки. Все остальные её зовут Восточной.

 

Да ничего.

Истомину, кстати, голову ядром оторвало.

Один раз - случайность, другой - случайность, а в третий - мысли приходят о какой-то уже закономерности.

Почему-то больше союзники удачно отстреливали наших военачальников, чем не мы - их.

Потому, что наши военачальники бывали на перевой, а союзные нет. Кроме того, у союзников было больше места для маневра, в то время как у нас всё было скучено в силу обстоятельств.

 

Давайте теперь порассуждаем о том, что никакого технологического преимущества у коалиции не было.
Опять надо разъяснять очевидное. Технологического преимущества не было. Было техническое преимущество. Но применено оно было так, что особого влияния не оказало. Разницу между техникой и технологией тоже надо объяснять?

 

 

 

Я не об этом.

Представьте ситуацию: на момент начала войны проливы находятся под русским контролем, и русский флот полностью доминирует на Чёрном море, вплоть до полного уничтожения турецкой эскадры.

Вопрос - в какие сроки закончилась бы эта война, если бы Турция не имела возможности переброски войск на Балканы?

А ведь не лишись Россия возможности развивать военный флот после Крымской войны, ситуация была бы вполне возможной.

Отчего же по Вашему Россия не захватила проливы в этот раз?

 

Можно пофантазировать и дальше, о переходе Стамбула под российский контроль, о возвращении православных святынь, о колоссальном подъёме самосознания православных народов в связи с этим...

Русские славянофилы именно об этом и грезили весь XIX век...

Тем не менее "тогда" это было вполне реально, хотя панславизм, насколько я помню, в этот период у западных и южных славян уже пошёл на спад.

 

Ой, блин...

Так вот для чего России нужен был черноморский флот, оказывается... :(

Если Вы обратили внимание, то судно не из состава ЧФ.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

 

Финансовая система не обвалилась бы, не надо огород городить.

 

А вот на этом все наши аники -воины (не только Палкин и Сталин) и прогорали :)

Для войны нужны 3 вещи , деньги, деньги и еще раз деньги. А рабский труд (как учит Кырла Мырла) - непроизводителен.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

А вот на этом все наши аники -воины (не только Палкин и Сталин) и прогорали :)

Для войны нужны 3 вещи , деньги, деньги и еще раз деньги. А рабский труд (как учит Кырла Мырла) - непроизводителен.

Для Вас лучше жевать, чем говорить (как учит Кырла Мырла). И ещё добавлю - Вы с Николаем Павловичем чаю вместене пили, чтобы так фамильярничать.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Для Вас лучше жевать, чем говорить (как учит Кырла Мырла). И ещё добавлю - Вы с Николаем Павловичем чаю вместене пили, чтобы так фамильярничать.

А жевать всегда лучше. Для солдат - вдвойне. И сколько бы мужиков в призывной резерв не согнали - ежели их даже комить нечем - это не резерв, а фуфло. А экономическое положение Российской империи (благодаря старанием государей императоров) было таково, что и относительно небольшие боевые действия вызывали полное расстройство финансов. В отличие от той же Англии.

А с Палкиным я бы чай пить и не сел. Помилуйте, я с такими мерзавцами за стол не сажусь. Во времена его царствования уже нигде на планете не было, чтобы большая часть населения страны находилась в рабстве у меньшей. Причем это население - единоверцы. Понятно что симпатии в европах были на стороне Турции, она куда более цивилизованной страной выглядела.

Да и его происхождение.... Кто были мои дедушки я например знаю :unsure:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Оборона севастополя сдерживала дальнейшее продвижение противника в глубь России. Тот же Канробер лишился поста из-за того, что считал такое продвижение невозможным без взятия Севастополя. Кстати, основной вопрос обороны этого города, на который пытались ответить историки тот же - как и почему удавалось удерживать Севастополь столь долго.
Опять 25.

А накой коалиции было "продвигаться в глубь России"? :D

Зачем захватывать то, что не сможешь в дальнейшем удержать?

Да и пример Наполеона был перед глазами. ;)

 

Смысл не в возврате Севастополя, смысл в поражении союзников, которое означало бы победу России и невозможность первым диктовать условия мира последней.
Какое-то у вас подростковое представление о смысле и задачах войн.

Ну, в данном конкретном случае - что можно было бы считать "победой России"?

Возвращение Севастополя?

Полное изгнание сил коалиции с Крымского полуострова?

Первое - уже не нужно (после подрыва доков и уничтожения флотской инфраструктуры), второе - невозможно.

Но зато они ушли из Крыма сами, после подписания договора. Потому что задачи аннексировать Крым с самого начала не ставилось, это противоречило бы русско-турецким договорам.

А Турция, напомню, была членом коалиции. ;)

 

Финансовая система не обвалилась бы, не надо огород городить.
Не стоит рассуждать о вещах, о которых вы не имеете ни малейшего понятия.

Финансовая система России на тот момент уже обвалилась:

Большой дефицит государственного бюджета, образовавшийся во время Крымской войны, стал причиной значительной эмиссии кредитных билетов. В 1854 году правительство прекратило их свободный размен на золото, а в 1858 году - на серебро.

Кредитные билеты из кредитных денег, опиравшихся на государственный кредит, превратились в неразменные бумажные деньги. Денежная система, созданная в результате реформы 1839-1843 годов, перестала существовать.

В России начался длительный период обращения кредитного рубля с резко колеблющимся валютным курсом. Правительство дважды (в 1862-1863 годах и в 1881 году) безуспешно пыталось стабилизировать кредитный рубль путем проведения дефляционной политики. В обоих случаях фактически предполагался возврат к денежной системе, созданной в результате реформы Канкрина.

http://www.vep.ru/bbl/history/cbr36.html

 

Да, дипломаты у нас были не самыми талантливыми. Кстати, Вы всегда "уличаете" людей в теории заговора, если они отмечают чью-либо некомпетентность?
Почему-то у вас "некомпетентными" всегда оказываются дипломаты.

Так что я просто констатирую факт. :shok:

 

А на кой ему вообще базы, порты, доки? Вы такие вопросы задаёте, что я даже теряюсь - неужели надо объяснять очевидное?
Пардон, насколько я понял, речь первоначально шла о торговом флоте:
Да и с проливами российский Черноморский флот был бы малополезным. У нас не было своих торговых путей в мировом океане.
Вот мне и стало интересно - накой торговому флоту в мировом океане - свои собственные базы и доки? :huh:

 

Ну вот опять - к войне против всё Европы готовились?
Нет, готовились к очередной войне с Турцией (Османской империей).

За освобождение православных народов, создание новых национальных государств и вовлечении их в орбиту российской политики.

А пришлось воевать - со всей Европой.

И произошло это во многом из-за высокомерной спеси и идиотской международной политики Николая I.

 

Потому что её так назвали советские историки. Все остальные её зовут Восточной.
Ну, для Запада вся Россия - Восток.

По просторам которой ходят медведи. :)

 

Потому, что наши военачальники бывали на перевой, а союзные нет. Кроме того, у союзников было больше места для маневра, в то время как у нас всё было скучено в силу обстоятельств.
В этом была неотложная необходимость? :D

Явный тактический просчёт.

Так и вспоминается классический урок тактики, продемонстрированный Чапаевым-Бабочкиным в фильме братьев Васильевых на картошках. :lol:

Однако факт остаётся фактом.

 

Опять надо разъяснять очевидное. Технологического преимущества не было.
Было преимущество и техническое, и технологическое.

Что бы вы ни фантазировали по этому поводу.

Англичане были вооружены нарезными ружьями наполовину, французы - на треть (вся лёгкая пехота).

У русских нарезного оружия была 1/23 часть от общего количества ружей.

А что касается технологии - то первое нарезное оружие появилось в Европе ещё в начале 16 в., а ружьё Бейкера состоит на вооружении британской армии с начала 19 в.

Потом создавались и другие системы - Мини, Энфилдс и прочие.

В России винтовка системы Бердана (усовершенствованная русскими конструкторами) была принята на вооружение только в конце 60-х гг. :(

 

Было техническое преимущество. Но применено оно было так, что особого влияния не оказало.
Угу, не оказало.

Щаз-ззз!

Гладкоствольное ружьё рулит! :D

 

Отчего же по Вашему Россия не захватила проливы в этот раз?
Чем? ;)

 

Если Вы обратили внимание, то судно не из состава ЧФ.
Тем более. ;)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Нет, готовились к очередной войне с Турцией (Османской империей).

За освобождение православных народов, создание новых национальных государств и вовлечении их в орбиту российской политики.

А можем ли мы утверждать что Россия боролась за православие на международной арене?Особенно в 19 веке? Тут всё несколько сложнее... и за создание новых национальных государств никто из российских императоров в 19 веке не выступал... А после 1848 года наоборот стремились всячески задушить национально освободительное движениеДа просто пользы именно от независимых государств нам бы точно никакой не было

Мы боролись за увелечение собственного влияния это да... но религиозный вопрос тут мне кажется не главное... ведь мы и за те территории воевали где мусульмане жили

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

А жевать всегда лучше. Для солдат - вдвойне. И сколько бы мужиков в призывной резерв не согнали - ежели их даже комить нечем - это не резерв, а фуфло. А экономическое положение Российской империи (благодаря старанием государей императоров) было таково, что и относительно небольшие боевые действия вызывали полное расстройство финансов. В отличие от той же Англии.

А с Палкиным я бы чай пить и не сел. Помилуйте, я с такими мерзавцами за стол не сажусь. Во времена его царствования уже нигде на планете не было, чтобы большая часть населения страны находилась в рабстве у меньшей. Причем это население - единоверцы. Понятно что симпатии в европах были на стороне Турции, она куда более цивилизованной страной выглядела.

Да и его происхождение.... Кто были мои дедушки я например знаю :)

 

Вы не правы про большинство населения...

 

Вопреки существующему ошибочному мнению, что подавляющее большинство населения дореформенной России состояло в крепостной зависимости, в действительности процентное отношение крепостных ко всему населению империи держалось почти неизменным на 45 % со второй ревизии до восьмой (то есть с 1747 до 1837), а к 10-й ревизии (1857) эта доля упала до 37 %. Согласно переписи населения 18571859 годов, в крепостной зависимости находилось 23,1 миллиона человек (обоего пола) из 62,5 миллионов человек, населявших Российскую империю. Из 65 губерний и областей, существовавших в Российской империи на 1858 год, в трёх вышеназванных остзейских губерниях, в Земле Черноморского войска, в Приморской области, Семипалатинской области и области Сибирских киргизов, в Дербентской губернииПрикаспийским краем) и Эриванской губернии крепостных не было вовсе; ещё в 4 административных единицах (Архангельской и Шемахинской губерниях, Забайкальской и Якутской областях) крепостных крестьян также не было, за исключением нескольких десятков дворовых людей (слуг). В оставшихся 52 губерниях и областях доля крепостных в численности населения составляла от 1,17 % (Бессарабская область) до 69,07 % (Смоленская губерния).

из http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D1%80%...%81%D0%B8%D0%B8

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Вы не правы про большинство населения...

 

 

Не совсем точно просто выразился - большинство русского населения. Мы наверно едиственной страной были где народ образовавший государство жил в гораздо более скотских условиях чем туземцы в колониях. Почитаешь Семенова Тяньшаньского и стыдно становится - у тех же каракиргизов беглым русским куда лучше жилось чем на родине. И при общении с администрацией они больше всего боялись чтобы в них русских ни признали - с туземцами куда лучше обращались и без особых поводов в их дела не лезли.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
А можем ли мы утверждать что Россия боролась за православие на международной арене?Особенно в 19 веке?
Несомненно.

Конфликт на религиозной почве (контроль над ключами церкви Рождества Христова в Вифлееме) был одной из причин рымской войны, как это ни кажется сейчас смешным.

Что касается поддержки славянских народов...

А как вы думаете, ради чего велась русско-турецкая война 1887-1878 г. ? :blink:

Я всегда жалел, что в школе не изучают Гаршина на уроках литературы.

Это избавило бы от многих заблуждений. ;)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опять 25.

А накой коалиции было "продвигаться в глубь России"? :blink:

Зачем захватывать то, что не сможешь в дальнейшем удержать?

Спросите у Луи Наполеона. И у англичан, которые слёзно просили Наполеона продолжать войну, когда Луи понял, что не потянет больше вести войну,. Деньги и англичане не смогли выделить. Я уже не говорю про изначальные планы союзников по расчленению России (только кишка оказалась тонка, как до дела дошло).

 

Ну, в данном конкретном случае - что можно было бы считать "победой России"?

Возвращение Севастополя?

Полное изгнание сил коалиции с Крымского полуострова?

Первое - уже не нужно (после подрыва доков и уничтожения флотской инфраструктуры), второе - невозможно.

Первое, действительно не нужно, но ради престижа, конечно можно было. Второе более чем реально.

 

Но зато они ушли из Крыма сами, после подписания договора. Потому что задачи аннексировать Крым с самого начала не ставилось, это противоречило бы русско-турецким договорам.

А Турция, напомню, была членом коалиции.

Из Крыма они ушли в обмен на территории, захваченные русской армией на Кавказе, иначе основная провозглашённая цель союзников - защитить Турцию превращалась в позор.

 

Не стоит рассуждать о вещах, о которых вы не имеете ни малейшего понятия.

Финансовая система России на тот момент уже обвалилась:http://www.vep.ru/bbl/history/cbr36.html

Не готов сейчас рассуждать на эту тему, но что-то мне подсказывает, что кредитные билеты не есть вся финансовая система и точно не есть вся экономика. Однако, и у союзников возникла проблема с выделением средств (при этом возникла проблема и с набором армии). Также следует учесть, что не только Россия вскоре поле войны встала на путь кардинальных и болезненных реформ, но и та же Англия, а топтание (в этом плане) на месте Наполеона привело его к поражению от Пруссии. Надеюсь, вы не будете спорить, что в военном аспекте, Россия не была разгромлена и сохранила возможность воевать и дальше?

 

Почему-то у вас "некомпетентными" всегда оказываются дипломаты.

Так что я просто констатирую факт.

Не факт, а своё предвзятое мнение. Я нигде не говорил, что некомпетентными были только дипломаты. Генералы (не все) тоже. Николай, к сожалению, пережил сам себя и отпустил ситуацию на откуп всяким Нессельроде и Меньшиковым, доверяя им. Здесь он тоже оказался некомпетентным. О логистике даже упоминать не стоит, там всё ясно.

 

Пардон, насколько я понял, речь первоначально шла о торговом флоте:Вот мне и стало интересно - накой торговому флоту в мировом океане - свои собственные базы и доки?
Задача ВМФ: 1) поражение огнём артиллерии неприятельского флота и его прибрежных пунктов, 2) нанесение вреда неприятельской торговле и в обеспечении своей, 3) производство береговых десантов, 4) прикрытие своих берегов, 5) в крайнем случае рукопашная схватка с неприятелем (А.М. Зайончковский. Восточная война 1853-1856 гг. СПб., 2002. Т. 1, С. 528. В основном для этого нужны базы. Только постоянно присутствуя в регионе можно было оперативно помогать своей морской торговле, не завися от расположения иностранных правительств. Также, свои базы - снижение пошлинных выплат.

 

Нет, готовились к очередной войне с Турцией (Османской империей).

За освобождение православных народов, создание новых национальных государств и вовлечении их в орбиту российской политики.

А пришлось воевать - со всей Европой.

И произошло это во многом из-за высокомерной спеси и идиотской международной политики Николая I.

В пользу подготовки к войне говорят только лозунги Покровского, ничем не обоснованные. Не оставлюещее камня на камне от этой позиции исследование А.М. Зайончковского, почему-то было незаслуженно забыто в советское время, несмотря, на то что была найдена инструкция Нессельроде, говорящая о желании мирного решения. Тем не менее, политика России по отношению к Турции была миротворческой и иногда даже покровительской (при Николае). Вот в этом ещё можно найти идиотизм. Но никакой спеси и подготовки к войне.

 

Ну, для Запада вся Россия - Восток.

По просторам которой ходят медведи.

Но и русские называли войну Восточной. Кроме того, название "Крымская" более чем не точное - где Кавказ, где Тихий океан, где Балтика? Победы на Кавказе позволили в довольно большой степени снивелировать последствия войны. Ну представьте - союзники сражались за "целостность Турции" и даже захватили немного русской территории, а тут русские взяли да захватили турецкую землю. Что было делать? Пришлось обратно навоёванное отдать. Каким образом сей факт отражает термин "Крымская война"?

 

В этом была неотложная необходимость?
Да, была. Командовать подобно Меньшикову из-за залива было неэффективно.

 

Так и вспоминается классический урок тактики, продемонстрированный Чапаевым-Бабочкиным в фильме братьев Васильевых на картошках.
Но это уже после уроков в т.ч. Крымской войны.

 

Англичане были вооружены нарезными ружьями наполовину, французы - на треть (вся лёгкая пехота).

У русских нарезного оружия была 1/23 часть от общего количества ружей.

Это называется техническим преимуществом. Однако, сравнение цифр потерь позволяет говорить о том, что это преимущество не было реализовано на полях сражений.

 

А что касается технологии - то первое нарезное оружие появилось в Европе ещё в начале 16 в., а ружьё Бейкера состоит на вооружении британской армии с начала 19 в.

Потом создавались и другие системы - Мини, Энфилдс и прочие.

В России винтовка системы Бердана (усовершенствованная русскими конструкторами) была принята на вооружение только в конце 60-х гг.

У союзников были "сырые" и ненадёжные образцы, давашие осечку в непогоду, весьма частую в то время в Крыму. Наиболее очевидно неумение союзников использовать техническое преимущество демонстрирует разгром турецкой армии на Кавказе, вооружённой теми самыми более современными ружьями в гораздо большей степени, чем русские войска.

 

Угу, не оказало.

Щаз-ззз!

Гладкоствольное ружьё рулит!

Вот Вам и юрьев день предрассудков.

 

Чем?
Тем, чем дошли до Сан-Стефано.

 

и за создание новых национальных государств никто из российских императоров в 19 веке не выступал...

Более того. И греческое восстание не поддержали, и против египтян султану помогали.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Спросите у Луи Наполеона.
Так как он ответить не может (в силу известных причин), следует ли вас понимать в том смысле, что вы уходите от ответа? ;)

 

И у англичан, которые слёзно просили Наполеона продолжать войну, когда Луи понял, что не потянет больше вести войну,
Франции по большому счёту эта война не была нужна совершенно.

Первую скрипку играла Англия, которая очень чётко просчитала реальную угрозу со стороны России своим геополитическим интересам в ближайшем будущем.

Впрочем, как всегда.

 

Я уже не говорю про изначальные планы союзников по расчленению России (только кишка оказалась тонка, как до дела дошло).
Ну, правильно.

Всегда есть программа-минимум и программа-максимум.

Оч. редко получается так, что удаётся выполнить всё задуманное, но планы на благоприятное развитие событий тоже должны быть. <_<

 

Первое, действительно не нужно, но ради престижа, конечно можно было. Второе более чем реально.
Не-а, это как раз из области фантастики.

Положили бы бестолку остатки армии и ничего не добились.

 

Из Крыма они ушли в обмен на территории, захваченные русской армией на Кавказе, иначе основная провозглашённая цель союзников - защитить Турцию превращалась в позор.
Вот именно - "провозглашённая цель".

Истинная причина войны была иная - остановить усиление России на турецком направлении и сохранить проливы, а вся риторика о "защите Турции" - для отвода глаз.

Войны всегда ведутся для защиты своих интересов, а не чужих, поскольку это мероприятие слишком затратное и накладное.

Кстати, вспомните Лондонскую конвенцию 1840 г. (подписанную и Россией в том числе) и каким образом Мухаммеда Али Египетского принудили её выполнять. B)

Так что с Крымской войной история частично повторилась. :)

 

Не готов сейчас рассуждать на эту тему, но что-то мне подсказывает, что кредитные билеты не есть вся финансовая система и точно не есть вся экономика.
Так и не в одних кредитных билетах было дело. ;)

 

Надеюсь, вы не будете спорить, что в военном аспекте, Россия не была разгромлена и сохранила возможность воевать и дальше?
Разгромлена не была, но и воевать дальше не могла (во всяком случае в Крыму, на Кавказе и Дунае всё было намного благополучней).

Проблемы были с набором - рекрутская система на 25 лет показала свою негибкость и сильную ограниченность в призыве резервистов - какой смысл призывать пенсионеров?

Возможно, именно результаты Крымской войны и заставили в конце концов отменить крепостное право.

Ну, о военной реформе 1862-1874 и упоминать не буду - это очевидно.

 

Задача ВМФ: ...2) нанесение вреда неприятельской торговле и в обеспечении своей,

.....

Только постоянно присутствуя в регионе можно было оперативно помогать своей морской торговле, не завися от расположения иностранных правительств. Также, свои базы - снижение пошлинных выплат.

Военный флот не для помощи торговле строится, это очевидно.

Кстати, по итогам Крымской войны и России, и Турции запретили иметь в Чёрном море военный флот, и ничего - торговле это не помешало.

Скорее наоборот. :D

 

политика России по отношению к Турции была миротворческой и иногда даже покровительской (при Николае). Вот в этом ещё можно найти идиотизм. Но никакой спеси и подготовки к войне.
Политика России по отношению к Турции была разной.

Так же, как и Турции к России.

Когда-то и русский корпус был на Босфоре на вполне законных основаниях (в 1833 г).

А то, что воевать придётся - это было всем очевидно.

Кстати, сколько всего в истории было русско-турецких войн?

Штук десять, или поболее? :o

 

Но и русские называли войну Восточной. Кроме того, название "Крымская" более чем не точное - где Кавказ, где Тихий океан, где Балтика? Победы на Кавказе позволили в довольно большой степени снивелировать последствия войны. Ну представьте - союзники сражались за "целостность Турции" и даже захватили немного русской территории, а тут русские взяли да захватили турецкую землю. Что было делать? Пришлось обратно навоёванное отдать. Каким образом сей факт отражает термин "Крымская война"?
Не ко мне вопрос.

Но мне кажется, что название "Восточная война" тоже неудачное, поскольку Крым - не Восток, а основные военные действия развернулись именно там.

Впрочем, это совершенно непринципиально. :lol2:

 

Это называется техническим преимуществом. Однако, сравнение цифр потерь позволяет говорить о том, что это преимущество не было реализовано на полях сражений.
Да ну, прямо-таки и "не было реализовано"? :lol:

Побью цитатой:

В бою на Альме в сентябре 1854 года стрелки наступающего противника перебили офицеров и артиллерийскую прислугу русских частей.

Печальным был и опыт Балаклавы, Инкермана и реки Черной.

Русские войска поневоле начали вырабатывать новую тактику: залегать под огнем, активнее использовать земляные укрытия, действовать цепью. А изумлявшие англо-французов лихие русские штыковые атаки явились следствием слабости огня русских ружей.

http://www.vokrugsveta.ru/vs/?article_id=349

И в дальности, и в прицельности мы проигрывали сильно. :D

Кроме того, союзники понесли большие потери от болезней и последствий страшного урагана в ноябре 1854 г., и причислять их к боевым потерям будет не совсем правильно.

 

Наиболее очевидно неумение союзников использовать техническое преимущество демонстрирует разгром турецкой армии на Кавказе, вооружённой теми самыми более современными ружьями в гораздо большей степени, чем русские войска.
Ну, "разгром" - это сильно сказано.

Кроме того, турки - те ещё вояки, профессионалов-янычар вырезали задолго до этой войны.

Сравнивать их в выучке и умении пользоваться нарезным оружием с англичанами и французами просто смешно. ;)

 

Вот Вам и юрьев день предрассудков.
Есть предрассудки, и есть сложившаяся точка зрения историков.

У вас, разумеется, может быть своё IMXO, но его нужно доказывать, а не полагаться на "внутреннюю убеждённость".

Пока все ваши рассуждения на тему "бездарности дипломатов" и необходимости продолжать войну до победного конца больше напоминают детский лепет.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Несомненно.

Конфликт на религиозной почве (контроль над ключами церкви Рождества Христова в Вифлееме) был одной из причин рымской войны, как это ни кажется сейчас смешным.

Что касается поддержки славянских народов...

А как вы думаете, ради чего велась русско-турецкая война 1887-1878 г. ? :)

Я всегда жалел, что в школе не изучают Гаршина на уроках литературы.

Это избавило бы от многих заблуждений. :D

Да про ключи без сомнения мощный аргумент...

Сейчас почитал учебник наверно вы правы Но по крайней мере скажем так... Россия боролась за правословие..... и в борьбе с Турцией и ираном это ключевой момент... но против европейских государств когда боролись религиозный момент уже не был ключевым

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

 

Пока все ваши рассуждения на тему "бездарности дипломатов" и необходимости продолжать войну до победного конца больше напоминают детский лепет.

Вот тут вы не совсем правы :lol:

obrv_81 рассуждает примерно как Николай 1 ( и к сожелению многие до и после него).

Вроде бы собирались провернуть беспроигрошное дело - а самим морду начистили.

Мужиков сгоняли в армию, артикулам учили - а как до войны дошло вся финансовая система рухнула.

Признаться что не стоило начинать? Но тогда выходит, что и все приготовления делать не стоило. Да и вообще все царствование государь амператор занимался вовсе не тем чем было надо для страны.

Не каждый такое сможет. Вот и получается что дипломаты ни до дипломатили, а военные не довоевали. И допустили гады урону престижу :blink:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Я не отрицаю что религиозный вопрос был важнейшим и в 19 веке тоже но определяющим уже нет все крупные союзы международные в это время складывались скорее исходя из текущей полит ситуации... И россия с османской империей могли на короткое время союз заключить... Да и в крымской войне не по религии страны разделились

(католическая Франция протестантская Англия и Исламская Турция)

Рискну предположить что для англичан чисто религиозный момент был менее важен чем для Франции

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Несомненно, в XIX веке войны велись не ради религии, не те времена.

Религиозные разногласия и конфликты скорее использовались как повод.

Однако не везде было так - в Османской империи ислам вполне рулил, регулярно устраивались резни и геноциды на религиозной почве.

В конце концов и им самим это надоело, и Ататюрк провозгласил светскость государства на вечные времена. Именно вследствие этого Турция стала одной из самых успешных стран среди государств с исламской традицией.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Ну я бы тут ещё торговый момент учёл.... Главными торговыми партнёрами россии были англия и франция... Турция была менее важной страной в этом смысле... но всё же... чрезмерное ослабление турции было нам не очень=то и нужно :rolleyes: Да и потом дипломатия уже играла не менее важную роль чем победы в сражениях.... По итогам крымской войны Россия лишилась ЧФ, южной части Бессарабии но сам Крым сохранила так что территориальных потерь не так уж и много скорее имиджевые

И я всё-таки думаю что потеря ЧФ была тяжёлой утратой

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах