Убийство - как "работа"

[Hermit™ 0]

Всем давно известно, что у каждого правда своя, но я ни как не могу понять, почему общество скопом на одно и то же действие смотрит по разному...

Боец невидимого фронта, палач, наемный убийца - все они выполняют одну и туже "работу", так почему одни в глазах общества - герои, других, как бы и нет, а третьи - преступники

Разговоры о том, что кто то выполняет поручение общества - не принимаю, ни я ни вы такого поручения ни кому не давали

Все профессионалы, все получают за выполненную работу деньги, кто то на окладе и премиях, кто то - сдельно

Так почему такие двойные стандарты?

[VELEV 0]

Все просто Солдат убивает членов чужого общества, поэтому в своем уважаем. Палач и убийца убивают членов своего общества, поэтому обществом и не любимы.

[EweX 1]

VELEV, совершенно верно, такоего же мнения как и вы

[-=MuSTaPhA=- 0]

Я отношусь к убийствам с безразличием потамушто они тоже люди и в чомто они правы уних свая точка зрения на таво человека которова они убили...

Иногда мы их за это любим(В нашом случие солдат)А иногда и ненавидим (убийц)

Но мы не понимаем...

Той сути...

[Hermit™ 0]

Солдат убивает членов чужого общества

Весьма спорно, но даже если и так, то процент "сопутствующих потерь" среди гражданского населения очень большой.

Палач и убийца убивают членов своего общества

Если следовать этой логике, весьма быстро приходишь к неутешительному выводу, что современная цивилизация не так уж далеко ушла от своих пращуров - такая же кровожадная и такая же трусливая

[VELEV 0]

... Если следовать этой логике, весьма быстро приходишь к неутешительному выводу, что современная цивилизация не так уж далеко ушла от своих пращуров - такая же кровожадная и такая же трусливая

 

так оно и есть, уровень жизни улучшился, новые технологии.. гуманизм это всеголишь инстинкт самосохранения разросшийся на группу схоже мыслящих идей.

[jamurai 0]

Убийство, это всеголишь средство достижения какой-либо цели...цель-мотивация... мотивация-цель...

двойные стандарты ... в этом суть... одна - работа, вторая осуждение как действие...

мда, вопрос поставлен сильно, это и запутывает смысл...

я затрону тут две части жизни.. и даже уйду в религию.. здесь какраз и рассматривается двойное действие... с одной стороны мы живем в цивилизованом обществе, текучесть жизни и все такое... работа эвридэй...

работа от слова раб... и мнение ваше... профф спец... мною не рассматривается... считаю нет разницы... общество не ценит материально спецов и профи от обычных не образованных... это раз...

герой и не герой.. опять же есть герой страны, получивший медаль от гос-ва, чисто технически.... профф он или спец.... а есть герои типа "супермэн" или бэтман какойнить.... государсвтву уже пофиг на него,он не входит в систему, зато он входит в понятия героя народого, который действует по "понятиям", которые ценит протсой народ... а народ и система по моему мнению разные вещи..т.е. если сравнить с настоящим - народ и чиновники..противостоянии... и народу откровенно пофиг профф он или спец...ведь этот чел совершил действо, которое не совершил ни какой другой... он сделал что-то.. убил кавото на кого давно народ нож точил...

что тут непонятного? не понимаю...

тут просто вопрос в другом...- на кого ты работаеш? на правительство или ты партизан? чему ты предан? патриотизм чего приоритета?

гы

а сторона религии...думаю все знают..- не убей... а это никак не сходиться с политикой... политика - зверь, религия - _______(вставить каждому свое)

вот они ... эти две крайности...

[gonshik1664 0]

Человек самое глупое животное, он убивает сам себя!!! Это работа?? Да нет это наше развлечение

[Energу 0]

Ну, палач например убивает виновных (Чикатилло например был расстрелян), солдат - солдат противника, напавших на его страну или для уничтожения диктаторского режима - вообщем-то какая-никакая справедливость. Киллер же или маньяк убивают невинных людей.

[W0LK 0]

Ну, палач например убивает виновных (Чикатилло например был расстрелян), солдат - солдат противника, напавших на его страну или для уничтожения диктаторского режима - вообщем-то какая-никакая справедливость. Киллер же или маньяк убивают невинных людей.

 

 

Ну, насчет киллера я с тобой еще поспорю! Я их не оправдываю, но что по твоему бандиты, авторитеты, банкиры, депутаты – невинные люди?!

[Fes 12]

 

 

Ну, насчет киллера я с тобой еще поспорю! Я их не оправдываю, но что по твоему бандиты, авторитеты, банкиры, депутаты – невинные люди?!

Виновность или невиновность может определить только суд!

[rush38 0]

Hermit™

Всем давно известно, что у каждого правда своя, но я ни как не могу понять, почему общество скопом на одно и то же действие смотрит по разному...

 

В данном случае, могу сказать следующее – в любом обществе есть свои «стандарты» поведения, т.е. определенные правила, так же есть общественная мораль и общественное мировоззрение. Все эти понятия тесно связаны. Дело в том, что общество смотрит по разному на как бы одно и то же действие, в силу того что эти действия различны. Да, возможно фактически одно и то же - «убил человека», но все же даже фактический состав немного отличается. Так вот, смотрит по разному как раз по тому, что эти 2 действия (убийство, как необходимость, при выполнении служебных обязательств для обеспечения безопасности других и т.д. И убийство - как антиобщественно направленное деяние, которое противоречит интересам общества) имеют различный друг от друга оттенок. Т.е. такое понятие как убийство не столь однозначно. Общество же смотрит на убийство по разному, в силу различной мотивации совершивших его. Т.е. говоря простым языком, убийство человека, например, киллером и чаще всего из каких-то личных или материальный интересов это аморально и противообщественно в высшей степени, поэтому и призирается обществом. А вот убийство человека, например, милиционером при исполнении обязанностей и в условиях необходимой обороны или крайней необходимости, не считается «не правильным» т.к. это укладывается в общественное восприятие и мораль как объективно обоснованное, хоть и не «хорошее», действие.

 

Разговоры о том, что кто то выполняет поручение общества - не принимаю, ни я ни вы такого поручения ни кому не давали

 

Хм…Ну вообщем, я тут с Вами не согласен. Государство в лице своих органов, призвано самим же обществом(по одной из теорий происхождения государства) в интересах самого же общества, но в любом случае, государство действует от лица и в интересах всего общества.

«Поручения» это не самый удачный термин. Дело в том, что действуя в интересах общества,у государства возникает ряд определенных задач, из которых в последствии и формируются цели и способы их реализации. Так вот возьмем такую задачу как обеспечение безопасности общества и обеспечение правопорядка. Далее формируются цели и способы их реализации. Например, чтобы обеспечить безопасность человека, подвергшегося вооруженному нападению, милиционер (при определенных обстоятельствах) применяет оружие к преступнику, в результате чего тот умирает. Соответственно, так и получается, что государство действует от лица общества и в его интересах. (Если все же не поняли, то Вы же сами выбираете Президента и платите налоги…Так что термин «поручение» тут неуместен и конкретизировать моменты, говоря о том что если Вас не спрашивали, то значит это не в интересах общества и не от его лица, по меньшей мере, глупо).

 

VELEV

Все просто Солдат убивает членов чужого общества, поэтому в своем уважаем.

Не согласен. Если убивает на войне, то это да, это укладывается в определенные «стандарты» и мотивации общества. А вот если Солдат убьет , например, члена другого общества не на войне а так, из корыстных целей, а тем более если это окажеться еще и ребенок? Вы считаете его тоже будут уважать?

 

Дело в том, что убийство человека, это во все времена презираемое действие, но в некоторых случаях оно укладывается в определенный рамки жизненной необходимости, о которой я уже говорил выше.

 

Палач и убийца убивают членов своего общества, поэтому обществом и не любимы.

А как же милиционер убивший преступника, члена своего общества? Он тоже презирается обществом?

Вообщем, вопрос о принадлежности к какому-либо обществу не играет роли, играет роль мотивация.

[Dark... 2]

А ведь для определённого процента людей убийство действительно простая работа, порой интересная, а порой скатывающаяся в рутину, очень странно слышать рассказы человека занимающегося этим профессионально, о убийствах он рассказывает как о чём то обыденном, парой с юмором, приколами и довольно сочно. Так обычно говорят о своём любимом занятии. Странная психология у таких людей, неординарная.

 

Energу, вы как всегда в своём либеральном апертуаре.

А может этот солдат пришёл на чужую землю ради нефти для своих хозяев которые ему бабки платят? Как например с Ираком произошло.

[Dark-Demon 0]

суд не определяет, а постановляет. а определить виновность может, например, свидетель и то только для себя. а суд постановляет для всех.

[True 0]

суд не определяет, а постановляет. а определить виновность может, например, свидетель и то только для себя. а суд постановляет для всех.

Вот поэтому это можно назвать линчеванием... И убийцы так сказать удовлетворяют амбиции или месть заказчика...

А ведь для определённого процента людей убийство действительно простая работа, порой интересная, а порой скатывающаяся в рутину, очень странно слышать рассказы человека занимающегося этим профессионально, о убийствах он рассказывает как о чём то обыденном, парой с юмором, приколами и довольно сочно. Так обычно говорят о своём любимом занятии. Странная психология у таких людей, неординарная.

Хороший у вас круг друзей.... И кстате пора выходить из тени...

Или по работе приходиться слышать... ?

[W0LK 0]

Виновность или невиновность может определить только суд!

 

 

В этом случии суд безсилен!

[rush38 0]

Dark-Demon

суд не определяет, а постановляет

 

Улыбнуло. Ну это уже я бы расценил как придирку к словам Fes’ a.

Как я понял, Fes имел ввиду под понятием «суд определяет» то, выражаясь простым языком, что суд решает подобные вопросы.

Ну а если рассматривать виды судебных решений, то они могут быть как в форме «постановления», так и в форме «определения». (Соответственно суд может как постановлять, так и определять).

 

 

 

Вообще, понятие виновности тоже не столь однозначно. Если рассматривать его как правовое понятие, то его суть сводиться к тому, что только суд может решать подобные вопросы, соответственно, только он решает виновен человек или нет.

Так же можно рассмотреть это понятие и с другой стороны. Например, бывает такое что суд не всегда объективен, имеют место быть и судебные ошибки. Так вот из этого и вытекает другой оттенок понятия невиновности. Его можно понимать как, фактическую виновность, как то, что данный человек совершил это действие(на основании имеющихся фактов), но это только в понимании другого человека и соответственно это не влечет ни каких правовых последствий. А «официально» и соответственно более верно, считать человека виновным лишь по решению суда, что и влечет за собой определенные законом правовые последствия.

 

Dark...

А ведь для определённого процента людей убийство действительно простая работа, порой интересная, а порой скатывающаяся в рутину, очень странно слышать рассказы человека занимающегося этим профессионально, о убийствах он рассказывает как о чём то обыденном, парой с юмором, приколами и довольно сочно. Так обычно говорят о своём любимом занятии. Странная психология у таких людей, неординарная.

 

Честно говоря, затронут весьма интересный вопрос. Чтобы ответить на этот вопрос грамотно, нужно думаю, обладать серьезными познаниями в области психологии, как теоретическими, так и практическими.

Но все же, внесу свою лепту и изложу вкратце свое мнение по данному вопросу.

Человеку с самого его рождения прививаются определенные «нормы» восприятия, то есть формируется мировоззрение человека на базе уже существующего в обществе. А ведь, выражаясь простым языком, в обществе есть определенные понятия о том что «хорошо» и о том что «плохо». И в дальнейшем при развитии человека все строится на его восприятии уже на базе имеющегося мировоззрения, сформированного обществом и окружающим миром. Так вот если человек развивался в «плохой» среде, где допустим понимание убийства отличалось от нашего, то он вероятно при убийстве человека не будет воспринимать это как нечто ужасное.

Так может быть и другой вариант, например, человек развивался в среде, где данное действие в высшей степени «призираемо» обществом и где есть «осознание» ценности человеческой жизни. В дальнейшем, в процессе своей жизни, человеку приходиться сталкиваться с обстоятельствами, меняющими в корне его восприятие. Например, человек убил другого человека потом сидел в тюрьме. Он мог переживать о случившемся…Но, в дальнейшем это действие уже вероятно не будет для него столь «ужасным», в силу изменившихся взглядов. Появляется «эмоциональная тупость» и изменяется характер анализа своих действий. Два этих понятия очень тесно связаны. Ну вообщем, долго рассказывать, но думаю суть моих мыслей ясна.

[Lumon 0]

Еси чётко определиться с понятиями, то солдат убивает в сражении, тех кто тоже может его убить с большей или меньшей степенью вероятности. Палач не предоставляет своей жертве никакого шанса, поэтому нелюбим, хотя формально его деятельность санкционирована обществом. Преступник убивает по-разному, но действует скорее как палач, чем солдат криминальной армии. Когда преступник начинает убивать, предоставляя шанс (разборки) сам факт лишения жизни уже не воспринимается всеми как преступление, осуждение вызывают жертвы среди мирного населения и вопиющее нарушение общественного порядка.

[Dark... 2]

rush38, насчёт окружения вы безусловно правы, но вот например война полностью меняет человека, как его мировоззрения так и саму его сущность. Убийства для него действительно становятся чем то обыкновенным и ему столь же просто убить, как прикурить сигарету, причём отношение к этому примерно такое же: процесс доведённый до автоматизма над которым особо не задумываешься. Не стоит думать что человек регулярно отнимающий жизни превращается во что то на подобие машины лишённой всего человеческого, он просто становится... другим. И эта его "необычность" одних отталкивает, а других наоборот притягивает. Мне кажется что дело тут в некой генетической предрасположенности и психических особенностях человека, на этой земле всегда был, есть и будет определённый процент людей которым просто необходимо убивать.

[rush38 0]

Dark...

Не стоит думать что человек регулярно отнимающий жизни превращается во что то на подобие машины лишённой всего человеческого, он просто становится... другим.

 

Вообще-то, я так не думаю и так не говорил. Он не становиться лишенным всего человеческого. А на счет того, что он становиться «другим» согласен, т.к. в таких случаях он не осознает всю значимость ценности человеческой жизни – как самого ценного что есть вообще. Возможно поэтому в обществе ему сложно(но не всегда), т.к. возникает разность приоритетов.

 

Мне кажется что дело тут в некой генетической предрасположенности и психических особенностях человека, на этой земле всегда был, есть и будет определённый процент людей которым просто необходимо убивать.

 

На сечт генетической предласположенности ни чего сказать не могу, но думаю это вопрос спорный. Я считаю, что генетической предрасположенности к "убийству" как таковой нет. Возможно есть предрасположенность, но к каким-то "общим" моментам, которые имеют в своем основании в большей степени биологическую составляющую(понимаю что выразился абстрактно, но все же). А на счет психологической предрасположенности(если человек не страдает психолог. заболеваниями), то об этом я говорил выше и как раз с этим Вы согласились

Ну а тем людям, которым просто необходимо убивать, это вероятнее всего люди страдающие психолог. заболеваниями, проще говоря больные, маньяки Ну а если учесть, что такие люди, в большинстве случаев, не осознают в принципе характер общественной опаснойсти своих действий и не отдают им отчет, то думаю говорить о них нет смысла, ибо суть темы - осознаное убийство и психологическое отношение к нему.

[rostokinskiy 0]

Я считаю что человек убивший другово ради наживы или ради развлечения - нелюдь и сам должен быть уничтожен. А человек убивший другово защищая свою/своих близких жизнь честь или здоровье, либо защищая Родину - герой. Нужно осознавать грань между защитой и убийством.

[VELEV 0]

VELEV

 

Не согласен. Если убивает на войне, то это да, это укладывается в определенные «стандарты» и мотивации общества. А вот если Солдат убьет , например, члена другого общества не на войне а так, из корыстных целей, а тем более если это окажеться еще и ребенок? Вы считаете его тоже будут уважать?

 

Дело в том, что убийство человека, это во все времена презираемое действие, но в некоторых случаях оно укладывается в определенный рамки жизненной необходимости, о которой я уже говорил выше.

А как же милиционер убивший преступника, члена своего общества? Он тоже презирается обществом?

Вообщем, вопрос о принадлежности к какому-либо обществу не играет роли, играет роль мотивация.

 

По первому пнкту.. )) вы рассуждаеете очеь наивно, единственым ограничением для солдата на войне это устав и его совесть. Именно совестью солдата и пользуются некоторые противники давая детям оружие, это кстати делали и советы во время ВОВ. такие методы очень характерны для партизанской войны. (например Авганистан.) Солдат мне кажется не должен различать кто на него направил оружие мужик, старик, женщина или ребенок, он должен выстрелить первым. так как ценой может быть не только его жизнь но и жизни других солдат, скажем если солдат стоит на посту.

 

По второму пункту, о том насколько уважаема мелиция можно спорить достаточно долго, во первых преступник в некоторым смысле (частично) уже не член общества, явно нарушив законы он вышел за рамки поэтому в описаных случаях когда какойнибудь чел взял в заложники двадцать человек угрожая им автоматом, убийство без суда, как способ предотвращения жертв вполне приемлем.

[rush38 0]

VELEV, прежде чем писать чего-либо, необходимо внимательно прочитать мой пост

 

Вот цитата из моего поста, по поводу которого Вы написали в первом высказывании:

 

 

rush38

Не согласен. Если убивает на войне, то это да, это укладывается в определенные «стандарты» и мотивации общества. А вот если Солдат убьет , например, члена другого общества не на войне а так, из корыстных целей, а тем более если это окажеться еще и ребенок? Вы считаете его тоже будут уважать?

 

Так что надо читать внимательнее.

А то, что солдат на войне должен убивать любую вражескую единицу вне зависимости от форм ее проявления – это и так ясно как божий день, вопрос тут не в этом.

 

Вот Ваше второе высказывание:

VELEV

По второму пункту, о том насколько уважаема мелиция можно спорить достаточно долго, во первых преступник в некоторым смысле (частично) уже не член общества, явно нарушив законы он вышел за рамки поэтому в описаных случаях когда какойнибудь чел взял в заложники двадцать человек угрожая им автоматом, убийство без суда, как способ предотвращения жертв вполне приемлем.

 

Начнем с того, что об уважаемости милиции я не говорил ни чего.

Вот моя цитата(опять не внимательно читаете):

rush38

А как же милиционер убивший преступника, члена своего общества? Он тоже презирается обществом?

Думаю тут все ясно.

 

А вот по поводу того что Вы написали, это тоже сомнительное высказывание:

VELEV

преступник в некоторым смысле (частично) уже не член общества

 

Преступник он или нет, он в любом случае член общества. Как минимум формально.

Что Вы вообще понимаете под термином «член общества»? Член общества – это человек относящийся к какому-либо государству и соответственно состоящий с ним в политико-правовых связях, т.е. гражданин. Т.е. даже если он нарушил закон, это не исключает его из общества, хотя в некоторой степени он идет против своего же общества, т.е. находиться в другой прослойке общества. НО он все равно имеет принадлежность к данному государству и обществу.

 

 

VELEV

чел взял в заложники двадцать человек угрожая им автоматом, убийство без суда, как способ предотвращения жертв вполне приемлем.

 

Так судя из Ваших же слов его убийц( представителей гос.структур) должны будут презирать, т.к. они убили члена общества.

Тот же самый палач, например, убивая кровожадных убийц, он по Вашему тоже получается должен призираться.

 

VELEV

 

Палач и убийца убивают членов своего общества, поэтому обществом и не любимы.

 

чел взял в заложники двадцать человек угрожая им автоматом, убийство без суда, как способ предотвращения жертв вполне приемлем.

 

В какой-то степени, Вы сами себе противоречите.

 

 

 

Вообщем, отбросьте все, и сконцентрируйте внимание на одной моей фразе. Она ключевая.

 

rush38

Вообщем, вопрос о принадлежности к какому-либо обществу не играет роли, играет роль мотивация.

[Energу 0]

Чел, взявший в заложники людей - террорист, с которым кроме пуль вообще никакого языка общения применять не стоит, и во многих странах так и есть, законодательно причём. Весьма эффективный метод.

[True 0]

Так что надо читать внимательнее.

А то, что солдат на войне должен убивать любую вражескую единицу вне зависимости от форм ее проявления – это и так ясно как божий день, вопрос тут не в этом.

Хотел бы здесь уточнить: вражескую боевую или которые относяться к военным обьектам.

Но если допустим протиник занял гражданский обьект и ведёт бой от туда, то можно его причислить к временным военным обьектам. Если в здание нет военных и т. д. Вооруженные силы не имеют право вести огонь по этому обьекту и по мере продвижения в глубь страны противника вооружённые силы обязаны выводить из поля боя гражданских и оказывать всякую помощь(медицынскую и т.д.) ...

[rush38 0]

True

Хотел бы здесь уточнить: вражескую боевую или которые относяться к военным обьектам.

 

Честно говоря, это и имел ввиду, просто не точно выразился. Но с Вашим уточнением полностью согласен.

[Geraclitus 0]

Всем давно известно, что у каждого правда своя, но я ни как не могу понять, почему общество скопом на одно и то же действие смотрит по разному...

Боец невидимого фронта, палач, наемный убийца - все они выполняют одну и туже "работу", так почему одни в глазах общества - герои, других, как бы и нет, а третьи - преступники

Разговоры о том, что кто то выполняет поручение общества - не принимаю, ни я ни вы такого поручения ни кому не давали

Все профессионалы, все получают за выполненную работу деньги, кто то на окладе и премиях, кто то - сдельно

Так почему такие двойные стандарты?

Не стал читать предыдущих высказываний, так что если повторюсь, уж простите.

Я думаю дело тут в мотиваци поступка. И люди смотрят именно на эту мотивацию. Думаю, если кто-то замочит маньяка, то ему только спасибо скажут (по-крайней мере я). Наоборот, маняка все хотят замочить (или как-либо наказать).

Вот и все.

Поэтому и действия рассматриваются по-разному, потому что в нем люди замешаны.

Если взять, к примеру, удар молнии (при условии, что он не убил человека, не выжег пол леса, и не уничтожил поголовье рогатого скота: короче, если он не коснулся человека), то каждый раз когда ударяет молния к ней относятся одинаково (в принципе).

Я считаю, что некоторых граждан, особо выдающихся в насильственных действиях над людьми, нужно казнить без суда и следствия.

А кто возьмет на себя эту обязанность навсегда останется в памяти народа как герой и защитник угнетенных.

(никто не знал, а я Бэтмэн )

[rush38 0]

Geraclitus

Я считаю, что некоторых граждан, особо выдающихся в насильственных действиях над людьми, нужно казнить без суда и следствия.

 

Интересно, раз Вы так дествительно считаете, то кто же тогда будет решать вопрос виновности человека? Пара свидетелей? Которые как раз таки могут и умышленно указать на невиновного человека и толпа кинеться его линчевать, не думая о том, что сама привратилась в таких же маньков!

Вообщем, суд должен быть обзятально и все как полагается по закону! И никакого самосуда!

 

А кто возьмет на себя эту обязанность навсегда останется в памяти народа как герой и защитник угнетенных.

 

Кто возьмет на себя эту обязанность превратиться в палача(возможно даже убившего невиновного) и сам таки станет тем самым убийцей. Он отправиться за решетку!

 

А что, ему решать кому жить а кому нет?!

[Hermit™ 0]

О, как живенько стало)))

Нет, я совсем не хотел говорить о войне, ибо ребята, чья профессия - первым получить пулю в голову, не могут обсуждаться в данной теме. Вечная им слава и всенародная память и уважение, живым и мертвым.

Терроризм - новый-старый вид войны, по этому подпадает под сказанное выше...

Говоря о военных, я имел в виду спецоперации по ликвидации...

Но главное вы сказали - главное мотивация, можно и киллеру сказать "спасибо", можно и милиционера презирать, но с ними все ясно, а вот с палачами....? По статистике около 10% казненных - невиновные люди.....

Или вот еще - РВСН... люди сидящие за кнопками... что они чувствуют.. смогут ли нажать на кнопку... смогут - станут убийцами человечества, не смогут - так нахера они нужны?

[Alexande® 0]

 

Так почему такие двойные стандарты?

'Hermit™',

а это не двойные стандарты вовсе, а т.н. полярные точки зрения или по простому - разные.

Одно и тоже действие в глазах разных людей, вероисповеданий, образования, достатка, национальности, места проживания и т.д. воспринимается по разному.

 

Иными словами - каждый всё понимает в меру своей испорченности.

Ну и конечно особое значение имеет подача того или иного действия.

Это, безусловно, тоже влият на восприятие.