Архивировано

Эта тема находится в архиве и закрыта для публикации сообщений.

Hermit™

Убийство - как "работа"

Рекомендованные сообщения

Geraclitus

Интересно, раз Вы так дествительно считаете, то кто же тогда будет решать вопрос виновности человека? Пара свидетелей? Которые как раз таки могут и умышленно указать на невиновного человека и толпа кинеться его линчевать, не думая о том, что сама привратилась в таких же маньков!

Вообщем, суд должен быть обзятально и все как полагается по закону! И никакого самосуда!

Кто возьмет на себя эту обязанность превратиться в палача(возможно даже убившего невиновного) и сам таки станет тем самым убийцей. Он отправиться за решетку!

Да, здесь есть несколько подобных вопросов, которых невозможно избежать ни при народном суде, ни, как ни странно, в суде государственном.

Но вот банальный пример: несколько лет назад у меня родился племянник. Смог я его увидеть, когда ему было 3 месяца. Радость и восторг, переполнение чувствами и т.д. и т.п.

Но вот сижу я и смотрю криминальную хронику по ТВ, а там показывают репортаж про какого-то чела, который изнасиловал 3 месячного (!!!!!!!!!!!!!!!!!) ребенка!

В тот момент я бы этого урода соими руками...

И сейчас полагаю, что некоторые люди не должны жить на планете. И если я чувствую, что моя семья под угрозой, сделаю все, чтобы ее из-под угрозы вывести. И если надо решу, кому жить на этом свете, а кому не стоит.

Где-то уже мы обсуждали подобные вопросы. Еще раз повторюсь: если к вашей девушке пристает верзила, вы же не побежите в суд (а если побежите, грошь вам цена), а будете решать вопрос на месте и дай Бог, чтобы обошлось без жертв. Но по-любому, елси вы защищаете честь вашей возлюбленной, то честь вам и хвала при любом раскладе.

Может быть немного резко, но это мое мнение. Пусть енмного крайнее.

Хотя, крайнем оно может выглядеть и от того, что за недостатком времени не могу изложить своего уравновешенного взгляда по этому вопросу.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Alexander00, ты не о том...

 

Geraclitus, и ты не о том... я говорил о убийстве, как приказе, заказе и т.п., т.е о выполнении чужой воли...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Hermit™,

да о том.

Вот пример - капитан Ульман и его солдаты.

Сколько мнений!

У чеченцев своё мнение, а у русских?

У русских, как выяснилось, мноого мнений по этому делу.

У тех, которые его судили и оправдали - одно - не виноват, герой, выполнял приказ.

А у прокуратуры?

Вот и получается, что всё дело-то в подходе, точки зрения на происшедшее и в том, о чём я писал ранее.

 

Подробно, если кому интересно:

Капитан Эдуард Ульман

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Это война и это исключение, а в общей массе см. п. первый

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Интересно тут оправдывают милиционера, убившего преступника. А если постановления суда еще не было - и получается, не преступника, а подозреваемого. Которого еще, может быть, оправдали бы. И жил бы - жил.

 

Второй момент.

Палачи. Ну или как их там называют, те, кто приводит приговор в исполнение.

В обществе никогда не уважались.

Солдат и палач. Оба исполняют свой долг. Один - герой, другой...

Или другое сравнение. Палач и киллер. Оба убивают не из личных побуждений, не имеют неприязни по отношению к жертве. Отношение опять разное - теперь в пользу палача. И заметим, киллеров всегда ненавидят больше, чем заказчиков убийств.

 

В случае с киллером двойные стандарты объяснимы: государство хочет присвоить монопольное право на насилие. Только государство (через судебную систему) может лишать свободы, жизни и вообще распоряжаться человеком. И если кто-то берет на себя эти функции - по собственному желанию или за деньги - то государство такой конкуренции не терпит.

В редких-редких случаях государство может передать это право частному человеку (не милиционеру/солдату при исполнении). Один из этих случаев - самооборона. Но каждый такой случай затем подробно рассматривается и в общем, это скорее исключение. Ведь самооборону могут признать неадекватной угрозе, и тогда будет статья за убийство, пусть и со смягчающими обстоятельствами.

 

По поводу бойцов спецподразделений в сравнении с палачами - возможно, имеет место героизация/романтизация профессии. К тому же, в одном случае это работа в чрезвычайной ситуации, в другом - рутина. Аналогия из медицины: хирург - жизни спасает, с того света вытаскивает, то-се, а патологоанатом так, трупики режет.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Это война и это исключение, а в общей массе см. п. первый

Да глядел я.

Про двойные стандарты вопрос и я написал как я это понимаю.

 

Разговоры о том, что кто то выполняет поручение общества - не принимаю, ни я ни вы такого поручения ни кому не давали

Все профессионалы, все получают за выполненную работу деньги, кто то на окладе и премиях, кто то - сдельно

В своё время ликвидировали Хаттаба.

Те, кто его убили - герои.

Они выполнили свой долг или приказ.

Думаю, что у жен Хаттаба, его родственников, детей и коллег иное мнение.

В их глазах наши герои - безжалостные убийцы.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Alexander00, В этом случае - замкнутый круг, насилие порождает насилие. это уже не работа... а месть...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Приказ прикказу - рознь. С другой стороны, думаю, что человек, исполняющий приказы, должен задумываться об их смысле. Просто так косить, потому что сказали - глупо. Это я про солдат.

Ну а киллеры - это профессия. На наш взгляд плохая, но профессия (для них).

Палачи - смотря кого палачат. Тому, кто привел в исполнение приговор Чекатило были многие благодарны. А многие (особ. из семей пострадавших) хотели и сами бы оказаться на его (палача) месте.

Другое дело иного сорта палачи-маньяки.

Как правилно говорит Александер00, все дело в точке зрения (объективной и субъктивной).

И как говорил Форест Гамп: "Дурак дураку - рознь".

Убийство убийству - рознь!

Хотя по-любому лучше не совершать.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Палачи - смотря кого палачат. Тому, кто привел в исполнение приговор Чекатило были многие благодарны
По этому же делу был казнен невиновный
Просто так косить, потому что сказали - глупо. Это я про солдат.
Прох тот солдат, кто не выполняет приказа

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Geraclitus

Да, здесь есть несколько подобных вопросов, которых невозможно избежать ни при народном суде, ни, как ни странно, в суде государственном.

 

Во всяком случае, в государственном суде больше шансов у человека быть осужденным «правильно» и за дело. Т.к. существует отлаженный механизм решения подобных вопросов, дающих шанс человеку и определенные гарантии. Не хочу Вас обидеть, но вот Вы представьте своего близкого человека, невиновного естественно, растерзанного народным самосудом по ошибке….

Хотя и гос. суд не лишен недостатков…

 

Но вот банальный пример: несколько лет назад у меня родился племянник. Смог я его увидеть, когда ему было 3 месяца. Радость и восторг, переполнение чувствами и т.д. и т.п.

Но вот сижу я и смотрю криминальную хронику по ТВ, а там показывают репортаж про какого-то чела, который изнасиловал 3 месячного (!!!!!!!!!!!!!!!!!) ребенка!

В тот момент я бы этого урода соими руками...

 

Не поверите, но испытываю такое чувство!!! Но все же мы люди цивилизованные и должны держаться в рамках гуманизма и не опускаться до уровня таких «мразей».

Во всяком случае не убивать…Не нам решать вопросы жизни и смерти.

Да и тем более, это всего лишь информация, которая не всегда может быть верной.

Просто, например, если убьет человека какой-нибудь «ненормальный», страдающий психическими заболеваниями и не осознающий свои действия и не дающий отчет им, т.е. сам не понимая чего он совершил(страдающий, например, Синдромом Дауна, Шизофренией или другим псих. заболеванием. Так убийцей может быть и ребенок…Не задумывались над этим?)…

Так что не все так однозначно. Чувствуете разницу между кровожадным хладнокровным убийцей-насильником?

 

И сейчас полагаю, что некоторые люди не должны жить на планете. И если я чувствую, что моя семья под угрозой, сделаю все, чтобы ее из-под угрозы вывести. И если надо решу, кому жить на этом свете, а кому не стоит.

 

Ну это уже условия необходимой обороны или крайней необходимости. Т.е. если представляется реальная угроза, то у Вас «как бы» формально есть право…

 

Еще раз повторюсь: если к вашей девушке пристает верзила, вы же не побежите в суд (а если побежите, грошь вам цена), а будете решать вопрос на месте и дай Бог, чтобы обошлось без жертв. Но по-любому, елси вы защищаете честь вашей возлюбленной, то честь вам и хвала при любом раскладе.

 

Естественно, сделаю все от меня зависящие и не зависящие, чтобы с головы моего близкого человека не упал ни один волос!!!

«Побежать в суд» это слегка не уместное высказывание, т.к. у Вас есть шанс предотвратить преступление. Я же имел ввиду решение с суде уже совершенных преступлений.

 

Шушаника

 

Интересно тут оправдывают милиционера, убившего преступника. А если постановления суда еще не было - и получается, не преступника, а подозреваемого. Которого еще, может быть, оправдали бы. И жил бы - жил.

 

Вы меня не поняли. Я написал что убил «при определенных обстоятельствах», таких, которые позволяли бы это сделать. Например, он стрелял в милиционера и убил его, а второй милиционер убил его. Согласен, формально он еще не преступник, но фактически он им является. В приведенной выше ситуации, суд бы его скорее всего не оправдал, да у милиционера было полное право его убить.(Условия крайней необходимости и Пределы необходимой обороны).

 

Палачи. Ну или как их там называют, те, кто приводит приговор в исполнение.

В обществе никогда не уважались.

Солдат и палач. Оба исполняют свой долг. Один - герой, другой...

Или другое сравнение. Палач и киллер. Оба убивают не из личных побуждений, не имеют неприязни по отношению к жертве. Отношение опять разное - теперь в пользу палача. И заметим, киллеров всегда ненавидят больше, чем заказчиков убийств.

 

По этому поводу я писал выше…

 

В случае с киллером двойные стандарты объяснимы: государство хочет присвоить монопольное право на насилие. Только государство (через судебную систему) может лишать свободы, жизни и вообще распоряжаться человеком. И если кто-то берет на себя эти функции - по собственному желанию или за деньги - то государство такой конкуренции не терпит.

 

Извините, но считаю что это бред!

Причем тут конкуренция? Когда цели насилия совершенно разные…

Государство делает это в определенных самим же обществом(соответствено им признаеться) рамках и на основании принципов законности, гуманизма и др. Для регулирования общественных отношенный.

 

В редких-редких случаях государство может передать это право частному человеку (не милиционеру/солдату при исполнении). Один из этих случаев - самооборона. Но каждый такой случай затем подробно рассматривается и в общем, это скорее исключение. Ведь самооборону могут признать неадекватной угрозе, и тогда будет статья за убийство, пусть и со смягчающими обстоятельствами.

 

Это все очень индивидуально, зависит от множества факторов. Так в данном случае убийство не сама суть, это лишь следствие обороны. И государство предоставило возможность этого в силу жизненной необходимости и объективных обстоятельств.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Извините, но считаю что это бред!

Причем тут конкуренция? Когда цели насилия совершенно разные…

Не совсем бред, согласен, что пример был неудачный, но по существу все абсолютно верно, именно не терпит конкуренции, а как вы думаете, почему нам не дают оружие?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Не совсем бред, согласен, что пример был неудачный, но по существу все абсолютно верно, именно не терпит конкуренции, а как вы думаете, почему нам не дают оружие?

 

Может и есть какая-то здравая искорка в этой мыли, но ее надо было раскрывать в другом ключе и к этой теме она уже не будет относиться.

 

А по поводу оружия...На это есть множество объктивних причин, долго о них рассказывать. Да и суть не в оружии, если уж Вы хотите объяснить или обосновать эту точку зрения.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Да нет, я не хочу, я просто не могу определиться: Я не приемлю абстрактное убийство, но очень часто соглашаюсь с тем, что на это были веские причины...

 

И вот еще интересный аспект, ведь "наемники" не берутся из неоткуда, нет я допускаю рождение "самородка", но в основном их всему обучает государство...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

По этому же делу был казнен невиновный Прох тот солдат, кто не выполняет приказа

Ничего не поделаешь. Ошибка системы...

 

Во всяком случае, в государственном суде больше шансов у человека быть осужденным «правильно» и за дело...

Понимаете ли в чем дело иногда эти люди до суда не доходят. Вот, к примеру, про государство и народный суд: жил в маленьком городе, где все знали кто и где торгует наркотой. Точки все были известны и народу и ментам. Но эти точки так и не закрывались. А дали бы народу право расправиться с ними, глядишь и закрылись бы.

 

Не поверите, но испытываю такое чувство!!! Но все же мы люди цивилизованные и должны держаться в рамках гуманизма и не опускаться до уровня таких «мразей».

Во всяком случае не убивать…Не нам решать вопросы жизни и смерти.

Я считаю, что гуманизм - это байка, которую нам впихиают как золотую монету. Если я замочу мразь, я не опущусь до его уровня. Вопросы жизни и смерти решают люди. Вы или другие. Государство уполномочило себя их решать. Но я считаю, что при определенных обстоятельствах можно и на себя взять такую ответственность.

И полагаю, что цивилизованность никак не соотносится с гуманизмом.

 

Так что не все так однозначно. Чувствуете разницу между кровожадным хладнокровным убийцей-насильником?

Чувствую. У меня был одноклассник. Его младший брат 12 лет с другом-ровесником замочили мужика. Кто они, хладнокровные манбяки-убийцы или запутавшиеся дети-голубки????

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

 

Чувствую. У меня был одноклассник. Его младший брат 12 лет с другом-ровесником замочили мужика. Кто они, хладнокровные манбяки-убийцы или запутавшиеся дети-голубки????

 

 

Смотря, при какой ситуации! Если просто так замочили то они приду….. ну или на крайняк гопота! Ну а если в целях самообороны то нормальные люди!

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Geraclitus

Понимаете ли в чем дело иногда эти люди до суда не доходят. Вот, к примеру, про государство и народный суд: жил в маленьком городе, где все знали кто и где торгует наркотой. Точки все были известны и народу и ментам. Но эти точки так и не закрывались. А дали бы народу право расправиться с ними, глядишь и закрылись бы.

 

Согласен, несправедливости много, но это не выход.

Вообщем, по этому поводу выше я изложил свою позицию.

 

Я считаю, что гуманизм - это байка, которую нам впихиают как золотую монету. Если я замочу мразь, я не опущусь до его уровня. Вопросы жизни и смерти решают люди. Вы или другие. Государство уполномочило себя их решать. Но я считаю, что при определенных обстоятельствах можно и на себя взять такую ответственность.

И полагаю, что цивилизованность никак не соотносится с гуманизмом.

 

Смотря что Вы понимаете под термином «гуманизм». Это не байка, а вполне обоснованный и объективный принцип, который имеет место быть. Тем более, как понять «впихивают»? Этот принцип зародился еще в древних правовых системах и он отражает в какой-то степени уровень развития общества и является объективной необходимостью.

По поводу того что если Вы убьете «мразь» просто так(т.е. после того как он совершил преступление, но только по Вашему мнению), т.е. без суда и следствия, то Вы станете банальным убийцей удовлетворившем свои потребности. Да, решают вопросы жизни и смерти люди, но не простые, а уполномоченные на это и происходит это в соответствии с законом, т.е. целая система определения и доказывания его причастности. Хотя в нашей стране «смертную казнь» вводить не следует, не совершенна система для подобного шага.

 

Единственный вид убийства, в котором есть право совершить его, это лишь условия «крайней необходимости» и в условиях «необходимой обороны».

А убить просто так человека, который «возможно» Вам кажется в чем то виновен, это на мой взгляд глупость. Цените человеческую жизнь. Хотя учитывая Вашу позицию «более жизненную» и близкую к народу, Вы наверное меня не поймете. Просто Вы хотите довести «до ума» уже существующую, пусть и несовершенную, систему, применяя при этом далеко не самые удачные методы.

Поясню свою фразу по поводу «жизненной позиции» - «мне сказали ты убил, вот ты и умри сам». Поймите, это не дело.

 

И полагаю, что цивилизованность никак не соотносится с гуманизмом.

Ошибаетесь, еще как соотноситься:bang:

 

Государство уполномочило себя их решать

 

Я об это писал уже выше. Общество само поставило себя определенные рамки, для поддержания порядка и т.д. Вы считаете пусть лучше решает интеллектуально недоразвитая толпа в переулке, которая исходит из своих личных(порой очень субъективных) представлений, которые, в свою очередь легко навязать, или же государственные органы в соответствии с законом и предоставляя человеку определенные гарантии?

 

Вот еще моя цитата к этому:

Вы представьте своего близкого человека, невиновного естественно, растерзанного народным самосудом по ошибке…

Задумайтесь.

 

Поймите, я такой же человек как и Вы, и мне тоже порой хочется «разорвать в щепки» того кто убил, например, ребенка. Но так делать нельзя…Хотя понимаю, это «как бы справедливо»(хотя все очень сложно и не однозначно), но в демократическом обществе «справедливо» это то, что в законе.

 

Чувствую. У меня был одноклассник. Его младший брат 12 лет с другом-ровесником замочили мужика. Кто они, хладнокровные манбяки-убийцы или запутавшиеся дети-голубки????

 

Видите, не все так просто.

 

Вообщем, вопрос однозначно сложный, его можно обсуждать очень долго, т.к. мнений очень много… Вопрос «жизни и смерти» вечен…

 

P.S.

1)Хотел спросить, вот Вы смогли бы убить человека, например, который по Вашему мнению кого то убил просто так? Т.е. подкараулить и лишить его жизни? И чтобы Вы после этого чувствовали? Смогли бы жить с этим?

 

2)И второй вопрос, а что если бы в итоге, выяснилось, что он не виновен? Чтобы Вы чувствовали тогда? И считали бы верным умереть самому, т.е. быть убитым, т.к. убили невиновного человека (хоть и из других мотивов)? Вышли бы на народный суд?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

P.S.

1)Хотел спросить, вот Вы смогли бы убить человека, например, который по Вашему мнению кого то убил просто так? Т.е. подкараулить и лишить его жизни? И чтобы Вы после этого чувствовали? Смогли бы жить с этим?

 

2)И второй вопрос, а что если бы в итоге, выяснилось, что он не виновен? Чтобы Вы чувствовали тогда? И считали бы верным умереть самому, т.е. быть убитым, т.к. убили невиновного человека (хоть и из других мотивов)? Вышли бы на народный суд?

Понимаете ли в чем дело. Дело в том, что если бы я убил, то только тогда, когда меня бы довели. (смотрели фильм "с меня хватит"?. Что-то вроде этого).

Если бы я был уверен, что человек убил или покалечил моего близкого (напр. брата), и при этом не сел. Да, я бы его подкараулил и ... . Чувтвовал бы я после этого раскаяния совести - не знаю (я же не убивал!).

Смог бы жить с этим. Лучше с этим жить, чем с мыслями о том, что человек, причинивший страдания твоим близким ходит себе да посмеивается.

Если бы в итоге выяснилось, что он не виновен, то просто я бы не стал его мочить. Это последний шаг и на него я бы пошел только с 200% уверенностью.

А на счет гуманизма скажу Вам, что гуманизм зародился совсем недавно и в отнюдь не слишком цивилизованном обществе. В частности, гуманизм не находил себе веобщего признания в Византии. А она в свою очередь смотрела на Запад, как на землю варваров. (это я уж утрирую).

Гуманизм не учит любви к человеку. Гуманизм учит равноправию и бездействию. Да и сами "цивилизации гуманизма" были ли гуманными с жителями своих колоний?

Демократия как и гуманизм - ширма за которой делается что-то не демакратичное.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Демократия как и гуманизм - ширма за которой делается что-то не демакратичное.
Совершенно верно, гуманное и демократическое государство - это утопия, насильно насаждаемая самим государством. Государство - это прежде всего люди, обреченные властью, власть развращает человека до нельзя, и последние уже присваивают себе право распоряжаться тем, что подвластно только Богу. По этому я совершенно не признаю право государства (гос. судов) над жизнью и смертью. Это может решать только само общество.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Geraclitus

На счет гуманизма, я имел ввиду соотношение «современной цивилизации» с «гуманизмом» ;)

 

Понимаете ли в чем дело. Дело в том, что если бы я убил, то только тогда, когда меня бы довели. (смотрели фильм "с меня хватит"?. Что-то вроде этого).

Если бы я был уверен, что человек убил или покалечил моего близкого (напр. брата), и при этом не сел. Да, я бы его подкараулил и ... . Чувтвовал бы я после этого раскаяния совести - не знаю (я же не убивал!).

 

Давайте не будем рассматривать вариант о том, что «кто то убил или покалечил близкого человека», тут уже все сложно, т.к. человек не может адекватно мыслить и он находится в таком состоянии, что может сделать все, не только с кем то, но и с самим собой.

 

Далее. По поводу того что Вас кто то должен обязательно довести…Как я понял, Вы одном из первых постов говорили о том, что убийца, должен быть отдан на суд народа, соответственно в большей степени людей посторонних и лишь сострадающих. Т.е. я понял из Ваших слов, что «народная расправа» это адекватный метод. Соответственно, как я понимаю Вы и сами бы приняли в этом участие.

 

Вот теперь рассмотрим более конкретный пример:

Ваша цитата:

Но вот сижу я и смотрю криминальную хронику по ТВ, а там показывают репортаж про какого-то чела, который изнасиловал 3 месячного (!!!!!!!!!!!!!!!!!) ребенка!

В тот момент я бы этого урода соими руками...

 

В данной ситуации, подводя итог этим словам и делая вывод из других постов, Вы как бы хотели и должны лишить его жизни. Ну вот, например, суд его оправдал…

 

Если бы я был уверен, что человек убил

 

Допустим Вы были бы уверены что это он… Убили бы?

 

Если бы в итоге выяснилось, что он не виновен, то просто я бы не стал его мочить. Это последний шаг и на него я бы пошел только с 200% уверенностью.

 

Так здесь я имел ввиду, что выяснилось бы уже после того, как вы совершили непоправимое…

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Так здесь я имел ввиду, что выяснилось бы уже после того, как вы совершили непоправимое…
rush38, вы усиленно стараетесь поставить себя и каждого из нас в позицию, когда мы что то совершили, однако тема, заданная мной - "работа", так если вспомнить А.Дюма, в каждом французском городе был свой палач, и отношение к нему было очень странное.... но тем не мение, мне кажется, что его работа и призвана освободить всех нас от мук совести... и мы, вроде, должны быть ему благодарны, однако это совсем не так.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Hermit™

Совершенно верно, гуманное и демократическое государство - это утопия, насильно насаждаемая самим государством. Государство - это прежде всего люди, обреченные властью, власть развращает человека до нельзя, и последние уже присваивают себе право распоряжаться тем, что подвластно только Богу. По этому я совершенно не признаю право государства (гос. судов) над жизнью и смертью. Это может решать только само общество.

 

На самом деле вопрос очень многогранный. Но если смотреть трезво, то «Демократическое общество» в «чистом» виде, это как и есть та объективная необходимость которая отражает уровень развития общества, т.к. все постепенно сводится к личности как и должно быть. Вспомните более ранние времена, вот расстановка приоритетов –«Государство, общество, личность», в демократическом обществе же все с точностью да наоборот.

 

Просто к нему нужно стремиться всему человечеству вцелом. В Европе, США в этом преуспели больше. В нашей стране, демократия пока в большей степени «на бумаге», но надо развиваться и стремиться к воплощению самой идеи в полном объеме.

 

Государство - это прежде всего люди, обреченные властью, власть развращает человека до нельзя, и последние уже присваивают себе право распоряжаться тем, что подвластно только Богу.

 

Это одна из проблем, особенно в нашей стране, в силу многих обстоятельств.

 

 

По этому я совершенно не признаю право государства (гос. судов) над жизнью и смертью. Это может решать только само общество.

 

Вообще, по идее вопросы «жизни и смерти» не должен решать ни кто!

Но по жизни, по другому.

Вы только поймите одно, государственные ораны, не стоит так абстрагировать от общества, ведь это и есть «отлаженная схема решения подобных вопрос самим же обществом, НО в определенных правовых рамках, без которых не обойтись.

Ну тем более посудите сами, ведь есть же коллегии присяжных заседателей…Которых непосредственно выражают волю народа(Хотя это не всегда хорошо и правильно, но плюсы есть). А представьте себе мнение народа, не обрамленное ни какими рамками…это уже дикость, а как я говорил нужно двигаться дальше.

 

rush38, вы усиленно стараетесь поставить себя и каждого из нас в позицию, когда мы что то совершили, однако тема, заданная мной - "работа", так если вспомнить А.Дюма, в каждом французском городе был свой палач, и отношение к нему было очень странное.... но тем не мение, мне кажется, что его работа и призвана освободить всех нас от мук совести... и мы, вроде, должны быть ему благодарны, однако это совсем не так.

 

Аргументируйте это. Если Вы внимательно читали мои посты, то представить себя в такой ситуации я предагаю Geraclitus, причем вполне обоснованно, исходи из его постов.

И причем это вполне верный логический шаг, т.к. когда человек говорит одно, а представив и посмотрев на это с другой стороны может увидеть совсем другое!

 

Так что написанное выше Вами неуместно.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Не будем спорить, что уместно. а что нет в данной теме. достаточно просто посмотреть на ее название... лирические отступления допускаются, но только если они направлены на объяснение неоднозначной реакции общества на конкретное действо..

Поймите, я совсем не пытаюсь с вами спорить по поводу гуманизма, законности и т.д., но тема должна, все ж. прослеживаться

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Hermit™, спорить дейстаительно не будем. Прсто скажу одно, в том о чем пишу я тема как раз таки прослеживается. А новые ее витки лишь углубляюь ее. В этой теме не видел еще ни одного поста не "в тему". Еси Вы считаете что посты не в тему, это всего лишь Ваше мнение. На мой взгляд, ведуться вполне обоснованные дискусии по теме.

 

И еще, давайте не будем решать что "в теме а что нет", если будет явный флуд, то модератор этим займеться.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Причем здесь флуд? я говорю о том, что вы в своих постах пытаетесь встать и поставить нас на позицию человека, убившего другого человека, а я не хочу влезать в их шкуру, я хочу понять, почему действие одно о реакция общества разная.. Вы говорите, что убийство - это неправильно, но соглашаетесь с тем, что государство вправе.... Я же грю, строго противоположное - убийство, как решение проблемы, существует и приемлемо для общества, но ханжество настолько пустило свои корни в обществе, что оно - общество - одних возносит на пьедестал, на другое, стыдливо опускает глаза, а третьих, считает преступником...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Hermit™

хочу понять, почему действие одно о реакция общества разная..

Если хотите понять, читайте Выше, я об этом писал. Играет роль мотивация и др. обстоятельства.

 

 

Не хочу обидеть, но по поводу остального я даже писать не буду, нет сил чего то доказывать, т.к. затянется надолго. О многом уже писал, почитайте внимательнее.

 

Вообщем, я изложил свое мнение в совокупности своих постов. У каждого свой взгляд.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Шушаника

Вы меня не поняли. Я написал что убил «при определенных обстоятельствах», таких, которые позволяли бы это сделать. Например, он стрелял в милиционера и убил его, а второй милиционер убил его.

Слишком однозначно. И эта ситуация ничем не отличается от самообороны обычного человека, а не милиционера или еще кого-либо, представляющего государство.

Извините, но считаю что это бред!

Причем тут конкуренция? Когда цели насилия совершенно разные…

Государство делает это в определенных самим же обществом(соответствено им признаеться) рамках и на основании принципов законности, гуманизма и др. Для регулирования общественных отношенный.

Это все очень индивидуально, зависит от множества факторов.

Если вы хотите получить ответ не на уровне "сам дурак", пожалуйста, воздержитесь от высказываний типа "это бред".

 

Я не считаю, что государство основано на гуманизме (но это офф) и что убийство по воле государства служит целям гуманизма. Убийство - это акт отчаяния. Никаким "регулированием отношений" тут и не пахнет. Государство просто не знает, что делать с чикатилами, вот и избавляется от них. Посадить в каталажку доживать свои дни на полном обеспечении - слишком мягкая мера по сравнению с их преступлениями, пытки - вроде как неприемлемы, что еще остается?

А если преступник еще и обладает политическим весом (типа Басаева, Хуссейна), то нет человека - нет и проблемы.

 

"Высокой мотивации" в государственных убийствах нет. Есть необходимость ликвидировать. В этом плане заказ конкурента по бизнесу и устранение неугодного политика ничем не отличаются.

 

Не согласна, что "все это индивидуально, зависит и тэ дэ". Убийства поставлены на поток, причем довольно давно. И легальные убийства в тюрьмах по приговору, и тайные (спецоперации, ликвидации и прочая литвиненковщина).

 

Конкуренция здесь притом, что государства должны бояться. Как неотвратимой карающей машины. Только оно может решать, кто прав, кто виноват. А если с одной стороны, решения выносит суд, с другой - бандиты на стрелках, и те, и другие решения исполняются (еще вопрос, какие эффективнее), то получается двоевластие. Во всяком случае, распоряжения этой "второй власти" также имеют реальную силу.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

rush38 ,

Ладно, скажу совсем просто: иногда народная расправа адекватнее суду государственному. Но только иногда. Верно и обратное.

Здесь, действительно, слишком много тонкостей и сложностей. Но тем не менее я оставляю за собой право вклиниться между гос. судом и преступником.

Однако, похоже на то, что это все всего лишь слова. А смогу ли я на это пойти? - Это вопрос!

Ну а если ошибусь, как Вы все пытаетесь представить, то что ж, конечно будет хреново. Но тогда уже ничего не поделаешь :(

Но я Вам задам встречный вопрос. Если ошибся суд государства. А точнее суд демократической страны и в какой-то мере (в той мере насколько страна демократична) сам народ. Так что же лучше, чтобы ошибся один "неуловимый мститель" или целая система? С субъективной точки зрения лучше второе, а с объктивной????

Подумайте и над этим.

Совеременная цивилизация и гуманизм, как ни странно, не имеют ничего общего.

Обидно, да?????

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Ни кто не в праве посягать на человеческую жизнь... никто. тем более государство... но если такое случилось с вашими близкими, то и тогда - никто не в праве убить преступника. но так же, никто не в праве воротить от него свой нос... а уж возводить на пьедестал кого-то, кто хладнокровно убил десятки.. и грить, что он выполнял долг... по моему неуместно, надо просто понимать и принимать, что убийство - крайняя мера, и каждый, окажись он в определенных обстоятельствах - убил бы, а только потом, подумал, как ему с этим жить

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Шушаника, у нас с Вами разные точки зрения.

 

Geraclitus, Hermit™ , мне приятно, что мы поняли друг друга:)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

И все таки, не на один, поставленный мною вопрос, я не получил ответа(((

РВСН - кто там? я понимаю, что они существуют не для решения наших проблем, а для того, что бы наши проблемы, решали мы сами... но .... найдется ли хоть один, кто сможет нажать на кнопку...?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах