Архивировано

Эта тема находится в архиве и закрыта для публикации сообщений.

definitely

Тактика ведения спора

Рекомендованные сообщения

Сразу оговорюсь, речь идет об устный спорах, один на один, или один против коллектива.

 

С малых лет я любил поспорить. Не важно о чем, лишь бы мою точку зрения принял весь мир. :) Споров я пережил очень много, сделал массу выводов. Родители меня учили, что спор это глупо. Что спорит всегда тот, кто не прав. Спорят только идиоты. По-моему это достаточно глупо. B) Но, не смотря ни на что, мне это занятие доставляет массу ярких эмоций. Теперь вот меня почему-то называют демагогом... :D

 

Вывод первый:

Споры бывают нескольких типов:

1) Спор о смысле слова.

Такие споры, классически и называются демагогией. Они никогда ни к чему не приводят, если под рукой нет словаря, или яндекса. B)

2) Спор о дате и событии.

Такие споры любят историки. Тоже что и первый, вот только яндекса и словаря не хватит. Тут даже если провести практические опыты, компьютерное моделирование, авторитетное мнение, ничего не добьешься. Они начинаются потому, что люди занимались в школе по разным учебникам. :D

3) Спор о мысли.

Единственный и неповторимый сладострастный тип споров. Тот самый, при котором можно вдоволь посоревноваться в косноязычии (или красноречии, что в общем-то одно и тоже, в нашем случае :) ), в умении убедительно говорить убедительные аргументы. Быстро доставать из памяти различные мысли... Уметь приводить примеры, или же их придумывать, балансировать на грани между гротеском и гиперболой. <_<

 

Первые два типа мы сразу отбросим, так как это абсолютно бессмысленное занятие, ничем кроме флуда его не назовешь.

Так вот, даже этот, третий тип бывает ооочень расстраивает людей. :o Почему так происходит?

Причин масса:

1) Оппонент очень боится споров и, чтобы не показаться глупым, сразу, или меняет тему, или переводит все в серьезный конфликт.

2) Оппонент настолько уверен в своей абсолютной объективной идеальности, или же в абсолютной бездарности другого оппонента, что просто не воспринимает спор.

3) "С Вами бесполезно спорить"! Жуткая фраза. Ее говорят только те люди, с которыми бесполезно спорить. Они умеют только говорить и не умеют слушать. Обычно это случается после того, как своим аргументом разбить их пятую мысль под ряд.

4) Переход на личности - no comments.

 

Понаступав на все эти грабли раз по 50 я придумал (хотя наверно за долго до меня придумали...), я придумал тактику ведения спора.

1) Самое главное!!!!! Записать тему спора на каком-либо материальном носителе. Смена темы, самый страшный и, увы, самый частый порок спорщиков.

2) Иметь при себе символ власти. Только тот человек, который его держит может говорить, остальные - молчать и ждать своей очереди. Если же кто-то не сдержался и выпалил словечко, обладатель символа должен пригрозить этим самым символом. :D

3) Записывать все, с чем согласились оба спорщика. Потому что часто бывает что-то типа "мы же уже решили, что так-то так-то" - "ничего не знаю, никаких так-то так-то не было!". Потом на эти записи очень удобно опираться при доказательстве.

 

Но о ужас, даже соблюдая эти правила, я продолжаю натыкаться на проблемы связанные с тем, что люди злятся, бесятся и тому подобное уже после 10 минуты спора, не говоря о 60. Они начинают говорить "ты насаждаешь свое мнение!" и тому подобное, а разве не для этого люди вообще спорят?

 

У меня есть один друг и один родственник, которые не бесятся. Друг так же умел как я, и мне очень приятно с ним спорить. Мы всегда принимаем чью-нибудь точку зрения и довольные, продолжаем беседу. А вот родственник, просто гуру. Он одну единственную крутую фразу выдает, и все. Его правота на столько поражает своей правильностью, что остается только восхищаться. Хотя и его я пару раз переубеждал, но чуть-чуть не считается.

 

Итак, внимание вопрос:

Что нужно делать, что бы спорщики всегда расходились довольными, с одним мнением; ну или с разными, но так чтоб не разругаться?

 

Кто что скажет? :)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Может все же быдет полезно и обсуждение о ведении дискуссии (споров) в рамках форума?

Это может быть очень полезным и в обсуждении понятий флейма и троллинга, и поможет некоторым пользователям научиться нормально общаться.

 

Я хочу остановится, в основном, о ведении дискуссии в рамках форума...

 

Например, вместо бессмысленного спора ради спора, можно однократно высказать аргументированно свое мнение, и сделать паузу, а далее, если появились какие-то вопросы, или аргументированные "противные" вашему мнения, можно развернуто на них ответить.

Но всегда бывает очень полезным не отвечать сразу, а сделать паузу, и обдумать свой ответ (возможно вы после этого решите, что и отвечать нет смысла оппоненту, с предвзятым отношением к обсуждаемой теме?).

Ведь предвзятость - это враг любой дискуссии или спора.

 

Спор - это не навязывание оппоненту своего мнения, и попытка его переубедить, а возможность высказать свое мнение.

Если придерживаться именно таких критериев, не переходить на личности, не оскорблять, тогда и возможна, ситуация, когда спорщики либо останутся каждый при своем мнении, но почерпнув нечто новое, или кто-то согласится (может и молчаливо), что он не прав.

Но, заметьте, что умный человек всегда признает свою неправоту, перед предоставленными доказательствами, а глупый упрямец до последнего будет доказывать, что прав он, даже если ему несколько человек докажут обратное.

И признание, "извините, был не прав" или "вы меня почти убедили, поэтому выхожу из спора (данной дискуссии)" - является более предпочтительным, и показывает только образованность оппонента, чем "да что с тобой спорить" или "лучше делай то-то и то-то, чем рассуждать о том, в чем не смыслишь".

 

И не нужно забывать, что каждый человек по разному эрудирован, и если кто-то знает меньше по одному вопросу, это не значит, что он менее эрудирован и в других вопросах.

 

А когда кто-то оспаривает каждое слово оппонента, цитату разбивает на несколько кусков, в результате чего, теряется вообще первоначально затронутая тема, может и нет смысла продолжать дискуссию с таким оппонентом?

Ведь ясно, что данный спорщик не хочет общаться по поднятой теме, а хочет просто поспорить. Но этим он доказывает только свое неуважение и невежество.

 

P.S. Наверное в теме можно обсуждать ведение дискуссии, как и примирительно к форуму, так и о устном споре. Просто, нужно указывать о чем пишите.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

 

3) "С Вами бесполезно спорить"! Жуткая фраза. Ее говорят только те люди, с которыми бесполезно спорить. Они умеют только говорить и не умеют слушать. Обычно это случается после того, как своим аргументом разбить их пятую мысль под ряд.

 

 

Ух ты какой! Категоричный! Не только... Тебе может только казаться,что ты разбил их мысль. И твои аргументы могут для них ничего не стоить :) Фраза:"Ну и что?"очень отрезвляет пылких спорщиков! В коллективе ещё проще:все могут знать,кто есть упрямый. И между собой будут над ним посмеиваться. Ведь болтливость не есть признак большого ума...

Нереально спорщикам ВСЕГДА расходиться довольными. Ведь спорить можно об очень принципиальных вещах,а так как воспитаны все по-разному,и характеры у всех разные,то разойтись мирно не всегда возможно :)

И более мудрый(не путать с умным) просто отойдёт в сторону,улыбнётся и ... останется при своём мнении :)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Ух ты какой! Категоричный! Не только... Тебе может только казаться,что ты разбил их мысль. И твои аргументы могут для них ничего не стоить :) Фраза:"Ну и что?"очень отрезвляет пылких спорщиков! В коллективе ещё проще:все могут знать,кто есть упрямый. И между собой будут над ним посмеиваться. Ведь болтливость не есть признак большого ума...

Нереально спорщикам ВСЕГДА расходиться довольными. Ведь спорить можно об очень принципиальных вещах,а так как воспитаны все по-разному,и характеры у всех разные,то разойтись мирно не всегда возможно :)

И более мудрый(не путать с умным) просто отойдёт в сторону,улыбнётся и ... останется при своём мнении :)

 

1) Вы перешли на личность: "Ух ты какой! Категоричный!" - дисквалификация! :)

2) Обычно ничего не стоющий аргумент покрывается стоющим, а не следующей мыслью.

3) Коллектив может и ошибаться когда "все могут знать,кто есть упрямый". История знает случаи, когда 1 человек был прав а ВЕСЬ мир ошибался. Общественное мнение часто бывает прямо противоположно объективности.

4) Принципиальность = предвзятось. Самый злой враг всех культурных споров и дискуссий - дисквалификация! :)

 

Темы была открыта для поиска решений, а не для того чтоб в очередной раз услышать такую "родительскую" фразу как "И более мудрый просто отойдёт в сторону". Это не сортивно и не интересно.

 

А что касается спора на форуме, то тут совсем другие законы. Меня больше волнует устная форма дискуссии. :)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Не скажу что у меня есть какая та стратегия или тем более тактика в споре, в основном я нахожусь в творческом процессе чередуя короткие резкие фразы (в основном замечания или веские аргументы) с длинными монологами полными пламенной риторики, эмоций и театрализации, короче, если (особенно если :wub: ) спор происходит на публике я превращаю его в шоу, стараясь между делом продемонстрировать всю глупость и абсурдность позиции оппонента, иногда откровенно издеваясь над ним. Работает безотказно: поддержка "публики" придаёт сил и уверенности (даже если всё сказанное мной демагогия :D ), а оппонент наоборот теряется и смущается и тогда его остаётся только "добить" страстной речью адресованной несколько ему сколько окружающим, хотя тоже самое работает и в споре один на один без посторонних.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

У меня в институте была училка. Преподавала PR. Умела любую бредятину выдать за абсолютную истину и наивные студенты ей верили. У нее однозначно был дар впаривать людям все что ей вздумается. Но спор ли это? Убедить красиво построеной фразой и хорошо поставленной речью, операясь на эмоцианальном отношении, а не на логичном доказательстве? Разве мы не видели, как Гитлер и емуподобные огромную толпу убеждали в том, в чем надо было бы сильно сомневаться?

 

Нет, господа. Убеждение с помощью шоу - это не спортивно. Это дешево и деструктивно. :(

 

А о том что бы ставить оппонента в неловкое положение, вообще речи быть не должно. Может он самый застенчивый, но самый умный и образованный? Может как раз он бы и смог в спокойной обстановке все всем разжевать и в рот положить?

 

И потом, цель не в том, что бы победить в споре любыми средствами (по карейней мере в

этом топе). Цель в том что бы начать спор, продолжить его, завершить, и чтоб все остались живы здоровы как физически так и морально. :)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Ну у меня цель это победа, спор ради спора это мягко говоря глупость несусветная, а вот доказать свою правоту... Да и зачем мне спорить с человеком который не может достойно сыграть в этом спектакле под названием "Спор"? Процесс потеряет своё очарование.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Fes

 

Тактика ведения спора в жизни, лицом к лицу, немногим отличается от тактики ведения спора в рамках форума.

 

С некоторых пор одним можно писать почти всё, другим нельзя писать практически ничего.

Дискуссии по острым вопросам не получается. Оппоненту будет поставлена двойка. Его Сообщение сочинение будет рузукрашено учителем в красный цвет или вообще выдрано с корнем за не верно, по мнению "педагога", написанные суффиксы.

 

Поэтому я наблюдаю такую тенденцию, как:

довольно грамотные пользователи, много и интересно пишущие и, безусловно имеющие очень интересную точку зрения по ряду вопросов, но ИНУЮ, чем у тех, которым МОЖНО ВСЁ, просто свалили с форума, посчитав (вполне резонно),

что спорить тут с теми, "кому можно всё" просто не имеет смысла. Разделы, ранее активно посещаемые, теперь практически пустые. Около пяти сообщений в сутки от двух-трёх пользователей! Спор в рамках форума не получается и ранее посещаемые и интересные и популярные Темы превращаются в собрание сочинений почти одного человека, а если кто влезает на это поле со своим мнением сразу получает дубинкой по башке, которая у спорщика всегда в руках, а у вас - ничего...

 

Условия, в которые поставлены спорщики, очень разные. Тут, кстати, очень похоже на реальный спор в жизни между начальником и подчинённым или между милиционером и задержанным. Последнее время когда я тут кое с кем спорю,

то чувствую себя солдатом-первогодком, ведущим спор с дедом-дембелем. Он может смело вмазать тебе в морду, а ты, если ему ответишь, будешь вообще урыт "оппонентом" и его коллегами.

 

По заявленному в шапке вопросу:

 

"Что нужно делать, что бы спорщики всегда расходились довольными, с одним мнением;

ну или с разными, но так чтоб не разругаться"?

 

Моё мнение - ничего!

Многое зависит от личности того человека, с которым Вы ведёте спор. От социального равенства Вас и его.

Одно дело вести спор с другом, которого ты знаешь всю свою жизнь

 

и совсем другое с руководителем своей фирмы. Во втором случае есть реальный шанс "разойтись довольными",

только вы пойдёте искать новую работу, а шеф будет доволен, что вам не надо платить выходного пособия и тем,

что он обнаружил во время такого "полного дурака" и "тупицу" как вы.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Ну у меня цель это победа, спор ради спора это мягко говоря глупость несусветная, а вот доказать свою правоту... Да и зачем мне спорить с человеком который не может достойно сыграть в этом спектакле под названием "Спор"? Процесс потеряет своё очарование.

 

Никто не говорит о споре ради спора. Доказать совою правоту, и преподнести ее на красивом блюдечке с вкусным соусом и приятным запахом - это совсем разные вещи. Опять привести в пример Гитлера? Он был прав истребив миллионы людей? Зато сколько людей приняло его правоту только потому, что он умел ее преподнести? Эмоции хороши там, где они никому не вредят. Если на эмоциях даказать что-либо, это может оказаться ложью и принести много, как говорится, бед.

 

О вот на счет очаровния - да, потеряет. Но в споре же совсем не это главное.

PS. Все что может принести одному человеку позитивные эмоции и не принести другим негативные - это уже не глупость. Вот я и ищу способ, спорить так, чтоб никто не расстраивался/бесислся/злился/мудро уходил в сторонку.

 

 

Многое зависит от личности того человека, с которым Вы ведёте спор. От социального равенства Вас и его. Одно дело вести спор с другом, которого ты знаешь всю свою жизнь и совсем другое с руководителем своей фирмы.

 

То есть универсального средства нет? ;) Как в прочем, и универсальных людей... :)

Может стоит хотя бы попытаться его поискать? Хотя бы для близких людей...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Спор - это не навязывание оппоненту своего мнения, и попытка его переубедить, а возможность высказать свое мнение.

Абсолютно так!

 

"да что с тобой спорить" или "лучше делай то-то и то-то, чем рассуждать о том, в чем не смыслишь".

 

А когда кто-то оспаривает каждое слово оппонента, цитату разбивает на несколько кусков, в результате чего, теряется вообще первоначально затронутая тема, может и нет смысла продолжать дискуссию с таким оппонентом?

Ведь ясно, что данный спорщик не хочет общаться по поднятой теме, а хочет просто поспорить. Но этим он доказывает только свое неуважение и невежество.

Полностью с Вами согласен,

мне был ещё один интересный ответ "луше возьми кисть и покрась танк, стоящий там-то, чем тут..."

 

И то, что описано во втором пункте выше мне приходится встречать на форуме каждый день.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Ну у меня цель это победа, спор ради спора это мягко говоря глупость несусветная, а вот доказать свою правоту... Да и зачем мне спорить с человеком который не может достойно сыграть в этом спектакле под названием "Спор"? Процесс потеряет своё очарование.

Как истинный даос, отвечу вам так: :) Красивые слова слишком часто пусты, мудрый человек руководствуется не красивыми словами и истинной. :D

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

mastertelecaster, ну я не даос, мне простительно.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

mastertelecaster, ну я не даос, мне простительно.

По правилам спора аргументирую свою мысль. В одной даосской легенде императору Ди Цзяню принесли закон и спросили, можно ли дать ему ход? На что он ответил: нет! Почему? - спросили его. И он сказал: когда поднимают большое дерево, говорят: давай, а не поют красивых песен, ведь как бы не были они хороши, здесь они просто не подходят.. Так и государство должно опираться не на красноречие (что наблюдается у нас, когда президент красиво говорит, а вокруг ничего не меняется к лучшему), а на истину. Истина не всегда красива, но она есть истина. Я могу вам красивыми словами оправдать убийцу, но это не оправдает его в глазах бога

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

mastertelecaster, у азиатов вообще другое мышление, другая раса другое мироощущение...

Истина не всегда бывает прекрасной, и украсить её это уже искусство. Можно любоваться глыбой мрамора, а можно выточить из неё скульптуру.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

mastertelecaster, у азиатов вообще другое мышление, другая раса другое мироощущение...

Истина не всегда бывает прекрасной, и украсить её это уже искусство. Можно любоваться глыбой мрамора, а можно выточить из неё скульптуру.

Одно дело - украсить истину, другое - красивыми словами убедить всех в ложном суждении.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

mastertelecaster, а вот это уже зависит от конкретных целей преследуемых человеком, да и где ты в нашем мире видел истину? Её нет в природе, всё можно поставить под сомнение и опровергнуть.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Кто сказал, что в споре должны оставаться довольны все участники спора? Подделываться под каждого? А если спор ведут не 2 человека, а более - всем не угодишь!

Если спор ведут 2 человека то тут всё просто...

Часть первая спора:

Два человека выражают свои мысли, возникает точка разлада, страсти накаляются

 

Часть вторая:

Перетягивание инициативы спора на себя, вот тут надо решить "на на чьём поле играть с человеком" либо ты слушаешь его аргументы, находишь брезжь и быстрым выпадом пробиваешь броню и наносишь "смертельный" удар. Либо ты принимаешь активную наступательную позицию и как танк вкатываешь оппонента в землю...

 

Часть третья:

Наверно самая кратковременная, но наиболее важная, что бы спор не перешел в мордобой...

Приняв ту или иную позицию, следить за оппонентом, если вы оба не прекращая прётесь напролом, то рано или поздно нервы одного из 2х не выдержат, тут главное либо проявить адекватность, когда "враг" сдастся и ослабить напор (потому что дальнейший прессинг будет жутко раздражать, проигравшего 3ю часть) либо уступить самому, что более предпочтительней, на мой взгляд. Если оба приняли "защитную" стойку - то тут проще, надо взять инициативу и выложить доводы на стол, и выслушать оппонента, получается наиболее адекватный разговор

 

Часть четвёртая:

Заключительная, добивание ногами и глумление над проигравшим (шутка)

 

Вообще в споре главное быть адекватным, не поддаваться на провокации, не отвечать на оскорбление, и охлаждать стеной безразличного спокойствия и самоуверенности своего противника...

 

 

Вообще я с приятелем веду спор на религиозной почве уже более года, он христианин и зачастую выводит меня из себя, закрываясь щитом догматов, на мои аргументы, в такие моменты я предпочитаю отложить тему до лучших времён...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Спор - это попытка людей выяснить правду. Если все спорящие наконец увидят аргументы, доказывающие объективную правоту одной из одной из версий и ложность других версий (даже если эти версии были ихними) то по крайней мере раздраженных спором не останется.

Несколько человек лутше чем один в плане того что они могут выдать больше аргументов. Двигателем спора и является эгоистическое желание каждого продвинуть свою точку зрения, благодаря чему каждый пытается придумать максимальное число аргументов. Важно только потом проанализировать все непредвзято и дедуктивным методом отбросить ложные варианты...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Часть вторая:

Перетягивание инициативы спора на себя, вот тут надо решить "на на чьём поле играть с человеком" либо ты слушаешь его аргументы, находишь брезжь и быстрым выпадом пробиваешь броню и наносишь "смертельный" удар. Либо ты принимаешь активную наступательную позицию и как танк вкатываешь оппонента в землю...

 

А как же святая всех святых - не перебивать оппонента? :rolleyes: Этому даже в школе учат.

 

Часть третья:

Наверно самая кратковременная, но наиболее важная, что бы спор не перешел в мордобой...

Приняв ту или иную позицию, следить за оппонентом, если вы оба не прекращая прётесь напролом, то рано или поздно нервы одного из 2х не выдержат, тут главное либо проявить адекватность, когда "враг" сдастся и ослабить напор (потому что дальнейший прессинг будет жутко раздражать, проигравшего 3ю часть) либо уступить самому, что более предпочтительней, на мой взгляд. Если оба приняли "защитную" стойку - то тут проще, надо взять инициативу и выложить доводы на стол, и выслушать оппонента, получается наиболее адекватный разговор.

Вообще в споре главное быть адекватным, не поддаваться на провокации, не отвечать на оскорбление, и охлаждать стеной безразличного спокойствия и самоуверенности своего противника...

 

Вот это уже звучит приятние :)

 

Вообще я с приятелем веду спор на религиозной почве уже более года, он христианин и зачастую выводит меня из себя, закрываясь щитом догматов, на мои аргументы, в такие моменты я предпочитаю отложить тему до лучших времён...

 

Ооо! Как мне это знакомо! Меня больше всего забавляет в таких людях, что они часто уверены, что нам просто следует пережить побольше и столкнутся с чем-нибудь эдаким, как мы сразу же обретем веру! :)

 

 

Несколько человек лутше чем один в плане того что они могут выдать больше аргументов. Двигателем спора и является эгоистическое желание каждого продвинуть свою точку зрения, благодаря чему каждый пытается придумать максимальное число аргументов. Важно только потом проанализировать все непредвзято и дедуктивным методом отбросить ложные варианты...

 

Скорее важно не каличство, а (как бы это не политкоректно ни звучало) качество. У меня часто бывало так, что в иституте я спорил с преподом, вся группа вставала на его сторону, но после какого-то времени часть переходила на мою, а потом уже и абсолютное большинство принимало мою точку зрения. :blink:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

А как же святая всех святых - не перебивать оппонента? :) Этому даже в школе учат.

Я про перебивать не говорил, во первых кто-то должен начать кто первый начнёт тот и притендует на роль "танка" котрой засыпит врага довыдами, что у того не будет что сказать, и даже не сможет сказать будучи воспитанным и посещавшим школу :rolleyes:

Во второхы, многи люди плевали на всё святое, был приятель у меня, которому что-то сказать можно только начав говорив паралельно, иначе он не умолк бы никогда, и то что он тебя перебивает всё время, даже не стоит говорить )

 

Ооо! Как мне это знакомо! Меня больше всего забавляет в таких людях, что они часто уверены, что нам просто следует пережить побольше и столкнутся с чем-нибудь эдаким, как мы сразу же обретем веру! :)

ну их вера стоит на догмах, как мир на 3х китах, без них всё полетит в Тартар, надо признать весьма ловкий ход и весомый аргумент против таких вот спорщиков, как я :blink:

 

 

Скорее важно не каличство, а (как бы это не политкоректно ни звучало) качество. У меня часто бывало так, что в иституте я спорил с преподом, вся группа вставала на его сторону, но после какого-то времени часть переходила на мою, а потом уже и абсолютное большинство принимало мою точку зрения. :)

В данном случае масса студентов не имеет никакого веса в споре Преподаватель - авторитетное лицо и его мнение будет для тебя приоритетным, а не мнение Кати с соседней парты, которую ты в общем-то врятли заметишь, единственное подспорье - спорщик может ухватиться за сказанную мысль не более.

В глазах перпода опять же словно красная тряпка для быка являешься ты, и большенство студентов приняв/не приняв сторону останутся молчать, а те кто что-то скажет могут быть легко преподом же урезонины...

 

Так что в споре данном толпа не играет значения больше нежели простое психологическое давление :P

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

В данном случае масса студентов не имеет никакого веса в споре Преподаватель - авторитетное лицо и его мнение будет для тебя приоритетным, а не мнение Кати с соседней парты, которую ты в общем-то врятли заметишь, единственное подспорье - спорщик может ухватиться за сказанную мысль не более.

В глазах перпода опять же словно красная тряпка для быка являешься ты, и большенство студентов приняв/не приняв сторону останутся молчать, а те кто что-то скажет могут быть легко преподом же урезонины...

Так что в споре данном толпа не играет значения больше нежели простое психологическое давление :huh:

 

Тут дело не в толпе. У меня такая группа активная, что если двое спорят все присоединяются. То есть это не толпа, это масса активных единиц. Они имеют каждый, свое, не навязанное мнение. В том-то и прелесть, что преподавательский авторитет сводится с первых пар к нулю. Я, такая поганка, люблю поставить самодовольных умников на место. :)

 

Но, конечно нужно оговориться.

во-первых, многие преподы, очень умные и квалифицированные люди, которые достойны уважения.

во-вторых, среди студентов активные, конечно не все, но многие.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Яндекс в помощь:

 

К. Чапек "“Двенадцать приёмов литературной полемики, или Пособие по газетным дискуссиям"

 

Х.Л. Борхес "Искусство оскорбления"

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Спор - увлекательное и в то же время совершенно бессмысленное занятие. Если он не облечен в жесткие рамки, как скажем научная дискуссия, опирающаяся на результаты исследований как на критерий истины, то такой спор ни к чему не приведет. Спорщики останутся при своем мнении и никто никому ничего не докажет. ИМХО главная причина этого - отсустствие единой шкалы оценок аргументов в подобном споре. Для одного человека высказанный аргумент является неоспоримым фактом, другой же не даст за него и ломаного гроша. В итоге вся дискуссия рушится, переходит в эмоциональную плоскость или уходит в сторону. Очень часто наблюдал это как на форумах, так и в реальной жизни. Посему есть только одна нормальная тактика - уважайте себя и своего оппонента. Это не поможет выиграть спор, что в любом случае практически невозможно, но поможет достойно провести дискуссию и не испортить настроение себе и окружающим. Вот и все.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Последние сообщения о критериях и сущности истины перемещены в соответствующую тему: Что есть ложь? Что есть истина?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Очень часто я вступал в спор на форуме ,в самых различных темах , и могу сказать по своему опыту , почему люди охотно вступают в спор.

Как правило источником такой взаимной беседы становятся кем то высказанное мнение ,не всеми принятое за единственно верное, и зародившее огромное количество противо мнений на тот или иной счет. Спор может развиваться и продолжаться очень долгое время , которое зависит в свою очередь от следующих факторов.

1.Цель беседы для всех его участников.Как ни странно ,но в споре по тому или иному вопросу люди преследуют разную цель.Одних волнует правда , других закрепление за собой "красноречивого" либо "уважаемого и авторитетного" собеседника.Есть люди которые вступают в спор и продолжают его из за того что их как бы "задели" и они не могут оставаться без ответа , как в игре ,где слово остается за победителем.В итоге спор , порой создается и продолжается далеко не из за сути вопроса , а из за амбиций его участников.

2.Иногда спор создается из за не достаточных знаний в той или иной области.Действительно например в современной науке ,по сути на споре и держатся будущие достижения. Сколько людей столько и мнений а если ,извините , эта область науки покрыта темной пеленой ,диаспора тут неизбежна - и она придет только на пользу.

3.Есть такая черта у людей ,когда спор для них это как ежедневная потребность.Нет дело не просто в потребности именно общения , бывает просто что человек привык именно что то доказывать , и создавать такую тему для разговора чтобы в ней наверняка возник вопрос , и соотвественно спор между участниками беседы .Хотя спор - в данном случае это как бы "вредная "привычка , польза от нее будет только в том случае если обоим его участникам комфортно при взаимном общении.

 

Ну и главное что я считаю не допустимым - это когда в споре участники беседы начинают цепляться к словам собеседника - постоянно уходя от сути вопроса , и при этом используют приемы психологического воздействия на уже "оппонента"в диаспоре.Как правило это относится к людям которые при любый обстоятельствах пытаются закрепить за собой "правильно"мыслящего собеседника , или к людям с заниженной самооценкой , и которые не могут никогда согласится с оппонентом.Либо вообще спорят для собственной выгоды.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

definitely, а скажи пожалиста каковы примерно критерии, на основании которых ты решаешь, надо тебе вступить в спор, или нет?

 

И ещё: готов ли ты ради этого вот взаимного согласия в конце спора усТуПиТь? Наверно ведь нет...

 

Поэтому для взаимного согласия и совпадения взглядов и т.д. есть другие методы мм... взаимодействия. И как бы приходится каждый раз выбирать либо Платон друк, либо истина дороже.

 

ещё вспомнилось нифтему:

Силой нельзя ничего доказать, но можно во всём убедить.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

definitely, а скажи пожалиста каковы примерно критерии, на основании которых ты решаешь, надо тебе вступить в спор, или нет?

 

Критерии просты до отвращения: несогласие. <_<

 

И ещё: готов ли ты ради этого вот взаимного согласия в конце спора усТуПиТь? Наверно ведь нет...

 

Это не будет взаимным согласием, это будет согласие с одной стороны и показуха - с другой. Взаимное согласие возможно только при принятии.

 

Поэтому для взаимного согласия и совпадения взглядов и т.д. есть другие методы мм... взаимодействия. И как бы приходится каждый раз выбирать либо Платон друк, либо истина дороже.

 

Хорошая фраза. Но как и многие другие, она является стереотипом, от которого нужно как-то отвзываться.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

спор нужно вести с палкой в руках, особенно если это пьяный спор, =)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Если спорить, то нужно очень внимательно слушать того, с кем

споришь. Ибо рано или поздно этот человек "оступется" и начнёт

говорить протеворечие своим же словам. . .

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

блин , вот эта тема глупость, человеку не надо читать гайды, как спорить с другими людми, в человеке и так заложен дух противоречия, он это умеет от рождения.

кстати о спорах на форуме, большинство моих постов так и остаються без ответов, странно...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах