Архивировано

Эта тема находится в архиве и закрыта для публикации сообщений.

Arktur

Великие полководцы

Рекомендованные сообщения

Гость akatenev

У Николая II, господин знаток, русских вообще в роду не было, разве что по линии фаворитов и фавориток. Так что это совершенно не показатель.

 

А Джугашвили всю жизнь считал себя грузином, ему виднее, наверное, чем вам, а? И если бы вы хоть что-то знали касаемо обсуждемых вами вопросов, вы бы были в курсе этого.

 

Для своего возраста вы просто поразительно невежественны. :)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Есть гипотеза о том, что отцом Джугашвили-Сталина был известный путешественник Пржевальский. Они удивительно внешне похожи, к тому же первооткрыватель лошади имени себя находился в нужное время в нужном месте.

Впрочем, историки её всерьёз не воспринимают.

Однако даже если бы...

Пржевальский ведь - не русская фамилия. ;)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

У Николая II, господин знаток, русских вообще в роду не было, разве что по линии фаворитов и фавориток. Так что это совершенно не показатель.

Ну официально династия назвается Романовы-Гольштейн-Готторп ;) Что-то там там русское было, вычисляли даже - вроде 1/20 часть русской крови (если не меньше)...

Русской крови у него было больше чем у николая 2

Назовете русских предков Джугашвили? :) Или вы действительно, про клиническую версию с Пржевальским (который вроде как польские корни имеет)? Ну а Тухачевский был похож на молодого Наполеона :)

 

P.S.

И не был Сталин полководцем. :)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость akatenev

Yaama, в реальности линия Романовых прервалась еще задолго до Николая... они Романовы только по фамилии. Зато немало крови намешалось незаконным путем, в том числе и русской.

 

А что касается русских предков Сталина, то они вполне могли быть - империя, все-таки, чего только не мешалось. Но русским, или даже славянином он не был ни в коем случае. Это как раз вопиющий пример НЕ славянина. Он и по русски-то говорил неважно. ;) Обычный грузин средней степени обруселости.

 

Но полководцем он действительно не был, в военные дела без особенной причины не лез, и полководцем себя никогда не считал. Несмотря на это, его организаторские таланты вполне проявись и в военной области. Он был полководцем не более, чем Черчилль.

 

Вот Гитлер, тот да, активно занимался непосредственным военным руководством. С отрицательным успехом.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

А Джугашвили всю жизнь считал себя грузином, ему виднее, наверное, чем вам, а?

А вот грузины его считают осетином. И ненавидят. Буквально недавно столкнулся с этим. Правда не все, только зомби Сааки. А это почти 90% населения Грузии. Те, кто считает его грузином, считают, что он и великий благодетель народ, и великий полководец. Вот как всё неоднозначно и зависит от политических взглядов.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

obrv_81,

 

Он был грузином, т.е. буквально - родом из Грузии. И даже несмотря на то, что его отец вполне вероятно первоначально имел фамилию Джугаев (Джугов), мать его была этнической грузинкой. Да и не в этом суть. Это все равно, что называть Саркози венгром, а Голду Мейер украинкой. Был грузином, поскольку вырос в Грузии.

 

И, кстати, по поводу 90% - не думал, что вы так легко идете на поводу у субъективных оценок...

 

Я довольно неплохо знаю ситуацию на Кавказе, у меня мама родилась в Грузии и жила там 20 лет (дед по распределению в Тбилиси попал). Так вот: это осетины пытаются представить Сталина "своим", потому как на Кавказе к нему отношение - благоговейное, с нескрываемой городостью. И мало кто в Грузии к нему плохо относится. Тем более, что уж Грузии-то меньше всего в годы репрессий досталось. Несмотря на "мингрельское дело" и т.д. Там люди себе такое повзоляли, что в России и при Брежневе не снилось...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Я довольно неплохо знаю ситуацию на Кавказе, у меня мама родилась в Грузии и жила там 20 лет (дед по распределению в Тбилиси попал). Так вот: это осетины пытаются представить Сталина "своим", потому как на Кавказе к нему отношение - благоговейное, с нескрываемой городостью. И мало кто в Грузии к нему плохо относится. Тем более, что уж Грузии-то меньше всего в годы репрессий досталось. Несмотря на "мингрельское дело" и т.д. Там люди себе такое повзоляли, что в России и при Брежневе не снилось...

Там притензии не к репрессиям, а к присоединению к СССР. Поэтому наци пытаются его отнести к осетинам, вроде как к негодяям (по их мнению, т.к. осетины сепаратисты). Но ведь 90% не с потолка взято. Это результаты выборов. Народ поддержал Сааку, который олицетворяет собой тех самых великогрузинских шовинистов, для которых Сталин - русский поработитель, лишивший их государственности. Т.к. русским его не представишь ни при каком раскладе, то и записывают в осетины. Точнее вновь поднимают старую легенду. Кстати. Сталин из Гори, если не ошибаюсь. А там не совсем как бы Грузия.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Там притензии не к репрессиям, а к присоединению к СССР.

К Сталину? :D

Поэтому наци пытаются его отнести к осетинам, вроде как к негодяям (по их мнению, т.к. осетины сепаратисты). Но ведь 90% не с потолка взято. Это результаты выборов. Народ поддержал Сааку, который олицетворяет собой тех самых великогрузинских шовинистов, для которых Сталин - русский поработитель, лишивший их государственности. Т.к. русским его не представишь ни при каком раскладе, то и записывают в осетины.

Мда, политический анализ - явно не ваша сильная сторона.

У грузин есть на этот счет поговорка: где Кура, а где мой дом. :lol:

Точнее вновь поднимают старую легенду. Кстати. Сталин из Гори, если не ошибаюсь. А там не совсем как бы Грузия.

??

У меня такое впечатление, что, поговорив с одним грузином, вы заделались специалистом по Грузии.

К тому же это противоречит вышесказанному: уж если "великогрузинские" даже Абхазию и Осетию считают за Грузию, то про Гори что говорить? К тому же Гори - самая что ни на есть Грузия. :D

И там, кстати, радостно открыли музей Сталина. После распада СССР.

 

 

 

А вообще, я голосую за Аттилу.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость akatenev

Слушайте, мне кажется, чо дискуссия неожиданно удалилась в дебри какой-то ерунды. Какая разница, осетин, или еще кто-то, с точки зрения даной темы обсуждения вполне достаточно того, что сам себя он считал грузином.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

akatenev,

Ерунда - это понятно. Но вот ваших слов о том, что он "себя считал грузином" - явно не "вполне достаточно".

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

К Сталину? :lol:

Я сам удивился. Но потом выяснилось, что к России, а Сталин просто её олицетворял. Хотя именно его роль в создании предпосылок к современным территориальным проблемам Грузии немаловажна.

 

Мда, политический анализ - явно не ваша сильная сторона.

У грузин есть на этот счет поговорка: где Кура, а где мой дом. :blink:

Я и не пытался давать политическую оценку. Моё мнение о современной политической ситуации в Грузии совершенно иное. Видимо слово стёб Вам не знакомо. Ну, и в спецы по Грузии я тоже не записывался.

 

??

У меня такое впечатление, что, поговорив с одним грузином

Дело не том, что он один (кстати, не один), а в том, что он молодой и является ярким представителем тех зомби, которых в Грузии становится всё больше. Даже если сегодня Сталина уважают, то завтра его будут ненавидеть. Разговаривать с ними совершенно невозможно. Например, объясняешь, что недавно "сброшенная" ракета "Радуга" технически в принципе не в состоянии поразить радар типа "Кольчуга", в который якобы её запускали, а грузины знай своё - радар отключили, потому и не попали. И ни одной мысли не возникло о выгодности для России подавления какого-то там радара. Это принципиальный момент - грузины готовы любую антироссийскую логику принять. Да и вообще, сваливать вину за проблемы на других.

 

К тому же это противоречит вышесказанному: уж если "великогрузинские" даже Абхазию и Осетию считают за Грузию, то про Гори что говорить?
Вопрос территории и её населения - различны в своей сути. Никакого противоречия. Логика примерно такая - когда-то эти территории принадлежали грузинским царствам, а потом нехорошие абхазы и осетины туда пришли и выгнали картвелов.

 

К тому же Гори - самая что ни на есть Грузия. :D
Там Осетия сааавсем рядом.

 

И там, кстати, радостно открыли музей Сталина. После распада СССР.

А теперь у них СССР - оккупант. Соответственно и его руководители оккупанты. Хотя тезис о том, что кругом российские козни, российские шпионы сильно походит на схожие тезисы Сталина. Покаяние Окруашвили вообще явный сталинизм.

 

По теме. Сначала надо прийти к единым методам оценки величия полководца. Вот, например, Наполеон - с одной стороны военый гений, а с другой - его действия привели русские войска в Париж. Опять же, Битву народов проиграл. Причём к этому проигрышу весьма много содействовал Александр 1. Да и вообще сыграл заметную роль в оперативном планировании войны 1813-го года. Гений ли Александр?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость akatenev

Ну вот опять, Грузия, то, се... при чем тут Грузия вообще?

 

obrv_81, в дебри возможностей современного вооружения вам лучше не лезть, во всяком случае до ознакомления с фактологической базой. Для справки - "Кольчуга" вообще не радар, а станция слежения, говоря грубо, мультичастотный радиопеленгатор. Разработана и производится на Украине, в Грузию не поставлялась. Тактическая противолокационная ракета Х-58 (которая, кстати, никогда не называлась "Радуга") вполне в состоянии работать по любым типам радарных систем, которые могут быть на вооружении ВС Грузии. Но это так, лирика.

 

Сначала надо прийти к единым методам оценки величия полководца. Вот, например, Наполеон - с одной стороны военый гений, а с другой - его действия привели русские войска в Париж. Опять же, Битву народов проиграл. Причём к этому проигрышу весьма много содействовал Александр 1. Да и вообще сыграл заметную роль в оперативном планировании войны 1813-го года. Гений ли Александр?

Сам подход совершенно неверен, и ни к чему хорошему с точки зрения анализа не приведет. Разделяйте деятельность обсуждаемых персоналий на поприще, сосбственно, полководческом, и их успехи или неуспехи как политических деятелей и руководителей государств.

 

Кроме того, система всегда, до определенного момента, стремится к равновесию. Именно поэтому военные успехи как правило приводят к соответствующему противодействию, что и заканчивается частенько чужими войсками в собственной столице. Чтобы переломить эту тенденцию (сломав саму систему), нужно несколько большее, чем военный гений.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Ну вот опять, Грузия, то, се... при чем тут Грузия вообще?

Да так, к слову пришлась.

 

obrv_81, в дебри возможностей современного вооружения вам лучше не лезть,
Лез не я. Я доверился определённой информации. В частности http://www.testpilot.ru/russia/raduga/kh/58/kh58.htm , а также
Для самонаводящейся боеголовки ракеты Х-58 Радуга, выпускавшейся с конца 60-ых годов, пассивного радара Кальчуги нет. БЧ не обнаружит такой радар в качестве цели, поскольку её головка пассивного самонаведения, ей нужен излучающий радар (активный). А Кольчуга пассивная РЛС, её не нужно выключать, поскольку боеголовки класса Х-58 её не обнаружат всё равно, что во включённом режиме, что выключенном. Модификация принципиально невозможна, а так же бессмысленна, ввиду наличия у России специальных средств для борьбы с такими радарами.

 

Для справки - "Кольчуга" вообще не радар, а станция слежения, говоря грубо, мультичастотный радиопеленгатор.
Хорошо, хорошо - РЛС. Вам так удобней усваивать?

 

Разработана и производится на Украине, в Грузию не поставлялась.
Как я понял, она таки поставлялась "Топазом" Грузии на американские деньги. В новостях фигурировала именно она.

 

Тактическая противолокационная ракета Х-58 (которая, кстати, никогда не называлась "Радуга") вполне в состоянии работать по любым типам радарных систем, которые могут быть на вооружении ВС Грузии.
Речь шла именно о Кольчуге. Радугой её могут называть из-за производящего предприятия. Ничего страшного.

 

Сам подход совершенно неверен, и ни к чему хорошему с точки зрения анализа не приведет. Разделяйте деятельность обсуждаемых персоналий на поприще, сосбственно, полководческом, и их успехи или неуспехи как политических деятелей и руководителей государств.
Ну, допустим. Но ведь битву под Лейпцигом проиграл. И действия Александра там были не второстепенными. Кто же из них более велик?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость akatenev

obrv_81, еще раз, "Кольчуга" - не радар, и даже не пассивный. Это станция слежения. Они поставлялись только в Эфиопию, и по некоторым данным, в Ирак (был скандал).

 

С Грузией у "Топаза" по поводу "Кольчуги" существует только договоренность, и по непроверенным данным, подписанный контракт, самих "Кольчуг" в Грузии пока нет. Но по тем же самым договоренностям в Грузию были поставлены РЛС 36Д6М, которые, видимо, и путают с "Кольчугами".

 

Да и вообще, эта тема не стоит и выеденного яйца.

 

 

Александр I, хотя и играл весьма существенную роль в европейской политике того времени, и по вполне понятным причинам занимался военным руководством, никогда не был собственно полководцем. Да и не претендовал на эту роль. Так что не очень понимаю, при чем он тут вообще?

 

Тем более, что в "Битве народов" против Наполеона действовала целая коалиция, роль Александра в которой отнюдь не была доминирующей. Приписывать ему победу в битве под Лейпцигом как минимум, очень странно, особенно с учетом того, что армиями командовали не русские командующие, а общее руководство осуществлялось Шварценбергом. Александр просто внес несколько довольно существенных предложений стратегического порядка, но не более того.

 

Как политик, Александр не уступал Наполеону (хотя был и вполовину не так активен), и в целом проявил себя как более дальновидный, хотя и менее талантливый человек. Тем не менее, ему не раз приходилось заключать с Наполеоном весьма унизительные для себя политические соглашения.

 

Наполеон, кстати, к закату своей карьеры сильно сдал, по многим причинам (в том числе и чисто медицинским). Но тем не менее, основные причины его поражений лежат довольно далеко от чисто военной, и уж тем более полководческой области. По большому счету, его поражения - закономерный результат его же собственных военных успехов, о чем уже было сказано выше. Если бы Наполеон придавал меньшее значение чисто военным способам разрешения противоречий, и обратил бы большее внимание на политику компромиссов, то финал его карьеры мог бы быть совершенно другим.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Может это и банально, но мне больше всех Ганнибал нравится, с тем сбродом, что у него был - так потрепать нервы римлянам, плюс уж очень хитер был. А из наших мне Святослав импонирует, может быть чуть прямолинеен, но уж очень упорен и храбр.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Странно, что не упомянули Чаку.

А ведь тоже выдающаяся личность была, его тактика принесла зулусам победу над англичанами. И это при огромной разнице в вооружении.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Суворов,Кутузов,Ушаков,Нахимов,Истомин,Румянцев.Ну а почему-ето понятно всем.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Из великих отечественных полководцев могу назвать Суворова, Кутузова, Рокоссовского.

Если брать вцелом по всему миру, то к этому списку добавил бы Наполеона.

 

П.С. Я считаю, что самое главное качество великого полководца - это умение побеждать с минимальным числом жертв. Примером тому может служить Суворов, который ценил жизнь каждого солдата. А вот Жуков побеждал скорее не умением, а числом, поскольку жизнь солдат для него мало что значила.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Странно, что не упомянули Чаку.

А ведь тоже выдающаяся личность была, его тактика принесла зулусам победу над англичанами. И это при огромной разнице в вооружении.

Надо сказать, что не только зулусам. http://team-madalf.com/index.php?showtopic=52071

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

А мне Святослав I нравится. Удивительный воин, разрушивший Волжскую Болгарию, покоривший Хазарское царство, прошедший набегами по странам Северного Кавказа и в итоге оказавшийся со своими полками на берегах Дуная. Там он воевал с Византийской империей. Битва при Адрианополе славит доблесть российского оружия и по сей день. Именно там, как приписывают Святославу, в сложный момент битвы он произнёс свою знаменитую речь: «Бегство не спасёт нас; волею и неволею должны мы сразиться. Не посрамим отечества, но ляжем здесь костями: мертвым не стыдно! Станем крепко. Иду перед вами, и когда положу свою голову, тогда делайте, что хотите!» Вообще это была его отличительная черта, говорившая о его прямолинейности и честности. Святослав всегда заранее объявлял войну , повелевая сказать : «Иду на вас!» Великий был воин и князь.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
А мне Святослав I нравится. Удивительный воин, разрушивший Волжскую Болгарию, покоривший Хазарское царство, прошедший набегами по странам Северного Кавказа и в итоге оказавшийся со своими полками на берегах Дуная. Там он воевал с Византийской империей. Битва при Адрианополе славит доблесть российского оружия и по сей день. Именно там, как приписывают Святославу, в сложный момент битвы он произнёс свою знаменитую речь: «Бегство не спасёт нас; волею и неволею должны мы сразиться. Не посрамим отечества, но ляжем здесь костями: мертвым не стыдно! Станем крепко. Иду перед вами, и когда положу свою голову, тогда делайте, что хотите!» Вообще это была его отличительная черта, говорившая о его прямолинейности и честности. Святослав всегда заранее объявлял войну , повелевая сказать : «Иду на вас!» Великий был воин и князь.

Извините, а с чего вы взяли что он Волжскую Булгарию разрушил? Об этом говорит только Ибн-Хаукаль, другие источники молчат, и правильно делают - Волжская Болгария была враждебна каганату, зачем на нее нападать? Скорее всего идет простая путаница с Дунайской Болгарией.

Что касается разгрома Хазарского каганата, к 965 году он был уже малость того... на последнем издыхании. Конечно это не умаляет доблесть Святослава, ведь разгромил-то он - а не кто-то другой (в тот момент только он мог собрать достаточно сил для нападения)

А вот разгромом Дунайской Болгарии я бы не гордился, ведь по сути Святослава купили. Никифор Фока заплатил ему золотом за нападение на болгар, с которыми русам было нечего делить. Святослав согласился и результат был вполне закономерен - в конечном итоге война с византийцами.

 

Да и вспоминается тут же

Ты, князь, ищешь чужой земли и о ней заботишься, а свою покинул, а нас чуть было не взяли печенеги, и мать твою, и детей твоих

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Да и вспоминается тут же
Ты, князь, ищешь чужой земли и о ней заботишься, а свою покинул, а нас чуть было не взяли печенеги, и мать твою, и детей твоих
Зря совершенно вспоминается

Здесь же речь именно о полководческих талантах, а не заслугах как правителя или политических дарованиях и дальновидности.

Это совершенно разные стези

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Да и вспоминается тут же
Ты, князь, ищешь чужой земли и о ней заботишься, а свою покинул, а нас чуть было не взяли печенеги, и мать твою, и детей твоих
Зря совершенно вспоминается

Здесь же речь именно о полководческих талантах, а не заслугах как правителя или политических дарованиях и дальновидности.

Это совершенно разные стези

А никаких выдающихся способностей Святослав не продемонстрировал. Его победы касались только ослабленного противника. Когда же он встретился с регулярной византийской армией, то проиграл ей. Кстати, не совсем понятно, чего он нарожон полез возвращаясь из Доростола лишь небольшой дружиной. Ведь знал же, что на порогах печенеги, мог бы подождать основное войско.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
А никаких выдающихся способностей Святослав не продемонстрировал. Его победы касались только ослабленного противника. Когда же он встретился с регулярной византийской армией, то проиграл ей. Кстати, не совсем понятно, чего он нарожон полез возвращаясь из Доростола лишь небольшой дружиной. Ведь знал же, что на порогах печенеги, мог бы подождать основное войско.

Хм, если принять гипотезу Гумилева - то понятно почему небольшой дружиной.

Ну или как вариант - у небольшого отряда больше шансов пройти незамеченным. Собрал наиболее боеспособную часть дружины, остальным велел ждать - ежели чего, страшно за них отомстить :)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Предлагаю величайшими полководцами считать юсовских полководцев прошлого десятилетия-они с минимальными потерями для своих провели кучу операций на подавление-от ирака до югославии.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

В том то и дело, что остальные источники молчат, но Ибн-Хаукаль говорит. Зачем нападать на Волжскую Болгарию? А зачем нападать вообще? Что бы получить добычу. И почему Вы так категорично отрицаете сей факт не приводя никаких доказательств обратного? (Ваши слова: "Скорее всего идёт простая путаница с Дунайской Болгарией.")

 

Еще с 8-9 века русские войска участвовали в боевых действиях Византийской империи, имели ряд договоров, в которых упоминалось о взаимопомощи, естественно не бескорыстной. Не отец ли Святослава Игорь заключил союз с Царьградом? И не 14 ли статья сего договора говорит о предоставлении войск при необходимости? Так что не надо говорить о том, что нашего князя купили. А вот битва при Адрианополе показала, что не числом, но умением и силой духа можно побеждать противника. На нашей стороне в той битве было от 10 до 30 тыс. воинов, на стороне же противника 100 тыс. воинов. Это ли не высшее умение полководца, одолеть врага, который в разы превосходит тебя по численности?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
имели ряд договоров, в которых упоминалось о взаимопомощи
Вы что-то напутали. Речь шла о военной помощи со стороны Руси. Ни о какой взаимопомощи речи не было. "Если же пожелаем мы, цари, у вас воинов против наших врагов, да напишем о том великому князю вашему, и вышлет он нам столько их, сколько пожелаем; и отсюда узнают в иных странах, какую любовь имеют между собой греки и русские." http://www.pushkinskijdom.ru/Default.aspx?tabid=4869 По сути это договор о найме. Типичный договор с варварским рексом.

 

 

А вот битва при Адрианополе показала, что не числом, но умением и силой духа можно побеждать противника. На нашей стороне в той битве было от 10 до 30 тыс. воинов, на стороне же противника 100 тыс. воинов.
Византийские авторы сообщают нам другие цифры и иные результаты. Почему мы должны верить летописцу, писавшему спустя пару столетий? 114 тыс. человек - общая численность византийской армии в 9-11 веках. Вы полагаете, что Цимисхий сосредоточил всю армию против одного Святослава, оставив на произвол судьбы остальную империю?

 

Согласно Льву Диакону у русских было около 30 тыс. (не все русские, сюда входят также болгары, венгры и печенеги), а у византийцев - 10-12 тыс. Это более реальные цифры.

 

Что касается дани, то учитывая малость византийского войска, логичнее откупиться.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Простите, не точно выразился. Именно договор о предоставлении помощи. :rtfm: Что это меняет в действиях Святослава I?

И какие же данные приводит нам Византийские источники? Какие потери? Согласно Льву Диакону византийцы одержали полную победу, потеряв всего 55 человек убитыми против 20 тысяч у Святослава. Это правда? :russian:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
В том то и дело, что остальные источники молчат, но Ибн-Хаукаль говорит. Зачем нападать на Волжскую Болгарию? А зачем нападать вообще? Что бы получить добычу. И почему Вы так категорично отрицаете сей факт не приводя никаких доказательств обратного? (Ваши слова: "Скорее всего идёт простая путаница с Дунайской Болгарией.")

Понимаете в то время Волжская Булгария была еще не настолько богата, чтобы переться черти куда ради сомнительной добычи. :) Кроме того, Булгария освободилась от гнета Хазарского каганата в 965, за три года до похода Святослава.

Поэтому нападать на нее не имело смысла - враг моего врага...

Ну и если вы читали "Книгу путей и государств" (честно говоря, сомневаюсь) то наверняка обратили внимание на странные строки

и опустошили его русы и пришли на Хазаран, Самандар и Итиль в году 358 и отправились тотчас же после к стране Рум и Андалус

Неужели как поклонник Святослава вы не возмутились? Ведь тотчас же - это через два года! Да и Андалус... :)

Еще с 8-9 века русские войска участвовали в боевых действиях Византийской империи, имели ряд договоров, в которых упоминалось о взаимопомощи, естественно не бескорыстной. Не отец ли Святослава Игорь заключил союз с Царьградом? И не 14 ли статья сего договора говорит о предоставлении войск при необходимости? Так что не надо говорить о том, что нашего князя купили.

450 килограмм золота - это чисто так, по дружески Калокир завез, на карманные расходы варварскому царьку. :o

А вот битва при Адрианополе показала, что не числом, но умением и силой духа можно побеждать противника. На нашей стороне в той битве было от 10 до 30 тыс. воинов, на стороне же противника 100 тыс. воинов. Это ли не высшее умение полководца, одолеть врага, который в разы превосходит тебя по численности?

Может битва была при Аркадиополе? B) Потому как при Адрианополе таки римляне с готами дрались :D Других битв у этого городка до 12 века не было. Опять таки, откуда 100 тысяч воинов у византийцев? Вы видимо просто не представляете себе какая это масса войск. Аркадиополь - относительно небольшая крепость, там просто не могло поместиться такое количество войск. Скорее всего силы противников были примерно равны (хотя византийцев могло быть и меньше). Да, Византия запросила мира после этой битвы и выплатила дань. Ну что же - посмотрите на ее историю, не только Святославу платили дань византийцы... Зато обращали пристальное внимание на опасного вождя и разделывались с ним, как со Святославом.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Простите, не точно выразился. Именно договор о предоставлении помощи. :blink: Что это меняет в действиях Святослава I?
В действиях? Ничего. А в оценке - всё. Он превращается из раноправного партнёра в младшего - он воюет в интересах Империи, посылает войска по требованию императора, а империя что делает для него? Хотя Святослав и нарушил это договор (944-го года), он далее действовал совершенно авантюристически, в духе викингов.

 

И он совершенно не уделяет внимания своим прямым обязанностям - управлению Русью, скинув это на маму. В прочем, и его предшественники были такими же варяжскими конунгами. Только с его детей, воспитываемых Ольгой, ситуация меняется.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах