Архивировано

Эта тема находится в архиве и закрыта для публикации сообщений.

Arktur

Великие полководцы

Рекомендованные сообщения

Наполеон без вариантов. Военный и политический гений. В России таких что-то не припомню.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Наполеон без вариантов. Военный и политический гений. В России таких что-то не припомню.

А зря, есть что помнить. Перичитай может историю на досуге...

 

Не то что придурок, а такого надо было живьем закопать. Главная черта данного ублюдка, что он не жалел живого материала ни в какой битве."Бабы еще нарожают" - это меня убило. Еще в воспоминаниях американского президента Эйзенхауэра он пишет, что"Я и руки бы не подал этому типу(про жукова). Ведь когда ставился вопрос о разминировании полей у линии фронта, Жуков самым первым предложил - А пустим роту солдат вот оно и разминированно". Вот такого :) называть полководцем? По моему инквизиторские методы были гуманнее, чем военные игры Жукава. Ну его...главное чтоб таких больше не рождалося никогда

Больше взглядов и предложений, а не амбиций и оскорблений...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

А зря, есть что помнить. Перичитай может историю на досуге...

Вам бы тоже русский язык подучить не мешало. А насчет времени и обстоятельств, которые мешают талантливым военачальникам и о которых тут выше упоминали, так и плохому танцору мешают именно "обстоятельства". Наполеон создавал себе время и обстоятельства сам, и сам был временем и обстоятельством. А в России вечно и царь самодур, в военном деле ни бе, ни ме; и генералы заложники его решений.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Вам бы тоже русский язык подучить не мешало. А насчет времени и обстоятельств, которые мешают талантливым военачальникам и о которых тут выше упоминали, так и плохому танцору мешают именно "обстоятельства". Наполеон создавал себе время и обстоятельства сам, и сам был временем и обстоятельством. А в России вечно и царь самодур, в военном деле ни бе, ни ме; и генералы заложники его решений.

На счет русского ссогласен.э Но историю стоит знать...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

А чего, извините, в Жукове гениального?

Какие у него были гениальные военные операции?

А ему еще орден победы дали, за то, что отправил на смерть 1500 (точную цифру не помню) СВОИХ танков под Берлином. В моем понимании этот орден он заслужил не больше, чем Брежнев. И так же, как у Брежнева, у Жукова его тоже следует аннулировать.

 

Преклоняясь перед полководцем, достигшим своих побед ценой не умения, а жизней своих солдат, мы тем самым унижаем память солдат, ценой жизни которых была достигнута победа. (С) точно не помню, вроде Достоевский.

 

Так что я лучше буду чтить память десятков миллионов человек, погибших ради победы, чем Жукова, который не сделал ничего, чтобы эти жизни спасти.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Странно, что никто не упомянул Петра Александровича Румянцева.

Кстати, "талантливый" полководец и "великий" - вовсе не одно и тоже. Было немало полководцев, которые по разным причинам не смогли стать великими. Скажем, очень высоко котировался О.А.Вейсман. Сайт

 

Из тех кто также незаслуженно забыт, упомянул бы Котляревского.

"Котляревский Петр Степанович [12(23).6.1782, село Ольховатка Купянского уезда Харьковской губернии, — 21.10(2.11).1852, около Феодосии], русский военный деятель, генерал от инфантерии (1826). Родился в семье священника. Воспитывался в пехотном полку в Моздоке, в 1799 произведён в офицеры. Выдвинулся во время русско-иранской войны 1804—13. Отличался исключительной храбростью и решительностью. В 1810 захватил крепость Мигри, выдержал осаду, а затем разбил иранские войска на р. Аракс. 19—20 октября 1812 разбил превосходящие силы Аббас-Мирзы при Асландузе, а 1 января 1813 с 2-тысячным отрядом штурмом овладел Ленкоранью, что решило исход войны. Был тяжело ранен и вышел в отставку. "

 

А что касается Жукова и прочих военачальников этого периода, то приходилось сталкиваться с мнением (весьма, на мой взгляд, обоснованным), что в последние лет сто, а то и больше, когда численность армий перевалила за миллион, на первый план вышла деятельность не конкретных полководцев, а целых штабов.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Alexander00, ну, тогда уж добавь Черчилля и Рузвельта.

Какие это нафиг полководцы, темой не ошибся? :rolleyes:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

1. Чингис-хан. Разбивал в десятки раз большие силы противника. Чего только завоевание Китая стоит. И при том, всегда старался использовать новые технологии и достижения. На землях, же завоеванных беспредела не чинил, полная свобода религии и науки. Ну сжег несколько городов, так время такое было, да и это те были что его послов убивали - а послы неприкосновенны.

Мнение не ново и достойно понимания, но когда все насенление - войско...

Вот так бывало проснёшься - кочуют себе улусы по степи туды-сюды... С такими мир не возьмешь... :blush: А бывает... проснешься - а уже не улусы, а народ; и не просто народ, а армия. Да тут голыми руками мир бери - коли в такой удачный день проснулся, что всё само устроилось. B)
Да и распорядиться не смогли. Сейчас часто говорят Татаро-монголы, а татары - это низшая каста в орде, единственный хан полукровка (по матери) Батый, и по их мнению татары - это русские, киргизы - одним словом - сатрпы. :rolleyes:
Когда-то в школьные годы, когда кроме как истории Европы практически ничего не преподавалось - видел гениальным полководцем Ганнибала.

 

Однако... Всё познаётся в сравнении.

 

Признаю величайшим полководцем Чингис-Хана.

 

За срок жизни 1 человека сумел:

1) создать народ из разрозненных племён, укрепиться несмотря на жуткий прессинг Китая;

2) привести народ к доминированию над подавляющей частью доступного в то время мира;

3) создать первоначально из кочевников (больших индивидуалистов и свободолюбцев не существует), а затем и из всех прочих своих народов непобедимую и сплоченную армию, неимеющую прецедентов как по рациональности устройства так и по эффективности боевых действий с противниками всех евразийских культур;

4) при нём пышным цветом расцвела торговля, не были загублены науки, была создана монгольская культура, письменность, беспрецедентная свобода вероисповедания для своего времени;

5) создал уникальное общество и законодательство, основывающееся на принципах чести, достоинства, личных заслуг без деления в зависимости от национальности на монгол/не монгол, что позволило ужиться абсолютно различным культурам (малоизвестный факт, что около трети всей территории Империи - добровольно присоединившиеся народы занимали) и что немаловажно - практически с нулевой приступностью (пресупника не могло спасти даже ценнейшее в то время - высокое происхождение);

 

6) Ну и наконец (зачастую единственное, что о Чингис-хане знают) не то, что редкий - невероятный военный талант.

 

P. S.: предвидя ход мыслей после прочтения моего поста, заявляю - как ни забавно и ни парадоксально, выбор моего нынешнего никнейма АБСОЛЮТНО не связан с уважением к Тэмуджину B)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Брошу и свои пять копеек :D Чисто комментарий по теме - хотелось бы все-таки реальных героев, а не сказочных персонажей типа Чингис-хана, Александра Македонского, Ганибала и прочих былинных деятелей. :P

А иначе давайте сюда и Илью Муромца со товарищи, Язона с аргонавтами, Ахилла и короля Артура вспомним :P

 

Возвращаясь в реальность - низко склоняю голову в восхищении как перед военным гением, так и перед человеческими качествами Рокоссовского Константина Константиновича.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Брошу и свои пять копеек ;) Чисто комментарий по теме - хотелось бы все-таки реальных героев, а не сказочных персонажей типа Чингис-хана, Александра Македонского, Ганибала и прочих былинных деятелей. :)

В чём же нереальность тех же Ганнибала, Македонского, Чингис-хана? :) Или руководствуемся "сам не видел - сказка"?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

В чём же нереальность тех же Ганнибала, Македонского, Чингис-хана? ;) Или руководствуемся "сам не видел - сказка"?

 

Руководствуюсь исключительно здравым смыслом ;) Поскольку все что о них пишут исторические говорящие головы этому самому смыслу противоречит.

Нет, ну если предположить наличие большого количества волшебников в далеком прошлом .... ;) Тогда я ошибся. Не былины, а фентези.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Это общие фразы. Что конкретно противоречит факту существования Македонского?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

выскажусь пожалуй тут,

За Рокоссовского, Суворова, Ушакова.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Это общие фразы. Что конкретно противоречит факту существования Македонского?

Я уже ответил - здравый смысл. Например то, как выглядит захват его папочкой Филиппом II с горсткой пастухов власти в Греции. Горсткой потому что неоткуда было взятся грозной армии в горах. Там кроме пастухов вообще некому было взяться. Про мотивацию для этих пастухов подвигнувших их на захват власти я вообще промолчу. Вот процитирую - Всемирная история:

...Теперь он (Филипп) в свои 23 года стал регентом государства, стоявшего на краю гибели.

То, что произошло в действительности, можно отнести к самым удивительным событиям истории. Юноша, взяв в свои руки руль правления, выиграл время для того, чтобы вновь собрать и вооружить войско. Прежде всего он призвал горных пастухов. До сих пор эти люди спускались с гор, лишь когда перегоняли скот на зимние пастбища. Филипп образовал из них войско, вооружил и вдохнул в них свою отвагу.

Войско!!! Вам не смешно? Сколько может быть пастухов в горах чтобы они не померли с голоду? Бред какой-то.

Да и вся Греция - 22 калеки. Откуда там народу набрать для завоевания мира? :( Впрочем это все оффтопик для данной темы. Хотите открывайте новый топик. Будет время - поспорю.

 

А если по теме, то если слегка напрячь воображение и представить мысленно 45000 мужиков, построенных в шеренги с 6 метровыми палками, идущих в атаку на миллионную армию Дария.... :( Особенно мысленно попытаться представить саму атаку, сколько рядов смогут атаковать, какой нужен размах и, самое главное - насколько легко увернуться от этой палки. А уж мобильность!!! Налево!! Направо!! Представили? Это что? Великий полководец? :D

Фалангу, боевых слонов, баллисты, катапульты, 10-ти ярусные гребные корабли и тд. придумали значительно позже писаки-историки с больным воображением и очень большой уверенностью в том, что их читатетели лабухи.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

выскажусь пожалуй тут,

За Рокоссовского, Суворова, Ушакова.

:lol:

 

 

 

нестор иваныч :lol:

в топку

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Alexander00, ну, тогда уж добавь Черчилля и Рузвельта.

Какие это нафиг полководцы, темой не ошибся? :)

'Angor',

 

А чем Вас Виссарионыч, в качестве номинанта на это звание, не устраивает?

Он был Верховным Главнокомандующем во времена Великой Отечественной.

Ни одно решение без его ведома не принималось.

Ту войну выйграл Великий советский народ. Рулил всем и вся усатый.

:lol2:

Логика очевидна.

:(

А Черчиля с Рузвельтом пусть американцы с английчанами добавляют и до кучи Буша с Блером.

:)

 

Или тут Вы имели ввиду чтобы впереди, на лихом коне?

Тогда у меня есть ещё один кандидат - Чапай!

 

image-89047-1.jpg

 

Только объективным сей вопрос-опрос не может быть изначально.

Ни Вы, ни я не жили в эпоху былых подвигов и ратных побед, не учавствовали в тех сражениях и, естественно, не можем оценит заслуг того или иного индивида.

 

И вообще, как известно:

У победы бывает много отцов, а у поражения – один!

:)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
А чем Вас Виссарионыч, в качестве номинанта на это звание, не устраивает?
Тем, что он не полководец.

Свои "полководческие таланты" он имел возможность в своё время проявить под Царицыным.

Не впечатлило. :lol:

 

Он был Верховным Главнокомандующем во времена Великой Отечественной.

Ни одно решение без его ведома не принималось.

Ту войну выйграл Великий советский народ. Рулил всем и вся усатый.

Ну так и ответьте на уже заданный вопрос: кто, кроме вас, находясь в здравом уме и твёрдой памяти, причисляет к полководцам Сталина, Черчилля и Рузвельта? :)

Ну, рулил.

Приказывал взять такой-то город к такой-то дате.

Брали.

Полководцы.

И руководимый ими Великий советский народ, который по приказу вождя они посылали на убой.

Другой вопрос - ради чего?

Зачем?

 

Или тут Вы имели ввиду чтобы впереди, на лихом коне?

Тогда у меня есть ещё один кандидат - Чапай!

Иногда и впереди, на лихом коне.

Кстати, тот же Чапай (Бабочкин) в одноимённом фильме всю эту теорию подробно объяснил на картошках.

Советую освежить в памяти. :)

 

Только объективным сей вопрос-опрос не может быть изначально.

Ни Вы, ни я не жили в эпоху былых подвигов и ратных побед, не учавствовали в тех сражениях и, естественно, не можем оценит заслуг того или иного индивида.

Почему же не можем.

Можем судить по делам.

По вкладу каждого полководца в военную науку.

По проведённым им сражениям и кампаниям.

Откройте какую-нибудь военную энциклопедию - там куча карт, аналитика, стратегия и тактика. Картина вырисовывается вполне представительная, чтобы иметь возможность судить о вкладе той или иной личности.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Angor, ну тогда надо Монтгомери на пьедестал ставить, он и воевал и побеждал и книги писал, где кстати критиковал всех полководцев и говорил как правильно. Да и заветы потомкам оставил, вот только не вижу я его среди любимцев публики.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Иногда и впереди, на лихом коне.

Кстати, тот же Чапай (Бабочкин) в одноимённом фильме всю эту теорию подробно объяснил на картошках.

Советую освежить в памяти. :(

247690858.jpg

 

Да я освежал уже.

Постеснялся сначала с картошкой этой вылезать.

Виссарионыч как-то весомее показался, массштабнее.

Но является ли тов. Фурманов, советский баснописец,

гарантом героизма Чапаева, вот в чём вопрос?

 

Почему же не можем.

Можем судить по делам.

По вкладу каждого полководца в военную науку.

По проведённым им сражениям и кампаниям.

Откройте какую-нибудь военную энциклопедию - там куча карт, аналитика, стратегия и тактика. Картина вырисовывается вполне представительная, чтобы иметь возможность судить о вкладе той или иной личности.

У нас Форум всё же не для военных историков и столь больших специалистов,

а для более широкого круга.

 

Понаписать тоже можно, в зависимости от сложившейся на тот момент полит. конъюнктуры всё, что угодно.

 

На моей памяти был один такой "великий полководец".

Тоже знаете ли, свидетели-очевидцы выступали по ящику, книги писали, картины, песни сочиняли,

а потом он бац -

и помер!

 

И всё полной туфтой оказалось.

 

Брежнев Леонид Ильич,

того полководца величали.

 

image004.jpg

 

'Angor' ,

У меня лично большие сомнения по вопросу освящения полководческих талантов того или иного номинанта.

Уж не PR ли это?

Вот я два сомнительных, с моей точки зрения, примера привёл.

Вам вот тов. Сталин не подходит.

А спроси любого ветерана - уверен, он скажет, что Сталин и Жуков выиграли ту войну.

 

Так что всё это довольно условно и субъективно.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Angor, ну тогда надо Монтгомери на пьедестал ставить, он и воевал и побеждал и книги писал, где кстати критиковал всех полководцев и говорил как правильно. Да и заветы потомкам оставил, вот только не вижу я его среди любимцев публики.

Закономерно.

Больше любят своих.

Я бы очень удивился, если бы англичане или американцы назвали великим полководцем Жукова или Рокоссовского. ;)

Или вот, например, адмирал Того - выдающийся ведь был военачальник.

Но я сомневаюсь, что кто-нибудь из читателей нашего форума его назовёт. :victory:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Angor, ну у нас же Ганнибала, Александра, Чингиз Хана называли, хотя это уже мировые личность... Странно что не было Гитлера, или хотя бы Роммеля...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Alexander00, конъюнктура всегда есть.

Как и переписывание истории.

Но всё же истина в конце концов обычно выходит наружу.

Напомню очень популярный в своё время анекдот о двух обладателях выдающейся растительности на лице. Т.е. об усатом и о полосатом бровеносце.

 

Товарищ Сталин с товарищем Жуковым согласовывают крупную военную операцию.

Вроде бы обсудили все тонкости, но генералиссимус хмурится и дымит трубкой.

Жуков:

- Иосиф Виссарионович, что-то неправильно? Я что-то не учёл?

Сталин:

- Я думаю, вы всё учли, товарищ Жюков.

Но всё-таки, я думаю, нам нужно посоветоваться с полковником Брежневым... ;)

 

Angor, ну у нас же Ганнибала, Александра, Чингиз Хана называли, хотя это уже мировые личность... Странно что не было Гитлера, или хотя бы Роммеля...

Дык их в школе проходили. :victory:

Роммеля, сколько я знаю - не проходят. Только упоминают.

А Гитлера - разбили в конце концов.

Да он и не полководец тоже.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Angor, ну у нас же Ганнибала, Александра, Чингиз Хана называли, хотя это уже мировые личность... Странно что не было Гитлера, или хотя бы Роммеля...

Ну Роммеля я упоминал :victory:

А вот Гитлер - ровно такой же полководец как и Сталин.

Они оба - политические лидеры стран.

К "полководчеству" их деятельность никакого отношения не имеет ...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

metrim, Гитлер планировал операции, так что его можно назвать полководцем, как и Наполеона.

Angor, намекаете на малую образованность в истории?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Все великие Славянские полководцы-военачальники! :):lol::lol:

от Донского до Сталина! :lol::lol:

B)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость akatenev

Ярославец, оба-на. Сталин-то, оказывается, уже славянин. B) Великолепно.

 

Вот до чего доволит смесь фашизма и сталинизма в одном флаконе... прошу прощения, в голове.

 

Ярославец, срочно бегите учить историю, хотя бы на уровне половины средней школы.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Ярославец, оба-на. Сталин-то, оказывается, уже славянин. :rofl: Великолепно.

 

Вот до чего доволит смесь фашизма и сталинизма в одном флаконе... прошу прощения, в голове.

 

Ярославец, срочно бегите учить историю, хотя бы на уровне половины средней школы.

Русской крови у него было больше чем у николая 2.

если есть вопросы то в лс.

а то так непонять друг друга.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах