Архивировано

Эта тема находится в архиве и закрыта для публикации сообщений.

Arktur

Великие полководцы

Рекомендованные сообщения

Нифига. Знаете почему - их при переходах с н и м а л и. Несли это барахлишко (при недостатке лошадей) все те же союзные индейцы - носильщики. Не верите? Хм.. Не, а зачем тогда изобрели насильщиков?

Очень хорошая тактика при недостатке людей и действиях на территории противника. Примерно до первой засады. Да и без засады тоже бывало весело - вспоминаем битву при Креси.

 

Кстати. По Вашему в Иерусалимском королевсте, июльскую 40 градусную жару госпитальеры с тамплиерами в шортах выступали, да? :hi: по незнакомой местности :)

Между завоеванием Америки и временами Иерусалимского королевства лежит пропасть в плане технологий производства холодного оружия и доспехов, да и в плане объемов производства тоже. Далеко не все в 11-13 веках могли позволить себе хоть какие-то доспехи вообще. Да и те, что были, в современном понимании - скорее легкая защита. Так что, есть мнение, что степень страдания тамплиеров несколько преувеличена :)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

_Raven_

Да вы расист, однако.

Ну, если честно, есть малька :(

Но! Я не занимаюсь на Форуме популяризаций подобных доктрин и принадлежу к Ку-Клус-Клану. А зачем? И так всем ясно кто придумал радио и изобрел электричество. Не зайцы же, шоколадные.

про участие в разделе и оккупации Польши Австрии и Пруссии вы почему-то говорить не хотите.

А вот это зачем влеплено? ;) Не было в ряду пруссаков и австрийцев на тот момент Великих (или просто выдающихся, талантливых) полководцев, вот я и не говорил, т.е. не флудил :( И вовсе не потому, что не хотел.

то, что происходило в 1794-м вы почему-то освещаете только с одной, причем какой-то весьма странной стороны.

Почему странной то? Пруссаки участвовали. Ряд мероприятий по добиванию поляков в 1794 проводилось буквально совместно с русскими.

В 1791-м Польша из-за принятия новой конституции опять вышла на грань гражданской войны, и это привело к вмешательству в ее дела России, Пруссии и Австрии. В ряде городов появились русские и прусские гарнизоны. После этого была восстановлена старая конституция, и монархия и Польское государство продолжали существовать. Конфедерация, кстати, против новой конституции и выступала, и русские войска вошли в Польшу именно по просьбе конфедератов.

давайте к сути. Консервативные монархии ополчились на страну, решившую покончить с темным прошлым феодальной раздробленности. Естественно, были заинтересованные в сохранении архаичных порядков слои аристократии - магнаты, действия которых активно использовались потенциальными дольщиками.

Восстание же началось спустя три года и было направлено против конфедерации и восстановленной ими конституции. Отречения короля восставшие не требовали, но Актом о Восстании Костюшко взял на себе всю полноту власти в стране. То есть король есть, но его как бы нет.
Это нормально. Называется канцлер, премьер-министр и т.п. Даже на тот момент в Великобритании уже была схожая форма правления, т.е. номинальная власть у формального главы государства при реальной власти у исполнительного органа.
После чего восставшие стали самозабвенно вырезать русские и прусские гарнизоны.
Почему самозабвенно то? :) Экий Вы анти польский провокатор, однако :lol:

Действовали как любые партизаны, подкрался сзади и ножик в сердце. Нормально.

Не, а как полурегулярные сборища косцов могли иначе действовать против обученных строевой тактике войск?

Должны были известить: уходите, пожалуйста, а то мы вас самозабвенно вырежем.

А им в ответ: не, не можем, приказ. Вы выходите-ка лучше строиться, а мы пальнем с двух рядов.

Очевидно, что ответные меры со стороны России и Пруссии в такой ситуации были неизбежны.
Не очевидно. Екатерина так решила по части политики России и все. А Павел 1 почти сразу после собственной коронации Костюшку выпустил и денег дал (когда тот от имения отказался).
Кстати, пруссаки также принимали участие в осаде Варшавы.

Не принимали, болтались неподалеку.

Революции не делятся на правильные и неправильные - они бывают удачными и неудачными.
Делятся. Примеры: восстание 12 североамериканских штатов - правильная революция (большинство колонистов в каждом штате высказалась за отделение). Октябрьский мятеж - не правильная революция.
В любом случае это противозаконное мероприятие и участие в оном должно караться соответствующим образом.

здесь я заканчиваю дурачиться и обращаю к Вам с обвинением в подтасовке фактов.

Вы участие США в войне с Вьетнамом как оцениваете, политикой в отношении Ирака довольны? Я то доволен, но я, как Вы сказали, расист. А Вы?

Не были действия противозаконным мероприятием, так как глава государства - король их действия мятежом не объявил.

При этом совершенно непонятно, как они умудрились потерять 26 тысяч убитыми и 9 тысяч пленными. Сумма не сходится...

Пиши больше, что их - басурманов жалеть.

А. Суворов еще и приписками собственных заслуг занимался. Хотя необходимости в этом особой и не было. Просто лишенный в детстве внимания мальчик вырос закомплексованным, всю жизнь доказывал, что он достоин этого внимания. 26 тыс. - турецкие данные.

В любом случае, количество войск у Суворова было недостаточно для штурма фортификационного сооружения, если брать классическое соотношение 4:1

Нет никакого классического соотношения. Это выдумки так называемых штабных профессионалов. В мировой истории воин, которые выигрывались агрессором, не имеющим подобного классического перевеса, больше, чем проигранных. И сражений больше.

В любом случае соотношения потерь наступающей и обороняющейся сторон, упомянутое Вами, рассчитывалось для стандартной тактической операции. Причем, приведенное явно взято из заштатных трудов по тактике для ХХ (!!!) века. Тогда это имело значение. И то, только для жуковых с их артиллерийскими наступлениями и таранными ударами. А немцы нас гнали до Москвы без всяких там соотношений. Вот это и есть - классика.

В то время сплошные доспехи уже вышли из употребления. А стандартное броневое вооружение испанской армии - это шлем и кираса (и то не всегда и у всех). При стрельбе по незащищенным местам (лицо, сочленения доспехов, конечности) стрелы весьма и весьма эффективны (вспоминаем английских лучников, хотя их подвиги на 90% пиар).

- Дубинки - вполне эффективное оружие против доспехов, впрочем как и любое оружие ударного типа. Основные проблемы у него с увеличением радиуса действия.

Опять прошу избегать неточностей.

- Доспехи рыцарей 14-первой половины 15 веков это еще не Максимилианов доспех, так, кольчуга с нашлепками, и тем более - не цельнокованая кираса, которая до середины 17 века выдерживала выстрел из арбалета (пулю к началу 18 уже нет).

- Не вышел сплошной доспех в кавалерии из употребления до конца 16 (в смысле включая обувь) века, почитайте о войнах Карла 5-го. В середине 17 века по Европе катались и крылатые гусары, и железнобокие (обувь была уже не железная).

Вопрос лишь в том - были ли только кирасы у кавалеристов в 100-конном отряде Кортеса или же они были стандартно экипированы.

- У йоменов наконечники стрел были их ж е л е з а, и вообще, луки у них были не папуасские :lol: пардон, в 5 футов.

-Наконец, для использования оружия ударного типа надо иметь настрой у ударного соединения. Да у них короткие дубинки были, а сам в музее видел :lol:

поведайте об эффективности использования кавалерии при штурме городов. Во-первых, ацтеки не были дикарями.

Во-первых: это были папуасские города, без стен. Ацтеки были дикарями, не умели ни читать, ни писать. Хорошо, уступлю, они были дикими астрономами.

Во-вторых, первый случай применения танков оказался одновременно и последним случаем их столь успешного применения в первую мировую войну. Они помогали преодолевать оборону противника, но кардинально ничего не меняли.

Во-вторых, Вы в этом ничего не понимаете. Без обид.

Английские танки не только произвели при первой атаке панику у обороняющейся немецкой пехоты в 1916 но и:

"2 октября 1918 года на заседании лидеров партий в рейхстаге представитель Ставки Главного командования заявил: "Надежда побороть противника исчезла. Первым фактором, решительно повлиявшим на такой исход, являются танки. Неприятель применил их в громадных, нами непредвиденных массах"."

предлагаю не судить о кардинальном влиянии танков не в тактическом (первый случай применения, эффект внезапности), а стратегическом смысле (исход войны в целом).

Да, Германия действительно начала их строить и построила за всю войну аж 30 штук.

бесспорно, в тактическом плане немецкие штурмовые отряды были эффективнее при взламывании первой линии окопов, но в стратегическом... Есть в сравниваемых примерах еще один довод, причем в мою пользу. Танки 16-18 годов были новорожденными в качестве оружия прорыва вражеской обороны. Тяжелая кавалерия в начале 16 века - давно опробованным приемом.

В общем, уже все сказали за нас и гораздо раньше.

Кортес, даже слов таких не знал :)

В сети есть переводы писем Кортеса Карлу 5-му. Он слов знал больше, чем любой московский дворник.

А поведение его было вполне адекватно той ситуации - лишить противника руководства и, пользуясь паникой, его рассеять.

Я не говорил о неадекватности. Лишь обратил Ваше внимание, что НИКАКИХ ОСОБЫХ ТАКТИЧЕСКИХ НАРАБОТОК, о которых упомянули Вы как о мегаоружии, ему не потребовалось.

Кстати, в упомянутом сражении отряд Кортеса был на грани уничтожения. Кони и ружья почему-то не мешали индейцам несколько часов атаковать.

Несколько часов??? Ну, если всему верить. Их 200.000 было, ацтеков, по данным, представленным Кортесом. Против 250 испанцев и 30.000 союзников. Или враки конкистадорские?

Да, враки, но нас выручит здравый смысл, если мы опять обратимся к истории ВОВ и вспомни что такое танкобоязнь. Вот такая вот боязнь всадника с копьем и пистолетом в латах как раз была массовым явлением у папуасов. Если бы они были европейцами, то предприняли бы меры в виде адекватных времени ПТО, колья бы коням в пузо втыкали, пики бы затачивали, к примеру :)

И если бы и проиграли войну в итоге, то не так резко. Но они все шли с дубинками и маленькими луками, дикие астрономы :(

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Ацтеки писать умели. Скажу даже более - их узелковое письмо до сих пор никто не смог расшифровать. Только вот когда пришли испанцы, гос-во ацтеков было в упадке.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Ацтеки писать умели. Скажу даже более - их узелковое письмо до сих пор никто не смог расшифровать. Только вот когда пришли испанцы, гос-во ацтеков было в упадке.

Я читал об этом. Не серьезным показалось.

может и не было смысла грамматического в узелках, так, на память завязывали? А чтобы не забыть, что завязывали, количество завязанных узелков записывали.

У нас есть пес, и мы его любим. Иногда он смотрит на нас человеческими глазами.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Узелковое письмо - это частный случай.

Помимо узелкового письма было

Пиктографическое письмо с элементами иероглифики, которым пользовались

ацтеки, известно с 14 века. Материалом для письма служили кожа или бумажные

полоски, складывавшиеся в виде ширмы. Определенной системы расположения

пиктограмм не существовало: они могли следовать и горизонтально и

вертикально, и методом бустрофедон (противоположное направление соседних

"строк", т.е. серий пиктограмм) . Основные системы ацтекской письменности:

знаки для передачи фонетического облика слова, для чего использовался так

называемый ребусный метод (например, для написания имени Itzcoatl

изображалась стрела itz-tli над змеей coatl) ; знаки иероглифического

характера, передающие определенные понятия; собственно фонетические знаки,

особенно для передачи звучания аффиксов. К моменту испанского завоевания,

прервавшего процесс развития ацтекской письменности, все эти системы

существовали параллельно, их употребление не было упорядочено.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Узелковое письмо - это частный случай.

Помимо узелкового письма было

Пиктографическое письмо с элементами иероглифики, которым пользовались

ацтеки, известно с 14 века. Материалом для письма служили кожа или бумажные

полоски, складывавшиеся в виде ширмы. Определенной системы расположения

пиктограмм не существовало: они могли следовать и горизонтально и

вертикально, и методом бустрофедон (противоположное направление соседних

"строк", т.е. серий пиктограмм) . Основные системы ацтекской письменности:

знаки для передачи фонетического облика слова, для чего использовался так

называемый ребусный метод (например, для написания имени Itzcoatl

изображалась стрела itz-tli над змеей coatl) ; знаки иероглифического

характера, передающие определенные понятия; собственно фонетические знаки,

особенно для передачи звучания аффиксов. К моменту испанского завоевания,

прервавшего процесс развития ацтекской письменности, все эти системы

существовали параллельно, их употребление не было упорядочено.

Ну да, Вы уже знаете, что я скажу дальше.

Я спрошу: что же не они открыли Европу, а наоборот?

Вы: так изолированность цивилизации, отсутствие культурных обменов....

Я: для изобретения колеса не надо собирать международной конференции.

Вы: да было у них колесо! Ацтекские детишки в такие штучки игрались, палочкой с крючком держишь и колесико крутится...

А вот животных чтобы телегу запрячь не было на континенте.

Так?

А я скажу: для того, чтобы пересечь первыми Атлантику ни кобыла, ни телега не нужны :victory:

Но это все шутки. Вы сами внесли кодовое словосочетание в расшифровку истоков проблемы: употребление не было упорядочено

Вот это и отличает белого человека, системность подхода к решению задач.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

..Вот это и отличает белого человека, системность подхода к решению задач.

Дык энто давно известый факт!

Белый человек он и в Африке - Бог! :rolleyes:

А Русский человек - Бог среди белых :rtfm:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Э

то нормально. Называется канцлер, премьер-министр и т.п. Даже на тот момент в Великобритании уже была схожая форма правления, т.е. номинальная власть у формального главы государства при реальной власти у исполнительного органа.

Вданном случае имел место самозахват власти Костюшко, так что сравнение с Англией некорректно.

 

Не принимали, болтались неподалеку.

Осаду начали именно они, но на штурм у них сил не было - ждали, когда русские свои войска подтянут.

 

Делятся. Примеры: восстание 12 североамериканских штатов - правильная революция (большинство колонистов в каждом штате высказалась за отделение). Октябрьский мятеж - не правильная революция.

Правильность - это понятие весьма зыбкое, зависит от того, кто вносит определение.

 

здесь я заканчиваю дурачиться и обращаю к Вам с обвинением в подтасовке фактов.

Вы участие США в войне с Вьетнамом как оцениваете, политикой в отношении Ирака довольны? Я то доволен, но я, как Вы сказали, расист. А Вы?

 

Если выдвигаете обвинение, то напишите какие факты искажались - иначе это колебание воздуха.

 

Касательно политики США, недовольство тут главным образом тем, что задекларированные цели не выполняются. Точнее, результат как и в случае войны во Вьетнаме прямо противоположен желаемому. Там вместо уничтожения коммунистического режима в Северном Вьетнаме вышло распространение социализма на весь регион, включая совершенно дикие его формы в Камбодже. В Ираке, вместо борьбы с терроризмом имеем его эскалацию и перспективу, что коалиционные войска этот регион покинут. Есть большие сомнения, что результат будет лучше того, что было при Саддаме. Оно кому-то надо?

 

Вопросы дележа запасов нефти я сознательно опустил. Вообще тема провакационная и совершенно не относящаяся к тому, что обсуждалось. Если есть интерес об этом поговорить, можно пустить ее отдельной веткой.

 

Не были действия противозаконным мероприятием, так как глава государства - король их действия мятежом не объявил.

 

При этом были нарушены договоренности с третьими сторонами, причем вероломно. Имел место акт агрессии в отношении гарнизонов, которые находились на территории Польши вполне законно на основании договора, заключенного с королем Станиславом Понятовским в 1793-м. То есть, мятеж все же был.

 

Пиши больше, что их - басурманов жалеть.

А. Суворов еще и приписками собственных заслуг занимался. Хотя необходимости в этом особой и не было. Просто лишенный в детстве внимания мальчик вырос закомплексованным, всю жизнь доказывал, что он достоин этого внимания. 26 тыс. - турецкие данные.

Кстати, ссылочку можно? А то с источниками по штурму Измаила есть определенные сложности.

 

Опять прошу избегать неточностей.

- Доспехи рыцарей 14-первой половины 15 веков это еще не Максимилианов доспех, так, кольчуга с нашлепками, и тем более - не цельнокованая кираса, которая до середины 17 века выдерживала выстрел из арбалета (пулю к началу 18 уже нет).

- Не вышел сплошной доспех в кавалерии из употребления до конца 16 (в смысле включая обувь) века, почитайте о войнах Карла 5-го. В середине 17 века по Европе катались и крылатые гусары, и железнобокие (обувь была уже не железная).

Вопрос лишь в том - были ли только кирасы у кавалеристов в 100-конном отряде Кортеса или же они были стандартно экипированы.

Походы Кортеса имели место в начале 16 века. Состояние вооружений было соответствующим. Кирасы - это уже упрощение сплошного доспеха. К тому же, цельнокованная кираса - это весьма дорогой в производстве доспех, для упрощения производства их зачастую делали сварными. Кроме того, в 16-м веке их стали делать из передельного железа, что на качестве сказалось не в лучшую сторону. Выстел из арбалета они, как правило, держали, но из аркебузы пробивались с 20-30 м. А в 16 веке появился и мушкет, из него такие доспехи можно было пробить с 200 м (хотя дальность прицельной стрельбы не привышала 50 м).

 

Крылатые гусары, кстати, считались легкой кавалерией. Кирасы у них были весьма облегченными. Цель там была защищать от холодного оружия, а не от ружейного огня.

 

А про вооружение отряда Кортеса вопрос интересный. В те времена и кожаные доспехи были нередко в ходу...

 

Во-первых: это были папуасские города, без стен. Ацтеки были дикарями, не умели ни читать, ни писать. Хорошо, уступлю, они были дикими астрономами.

 

Не совсем так. В крупных городах индейцев защитные стены были. Храмовый комплекс Теночтитлана также был окружен стеной, и это было отражено на карте, сделанной Кортесом. Но в целом город стоял на острове и стеной окружен не был. Атаковать его можно было только по дамбам, что было довольно затруднительно (попытка штурма в лоб была отбита), и город был взят лишь после 70-дневной осады, включая его блокаду с озера, при помощи принесенных в разобранном виде галер.

 

Про дикарей вам уже ответили.

 

Во-вторых, Вы в этом ничего не понимаете. Без обид.

Английские танки не только произвели при первой атаке панику у обороняющейся немецкой пехоты в 1916 но и:

"2 октября 1918 года на заседании лидеров партий в рейхстаге представитель Ставки Главного командования заявил: "Надежда побороть противника исчезла. Первым фактором, решительно повлиявшим на такой исход, являются танки. Неприятель применил их в громадных, нами непредвиденных массах".

Непонимание демонстрируете как раз вы.

 

Применение танков не вывело войну из позиционного тупика, оно лишь несколько сократило потери при прорыве укрепленной полосы. Для того, чтобы рассматривать танки в стратегическом смысле, нужно, чтобы их можно было применять не только для локальных прорывов на глубину 1-2 км. Проблема тут даже не в ТТХ тех танков, которые сами по себе также были недостаточны для осуществления эффективного выхода в тыл противника. Просто прорвать фронт мало - нужно на занятом плацдарме закрепиться, а для этого требуется обеспечить снабжение войск через полосу, по которой только что работала тяжелая артиллерия, и которая и так уже пересечена линиями траншей, то есть по очень пересеченной местности. На тот момент это решалось с большим трудом. Противник же в возможностях перемещать резервы в своем оперативном тылу сдержан не был. Возможностей артиллерии для нарушения его коммкникаций было недостаточно, а авиация находилась в зачаточном состоянии. В итоге, прорывы вполне эффективно затыкались, и позиционный тупик продолжал существовать. Химическое оружие так же этот расклад никак не поменяло.

 

Собственно опыт первой мировой войны привел к тому, что танки очень долго рассматривались лишь как средство поддержки пехоты и подобный взгляд очень сильно повлиял на направления танкостроения. Применеие танков в стратегическом смысле - это уже вторая мировая война, и то поначалу понимание этого было далеко не у всех.

 

А представители Ставки в октябре 1918-го оправдываясь за поражение ввойне могли ссылаться на что угодно. Танки звучали убедительно, ибо страшно. Но более логично предположить, что страна просто исчерпала материальные и людские ресурсы для продолжения этой войны.

 

Несколько часов??? Ну, если всему верить. Их 200.000 было, ацтеков, по данным, представленным Кортесом. Против 250 испанцев и 30.000 союзников. Или враки конкистадорские?

Если не верить одному, то нужно не верить и другому. Это один текст :blink:

 

А по поводу тактики. Согласитесь, что воины страны, которая не забыла еще боевой опыт реконкисты, в сражениях пользовались не только грубой силой, но и головой. Битва при Отумбе исключением не была. Ацтеки согнали туда громадную толпу (было ли их 200000 можно спорить, но то, что их было много - факт), но использовали ее тактически неверно - фактически они воспроизвели сражение при Фермопилах имитируя сторону персов. Будучи зажатыми в узкой далине они так и не смогли воспользоваться численным преимуществом. В итоге испанцам оставалось лишь не допускать атаки с нескольких сторон и держаться насколько хватает сил. Когда в поле видимости нарисовались вожди, Кортес воспользовался таким стечением обстоятельств, благо местность благоприятствовала действиям конницы. При других обстоятельствах подобный рейд в гущу вражеских войск был бы самоубийством.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Вданном случае имел место самозахват власти Костюшко, так что сравнение с Англией некорректно

и

Правильность - это понятие весьма зыбкое, зависит от того, кто вносит определение.
на этом можно было бы и закончить. Потому, что диспутировать с человеком, не верящим в абсолютную истину, это всего лишь пытаться ублажить его самолюбие. Это я о Вас, одно дело - на фактах пытаться переубедить оппонента, предложить поменять его ошибочную позицию, другое - обмениваться взглядами с человеком, считающим что у каждого своя правда имеется и имеется право на неё. Правда, точнее истина, всегда одна, но мы её либо не знаем, либо знать не хотим.

Что ж, если Вы уверены, что дело лишь в интерпретации, в точке зрения, то что нам друг другу доказывать?

Все одно, прочитав наш треп, "горе-патриот" скажет: молодец Суворов, надрал ляхам задницу!

А какой-нить "общечеловек" пробурчит: сатрап и карьерист.

Если выдвигаете обвинение, то напишите какие факты искажались - иначе это колебание воздуха.
Какие факты? :)

Вы в принципе не верно интерпретируете целесообразность политики вмешательства России во внутренние дела Речи Посполитой! Не наше л а п о т н о е дело было учить грамотных людей как обустраивать культурную и сытую жизнь. Всем этим "суворовцам" надо было раздать лопаты и кирки, и вперед, мостить дороги по России. А не гарнизонами сидеть на оккупированной территории, влияние азиопское укреплять.

===========================

Касательно политики США, недовольство тут главным образом тем, что задекларированные цели не выполняются. Точнее, результат как и в случае войны во Вьетнаме прямо противоположен желаемому.

Кому желаемому?

:)

"Оно кому-то надо?"

Оно надо здоровым прагматикам. Есть программа максимум и минимум при планировании любой стратегической операции. А про конкретные цели операции, достигнутые или нет, пишут потом, для развлечения интересующихся вопросом.

Программа минимум в Ираке реализована: одного государства, претендующего на региональное лидерство, нет. Экономическое влияние, степень контролируемости происходящих макроэкономических процессов, вне зависимости от присутствия войск, упрочено. Иран прихлопнут и точно также доведут до разобщенности и смуты - вообще красота будет в Передней Азии.

"В Ираке, вместо борьбы с терроризмом имеем его" случайно фразу обрезал, а как хорошо получилось :lol:

Кто такой террорист? Борец за собственные взгляды радикальными методами. Да обрасползайся он-террорист и его коллеги - все одно, должно пройти время, чтобы террористическая организация стала настолько сильной, чтобы её влияние можно было сопоставить со степенью влияния слабого государства. Хезбалла на это потребовалось три десятилетия. Если, к примеру, Иран столько времени не трогать, то он о-го куда шагнет в своем развитии! КОМУ ОНО НАДО?

Планетка маленькая, все должно быть под контролем, и всяких там собственных многополярных путей не надо :) Вот дойдем до фотонных ракет и плиз, дудуйте куда хотите, стройте там коммунизм, "здоровый" национализм, исламо-вакхабизм... (это я не лично в Ваш адрес, надеюсь Вы понимаете :) )

Вопросы дележа запасов нефти я сознательно опустил. Вообще тема провокационная и совершенно не относящаяся к тому, что обсуждалось. Если есть интерес об этом поговорить, можно пустить ее отдельной веткой.
нету интереса, мне давно все ясно :)

================

Да, вернемся к вопросу.

При этом были нарушены договоренности с третьими сторонами, причем вероломно. Имел место акт агрессии в отношении гарнизонов, которые находились на территории Польши вполне законно на основании договора, заключенного с королем Станиславом Понятовским в 1793-м. То есть, мятеж все же был.
Почему мятеж?) Национально-освободительное движение великого польского народа. Почему вероломно? Вероломно было спонсировать консерваторов-конфедератов. Вероломно было навязывать стране кабальные условия при заключении договоренностей, прикрываясь опасностью роста нестабильности в регионе.
Кстати, ссылочку можно? А то с источниками по штурму Измаила есть определенные сложности.
могу телефон дать подрядчиков из турецкой компании. У них на родине так в учебниках и написано, как я Вам привел.
Походы Кортеса имели место в начале 16 века. Состояние вооружений было соответствующим. Кирасы - это уже упрощение сплошного доспеха. К тому же, цельнокованая кираса - это весьма дорогой в производстве доспех, для упрощения производства их зачастую делали сварными. Кроме того, в 16-м веке их стали делать из передельного железа, что на качестве сказалось не в лучшую сторону. Выстел из арбалета они, как правило, держали, но из аркебузы пробивались с 20-30 м. А в 16 веке появился и мушкет, из него такие доспехи можно было пробить с 200 м (хотя дальность прицельной стрельбы не превышала 50 м).

Крылатые гусары, кстати, считались легкой кавалерией. Кирасы у них были весьма облегченными. Цель там была защищать от холодного оружия, а не от ружейного огня.

Кираса как упрощение сплошного доспеха? Почувствуйте наличие противоречия в собственных тезисах. Сплошной доспех (кольчужное обмундирование, затем сегментное) всегда было:

а. дорогим,

в. тяжелым.

Пехотинцы всегда были экипированы не дорого и так, чтобы оставаться достаточно подвижными.

Вот Миланский доспех, тяжелый кавалерист, конец XV начало XVI веков

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B8%...%BF%D0%B5%D1%85

Доспехи Кирасиров, тоже время http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B8%...%BF%D0%B5%D1%85

Вот фото крылатого гусара (это уже спустя 150 лет после побед Кортеса): http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D1%83%D1%81%D0%B0%D1%80

В обоих случаях (обмундирование современников Кортеса и потомков, через 150 лет) имеем разумный компромисс между стоимостью, защищенностью (даже от огнестрела на определенном расстоянии) и мобильностью всадника (лошадь тоже устает).

Пробивная способность аркебузы Вами преувеличена, но из галантности я не попрошу ссылок. Лишь появление мушкета (и - что нам гораздо важнее - развитие технологии в полевой артиллерии: уменьшение веса пушек при увеличении поражающего действия и роста количества единиц) поставило под сомнение и постепенно стало сводить на нет эффективность таких средств защиты для кавалерии как сегментный доспех.

Не совсем так. В крупных городах индейцев защитные стены были. Храмовый комплекс Теночтитлана также был окружен стеной, и это было отражено на карте, сделанной Кортесом. Но в целом город стоял на острове и стеной окружен не был. Атаковать его можно было только по дамбам, что было довольно затруднительно (попытка штурма в лоб была отбита), и город был взят лишь после 70-дневной осады, включая его блокаду с озера, при помощи принесенных в разобранном виде галер.

Не стеной, частоколом.... камни они на свои храмы тратили, придурки.

Это все лежит в Интернете. Зачем Вы время тратите? Все читающие знают как он сделал и перенес лодки :) Потому, что был НЕ папуас, и НЕ заставил делать местных союзных папуасов штурмовые плавсредства по папуасским технологиям, т.е. пироги, каноэ.

Что он сделал? Правильно, обновил эффект внезапности. Как, используя "тактические наработки"? Нет, применив передовые технологии в кораблестроении, известные ему.

А по поводу тактики. Согласитесь, что воины страны, которая не забыла еще боевой опыт реконкисты, в сражениях пользовались не только грубой силой, но и головой. Битва при Отумбе исключением не была. Ацтеки согнали туда громадную толпу (было ли их 200000 можно спорить, но то, что их было много - факт), но использовали ее тактически неверно - фактически они воспроизвели сражение при Фермопилах имитируя сторону персов. Будучи зажатыми в узкой далине они так и не смогли воспользоваться численным преимуществом. В итоге испанцам оставалось лишь не допускать атаки с нескольких сторон и держаться насколько хватает сил. Когда в поле видимости нарисовались вожди, Кортес воспользовался таким стечением обстоятельств, благо местность благоприятствовала действиям конницы. При других обстоятельствах подобный рейд в гущу вражеских войск был бы самоубийством.

Фермопилы. Вот ацтеки точно таких слов не знали. И при каких же обстоятельствах он-рейд был бы самоубийством? :lol: Для фронтального прорыва что на узком месте, что на широком участке фронта самоубийством является совокупность:

а. наличия у противника достаточного количества средств эффективного предотвращения прорыва,

в. стойкости обороняющихся,

с. наличия координации в действиях войск, предотвращающих прорыв.

Ничего из перечисленного в своем распоряжении аборигены не имели и иметь не могли.

Я еще могу предположить, что фронтальный прорыв Кортеса после продолжительной стычки с многочисленно превосходящим противником силами союзников, уступающих ацтекам количественно и вооруженных аналогично ацтекам, был актом отчаянья. Но решение (интуитивное или осмысленное) было обречено на успех. Кортесу противостояли не испанские пикинеры.

==========================

Непонимание демонстрируете как раз вы.
Ну, давайте разбираться, раз не согласны с моим определением :)
Применение танков не вывело войну из позиционного тупика, оно лишь несколько сократило потери при прорыве укрепленной полосы. Для того, чтобы рассматривать танки в стратегическом смысле, нужно, чтобы их можно было применять не только для локальных прорывов на глубину 1-2 км.
Для стратегического прорыва в 1916 силами 32-х танков да, было недостаточно. Верно.

Но для в 1918 вполне вполне.

"Количество применявшихся германскими войсками танков никак не соответствовало масштабам операций: плотность танков на фронте 18-й армии на 21 марта составляла 0,5 на 1 км, в 6-й армии на 9 апреля - 1, в 7-й армии на 27 мая 0,3 танка на 1 км фронта. Для сравнения - к началу контрнаступления Антанты (18 июня 1918 года) одна лишь 10-я французская армия располагала 16 дивизиями при 1573 орудиях, 531 самолете и 337 танках, а плотность танков составляла 9 - 14 на 1 км фронта. Французские танкисты с апреля по ноябрь 1918 года участвовали в 45 - 47 боях. "

9-14 танков на 1 км. фронта - это вполне современные (как Вы любите говорить) стандарты.

Проблема тут даже не в ТТХ тех танков, которые сами по себе также были недостаточны для осуществления эффективного выхода в тыл противника. Просто прорвать фронт мало - нужно на занятом плацдарме закрепиться, а для этого требуется обеспечить снабжение войск через полосу, по которой только что работала тяжелая артиллерия, и которая и так уже пересечена линиями траншей, то есть по очень пересеченной местности. На тот момент это решалось с большим трудом. Противник же в возможностях перемещать резервы в своем оперативном тылу сдержан не был. Возможностей артиллерии для нарушения его коммкникаций было недостаточно, а авиация находилась в зачаточном состоянии.

Противник (немцы) имели ровно те же сложности на тот момент по перемещению тяжелой артиллерии (которую только и можно было рассматривать как эффективное средство предотвращения прорыва большого количества пусть и тихоходных танков, по следам которых могла двигаться масса наступающей пехоты).

И именно это, а не:

Собственно опыт первой мировой войны привел к тому, что танки очень долго рассматривались лишь как средство поддержки пехоты и подобный взгляд очень сильно повлиял на направления танкостроения. Применение танков в стратегическом смысле - это уже вторая мировая война, и то поначалу понимание этого было далеко не у всех.

привело Францию и Англию к концепции создания танка в качестве основного средства поддержки пехоты. Танк именно им и остался по сей день. Потому, что инструментом который приходит и говорит: "Все на выход!" по настоящее время является человек с ручным огнестрельным оружием.

Потому, что тихоходный пехотный танк это не пушка, которая едет ЗА наступающей пехотой. А авангардное средство подавления обороны противника в первой линии наступающих.

При этом, никакой концептуальной ошибки ни французы, ни англичане не совершили к началу WWII. Просто возможности технологического развития как всегда отставали от запросов. Пехотные танки получались либо недостаточно вооруженными, либо недостаточно бронированными, а оборонная доктрина не предполагала создания большого количества средств мобильного перемещения стрелков и средств усиления их атаки.

А представители Ставки в октябре 1918-го оправдываясь за поражение ввойне могли ссылаться на что угодно. Танки звучали убедительно, ибо страшно. Но более логично предположить, что страна просто исчерпала материальные и людские ресурсы для продолжения этой войны.

Если не верить одному, то нужно не верить и другому. Это один текст :)

А представители германской Ставки (ибо профессионализма германских военных в XX веке превзойти никому не удалось) оценивали ситуацию с о в о к у п н о. И ресурсы Германии были на исходе, ивремя было упущено, да и существующие технологии не позволяли создать в короткий срок и противопоставить тихоходным ( и уже не только) монстрам, применяемым во все больших количествах, эффективного средства противодействия. Например: тех же мобильных и автономных бронированных соединений для глубокого прорыва или ощутимых фланговых контратак, эффективных авиатранспортировщиков ВВ на головы наступающих и прочего.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

беляев и сципион африканский

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Война без жертв небывает. назову великих полкаводцев, Суворов, Кутузов, Жуков. Г.К.Жуков тоже непроиграл неодного сражения.

Не считая того, что в начале войны руководя основными силами КА первосходящими противника почти по всем показателям и находясь в стороне от главного удара ничего хорошего не сделал...

Ну если не считать его "заслугу" по почти полному уничтожению советских ВДВ в самом большом воздушном десанте (из-за чего, кстаи десантники большую часть войны и использовались в качестве элитной пехоты).

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

беляев и сципион африканский

да, Сципион. Определил направление развития Средиземноморья на полтора тысячелетия. Но не он же один! Карфаген сам дряхлеть начал, Рим лишь предложил более жизнеспособную, нет - более конкурентноспособную систему.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

и

на этом можно было бы и закончить. Потому, что диспутировать с человеком, не верящим в абсолютную истину, это всего лишь пытаться ублажить его самолюбие. Это я о Вас, одно дело - на фактах пытаться переубедить оппонента, предложить поменять его ошибочную позицию, другое - обмениваться взглядами с человеком, считающим что у каждого своя правда имеется и имеется право на неё. Правда, точнее истина, всегда одна, но мы её либо не знаем, либо знать не хотим.

Что ж, если Вы уверены, что дело лишь в интерпретации, в точке зрения, то что нам друг другу доказывать?

.........

Пафонсно конечно и самодовольно.

но пару интересных ссыло - спасибо.

 

да, Сципион. Определил направление развития Средиземноморья на полтора тысячелетия. Но не он же один! Карфаген сам дряхлеть начал, Рим лишь предложил более жизнеспособную, нет - более конкурентноспособную систему.

Именно вэтом с вами согласен - конкурентноспособную...

тк Ганибал проиграл главную битву у себяже в Карфагене - торговом городе, и никакой полководческий талан это не смог компенсировать.

А Сципион тоже весьма достойный полководец.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

"Хочешь мира готовся к войне"- так говорил один из выдающихся полководцев,забыл правдо кто, но главное правельная мысль :lol:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

да, Сципион. Определил направление развития Средиземноморья на полтора тысячелетия. Но не он же один! Карфаген сам дряхлеть начал, Рим лишь предложил более жизнеспособную, нет - более конкурентноспособную систему.

сципион своим марш броском позволил переместить вектор римской экспансии на восток и север

благодаря чему римская культура распространилась и на берега рейна и на утманный альбион

вообщем кто такой цезарь...

да и имя у него бабское :blink:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Напишите кого вы считаете самым великим полководцем. Почему.

 

Суворов.Потому что русская. Потому что для России сделал всё возможное,а порой и невозможное.Потому что народ свой любил,потому что был с людьми.Не зазнался.

Писать можно много,но лучше-читать о нём. :rolleyes:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Суворов.Потому что русская. Потому что для России сделал всё возможное,а порой и невозможное.Потому что народ свой любил,потому что был с людьми.Не зазнался.

Писать можно много,но лучше-читать о нём. :bang:

Согласен, но Ушаков не хуже и тоже русский.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

1. Чингис-хан. Разбивал в десятки раз большие силы противника. Чего только завоевание Китая стоит. И при том, всегда старался использовать новые технологии и достижения. На землях, же завоеванных беспредела не чинил, полная свобода религии и науки. Ну сжег несколько городов, так время такое было, да и это те были что его послов убивали - а послы неприкосновенны.

2. Александр Македонский - считаю равным с Чингис-ханом.

Оба хотели дойти до края земли. И притом оба сами сражались в битвах.

А завоевательные их походы позволили Больше обогатить культуру и встретить Азию с Европой.

P.S. Мой пращур Измаил с Суворовым брал, и из его рук крест получил, и шпагу. Так что Суворову, как участнику моих семейных преданий - респект.

 

P.P.S. Ушаков мордвин. И они им по праву гордятся

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Из русских отмечу:

князь Святослав, Д.Донской, Суворов, Скобелев...

ну вообще этот список можно было бы и расширить

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Из именно полководцев отмечу двух людей относительно современной истории, которых незаслуженно забывают:

Из русских - Алексей Алексеевич Брусилов.

Именем Брусилова названа одна из разработанных им военных операций в ходе первой мировой войны, - Бруссиловский прорыв: 22 мая 1916 г. после массированного артиллерийского удара русские войска двинулись в наступление и в ряде мест сразу прорвали австрийские позиции. 25 мая русские войска заняли Луцк, 5 июня овладели Черновцами. Фронт был прорван на протяжении 340 км, глубина прорыва доходила до 120 км. В этих боях австрийцы понесли тяжелые потери - около 1,5 млн. убитыми, ранеными и пленными.

 

Брусиловский прорыв поставил Австро-Венгрию на грань военной и политической катастрофы. Чтобы спасти австрийский фронт от полного развала, Германия перебросила с запада большие силы, остановив наступление у Вердена.

 

Однако успех Юго-Западного фронта не дал решающих стратегических результатов, так как не был поддержан наступательными операциями других фронтов. И после подхода крупных резервов противника война здесь вновь приобрела позиционный характер.

см далее. http://www.hrono.ru/biograf/brusilov.html

 

Из немцев - Эрих фон Манштейн.

В войне против СССР Манштейн развернул свой талант во всем блеске, показал, что такое современный стиль, методы и уровень ведения боевых действий. 56-й танковый корпус Манштейна в июне 1941 года был острием "северного клина" - главного удара вермахта по СССР, того самого "северного направления", которым Гитлер обманул Сталина, готовившего Красную Армию к сражениям на южном фланге советско-германского фронта в случае нападения Германии на СССР. Именно Манштейн, пройдя со своим корпусом по тылам Красной Армии 200 км за пять дней, обеспечив переправу вермахта по захваченному с ходу мосту через Западную Двину и ворвавшись в Центральную Россию, вверг Сталина в состояние многодневного панического шока и прострации. Идущие за Манштейном основные силы только пленили в котлах под Минском и дальше до 700 тыс. наших солдат. А за весь 41-й таким манером было взято в плен до 2,5 млн.!

 

Затем, командуя 11-й армией, Манштейн захватывает Крым, его армия, несмотря на отчаянное сопротивление, занимает город-крепость Севастополь. С декабря 1942 года по февраль 1943-го Манштейн пытается выручить из окружения в Сталинграде армию фельдмаршала Паулюса, но тот, выполняя волю Гитлера, не пошел на прорыв навстречу войскам Манштейна, уже пробившимся к Сталинграду на расстояние всего 18 километров, Манштейну не удается преодолеть оборону Красной Армии и деблокировать окруженную немецкую группировку.

см. http://www.peoples.ru/military/general/manstein/

 

Два действительно великих полководца, которые ради своих принципов никогда не прогибались под царьков и фюреров.

Вот это настоящие "боги войны". А не какие-то жалкие конкистадоры...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Я считаю, что самым талантливым полководцем является маршал Георгий Константинович Жуков. Именно благодаря ему, мы победили в войне 41-ого. Если бы его не было, то возможно, мы не победили бы Немцев.

Ещё хотелось бы отметить Александра Васильевича Суворова. Он прославился тем, что не потерпел ни одного поражения, и под его командованием Русские разбивали противника, силы которого превосходили силы наших в несколько раз.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Я считаю, что самым талантливым полководцем является маршал Георгий Константинович Жуков. Именно благодаря ему, мы победили в войне 41-ого. Если бы его не было, то возможно, мы не победили бы Немцев.

Ещё хотелось бы отметить Александра Васильевича Суворова. Он прославился тем, что не потерпел ни одного поражения, и под его командованием Русские разбивали противника, силы которого превосходили силы наших в несколько раз.

Да Жуков тот еще придурок...

Бросал солдат на заведомую смерть со словами "Русские бабы еще нарожают"..

Огромные потери СССР в войне, во многом его вина

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Я считаю, что самым талантливым полководцем является маршал Георгий Константинович Жуков. Именно благодаря ему, мы победили в войне 41-ого. Если бы его не было, то возможно, мы не победили бы Немцев.

Если заранее известно, что лучше было бы победить, то можно рассматривать его как оптимальный вариант советского полководца в условиях существовавшей действительности: армия в целом не боеспособна, командование в большинстве случаев не инициативно.

 

А чем хуже было проиграть, т.е. просто слить или предложить немцам в 41-м мир, как сделал Ильич в 1918-м? Это давало шанс спасти три с лишним миллиона военнослужащих, людей, уже взятых в плен к концу 41-го Вермахтом. Это сберегло бы миллионы жизней позднее.

Я почему спросил, Вы не приводите примеры тактических изысков в эпизодах руководства армией Жуковым, но сразу ставите ему в заслугу победу в войне вцелом. При этом положительно оцениваете не стойкость простых солдат, а способность командующего жертвовать их жизнями ради достижения победы. Т.е. оцениваете его стратегическую роль.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

1. Чингис-хан. Разбивал в десятки раз большие силы противника. Чего только завоевание Китая стоит. И при том, всегда старался использовать новые технологии и достижения. На землях, же завоеванных беспредела не чинил, полная свобода религии и науки. Ну сжег несколько городов, так время такое было, да и это те были что его послов убивали - а послы неприкосновенны.

2. Александр Македонский - считаю равным с Чингис-ханом.

Оба хотели дойти до края земли. И притом оба сами сражались в битвах.

А завоевательные их походы позволили Больше обогатить культуру и встретить Азию с Европой.

P.S. Мой пращур Измаил с Суворовым брал, и из его рук крест получил, и шпагу. Так что Суворову, как участнику моих семейных преданий - респект.

 

P.P.S. Ушаков мордвин. И они им по праву гордятся

Мнение не ново и достойно понимания, но когда все насенление - войско...

Да и распорядиться не смогли. Сейчас часто говорят Татаро-монголы, а татары - это низшая каста в орде, единственный хан полукровка (по матери) Батый, и по их мнению татары - это русские, киргизы - одним словом - сатрпы. :rulez:

 

 

 

Я считаю, что самым талантливым полководцем является маршал Георгий Константинович Жуков. Именно благодаря ему, мы победили в войне 41-ого. Если бы его не было, то возможно, мы не победили бы Немцев.

Ещё хотелось бы отметить Александра Васильевича Суворова. Он прославился тем, что не потерпел ни одного поражения, и под его командованием Русские разбивали противника, силы которого превосходили силы наших в несколько раз.

По крайней мере, не хуже Гудариана, Кельсеринга, и др, хотя Рокосовский воевал более по Суворовски - не числом , а уменьем

 

Да Жуков тот еще придурок...

Бросал солдат на заведомую смерть со словами "Русские бабы еще нарожают"..

Огромные потери СССР в войне, во многом его вина

Ну насчет придурка слишком и тогда ситуация у нас круче китая была (почти по 6 детей на женщину), но просто адекватный военный и достои хотябы тем, что не боялся мнение в разрез высказать...

а то за мене чем за 2 года до войны РУ красной армии разогнали (преобразовали) и посадили НКВДшников, а теперь фильмы показывают. И на говорят , что из-за попытки востановить связь с 2мя НКВДшными агентами они и засыпались...

 

Если заранее известно, что лучше было бы победить, то можно рассматривать его как оптимальный вариант советского полководца в условиях существовавшей действительности: армия в целом не боеспособна, командование в большинстве случаев не инициативно.

 

А чем хуже было проиграть, т.е. просто слить или предложить немцам в 41-м мир, как сделал Ильич в 1918-м? Это давало шанс спасти три с лишним миллиона военнослужащих, людей, уже взятых в плен к концу 41-го Вермахтом. Это сберегло бы миллионы жизней позднее.

Я почему спросил, Вы не приводите примеры тактических изысков в эпизодах руководства армией Жуковым, но сразу ставите ему в заслугу победу в войне вцелом. При этом положительно оцениваете не стойкость простых солдат, а способность командующего жертвовать их жизнями ради достижения победы. Т.е. оцениваете его стратегическую роль.

Это конечно интересно, но не реально..

да и с на 90 процентов уничтоженой авиацией западного фронта сложно воевать.

Единственные кто понял важность авиации больше чем немцы - америкосы, и кто не понял - Горбачев списав под СМД ракеты менее 1000 км, которые решают те же задачи.

РS

А мыслить везде надо...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Македонский + его "совет" военачальников :)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Из русских отмечу:

князь Святослав, Д.Донской, Суворов, Скобелев...

ну вообще этот список можно было бы и расширить

Д.Донской :horse:

 

 

Из именно полководцев отмечу двух людей относительно современной истории, которых незаслуженно забывают:

Из русских - Алексей Алексеевич Брусилов.

однозначно не полководец, хотя фартуну крепко ухватил

 

 

По крайней мере, не хуже Гудариана, Кельсеринга, и др, хотя Рокосовский воевал более по Суворовски - не числом , а уменьем

однозначно первый полководец В.О.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Ваш любимый генерал?

Мои

Пётр 1

Саша Невский

Суворов

Классные стратегии

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Ваш любимый генерал?

Мои

Пётр 1

Хмм... :D

Саша Невский

Угу, тактик отменный

Суворов

Классные стратегии

+100

Кутузов

Наполеон

Александр Великий

Ромель

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Без сомнения генерал Ермолов. Также Паскевич. Рокоссовский несомненно. Скобелев. Суворов... всех не перечислить

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Я считаю, что самым талантливым полководцем является маршал Георгий Константинович Жуков. Именно благодаря ему, мы победили в войне 41-ого. Если бы его не было, то возможно, мы не победили бы Немцев.

Ещё хотелось бы отметить Александра Васильевича Суворова. Он прославился тем, что не потерпел ни одного поражения, и под его командованием Русские разбивали противника, силы которого превосходили силы наших в несколько раз.

Не то что придурок, а такого надо было живьем закопать. Главная черта данного ублюдка, что он не жалел живого материала ни в какой битве."Бабы еще нарожают" - это меня убило. Еще в воспоминаниях американского президента Эйзенхауэра он пишет, что"Я и руки бы не подал этому типу(про жукова). Ведь когда ставился вопрос о разминировании полей у линии фронта, Жуков самым первым предложил - А пустим роту солдат вот оно и разминированно". Вот такого <_< называть полководцем? По моему инквизиторские методы были гуманнее, чем военные игры Жукава. Ну его...главное чтоб таких больше не рождалося никогда

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах