Архивировано

Эта тема находится в архиве и закрыта для публикации сообщений.

Arktur

Великие полководцы

Рекомендованные сообщения

Напишите кого вы считаете самым великим полководцем. Почему.

Можно выложить какие-нибудь материалы про него, только желательно в прикрепленных файлах или ссылках...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Ганнибал рулит) А почему... Всё давно написано, лучше мне не написать. Кто любит Историю, должен знать.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Не знаю считать ли этого человека великим полководцем, но меня всегда поражала личность Фернандо Кортеса... Опираясь лишь на природную наглость и удачу покорить Целую империю Ацтеков мог лишь величайший авантюрист.

Вот его краткая биография:

http://www.allpersona.ru/people/82510.html

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Не знаю считать ли этого человека великим полководцем, но меня всегда поражала личность Фернандо Кортеса... Опираясь лишь на природную наглость и удачу покорить Целую империю Ацтеков мог лишь величайший авантюрист.

Вот его краткая биография:

http://www.allpersona.ru/people/82510.html

А почему бы и нет.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Кстати, Arktur, а кто для тебя самый великий полководец?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Напишите кого вы считаете самым великим полководцем. Почему...

НИКОГО!

ВЕЛИКИХ полководцев - нет!

"Убьёшь человека - станешь убийцей, убьёшь миллионы - станешь ВЕЛИКИМ полководцем"?

Почему человека, уничтожившего, поработившего миллионы людей, называют ВЕЛИКИМ? :blink:

Может просто назвать их массовыми убийцами? :cray:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

НИКОГО!

ВЕЛИКИХ полководцев - нет!

"Убьёшь человека - станешь убийцей, убьёшь миллионы - станешь ВЕЛИКИМ полководцем"?

Почему человека, уничтожившего, поработившего миллионы людей, называют ВЕЛИКИМ? <_<

Может просто назвать их массовыми убийцами? <_<

Разница некоторая есть.

Убить как можно больше врагов, потерять как можно меньше своих солдат...

Хотя нет, не так.

Цель - победа в кампании, а не убийства.

Поразить врага нешаблонными действиями, внести смятение, рассеять их. Это больше ценится, чем тупая резня.

 

Кстати, Суворов и Кутузов для вас - не авторитеты? А массовые убийцы? <_<

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

простите Angor, а кто для вас величайший полководец истории?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

...Цель - победа в кампании, а не убийства.

Ну да!

Главное лозунгом прикрыться!

Цель - отвоевать гроб Господень.

И пошла резня без разбору, хоть язычник, хоть мусульманин, хоть христианин.

Цель - всемирная победа демократии!

И пошли ковровые бомбёжки в Югославии и войска в Иране.

Победа ценой человеческих жизней?

Цель оправдывает средства?

Таперича понятна точка зрения атеистически воспитанных людей :ninja:

Поразить врага нешаблонными действиями, внести смятение, рассеять их. Это больше ценится, чем тупая резня.
Ну да...

Конечно....

Только почему-то потери в живой силе у противника декларируются с "чувством глубокого удовлетворения". :cray:

Не взирая, что с другой стороны такие же простые люди, как и с этой.

Кстати, Суворов и Кутузов для вас - не авторитеты? А массовые убийцы? :o

Именно так.

Они, профессионально обученные наносить урон "живой силе противника", ведут слегка обученных крестьян на убой. :cray:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
простите Angor, а кто для вас величайший полководец истории?
Фиг знает, я всемирную историю в подобном разрезе не изучал.

К тому же нужно разделять - есть великие теоретики (Клаузевиц какой-нибудь), а есть практики, по поводу которых сложно сказать, являлась ли их победа только их личной заслугой или больше стечением обстоятельств.

 

Что касается России, то вопроса нет - конечно, Суворов самый великий.

Некоторые, я знаю, ставят на первое место Жукова, но я так не думаю. Он не особенно считал, ценой каких людских потерь будет добыта победа - "бабы ещё нарожают". Хотя и Сталин свой вклад вносил, требованиями взять очередной город "к дате". :)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

..Что касается России, то вопроса нет - конечно, Суворов самый великий....

Ага!

Поморозил в Альпах кучу народу, а внутренним Российским курортом Альпы так и не стали! :)

Зачем губил народ, душегубец?????? :)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Андрей, давно известно, что война есть продолжение политики другими средствами. Поэтому катить бочку следовало бы на тех, кто войны развязывает, а не на профессионалов военного дела.

 

Насчёт "ведут слегка обученных крестьян на убой" вы погорячились. За такие дела нужно бить грязным веником по харе.

Однако вышеперечисленные полководцы этим не грешили - старались воевать "не числом, а умением" (по-моему, цитата из Суворова). :)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
..Насчёт "ведут слегка обученных крестьян на убой" вы погорячились. За такие дела нужно бить грязным веником по харе....
Мне не привыкать слышать личные оскорбления от модератора.

Им можно нарушать любые правила форума.

Это, ежели я отвечу - в бан влечу.

Да простит Вас Бог. :)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

простите Angor, а кто для вас величайший полководец истории?

Есть несколько тех, кому я симпатизирую, первый из них Ганибал. А так, Александр Македонский, Ушаков (конечно флотоводец, но выдающийся), Суворов и как не странно адмирал Ямомото. Хотя были и другие талантливые военноначальники (которм иногда, считаю, только время и обстоятельства не позволили стать таковыми).

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Arktur, а кто например?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Arktur, а кто например?

Если требуются пояснения, то про Ганибала не буду писать (последнее время это модно).

 

http://www.hronos.km.ru/biograf/ushakov.html

 

Пока, надо работать

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Эти великие личности мне хорошо известны... :D Я хотел узнать про других талантливых военноначальников которым непозволили обстоятельства.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Мне не привыкать слышать личные оскорбления от модератора.

Им можно нарушать любые правила форума.

Я не понял...? :P

Вы что, тот самый полководец, который вёл "слегка обученных крестьян на убой"?

Тогда предложение насчёт веника остаётся в силе! :P

 

Если же нет - спите спокойно. :P

 

Что-то у вас не так с пониманием написанного текста - я вроде достаточно ясно выражаюсь.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Ганнибал рулит) А почему... Всё давно написано, лучше мне не написать. Кто любит Историю, должен знать.

Согласен, измотать свою армию переходом через альпы и потом прямо на территории римлян разбить две их армии - гениально и непревзойдённо!=)

 

 

А из наших, то это Суворов. Единственный российский полководец не проигравший ни одной битвы!

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Кстати, Суворов и Кутузов для вас - не авторитеты? А массовые убийцы? :(

Ну, Михаил Илларионович просто милейший человек был, просто добрый дядька. А вот граф Суворов (при достаточном к нему уважении) Варшаву в кровушке затопил, да-с :)

Если же объективно, то Суворов не проиграл ни одного сражения воюя с относительно слабым, плохо обученным и в чем-то технически отсталым противником. Все выигранные им сражения произошли при численном превосходстве его же армии.

 

Величайший полководец - Саша Македонский, двинул Европу на 4 часовых пояса в нужном направлении. И если все известное и написанное о его деяниях - правда, то такое впечатляющее соотношения сил сторон (маленкая армия у наступающих и большая у обороняющихся) при достигнутых в итоге результатах действительно сопоставимо только с деяниями конкистадоров.

Правда, в последнем случае налицо значительный дизбаланс у воюющих сторон по качеству и мощи вооружения. В то время как у Александра противник был вооружен в соответствии со временем и побеждался исключительно благодаря грамотному использованию тактических приемов. Победа же на поле боя закреплялась верной стратегией ведения всей войны.

Поэтому, полагаю, что он.

 

Я хотел узнать про других талантливых военноначальников которым не позволили обстоятельства
Так и эти Вам известны наверняка: Фридрих Барбаросса, Буанапартий, Ромель, Эвальд фон Клейст.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Война без жертв небывает. назову великих полкаводцев, Суворов, Кутузов, Жуков. Г.К.Жуков тоже непроиграл неодного сражения.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Война без жертв небывает. назову великих полкаводцев, Суворов, Кутузов, Жуков. Г.К.Жуков тоже непроиграл неодного сражения.

Читайте больше. Жуков был некудышний штабист и планов сражения самостоятельно не создавал. Возглавляемая им как комфронта операция Марс с треском и жертвами провалилась.

Кроме того, он самостоятельно и сражениями в последствии не руководил, регулярно созванивался со Ставкой.

В конце войны обнаглел до того, что подсидел Рокосовского, командовавшего на берлинском (победном) направлении, т.е. 1-м Белорусским фронтом и стал полководцем Победы. Сталин так решил? Но офицер мог (и должен был) сказать: не могу, не солидно.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Ну, Михаил Илларионович просто милейший человек был, просто добрый дядька. А вот граф Суворов (при достаточном к нему уважении) Варшаву в кровушке затопил, да-с :P

Мятежи должны подавляться. Для вас это новость? Кроме того очень рекомендуется ознакомиться с действиями Суворова при взятии Варшавы. Тогда станет понятно, что действия Суворова были прямо противоположными вашим обвинениям. Например, по его приказу были сожжен мост через Вислу, чтобы не допустить в город русские войска и тем самым предотвратить возможную резню. А такое было более чем вероятно, так как участвовавшие в штурме войска были настроены мстить за вырезанный в начале восстания русский гарнизон.

 

Если же объективно, то Суворов не проиграл ни одного сражения воюя с относительно слабым, плохо обученным и в чем-то технически отсталым противником. Все выигранные им сражения произошли при численном превосходстве его же армии.

В войнах с Турцией перевес был, как раз, у противника. Да и в других кампаниях все было весьма по-разному. И про слабого и плохо обученного противника корректно говорить только в случае упомянутого польского восстания. В остальных случаях армии были вполне современные и весьма обученные.

 

такое впечатляющее соотношения сил сторон (маленкая армия у наступающих и большая у обороняющихся) при достигнутых в итоге результатах действительно сопоставимо только с деяниями конкистадоров.

Правда, в последнем случае налицо значительный дизбаланс у воюющих сторон по качеству и мощи вооружения.

У конкистадоров таких соотношений практически никогда не было. При описании завоевания Америки почему-то традиционно забывают упоминать, что на стороне испанцев действовали местные племена, и наступательные операции проводились, как это и было положено с численным превосходством наступающей стороны. А касательно дисбаланса по вооружению - он далеко не такой, как вам кажется. Эффективность огнестрельного оружия в те времена была практически тождественна нулю. А холодное оружие хоть и было на порядок совершеннее вооружений индейцев, но не делало владевших им испанцев неуязвимыми и непобедимыми. На самом деле конкистадоры выступали фактически в роли инструкторов союзных им племен и руководили их действиями в сражениях. Вот тактические наработки тогда были действительно мегаоружием. Кстати, перевес в качестве вооружения не помешал испанцам впоследствии быть изгнанными из Техаса плохо вооруженными и слабо обученными индейскими племенами.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
..Величайший полководец - Саша Македонский, ....И если все известное и написанное о его деяниях - правда, ...
Вы думаете правда????

Я - так глубоко сомневаюсь.........

У человечества издревле привычка "бывшим" нимб пририсовывать для гордыни потомков :)

Типа - "я правнук Чингизхана - фсем баяца!!!!!" :)

...При описании завоевания Америки почему-то традиционно забывают упоминать, что на стороне испанцев действовали местные племена, и наступательные операции проводились, как это и было положено с численным превосходством наступающей стороны.

И почему-то совершенно забыли и похоронили факт, что большая половина местных вымерла на хрен от кори завезённой испанцами.
...касательно дисбаланса по вооружению - он далеко не такой, как вам кажется.
Куды ж голым индейцам супротив бактериологического оружия :P
Кстати, перевес в качестве вооружения не помешал испанцам впоследствии быть изгнанными из Техаса плохо вооруженными и слабо обученными индейскими племенами.

Так иммунитет выработался :)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Г.К.Жуков тоже непроиграл неодного сражения.

Ну здесь можно долго спорить: официально он все же проигрывал сражения и далеко не одно, но фишка в том, что как сам он после смерти Сталина писал, что все приказы он отдавал под сильнейшим давлением Сталина, которое практически лишило Жукова возможности прояления собственной инициативы. А правда ли это или нет мы не знаем. Жуков возглавлял красную армию всего пол года до начала Великой Отечественной (до и июля 41-ого и формально под его командованием были проведены несколько контрнаступательных операций которые (естественно) потерпели крах в самом начале войны!

Эх, жаль зараза Сталин не дал ему возможностей показать весь свой стратегический гений в начале Великой Отечественной. Может быть он бы и проиграл что-то, но как мне кажется многое могло бы измениться тогда в лучшую сторону для нас!

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Мятежи должны подавляться. Для вас это новость?

Не в данном случае.

Должны подавляться мятежи папуасов (или ногайских татар, как было в 1783). Папуасы не знают в сущности что хотят от мятежа.

На 1794 год, год взятие Варшавы Суворовым, имела место интервенция России. Причем, страна холопов пыталась окончательно лишить независимости другое государство, конфедеративную монархию (король еще существовал и инсуррекционеры его свержения не добивались). В Польше на тот момент крепостное право было отменено, была введена конституция, государство собиралось провести реформы в соответствии с передовыми идеями.

Для Вас тоже, видимо, новость, что бывают правильные революции, а бывают неправильные?

Кроме того очень рекомендуется ознакомиться с действиями Суворова при взятии Варшавы. Тогда станет понятно, что действия Суворова были прямо противоположными вашим обвинениям. Например, по его приказу были сожжен мост через Вислу, чтобы не допустить в город русские войска и тем самым предотвратить возможную резню. А такое было более чем вероятно, так как участвовавшие в штурме войска были настроены мстить за вырезанный в начале восстания русский гарнизон.

Немного не так. Ошибка в посылах. В те времена за мародерство не наказывали, штурмуемые города еще было принято отдавать на разграбление. Цепочки, кулончики, часики. К примеру, у Костюшки при пленении (в сражении при Мацеёвице) казачки как раз часики и перстень изъяли. И не вернули даже узнав кого пленили.

Но условия капитуляции Варшавы магистрату были известны до начала штурма правобережной части города, и по её условиям сдавшимся гарантировалась жизнь и свобода, а непосредственно горожанам - защита имущества. Естественно, волею императрицы. Вот Александр Васильевич и приказал жахнуть по переправе. А Прагу (предместье Варшавы) никто не пожалел ;)

"Орудия, установленные на берегу Вислы, открыли огонь по Варшаве. В 9 утра Прага была занята полностью. В пылающем предместье, под звон колоколов Варшавских костелов, началась резня, не разбиравшая ни национальности, ни возраста, ни пола..."

 

"получая от Магистрата ключи, "сокрушитель мятежных толп" прилюдно поблагодарил бога за то, что эти ключи не так дорого достались и прослезился, обратив свой взор к развалинам Праги."

А что, показал левобережным обывателям что бы их ожидало, всплакнул по христиански и принял ключи.

В войнах с Турцией перевес был, как раз, у противника. Да и в других кампаниях все было весьма по-разному. И про слабого и плохо обученного противника корректно говорить только в случае упомянутого польского восстания. В остальных случаях армии были вполне современные и весьма обученные.
При штурме Измаила (например) соотношение сил было следующим:

русских 31 тысяча (с казаками, которых почему то именуют плохо вооруженными);

турок 26 тысяч, из них почти 20 тысяч - татары со стрелами.

Он еще и французов потрепал, однако французская армия 1799 и армия 1804 годов отличались примерно также, как Вермахт в 1938 и 1941.

да не, Александр Италийский был талантливым полководцем, но до Александра Македонского все же немного не дотягивает :P

У конкистадоров таких соотношений практически никогда не было. При описании завоевания Америки почему-то традиционно забывают упоминать, что на стороне испанцев действовали местные племена, и наступательные операции проводились, как это и было положено с численным превосходством наступающей стороны.
Эка Вы глаза мне раскрыли B) И слово грамотное - практически.
А касательно дисбаланса по вооружению - он далеко не такой, как вам кажется. Эффективность огнестрельного оружия в те времена была практически тождественна нулю. А холодное оружие хоть и было на порядок совершеннее вооружений индейцев, но не делало владевших им испанцев неуязвимыми и непобедимыми.
Не учитываются Вами в должной мере следующие факторы:

- применение нового, неизвестного индейцам типа вооружения, дающего шумовой эффект,

- использование доспехов, предохраняющих от стрел с обсидиановыми наконечниками,

- использование железного оружия, палашей, в сравнении с которыми дубинки просто срам,

- использование кавалерии.

Ситуация явно схожая со случаем первого применения танков англичанами в сентябре 1916. Психологический эффект. С той лишь разницей, что немцы не были дикарями в начале XX века, сами уже начинали строить танки и быстро сориентировались в боевой обстановке.

На самом деле конкистадоры выступали фактически в роли инструкторов союзных им племен и руководили их действиями в сражениях. Вот тактические наработки тогда были действительно мегаоружием.
7 июня 1520, битва у Отомпана.

"Кортес во главе конного отряда прорвался сквозь гущу врагов и пронзил пышно одетого вождя ацтеков копьем. Когда индейцы увидели свои штандарты в руках испанцев, они запаниковали и бросились бежать".

Да, невиданные в тех краях наработки - снести башку предводителю вражеского войска. Или все же голые мужики в перьях против рейтар и улан?

А этих союзников вели за собой в качестве массовки. Тласкаланцам белые показались просто более сильными врагами. Но они и ацтеков-то боялись, только меньше. Большинство же простых индейских воинов не сомневались в божественном происхождении испанцев. Потому одни за испанцами шли, а другие чуть только возник шухер тут же от них драпанули.

Кстати, перевес в качестве вооружения не помешал испанцам впоследствии быть изгнанными из Техаса плохо вооруженными и слабо обученными индейскими племенами.
Именно отсутствие эффекта новизны огнестрельного оружия у противника, понимание, что лошадь - это просто такой стройный, безрогий бизон и понимание смертности, уязвимости противостоящих им былых врагов (в купе с отсутствием заинтересованности на тот момент испанских колониальных властей Мексики в территориях Техаса) как раз и позволили краснокожим выпроводить испанцев. Но не в Европу же.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Не в данном случае. Должны подавляться мятежи папуасов (или ногайских татар, как было в 1783). Папуасы не знают в сущности что хотят от мятежа.

Да вы расист, однако.

 

На 1794 год, год взятие Варшавы Суворовым, имела место интервенция России. Причем, страна холопов пыталась окончательно лишить независимости другое государство, конфедеративную монархию (король еще существовал и инсуррекционеры его свержения не добивались).

Интервенция имела место не в 1794 году, а несколько ранее и не один раз и не только со стороны России (про участие в разделе и оккупации Польши Австрии и Пруссии вы почему-то говорить не хотите). А то, что происходило в 1794-м вы почему-то освещаете только с одной, причем какой-то весьма странной стороны.

 

В 1791-м Польша из-за принятия новой конституции опять вышла на грань гражданской войны, и это привело к вмешательству в ее дела России, Пруссии и Австрии. В ряде городов появились русские и прусские гарнизоны. После этого была восстановлена старая конституция, и монархия и Польское государство продолжали существовать. Конфедерация, кстати, против новой конституции и выступала, и русские войска вошли в Польшу именно по просьбе конфедератов.

 

Восстание же началось спустя три года и было направлено против конфедерации и восстановленной ими конституции. Отречения короля восставшие не требовали, но Актом о Восстании Костюшко взял на себе всю полноту власти в стране. То есть король есть, но его как бы нет. После чего восставшие стали самозабвенно вырезать русские и прусские гарнизоны. Очевидно, что ответные меры со стороны России и Пруссии в такой ситуации были неизбежны. Кстати, пруссаки также принимали участие в осаде Варшавы.

 

Для Вас тоже, видимо, новость, что бывают правильные революции, а бывают неправильные?

Революции не делятся на правильные и неправильные - они бывают удачными и неудачными. В любом случае это противозаконное мероприятие и участие в оном должно караться соответствующим образом.

 

При штурме Измаила (например) соотношение сил было следующим:

русских 31 тысяча (с казаками, которых почему то именуют плохо вооруженными);

турок 26 тысяч, из них почти 20 тысяч - татары со стрелами.

При этом совершенно непонятно, как они умудрились потерять 26 тысяч убитыми и 9 тысяч пленными. Сумма не сходится... В любом случае, количество войск у Суворова было недостаточно для штурма фортификационного сооружения, если брать классическое соотношение 4:1.

 

Он еще и французов потрепал, однако французская армия 1799 и армия 1804 годов отличались примерно также, как Вермахт в 1938 и 1941.

Ни вермахту, ни французам это не мешало одерживать победы в означенное время, и подготовка личного состава в обоих случаях была вполне адекватной.

 

Не учитываются Вами в должной мере следующие факторы:

- применение нового, неизвестного индейцам типа вооружения, дающего шумовой эффект,

- использование доспехов, предохраняющих от стрел с обсидиановыми наконечниками,

- использование железного оружия, палашей, в сравнении с которыми дубинки просто срам,

- использование кавалерии.

- Этого эффекта хватает очень ненадолго, буквально на несколько первых стычек.

- В то время сплошные доспехи уже вышли из употребления. А стандартное броневое вооружение испанской армии - это шлем и кираса (и то не всегда и у всех). При стрельбе по незащищенным местам (лицо, сочленения доспехов, конечности) стрелы весьма и весьма эффективны (вспоминаем английских лучников, хотя их подвиги на 90% пиар).

- Дубинки - вполне эффективное оружие против доспехов, впрочем как и любое оружие ударного типа. Основные проблемы у него с увеличением радиуса действия.

- Дайте, пожалуйста, справку, сколько кавалеристов было в отряде Кортеса? А так же поведайте об эффективности использования кавалерии при штурме городов.

 

Ситуация явно схожая со случаем первого применения танков англичанами в сентябре 1916. Психологический эффект. С той лишь разницей, что немцы не были дикарями в начале XX века, сами уже начинали строить танки и быстро сориентировались в боевой обстановке.

Во-первых, ацтеки не были дикарями. Во-вторых, первый случай применения танков оказался одновременно и последним случаем их столь успешного применения в первую мировую войну. Они помогали преодолевать оборону противника, но кардинально ничего не меняли. Немцы проводили успешные наступательные операции и без них. Да, Германия действительно начала их строить и построила за всю войну аж 30 штук.

 

Да, невиданные в тех краях наработки - снести башку предводителю вражеского войска. Или все же голые мужики в перьях против рейтар и улан?

Кортес, даже слов таких не знал :P А поведение его было вполне адекватно той ситуации - лишить противника руководства и, пользуясь паникой, его рассеять. Кстати, в упомянутом сражении отряд Кортеса был на грани уничтожения. Кони и ружья почему-то не мешали индейцам несколько часов атаковать.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

..Не учитываются..... следующие факторы:

- использование доспехов, .....

Прочитал эту фразу и представил себе......

Отряд в доспехах и шлемах продирающийся по болотам тропических джунглей.....

Аж жалко стало робят!!!!!!! :lol:

Жара, мошкара, гады ползучие - а они, обливаясь потом, в тяжеленных шлемах и кирасах рубят тяжеленными палашами лианы......

Трудная служба была у конкистадоров. :)

 

Нереально это.

Не верю.

2 часа на жаре в бронежилете - 60% личного состава без сознания.

Скорее всего доспехи были выброшены после первых 10 минут марша по незнакомой местности. :D

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Прочитал эту фразу и представил себе......

Отряд в доспехах и шлемах продирающийся по болотам тропических джунглей.....

Аж жалко стало робят!!!!!!! :)

Жара, мошкара, гады ползучие - а они, обливаясь потом, в тяжеленных шлемах и кирасах рубят тяжеленными палашами лианы......

Трудная служба была у конкистадоров. ;)

 

Нереально это.

Не верю.

2 часа на жаре в бронежилете - 60% личного состава без сознания.

Скорее всего доспехи были выброшены после первых 10 минут марша по незнакомой местности. :D

Нифига. Знаете почему - их при переходах с н и м а л и. Несли это барахлишко (при недостатке лошадей) все те же союзные индейцы - носильщики. Не верите? Хм.. Не, а зачем тогда изобрели насильщиков?

Кстати. По Вашему в Иерусалимском королевсте, июльскую 40 градусную жару госпитальеры с тамплиерами в шортах выступали, да? ;) по незнакомой местности :(

P.S. А вообще, рахитов призывать не надо.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Нифига. Знаете почему - их при переходах с н и м а л и.

А дурные пупуасы, перед драчкой, ждали пока их оденут?
Кстати. По Вашему в Иерусалимском королевсте, июльскую 40 градусную жару госпитальеры с тамплиерами в шортах выступали, да? :D по незнакомой местности ;)
А что, закованные в броню по болотам? :(
P.S. А вообще, рахитов призывать не надо...
В моё время рахитов не призывали.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах