Архивировано

Эта тема находится в архиве и закрыта для публикации сообщений.

Dark...

Гражданская Война

Рекомендованные сообщения

Гость akatenev

obrv_81, насчет "более таланливых" вы неправы. Не было таких. Сталин расстрелял многих, и оставшиеся действительно были некомпетентны, но не более некомпетентны, чем расстрелянные.

 

Зато у оставшихся были другие достоинства.

 

Жуков, например, был чрезвычайно настойчив и агрессивен. Он тот еще военный гений, но что касается организации военных приготовлений колоссального масштаба любыми средствами, ему равных очень мало, если вообще есть. Это вполне компенсировало недостаток военных талантов.

 

А остальные были не особенно грамотными полководцами, но зато они были молоды и талантливы. И смогли научиться, хоть иценой огромных поражений и крови. В конце войны то были великолепные генералы - свою школу они прошли уже на войне.

 

Расстелянные же ничем из этого не обладали, и они бы просто проиграли войну. Опыта, понимания и талантов у них было не больше, но вот учиться было уже поздновато.

 

Что касается рагрома, то он был. В 41 году была ПОЛНОСТЬЮ разгромлена самая большая кадровая армия в мире (причем подготовленная как раз теми, расстрелянными "талантами"). И продолжала и выигрывала войну уже совсем другая армия. Эта другая армия начинала практически с нуля.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Да и опять таки.. из растрелянных командиров кто был способен возглавить Генштаб? Тухачевский? Ну это смешно, он же коммисар. Блюхер? Алкаш и бездарь. Да и остальные растрелянные не лучше.

--->
Анализ оперативных планов показывает, что наиболее полно, с высокой штабной культурой они были разработаны в период деятельности начальников Генштаба Маршалов Советского Союза М. Н. Тухачевского и А. И. Егорова. Ответственным исполнителем этих документов был начальник оперативного управления (начальник оперативного отдела) В. К. Триандафиллов. Планы регулярно рассматривались и утверждались Советом Труда и Обороны, а также Главным Военным Советом. Постоянными докладчиками по планам были указанные выше лица, но чаще всех Триандафиллов. Во время обсуждения выступали члены Совета, а иногда и приглашенные лица (по касающимся их вопросам). Решения оформлялись постановлениями СТО. Они незамедлительно доводились Генштабом до исполнителей. По исполнительным (частным) директивам разрабатывались фронтовые и армейские документы (планы обороны госграницы), иногда (до 1935 года) — планы фронтовых и армейских операций.
Для контраста
Последним уточненным планом был оперативный план войны, утвержденный в 1938 году{46}. Он был подписан К. Е. Ворошиловым и Б. М. Шапошниковым и утвержден И. В. Сталиным, В. М. Молотовым, Л. М. Кагановичем и К. Е. Ворошиловым (как членом Главного Военного Совета). С 1938 по август 1940 года он не уточнялся, хотя в этом была прямая необходимость, так как изменилась территория за счет присоединения к СССР ряда областей, увеличились людские ресурсы, стало больше военных округов. Кроме того, резко изменилась военно-политическая обстановка, так как началась вторая мировая война.

 

Только к августу 1940 года оперативный план был разработан вновь (исполнитель генерал-майор А. М. Василевский). В его разработке деятельное участие принял многоопытный штабной работник крупного стратегического масштаба Б. М. Шапошников (с мая 1940 года Маршал Советского Союза).

http://militera.lib.ru/research/gorkov2/04.html

 

Относительно расстрелов - в свое время проводилось исследование, какие приказы войска получали ДО нападения и как действовали командиры. Так вот - получив приказ готовится к обороне многие благополучно положили на него. Тут два варианта - или предательство или вопиющее отсутствие дисциплины.

P.S.

Я понимаю, даже если бы выполнили приказ - были бы жертвы и поражения, но возможно такого чудовищного разгрома удалось бы избежать. (это лишь вероятность, не более)

Думаю, по ситуации на 22.06.1941 поражение было неизбежно - сосредоточена и развёрнута была всего одна дивизия, если не ошибаюсь, искуство вождения войск было на низком уровне и т.д. Другое дело что немцам это стоило бы совсем других потерь. Хотя, Вы правы, нам остаётся только гадать.

 

Жуков, например, был чрезвычайно настойчив и агрессивен. Он тот еще военный гений, но что касается организации военных приготовлений колоссального масштаба любыми средствами, ему равных очень мало, если вообще есть. Это вполне компенсировало недостаток военных талантов.

В этом смысле интересна характеристика Рокоссовского на Жукова от 8 ноября 1930 г.: "Может быть использован с пользой для дела по должности помкомдива или командира мехсоединения при условии прохождения через соответствующие курсы. На штабную или преподавательскую работу назначен быть не может - органически ненавидит".

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Ответственным исполнителем этих документов был начальник оперативного управления (начальник оперативного отдела) В. К. Триандафиллов.

Только вот вы почему-то забыли добавить, что упомянутый В. К. Триандафиллов находился в конфронтации с Тухачевским (Насчет Егорова не помню) И довольно жестко критиковал его. И он почему-то умер в 1931 году(в должности заместителя начальника Штаба РККА), когда Тухачевский еще не был маршалом. :umnik:

В указанной вами книге как-то не уточняется, что Тухачевский не имел серьезного военного образования (ну нельзя же рассматривать образование данное училищем до ПМВ всерьез? Оно хорошо для поручика, а не для маршала) и бездарно проиграл советско-польскую компанию. А его увлечение военными игрушками? Бронемотодрезины с ОВ (Тамбовские леса не мог забыть?) и танки двойного назначения? :tease:

В этом смысле интересна характеристика Рокоссовского на Жукова от 8 ноября 1930 г.: "Может быть использован с пользой для дела по должности помкомдива или командира мехсоединения при условии прохождения через соответствующие курсы. На штабную или преподавательскую работу назначен быть не может - органически ненавидит".

Это не сильно противоречит словам akatenev-а. Жуков умел давить, любой ценой давить. Его интересовали не жертвы, а цель. И Жуков кстати тоже не имел серьезного военного образования. А теперь представьте, что ДВА таких придурка как Тухачевский и Жуков работали бы вместе? Вам не страшно?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Только вот вы почему-то забыли добавить, что упомянутый В. К. Триандафиллов находился в конфронтации с Тухачевским (Насчет Егорова не помню) И довольно жестко критиковал его. И он почему-то умер в 1931 году(в должности заместителя начальника Штаба РККА), когда Тухачевский еще не был маршалом. :(

Не важно был маршалом или не был. Работу свою выполнял на более высоком уровне, чем те, кто был после него.

 

В указанной вами книге как-то не уточняется,
А должно? Книга-то ограничевается ВОВ. Соответственно деятели ВОВ и интересуют автора.

 

что Тухачевский не имел серьезного военного образования (ну нельзя же рассматривать образование данное училищем до ПМВ всерьез? Оно хорошо для поручика, а не для маршала)
Вообще-то из училища вполне себе офицеры выпускались. Это та самая школа (до революции) про которую постоянно упоминает акатенев. Русская, но школа. Его знакомый, Де Голль, например, тоже закончил только Сен-Сир. И что? Он наряду с Гудерианом отстаивал идею массирования танков. Вполне передовая по тому времени военная теория. И Тухачевский был вполне на уровне. Не без закидонов, конечно. Но мудрый руководитель не расстреливает таких людей, а компенсирует такие закидоны назначением более осторожных "помощьников" или соратников по работе. Это же элементарно. И пофиг, что тот, кого ограничили в "полёте мысли" будет потом говорить, что ему всю жизнь мешали - своё дело он сделает. Брусилов, кстати, тоже только пажеский корпус окончил.

 

и бездарно проиграл советско-польскую компанию.
Ха! Вы опять за старое? Там был откровенный саботаж Будёного и Сталина. Подоспей они вовремя и прикрой фланг Тухачевского, не было бы "Чуда на Висле". Не Манштейн, конечно, но план Тухачевского вполне мог сработать. Не за это ли Сталин его расстрелял? Как свидетеля. Кстати, и 1939-й год начинает под другим углом выглядеть - Сталин не смог смириться с тем, что по его вине часть Украины оказалась у поляков, хоть он и избавился от живого напоминания этого позора, т.е. Тухачевского. Результатом оказалось освобождение от польских оккупантов недостающих частей Украины и Белоруссии. Разумеется, это только предположение.

 

А его увлечение военными игрушками? Бронемотодрезины с ОВ (Тамбовские леса не мог забыть?) и танки двойного назначения? :(
Ну, а кто тогда не эксперементировал? Я бы назвал это не игрушками, а излишняя специализированность техники.

 

Это не сильно противоречит словам akatenev-а. Жуков умел давить, любой ценой давить. Его интересовали не жертвы, а цель. И Жуков кстати тоже не имел серьезного военного образования. А теперь представьте, что ДВА таких придурка как Тухачевский и Жуков работали бы вместе? Вам не страшно?

Ну, почему придурка? В общем-то Тухачевский поболее опыта имел. Да и какое-никакое, но военное образование имел. Не Академия Генштаба, но вполне на уровне офицерства Русской армии.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Ряд статей Тухачевского, в т.ч. об осмыслении опыта гражданской войны. К сожалению, не могу найти в сети работы по анализу ГВ Зайончковского А.М. Было бы интересно почитать и сравнить выводы молодого царского офицера, затем красного командира, имеющего богатый опыт войны, одного из передовых военных теоретиков второй четверти 20-го века, сторонника мировой революции, и генерала от инфантерии Царской армии, штабиста по образованию, крупного российского (затем советского) военного теоретика первой половины века, помогавшем белым, будучи в КА (по крайней мере один эпизод передачи планов красного контрнаступления под Орлом известен, к счастью он открылся гораздо позднее смерти Зайончковского).

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Не важно был маршалом или не был. Работу свою выполнял на более высоком уровне, чем те, кто был после него.

Лучше Жукова? Да, пожалуй.. Но лучше Шапошникова??? :D

А должно? Книга-то ограничевается ВОВ. Соответственно деятели ВОВ и интересуют автора.

Тухачевский никак не деятель ВОВ. ;)

Вообще-то из училища вполне себе офицеры выпускались. Это та самая школа (до революции) про которую постоянно упоминает акатенев. Русская, но школа. Его знакомый, Де Голль, например, тоже закончил только Сен-Сир. И что?

Да вообщем-то ничего, но он окончил АКАДЕМИЮ СЕН-СИР :D

Он наряду с Гудерианом отстаивал идею массирования танков. Вполне передовая по тому времени военная теория. И Тухачевский был вполне на уровне.

Он был коммисаром. Вы почитайте его книжонку, там же коммисарский визг. Почитайте скажем немецкие мемуары - скучно, но информативно, противник ударил туда, мы ответили тем-то.. Книга же писалась для военных, а не восторженных юных ленинцев. :tease:

Брусилов, кстати, тоже только пажеский корпус окончил.

Нуу, от вас не ожидал.. Брусилов в отличае от возомнившего о себе поручика повышал свою квалификацию.

17 октября 1881 г. А.А. Брусилов поступил в только что открывшуюся в Санкт-Петербурге Офицерскую кавалерийскую школу.12 августа 1883 г. А.А. Брусилов окончил курс наук отдела эскадронных и сотенных командиров по разряду «отлично» и был награжден орденом Святой Анны 2-й степени. В наградном приказе от 3 октября отмечалось, что орден жалован вне правил, т.е. не за выслугу лет, а за примерную учебу. Более того, его оставили адъютантом школы. А впоследствии он стал ее начальником

Кроме того его карьера развивалась не скачками, а вполне планомерно в отличае от Тухачевского.

Ха! Вы опять за старое? Там был откровенный саботаж Будёного и Сталина. Подоспей они вовремя и прикрой фланг Тухачевского, не было бы "Чуда на Висле". Не Манштейн, конечно, но план Тухачевского вполне мог сработать. Не за это ли Сталин его расстрелял? Как свидетеля. Кстати, и 1939-й год начинает под другим углом выглядеть - Сталин не смог смириться с тем, что по его вине часть Украины оказалась у поляков, хоть он и избавился от живого напоминания этого позора, т.е. Тухачевского. Результатом оказалось освобождение от польских оккупантов недостающих частей Украины и Белоруссии. Разумеется, это только предположение.

Странно, а все военные считают наоборот - просчеты Тухачевского были причиной поражения. Да и сам он писал такое... он видите-ли не мог обнаружить противника, он не мог наладить связь между войсками... и т.д.

Ну, а кто тогда не эксперементировал? Я бы назвал это не игрушками, а излишняя специализированность техники.

Техника двойного назначения - это извиняюсь мудозвонство. Не может танк пахать, а трактор воевать.

А выкидывать миллионы рублей (а вам-то должно быть известно КАК были добыты эти деньги) на именно военные игрушки - это конечно гениально.

Ну, почему придурка? В общем-то Тухачевский поболее опыта имел.

Ну я так понял, вы не служили? А рукопашным боем или фехтованием там не занимались? Тогда бы вы такого не написали :wacko:

Опыт и образование - суть разные вещи. Образование у него было обычное офицерское, а вот опыта не было. Он попал в плен в начале ПВМ, кода воевали по старинке. Вступив в РККА - что он делал? Подавлял восстания - газами мужиков травил и гениально примазался к победе над Колчаком. :wub:

А вот когда надо было воевать против поляков (причем в массе нерегулярная армия) - профукал все..

Где он мог приобрести опыт? А образование - даже "лошадник" Буденный смог окончить академию. Тухачевский не сделал и этого.

Не Академия Генштаба, но вполне на уровне офицерства Русской армии.

Вы не находите, что руководить Генштабом (да и армией вообще) должен человек имеющий склонность именно к штабной работе? И получивший не общее - а специальное образование? :D

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость akatenev

А какие конкретно труды Зайончковско вы хотите найти?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

А какие конкретно труды Зайончковско вы хотите найти?

По анализу ГВ. Скажу честно, именно этими трудами ранее не интересовался. Мне была интересна только "Восточная война" и "Оборона Севастополя". Но работы по анализу ГВ непременно должны существовать - всё-таки он с 1922 профессор Военной академии им. М. В. Фрунзе. Вроде мельком что-то видел в картотеке, но не помню названий. Крупных работ по этой теме у него нет, поэтому только статьи могут быть.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость akatenev

obrv_81, никаких работ Зайончковского по этой теме не публиковалось, и ни разу не видел, чтобы на них кто-то ссылался. Возможно, что и были какие-то не собенно значительные статьи, но упоминания их найти не удалось.

 

По всей видимости он не занимался этой тематикой всерьез, что и неудивительно, если учесть его загруженность другими темами.

 

Многие авторы в работах по этой теме используют его работу по ПМВ, и часто на нее ссылаются.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

В надежде, что однажды часть постов всё-таки будет перенесена, отвечаю здесь, чтобы не нарушать хронологии постов.

Лучше Жукова? Да, пожалуй.. Но лучше Шапошникова??? :)

Тем не менее именно при Шапошникове оперативный план войны два года не пересматривался, хотя происходили определённые изменения в границах как СССР, так и Европы.

 

Тухачевский никак не деятель ВОВ. :)
Вот именно.

 

Да вообщем-то ничего, но он окончил АКАДЕМИЮ СЕН-СИР :)
Сен-Сир - венное училище.

 

Он был коммисаром. Вы почитайте его книжонку, там же коммисарский визг. Почитайте скажем немецкие мемуары - скучно, но информативно, противник ударил туда, мы ответили тем-то.. Книга же писалась для военных, а не восторженных юных ленинцев. :)
А Вы-то читали? Много, конечно, всякого пропхлама, но вполне информативно.

 

Странно, а все военные считают наоборот - просчеты Тухачевского были причиной поражения. Да и сам он писал такое... он видите-ли не мог обнаружить противника, он не мог наладить связь между войсками... и т.д.
Всё-таки Вы тухачевского не читали. Он писал непосредственно:
Обстановка сложилась крайне неблагоприятно для Западного фронта. Выходя на подступы к Висле, он был предоставлен своим собственным силам, в то время как против него были сосредоточены силы всей польской армии. Это последнее обстоятельство было выяснено нами уже к началу наших боев на Висле. Разведка полевого штаба оспаривала наши указания на производившуюся польскую перегруппировку, считая, что все силы, бывшие на Юго-Западном фронте, остаются против него. По этому вопросу мы имеем спор в разговоре по прямому проводу.

...

В общем, стратегическое положение можно оценить следующими словами: поляки совершали смелую правильную перегруппировку, рискнули галицийским направлением и сосредоточили все свои силы против решающего Западного фронта ко времени решающего столкновения. Наши силы к этому решающему моменту оказались раздробленными и глядящими по разным направлениям. Те усилия, которые были предприняты главным командованием для перегруппировки основной массы Юго-Западного фронта на люблинское направление, к сожалению, в силу целого ряда неожиданных причин успехом не увенчались, и перегруппировка повисла в воздухе.

...

Для Западного фронта было совершенно очевидно, что главные силы противника сосредоточены против нашей основной группировки в районе Цеханов — Новогеоргиевск — Варшава. По нашим подсчетам, возросший в числе противник имел в этом направлении до 70 тыс. штыков и сабель. На прочих направлениях были гораздо меньшие силы. Лишь только Мозырская группа встречала на своем пути более упорное сопротивление белополяков.

...

Левый фланг, т. е. группировка Юго-Западного фронта, все время беспокоил Западный фронт. Ожидая с минуты на минуту передачи конной армии Западному фронту и установления с ней связи, проектировалось создать более сильное сосредоточение на люблинском направлении, сконцентрировав на нем главные силы 12-й и 1-й конной армий (схема 12).

...

При направлении главного удара приходилось думать не только о тактических удобствах сражения, но и об основных жизненных магистралях противника. Нанесение удара в центр, в варшавском направлении, было для нас непосильной задачей. Оставался разгром одного из флангов — правого или левого. Выходя на левый фланг противника, мы тем самым угрожали его сообщениям с Данцигом. Учитывая, что революционное движение в Германии прекращает нормальный подвоз из Франции снаряжения и вооружения для польской армии, что главной артерией является Данцигская коммуникация, это движение выводило нас не только на фланг основной польской группировки, но и угрожало основной линии польской коммуникации. Дальнейшим преимуществом этого направления являлось то, что наши войска для совершения этого удара не должны были делать никаких существенных перегруппировок, чем выгадывалось время, и, сверх того, не приходилось менять своей основной коммуникации. Эта последняя направлялась у нас от Вильны и Лиды к юго-западу.

...

Атака правого фланга основной польской группировки, по существу, ставила армии Западного фронта перед задачей прорыва всего польского стратегического фронта, что кроме основных трудностей самих по себе, при превосходстве в силах противника, усложнялось еще необходимостью форсировать в этом же месте р. Вислу.

...

Оценивая эту группировку белополяков, надо признать ее полную целесообразность в условиях сложившейся обстановки. Однако, думается, что, несмотря на то что она результатом своим дала полную победу, все-таки на решающем направлении (люблинском) было сосредоточено недостаточно сил и, в случае отсутствия ошибок с нашей стороны в сосредоточении Люблинского заслона, эта группировка не только не могла бы проявить себя активным образом, но даже была бы раздавлена.

...

Однако в силу сложившейся в Галиции обстановки, где проводившиеся последовательные группировки были до сего времени направлены на Львов, выполнение этой директивы задержалось. 12 августа главнокомандующий в разговоре по проводу указывает на полную непонятность для него отсрочки в выполнении его директивы и им дается подтверждение этого указания. Когда было приступлено к его выполнению, то время было уже в значительной мере потеряно. Но хуже всего было то, что наша победоносная конная армия ввязалась за эти дни в ожесточенные бои за обладание Львовом, где бесплодно потеряла время и силы на укрепленных его позициях, в борьбе против пехоты, конницы и мощных воздушных эскадрилий. Эти бои засосали конную армию, и она приступила к выполнению перегруппировки с таким запозданием, что ничего полезного на люблинском направлении сделать уже не могла{26}. Между тем 12-й армией был перехвачен приказ по 3-й польской армии, из которого было ясно, что поляки готовятся к переходу в наступление против нашего левого фланга из района р. Вепрж. Между прочим, этот приказ вызвал большое сомнение в полевом штабе, что и высказано в разговоре по проводу и указано, что, по данным разведки, все называемые нами части к нам не переброшены, а продолжают действовать на Юго-Западном фронте. К сожалению, приказ был верен.

...

Заключение

 

Основной вывод из нашей кампании 1920 г. необходимо сделать тот, что ее проиграла не политика, а стратегия. Политика поставила Красной Армии трудную, рискованную и смелую задачу. Но разве может это означать неправильность?! Не было ни одного великого дела, которое не было бы смелым и не было решительным. И если сравнивать Октябрьскую революцию с нашим внешним социалистическим наступлением, то, конечно, октябрьская задача была гораздо смелей, гораздо головоломней. Красный фронт имел возможность выполнить поставленную ему задачу, но он ее не выполнил. Основными причинами гибели операции можно признать недостаточно серьезное отношение к вопросам подготовки управления войсками. Технические средства имелись в недостаточном количестве, в значительной степени благодаря тому, что им не было уделено должного внимания. Далее, неподготовленность некоторых наших высших начальников делала невозможным исправление на местах недостатков технического управления. Расхождение, ко времени решительного столкновения, почти под прямым углом главных сил Западного и Юго-Западного [167] фронтов предрешило провал операции как раз в тот момент, когда Западный фронт был двинут в наступление за Вислу. Несуразные действия 4-й армии вырвали из наших рук победу ив конечном счете повлекли за собой нашу катастрофу.

http://militera.lib.ru/science/tuhachevsky/index.html Как видите, Тухачевский никого не терял. Наступление на левый фланг поляков было оправдано. В основном причина поражения - неподготовленность в оперативно-тактическом плане некоторых (надеюсь не надо пояснять каких именно?) военачальников. Дело даже не в связи, а именно в несуразности действий "некоторых" военачальников, и, судя по всему, в их юлийцезаревских амбициях.

 

Техника двойного назначения - это извиняюсь мудозвонство. Не может танк пахать, а трактор воевать.

А выкидывать миллионы рублей (а вам-то должно быть известно КАК были добыты эти деньги) на именно военные игрушки - это конечно гениально.

То, что очевидно сегодня, не всегда было очевидно в пролом, в самом начале танкостроения. Кроме того, трактора уже сами по себе - техника двойного назначения - они и пахать могут и выступать в роли тягочей тяжёлой артиллерии, а также танковых тягочей (если их бронировать) и т.д. Трактор - блестящий пример техники двойного назначения. Трактор воевать может, более того - воевал. Например, http://bdsa.ru/index.php?option=com_conten...5&Itemid=33 http://bdsa.ru/index.php?option=com_conten...3&Itemid=33 Другой вид техники двойного назначения - автомобили повышенной проходимости, в народе именуемый джипом. Да и ЗИЛ-131, Урал-4320 есть не что иное, как техника двойного назначения. Так что идея-то прижилась. :P

 

Опыт и образование - суть разные вещи. Образование у него было обычное офицерское, а вот опыта не было. Он попал в плен в начале ПВМ, кода воевали по старинке.
Что касется ПМВ за полгода службы Тухачевский успел получить 6 боевых наград. И не за что-там, а за умелое вождение подчинённых бойцов.

 

 

Вступив в РККА - что он делал?
Добровольно вступил в Красную армию, работал в Военном отделе ВЦИК, вступил в ВКП (б), назначен военным комиссаром Московского района обороны, в июне 1918 г. назначен командующим создаваемой 1-й армией Восточного фронта. Из разрозненных отрядов сформировал три регулярные дивизии, укомплектовав их командный состав мобилизованными офицерами. Едва не был расстрелян в ходе июльского мятежа, поднятого командующим Восточным фронтом М. А. Муравьёвым. В начале сентября 1918 г. подготовил и провел силами армии успешную операцию по взятию Симбирска, в которой впервые проявил полководческие качества. Военные историки отмечают «глубоко продуманный план операции, смелое и быстрое сосредоточение основных сил армии на решающем направлении, своевременное доведение задач до войск, а также решительные, умелые и инициативные их действия». [4]

 

Как и в последующих армейских и фронтовых операциях, Тухачевский продемонстрировал «умелое использование решительных форм маневра в ходе операции, смелость и стремительность действий, правильный выбор направления главного удара и сосредоточение на нем превосходящих сил и средств.». [5]

 

В октябре войска Тухачевского взяли Самару. В декабре 1918 г. Ленин определяет юг как главное направление войны, и Тухачевский назначается помощником командующего Южным фронтом (ЮФ), а в январе 1919 г. — командующим 8-й армией ЮФ. В результате разногласий между главкомом Вацетисом и командармом Тухачевским, с одной стороны, и комфронта Гиттисом (комиссары А. Л. Колегаев, Г. Я. Сокольников и И. И. Ходоровский), с другой, операции фронта не привели к решительному разгрому Донской армии белых.

 

В марте 1919 г. перешли в наступление на востоке армии Верховного правителя России адмирала Колчака. Западная армия генерала Ханжина разбила 5-ю армию и прорвала центр Восточного фронта Красной армии. 5 апреля Тухачевский вступает в командование 5-й армией. В мае в рамках общего контрнаступления Восточного фронта 5 армия перешла от отступления к наступлению и разгромила группу генерала Войцеховского. При этом отличилась 25-я стрелковая дивизия (начдив В. И. Чапаев). В июне 1919 г. 5-я армия проводит Бирскую операцию против превосходящих сил белых и обеспечивает выход Красной армии к Южному Уралу.

 

В конце июня-начале июля 1919 г. 5-й армии было приказано осуществить главный удар в наступлении Восточного фронта. Тухачевский провел Златоустовскую операцию, в результате которой были сорваны попытки Западной армии белых закрепиться вдоль Уральского хребта. Военный историк Какурин обращает внимание на искусный учет и использование местных условий, смелую и оригинальную группировку сил командованием 5-й армии при построении плана операции в армейском масштабе. [6] Операция строилась на внезапности, все документы разрабатывал лично командующий армией и доводил до работников штаба лишь то, что их непосредственно касалось. [7] В результате двух недель боев был взят Златоуст, 5-я армия взяла три тысячи пленных, её потери составили менее 200 человек убитыми, ранеными и пропавшими без вести. 24 июля 5-я армия взяла Челябинск и открыла дорогу в Западную Сибирь. За эту операцию Тухачевский был награждён орденом Красного Знамени. В ходе дальнейшего наступления в августе-ноябре 1919 г. 5-я армия форсировала Тобол, взяла Петропавловск и Омск — столицу Верховного правителя России. За победу над Колчаком Тухачевский был награждён Почетным Революционным оружием.

 

4 февраля 1920 г. Тухачевский назначается командующим Кавказским фронтом, перед которым поставлена задача завершить разгром Добровольческой армии генерала Деникина и захватить Северный Кавказ до того, как начнется война с Польшей. В полосе фронта красные несколько уступали белым в силах и средствах, поэтому при планировании Тихорецкой наступательной операции было произведено массирование сил на направлении главного удара. Особенностью планирования операции явилось также нанесение серии последовательных ударов, согласованных по цели, месту и времени. В свою очередь, генерал Деникин также готовил наступление с целью захвата Ростова и Новочеркасска. [8] После того, как Ударная группа 10-й армии прорвала оборону белых, комфронта приказал ввести в прорыв 1-ю Конную армию для развития успеха на Тихорецкую. В результате наступления Добровольческого корпуса 20 февраля белые овладели Ростовом и Нахичеванью, что, по словам Деникина, «вызвало взрыв преувеличенных надежд в Екатеринодаре и Новороссийске… Однако движение на север не могло получить развития, потому что неприятель выходил уже в глубокий наш тыл — к Тихорецкой». 1 марта Добровольческий корпус оставил Ростов, и белые армии стали отходить к реке Кубань. [9] Успех Тихорецкой операции позволил перейти к Кубано-Новороссийской операции, в ходе которой 17 марта 9-я армия Кавказского фронта под командованием И. П. Уборевича захватила Екатеринодар, форсировала Кубань и 27 марта овладела Новороссийском. «Главным итогом Северо-Кавказской стратегической наступательной операции явился окончательный разгром главной группировки Вооруженных сил юга России.» [10] По словам Деникина, «рухнуло государственное образование юга.» [11]

 

Главком С. С. Каменев 20 марта 1920 г. докладывал В. И. Ленину, что планируется назначить командующим Западным фронтом М. Н. Тухачевского, «умело и решительно проведшего последние операции по разгрому армий генерала Деникина», а 26 марта Реввоенсовет Республики отметил, что «Западный фронт является в настоящее время важнейшим фронтом Республики». [12]

http://ru.wikipedia.org/wiki/Тухачевский

 

Подавлял восстания - газами мужиков травил и гениально примазался к победе над Колчаком.
Ну, а кто бы не подавлял. Суворов - и тот подавлял. Хоть и не газом.

 

А вот когда надо было воевать против поляков (причем в массе нерегулярная армия) - профукал все..
Но до Варшавы то дошёл. Или это было сплошь плановое отступление поляков с целью сократить линию фронта?

 

Где он мог приобрести опыт?
Как минимум с июня 1918 он занимал высшие командные и штабные должности.

 

А образование - даже "лошадник" Буденный смог окончить академию. Тухачевский не сделал и этого.
Угу, ту самую академию, которую некогда возглавлял Тухачевский.

 

Вы не находите, что руководить Генштабом (да и армией вообще) должен человек имеющий склонность именно к штабной работе? И получивший не общее - а специальное образование? :)

Нет. Нахожу, что Генштаб должен возглавлять человек, способный на это. Человек имеющий спец. образование и склонный к штабной работе вполне может быть и замнач Генштаба. А Нач Генштаба - прежде всего управленец. Хотя военное образования и опыт вождения крупных масс войск у него должны быть обязательно.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Что касается рагрома, то он был. В 41 году была ПОЛНОСТЬЮ разгромлена самая большая кадровая армия в мире (причем подготовленная как раз теми, расстрелянными "талантами"). И продолжала и выигрывала войну уже совсем другая армия. Эта другая армия начинала практически с нуля.

 

еслибы она ПОЛНОСТЬЮ была разгромлена вы бы батенька под дрезденом где ниудь брюкву пололи для Ганса Мюллера ( это в лучшем случае)

 

практически с нуля начиналась это как ? т.е. прилетели инопланетяне и рассказали как надо воевать? или все таки научились а полученный опыт передали ??? да научились так что в Берлине мы были а не они в Москве .

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Троцкий несмотря на все свои таланты был глуповат и трусоват, за что и поплатился.

 

не оскудела земля русская самородками , вот так просто , обвинить создателя РККА в глупости и трусости , чего уж там , тупейший человек был, за что и был награжден призом в виде ледоруба на вечную память

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

не оскудела земля русская самородками , вот так просто , обвинить создателя РККА в глупости и трусости , чего уж там , тупейший человек был, за что и был награжден призом в виде ледоруба на вечную память

Начнем с того, что он был далеко не единственный "создатель" РККА. Почему-то все забывают про роль Вацетиса (выпускника Академии Генштаба), интересно почему? Именно по его совету был объявлен широкий призыв офицеров бывшей императорской армии. И именно эти офицеры создали по сути РККА. ;)

А вся его глупость проявилась в Мексике, конкретно 13 июля 1940 года. За такое действительно убивают, иногда даже ледорубом.

И извините, что мешает Троцкому быть трусом будучи командующим РККА? Где вы увидели противоречие?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Почему-то все забывают про роль Вацетиса

 

Да конечно , забывают о роли Сиверса Кингисеппа Черепанова Параделовв и т.д.

 

интересно почему?

 

да сложно это все , Троцкий - и никаких гвоздей. Он был инициатором.

 

Именно по его совету был объявлен широкий призыв офицеров бывшей императорской армии

 

да что вы говорите , источник сего откровения не подскажете?

 

И извините, что мешает Троцкому быть трусом будучи командующим РККА? Где вы увидели противоречие?

 

да нет конечно , ничего , как не мещает быть трусами и рокоссовскому и жукову и горбатову и буденному и ворошилову и сталину и берия , все трусы - однозначно

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Да конечно , забывают о роли Сиверса Кингисеппа Черепанова Параделовв и т.д.

Ну забывают, да. И что?

да сложно это все , Троцкий - и никаких гвоздей. Он был инициатором.

В ЦК - да безусловно, даже спорить не буду, пробил он.

да что вы говорите , источник сего откровения не подскажете?

Читал сборник воспоминаний военспецов, один из них упомянул, что именно Вацетис подал эту идею Троцкому. Да, может и не самый надежный источник - но чем он хуже других?

да нет конечно , ничего , как не мещает быть трусами и рокоссовскому и жукову и горбатову и буденному и ворошилову и сталину и берия , все трусы - однозначно

И их всех разумеется не видели на передовой и за Сталиным таскалась банда наемников охраняюших его. Ага, так и было. :D

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах